https://www.google.com.pe/webhp?

sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-
8#q=audiencia+complementaria+juez+civil+avocamiento+peru

audiencia complementaria juez civil avocamiento peru

Especialista : Ninaquispe Pérez, Javier Santos

Exp. Nº : 00814-2014
Cuaderno : Principal
Escrito N° : 06
Sumilla : TÉNGASE EN CUENTA CRITERIOS
PARA MEJOR SENTENCIAR. TENGASE EN CUENTA OTROSIS.

SEÑOR JUEZ (S) DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA

PROVINCIA DE BARRANCA.-

MILAGRITOS EUGENIA HIDALGO HIDALGO, cuyas generales

de ley corren en autos, Y SEÑALANDO DOMICILIO PROCESAL
EN EL JIRÓN ZAVALA N° 330-332 – DISTRITO Y PROVINCIA
DE BARRANCA; en el proceso civil seguido contra LA SUCESION
INTESTADA DE ANGELICA HIDALGO FERNANDEZ, MARIA
FAUSTA HIDALGO FERNANDEZ Y, LA ILEGAL HEREDERA
TANIA CONSUELO VARGAS HIDALGO, sobre PETICION DE
HERENCIA, DECLARACION DE HEREDERA Y EXCLUSIÓN,
ante Usted, ME PRESENTO A LA INSTANCIA, y con el debido
respeto alego:

Habiéndose pasado los autos a Despacho para sentenciar, tal y

como se señala en su Resolución Nº 19 de fecha 04 de Noviembre de 2016, y absolviéndose
el escrito de la demandada, de fecha 26.10.2016, denominado “LO QUE SE INDICA”, TÉNGASE
EN CUENTA, LOS SIGUIENTES CRITERIOS -FUNDAMENTOS- AL MOMENTO DE
SENTENCIAR:

 A lo largo de todo el Proceso de Petición de Herencia, y otros, SON CUATRO LOS

ARGUMENTOS, que esgrime la parte demandada, Doña Tania Consuelo Vargas Hidalgo,
para pretensionar, se declare infundada la demanda:

1
 1. No existe reconocimiento por parte de doña Angélica Hidalgo Fernández, hacia
doña Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo, por tanto, no existe relación filial (pág.
01, fundamento primero de la Contestación de fecha 31 de octubre de 2014).

2. Que la rectificación Administrativa realizada mediante Resolución Registral Nº

0139-2014-OREC-MPB, se ha suprimido el 2º nombre de la madre de la
demandante “María”, sin prueba idónea, distorsionando la identidad de la
verdadera madre (pág. 02, fundamento tercero de la Contestación de fecha 31 de
octubre de 2014).

3. Que la demandante Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo, debe probar la filiación

biológica, para que tenga vocación hereditaria (pág. 02, fundamento quinto y sexto
de la Contestación de fecha 31 de octubre de 2014).

4. Que, doña Angélica Hidalgo Fernández, por caridad le dio educación, así como
alimentos a la demandante, y eso no prueba que sea su hija biológica o reconocida
por ella (pág. 01, fundamento “1” del escrito de Oposición a nuevas pruebas de
fecha 29 de Diciembre de 2014).

 Al respecto, debe acotar:

1. SOBRE EL ALEGADO “NO RECONOCIMIENTO”.

En el presente proceso Señor Juez, BASTA CON QUE SE HAYA PROBADO

EL “HECHO DEL NACIMIENTO DE LA DEMANDANTE”, conforme al Artículo
349º del Código Civil de 1936, para que se establezca una relación filial
materna.

FUNDAMENTOS.-

Existen un punto de concordia con la parte demandada, que es: “Que al presente
proceso, le son aplicables las reglas del Código Civil de 1936”, tal afirmación por
parte de la demandada, la encontramos en el escrito de 03 de setiembre de 2015,
en la cual, disgrega varios artículos del código civil de 1936, rescatando entre ellos,
lo normado en el artículo 348º y 349º del Código Civil de 1936, cito:

“Artículo 348.- Son hijos ilegítimos los nacidos fuera de matrimonio.

Artículo 349.- La filiación materna ilegítima se establece por el hecho del

nacimiento".

En esa línea de idea, recuérdese lo afirmado por la parte demandante (lo que tiene
que tomarse como una “Declaración Asimilada” - Artículo 221º del Código Procesal
Civil) en cuanto expresa, que la partida solo prueba el “hecho del nacimiento”
(afirmación extraída de la pág. 02, fundamento segundo de la Contestación de
fecha 31 de octubre de 2014), por tanto, solo basta probar este hecho del
nacimiento de una menor, para establecer una relación materno filial
ilegitima, esto es, una hija fuera del matrimonio, ello por cuanto, doña Angélica
Hidalgo Fernández, nunca contrajo nupcias durante toda su vida.

2
 En efecto, tal proceso regulado en el Artículo 349º del Código Civil de 1936, se
basa en el valor natural del hecho del nacimiento de un (una) menor del vientre
materno, hecho que no concurre en la calidad del padre, por estar impedido
biológicamente, por ello, para que estos (padres) necesariamente establezcan una
relación filial, tienen que reconocerlos.

En esa línea, la razón de que también exista, el articulo Artículo 352 del Código
Civil de 1936, que regula que, el hijo ilegítimo puede ser reconocido por el padre
y la madre conjuntamente, o por uno solo de ellos, no implica un imperativo
para establecer la relación materno-filial, sino una posibilidad más, para
establecer una relación materno-filial, puesto que este artículo (352) se aplicaría
a casos, en que una madre, reconociera a un hijo (a) fuera del matrimonio
(ilegitimo), lo que permite establecer, una clara diferencia, entre un hijo
ilegitimo por filiación natural1 (artículo 349 del Código Civil de 1936) y
el hijo ilegitimo por filiación vía reconocimiento (artículo 356 del Código
Civil de 1936), hecho que debe ser valorado en la sentencia.

Por ello, se concluye, que se encuentra probada con la Partida Nº 298, la filiación
materna entre Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo y Angélica Hidalgo Fernández.

2. SOBRE LA ALEGADA RECTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA Y LA

“DISTORSIÓN” DE IDENTIDAD.

En el presente proceso Señor Juez, no tiene ningún asidero ventilar

discusiones jurídicas de un proceso contencioso administrativo, en el caso
sub judice, y máxime aún, si los argumentos de Doña Tania Consuelo
Vargas Hidalgo, no se corresponden con las reglas procedimentales del
proceso de Rectificación Administrativa.

FUNDAMENTOS.-

Señor Juez, esta parte procesal, NO HA ADULTERADO EL DOCUMENTO

DENOMINADO PARTIDA DE NACIMIENTO Nº 298, tampoco se ha probado
que se halla adulterado (pues para ello, corresponde una pericia grafo técnica),
por ello, este argumento (criterio), ni siquiera debe ser dilucidado en el presente
proceso.

Ahora, en cuanto a que mediante Resolución Registral Nº 0139-2014-OREC-MPB,

se haya suprimido el 2º nombre de la madre de la demandante “María”, sin prueba
idónea, distorsionando la identidad de la verdadera madre, ello es falso, para ello,
debemos preguntarnos:

¿CUÁL ES EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE SE SIGUIÓ

PARA LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN REGISTRAL Nº 0139-2014-OREC-
MPB?.

1 Cabe resaltar que la filiación por el hecho del nacimiento (natural), no se encuentra regulada en el Código Civil de 1984,
siendo necesario el Reconocimiento, cuando se trate de hijos extramatrimoniales, ello, por la aparición, de figuras como el
“Viente de Alquiler”, que rompe los lazos filiales entre una madre que alumbra a un hijo.

3
Este acto administrativo (me refiero a la Resolución Registral antes mencionada),
se emitió bajo las reglas procedimentales de la Directiva DI-263-GRC/017
denominada “Rectificación administrativa de Actas por Error y Omisión, no
atribuible al registrador” (conclusión extraída de la propia lectura de la Resolución),
de lo que cabe resaltar, los siguientes puntos:

a) Según la Disposición General 5.1. de dicha directiva, se procederá a la

rectificación administrativo por error u omisión no atribuible al registrador, en
los rubros del acta registral señalados a continuación, que sean
comprobables de su confrontación con otras inscripciones registradas:

I. Tratándose de Actas de nacimiento, podrá rectificarse los apellidos del

titular, datos de madre, padre y declarantes.

b) Según la Disposición General 5.2. de dicha directiva, en caso no pueda

determinarse el error u omisión mediante la revisión de las inscripciones
de su confrontación con otras inscripciones registradas con
anterioridad a las que se pretende rectificar, se declarara la
improcedencia de la rectificación solicitada.

Resáltese que el presente proceso, es simple, SOLO SE REALIZA CON

CONFRONTACION DE ACTAS REGISTRALES.

c) Según la Disposición Específica 6.1.6., quienes se consideren afectados por

la rectificación efectuada, podrá presentar oposición dentro de quince
(15) días siguientes a la fecha de la publicación. La oposición deberá
presentar prueba instrumental, de lo contrario será rechazada de plano.
Admitida la oposición, se correrá traslado de la misma al solicitante de la
rectificación para que proceda a realizar su descargo en el plazo de diez (10)
días, luego de lo cual, el registrador procederá a emitir la resolución
pertinente de primera instancia.

d) Según la Disposición 6.2.1. de dicha directiva, serán medios probatorios

admisibles en el presente proceso, los siguientes:

I. En caso de Acta de Nacimiento:

a.1) Copia certificada del Acta de Nacimiento de los padres o Partida

de Bautismo de éstos, en este último caso inscrita antes del 4 de
noviembre de 1936.

a.2) Copia certificada del Acta de Nacimiento del declarante o Partida

de Bautismo de éste, en este último caso inscrita antes del 14 de
noviembre de 1936.

Debe resaltarse en este extremo, QUE AL SER UN PROCESO MERAMENTE

CONFRONTATIVO, conforme a la disposición general 5.2., los únicos

4
 medios probatorios admisibles son las dos Actas antes Mencionadas.

Precisado ello, los argumentos de Doña Tania Consuelo Vargas Hidalgo,

no son pertinentes, para con el propio procedimiento administrativo
que se siguió, pues de acuerdo con las actuaciones procedimentales que
se realizaron en el procedimiento administrativo de rectificación,
conforme a la Directiva DI-263-GRC/017, la RESOLUCIÓN REGISTRAL
Nº 0139-2014-OREC-MPB, es producto de un proceso CONFRONTATIVO
DE ACTAS REGISTRALES, por lo que, no se entiende, como es que
se pretende una prueba idónea (refiriéndose a que tiene que haberse
practicado una prueba de ADN, para rectificar su partida, hecho del cual
ampliaremos más adelante), cuando el propio procedimiento no regula la
pertinencia de ésta, por tanto, este argumento, tampoco resulta valido.

3. SOBRE LA ALEGADA PRUEBA DE FILIACIÓN BIOLÓGICA MILAGRITOS

EUGENIA HIDALGO HIDALGO Y ANGÉLICA HIDALGO FERNÁNDEZ

EN EL PRESENTE PROCESO SEÑOR JUEZ, NO SE TIENE PORQUE

PROBAR LA FILIACIÓN BIOLÓGICA, PORQUE RESULTA PRUEBA
SUFICIENTE LA PARTIDA DE NACIMIENTO, CONFORME A LA
CASACIÓN Nº 869-2015.

FUNDAMENTOS.-

En un proceso de petición de herencia, la Casación Nº 869-2015, ha expresado

lo siguiente:

QUINTO.- Asimismo, es de apreciarse a fojas cuatrocientos cincuenta

y uno el escrito presentado por el recurrente, solicitando la suspensión
del proceso, adjuntando para tal efecto copia del auto de
reprogramación de fecha para la toma de muestras para la
realización del ADN en el proceso de prueba anticipada; solicitud
que también fue desestimada por el Juez de instancia mediante
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, al considerar
que el proceso en referencia servirá para tomar acciones penales
mas no para determinar si el reconocimiento voluntario efectuado
por Julio Moscoso Vergara es válido, más aún, si dicho extremo
no es materia de discusión en el caso concreto, no habiendo
cuestionado dicho extremo oportunamente el recurrente, pese
haber sido notificado el día veinticuatro de julio de dos mil
catorce, conforme es de verse de los cargos corrientes a fojas
cuatrocientos sesenta y dos y cuatrocientos sesenta y cinco
respectivamente; procediendo el Juez a emitir sentencia con fecha
treinta de setiembre de dos mil catorce, declarando fundada la
demanda en cuanto a este extremo se refiere; y si, bien es cierto la
misma ha sido impugnada, también lo es que el contenido de los

5
 fundamentos se sustentan en señalar la falta de valoración del acta
emitida en la audiencia de prueba anticipada, respecto del cual la Sala
Superior determino que tal prueba no forma parte del caudal probatorio
del presente proceso, por lo que no puede ser valorada la conducta
procesal asumida en el proceso de prueba anticipada.

SEXTO.- Siendo, esto así y atendiendo a los agravios expuestos

en el recurso de casación, es del caso señalar que de la revisión
de autos así como del análisis de la sentencia de vista, no se
evidencia vicio alguno que amerite su nulidad, por cuanto el
razonamiento efectuado guarda correspondencia con los
lineamientos que regula el debido proceso –específicamente la
debida motivación de las resoluciones judiciales y la debida
valoración de los medios probatorios aportados al proceso- por
cuanto la Sala Superior confirmo la decisión adoptada por el juez
de la causa, quien bajo una correcta interpretación de los
alcances que regulan los artículos 818º y 664º del Código Procesal
Civil, determino que en el caso de autos se da la concurrencia de
los elementos constitutivos para amparar la pretensión de
declaración de heredero, toda vez que quedó acreditado en merito
a la partida de nacimiento, obrante en autos la condición de la otra
de hija reconocida por su causante, no obrante en autos, documento
alguno que desvirtúe tal situación; y al no advertirse transgresión
alguna, el recurso de casación debe ser declarado infundado.

De su clara lectura, queda en evidencia que en el presente proceso, no es

necesario establecer una prueba de ADN, para declarar fundada la demanda,
porque la partida de nacimiento, tiene mérito probatorio suficiente para resolver la
causa del litigio, máxime aún, si como en el presente caso, solo se intenta restar
valor probatorio a la partida de nacimiento (o en todo caso, confrontar el valor
probatorio de este medio de prueba) con la sola argumentación de que no es hija,
sin siquiera probar con algún medio de prueba, tal argumentación, por lo que,
por principio de igualdad, en aplicación del Artículo 200º del Código Procesal
Civil, se debe desestimar tal argumento de defensa, por no acreditarlo, con medio
de prueba alguno.

4. SOBRE LA ALEGADA “RELACIÓN DE CARIDAD” ENTRE MILAGRITOS

EUGENIA HIDALGO HIDALGO Y ANGÉLICA HIDALGO FERNÁNDEZ

En el presente proceso Señor Juez, otra de las formas de poder acreditar

(indiciariamente) la filiación, es por la posesión de estado.

FUNDAMENTO.-

Este es, EL ARGUMENTO DE DEFENSA, MÁS INCONGRUENTE, ABSURDO

Y DESESPERADO, QUE HA ESGRIMIDO LA PARTE DEMANDADA,
puesto que, al ver que esta parte procesal demandante, presento pruebas
validas que acreditarían la posesión de estado, de Milagritos Eugenia Hidalgo

6
 Hidalgo respecto de Angélica Hidalgo Fernández (medios de prueba compuestos
por fotos, y certificados, como el admitido Constancia de Estudio de fecha
26 de setiembre de 2014 – Resolución Nº 07), la parte demandada, creo una
historia, dirigida a explicar, la posesión de estado que se evidenciaba de tales
medios de prueba, llegando incluso a crear falsos testimonios, como la de
Rosa Llamo Calderón (identificada con DNI Nº 47511446) mediante
Declaración Jurada de fecha 31 de julio de 2015, la cual fue admitida (por
Resolución Nº 11), y debe ser valorada por haberse admitido la Declaración
de ésta misma persona (claro con fecha anterior) mediante Resolución Nº 18.

A mayor abundamiento, incluso estas declaraciones, no tendría la virtud

probatoria suficiente, para controvertir la partida de nacimiento de la demandante,
más aún, si tales declaraciones juradas, ni siquiera han sido sometida al
contradictorio, esto es, a la interrogación de estos “cuasi-testigos”, por tanto, este
argumento, también no resulta amparable.

Por último, esta argumentación de la parte demandada, sobre la relación de

caridad, resulta ilógica, porque indicaría que desde un principio, doña Tania
Consuelo Vargas Hidalgo, hubiere sabido la existencia y origen de doña
Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo, hecho que convenientemente, al momento
de interponer el proceso, no se acordaba, y luego con declaraciones, pretendió
crear la historia como respuesta a nuestros medios de prueba. Ahora más bien,
si resulta lógico y coherente, que doña Angélica Hidalgo Fernández haya sido
madre de Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo, por cuanto:

 SE TIENE LA PARTIDA DE NACIMIENTO.- En donde consta que

doña Angélica Hidalgo Fernández es madre de Milagritos Eugenia
Hidalgo Hidalgo, de lo contrario, de no ser así, hubiera impugnado
tal relación filial, conforme a las reglas del artículo 364º del Código
Civil de 1936.

 SE TIENE LA POSESIÓN DE HECHO.- Fotos y constancias de

estudio, en donde se detalla que Angélica Hidalgo Fernández es madre
de Milagritos Eugenia Hidalgo Hidalgo

 NO SE NECESITA PRUEBA BIOLÓGICA.- Porque para establecer

una relación filial entre la madre y el o la hija, se necesita solo
el hecho del nacimiento, hecho que ha sido aceptado, por la parte
demandada.

POR TANTO.-

A USTED SEÑOR JUEZ, SOLICITO, BAJO SU RESPONSABILIDAD FUNCIONAL, se valoren

nuestros criterios y fundamentos para mejor resolver la sentencia, a pronunciarse en autos, conforme
al debido proceso, predictibilidad de las resoluciones, debida motivación y principio de legalidad.

AL ÚNICO OTROSI DIGO: En su oportunidad, de ser el caso, a efectos de brindar mayor certeza
y lograr convicción en vuestro Despacho, SOLICITO AUTORIZAR AUDIENCIA COMPLEMETARIA
O ESPECIAL PARA RENDIR INFORME ORAL, POR PARTE DEL LETRADO QUE AUTORIZA,
por espacio de 15 minutos, con el objeto de mejor sentenciar.

7
 Barranca, Noviembre 15 del 2,016

…..……………………………………….……………
MILAGRITOS EUGENIA HIDALGO HIDALGO
D. N. I. Nº 42176420