Universidad de El Salvador

Facultad de Jurisprudencia y C.C Sociales

Escuela de Ciencias Jurídicas
Departamento de Derecho Privado y Procesal
Curso:
DERECHO PROCESAL II
Docente:
Lic. Napoleón Armando Domínguez Ruano.
Tema:
Hechos exentos de prueba
Alumnos:
Alvarado Mancía, Paola Marlene AM15014
García Sánchez, Rosa Jazmín GS15002
Gutiérrez Varela, Katherine Vanessa GV15004
Guzman Vasquez, Jorge Rolando GV11028
Marroquín Hernández, Susana Osiris HM10071
Lara Gálvez, Martin José LG15018
Grupo: 3
Subgrupo: 2

Lunes 20 de Febrero del 2017

Ciudad Universitaria.

1
 INDICE
INTRODUCCIÓN ..................................................................................... 3
HECHOS QUE NO NECESITAN PRUEBA A PESAR DE SER
PARTE DEL PRESUPUESTO DE HECHO DE PRETENSIONES Y
EXCEPCIONES. ...................................................................................... 4
a) HECHOS CONFESADOS O ADMITIDOS POR AMBAS
PARTES ................................................................................................ 4
b) LOS HECHOS NOTORIOS .......................................................... 5
c) HECHOS PRESUMIDOS LEGALMENTE .................................. 9
d) HECHOS CUYA PRUEBA PROHÍBE LA LEY .......................... 9
e) HECHOS DE MATERIA DE COSA JUZGADA O DE
DECISIÓN PREJUDICIAL .................................................................. 9
f) HECHOS NO PERTINENTES O IRRELEVANTES E
IMPOSIBLES ........................................................................................ 9
g) LOS HECHOS INDEFINIDOS .................................................... 10
1. Negaciones sustanciales o absolutas ................................ 11
2. Negaciones formales o aparentes....................................... 11
3. Las negociaciones formales se subdividen en
negaciones de derecho, de cualidad y de hecho ................... 11

2
 INTRODUCCIÓN
La prueba es el medio que nos lleva a saber si un hecho es real o es falso, es
el camino que nos permite a través de un proceso judicial confirmar que el
derecho en realidad nos pertenece o estamos usurpando el derecho de otro.
Las pruebas constituyen un instrumento de importancia en la normativa
procesal vigente, toda vez que los mismos, son el factor más importante en
todo litigio, por lo tanto, es elemental el estudio y análisis de este tema, para
obtener el conocimiento preciso. Los hechos no se comprueban, se conocen,
ya que el objeto de la prueba no son los hechos, sino las afirmaciones de los
hechos en relación con lo alegado por las partes. En consecuencia aquello que
debe probarse estará integrado por las afirmaciones de hecho realizadas por
las partes. Sin embargo hay hechos que quedan excluidos de la necesidad de
probarlos o del tema de prueba como sucede con los hechos confesados que
solo en el sentido de que la ley acepte la confesión como prueba de hecho,
pues de no ser así, su prueba sería necesaria. En los hechos presumidos
legalmente si la parte interesada alega pruebas sobre el hecho presumido, esa
prueba es redundante o innecesaria, por lo que el juez debe rechazarla. En
cuanto a los hechos cuya prohíbe la ley se da por razones de ímpetu o de otro
ordenamiento, ese hecho resulta descartado del objeto concreto de prueba. En
los hechos no pertinentes cuando el hecho no puede incidir en la decisión, su
prueba es comprensiblemente innecesaria. Así también los hechos indefinidos
entran en la categoría de no probarse aunque existan negaciones cuya prueba
es irrealizable, la mayoría de ellas deducen en el fondo el aseguramiento, ya
que no siempre que se asevera un hecho es necesario probarlo; existe
diferencia cuando las partes exponen hechos negativos como afirmación de
sus pretensiones, pues no son de igual naturaleza. Por último tenemos a los
hechos notorios cuando de forma inmediata produce la seguridad de algo, es
decir, no produce duda.

3
 HECHOS QUE NO NECESITAN PRUEBA A PESAR DE
SER PARTE DEL PRESUPUESTO DE HECHO DE
PRETENSIONES Y EXCEPCIONES.
Son diversas las causas para que un hecho quede excluido de la necesidad de
probarlo o del tema de prueba, a pesar de formar parte del objeto concreto de
prueba en ese proceso

a) HECHOS CONFESADOS O ADMITIDOS POR AMBAS PARTES:

Para que necesite prueba un hecho no basta su afirmación como presupuesto

de la pretensión o excepción, sino que es indispensable que no esté admitido
expresa o tácitamente o confesado por la otra parte, antes de abrirse la etapa
probatoria, porque si lo está, esa admisión o confesión es prueba suficiente,
salvo norma en contrario.

Cuando el hecho ha sido confesado judicialmente por la parte contraria, antes

del proceso o en la contestación de la demanda, o antes de abrirse a prueba,
se produce el mismo efecto jurídico procesal, esto es, queda eliminado del
tema o necesidad de prueba, a menos que la ley exija un medio distinto.

Es entendido que se contempla la hipótesis de que la ley acepte la confesión

como prueba del hecho, pues en caso contrario, su prueba es necesaria.

Estos hechos no necesitan otra prueba, pero existe en realidad una prueba en
esa confesión expresa o tácita1. Solo en este sentido los excluimos del tema de
prueba. Non bis in ídem.

La controversia es requisito para que el hecho necesite prueba (si es

conducente la confesión) y no para ser objeto de ésta, como acepta la mayoría
de autores. Pero no basta el silencio del adversario para que el hecho se
considere admitido, salvo norma legal que lo diga o que tácitamente lo
consagre2, como sucede en nuestros procesos abreviados de lanzamiento y de

1
CARNELUTTI: opina en contrario, respecto al hecho admitido; también GUASP: Derecho Procesal
Civil, Madrid, 1962, ps. 340-341, y GOMEZ ORBANEJA Y HERCE QUEMADA: Derecho Procesal Civil,
Madrid, 1962, p. 242.
2
MICHELI: La carga de la prueba, ed. Cit., num. 16, p. 113.

4
entrega de la cosa por el tradente3 al adquirente4, cuando hay oposición del
demandado.

La admisión del hecho produce el doble efecto procesal de obligar al juez a

tenerlo en cuenta y a considerarlo suficientemente probado (a menos que la ley
exija otro medio especial, o que la parte que lo admita carezca de facultad para
confesar o que el juez sospeche colusión o fraude o que el hecho sea contrario
a otro notorio o parezca imposible por contrario a las reglas elementales de la
experiencia). Sus efectos son similares a los de la confesión.

Cuando la ley exime de prueba al hecho por no ser discutido o negado, en

realidad presume su admisión. Esto ocurre cuando se dispone que a falta de
oposición se dicte sentencia sin abrir a pruebas la instancia, pues equivale a
ordenar al juez que tenga como ciertos los hechos de la demanda (posesorios,
cuentas, lanzamientos); en este caso se trata más bien de una admisión
general de los hechos de la demanda, o de su reconocimiento5.

b) LOS HECHOS NOTORIOS

Aunque desde el Antiguo derecho romano se ha venido aceptando el principio
que exime de prueba al hecho notorio y a pesar de que ha sido consagrado por
la doctrina y admitido por el derecho canónico, sin embargo, se trata de una
cuestión discutida y sobre la cual existen todavía importantes desacuerdos
entre los autores modernos,

En el derecho romano (Institutas, De Testibus, capítulo 3º) se consagró

expresamente al principio en relación con la prueba testimonial: si factum est
notorium, non eget testium depositionibus declarari. Y se le reconocía un
alcance general y no limitado a los prueba de testigos, cómo se refiere de la
máxima notoria non egent probatione.

El derecho canónico lo consagra en Los cánones cañones de 1747 y 2197,

ordinales 2 y 3. El derecho común lo recogió y fue aceptado generalmente
durante la vigencia del sistema legal de las pruebas, a partir del siglo XVI, y

3
Tradente: la persona que por la tradición transfiere el dominio de la cosa entregada por él.
4
Adquirente: la persona que por la tradición adquiere el dominio de la cosa recibida por el o a su
nombre.
5
ROSENBERG: Tratado, ed. Cit., t, II, p. 217.

5
parcialmente desde mucho antes; al decaer el sistema de la tarifa legal,
primero en el proceso penal, a partir de la revolución francesa, y mucho más
tarde en el civil, donde todavía se conserva en algunos países, se le dio cabida
unas veces como norma legal (como en la legislaciones alemanas Y austríacas
de 1895 y 1898, lo mismo que los códigos actuales de estos países y de Italia),
y otras por vía de doctrina y jurisprudencia.

No han faltado, sin embargo, opiniones de autores notables en contra de la

exención de la prueba del hecho notorio. Pero la mayoría la acepta.

Entre los autores que no le reconocen a la notoriedad por sí misma, la

consecuencia de eximir la prueba al hecho, y exigen que aquella se alegue y
no se discuta por la parte contraria, se encuentran BENTHAM, FLORIAN,
LESSONA CARRARA, Y ELLERO6.

Otros autores eximen de prueba al hecho notorio, sin exigir que se alegue la
notoriedad (pero sí el hecho mismo cuando es determinante de la causa
petendi) y sin que importa su discusión por una de las partes.

La doctrina alemana moderna acepta sin vacilación que los hechos notorios no
necesitan prueba, principio que, como ya dijimos, fue consagrado en la
Ordenanza de 1898 y aparece en la actual7. La doctrina italiana el presente
siglo ha estado dividida, cómo se advierte en las citas de LESSONA Y
FLORIAN que hicimos en el punto anterior; pero la mayoría lo admite y tal es
la opinión de UGO ROCCO, CARNELUTTI, CHIOVENDA, CALAMANDREI,
ALLORIO, SCARDACIONE, MICHELI. Lo mismo en Portugal JOAO DE
CASTRO MENDES y así lo dispone precisamente en el art. 518 del C. de P.C.
Portugués; en España GUASP, SILVA MELERO DE LA PLAZA,
CERVANTES, FENECH, ARAGONESES, PRIETO CASTRO8.

6
BENTHAN: tratado de las pruebas judiciales, ed. Cit., t. I, cap. XVIII, p. 97; FLORIAN: Delle prove
penali, ed. Cit., nums. 43 y 182; LESSONA: teoría general de la prueba, ed. Cit., t. I. nums. 169-171, ps.
211-214; CARRARA: programa de derecho criminal, Bogotá, 1957, parte general, 11, nota a la pag.
282.
7
ROSENBERG: tratado de derecho procesal civil, ed. Cit., t. II, ps. 217-218: SCHONKE: Derecho procesal
civil, ed. Cit., o. 200; KISCH: Elementos de derecho procesal civil, ed. Cit., p. 196; LENT: Trattato del
proceso civile tedesco, Napoli, p. 201.
8
ROCCO: Trattato, ed. Cit., ps. 178-179 y 185; CARNELUTTI: la prueba civil, ed. Cit., nota 19, p. 16;
CHIOVENDA: principios, Madrid, 1941, t. II, vol. I, num. 59, p. 282; CALAMANDREI: Estudios sobre el

6
La doctrina suramericana acepta esta opinión con ALSINA, COUTURE,
ANTONIO ROCHA, AMARAL SANTOS, LOPEZ DE COSTA Y PONTES DE
MIRANDA9.

Nuestro concepto, por nuestras parte, seguimos la doctrina predominante que

exime de prueba al hecho notorio, aun cuando no lo acepten las partes de
común acuerdo e inclusive se discuta, porque lo importante es que su
notoriedad le parezca clara al juez y no a la parte contra quien se opone; lo
contrario equivaldría a hacer que la prueba de la notoriedad dependan del
consentimiento de la parte perjudicada por el hecho, y entonces esta prueba
consistirá en la confección o admisión del hecho afirmado por el adversario, tal
como ocurre con cualquier hecho que la ley no exija probar con un medio
distinto, y no existiría diferencia alguna entre el hecho notorio y él no notorio
admitido o confesado, lo cual nos parece inaceptable. Entendida la notoriedad
en la forma que en el número siguiente explicaremos, resulta una exigencia
innecesaria su prueba, porque no queda dudas sobre su existencia y la parte
que la niegue debe suministrar la prueba en contrario.

En cuanto al punto de si tal hecho debe estar afirmado por las partes a quién
interesa, creemos que sí deben distinguirse dos aspectos; a) la alegación del
hecho mismo y la de su notoriedad b) la condición de que el hecho sea
fundamento de la demanda o de una excepción.

La mayoría de los autores exige que sea alegado, pero lo eximen de la prueba,
como ROSENBERG lo reconoce.

proceso civil; Buenos Aires, 1945, ps. 184 y 224 y per la difizione del fatto notorio, en rivista di diritto
processuale civile, 1925, I, p. 273 y ss; ALLORIO: Lordinamento giuridico nel prisma dell acertamento
giudizale e altri studi, Milano, 1957, ps. 361-378; SCARDACCIONE: Le prove, Torino, 1965, ps. 30-34;
MICHELI: La carga de la prueba, ed. Cit., num. 17, ps. 116-119; GUASP: Derecho procesal civil, Madrid,
1962, ps. 341-342; SILVA MELERO: la prueba procesal, Madrid, 1963, ps. 57-60; DE LA PLAZA; Derecho
procesal penal, Barcelona, 1960, t. I, p. 599; ARAGONESES: Técnica procesal, Madrid, 1958, p. 495;
CASTRO MENDES: Do conceito de prova em proceso civil, Lisboa, 1961, ps. 614-647.
9
ALSINA: Tratado de derecho procesal civil, Buenos Aires, 1942, t. II, p. 187; COUTURE: Estudios del
derecho procesal civil, Buenos Aires, 1948-1950, t. II, p. 193; ROCHA: Derecho probatorio, Bogota,
1962-1963, ps. 19 y 26 y De la prueba en derecho, 1967, ps. 197-214; LOPEZ DA COSTA: Direito
procesual civil brasileiro, Rio de janeiro, 1959, t. III, num. 94, ps. 105-107; PONTES DE MIRANDA;
comentarios ao código de processo civil, Rio de janeiro, 1958, t. III, ps. 303-304; AMARAL SANTOS:
prova judiciaria, Sao Paulo, 3ª. Ed. Cit., t. I, nums. 101-104.

7
Cómo los procesos civiles están regidos por el principio de la congruencia, que
exigen enunciar en la demanda los derechos esenciales que sirven de
fundamento a las pretensiones, a excepción del ruso, es indispensable que allí
aparezcan los hechos principales o determinantes de la causa pedenti, para
que puedan ser considerados por el juez en la sentencia. Ese principio no
puede sufrir excepción porque el hecho sea notorio, pues con él se persigue no
sólo garantizar el debido contradictorio, y, por lo tanto el derecho de defensa
del demandado, sino también el alcance del litigio y delimitar el contenido de
las resoluciones judiciales que deben desatarlo. La circunstancia de ser
innecesarias su prueba y publicó su conocimiento no altera las razones que
fundamentan ese principio, a menos que una norma legal disponga lo contrario,
como sucede en el art.118 del C, DE P. C. del Brasil10. Pero otra cosa es la
afirmación de la notoriedad del hecho, pues en este caso se trata de una
cualidad circunstancial que no altera la existencia del hecho ni los efectos
jurídicos que de él se deducen; por lo tanto, no es necesaria.

En lo laboral como el juez puede fallar plus y extra petita, no es

indispensable tampoco la alegación del hecho en la demanda de trabajador. En
lo penal se debe aplicar este criterio, pero sólo cuando el hecho no sea
constitutivo del delito y especialmente a favor del procesado11.

En materia de la excepciones basadas en hechos notorios, es necesario

distinguir el sistema legal que rija al respeto; en el europeo, que prohíbe al juez
considerar la excepción de mérito no alegada, la conclusión es la misma que
rige para los hechos que fundamentan la demanda, es decir, debe alegarse su
existencia, pero no es indispensable alegar su notoriedad; en cambio, en el
sistema colombiano, que exige al juez considerar las excepciones de méritos
probadas aun cuando no hayan sido propuestas salvo las de prescripción,
compensación y nulidad sustancial relativa; la afirmación del hecho que la
configura no es necesaria y por lo tanto debe tenerse en cuenta en la
sentencia si se reconoce su notoriedad, a pesar del silencio del demandado. Si
la excepción se deduce de hechos afirmados por el mismo demandante,
bastará que se propongan aquella sin necesidad de afirmar el hecho.

10
AMARAL SANTOS: prova judiciaria, ed. Cit., t. I, num. 105.
11
CLARIA OLMEDO: tratado de derecho procesal penal, Buenos Aires, 1966. Ps. 22-23.

8
 c) HECHOS PRESUMIDOS LEGALMENTE:

Cuando un hecho goza de presunción legal, sea que admita o no prueba en

contrario, está exento de prueba. Y este es precisamente el objeto de las
presunciones.

La presunción no es una prueba, si no exención o dispensa de la prueba. Si la

parte interesada aduce pruebas sobre el hecho presumido, esa prueba es
superflua o innecesaria, por lo cual el juez debe rechazarla, a menos que se
esté impugnado; pero el hecho es objeto concreto de prueba, aunque no
requiera actividad probatoria12.

d) HECHOS CUYA PRUEBA PROHÍBE LA LEY:

Si la ley prohíbe probar un hecho, por razones de moral o de otro orden, ese
hecho resulta excluido del objeto concreto de prueba, aun cuando se relacione
con la materia debatida y constituya un presupuesto de la pretensión o
excepción, esto significa que con mayor razón tal hecho no puede formar parte
del tema de prueba.

Muy diferente es el caso de la prohibición de un medio de prueba o de la

exigencia de uno especial, para un hecho determinado; entonces no hay
limitación al objeto ni al tema de prueba, porque el hecho puede ser probado y
necesita prueba; sino a la libertad de medios.

e) HECHOS DE MATERIA DE COSA JUZGADA O DE DECISIÓN

PREJUDICIAL:

Si el hecho está reconocido en sentencia con valor de cosa juzgada o que

constituya prejudicialidad, es obvio que no necesita otra prueba.

f) HECHOS NO PERTINENTES O IRRELEVANTES E

IMPOSIBLES:

12
ROSENBERG: Tratado, ed. Cit., t. II, p. 219; SCHONKE: Derecho procesal civil, ed. Cit., t. II, p. 200;
GUASP: Derecho procesal civil, ed. Cit., p. 341; L. PRIETO CASTRO: Derecho procesal civil, ed. Cit., p.
415, GOMEZ ORBANEJA Y HERCE QUEMADA: Derecho procesal civil, ed. Cit., ps. 242-244.

9
La pertinencia o relevancia del hecho y su posibilidad de existencia son
requisitos para que pueda ser objeto concreto de prueba, y, con mayor razón,
para ser tema de ésta. Si el hecho no puede influir en la decisión, su prueba es
claramente innecesaria. En este caso el juez debe rechazar la prueba, por
economía procesal, pero solo cuando sea absoluta o manifiesta la
impertinencia

El juez debe obrar con suma prudencia cuando se trate de rechazar pruebas
por este motivo y en caso de duda debe aceptarla, ya que en la sentencia
podrá clasificar su mérito definitivamente.

g) LOS HECHOS INDEFINIDOS:

El problema de la prueba de las negaciones y afirmaciones indefinidas. Mucho

se ha escrito sobre la necesidad de probar las negaciones que tanto el actor
como el demandado proponen como fundamento de pretensiones o
excepciones y es indudablemente uno de los puntos más interesantes de las
pruebas judiciales. Es frecuente leer u oír afirmaciones como éstas: “Las
negaciones no se prueban”, o “quien niega no está obligado a probar su
negación” y “La carga de la prueba corresponde a quien afirma”. Nada más
equivocado. Como veremos en seguida, existen negaciones cuya prueba es
imposible, pero la inmensa mayoría de ellas suponen en el fondo la afirmación
de ciertos hechos, por lo que pueden y deben probarse. Igualmente, no
siempre que se afirma un hecho es necesario probarlo (cuando está
presumido, o es notorio o indefinido, no requiere prueba). El principio romano
de que quien niega no necesita proba, es cierto solo cuando el demandado se
limita a negar los hechos alegados por el demandante y no propone
excepciones, o el imputado los que se le imputan13. Diferente es el caso
cuando las partes alegan hechos negativos como fundamento de sus
pretensiones o excepciones, pues entonces no son todos de igual naturaleza,
ni producen unos mismos efectos jurídicos en materia de prueba14.

13
CHIOVENDA: Instituciones del derecho procesal civil, Madrid, 1954, t. III, num. 45, ps. 95-99.
14
ROSENBERG: La carga de la prueba, ed. Cit., num. 6 ps. 68 y 69 y num. 25 ps. 295 y 299;
FLAMARINO: Lógica de las pruebas en materia criminal, Bogotá, 1964, t. I, ps. 148-153; MICHELI: La
carga de la prueba, ed. Cit., ps. 349-350, 397-399 y 452-454; PLANIOL Y RIPERT: Tratado teórico-

10
Desde el punto de vista puede formularse la siguiente clasificación:

1. Negaciones sustanciales o absolutas: Que son indefinidas y que no

implican, por lo tanto, ninguna afirmación opuesta, indirecta o
implícitamente (por ejemplo: en mi predio no existe petróleo; nunca he
tenido propiedad alguna o propiedad inmueble en ninguna parte o en
cierta cuidad, o no la he tenido durante los diez últimos años; Pedro no
me ha pagado los mil pesos o no me ha entregado la cosa que me debe,
pues eso no significa que la conserve en su poder; Juan no ha transitado
por este camino o no ha utilizado esta servidumbre en diez años, pues el
no haberlo hecho no significa afirmar que utilizó otro; nunca he visitado
el museo de mi cuidad o no lo he visitado en el último año); estas no
requieren prueba.

2. Negaciones formales o aparentes: que en realidad en el fondo

contienen una afirmación contraria, sea definida o indefinida (por
ejemplo: esta piedra no es diamante, lo cual significa afirmar que es de
otra especie; Pedro no es mayor de edad o no es soltero, lo cual
significa que es menor o casado; este inmueble no pertenece a Juan, es
decir, pertenece a otra persona o al Estado; no existen edificaciones o
cultivos actualmente en cierto terreno, lo cual equivale a afirmar que está
inculto o libre de construcciones; este terreno nunca ha sido cultivado ni
edificado, lo cual significa afirmar que siempre ha estado sin cultivos ni
construcciones; en el último caso la afirmación implícita es de carácter
indefinido, y en los demás, definida o concreta). Solo las que contienen
una afirmación indefinida están exentas de prueba.

3. Las negociaciones formales se subdividen en negaciones de

derecho, de cualidad y de hecho.
3.1. Las de derecho: se refieren a la titularidad de un derecho, a las
condiciones requeridas por la ley para su existencia o para la
validez de un acto jurídico, o a la calificación jurídica opuesta a
una distinta naturaleza jurídica del acto, por lo cual requieren

práctico de derecho civil, ed. Cit., t. VIII, ps. 769-781; CORTE: G. J. nums. 1914-1915, ps. 133-ss. Y t. XLI,
p. 85.

11
 prueba (por ejemplo: este contrato no es de mutuo, vale decir, es
jurídicamente de otra especie; para este contrato no hubo
consentimiento valido, lo cual significa que estuvo viciado por
fuerza, dolo, error o incapacidad).
3.2. Las de cualidad: ocurren cuando se niega a alguien o a algo una
determinada cualidad, y entonces en realidad se está afirmando
la opuesta, porque no puede haber sustancia sin cualidad, por lo
cual también requieren prueba (por ejemplo: Juan no es
legalmente capaz, lo cual significa afirmar que es incapaz por
demencia, menor de edad, sordomudez, interdicción u otra causa
legal; Pedro no es blanco, es decir, es negro o amarillo o de otra
raza; esta mercadería no es de buena clase; por lo cual afirma
que es de mala clase).
3.3. Las negaciones de hecho: se refieren a los hechos en general,
y en el fondo equivalen a afirmar un hecho contrario, sea éste
concreto o indefinido, por lo que solo en el último caso están
exentas de prueba; por ejemplo: Pedro no ha muerto, es decir,
está vivo; este metal no es oro, lo cual significa que es de otra
especie (afirmaciones concretas); nunca he usado vestido negro,
esto es, siempre los he usado de otro color (afirmación
indefinida).

Es decir, las negaciones de hecho pueden ser definidas o

indefinidas: las negaciones definidas tiene por objeto hechos
concretos, delimitados en tiempo y lugar (negativa coartata loco
et tempore), que presuponen la existencia de otro hecho opuesto
de igual naturaleza, el cual resuelta afirmado implícita o
indirectamente (por ejemplo: este metal no es plata, es decir, es
otra clase de metal; mi domicilio no es Bogotá, cierto día, lo cual
significa afirmar que estaba en otra parte; este terreno no forma
parte del predio de mi vecino, lo cual implica afirmar que
corresponde a otro predio); las negaciones indefinidas son
aquellas que no implican la afirmación indirecta de otro hecho
concreto, delimitado en tiempo y espacio sino igualmente ilimitado

12
en esos aspectos (por ejemplo: nunca ha existido un hombre de
estatura superior a tres metros, tal hecho es ilimitado en tiempo y
espacio; actualmente no existe en el mundo un paño mejor que
este, pues equivale a afirmar que los demás son inferiores o
iguales, sin límite de espacio; entre mis antepasados nunca
existió un demente, pues significa afirmar que siempre fueron
cuerdos, sin límite de tiempo); o negaciones que, a pesar de ser
limitadas en tiempo y espacio, contienen implícita una afirmación
indefinida no susceptible de probarse (por ejemplo: durante mi
vida o en los últimos diez años no he visitado Bogotá, pues no
obstante que indirectamente se afirma que durante ese tiempo he
estado siempre en otros lugares, esta circunstancia es indefinida
y solamente podrá probarse si he vivido recluido forzosamente en
un lugar o en el lecho de enfermo, o en otro caso similar; nunca
he incurrido en delitos ni tenido mala conducta, pues a pesar de
que equivale a afirmar que en el tiempo que se lleva de vida y en
los lugares donde se ha vivido siempre, se ha observado una
conducta licita o correcta, se trata de una afirmación indefinida,
imposible de probarse, pues aun las personas que hayan
convivido siempre con aquella no pueden haber conocido todos
sus actos; esto ocurre también si se limita la negación a un
tiempo determinado relativamente corto, como un año).
Como se ve, el carácter indefinido de la negación o la afirmación
no requiere que las circunstancias de tiempo y espacio, o una de
éstas, sean absolutamente ilimitadas; por el contrario, para estos
efectos es igual que implique no haber ocurrido nunca o haber
ocurrido siempre, o se refiere a todos los instantes de un espacio
de tiempo más o menos largo (como la vida de una persona) o,
relativamente corto (como un año), si envuelve una situación o
actividad u omisión permanente, que en la práctica no es en
general susceptible de prueba por ningún medio, por lo cual se
exime de ella a quien la alega afirmándola o negándola.
La imposibilidad de suministrar la prueba debe ser apreciada en
cada caso, como criterio riguroso y práctico, teniendo el cuidado

13
 de no confundirla con la simple dificultad, por grande que sea.
En caso de duda, el juez debe decretar pruebas de oficio. Puede
decirse que por este aspecto las negaciones y afirmaciones
indefinidas están comprendidas entre la segunda clase de hechos
imposibles, excluidos del tema de prueba, que mencionamos en
el parágrafo anterior, esto es, cuando a pesar de que puedan
existir o ser ciertas no es posible demostrarlas (la primera clase
comprende los hechos imposibles en sí mismos o por naturaleza).

De la anterior clasificación se deducen las siguientes conclusiones:

1) las únicas verdaderas negaciones son las sustanciales o absolutas;

2) las negaciones formales son en el fondo afirmaciones redactadas

negativamente;

3) las únicas negaciones que no exigen prueba son las sustanciales y las
formales indefinidas de hecho, por la imposibilidad de suministrarla en razón de
su carácter indefinido y no de la negación misma;

4) las demás negaciones se prueban demostrando el hecho positivo contrario,

bien sea directamente o mediante indicios de inferencias de otros hechos, y por
este motivo, tanto el demandante, cuando base en ellas sus pretensiones,
como el demandado, cuando alegue para sus excepciones, están sujetos a la
carga de probarlas;

5) pero si el demandado se limita a negar expresamente el hecho alegado por

el actor, tal negación no requiere prueba, porque está es entonces de cargo del
segundo;

6) lo mismo ocurre si aquel niega ese hecho indirectamente, alegando que el

verdadero es otro (en este caso, el demandado puede abstenerse de probar el
hecho distinto que alega mientras el demandante no haya demostrado el
primero, y si esto sucede, la carga de la prueba de aquel se refiere al hecho
positivo que alega y no a la negación del afirmado por éste).

14