DERECHOS FUNDAMENTALES Y JURISPRUDENCIA

CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENITENCIARIA

EMILIO IVAN PAREDES YATACO *

SUMARIO : 1. Introducción. 2. Los derechos fundamentales de recluso. 3. El principio de

legalidad. 4. El derecho al respeto de la dignidad. 5. El derecho a la integridad física y psíquica.
6. La prohibición de tortura, tratos degradantes y tratos inhumanos. 7. El derecho al libre
desarrollo de la personalidad. 8. El derecho a la intimidad. 9. El derecho a la salud. 10. El
derecho de defensa. 11. El derecho a la comunicación. 12. El derecho a la presunción de
inocencia. 13. El derecho a la libertad de religión. 14. El derecho a la libertad de información.
15. El derecho a la libertad sexual (La visita íntima). 16. Conclusiones.

RESUMEN : El autor analiza, asumiendo un rol crítico, las sentencias más importantes del
Tribunal Constitucional en materia de derechos fundamentales del recluso durante sus doce
años de vigencia, destacando sus aciertos y errores. Menciona que la jurisprudencia
constitucional ha establecido principios y criterios que las instancias judiciales y la
administración penitenciaria deben respetar, contribuyendo al fortalecimiento de un sistema
penitenciario respetuoso de los derechos humanos.

1. INTRODUCCION.-

1.1. En nuestra legislación no existe una judicatura especializada en materia

penitenciaria, por lo que resulta sumamente importante la labor de nuestro
Tribunal Constitucional en el que existe un conjunto de sentencias vinculadas a
los derechos fundamentales de las personas privadas de su libertad, en la que
se establece principios y criterios que las instancias judiciales, legislativas y
penitenciarias deben respetar.

1.2 La legislación en materia de procesos constitucionales ha establecido

expresamente que, a través del proceso de hábeas corpus correctivo,
estipulado en el artículo 25º, inciso 17) del Código Procesal Constitucional, se
puede lograr la protección de los derechos fundamentales de los internos,
vulnerados por las inadecuadas formas y condiciones en que se cumple la
reclusión de una persona. También se ha hecho uso del proceso de
inconstitucionalidad establecido en el artículo 98º y siguientes del Código
Procesal Constitucional para verificar si toda ley o norma con rango de ley
referido a los derechos fundamentales del recluso resultan inconstitucionales.

* Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Socio del Estudio Paredes Abogados. Maestría
en Derecho Penal en la UIGV. Profesor de Derecho Penitenciario y Criminología en la UIGV. Profesor de la
Maestría en Derecho Penal en la Universidad Privada de Chimbote. Presidente del Instituto Nacional
Penitenciario (1995-1996). Asesor de la Alta Dirección del Ministerio de Justicia (1993-1994). Director
General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Justicia (1994-1995). Miembro de la Comisión Multisectorial
del Plan Nacional de Prevención y Control de Drogas (1993-1994). Miembro de la Comisión de Extradición
Activa (1994-1996). Miembro Oficial de la Delegación del Gobierno del Perú ante el IX Congreso Mundial
de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, realizado en Egipto
(1995). Miembro de la Comisión Permanente de Calificación de Indultos (1995-1996). Miembro de la
Comisión de Indulto, Derecho de Gracia y Conmutación de Penas para los Casos de Terrorismo y Traición
a la Patria (2000-2001).

1
1.3. Por tal motivo, el objeto del presente trabajo es analizar las principales
sentencias que el Tribunal Constitucional ha emitido durante estos doce años
en materia de derechos fundamentales del recluso con el fin de destacar sus
aciertos y errores. Cabe destacar que esta doctrina jurisprudencial de nuestro
supremo intérprete de la Constitución contribuye al fortalecimiento de un
sistema penitenciario respetuoso de los derechos humanos, bajo los
lineamientos que impone el trato humano y digno para las personas privadas
punitivamente de su libertad.

1.4. Como lo ha señalado el propio Tribunal Constitucional, sus sentencias no

son sólo actos retóricos o argumentativos en torno a la Constitución o la ley,
sino también actos de auténtico poder jurisdiccional, en referencia a las
órdenes concretas dictadas por él en su rol de controlador de los actos del
poder a través de los procesos constitucionales de la libertad 1.

2. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL RECLUSO.-

2.1. La Constitución Política del Estado en el Capítulo I “Derechos

Fundamentales de la Persona” correspondiente al Título I “De la Persona y de
la Sociedad” establece para todas las personas, sin distinción alguna ni
condición, una serie de derechos fundamentales, entre los que podemos
resaltar la defensa de la persona humana, el respeto de la dignidad, la
integridad física y psíquica, el libre desarrollo de la persona, la igualdad ante la
ley, la libertad de religión, la libertad de expresión, la intimidad, la libertad de
contratar, la libertad y seguridad personales, entre otros.

2.2. En referencia a ello, el Tribunal Constitucional ha señalado que la

Constitución posee en la actualidad un contenido dispositivo compuesto por
valores, principios y derechos fundamentales capaz de vincular a todo poder
público, a los particulares y a la sociedad en su conjunto. Por ello, en el Estado
Constitucional, el Derecho Penal, el Derecho Procesal Penal y el Derecho de
Ejecución Penal, vienen redimensionados por la influencia de los principios,
valores y derechos constitucionales. Tanto el Derecho Penal, el Derecho
Procesal Penal y el Derecho de Ejecución Penal, sólo pueden ser entendidos
hoy en el marco de la Constitución2.

2.3. ¿Cómo define el Tribunal Constitucional los derechos fundamentales de la

persona? Los define como bienes susceptibles de protección que permiten a la
persona la posibilidad de desarrollar sus potencialidades en la sociedad 3,
constituyendo componentes básicos estructurales del conjunto del orden
jurídico-objetivo, puesto que son la expresión jurídica de un sistema de valores
que informan todo el conjunto de la organización política y jurídica de la

1
Sentencia del Expediente Nº 4119-2005-PA/TC del 29/08/05, FJ. 14 y 25.
2
Sentencia del Expediente Nº 0012-2006-PI/TC del 15/12/06, FJ. 2 y 5. Sentencia del Expediente Nº
7451-2005-PHC/TC del 17/10/05, FJ. 2.
3
Sentencia del Expediente Nº 0050-2004-AI del 03/06/05. FJ. 72.

2
sociedad democrática y el Estado constitucional 4, siendo verdaderos mandatos
de actuación y deberes de protección especial de los poderes públicos 5. Por tal
motivo, los derechos fundamentales no solo protegen a las personas de las
intervenciones arbitrarias del Estado y de terceros, sino que también facultan al
ciudadano para exigir al Estado determinadas prestaciones concretas a su
favor o defensa, por lo que el Estado debe realizar todos los actos necesarios
para garantizar la realización y eficacia plena de los derechos fundamentales 6.

2.4. Cabe resaltar que, para nuestro Tribunal Constitucional la relación de

derechos fundamentales previstos en el Capítulo I del Título I de la Constitución
y la cláusula de los derechos implícitos o no enumerados, a que hace
referencia el artículo 3º de la Carta Magna, da lugar en nuestro ordenamiento
jurídico a que todos los derechos fundamentales sean a su vez considerados
derechos constitucionales o viceversa 7. Es decir, no sólo el libre desarrollo de la
personalidad, la libertad de expresión, la libertad de opinión, entre otros,
constituyen derechos fundamentales o constitucionales, sino también el
derecho al trabajo remunerado, a la seguridad social, el derecho de huelga,
entre otros derechos sociales y económicos, son también considerados
derechos fundamentales8. Asimismo, son considerados también derechos
fundamentales aquellos que tienen como sustento la dignidad de la persona
humana y que no se encuentren expresamente establecidos en la Constitución
Política como el derecho a la personalidad jurídica y el derecho a la verdad 9.

2.5. Como podemos ver, en la definición de los derechos fundamentales que

hace el Tribunal Constitucional no se establece diferencias en el ejercicio de los
citados derechos de acuerdo a grupos de personas, tal como lo prescribe el
artículo 2º de la Carta Magna, cuando refiere que toda persona goza de los
derechos fundamentales, sin establecer distinción ni excepción alguna,
prevaleciendo el derecho a la no discriminación racial, social, religiosa,
económica o de cualquier otra índole, incluso la de ser recluso.

2.6. En referencia a ello, resulta muy importante la sentencia en la que,

acertadamente, se establece que en los casos de las personas privadas de su
libertad no es posible dejar de reconocerle una serie de derechos que por su
sola condición de ser humano le son consubstanciales, toda vez que la
dignidad de toda persona constituye un mínimun inalienable que todo
ordenamiento debe respetar, defender y promover 10. Esto significa que se le
reconoce al recluso los derechos fundamentales inherentes a todo ser humano.

2.7. Esta sentencia no hace más que corroborar lo establecido por el artículo 1º
del Código de Ejecución Penal cuando señala que el interno procesado o
4
Sentencia del Expediente Nº 1042-2002-AA del 06/12/02. FJ. 2.2.
5
Sentencia del Expediente Nº 0976-2003-AA del 13/03/03. FJ. 5.
6
Sentencia del Expediente Nº 3330-2004-AA del 11/07/05. FJ. 9.
7
Sentencia del Expediente Nº 1417-2005-AA del 08/07/05, FJ. 4; Sentencia del Expediente Nº 0895-
2001-AA del 19/08/02, FJ. 5.
8
PAREDES YATACO, Emilio Iván. “La vulneración de los derechos fundamentales del recluso en la
legislación penitenciaria peruana”. En: Jus - Doctrina & Práctica, Nº 3. Lima, 2008. p. 131.
9
Sentencia del Expediente Nº 2432-2007-PHC/TC del 16/11/07, FJ. 14, en JUS-Constitucional, Nº 1.
Lima, 2008, p.148; Sentencia del Expediente Nº 2488-2002-HC del 18/03/04. FJ. 13-16.
10
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 218. En: REYNA ALFARO, Luis.
Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p.296.

3
condenado goza de los mismos derechos fundamentales que el ciudadano en
libertad sin más limitaciones que las impuestas por la ley y la sentencia
condenatoria. Y lo dispuesto en el artículo 3º del Reglamento del Código de
Ejecución Penal establece que la ejecución de las penas se deberán cumplir
respetando los derechos fundamentales establecidos tanto en la Constitución
Política como en los tratados internacionales 11. En consecuencia, en nuestro
sistema penitenciario el interno (sea procesado o condenado) cuenta con
iguales derechos fundamentales que una persona que vive en libertad, a
excepción de aquellos afectados por la condena y las leyes 12.

2.8. A esto hay que agregar que el Tribunal Constitucional ha señalado que
toda limitación a un derecho fundamental debe estar impuesta por una norma
con rango de ley, conforme lo dispone el artículo 2º, inciso 24, literal a de la
Constitución Política y el artículo 30º de la Convención Americana de Derechos
Humanos13. Por tal motivo, las limitaciones de los derechos fundamentales sólo
deben ser impuestas por la ley, siempre que no vulnere los dispositivos de la
Constitución Política del Estado.

2.9. De otro lado, el Tribunal Constitucional ha destacado que cualquier lucha

contra la delincuencia tiene que realizarse respetando los principios y derechos
fundamentales de la persona porque la superioridad moral y ética de la
democracia constitucional radica en que ésta es respetuosa de la vida y de los
demás derechos fundamentales, y que las ideas no se imponen con la
violencia, la destrucción o el asesinato. El Estado de Derecho no se puede
rebajar al mismo nivel de quienes lo detestan y, con sus actos malsanos,
pretenden subvertirlo14.

3. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.-

3.1. La ejecución de la pena privativa de libertad se encuentra limitada y

regulada por el principio de legalidad de la ejecución penal. Este principio lo
encontramos en el artículo VI del Título Preliminar del Código Penal cuando se
refiere a que no puede ejecutarse pena alguna en otra forma que la prescrita
por la ley y reglamentos que la desarrollen. De este principio se extrae que la
pena sólo se puede ejecutar en la forma establecida por la ley y que las
facultades de la administración penitenciaria se agotan en los reglamentos en
tanto y en cuanto sean respetuosas de las leyes o normas con rango de ley 15.

3.2. En tal sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado acertadamente que

las directivas constituyen disposiciones a través de las cuales la administración
penitenciaria establece procedimientos específicos para el mejor cumplimiento
de las funciones que la propia ley les ha asignado, debiendo estar
estrictamente enmarcadas dentro de la ley y el reglamento. Esto significa que
11
PAREDES YATACO, Emilio Iván. “La vulneración de los derechos fundamentales del recluso en la
legislación penitenciaria peruana”. En: Jus - Doctrina & Práctica, Nº 3. Lima, 2008. p. 133.
12
Sentencia del Expediente Nº 05954-2007-PHC/TC del 27/11/07, FJ. 5.
13
Sentencia del Expediente Nº 4119-2005-PA/TC del 29/08/05, FJ. 68.
14
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 189. En: REYNA ALFARO, Luis.
Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p.290.
15
PAREDES YATACO, Emilio Iván. “La vulneración de los derechos fundamentales del recluso en la
legislación penitenciaria peruana”. En: Jus - Doctrina & Práctica, Nº 3. Lima, 2008. p. 132.

4
las directivas no pueden regular materia relativa a derechos fundamentales por
el principio de reserva de ley que impone que cualquier disposición que tenga
por objeto la regulación de estos derechos, debe ser objeto exclusivo y
excluyente de ley, más no de fuentes normativas de inferior jerarquía 16. En
consecuencia, los reglamentos, las directivas y normas de inferior jerarquía
nunca podrán regular ni modificar los derechos fundamentales que goza toda
persona.

4. EL DERECHO AL RESPETO DE LA DIGNIDAD.-

4.1. En cuanto al respeto de la dignidad, el Tribunal Constitucional ha afirmado

en reiteradas sentencias que las condiciones de detención deben respetar
fundamentalmente el principio y valor constitucional de la dignidad de la
persona17, toda vez que se trata del presupuesto ontológico para la existencia y
defensa de los derechos fundamentale 18, constituyendo un mínimun inalienable
que todo ordenamiento debe respetar, defender y promover. Este derecho a la
vida digna garantiza el derecho de todo recluso de vivir en condiciones de
detención compatibles con las necesidades y requerimientos psicosomáticos
de todo ser humano portador de dignidad 19. Este principio-derecho de dignidad
concibe a la persona humana como un fin en sí mismo y no como instrumento
o medio de la acción estatal. Por ello, la persona humana no pierde su derecho
a la dignidad por el hecho de encontrarse sometida a una especial situación
jurídica a consecuencia del ejercicio del poder punitivo del Estado 20.

4.2. Asimismo, ha señalado que la condición digna es consustancial a toda

persona y el hecho de que esté restringido el derecho a la libertad como
consecuencia de una sanción penal, por más abominable y execrable que haya
sido el hecho que motive su aplicación, nunca enervará o derogará el núcleo
fundamental de la persona, su dignidad 21. Por tal motivo, el ser humano es
portador de estima, custodia y apoyo heterónomo para su realización acorde
con su condición humana, siendo que la dignidad importa el reconocimiento del
derecho irrefragable a un determinado modo de existir 22.

4.3. El Tribunal Constitucional refiere que el principio-derecho de dignidad de la

persona impide que los seres humanos puedan ser tratados como cosas o
instrumentos, sea cual fuere el fin que se persiga alcanzar con la imposición de
determinadas medidas, pues cada uno, incluso el delincuente, debe
considerarse como un fin en sí mismo, por cuanto el hombre es una entidad
espiritual dotada de autonomía23. Además, que su proyección comporta la
16
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ.16.
17
Sentencia del Expediente Nº 0318-1996-HC/TC del 06/08/96; Sentencia del Expediente Nº 0590-2001-
HC/TC; Sentencia del Expediente Nº 0622-2002-HC/TC, FJ.2
18
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 217.
19
Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2. En: Jurisprudencia y doctrina penal
constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p. 162; Sentencia del Expediente
Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ. 8.
20
Sentencia del Expediente Nº 4903-2005-PHC/TC del 08/08/05, FJ. 7-8.
21
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ.11. En: REYNA ALFARO, Luis
Miguel. Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p. 396.
22
Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2. En: Jurisprudencia y doctrina penal
constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p. 162.
23
Sentencia del Expediente Nº 003-2005-PI/TC del 09/08/06, FJ. 15.

5
obligación estatal de realizar las medidas adecuadas y necesarias para que el
infractor de determinados bienes jurídicos pueda reincorporarse a la vida
comunitaria, y que ello se realice con respeto a su autonomía individual,
cualquiera sea la etapa de la ejecución de la pena 24.

4.4. En un proceso de habeas corpus presentado por 03 internas por maltratos

físicos y psicológicos, el Tribunal Constitucional ha señalado que aunque nadie
discute la carencia de recursos económicos de nuestro sistema penitenciario,
carece de todo sentido sustentar razonamientos de tal índole, cuando lo que
está de por medio es el trato digno de las reclusas, que no por encontrarse
privadas de su libertad pierden su dignidad y los derechos elementales que el
ordenamiento está obligado a garantizarles, sin que pueda invocarse
argumentos como las de la mal interpretada falencia económica 25.

5. EL DERECHO A LA INTEGRIDAD FISICA Y PSIQUICA.-

5.1. Con relación a la integridad física y psíquica, el Tribunal Constitucional

sostiene que al recluso no se le puede dejar de reconocer una serie de
derechos o atribuciones que por su sola condición de ser humano le son
consubstanciales, por lo que el respeto al contenido esencial del derecho a la
integridad personal, tanto en el ámbito físico como en el espiritual y psíquico de
la persona, transita entre aquellos atributos que constituyen la esencia mínima
imperturbable en la esfera subjetiva del individuo. Inclusive en aquellos casos
en que pueda resultar justificable el uso de medidas de fuerza, éstas deben
tener lugar en circunstancias verdaderamente excepcionales, y nunca en grado
tal que conlleven el propósito de humillar al individuo o resquebrajar su
resistencia física o moral26.

5.2. En tal sentido, el Tribunal Constitucional ha indicado que las autoridades

penitenciarias deben prestar las debidas garantías a las personas privadas de
su libertad para que no se les afecte o lesione la vida, la integridad física y los
demás derechos constitucionales que no se les haya restringido 27, toda vez que
la persona no pierde su derecho a la integridad física por el hecho de estar
internada en un centro penitenciario28.

5.3. De otro lado, ha señalado que el derecho a la integridad personal

reconoce el atributo a no ser sometido o a no autoinflingirse medidas o
tratamientos susceptibles de anular, modificar o lacerar la voluntad, las ideas,
pensamientos, sentimientos o el uso pleno de las facultades corpóreas. Por
ello, el reconocimiento de este derecho se expresa, como regla general, en la

24
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 186-187. En: REYNA ALFARO, Luis.
Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p.289.
25
Sentencia del Expediente Nº 2333-2004 del 12/08/04, FJ. 4.7. En: Jurisprudencia y doctrina penal
constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. pp.162-164.
26
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 218-219; Sentencia del Expediente Nº
2333-2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2. En: Jurisprudencia y doctrina penal constitucional. Tribunal
Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. pp.162-164.
27
Sentencia del Expediente Nº 0622-2002-HC/TC, FJ. 4.
28
Sentencia del Expediente Nº 4903-2005-PHC/TC del 08/08/05, FJ. 12.

6
no privación de ninguna parte de su ser, proscribiendo toda conducta que
inflinja un trato que menoscabe el cuerpo o el espíritu del hombre 29.

5.4. En un proceso de habeas corpus, un interno alegó que con el traslado

efectuado de un establecimiento penal a otro, se habría puesto en peligro su
vida e integridad física, toda vez que al haberse desempeñado como
Magistrado en el Poder Judicial, habría condenado a un indeterminado número
de personas, cuya reclusión las vienen cumpliendo en el mismo
establecimiento penal donde él se encuentra. El Tribunal Constitucional,
acertadamente, rechazó la demanda porque el interno no venía cumpliendo su
reclusión en el mismo ambiente señalado para los sentenciados,
encontrándose aislados de ellos y dotado de una especial seguridad 30.

6.- LA PROHIBICION DE TORTURA, TRATOS INHUMANOS Y

DEGRADANTES.-

6.1. El Tribunal Constitucional ha recogido este derecho fundamental regulado

en el artículo 2º, inciso 24), literal h de la Constitución Política, artículo 5º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 7º del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 5º, inciso 2) de la
Convención Americana de Derechos Humanos 31. Ha definido a la tortura, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Convención contra la
tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, como todo
acto por el cual se inflinge intencionadamente a una persona dolores o
sufrimientos graves (físicos o mentales) para obtener de ella o de un tercero,
información o una confesión; de castigarla por un acto que haya cometido o se
sospeche que ha cometido; o de intimidar o coaccionar a esa persona o a
otras; o por cualquier razón basada en la discriminación, debiendo ser los
dolores o sufrimientos realizados por un funcionario público u otra persona en
el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o
aquiescencia32.

6.2. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado que la prohibición de los

tratos inhumanos se encuentra estrechamente vinculada con el derecho de
dignidad de las personas garantizada en la Constitución Política y que ambos
garantizan el derecho de vivir en condiciones de detención compatibles con las
necesidades y requerimientos psicosomáticos de todo ser humano portador de
dignidad, tratándose de derechos que titularizan todas las personas en su
condición de seres humanos, independientemente de si se encuentran privadas
de su libertad de locomoción33. En la misma sentencia, el interno argumentó
que las condiciones de detención eran inhumanas al estar recluido en una
celda de castigo que era utilizada por delincuentes de alta peligrosidad o que
observaban mal comportamiento. El Tribunal Constitucional no amparó el
29
Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2. En: Jurisprudencia y doctrina penal
constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p.162.
30
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ.12-13.
31
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ. 4.
32
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ.7; Sentencia del Expediente Nº 2333-
2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2.6. En: Jurisprudencia y doctrina penal constitucional. Tribunal
Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006, p. 165.
33
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ. 8.

7
recurso, en tanto el interno había sido trasladado a otro ambiente del penal,
habiendo cesado la presunta violación de sus derechos constitucionales 34.

6.3. El Tribunal Constitucional ha señalado que la prohibición de tratos

inhumanos garantizan al interno que la restricción de su libertad individual y de
otros derechos no se realice en condiciones de hacinamiento o postración en
ambientes pequeños, sin las mínimas e indispensables estructuras de higiene y
de instalaciones sanitarias, conforme lo ha establecido las Reglas Mínimas
para el Tratamiento de los Reclusos, aprobada por el Consejo Económico y
Social de la Organización de las Naciones Unidas, mediante Resolución Nº 663
y sus resoluciones ampliatorias 35. Este trato inhumano mancilla la dignidad de
una persona, menoscabando la condición humana de la víctima, creando en
ella sentimientos de temor, angustia e inferioridad, con el fin de envilecerla y
quebrantar su capacidad de natural resistencia física, psíquica o moral 36. Estas
conductas podrían devenir en una forma de tortura si los sufrimientos
inflingidos alcanzan una mayor intensidad y crueldad, de ahí la diferencia entre
ambas37, no siendo adecuado para determinar si el mismo existe, evaluar el
hecho en abstracto o considerando la situación del interno en forma aislada,
sino que debe tenerse en cuenta las condiciones en que se encuentran los
demás internos de un mismo penal, en tal sentido, deben realizarse las
medidas necesarias destinadas a remover los obstáculos que impiden el
ejercicio irrestricto de los derechos fundamentales de los internos 38.

6.4. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado también que toda pena

derivada de una orden judicial es humillante en sí misma, por lo que la
consideración de degradante se configura cuando dicha humillación alcanza un
cierto nivel, lo que debe analizarse en virtud a las circunstancias del caso
concreto, tomando especial atención en la naturaleza y contexto de la pena,
forma y método en que se cumple. Esta se presenta cuando la ejecución de la
pena trae consigo humillación o una sensación de envilecimiento de un nivel
diferente y mayor al que ocasiona la sola imposición de una condena, ya que
de por sí, esta contiene un aspecto humillante, definiéndolo como aquél que es
susceptible de crear en las víctimas sentimientos de temor, de angustia y de
inferioridad capaces de quebrantar su resistencia física y moral. Este trato
degradante erosiona la autoestima, siendo un trato incompatible con la
dignidad de la persona39.

6.5. En otra sentencia, resulta destacado señalar que el Tribunal Constitucional

ha afirmado que la calificación de una pena como inhumana o degradante
depende en buena cuenta del modo de ejecución de la misma, toda vez que la
simple imposición de la condena ya implica un grado importante de sufrimiento
34
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ.11.
35
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ. 9.
36
Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC del 12/08/04, FJ. 2.6. En: Jurisprudencia y doctrina
penal constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006, p. 165.
37
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ. 7.
38
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ.10. En: REYNA ALFARO, Luis
Miguel. Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p. 336.
39
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC, FJ. 7; Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC
del 12/08/04, FJ. 2.6. En: Jurisprudencia y doctrina penal constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra
Editores. Lima, 2006, p. 166.

8
en el delincuente, por lo que resulta inconcebible que ésta venga aparejada de
tratos crueles e inhumanos que provoquen la humillación y envilecimiento del
interno. El someter a una persona privada de libertad a un aislamiento absoluto
durante un año (para los casos de terrorismo) es una medida irrazonable y
desproporcionada, constituyendo un trato inhumano, lo mismo que el exigir que
la persona privada de libertad se mantenga en celdas unipersonales durante
todo su período de prisión. Esta privación excesiva en el tiempo de la
posibilidad de relacionarse con sus pares genera una afectación
inconmensurable en la psiquis del individuo, con la perturbación moral que ello
conlleva, a la humillación y el rompimiento de la resistencia física y moral del
condenado, lo que resulta a todas luces inconstitucional violatorios del artículo
2º, inciso 1) de la Carta Magna40.

6.6. De otro lado, en el proceso de habeas corpus presentado en favor de

internos del Centro de Reclusión de Máxima Seguridad de la Base Naval del
Callao, para que cesen ciertas condiciones de detención consideradas como
tratos inhumanos, el Tribunal Constitucional desestimó la demanda señalando
que las condiciones de detención no fueron comprobadas, sino que la reclusión
se realizaba en un régimen de máxima seguridad, pero en condiciones
permisivas de comunicación telefónica, epistolar y personal con los demás
internos, régimen de visita familiar, ingreso de objetos personales y alimentos,
salubridad e higiene, contando con atención médica periódica, acceso a
servicios de recreación, estudio y trabajo y prestación diaria de alimentos, lo
que desmentía el trato inhumano y degradante que se alegaba 41.

6.7. Finalmente, cabe mencionar el caso del Establecimiento Penitenciario de

Challapalca, en donde 34 internos alegaron que su permanencia en el penal,
dada su ubicación geográfica y las características climáticas, afectaban el
derecho a no ser objeto de tratos inhumanos. Cabe recordar que este penal se
encuentra ubicado a una altura de 4,280 m.s.m., sin un centro poblado a su
alrededor, estando el caserío más cercano a 90 minutos por vía terrestre. Las
condiciones climatológicas son severas ya que la temperatura promedio es de
8º C en el día, y de 18º bajo cero en las noches, pudiendo llegar a 25º C bajo
cero en junio. Los pabellones presentaban problemas de filtración de agua en
techos y paredes. Las celdas no cuentan con ingreso de luz natural, siendo
ambientes lúgubres y oscuros. A pesar de ello, el Tribunal Constitucional
consideró que esto no era tal, argumentando que a pesar de que el centro de
reclusión se encuentra a 4,280 metros sobre el nivel del mar, es de menor
altura que otros Establecimientos Penitenciarios en el Perú y Bolivia, siendo las
características climáticas semejantes a zonas pobladas de muchos distritos
andinos y al existir al lado del penal un cuartel del Ejército Peruano, se
demostraría que las personas pueden vivir en dichas condiciones sin afectar su
integridad. Si bien se reconoce que según el Informe Anual de la Defensoría del
Pueblo ante el Congreso de la República (1996-1998), las temperaturas
excesivamente bajas de la zona del penal ponen en grave riesgo la salud
humana, el Tribunal Constitucional indicó que dicha afirmación es válida sólo

40
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 221 y 223.
41
Sentencia del Expediente Nº 935-2002-HC/TC, del 20/06/02, FJ. 1-2.

9
para determinadas personas que no se adaptan a lugares ubicados en la
Cordillera de los Andes42.

6.8. En este caso, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la

Defensoría del Pueblo demostraron mediante visitas y constataciones en el
mismo penal, que las condiciones climáticas del penal afectan seriamente las
condiciones de internamiento y someten a los internos a un sufrimiento
innecesario, siendo preciso el cierre de dicho penal. Para la Defensoría del
Pueblo, la reclusión en dicho penal, considerando sus características
estructurales, constituye un trato inhumano y degradante, incompatible con el
derecho a la integridad personal de los internos, en tanto es un penal aislado
de casi todo contacto con la sociedad, sin posibilidades de realizar la finalidad
resocializadora que merece toda persona condenada. Es un penal de castigo,
que busca sancionar a personas consideradas peligrosas por la autoridad
penitenciaria; que la mayoría de internos provienen de zonas con condiciones
climáticas muy distintas, y si bien se clasifica al penal como de “máxima
seguridad”, es evidente que su infraestructura y mecanismos de seguridad no
inciden en evitar posibles fugas, sino en incrementar los sufrimientos de la
pena privativa de libertad. A ello, se suman las afectaciones que regularmente
produce sobre la salud, el internamiento en el penal, lo que afecta
evidentemente la integridad de los internos y del propio personal penitenciario.

7. EL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.-

7.1. Hemos señalado en el ítem 4 que el Tribunal Constitucional, siguiendo al

principio-derecho dignidad, ha destacado que a la persona privada de libertad
no se le puede considerar como un objeto, toda vez que los seres humanos,
incluso los delincuentes, son un fin en sí mismo, por cuanto el hombre es una
entidad espiritual moral dotada de autonomía. Esto es de suma importancia,
por implicar el respeto que debe tenerse para con toda persona privada de
libertad, debiéndose resguardarse su autonomía individual. De ello se deriva el
derecho al libre desarrollo de la personalidad, por tal motivo el Tribunal
Constitucional ha señalado que los derechos fundamentales no son absolutos,
por lo que pueden ser limitados o restringidos, pero en ningún caso, así se trate
de un recluso, se puede permitir desconocer la personalidad del individuo y, por
ende, su dignidad. El carácter rehabilitador de la pena, tiene la función de
formar al interno en el uso responsable de su libertad, no la de imponerle una
determinada cosmovisión del mundo ni un conjunto de valores que, a lo mejor,
puede no compartir43.

7.2. En efecto, el libre desarrollo de la personalidad garantizado en el artículo

2º, inciso 1 de la Constitución Política y en los artículos 1º y 3º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 5º de la Convención
Americana de Derechos Humanos es amplio para toda persona, sin exclusión
de nadie. Toda persona tiene derecho a desarrollarse libremente en su
personalidad, sin ningún tipo de coacción psíquica y física, por lo que nadie, ni

42
Sentencia del Expediente Nº Nº 1429-2002-HC/TC, FJ.9-11.
43
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ.188.

10
siquiera el Estado puede imponer coactivamente al recluso que ésta se
desarrolle o comporte de la manera que no desea y que él no quiere admitir 44.

7.3. Entonces, no es válido entonces pretender que la reeducación,

rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad signifiquen que el
sujeto tenga que internalizar y compartir en su fuero interno los principios
jurídicos que rigen la vida en sociedad. A través de estos conceptos se
pretende que el condenado entienda que la sociedad democrática no tolera
determinados comportamientos. Sólo desde esta concepción es posible
compatibilizar la pena estatal con la Constitución. De otro modo, se tendría que
incurrir en la contradicción que significa justificar la pena estatal sobre la base
de que el condenado incorpore a su escala de valores aquellos principios que
rigen a la vida en sociedad, con el consiguiente atentado a su libertad de
pensamiento que ello presupone, además de ser algo de imposible
demostración.

7.4. Este concepto utilizado por nuestro Tribunal Constitucional de manera

acertada hace que diversas normas que se encuentran en el Reglamento del
Código de Ejecución Penal devendrían en inconstitucionales. Por ejemplo, el
artículo 97º establece que el tratamiento penitenciario es el conjunto de
actividades encaminadas a lograr la modificación del comportamiento del
interno, con el fin de resocializarlo y evitar la comisión de nuevos delitos 45.
Asimismo, el artículo 104º dispone que el trabajo en los establecimientos
penitenciarios es obligatorio para los internos condenados y que éste forma
parte del tratamiento penitenciario a que está sometido el sujeto privado de su
libertad. De esta manera, este tratamiento penitenciario que implica la
modificación del comportamiento del interno sería inconstitucional, toda vez
que se le impone coactivamente al recluso una determinada forma de
comportamiento que, a lo mejor, él rechaza.

7.5. Esta jurisprudencia constitucional traería como consecuencia que todo el

ideal resocializador del recluso a través del tratamiento terapéutico, paradigma
de nuestro sistema penitenciario, se convierta en inconstitucional, toda vez que
éste se basa justamente en modificar el comportamiento del recluso,
imponiéndole de manera coactiva un conjunto de valores que él no desea
admitir, lo que lo convierte en atentatorio al libre desarrollo de la personalidad
del recluso.

8. EL DERECHO A LA INTIMIDAD.-

8.1. Con relación al derecho a la intimidad, el Tribunal Constitucional ha

destacado que la filmación permanente de las actividades rutinarias de los
internos a través de cámaras filmadoras, no vulneran dicho derecho porque
éstas se hallan apostadas en lugares estratégicos para controlar la seguridad
del penal y la propia seguridad de los internos, y no en los lugares de
alojamiento de los internos46.

44
PAREDES YATACO, Emilio Iván. “La vulneración de los derechos fundamentales del recluso en la
legislación penitenciaria peruana”, En: JUS-Doctrina & Práctica. Nº 3, Lima, 2008. p.135.
45
GARCIA VALDEZ, Carlos. Comentarios a la legislación penitenciaria. Civitas. Madrid, 1982. p.193.
46
Sentencia del Expediente Nº 935-2002-HC/TC del 20/06/02, FJ. 4.

11
9. EL DERECHO A LA SALUD.-

9.1. Respecto del derecho a la salud, el máximo intérprete de la Constitución lo

define como la facultad inherente a todo ser humano de conservar un estado
de normalidad orgánica funcional, física y psíquica; así como de restituirlo ante
una situación de perturbación, constituyendo uno de los derechos
constitucionales de mayor importancia, al vincularse a otros como el derecho a
la vida, integridad física y el principio de dignidad, pues, constituye una
condición indispensable del desarrollo humano y medio fundamental para
alcanzar el bienestar individual y colectivo. Implica el deber de que nadie, ni el
Estado ni un particular, lo afecte o menoscabe. Por ello, la salud deviene en
condición necesaria del propio ejercicio del derecho a la vida y, en particular, a
la vida digna, constituyendo la tutela de un mínimo vital 47.

9.2. El Tribunal Constitucional ha señalado las características del derecho a la

salud de los internos:
a) El derecho a la salud no se encuentra suspendido o restringido por la
privación de la libertad.
b) La salud de las personas privadas de libertad es una facultad vinculante al
Estado.
c) Los reclusos tienen un derecho fundamental a la salud similar a cualquier
persona, pero a diferencia de las personas en libertad, es el Estado quien
asume la responsabilidad por la salud de los internos, existiendo un deber de
no exponerlos a situaciones que pudieran comprometer o afectar su salud.
d) La administración penitenciaria es responsable de todo acto que pueda
poner en riesgo la salud de los reclusos y debe proporcionar una adecuada y
oportuna atención médica, de conformidad con lo establecido en el artículo 76º
del Código de Ejecución Penal48.

9.3. En el caso de los internos del Establecimiento Penitenciario de

Challapalca, en donde además de señalar la afectación de su derecho a la
integridad personal, argumentaron que su ubicación en dicho penal, por su
situación geográfica y las características climáticas del lugar, afectaba el
derecho a la salud. El Tribunal Constitucional declaró que el INPE, como
encargado de la administración del sistema penitenciario, era responsable de
todo acto que ponga en riesgo la salud de los internos, debiendo proporcionar
una adecuada y oportuna atención médica. Y en cuanto a los internos ubicados
en dicho penal, el Estado debería tomar las acciones apropiadas para que cese
la situación peligrosa, para lo cual de manera inmediata debería trasladarse
(con la presencia del Ministerio Público) a cualquier otro penal a aquellos
internos que comprobado su estado de salud no puedan permanecer en el
47
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ. 12-14. En: Jurisprudencia y doctrina
penal constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p. 159; Sentencia del
Expediente Nº 05408-2007-PHC/TC del 27/11/07, FJ. 5. En: JUS-Jurisprudencia. Editorial Grijley. Lima,
2008. p.321; Sentencia del Expediente Nº 2333-2004-HC/TC del 12/08/02, FJ. 2; Sentencia del
Expediente Nº 05954-2007-PHC/TC del 27/11/07, FJ. 9-10.
48
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ. 15. En: Jurisprudencia y doctrina
penal constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p. 159; Sentencia del
Expediente Nº 05408-2007-PHC/TC del 27/11/07, FJ. 6-10. En: JUS-Jurisprudencia. Editorial Grijley.
Lima, 2008, pp. 321-322; Sentencia del Expediente Nº 05954-2007-PHC/TC del 27/11/07, FJ. 8.

12
penal. En cuanto al resto de internos del penal, se les debería proporcionar una
adecuada atención médica. Un aspecto cuestionable del criterio del Tribunal en
el caso del penal de Challapalca, es no haber considerado que el traslado de
una persona, regularmente habituada a vivir a nivel del mar puede implicar una
afectación al derecho de salud, y que el solo hecho de trasladar a una persona
a dicho penal afecta en sí mismo el derecho de salud del ciudadano, tanto de
los internos como del propio personal penitenciario 49.

9.4. Al respecto, la Defensoría del Pueblo consideró que la salud de los

internos y del personal penitenciario, es afectada por la frecuencia de cuadros
clínicos de “mal de altura”. Según una opinión consultiva de la Federación
Médica del Perú, la salud de las personas trasladadas a zonas de más de
4,000 metros sobre el nivel del mar, corre un riesgo debido a que la presión del
oxígeno (hipoxia) se acerca a los límites en que la vida humana permanente
puede resultar imposible; a ello se suman los efectos de las bajas temperaturas
y la inadecuada alimentación. Se han observado enfermedades respiratorias y
gastrointestinales originadas por las condiciones climáticas y el consumo de
agua que no está siendo potabilizada, así como las afecciones dermatológicas
por las bajas temperaturas e intensidad solar, y las oftalmológicas causadas
por el diseño arquitectónico de los pabellones que no permiten el ingreso de la
luz natural.

9.5. En otro proceso de habeas corpus un interno denunció no ser trasladado a

un centro de salud, pese a existir una recomendación de la Junta Médica del
penal para que sea conducido a un hospital y recibir un tratamiento médico
adecuado, lo que vulneraba su derecho a la vida y a la salud, solicitando por
tanto, que se disponga su traslado e internamiento inmediato en un hospital. El
Tribunal Constitucional no se pronunció sobre el fondo del recurso, sino que
declaró nulo lo actuado por el Poder Judicial, ordenando que se siga el trámite
respectivo para que las instancias judiciales se pronunciaran en el caso 50.

10.- EL DERECHO DE DEFENSA.-

10.1. En cuanto al derecho de defensa, el Tribunal Constitucional ha señalado

que este derecho garantiza que los ciudadanos no se encuentren en estado de
indefensión incidiendo al respecto en la situación de la persona procesada 51 y
que constituye uno de los derechos constitucionales más relevantes,
reconocido en el inciso 14) del artículo 139º de la Constitución, tratándose de
un principio constitucional que informa la actividad jurisdiccional del Estado, a
la vez que constituye uno de los elementos básicos del modelo constitucional
del proceso previsto por nuestra Norma Fundamental 52.

49
Sentencia del Expediente Nº 1429-2002-HC/TC del 19/11/02, FJ.15. En: Jurisprudencia y doctrina
penal constitucional. Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima, 2006. p. 159.
50
Sentencia del Expediente Nº 318-96-HC/TC del 06/08/96.
51
Sentencia del Expediente Nº 1231-2002-HC/TC; Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del
21/06/02, FJ. 21. Sentencia del Expediente Nº 003-2005-PI/TC del 09/08/06, FJ. 157.
52
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 119-120; Sentencia del Expediente Nº
6253-2006-PHC/TC del 29/08/06, FJ. 2.

13
10.2. En un proceso de habeas corpus, un interno alegó que se había atentado
contra su derecho de defensa al restringirse los días y horas de entrevistas con
su abogado defensor. El Tribunal Constitucional consideró que no hay lesión
del derecho constitucional toda vez que la administración penitenciaria
estableció que los días de entrevista de los reclusos con su abogado defensor
se realicen cinco días a la semana, habilitados de manera distinta de aquellos
en los que pueden hacer los familiares de otros internos del mismo
establecimiento penal, no siendo irrazonable sino normal que se regulen
administrativamente los días y horas de visita de los abogados en los
establecimientos penitenciarios53.

10.3. En otro caso, un interno invocó el derecho a poder comunicarse en

privado con su abogado, debido a que el personal del INPE se encontraba
permanentemente en su habitación de la Clínica donde permanecía internado.
El Tribunal Constitucional apreció que no existían elementos objetivos que
permitan establecer limitaciones para que el interno conferencie con su
abogado defensor, toda vez que se constató que los efectivos de la Policía
Nacional y el efectivo de seguridad del INPE se encontraban en el pasillo
previo al ingreso de la habitación del recluso 54.

10.4. En el caso del proceso de inconstitucionalidad interpuesto contra el

Decreto Ley Nº 25475 y otros, referido al delito de terrorismo donde se
establecía que el abogado defensor sólo podía intervenir a partir del momento
en que el detenido rendía su manifestación, impidiéndosele que pueda contar
con asistencia letrada antes de que ella se recabe. El Tribunal Constitucional
señaló que, de conformidad con el inciso 14) del artículo 139º de la
Constitución, el derecho a no ser privado de la defensa debe entenderse como
comprensivo de la investigación policial, desde su inicio; de manera que el
derecho a ser asesorado por un defensor, libremente elegido, no admite que,
por ley o norma con rango de ley, este ámbito pueda reducirse y, en ese
sentido, disponerse que el derecho a ser asistido por un profesional del
derecho no alcance el momento previo a la toma de manifestación y hasta su
culminación. Sin embargo, dicha disposición no fue declarada inconstitucional
porque ya había sido derogada tácitamente por el artículo 2º de la Ley Nº
2644755.

10.5. En este mismo proceso de inconstitucionalidad, los demandantes

sostenían que el inciso c) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25744 era
inconstitucional porque prohibía que los abogados defensores patrocinen a
más de un encausado a nivel nacional, con excepción de los abogados de
oficio. El Tribunal Constitucional señaló, siguiendo el criterio de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Castillo Petruzzi, que esta
norma no era inconstitucional porque si bien es cierto la disposición
cuestionada limita las opciones de la elección, ello no genera indefensión, toda
vez que tal elección podrá realizarse entre otros letrados 56.

53
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ. 22.
54
Sentencia del Expediente Nº 5837-2005-PHC/TC del 30/11/05, FJ. 5.
55
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 121-123. En: REYNA ALFARO, Luis.
Jurisprudencia penal constitucional. Jurista Editores. Lima, 2005. p. 272-273.
56
Sentencia del Expediente Nº 010-2002-AI/TC del 03/01/03, FJ. 128-130.

14
10.6. En el caso de dos internos procesados, trasladados de un penal de Lima
a otro de Puno, indicaban que dicha medida afectaba su derecho de defensa al
no poder encontrarse presentes en las diligencias del proceso penal en Lima, el
Tribunal Constitucional declaró infundado el recurso señalando que el traslado
no vulneraba dicho derecho, ya que la organización del Poder Judicial disponía
que para el delito por el cual se encontraban acusados se organizaban
juzgados y salas especializadas con competencia nacional. Asimismo,
argumentó que el traslado fue realizado por la autoridad penitenciaria en virtud
a que las personas habían tenido una regresión en su tratamiento, afectando la
seguridad del penal57. Es evidente que este criterio es cuestionable, en tanto
valida la posibilidad de que una persona pueda ser juzgada en un lugar lejano
de donde se encuentra.

10.7. En otro caso de hábeas corpus interpuesto por una abogada para que se
deje sin efecto la resolución administrativa que le prohibía ingresar a un penal,
alegando que ello era una represalia por las denuncias que presentó en contra
de las autoridades de dicho penal, con lo que se afectaba el derecho de
defensa. El director del penal argumentó que la medida se realizó en virtud a
sus atribuciones (en tanto concluyan las investigaciones en las que la abogada
se hallaba involucrada) y que la demandante no acudía al penal por asuntos
legales, sino para fomentar actos de instigación que afectaban la convivencia
pacífica del penal. Para el Tribunal Constitucional los hechos se relacionaban
con una supuesta violación a la libertad de trabajo, ya que la prohibición de
ingreso afectaría el derecho a ejercer la abogacía, siendo dicho derecho
protegido por una acción de Amparo. A pesar de ello, en virtud del principio de
economía procesal, se pronunció declarando que no podía amparar la
demanda por haberse dejado ya sin efecto la resolución de la administración
penitenciaria, habiéndose operado la sustracción de la materia 58.

11. EL DERECHO A LA COMUNICACIÓN.-

11.1. Respecto del derecho a la comunicación, el Tribunal Constitucional ha

referido, acertadamente, que el beneficio de la comunicación telefónica se
encuentra sujeta a las disposiciones que regulan las atribuciones y
competencias de la administración penitenciaria. Por ello, en la medida que el
interno no se encuentre dentro de un penal, su otorgamiento depende de las
posibilidades que tenga el nosocomio en que se encuentre internado el recluso
y la autorización de la autoridad penitenciaria, siendo que el acceso a dicho
servicio debe ser a través de los equipos que el INPE autorice y no a través de
un teléfono celular o fijo proporcionado por un tercero. En todo caso, dicho
beneficio se otorgará siempre que no importe que el interno que se encuentra
en un centro hospitalario obtenga mayores beneficios que los otorgados a otros
que se encuentren dentro de un penal, por lo que el goce de la televisión por
cable, equipo musical, laptop, agenda electrónica no se encuentran permitidos
en los reglamentos del INPE59.

57
Sentencia del Expediente Nº 591-97-HC/TC, FJ. 5, 6, 21 y 22.
58
Sentencia del Expediente Nº 1267-2001-HC/TC, FJ. 2-3.
59
Sentencia del Expediente Nº 5837-2005-HC/TC del 30/11/05; FJ. 4.

15
11.2. Otro caso es el referido a la comunicación a través de locutorio de los
internos, el Tribunal Constitucional ha señalado que no implica trasgresión a la
comunicación personal, siempre que se garantice la confidencialidad de la
entrevista entre el abogado y su defendido, así como la prohibición de todo
control sobre algún aspecto de la estrategia legal diseñada para efectos del
proceso penal. Sin embargo, destacó que se deberán considerar parámetros
mínimos como los supuestos de aplicación, fundamentación de la medida, su
procedimiento o la duración de la medida para su viabilidad 60.

11.3. En dicha sentencia, el Tribunal Constitucional ha expresado que el uso de

locutorios se encuentra justificado por criterios de seguridad, toda vez que se
impide la transmisión de documentos objetos que pueden poner en riesgo la
seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden, la prevención
del delito, a los cuales la sociedad tiene derecho, constituyendo una limitación
prevista en un Estado de derecho. Tal es el caso, que en muchas
oportunidades han sido los familiares y las amistades de las personas privadas
de libertad las que han colaborado para que se desarrollen acciones delictivas
estando en las cárceles o para una posible fuga. Por ello, ha afirmado que la
implementación de locutorios es una medida que limita -no elimina- el contacto
directo entre el interno y la visita, respetando los principios que en materia de
derechos humanos reconoce la Constitución61.

12. EL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA.-

12.1. El Tribunal Constitucional ha referido que el derecho de los procesados

de estar separados de los condenados en un establecimiento penitenciario, así
como a ser sometidos a un tratamiento adecuado en su condición de personas
no condenadas, es una exigencia que se deriva del principio de presunción de
inocencia que asiste a los procesados, en tanto no exista una sentencia
condenatoria que determine su responsabilidad penal, así como del hecho de
que la detención judicial preventiva no se trata de una sanción punitiva, sino de
una medida cautelar, de carácter excepcional 62.

12.2. Asimismo, señala que este derecho no exige necesariamente que se

habilite un establecimiento penal exclusivamente para procesados y otro para
los que viene sufriendo condena penal. Ni tampoco que, dentro de un
establecimiento penal para condenados y procesados, tengan que estar
necesariamente ubicados en edificios distintos. Solo garantiza mínimamente
que, dentro de un mismo local, tanto condenados como procesados, deban
estar separados63.

13. EL DERECHO A LA LIBERTAD DE RELIGION.-

13.1. El Tribunal Constitucional ha afirmado, acertadamente, que la Carta

Magna en el artículo 2º, inciso 3 establece como derecho fundamental de todas

60
Sentencia del Expediente Nº 0774-2005-HC/TC del 08/03/05. FJ.21.
61
Sentencia del Expediente Nº 0774-2005-HC/TC del 08/03/05, FJ. 9; Sentencia del Expediente Nº
02345-2006-PHC/TC del 29/08/06, FJ. 9.
62
Sentencia del Expediente Nº 05954-2007-PHC/TC el 27/11/07, FJ. 8.
63
Sentencia del Expediente Nº 0726-2002-HC/TC del 21/06/02, FJ. 5 y 14.

16
las personas –incluido los reclusos- a la libertad religiosa. Este derecho a
profesar una determinada religión, da lugar también al derecho a practicar los
actos de culto y a recibir la asistencia religiosa correspondiente sin que se
atente contra el orden público o contra la moral pública, por lo que el Estado
debe protegerlo dentro de los límites previstos en la Constitución. En
consecuencia, el recluso no puede ser impedido de ejercer este derecho
fundamental, siempre que de ello no se deriven afectaciones a los derechos
fundamentales de los demás o se pongan en riesgo otros bienes
constitucionales64.

14. EL DERECHO A LA LIBERTAD DE INFORMACION.-

14.1. El Tribunal Constitucional ha reconocido que la libertad de información es

un derecho fundamental del recluso que no se pierde por dicha condición.
Como todo derecho fundamental no es absoluto y puede ser restringido por
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, por lo que este derecho puede ser
restringido cuando se trata de garantizar la seguridad personal del interno o la
seguridad del establecimiento penitenciario. Por tal motivo, en un proceso de
habeas corpus se señaló que se estaba respetando el derecho a la libertad de
información del interno porque éste tenía acceso a libros y periódicos para
lectura y a determinados medios de comunicación social 65.

15. EL DERECHO A LA LIBERTAD SEXUAL (LA VISITA INTIMA).-

15.1. El Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de pronunciarse sobre este

tema de manera imprecisa y equívoca. Señala que la visita íntima constituye un
beneficio penitenciario que tiene por objeto el mantenimiento de la relación del
interno con su cónyuge o concubino y que su concesión está sujeta no solo al
cumplimiento de determinados requisitos sino también a la valoración positiva
que le corresponde analizar y resolver a la administración penitenciaria 66.

15.2. El supremo intérprete de la Constitución se ampara en el artículo 42º del

Código de Ejecución Penal que considera a la visita íntima, de manera
inexplicable, como un beneficio penitenciario, es decir, como un estímulo que
forma parte del tratamiento penitenciario del interno y que su denegación y
restricción debe obedecer a motivos objetivos y razonables 67, como el buen
comportamiento del interno dentro del centro de reclusión. En buena cuenta, si
el recluso tiene buena conducta dentro del penal podrá tener relaciones
sexuales con su pareja, por el contrario, si no se ha portado correctamente
durante su reclusión, no podrá tener relaciones sexuales.

15.3. El Tribunal Constitucional se equivoca de sobremanera porque la visita

íntima constituye un derecho a la libertad sexual y, por tanto, lo goza toda
persona, al margen de su buen comportamiento, sea dentro del penal o fuera
de él. Este derecho encuentra su fundamento en el artículo 3º de nuestra
Constitución Política que establece que existen otros derechos fundamentales
64
Sentencia del Expediente Nº 2700-2006-PHC/TC del 23/03/07, FJ. 12-16.
65
Sentencia del Expediente Nº 2700-2006-PHC/TC del 23/03/07, FJ. 17-18.
66
Sentencia del Expediente Nº 2700-2006-PHC/TC del 23/03/07, FJ. 19-20.
67
FRANCIA SANCHEZ, Luis. “Constitucionalidad en la reclusión de internos en la Base Militar del
Callao”. En JUS-Constitucional, Nº 1. Lima, 2008. pp. 133-134.

17
de la persona que se fundan en la dignidad del hombre, entre ellos, la libertad
sexual, que tiene relación directa con el derecho a la dignidad y el libre
desarrollo de la personalidad ya que a través de ésta el sujeto logra su
autorrealización personal. El prohibir su ejercicio merece un peculiar enfoque
valorativo, derivado del hecho de que supone privar a la persona de la libre
disposición de una de las dimensiones de la personalidad 68. Este derecho lo
tiene toda persona, sin importar su condición o comportamiento dentro del
penal. De lo contrario, se le estaría discriminando como persona, vulnerándose
también el inciso 2 del artículo 2º de la Carta Magna 69.

15.4. Si bien es cierto, el Código de Ejecución Penal la regula como beneficio

penitenciario, el Tribunal Constitucional debió haberse pronunciado que la visita
Íntima constituye un derecho fundamental, más no un beneficio penitenciario.

16. CONCLUSIONES.-

16.1. Luego de la revisión y análisis de las sentencias más importantes del

Tribunal Constitucional sobre derechos fundamentales de los reclusos,
podemos concluir que se le reconoce los siguientes derechos:
a) el principio de legalidad, b) el derecho al respeto de la dignidad, c) el
derecho a la integridad física y psíquica, d) la prohibición de tortura, tratos
degradantes y tratos inhumanos, e) el derecho al libre desarrollo de la
personalidad, f) el derecho a la intimidad, g) el derecho a la salud, h) el derecho
de defensa, i) el derecho a la comunicación, j) El derecho a la presunción de
inocencia, k) el derecho a la libertad de religión, l) el derecho a la libertad de
información y ll) el derecho a la libertad sexual (La visita íntima).

16.2. Es evidente que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha señalado

aspectos básicos, desarrollando algunos principios constitucionales y
aplicándolos en materia penitenciaria, estableciendo criterios que la
administración penitenciaria debe respetar para el desarrollo de sus
actividades, teniéndose como marco referencial el respeto a las condiciones de
detención y de los derechos fundamentales de las personas privadas de
libertad. Es evidente, lógicamente, que esta jurisprudencia también debe ser
considerada por la normatividad penitenciaria. Claro está que conforme se
presenten más casos, el Tribunal Constitucional se deberá pronunciar por otros
derechos fundamentales que hasta la fecha no han sido invocados.

16.3. Asimismo, la jurisprudencia constitucional marca obligatoriamente la

orientación de las resoluciones que las instancias judiciales deben resolver en
futuras acciones de garantía que las personas privadas de libertad puedan
plantear. Ello resulta importante ya que, como hemos visto, la inexistencia de
un mecanismo específico para un control jurisdiccional respecto a la ejecución
de la pena privativa de libertad, ha convertido al hábeas corpus y al proceso de
inconstitucionalidad en uno de los pocos caminos que tiene la población

68
DIEZ RIPOLLES, José Luis. La protección de la libertad sexual. Bosch. Barcelona, 1985. p.24.
69
PAREDES YATACO, Emilio Iván. “La vulneración de los derechos fundamentales del recluso en la
legislación penitenciaria peruana”. En: Jus-Doctrina & Práctica, Nº 3. Lima, 2008. p. 144.

18
penitenciaria para dicho control, lo que contribuye a que nuestro sistema
penitenciario sea respetuoso de los derechos fundamentales del recluso.

19