Nobleza Piccardo

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 20

N. 30. XXXV.

R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 5 de octubre de 2004.


Vistos los autos: "Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado
Nacional s/ Dirección General Impositiva".
Considerando:
1°) Que la actora promovió demanda de repetición
contra el Estado Nacional (Dirección General Impositiva) con
el objeto de obtener la restitución de las sumas que consideró
indebidamente abonadas en concepto del tributo destinado al
"Fondo Transitorio para Financiar Desequilibrios Fiscales
Provinciales", que fue creado por la ley 23.562 y prorrogado
por las leyes 23.665 y 23.763 hasta el 31 de diciembre de
1990.
Según resulta de la lectura del escrito de demanda,
aquélla limitó su pretensión a los pagos efectuados a raíz de
las ventas de cigarrillos realizadas entre el 19 de febrero y
el 31 de mayo de 1991 y entre el 1° de julio y el 31 de di-
ciembre de ese mismo año.
La demandante sustentó su reclamación, básicamente,
en que el art. 27 de la ley 23.905 es inconstitucional pues,
según sostiene, esta norma Cque restableció la vigencia del
tributo antes mencionado hasta el 31 de diciembre de 1991C
vulnera los artículos de la Constitución Nacional relativos a
la formación y sanción de las leyes. En este sentido destacó
que a pesar de que en la Cámara de Diputados se había resuel-
to, en el proyecto de dicha ley, establecer el tributo hasta
el 31 de mayo de 1991, en el Senado se consideró que el lapso
de vigencia del gravamen debía extenderse hasta el 31 de di-
ciembre de ese año. Señala que, a raíz de tal modificación el
proyecto debió volver a la cámara de origen para su trata-
miento y, sin embargo, fue enviado al Poder Ejecutivo de la

-1-
Nación y promulgado como "ley".
La actora precisó qué clase de agravio le produjo la
aplicación de la norma impugnada, en los siguientes términos:
"...exigir su cumplimiento causa un grave perjuicio al
patrimonio de los contribuyentes, violatorio del derecho
constitucional de propiedad..." (fs. 148). "Resulta obvio que,
en nuestro caso, no se respetaron los requisitos mínimos e
indispensables que condicionan la creación de una ley y que
'NOBLEZA' hace valer un derecho subjetivo, como lo es el de
propiedad, contra las obligaciones impuestas por el artículo
de una ley que no llegó a ser tal a causa del incumplimiento
del procedimiento establecido por...la Constitución Nacio-
nal..." (fs. 149 vta.).
2°) Que en la sentencia de primera instancia se
rechazó la demanda sobre la base de que la aplicación de la
ley de que se trata no ocasionaba a la actora un "perjuicio
personal". Al respecto, se recordó que el perito contable que
tomó intervención en la causa fue contundente al afirmar que
"...durante los períodos en discusión, el Fondo para la Con-
tribución para Desequilibrios Fiscales Provinciales integró el
precio de venta de los cigarrillos..." y, en consecuencia, no
fue la actora "...quien realmente soportó la obligación
tributaria ya que fueron los compradores de cigarrillos quie-
nes verdaderamente cargaron con el tributo" (fs. 466). Según
la jueza de grado la acción intentada no es admisible, sea que
se analice la legitimación que cabe exigir a todo aquel que
pretende impugnar la constitucionalidad de una norma, sea que,
de acuerdo a la interpretación que asigna al precedente "Eca
Cines S.R.L." (Fallos: 306:1548), se examine un recaudo propio
de la acción de repetición regulada por la ley 11.683 como el

-2-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

de que el "pretensor" sufra un "perjuicio personal" (fs. 467).


Afirmó que, en uno u otro caso, la demanda debe ser rechazada
"...no sólo porque la actora omitió demostrar el detrimento
patrimonial que adujo como consecuencia del pago del tributo
sino también porque su contraria probó que tal pago integró el
precio de los cigarrillos que vendió; esto es: no sufrió
perjuicio personal" (fs. 467 vta.).
3°) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apela-
ciones en lo Contencioso Administrativo Federal (fs. 537/
540), declaró nula la sentencia de primera instancia, y, tras
examinar el fondo del asunto, hizo lugar a la demanda. En
cuanto a lo primero, admitió la impugnación planteada por la
actora en el sentido de que el punto de peritaje propuesto por
el Estado Nacional, consistente en que se informe si la
"contribución para desequilibrios fiscales provinciales" in-
tegró durante el período en cuestión el precio de venta de los
cigarrillos, no guardaba relación con los hechos articulados
por aquél al contestar la demanda. En ese orden de ideas, la
cámara puso de relieve que el organismo recaudador no opuso
defensa alguna en la oportunidad procesal pertinente respecto
de la legitimación de la actora fundada en el perjuicio que
pudo haberle ocasionado la aplicación de la ley en cuestión,
punto éste que sólo fue introducido en la etapa probatoria,
motivo por el cual concluyó en que la sentencia de la anterior
instancia no respetó el principio de congruencia.
En lo relativo a lo segundo, consideró, con sustento
en lo resuelto por la misma sala en la causa "Massalín
Particulares S.A. - Nobleza Piccardo S.A.I.C. y F. c/ Estado
Nacional", sentencia del 6 de junio de 1995 que, al resultar
acreditada la falta de convergencia entre ambas cámaras del

-3-
Congreso Nacional en cuanto al tiempo de vigencia de la norma
cuestionada, "no ha existido ley válidamente sancionada" por
lo que, como se señaló, admitió la demanda de repetición.
4°) Que, contra dicha sentencia, el Fisco Nacional
interpuso recurso ordinario de apelación (fs. 546/547), que
fue concedido a fs. 557 y es formalmente procedente pues se
dirige contra una sentencia definitiva, dictada en una causa
en que la Nación es parte, y el monto disputado en último
término supera el mínimo establecido por el art. 24, inc. 6
ap. a, del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 21.708,
y la resolución 1360/91 de esta Corte. A fs. 565/577 vta. obra
el memorial de agravios, que fue contestado por Nobleza
Piccardo a fs. 580/601 vta.
5°) Que el Fisco Nacional sostiene Ca diferencia de
lo afirmado por el a quoC que la jueza de primera instancia no
transgredió el principio de congruencia al fundarse en la
ausencia de perjuicio patrimonial y, por lo mismo, en la pe-
ricia contable que demostró fehacientemente la traslación del
impuesto cuestionado al precio de los cigarrillos que la ac-
tora comercializó.
La apelante indica que la declaración de inconsti-
tucionalidad que se persigue con la demanda tiene el objetivo
de repetir las sumas ingresadas al Fisco (fs. 572/572 vta. y
573), por lo cual, no excede el planteo de la litis el examen
de recaudos propios para la procedencia de la acción de repe-
tición (existencia de perjuicio personal) con arreglo a la
doctrina que Cen su criterioC surge en especial del precedente
de Fallos: 306:1548. En el mismo sentido, aduce que dada la
naturaleza del tributo que se pretende repetir y, en tanto
fueron negados por el Fisco los hechos y el derecho invocados

-4-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

por la actora, la cuestión referente a la traslación de la


carga impositiva Cy la consiguiente existencia o no de per-
juicio patrimonialC se encontraba implícitamente contenida en
el escrito de contestación de demanda.
Sobre la base de que en el sub examine se demostró
que la empresa demandante trasladó la carga del impuesto al
precio de los cigarrillos que vendió y, en consecuencia, que
los consumidores de cigarrillos fueron los que en definitiva
pagaron el impuesto (fs. 572 y 574 vta.), el Fisco sostuvo que
dicha empresa no podía impugnar la constitucionalidad del art.
27 de la ley 23.905, pues la aplicación de esa norma no le
ocasionó agravio alguno (fs. 577).
6°) Que aunque es cierto que en el escrito de con-
testación de demanda el Fisco Nacional no opuso al progreso de
la acción un concreto y expreso planteo en el sentido de que
en el caso se había trasladado el tributo que se impugna a los
precios de venta, o bien, que no se había probado el
"empobrecimiento" de la actora ni un perjuicio patrimonial,
ello no puede llevar a concluir sin más ni más Ccomo lo ha
hecho el a quoC que el tratamiento de tales cuestiones cons-
tituye un aspecto vedado a la decisión de los jueces.
En efecto, en el curso del proceso la demandada
propuso la designación de un consultor técnico y el siguiente
punto de pericia: si el tributo fue incluido o no en el precio
de la venta de cigarrillos efectuada por la actora (fs. 188 y
353). Dicho punto de pericia fue admitido por la jueza de
primera instancia (fs. 246 vta. y 253) y ante la oposición de
la actora (fs. 355/356) no sólo dicha jueza descartó la
impugnación porque "El punto de pericia propuesto no se pre-
senta como manifiestamente ajeno a la materia controvertida ni

-5-
inconducente para la sentencia que pueda dictarse..." (fs.
363), sino que una vez presentado el informe del perito con-
tador, que confirmó la inclusión del tributo en el precio de
venta de los cigarrillos (fs. 386), la actora manifestó por
escrito que consentía "...en forma expresa la pericia contable
presentada...por el perito contador..." antes aludido (fs.
387).
En consecuencia, la decisión del a quo que declaró
la nulidad del pronunciamiento de primera instancia por no
respetar el principio de congruencia, exhibe un injustificado
rigor formal y, además, desconoce constancias de la causa
relevantes para evaluar la postura de ambas partes.
7°) Que con arreglo a conocida jurisprudencia de este
Tribunal el interesado en la declaración de inconstitu-
cionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué ma-
nera ésta contraría la Constitución Nacional, qué gravamen le
causa, y debe probar, además, que ello ocurre en el caso con-
creto.
Tal doctrina encuentra su razón de ser en la fina-
lidad de evitar juicios abstractos o meramente académicos y en
tanto la intervención de esta Corte no puede tener un simple
carácter consultivo (Fallos: 307:531 y 1656; 310:211; 314:407;
316:687; 321:221, entre muchos otros).
8°) Que la actora no ha cumplido en autos con la
doctrina referida en el considerando precedente. En efecto,
según resulta del relato efectuado en el considerando 1° de la
presente, la declaración de inconstitucionalidad del art. 27
de la ley 23.905 y la consiguiente devolución del tributo
ingresado que persigue la firma Nobleza Piccardo se sustenta,
según los propios dichos de la demandante, en que la aplica-

-6-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

ción de la norma mencionada produciría como "gravamen" en el


"caso concreto" una afectación al derecho de propiedad garan-
tizado por el art. 17 de la Constitución Nacional (fs. 148 y
149 vta.). Esto es lo único que se ha expresado en la presen-
tación inicial en la que se especificó que se pretende
"...hacer valer un derecho subjetivo, como lo es el de pro-
piedad..." (fs. 149 vta.) frente a una norma que se reputa
inexistente porque ha establecido la obligación de pagar un
impuesto (art. 27 de la ley 23.905) sin respetar el procedi-
miento que prescribe la Constitución Nacional en los arts. 77
a 84 del actual texto constitucional (fs. 146/150).
De tal manera, la lesión constitucional que se aduce
(art. 17 Constitución Nacional) consiste solamente en el monto
del impuesto que ingresó durante "...el período comprendido
entre el 19 de febrero de 1991 y el 31 de mayo del mismo año y
el comprendido entre el 1° de julio de 1991 y el 31 de
diciembre de 1991, en concepto de contribución al 'Fondo
Transitorio para Financiar Desequilibrios Fiscales Provin-
ciales'" (fs. 140 bis); pero, no puede pasarse por alto que,
de acuerdo a la pericia contable producida en la causa que ha
sido consentida en forma expresa por la actora, el impuesto
que Nobleza Piccardo ingresó al Fisco "...integraba el precio
de venta de los cigarrillos" (fs. 386 y 387), con lo cual no
se advierte en qué podría consistir la lesión patrimonial que
sin demostrar alega.
9°) Que lo dicho precedentemente no implica un examen
de los recaudos propios de procedencia de la acción de
repetición en materia tributaria y, por ende, no significa
adherir al criterio que surge del precedente de esta Corte in
re "Mellor Goodwin" (Fallos: 287:79) y, tampoco, extender al

-7-
presente caso la solución del fallo "Eca Cines S.R.L." (Fa-
llos: 306:1548) como incorrectamente lo pretende el Fisco
Nacional.
La suerte adversa a la procedencia de la acción
intentada por la actora Ccomo ha sido dicho en los conside-
randos 7° y 8° de la presenteC halla su razón de ser en que se
pretende impugnar la constitucionalidad de una norma sin
demostrar el gravamen concreto que ella le produce al impug-
nante. Máxime, cuando Cproducto de la actividad probatoria
realizada en las instancias anterioresC el Tribunal tiene ante
sí constancias como la de fs. 386 que impide, en el caso,
considerar que el pago efectuado por Nobleza Piccardo haya
importado una lesión a la garantía que consagra el art. 17 de
la Constitución Nacional.
Por ello, se revoca la sentencia y se rechaza la demanda.
Con costas. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase. ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA
(según su voto)- E. RAUL ZAFFARONI (según su voto)- ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA
VO-//-

-8-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA


Considerando:
Que coincido con el voto de la mayoría, con exclu-
sión del considerando 9°, el que expreso en los siguientes
términos:
9°) Que la suerte adversa a la procedencia de la
acción intentada por la actora Ccomo ha sido dicho en los
considerandos 7° y 8° de la presenteC halla su razón de ser en
que se pretende impugnar la constitucionalidad de una norma
sin demostrar el gravamen concreto que ella le produce al
impugnante. Máxime, cuando Cproducto de la actividad probato-
ria realizada en las instancias anterioresC el Tribunal tiene
ante sí constancias como la de fs. 386 que impide, en el caso,
considerar que el pago efectuado por Nobleza Piccardo haya
importado una lesión a la garantía que consagra el art. 17 de
la Constitución Nacional.
Por ello, se revoca la sentencia y se rechaza la demanda.
Con costas. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase. JUAN
CARLOS MAQUEDA.
ES COPIA
VO-//-

-9-
-10-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAUL ZAFFARONI


Considerando:
1°) Que la actora promovió demanda contra el Estado
Nacional (Dirección General Impositiva) a fin de obtener la
repetición de las sumas que considera indebidamente abonadas
Csobre las ventas de cigarrillos realizadas entre el 19 de
febrero y el 31 de mayo de 1991 y entre el 1° de julio y el 31
de diciembre de ese mismo añoC en concepto del tributo
destinado al "Fondo transitorio para financiar desequilibrios
fiscales provinciales", creado por la ley 23.562 y prorrogado
por las leyes 23.665 y 23.763 hasta el 31 de diciembre de
1990.
Fundó su pretensión en la tacha de inconstituciona-
lidad del art. 27 de la ley 23.905, que previó su restableci-
miento hasta 3l de diciembre de 1991, por entender que se
habían transgredido las disposiciones de la Carta Magna rela-
tivas a la formación y sanción de las leyes, ya que mientras
la Cámara de Diputados había resuelto restablecer el tributo
en cuestión hasta el 31 de mayo de aquel año, el Senado lo
extendió hasta el 31 de diciembre sin que, a raíz de tal mo-
dificación, el proyecto hubiera retornado a la cámara de ori-
gen para su tratamiento, siendo que fue enviado al Poder Eje-
cutivo Nacional y promulgado como ley.
Aclaró la actora que, de prosperar su pretensión,
correspondería reliquidar el impuesto interno a los cigarri-
llos, el destinado al fondo especial del tabaco y el impuesto
al valor agregado Cen lo relativo al lapso objeto del reclamoC
pues, de no corresponder el pago del tributo que se impugna,
resultaría improcedente la disminución de la base imponible de
las citadas gabelas, de la cual es deducible aquella

-11-
contribución. Limitó el monto demandado al remanente a su
favor que resultaría de la consiguiente compensación, el cual,
según la liquidación realizada, ascendería a la suma de $
16.945.898,46 (conf. fs. 150/150 vta.).
2°) Que la sentencia de primera instancia (fs.
465/468) rechazó la demanda con sustento en la ausencia de
"perjuicio personal" para la actora. Expresó, como fundamento,
que en el peritaje contable se afirmó que durante los períodos
en discusión el tributo destinado al Fondo transitorio para
financiar desequilibrios fiscales provinciales integró el
precio de venta de los cigarrillos, de manera que fueron los
compradores de éstos quienes verdaderamente cargaron con el
impuesto en cuestión. A juicio de la señora juez de grado, la
referida circunstancia obsta a la pretensión deducida en estos
autos por la empresa fabricante de aquéllos pues para declarar
la inconstitucionalidad de una norma es exigible la
demostración del concreto gravamen que ella ocasiona al
demandante, y tal requisito no se verifica en el sub lite.
Señaló que la actora adujo que su perjuicio consistía en los
pagos efectivamente realizados por ella, pero Cen su conceptoC
tal aseveración quedó desvirtuada con la prueba que acredita
la traslación de la carga fiscal. Puntualizó la sentencia que
a la misma conclusión se llegaría si se considerase que la
existencia de perjuicio personal constituye un requisito
vinculado con la legitimación para reclamar, y que lo decidido
encontraba sustento en el precedente "Eca Cines", publicado en
Fallos: 306:1548.
3°) Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apela-
ciones en lo Contencioso Administrativo Federal (fs. 537/
540), declaró nula la sentencia de primera instancia y, tras

-12-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

examinar el fondo del asunto, hizo lugar a la demanda.


En cuanto a lo primero, admitió la impugnación
planteada por la actora en el sentido de que el punto de pe-
ritaje propuesto por el Estado Nacional, consistente en que se
informe si la "contribución para desequilibrios fiscales
provinciales" integró durante el período en cuestión el precio
de venta de los cigarrillos, no guardaba relación con los
hechos articulados por aquél al contestar la demanda.
En ese orden de ideas, la cámara puso de relieve que
el organismo recaudador no opuso defensa alguna en la
oportunidad procesal pertinente respecto de la legitimación de
la actora fundada en el perjuicio que pudo haberle ocasionado
la aplicación de la ley en cuestión, punto éste que sólo fue
introducido en la etapa probatoria, motivo por el cual
concluyó en que la sentencia de la anterior instancia no res-
petó el principio de congruencia.
En lo relativo a lo segundo, consideró, con sustento
en lo resuelto por la misma Sala en la causa "Massalín
Particulares S.A. - Nobleza Piccardo S.A.I.C. y F. c/ Estado
Nacional", sentencia del 6 de junio de 1995 que, al resultar
acreditada la falta de convergencia entre ambas cámaras del
Congreso Nacional en cuanto al tiempo de vigencia de la norma
cuestionada, "no ha existido ley válidamente sancionada" por
lo que, como se señaló, admitió la demanda de repetición.
4°) Que contra dicha sentencia el Fisco Nacional
CDirección General ImpositivaC interpuso recurso ordinario de
apelación (fs. 546/547), que fue concedido a fs. 557 y es
formalmente admisible pues se dirige contra una sentencia
definitiva, dictada en una causa en que la Nación es parte, y
el monto disputado en ultimo término supera el mínimo esta-

-13-
blecido por el art. 24, inc. 6°, ap. a, del decreto-ley 1285/
58, modificado por la ley 21.708, y la resolución 1360/91 de
esta Corte. A fs. 565/577 vta. obra el memorial de agravios,
que fue contestado por Nobleza Piccardo a fs. 580/601 vta.
5°) Que la apelante circunscribe sus agravios a la
circunstancia de que ha sido admitida la demanda de repetición
pese a que fue demostrado en el sub lite que la empresa actora
trasladó la carga del impuesto al precio de los cigarrillos
que vende, lo cual pone en evidencia, en su concepto, que la
aplicación de aquél no le produjo ningún perjuicio personal,
dado que el ingreso que se intenta repetir ha sido efectuado
por una persona distinta de aquel cuya repetición reclama.
6°) Que la interpretación judicial debe establecer
la visión técnicamente elaborada de la norma aplicable al caso
por medio de una hermenéutica sistemática, razonable y
discreta que responda a su espíritu para logar soluciones
justas y adecuadas al reconocimiento de los derechos (Fallos:
263:453), debiendo prevalecer la razón del derecho por sobre
el ritualismo jurídico formal, sustitutiva de la sustancia que
define la justicia, sea esta favorable al Fisco o al con-
tribuyente (Fallos: 307:118), siendo misión del Tribunal hacer
aplicación del derecho objetivo con independencia de los
planteos de las partes (Fallos: 282:208; 261:193; 263:32).
7°) Que si bien es cierto que en el escrito de con-
testación de demanda el Fisco Nacional no opuso al progreso de
la acción un concreto y expreso planteo en el sentido de que
en el caso se había trasladado el tributo que se impugna a los
precios de venta, o bien, que no se había probado el
"empobrecimiento" de la actora ni un perjuicio patrimonial,
ello no puede llevar a concluir, sin más Ccomo lo ha hecho el

-14-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

tribunal a quoC que el tratamiento de tales cuestiones cons-


tituye un aspecto vedado a la decisión de los jueces.
En tal sentido, corresponde poner de relieve que la
introducción de la cuestión relativa a la traslación del im-
puesto y al requisito del empobrecimiento, si bien se produjo
estrictamente en una oportunidad posterior a la de la traba de
la litis, no suscitó CoportunamenteC por parte de la de-
mandante, objeción alguna que obligase a expedirse en términos
de protección constitucional del derecho de defensa, fun-
damento último de aquel principio. Al ser ello así, juzgar la
presente contienda omitiendo la ponderación del referido punto
constituiría directamente una renuncia consciente a la verdad
jurídica objetiva, cuya aplicación deviene ineludible,
conforme los postulados aplicados por esta Corte a partir del
precedente "Colalillo" (Fallos: 238:550).
8°) Que durante el curso del proceso el organismo
recaudador propuso la designación de un consultor técnico y el
siguiente punto de pericia: si el tributo fue incluido o no en
el precio de la venta de cigarrillos efectuado por la actora
(fs. 188 y 353). Dicho punto de pericia fue admitido por la
juez de primera instancia (fs. 246 vta. y 253) y, ante la
oposición de la actora (fs. 355/356), no sólo dicha magistrada
descartó la impugnación porque "El punto de pericia propuesto
no se presenta como manifiestamente ajeno a la materia
controvertida ni inconducente para la sentencia que pueda
dictarse..." (fs. 363), sino que una vez presentado el informe
del perito contador, que confirma la inclusión del tributo en
el precio de venta de los cigarrillos (fs. 386), la actora
manifestó por escrito que consentía "...en forma expresa la
pericia contable presentada...por el perito contador..."

-15-
designado en autos (fs. 387).
Esta circunstancia impide afirmar válidamente que su
consideración por los jueces importe menoscabo alguno del
derecho de defensa. En consecuencia, la decisión del a quo que
consideró que en el sub lite no cabía examinar los tardíos
argumentos del Fisco Nacional en cuanto éste adujo que la
actora intenta repetir lo que no ha sido abonado por ella sino
por los consumidores en razón del traslado del tributo a los
precios y, por lo tanto, declaró la nulidad del pronun-
ciamiento de primera instancia por no respetar el principio de
congruencia establecido en el art. 163, inc. 6°, del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, exhibe un injus-
tificado rigor formal y, además, desconoce constancias de la
causa relevantes para evaluar la postura de ambas partes.
9°) Que resulta indudable que la acción de repetición
de impuestos Cinstitución propia del derecho tributarioC tiene
su fundamento y origen en el principio de que "nadie debe
enriquecerse sin causa a costa de otro", regla ética de
proyección patrimonial que no sólo alcanza a los particulares
sino también al Estado. Tal principio, que fuera asimismo
receptado por el derecho civil Cart. 784 del Código CivilC
reafirma la relación que guarda el orden jurídico respecto del
orden moral (Fallos: 306:1401, disidencia del juez Fayt).
10) Que, en orden a ello, resulta determinante la
consideración de que si el pago del tributo no ha causado un
menoscabo patrimonial a quien lo realizó, por haber trasladado
su carga a terceros, aquél carece de interés legítimo para
accionar en justicia reclamando la devolución de las sumas que
haya ingresado en tal concepto. Corresponde poner de relieve
que esta doctrina resulta coherente con una concepción

-16-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

sustancialista y no ritualista del derecho en general, y del


tributario en particular; de la cual cabe colegir que si bien
la traslación impositiva es un fenómeno regido por las leyes
de la economía, existen ciertos casos en los que es posible y
además necesario reconocer trascendencia jurídica a los efec-
tos económicos de los impuestos para arribar a una solución
que resulte armónica con los derechos y garantías que reconoce
la Constitución Nacional y con el restante ordenamiento
jurídico vigente (Fallos: 308:2153; 316:1533), por lo que, en
modo alguno puede extraerse una conclusión que ampare el
ejercicio de una acción dirigida a obtener del Estado lo que
el demandante ya ha recibido de terceros.
11) Que, por lo tanto, la repetición intentada en
autos no puede proceder en virtud de que no se ha acreditado
un presupuesto básico de esta acción, teniendo en cuenta que
la actora trata de repetir un tributo que por su naturaleza ha
trasladado a los consumidores. En efecto, con arreglo a señera
jurisprudencia de este Tribunal, sólo cabe autorizar la
repetición cuando la empresa reclamante demuestra que no hubo
traslación de la carga impositiva, en tanto, si quien demanda
por repetición obtiene sentencia favorable, y antes trasladó
el impuesto al precio de la mercadería vendida, habría cobrado
dos veces por distintas vías, lo cual es contrario a la buena
fe, criterio que reposa en una clara regla ético jurídica,
conforme a la cual la repetición de un impuesto no puede sino
depender de la indispensable prueba del real perjuicio sufrido
(doctrina de Fallos: 287:79; "S.A. Mellor Goodwin C.I. y F.").
12) Que, asimismo, el interesado en la declaración
de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar de qué
manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de

-17-
ese modo un gravamen y, además, que esto ocurra en el caso
concreto (Fallos: 307:531; 310:211; entre muchos otros). Para
ello, es menester que precise y acredite fehacientemente en el
expediente el perjuicio que le origina la aplicación de la
disposición cuestionada, resultando insuficiente la invocación
de agravios meramente conjeturales (Fallos: 307:1656).
Es que tal declaración constituye una de las más
delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal
de justicia, configurando un acto de suma gravedad insti-
tucional que, por este motivo, debe ser considerado como la
última "ratio" del orden jurídico (Fallos: 249:51; 264:364;
303:248).
Y tal doctrina encuentra su razón de ser en la fi-
nalidad de evitar juicios abstractos o meramente académicos y
en tanto la intervención de esta Corte no puede tener un sim-
ple carácter consultivo (Fallos: 307:531 y 1656; 310:211;
314:407; 316:687; 321:221; entre muchos otros).
13) Que en estos autos no se cumplió con la doctrina
referida en el considerando que antecede, pues se ha alegado
una vulneración del derecho de propiedad sin indicar
concretamente en qué consiste esa lesión constitucional. En
efecto, la demandante en modo endeble precisó, respecto a la
aplicación del art. 27 de la ley 23.905, que "...exigir su
cumplimiento causa un grave perjuicio al patrimonio de los
contribuyentes, violatorio del derecho constitucional de pro-
piedad..." (fs. 148). Asimismo, destacó que "resulta obvio,
que en nuestro caso, no se respetaron los requisitos mínimos e
indispensables que condicionan la creación de una ley y que
NOBLEZA hace valer un derecho subjetivo, como lo es el de
propiedad, contra las obligaciones impuestas por el articulado

-18-
N. 30. XXXV.
R.O.
Nobleza Piccardo S.A.I.C. c/ Estado Nacional
s/ Dirección General Impositiva.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

de una ley que no llegó a ser tal a causa del incumplimiento


del procedimiento establecido a tal efecto por el art. 71 de
la Constitución Nacional en su anterior redacción..." (fs. 149
vta.).
De tal manera, la lesión constitucional que se aduce
(art. 17, Constitución Nacional) consiste solamente en el
monto del impuesto que ingresó durante "...el período com-
prendido entre el 19 de febrero de 1991 y el 31 de mayo del
mismo año y el comprendido entre el 1° de julio de 1991 y el 31
de diciembre de 1991, en concepto de contribución al 'Fondo
Transitorio para Financiar Desequilibrios Fiscales Provin-
ciales'" (fs. 140 bis).
14) Que prescindir por completo de toda valoración a
su respecto importaría, sin más, una indudable falta de
acatamiento al espíritu de la institución bajo análisis, toda
vez que, producto de la actividad probatoria realizada en las
instancias anteriores, el Tribunal tiene ante sí constancias
suficientes como la pericia contable incorporada a fs. 386 que
impide, en el caso, considerar que el pago efectuado por la
repitiente haya importado una lesión a la garantía consagrada
en el art. 17 de la Constitución Nacional; máxime cuando dicha
pericia ha sido consentida en forma expresa por la parte
actora a fs. 387 y de la misma se desprende en forma
indubitable que el tributo que Nobleza Piccardo S.A. ingresó
al Fisco Nacional integraba el precio de venta de los ciga-
rrillos, con lo cual no se advierte en qué podría consistir la
lesión patrimonial que, sin demostrar, genéricamente alegó en
estos autos.
15) Que, por último, si bien es cierto que, conforme
la conclusión alcanzada en los considerandos precedentes, la

-19-
traslación del impuesto impide al titular del pago formal
reclamar su devolución en justicia, ello no obsta a que la
acción de repetición sea ejercida por el contribuyente de
hecho, esto es, por la persona realmente incidida por el gra-
vamen hipotéticamente inconstitucional, lo que si bien es
difícil en el caso, como en el de cualquier otra contribución
que se traslade a los consumidores, el remedio no puede ser
nunca el enriquecimiento sin causa del contribuyente de de-
recho.
Por ello, se revoca la sentencia y se rechaza la demanda.
Con costas. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase. E. RAUL
ZAFFARONI.
ES COPIA

Recurso ordinario interpuesto por AFIP - DGI, representado por la doctora Carmen
Mercedes Carciente
Traslado contestado por Nobleza Piccardo S.A.I.C. y F., representada por los
doctores Luis Alberto Cremona, Alberto Tarsitano y Pablo I. Martínez Larrea
Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala IV

-20-

También podría gustarte