Exp.

Nº : 00053-2018-0-2501-JR-LA-02

Esp. Legal : Carla Betzabeth Decena Raza

Escrito Nº : correlativo

Cuaderno : Principal

Sumilla : Interpone Recurso de Apelación

___________________contra autos contenida en la
___________________resolución N° 07

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL SANTA

MANUEL SACRAMENTO ECHE FLORES,

identificado con DNI Nº 328123362, en el proceso
sobre demanda de ejecución de resolución
administrativa de trabajo firme que reconoce
obligaciones contra la Empresa Pesquera Diamante
S.A., muy respetuosamente me presento ante Usted
y digo:

I. PETITORIO:

Que, en mérito a lo dispuesto en el artículo 17, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo –
Ley 29497, interpongo dentro del plazo RECURSO DE APELACIÓN contra el auto
contenido en la Resolución N° 7 de fecha 30 de abril del 2018, la misma que resolvió
declarar Improcedente nuestra demanda, sobre ejecución de resolución administrativa
de trabajo firme (Resolución Directoral General N° 251-2017/MTPE/2/14).

La presente se sustenta en los elementos fácticos y jurídicos que pasamos a exponer.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS JURÍDICOS

a. Antecedentes: Los fundamentos utilizados por el A quo para declarar

Improcedente nuestra demanda

1. Conforme se advierte de la resolución impugnada, el Juez declaró Improcedente nuestra

demanda en base a los siguientes fundamentos:

“DÉCIMO: La Resolución Administrativa materia de

ejecución no indica nombre de los trabajadores afectados,
su cargo, ocupación, apareciendo el demandante en la
nómina y domicilio de trabajadores afectados que forma parte
del procedimiento administrativo, y que se entiende serían los
trabajadores a quienes corresponde aplicar los efectos de la
resolución materia de ejecución”. (La cursiva y sombreado es
nuestro).

“DÉCIMO PRIMERO: Se pretende vía proceso de ejecución

el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante el
tiempo de suspensión perfecta de labores, que si bien como
derecho aparece en la Resolución Administrativa, en ella no
aparece el monto de las remuneraciones que debe
otorgarse al trabajador, ni el factor que servirá de base
para el cálculo, sumándose a ello que conforme al anexo
referido a la propuesta de liquidación se ha considerado para la
liquidación no la remuneración mensual sino la remuneración
semanal percibida, no existiendo claridad en el título
ejecutivo respecto a la forma de cálculo de las
remuneraciones, dando pie a que pueda existir más de una
versión, además, en la liquidación que se indica se ha
considerado el pago de beneficios sociales como parte de
la reclamación contenida en la demanda sin que el pago
de los beneficios sociales haya sido considerado en la
Resolución Administrativa”. (La cursiva y sombreado es
nuestro).

“DÉCIMO SEGUNDO: Por otro lado, se reclama la

reposición al centro de labores (…)”

“DÉCIMO TERCERO: Si bien la Ley señala que para la

ejecución del título ejecutivo la obligación debe ser cierta,
expresa y exigible, líquida o liquidable mediante operación
aritmética, en el caso de autos la Resolución Directoral
General N°251-2017/MTPE/2/14 contiene obligaciones
ciertas aunque los beneficiados no formen parte de ella,
sino de un anexo del procedimiento administrativo, y si
bien puede considerarse expresa tanto en la reposición
como en el pago de la remuneraciones dejadas de percibir,
no existe factor de cálculo habiendo considerado el
demandante una semana de labor que no aparece en el título
ejecutivo, sumándose a ello que con la demanda se pretende
no solo el pago de remuneraciones sino de beneficios
sociales que no fueron detallados (como conceptos que
comprenden) ni considerados en la Resolución
Administrativa, lo que le resta la posibilidad de ser
expresa, no resultando exigible por dos razones: 1. En el título
no existe considerada la cantidad que debe ordenarse
como pago por las remuneraciones dejadas de percibir,
que si bien puede ser liquidable, como ya se indicó, en el
título no se consideró el factor de cálculo, más si se pretende
 conceptos (beneficios sociales) no precisados por la Autoridad
Administrativa de Trabajo; 2. La reposición al puesto de
trabajo no resulta posible, teniendo en cuenta que la
empresa fue autorizada en la suspensión de la licencia de
operación de la planta de producción de harina de
pescado en el Complejo Pesquero Samanco, no siendo
posible discutir en este proceso si resulta valida o no los efectos
de la Resolución Directoral N° 048-2017
PRODUCE/DGPCHDI, lo que nos llevaría a otro análisis que
no corresponde al trámite del caso de autos, pues para ello no
debería existir obstáculo alguno para cumplir con la ejecución
del título. (La cursiva, el subrayado y el sombreado es
nuestro).

“DÉCIMO CUARTO: Dentro de este contexto no

concurriendo los elementos que le dan mérito al título
ejecutivo a fin de llevar adelante su ejecución al existir poca
claridad y ausencia en relación a la obligación expresa y
exigible, este juzgado calificando nuevamente la demanda, y al
amparo de lo dispuesto en los artículos 171°, 172°, 690-D e
incisos 2, 4 y del artículo 427° del Código Procesal Civil, debe
declararse la nulidad de todo lo actuado e improcedente
la demanda.” (La cursiva y sombreado es nuestro).

III. SUSTENTO NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN EN LOS

SIGUIENTES ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN
LA RESOLUCION IMPUGNADA:

El auto contenido en la Resolución N° 7, declara improcedente mi demanda, habiendo

incurrido en los siguientes errores:

a. Sobre la vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales.

2. Sobre este extremo, es preciso señalar que el derecho al debido proceso, consagrado en
el artículo 139º, inciso 3) de la carta magna es el conjunto de garantías que protegen a
los ciudadanos sometidos a cualquier cuestión litigiosa, para darles la posibilidad de tener
una recta administración de justicia en orden a que las decisiones se pronuncien (…) a
través de un procedimiento legal, en el que se les dé oportunidad (…) de obtener una
sentencia justa y debidamente motivada1.

3. Además, el respeto del contenido esencial de la garantía de motivación de resoluciones

se cumple siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo

1
TORRES VÁSQUEZ ANÍBAL. Diccionario de Jurisprudencia Civil, Definiciones y conceptos de
derecho civil y derecho procesal civil extraídos de la Jurisprudencia, Edición (2008), Editorial Grijley.
p.224.
 resuelto, y que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa, lo cual no ha sucedido en el caso de autos, por cuanto el
aquo no ha incumplido con respetar el debido proceso en su manifestación de
derecho a la debida motivación, pues en la resolución recurrida existe una motivación
aparente, toda vez que el aquo al expresar sus razones por las cuales decide declarar
improcedente mi demanda, lo hace con afirmaciones sin ampararse en algún sustento
factico o jurídico prestablecido en la ley de la materia o en la norma supletoria de la
misma, obteniendo con ello solo un resolución con una motivación aparente.

4. La motivación aparente se advierte cuando el aquo señala en su considerando décimo

que: la resolución administrativa materia de ejecución no indica nombre de los
trabajadores afectados, su cargo, ocupación y seguidamente afirma que el recurrente si
forma parte de la nómina y domicilio de trabajadores afectados que forma parte del
procedimiento administrativo, y que entiende que los trabajadores que aparecen en dicha
nómina les corresponde aplicar los efectos de la resolución materia de ejecución. No
obstante, no señala en que norma, doctrina o jurisprudencia sustenta dicho fundamento
o argumento o lógica, que nos permita entender la petición de tales -exigencias
adicionales- en la resolución que se pretende ejecutar para ser considerada expresa por
el aquo.

5. Cabe acotar que el requisito de expreso se refiere a que la obligación propiamente dicha
fluya del propio título ejecutivo, como ha sucedido en el caso de autos, conforme se
advierte en el artículo tercero de la resolución que se pretende ejecutar, pues la misma
señala expresamente lo siguiente:

“DISPONER que PESQUERA DIAMANTE S.A. realice

el pago de las remuneraciones dejadas de percibir a los
trabajadores, detallados en la relación que obra de fojas
treinta a treinta y uno del expediente, durante el periodo de
suspensión temporal perfecta de labores; y procede a reponer
en sus puestos de trabajo a los trabajadores, detallados en la
relación que obra de fojas treinta a treinta y uno del
expediente, que mantengan vinculo laboral vigente con dicha
empresa.” (La cursiva y sombreado es nuestro).

6. El aquo insistiendo en su postura afirma en su considerando décimo tercero que si bien

la resolución que se pretende ejecutar puede considerarse expresa tanto en la reposición
como en el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, no existe factor de cálculo,
señalando que el demandante pretende con su demanda no solo el pago de
remuneraciones sino de beneficios sociales que no fueron detallados ni considerados en
la resolución administrativa, por tanto le resta la posibilidad de que la Resolución
Directoral General N° 251-2017/MTPE/2/14 sea expresa. Ello conforme lo establece
la Casación N° 898-2015 LIMA al señalar que una obligación se considera expresa, cuando
 manifiesta claramente su intención o voluntad2.

7. Al respecto, reiteramos que para que una resolución sea expresa no necesita un factor
de cálculo como señala el aquo para que la misma sea considerada expresa, sino que
basta que dicho requisito de “expreso” permita poner en manifiesto de forma clara la
intención o voluntad de la decisión adoptada en este caso por la autoridad administrativa
al momento de emitir la resolución que se pretende ejecutar.

8. Asimismo, el aquo señala que la resolución no es expresa pues no solo pretendo el

pago de mis remuneraciones devengadas, sino también de mis beneficios sociales
conforme se aprecia en mi propuesta de liquidación, los cuales, no estan detallados ni
considerados en la resolución administrativa (Véase considerando décimo primero).

9. Al respecto, el aquo no ha considerado que los beneficios sociales tienen carácter

remunerativo, tales como las gratificaciones legales, la asignación familiar y la
bonificación por tiempo de servicios, y en el negado supuesto que ello no sea así, el aquo
debió evaluar que no necesariamente mi propuesta de liquidación sea imperativa, sino
que debió resolver de acuerdo a la contradicción hecha por la empresa demandada
oponiéndose o cuestionando nuestra propuesta de liquidación, lo cual no ha sucedido
en el caso de autos.

10.En ese contexto, el aquo no debió pronunciarse respecto a este extremo, exigiendo un
factor de calculo en la resolución que pretendo ejecutar, a razón, del pago de los
beneficios sociales, pues ello, solo forma parte de una propuesta de liquidación de parte,
y no necesariamente incide en un aspecto medular de mi pretensión en mi demanda.
Situación que no conlleva a la improcedencia de mi demanda de ejecución de resolución
administrativa de trabajo, pues subsiste la acreencia a favor de todos los trabajadores
afectados expresamente, lo que de ninguna manera importa desconocer los pagos de los
beneficios sociales con carácter remunerativo para nuestra legislación laboral.

11.Asimismo, el aquo en su considerando décimo tercero, señala que la resolución que

pretendo ejecutar no resulta exigible por dos razones: 1. En el título no existe
considerada la cantidad que debe ordenarse como pago por las remuneraciones dejadas
de percibir, y porque ; 2. La reposición al puesto de trabajo no resulta posible, teniendo
en cuenta que la empresa fue autorizada en la suspensión de la licencia de operación de
la planta de producción de harina de pescado en el Complejo Pesquero Samanco (…).

12. Respecto al punto 1, el aquo al momento de motivar su decisión, no ha tomado en

cuenta que no toda obligación contenida en un título ejecutivo tiene que ser
cuantificable, ya que la cantidad de las remuneraciones devengadas dejadas de percibir
se pueden determinar en un proceso de ejecución pues son susceptibles de ser
calculadas, conforme lo prevé el artículo 63° del (Véase Capítulo V – Proceso de
Ejecución) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley 29497. Hecho que no ha

2
Casación N° 898-2015 LIMA, (2017), Lima. Ejecución De Resolución Administrativa
http://www.dialogoconlajurisprudencia.com/boletines-dialogo/ar-boletin/cas13052016-1.pdf - Fecha de
consulta (03/05/18).
 sido tomado en cuenta al momento de arribar a la decisión de declarar
improcedente nuestra demanda por este extremo, lo cual afecta el derecho al
trabajo que tienen los trabajadores afectados por la suspensión ejecutada por la empresa
demandada, derecho que se encuentra amparado bajo el artículo 22° de la Constitución
Política.

13. Sobre el punto 2, el aquo al momento de motivar su decisión, no ha tomado en cuenta

que si bien la empresa fue autorizada en la suspensión de la licencia de operación de la
planta de producción de harina de pescado en el Complejo Pesquero Samanco, ello fue
a razón de que existía un periodo de veda pesquera, veda que en la actualidad ya no esta
vigente, por tanto el hecho que la empresa demandada no haya solicitado su
reincorporación a la actividad de procesamiento pesquero en el Complejo Pesquero
Samanco, no justifica realmente el por qué el juzgador no ordena se ejecute la reposición
a nuestros puestos de trabajo en otro Complejo Pesquero, pues su decisión
aparentemente justificada en nada efectiviza el cumplimiento de la resolución que se
pretende ejecutar, lo cual atenta gravemente nuestro derecho a una debida motivación
y nuestro derecho al trabajo.

14. Entonces el hecho que la parte demandada en su contestación y no contradicción

(como debió de ser) haya presentado copia legalizada de la Resolución Directoral
N°048-2017-PRODUCE/DGPCHDI, del 6 de junio de 2017, a través de la cual se le
permite suspender la licencia de operación, respecto a la planta de producción de harina
de pescado ubicada en el Complejo Pesquero Samanco s/n; el funcionamiento de dicha
planta no constituye un requisito de procedibilidad a mi demanda de ejecución, ni
tampoco constituye un imposible jurídico porque mi derecho al trabajo se encuentra
protegido por el ordenamiento jurídico, ni tampoco constituye un imposible físico, ya
que basta ordenar la ejecución de la resolución que se pretende ejecutar para que la
empresa demandada solicite a través de quien corresponda su reincorporación a la
actividad de procesamiento pesquero en el Complejo Pesquero Samanco s/n o en su
defecto nos reponga en otra de sus plantas que actualmente funcionan.

15.Por lo expuesto, considero se me ha vulnerado mi derecho a una debida

motivación, pues estamos ante una motivación aparente sin sustento fáctico o
jurídico, lo cual el aquem debe valorar, en tanto la resolución recurrida no solo
debe expresar las razones o justificaciones objetivas que sustenten una decisión
ajustada a derecho, sino también es necesario que dichas razones o justificaciones
objetivas tomadas para sustentar determinada decisión, deben provenir del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso.

b. Vulneración del principio Iura Novit Curia establecido en el artículo VII del
Título Preliminar del C.P.C, y su omisión de la aplicación del artículo 63° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley 29497.

16.Que, en principio, es preciso establecer que, en base al principio iura novit curia, el
Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. Siendo que, la norma procesal citada cumple
 dos funciones: 1) una supletoria, cuando las partes han omitido los fundamentos de
derecho o la invocación de la norma jurídica que sustente la demanda y demás actos
postulatorios; y, 2) una correctiva, cuando las partes han invocado equivocadamente una
norma jurídica como sustentatoria de sus peticiones, en cuyo caso el juez debe corregir
el error aplicando la norma jurídica pertinente.3 Así por otro lado, si bien existe la
limitación que impone el principio de congruencia procesal, dado que el Juez solo debe
sentenciar según lo alegado y probado por las partes; sin embargo, este último principio
no se contradice con el anteriormente citado (…), sino por el contrario se
complementan, pues es razonable y coherente señalar que corresponde a las partes
exponer y probar únicamente el petitorio y los hechos que lo sustentan, y al juez efectuar
la calificación jurídica de los mismos4.

17.Conforme a lo mencionado, en el caso de autos, el Juez se encuentra ante una norma

imperativa y no facultativa, por cuanto está obligado a suplir los fundamentos jurídicos
que nuestra parte haya omitido para sustentar la demanda de ejecución de resolución
administrativa, ello es así, porque el juez funge como director del proceso, siendo que,
mediante el principio iura novit curia éste último debe alterar el fundamento jurídico de
la pretensión de la parte de ser necesario, con la limitación de no alterar la pretensión
misma.

18.El A quo al declarar improcedente mi demanda a razón de que no existe un factor de

cálculo que sirva como base de cálculo para determinar el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir, ha omitido aplicar la norma que corresponde a la presente situación,
en razón de tener el aquo un mejor conocimiento del derecho de las partes, ello aunque
la norma aplicable a esta situación, no haya sido invocada por la parte, tal es el caso del
artículo 63° de la Ley 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo – (Véase Capítulo V –
Proceso de Ejecución), referida a los derechos accesorios que se ejecutan, como las
remuneraciones devengadas y los intereses, se liquidan por la parte vencedora, la cual
puede solicitar el auxilio del perito contable adscrito al juzgado o recurrir a programas
informáticos de cálculo. Asimismo, dicho articulo señala que en caso de que la
observación verse sobre aspectos metodológicos de cálculo, el obligado debe
necesariamente presentar una liquidación alternativa, lo cual no se ha advertido
ni requerido al obligado en su escrito de contestación, el cual además por ser un
proceso ejecutivo debió ser más bien un escrito de contradicción, conforme lo establece
el artículo 690-D del código procesal civil.

19.De lo expuesto, el juez debió aplicar dicha norma jurídica por cuanto corresponde al
presente proceso de ejecución, pese a no haber sido invocado en la fundamentación
jurídica de nuestra demanda, ya que su aplicación en nada altera nuestra pretensión de
ejecutar el título ejecutivo, y consecuentemente a ello cobrar las remuneraciones dejadas
de percibir. Dicho de otro modo, la aplicación del artículo 63° de la ley 29497 permitiría
que, en un proceso de ejecución, cuando se trate de cobrar remuneraciones devengadas,
y éstas no puedan ser determinadas, en aplicación de dicha norma, podrían ser liquidadas

3
Casación Civil N° 554-2004-Cusco, Publicado en el peruano, 30 de septiembre del 2005, p. 14775.
4
Casación Civil N° 3060-2006-Piura, Publicado en el peruano, 02 de mayo del 2007, Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema. Recuperado de https:// www.pj.gob.pe
 por la parte vencedora, conforme a los plazos y al procedimiento allí detallados, esto es,
solicitando auxilio del perito contable adscrito al juzgado o recurriendo a los programas
informáticos del Ministerio de Trabajo y Promoción del empleo y en caso de ser
observado su cálculo, se da la posibilidad al obligado, en este caso a la Empresa Pesquera
Diamante S.A., presentar una liquidación alternativa, lo cual no ha sucedido en el caso
de autos.

20.Por lo expuesto, incluso en el supuesto negado que el argumento del A quo sea correcto,
ello no implica que éste último, haya desestimado la ejecución de ambas obligaciones
contenidas en el titulo ejecutivo que se pretende ejecutar, dado que ambas obligaciones
son de distinta naturaleza teniendo una de ellas, naturaleza restitutoria, que implica la
reincorporación al centro de labores de los trabajadores afectados por la suspensión
perfecta de trabajo y la otra obligación es de naturaleza remunerativa, dado que está
referida al pago de las remuneraciones dejadas de percibir por los trabajadores afectados.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento mi pretensión en lo dispuesto en las siguientes normas legales:

CONSTITUCION POLITICA DEL PERÚ

- El artículo 22°: El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social

y un medio de realización de la persona.

- El artículo 23°: establece que “el trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto
de atención prioritaria del Estado, el cual protege esencialmente a la madre, al
menor de edad y al impedido que trabajan. (…) Ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador.”

- El artículo 26° Prescribe: “En la relación laboral se respetan los siguientes

principios: (…) 2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley. 3.- Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la norma.

NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO – LEY 29497

- Artículo 17, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que señala que (…) La
resolución es apelable en el plazo de cinco (5) días hábiles siguientes.

- Artículo 32, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que señala que (…) Interpuesta
la apelación, el juez remite el expediente a segunda instancia dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes.

- Artículo 63º, de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establece que los derechos
accesorios a los que se ejecutan, como las remuneraciones devengadas y los
 intereses, se liquidan por la parte vencedora, la cual puede solicitar el auxilio del
perito contable adscrito al juzgado o recurrir a los programas informáticos de
cálculo de intereses implementados por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo. Asimismo, establece que la liquidación presentada es puesta en
conocimiento del obligado por el término de cinco (5) días hábiles siguientes a su
notificación y que en caso de que la observación verse sobre aspectos
metodológicos de cálculo, el obligado debe necesariamente presentar una
liquidación alternativa. Vencido el plazo el juez, con vista a las liquidaciones que
se hubiesen presentado, resuelve acerca del monto fundamentándolo.

- Primera Disposición Complementaria Del Mismo Cuerpo Normativo, que

establece que en todo lo no previsto por la NLPT – Ley 29497 es de aplicación
supletoria las normas del Código Procesal Civil conforme lo establece la

CODIGO PROCESAL CIVIL

- Artículo 357°, que señala los requisitos de admisibilidad de los medios

impugnatorios, artículo 364°; que establece el objeto de la apelación; artículo 365°,
que establece los requisitos de procedencia del recurso de apelación; artículo 366°
que advierte los fundamentos del agravio fundamentando la apelación indicando el
error de hecho o de derecho; 367° que señala, sobre la admisibilidad o
improcedencia, y 368° a fin de que el juez precise el efecto en que concede el
presente recurso de apelación.

- SEGUNDA DISPOSICIÒN FINAL: “Las normas procesales son de aplicación

inmediata, incluso al proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por
la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios
interpuestos, los actos procesales con principio de ejecución y los plazos que
hubieran empezado”.

V. ANEXOS

- Tasa judicial por derecho a interponer recurso de apelación (ANEXO 1-A)

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor juez, conceder el recurso interpuesto, elevarlo en su

oportunidad; y que sea, estudiada por el superior jerárquico, con un mayor criterio,
declare Nula o Revoque la resolución apelada.
Chimbote, 4 de mayo del 2018
_______________________________________
MANUEL SACRAMENTO ECHE FLORES
DNI Nº 328123362