Alvargonzález D. La Idea de Posibilidad en La Filosofía de Gustavo Bueno

ISSN: 2255-5897
LA IDEA DE POSIBILIDAD EN LA FILOSOFÍA DE GUSTAVO BUENO
The idea of possibility in Gustavo Bueno’s Philosophy
DAVID ALVARGONZÁLEZ
Universidad de Oviedo ([email protected])
Fecha de recepción: 5 de febrero 2017

Fecha de aceptación: 10 de julio de 2017
Resumen importantes para su correcta
En este artículo discutiré la idea de interpretación. Después, comentaré los
posibilidad en la filosofía de Gustavo textos en los que Gustavo Bueno cita a
Bueno. En primer lugar, expondré la Diodoro, y trataré de discernir cuál es la
teoría de Gustavo Bueno acerca de las interpretación que hace Bueno del
ideas de existencia, necesidad y argumento de Diodoro. Luego pasaré a
posibilidad tal como aparece en el mostrar cómo la interpretación fatalista
escolio séptimo de la segunda edición del argumento victorioso es
de El animal divino (1996a): según esta incompatible con la teoría de la
teoría, no existe una necesidad, modalidad expuesta en 1996 y con
posibilidad o existencia en sentido algunas otras ideas relevantes
absoluto, sino que hay que hablar defendidas por Bueno en sus obras.
siempre de com-posibilidad, co- Mostraré, además, que el argumento
existencia y co-necesidad. A de Diodoro puede ser rechazado desde
continuación, expondré el argumento la teoría de la modalidad expuesta al
victorioso de Diodoro Cronos, y principio. Para terminar, me referiré al
comentaré algunos asuntos que son argumento victorioso en el contexto de
SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

Vol. IV – Nº 7, 2017. Monográfico Gustavo Bueno. ISSN: 2255-5897 112
Artículo: La idea de posibilidad en la filosofía de Gustavo Bueno [pp. 112-140]
David Alvargonzález

la polémica sobre el significado ético I will comment on certain important

del aborto provocado. issues concerning any proper
Palabras clave interpretation. Having in sight the texts
Necesidad, posibilidad, Diodoro in which Gustavo Bueno quotes
Cronos, Gustavo Bueno, argumento Diodorus, I will discuss on Bueno’s use
victorioso of the master argument, and I will hold

that the fatalist interpretation of
Abstract
Diodorus’ argument is incompatible with
In this paper, I will discuss Gustavo
Bueno’s theory of modality, as
Bueno’s idea of possibility. Firstly, I will
presented in 1996, and with other
account for Gustavo Bueno’s theory
relevant ideas that he has defended in
about the ideas of existence, necessity,
his works. Furthermore, I will show that,
and possibility, as presented in the
from the tenets of the previously stated
seventh scholium of the second edition
doctrine of modality, Diodorus’
of El animal divino [The Divine Animal]
argument is refutable. Finally, I will refer
(1996a): Accordingly, there is no
to the master argument in the context of
necessity, possibility, or existence in an
the controversy about the ethics of
absolute sense since the correct
abortion.
understanding of those ideas implies
Keywords
their consideration “in context”, as com-
possibility, co-existence and co- Necessity, possibility, Diodorus Cronus,
necessity. Then, I will briefly explain Gustavo Bueno, master argument
Diodorus Cronus' master argument and
1. Planteamiento del problema
Gustavo Bueno, en el escolio séptimo de la segunda edición de El animal

divino (1996a), expuso una teoría de la modalidad en la que definió las ideas de
existencia, posibilidad y necesidad: según esta teoría, no existe una necesidad,
posibilidad o existencia en sentido absoluto, sino que hay que hablar siempre de com-
posibilidad, co-existencia y co-necesidad.
Sin embargo, Bueno, sin dejar de suscribir esa teoría (en la Tesela nº 32 de
2010), también invocó el argumento victorioso de Diodoro Cronos en algunas de sus
obras (2010b, 2010c, 2013, 2014a, 2014b). En concreto, el uso que Gustavo Bueno


hizo de ese argumento en relación con la polémica sobre la consideración ética del
aborto provocado parece entrar en contradicción con su propia teoría de la modalidad
y con otras partes muy relevantes de su sistema filosófico.
En este artículo, en primer lugar, resumiré la doctrina de la modalidad

expuesta por Bueno en el escolio séptimo de El animal divino. A continuación,
expondré el argumento victorioso de Diodoro Cronos, y propondré una serie de
condiciones que, a mi juicio, debería cumplir toda interpretación actual del victorioso.
Argumentaré que las posiciones mantenidas por Gustavo Bueno en muchas de sus
obras son coherentes con la doctrina de la modalidad expuesta en primer lugar y no
resultan compatibles con la reivindicación del argumento de Diodoro. De hecho, desde
los supuestos del materialismo filosófico, no resulta difícil refutar el argumento
victorioso. Por último, comentaré el papel que ha jugado el argumento victorioso en la
discusión acerca de la valoración ética del aborto provocado.
2. La teoría de la modalidad de Gustavo Bueno en el escolio séptimo de

El animal divino
En el escolio séptimo de la segunda edición de El animal divino (1996a),

Gustavo Bueno intentó caracterizar las ideas de necesidad, posibilidad y existencia
teniendo en cuenta los usos de esas ideas en las diferentes ciencias (lógica,
matemáticas, biología, física, ciencias humanas) y en la filosofía (especialmente en
ontología y filosofía de la religión, dado el contexto en el que escribió este escolio).
Concluyó que necesidad, posibilidad y existencia son términos

sincategoremáticos ya que se dicen siempre “de algo”. Negó que puedan ser
considerados “en términos absolutos” o vayan referidos a la materia ontológico general
y afirmó que van referidos a partes del mundo Mi.
La “posibilidad positiva” (no absoluta), por ejemplo, implica la com-posibilidad

de algo con respecto a otros términos o conexiones de términos tomados como
referencia (la definición de Aristóteles en los Primeros Analíticos I, 13, 32a18-21
podría reinterpretarse de ese modo). Bueno afirma que la posibilidad así entendida,
aunque se abre paso a través de operaciones, es objetiva y, a diferencia de la
probabilidad, “no va referida a la existencia concreta”, como demostraría la
imposibilidad del Dios terciario sostenida por el ateísmo esencial (1996a, 374)


Lo mismo ocurriría con la idea de existencia entendida como “existencia

positiva” que supone la co-existencia, la existencia junto con otros términos: eso hace
posible que se pueda deducir la existencia de algo ausente a partir del contexto, como
ocurre con la huella dejada por un animal, o como en la historia en la que las reliquias
exigen la intercalación de los sujetos pretéritos. Bueno afirma que la existencia así
entendida, como co-existencia “dice contingencia (pues ‘existir allí’ es contingente;
puede variar o al menos puede variar el sujeto corpóreo observador)” (1996a, 376).
Gustavo Bueno insiste en que la posibilidad, necesidad y existencia lógicas

son un caso particular (regional: lógico-lingüístico) más, en el que la com-posibilidad,
co-necesidad y co-existencia de ciertas partes se evalúa en relación con el resto de
las materialidades tipográficas tal como se definen en cada cálculo (ya sean
enunciados, proposiciones, relaciones, clases).
En la doctrina de la modalidad anteriormente expuesta, voy a interpretar lo

posible de un modo inclusivo respecto a las otras dos modalidades, es decir, voy a
suponer que lo existente y lo necesario son posibles. Tomo esta decisión porque, de
otra manera, lo posible se confundiría con lo contingente. Si tomamos los seis modos
(posible/imposible; necesario/contingente, existente/inexistente) y los combinamos de
dos en dos, obtendremos quince duplas. De ellas, seis son inconsistentes pues
conducen a una contradicción: cada modo no puede darse a la vez que su
contradictorio, lo imposible no puede ser existente ni necesario, y lo necesario no
puede no existir. El resto de las combinaciones de los seis modos tomadas de dos en
dos sí puede darse a la vez. Según esta interpretación inclusiva que propongo, la
relación entre los tres modos fundamentales puede representarse por medio de un
diagrama de Venn en el que lo necesario está incluido en lo existente y ésto, a su vez,
en lo posible. Esta doctrina de la modalidad entiende lo contingente como lo que es
no-necesario pero posible (en este punto se aleja de la posición de Richard Gaskin
que entiende lo contingente como existente: Gaskin 1995, 286-290). Creo que esta
interpretación aquí propuesta es la única compatible con el escolio séptimo de El
animal divino.


3. El argumento victorioso de Diodoro Cronos
Epicteto es la principal fuente a la hora de conocer la estructura del

argumento victorioso de Diodoro Cronos. En sus Disertaciones, caracterizó el
argumento de Diodoro en los siguientes términos
El argumento victorioso parece haber sido planteado a partir de tres

premisas semejantes a éstas, entre las cuales hay conflicto cuando
tomamos juntas dos de ellas frente a la tercera: “(1) Todo pasado
verdadero es necesario. (2) Lo posible no se sigue de lo imposible. (3)
Existen posibles que ni son ni serán verdaderos”. Consciente de esa
contradicción, Diodoro sostuvo la plausibilidad de las dos primeras
proposiciones para probar que “nada hay posible que no sea verdadero en
el presente o vaya a serlo en el futuro”.
Por lo demás, alguno se atendrá a la segunda y la tercera, que existe algo
posible que ni es ni será verdadero, y que lo imposible no se sigue de lo
posible; pero entonces no podrá afirmar que todo pasado verdadero es
necesario; esto es lo que parecen sostener los del círculo de Cleantes, con
quienes coincidía Antípatro. Otros [como Crisipo], admiten la primera y la
tercera: que hay posible que ni es ni será verdadero, y que todo pasado
verdadero es necesario; entonces, lo imposible se sigue lógicamente de lo
posible. Pero no hay modo de mantener las tres proposiciones a la vez ya
que en todos los casos hay conflicto entre una de ellas y las otras dos
(Epicteto, Disertaciones, 2.19).
Este texto es el único en el que se presenta explícitamente la estructura del

argumento. En otros textos de Cicerón, (Sobre el destino, 12, 13, 17) y de Plutarco
(Refutaciones estoicas, 1055e-f) se menciona a Diodoro pero sólo de un modo
indirecto, a la hora de hablar de los estoicos (todos estos textos pueden consultarse
en el “Apéndice” de este artículo).
Aristóteles en el capítulo noveno de su Sobre la interpretación, en la

Metafísica (1046b 29 – 1047b) y en su Acerca del cielo (I, 283b, 6-17) trató asuntos
próximos al argumento de Diodoro. Aristóteles no cita a Diodoro, aunque en la
Metafísica se refiere a las teorías de “los megáricos”. David Sedley ha argumentado
que no es seguro que Aristóteles conociera a Diodoro, y es más probable que
Aristóteles influyera sobre Diodoro que al revés (Sedley 1977, 75-80). Las similitudes


entre ciertos textos de Aristóteles y las proposiciones del argumento de Diodoro han
sido subrayadas y analizadas por Hintikka y Sambursky (Hintikka 1957 y 1964;
Sambursky 1959).
Ateniéndonos al texto de Epicteto, las premisas en conflicto que conducen a

Diodoro a su famoso argumento son las siguientes:
a) (1) Todo pasado verdadero es necesario.
b) (2) Lo posible no se sigue de lo imposible.
c) (3) Existen posibles que ni son ni serán verdaderos.
Diodoro, como es bien sabido, niega la proposición tercera y, afirma las dos
primeras, de modo que concluye:
d) (4) Nada hay posible que no sea verdadero en el presente o vaya a serlo en
el futuro.
Epicteto, en el texto citado, dando por sentada la incompatibilidad entre las

tres primeras tesis, contempla también las otras dos posibilidades abiertas por la
afirmación de dos de los supuestos frente al tercero:
a) Que las proposiciones segunda y tercera sean verdaderas y la primera falsa:

esta sería la posición de la escuela del estoico Cleantes y de Antípatro. Según
esta opción, no todo lo pasado es necesario y, puede haber posibles que no
son ni serán verdaderos, por ejemplo, los futuros contingentes que no llegan a
realizarse.
b) Que la primera y la tercera proposición sean verdaderas y la segunda falsa:

esa sería la posición de Crisipo el estoico.
En todo caso, parece que los estoicos, en contra de Diodoro, admitían

unánimemente la verdad de la tercera proposición (Harven 2016; Mates 1973).
A mi juicio, las interpretaciones actuales del argumento victorioso se

enfrentan con el importante reto de hacer que éste adquiera sentido como argumento
respetando una serie de condiciones mínimas, entre las cuales estarían las siguientes:
a) Se debe hacer uso de las tres premisas del argumento. Gaskin considera que
hay algunas reconstrucciones del argumento, como la de Vuillemin (1996),
que no hacen uso de alguna de ellas (Gaskin 1995, 279).


b) Es necesario probar que esas tres premisas son incompatibles, asunto

disputado que algunos analistas niegan (W. Kneale y M. Kneale 1961, 113) y
otros afirman (Michael 1976).
c) En el caso de que quedara probada esa incompatibilidad, hay que justificar

por qué la solución de esa incompatibilidad pasa por negar la tercera de las
premisas y no alguna de las otras dos, en especial la primera. Si se admite la
existencia de acontecimientos contingentes, la primera premisa resulta
discutible: como argumenta Susanne Bobzien (2011), puede ocurrir que “ayer
estuviera en Corinto” pero de ahí no se sigue que mi estancia ayer en Corinto
fuera “necesaria”.
d) No se deben utilizar otros presupuestos o premisas auxiliares. Muchas de las

reconstrucciones ensayadas los utilizan en mayor o menor medida (Prior
1955; Wiggins1991; Vuillemin 1996).
e) Es necesario justificar cómo de la afirmación de las dos primeras premisas y

la negación de la tercera se puede deducir la conclusión que saca Diodoro.
Realizar esta deducción sin hipótesis auxiliares sigue siendo un reto. Como
afirma Rice (2014), el argumento de Diodoro no explica el paso de la verdad a
la necesidad.
f) Parece exigible que se haga uso de las tres modalidades (posibilidad,

existencia y necesidad) de forma que esas modalidades no se reduzcan unas
a otras o se lleguen a confundir o identificar (ellas o sus contradictorias):
Gaskin se refiere a este problema de la identificación de unas modalidades
con otras como el “colapso modal” (Gaskin 1995). Esta es la debilidad de la
interpretación fatalista de Cicerón (en Sobre el destino). David Sedley
considera que Diodoro no llegó a dar el paso de identificar lo existente, lo
posible y lo necesario (Sedley 1977, 99). William y Martha Kneale interpretan
que Diodoro sostuvo que los cambios de modalidad son permisibles (menos
en el caso de las cosas necesarias e imposibles cuyo valor y modalidad no
puede cambiar) y, si es así, los posibles podrían ser contingentes (W. y M.
Kneale 1961, 112). Es razonable pensar que si Diodoro hubiera querido
identificar unas modalidades con otras no se habría conformado con concluir
que “nada hay posible que no sea verdadero en el presente o vaya a serlo en
el futuro” sino que habría llegado a la conclusión mucho más fuerte de que lo


posible, lo necesario y lo existente (o lo verdadero) coinciden (o que coinciden

algunas de esas modalidades).
g) También parece exigible que, si se admite una determinada modalidad (por

ejemplo, la existencia de configuraciones o procesos contingentes) en un
determinado momento (por ejemplo, en un momento pasado), se admita
también en los demás momentos (presentes o futuros). La idea de que no
haya habido en absoluto contingencias en un momento pasado, pero las haya
en el presente o las vaya a haber en el futuro (Vuillemin 1996; Gaskin 1995)
resulta muy difícil de justificar desde un punto de vista ontológico. La
interpretación de Nicholas Denyer que supone que Diodoro sólo aplica la
necesidad al pasado y considera que los presentes y los futuros son
contingentes sería, según esto, problemática (Denyer 1981, 50-51).
Como es bien sabido, existe una tradición según la cual el argumento de

Diodoro conduciría a una filosofía fatalista. Esta tradición arranca de los filósofos
helenísticos (en especial de los estoicos, si damos crédito a Cicerón) que interpretaron
que el argumento victorioso suponía negar la existencia de los futuros contingentes
(Sedley 1977). En la actualidad, autores como Frederick Copleston, Nicolás
Abbagnano y Jean Brun, en sus tratados de historia de la filosofía, atribuyen a Diodoro
la tesis de que sólo lo real es posible, de que los acontecimientos que ya sucedieron
son necesarios y los que no llegan a suceder son imposibles (Copleston 1968, 129;
Abbagnano 1982, 68; Brun 1969, 250). Prior y Hintikka, en sus respectivas
reconstrucciones del argumento victorioso, suponen que la necesidad de los
acontecimientos pasados (que aparece en la premisa primera) se puede transferir al
presente y al futuro (Prior 1955; Hintikka 1964).
La discusión de las diferentes interpretaciones del argumento victorioso

excede con mucho los objetivos de este artículo: los tratados de Gaskin (1995) y
Vuillemin (1996) pueden cumplir este cometido. Por mi parte, solo pretendo discutir el
uso del argumento de Diodoro en la obra de Gustavo Bueno.
4. Los textos de Gustavo Bueno sobre Diodoro Cronos
Si analizamos los textos de Gustavo Bueno publicados en los que hace

referencia al argumento victorioso de Diodoro Cronos (Bueno 2010b, 2010c, 2013,
2014a, 2014b), es interesante subrayar lo siguiente:


a) Cuando Bueno se refiere al argumento de Diodoro o a su teoría de la

posibilidad, siempre lo hace formando parte de la primera premisa de un
condicional. Así: «[…] si nos atenemos a la ontología actualista del
materialismo muy afín al “argumento victorioso” de Diodoro Cronos» (2010b);
«[…] desde el “argumento victorioso” de Diodoro Cronos» (2010b); «si
adoptamos la concepción de la posibilidad de Diodoro Cronos» (2013); «[…]
al menos si nos atenemos a la idea de posibilidad que definió Diodoro
Cronos» (2014a); «El hombre que midió mal sus posibilidades ignorando el
axioma de Diodoro Cronos […]» (2014b).
Recuerdo que Gustavo Bueno comentó en alguna ocasión cómo este recurso
estilístico de utilizar un condicional cuyo antecedente no llega nunca a ser afirmado del
todo le había permitido, en los tiempos del primer franquismo, escribir muchas páginas
acerca de la existencia de Dios y otros asuntos parecidos: sólo hacía falta introducir el
tema del siguiente modo: “si suponemos que Dios existe […]”, “si suponemos un ser
necesario […]”, etc. Advertía Bueno que este procedimiento permitía explorar
posibilidades sin necesidad de comprometerse con la verdad de lo que se decía.
b) También es relevante recordar que dos de estos textos coinciden

temporalmente (2010) con la grabación y la publicación de la Tesela 32
(“Existencia, posibilidad, necesidad”) en la que Bueno reitera sin cambios la
doctrina modal expuesta en el escolio séptimo de la segunda edición de El
animal divino (1996a) que, como mostraré más adelante, es incompatible con
la conclusión del argumento victorioso.
c) La referencia al argumento de Diodoro en todos estos textos, lo mismo que en

el debate sobre el aborto que comentaré en el epígrafe final, se hace para
defender la tesis de que sólo lo que se ha verificado es posible y, por tanto,
que la posibilidad depende de la realización efectiva. Pero, si la “posibilidad
de algo sólo existe en un sentido retrospectivo” (Bueno 2014 a y b), entonces
los futuros contingentes no existen. Ya sabemos que lo existente es posible
pero Bueno afirma ahora que “sólo lo existente es posible”, de modo que
entonces “lo no existente es imposible”, y lo posible se identifica con lo
existente (con lo que las tres modalidades se reducen a dos).
Javier Pérez Jara también considera que, cuando esta teoría se aplica al
futuro, es tanto como negar los futuros contingentes y afirmar que todo futuro
es necesario, aunque sea impredecible (Pérez Jara 2016). Esta posición se


coordina con las tesis, mantenidas en ocasiones por Bueno, según las cuales
no existe el futuro y los proyectos humanos son, en realidad, variedades de
recuerdos (la prolepsis como anamnesis) (Bueno 1992; 1995; 1996b, 419;
2004, 92).
d) Bueno aplica esta interpretación, que entiende la posibilidad como

exclusivamente retrospectiva, tanto a contextos propios de las ciencias
naturales, biológicos (alfa operatorios) (2010b) como a contextos de las
ciencias humanas y etológicas (2010c, 2013, 2014a y b).
5. Algunas ideas relevantes defendidas por Gustavo Bueno que resultan

incompatibles con el argumento de Diodoro Cronos
Los temas resumidos en este apartado son una muestra, no exhaustiva pero
sí significativa, de algunas teorías del materialismo filosófico que resultan
incompatibles con la interpretación buenista del argumento victorioso de Diodoro
Cronos.
5.1 Incompatibilidad con la doctrina de la modalidad expuesta en el escolio

séptimo de El animal divino (1996a)
Como es muy evidente, la teoría de la modalidad canónica de Gustavo Bueno

resumida en el apartado segundo choca directamente en varios puntos con el
argumento victorioso de Diodoro Cronos. En primer lugar, Bueno, en su teoría modal,
supone que existen posibles que no se actualizan nunca, afirmando la tercera
proposición negada por Diodoro (“existen posibles que ni son ni serán verdaderos”).
Bueno también niega la primera proposición afirmada por Diodoro, a saber, que “todo
pasado verdadero es necesario” ya que, en muchos lugares, afirma explícitamente la
existencia de cosas y procesos que fueron contingentes en el pasado. Del mismo
modo, Bueno también niega explícitamente la conclusión que saca Diodoro en su
argumento (“nada hay posible que no sea verdadero en el presente o vaya a serlo en
el futuro”) ya que supone que hay muchas situaciones posibles, en el sentido por él
definido (es decir, “com-posibles con respecto a otros términos o conexiones de
términos tomados como referencia”), sin necesidad de que tengan que darse en el
presente o vayan a darse en el futuro: los númenes mitológicos secundarios, en


cuanto entes reales, no existieron en el pasado, no existen en el presente y podrían

perfectamente no existir en el futuro pero, sin embargo, son posibles, a diferencia del
Dios terciario que, según el ateísmo esencial, es imposible pues encierra internamente
una contradicción, una in-com-posibilidad. Es evidente que, en 1996, Bueno diferencia
existencia de posibilidad y admite que hay posibles no existentes.
En todo caso, el aforismo “de posse ad factum non valet illatio” (invocado por
Bueno en 2010b) sí es compatible con la teoría modal de Bueno, tal como ha quedado
expuesta en el apartado segundo de este artículo, ya que de ninguna manera lo
existente puede entenderse como una consecuencia (lógica, causal) de lo posible.
Pero esto no significa que la posibilidad sea un no-ser ya que, como ha quedado
dicho, la posibilidad se define como com-posibilidad.
5.2 Incompatibilidad con la existencia de los futuros contingentes, con la

doctrina de las metodologías beta operatorias de la teoría del cierre
categorial, y con la reivindicación de la ciencia media de Luis de Molina
La teoría del cierre categorial exige el reconocimiento de las operaciones

desplegadas por los científicos de modo que éstas se puedan evaluar por sus
resultados. La doctrina de las ciencias humanas presupone, además, que ese espacio
operatorio abierto contingente (al que Bueno bautizó como “infecto”) es también
compartido por el sujeto temático (hablante, nativo, agente económico, sujeto
pretérito): las metodologías beta operatorias son el reconocimiento de ese espacio
abierto de futuros contingentes (Bueno 1978b). Esto se aprecia con toda claridad en la
respuesta dada por Bueno a mis comentarios acerca de las metodologías operatorias
en la que reivindicó la ciencia media de Luis de Molina cuya situación canónica sería
el juego del ajedrez. Bueno dice explícitamente que la idea de un Dios que controlara
íntegramente el campo operatorio, y para el que todas las verdades serían verdades
necesarias (serían verdades de razón) es contradictoria (Alvargonzález 1989, Bueno
1989b, Alvargonzález 2015). La gnoseología de la psicología de Gustavo Bueno es
solidaria con la teoría de la ciencia media de los futuros contingentes (Bueno 1994).
Si aplicáramos la interpretación buenista del victorioso según la cual sólo

existe la posibilidad retrospectiva, entonces no podría haber ciencias humanas como
ciencias de simple inteligencia ni como ciencias medias sino sólo como ciencias de
visión.


5.3 Incompatibilidad con la posibilidad y no existencia de los dioses

secundarios
Diodoro niega que existan posibles que no hayan sido, sean o serán
verdaderos. La filosofía de la religión del materialismo es compatible con la idea de
que los númenes primarios, aun teniendo componentes míticos, tengan un correlato
real animal (Alvargonzález 2005). Además, supone la posibilidad de los dioses
secundarios definidos como voluntades e inteligencias que no son animales linneanos
pero que son corpóreos finitos (y, por tanto, posibles en cuanto corpóreos y finitos). Al
mismo tiempo que se afirma su posibilidad, se niega que hayan existido en el pasado
o existan en el presente y no se contempla ningún argumento para suponer que vayan
a existir en el futuro (Bueno 1996a). Este es un ejemplo claro de posibles que no se
actualizan nunca (afirmando la tesis tercera, negada por Diodoro). Lo no existente, por
tanto, no se identifica con lo imposible ya que puede ser posible y “contingentemente
no existente”.
5.4 Incompatibilidad con las ideas de necesidad e imposibilidad esencial

científica (geométrica, termodinámica, física, biológica) dada al margen del
sujeto, de acuerdo con la teoría del cierre categorial
La teoría del cierre categorial supone que, en las ciencias, existe necesidad
por esencia, que se define por su composición con determinadas configuraciones de
cada campo científico. La idea de necesidad, entendida como “necesidad positiva”
(regional, no absoluta) se encuentra ejercitada, involucrada, en ciertos teoremas
científicos verdaderos: dado cierto contexto geométrico euclidiano, es necesario que
los ángulos del triángulo sumen dos rectos; dado cierto contexto físico, es necesario
que el bloque de hierro macizo se hunda en el agua; dado el contexto biológico del
organismo humano es necesario que sea mortal (utilizo deliberadamente ejemplos
tomados de Amonio en sus Comentarios al Sobre la interpretación de Aristóteles).
Esta necesidad esencial es la más fuerte que cabe concebir y es la que está implícita
en la doctrina del hiperrealismo materialista que supone la imposibilidad de separar los
aspectos ontológicos y gnoseológicos de la realidad. Aunque Bueno no llega a
identificar lo necesario con lo posible y lo existente, es evidente que todo lo necesario
tiene que ser posible. La necesidad esencial de las ciencias no es exclusivamente


retrospectiva y, como todo lo necesario es posible, nos encontramos aquí con algo
posible que es conocido a priori como posible. Si es así, entonces no toda posibilidad
es retrospectiva como reivindica Bueno al invocar el argumento victorioso.
Ahora bien, aunque existan procesos necesarios en cada ciencia, la

composición de los fenómenos de ciencias diferentes puede no ser necesaria: en la
reproducción de los animales, el determinismo genético tiene que contar con la
selección sexual que responde a situaciones etológicas contingentes.
Recíprocamente, la imposibilidad esencial está ligada a esa idea de

necesidad pues se entiende como “in-com-posibilidad” (imposibilidad de que ciertas
cosas se compongan): es imposible conmensurar la diagonal y el lado del cuadrado
(ejemplo de imposibilidad puesto ya por Aristóteles en Metafísica IX,4, 1047b3-6); es
imposible el decaedro regular; el móvil perpetuo es termodinámicamente imposible; es
imposible, desde un punto de vista biomecánico, un mamífero terrestre que mida cien
metros de altura; es imposible un viviente incorpóreo que estuviera formado
exclusivamente de radiación. Nuevamente, esta imposibilidad no es retrospectiva ya
que no hay que reducirla a lo ya pasado ni esperar al futuro para comprobar si tendrá
o no lugar (Bueno 1993, 1996a).
5.5 Incompatibilidad con la necesidad e imposibilidad filosóficas, en

especial con la doctrina del ateísmo esencial referido al dios terciario
La necesidad y la imposibilidad esencial aparecen también en el ámbito del

sistema filosófico del materialismo. Por ejemplo, dado cierto contexto (histórico, ético,
moral, político), habrá que reconocer (la necesidad de) una responsabilidad del
hombre sobre algunos de sus actos pues sin esa responsabilidad carecerían de
sentido muchas de las discusiones de carácter ético, moral o político (Bueno 1996b).
Bueno elaboró una doctrina del “ateísmo esencial” referido al Dios de las
religiones terciarias que mantiene que el Dios de la ontoteología es esencialmente
imposible, ya que sus infinitos atributos entrarían en contradicción unos con otros
(Bueno 1989a). Por tanto, no hace falta recorrer exhaustivamente el pasado para
comprobar que el Dios terciario no ha existido y derivar su imposibilidad
retrospectivamente, como tampoco es necesario suspender indefinidamente el juicio
sobre el ateísmo para comprobar si, en el futuro, el Dios terciario se va a actualizar o


no. Bueno distinguió claramente el ateísmo esencial del ateísmo existencial (Bueno
1989a, 1996a).
5.6 Incompatibilidad con la doctrina de la teleología, muy en especial con

la idea de una teleología propositiva
La idea de finalidad del materialismo (con sus dos variantes, la finalidad

propositiva y la no propositiva) implica tomar en consideración siempre un conjunto de
alternativas que son posibles y que, sin embargo, no se llegan a actualizar nunca (en
contra de Diodoro). Incluso cuando estamos considerando procesos finalistas
necesarios (y suponemos que no todos los son), esa necesidad sólo se construye
cuando se evalúa frente a otras posibilidades (equifinales o no) que no llegan a existir
nunca. En el caso de la finalidad propositiva esto es evidente ya que los proyectos del
sujeto se dibujan frente a una diversidad de alternativas que no llegan a actualizarse
nunca (Bueno 1992 y 2012).
5.7 Incompatibilidad con la interpretación no necesarista de todos los

procesos dinámicos físicos y geológicos y de los procesos evolutivos
biológicos
Según la doctrina materialista, de la circunstancia de que ciertos científicos

crean poder regresar desde el estado actual del universo hasta situaciones pretéritas
de hace trece mil millones de años no se sigue que desde aquellas situaciones se
pueda progresar de nuevo al estado del universo actual. Desde posiciones
materialistas se ha criticado reiteradamente esa historia cosmológica total lo mismo
que se ha criticado la interpretación de la teoría de la evolución biológica como una
narración de la historia de la biosfera considerada como un todo atributivo
(Alvargonzález 1996; Bueno 1998 y 2013). El argumento de Diodoro, reivindicado por
Bueno, afirma en su primera proposición que todo pasado verdadero es necesario.
Esta tesis podría considerarse, desde el materialismo, como una metafísica de la
naturaleza propia de un fundamentalismo científico unificacionista que pretende dar
una visión científica de todo lo existente. Por otra parte, es un asunto discutido hasta
qué punto situaciones como la que se describe en el experimento de la doble rendija


de la mecánica cuántica son compatibles con el argumento de Diodoro (Vuillemin

1996, 261-265).
5.8 Incompatibilidad con la teoría acerca del papel del individuo en la

historia
Bueno reconoce un papel determinante de ciertos individuos en la

reconstrucción de la historia fenoménica contingente (Bueno 1978a, 1980). También
contempla la situación en la que la finalidad histórica alfa operatoria, propia de los
procesos históricos de larga duración, se componga con la finalidad proléptica
individual, beta operatoria: el político que evita la tentación utópica o el aventurerismo
es porque ajusta la finalidad de sus programas, no sólo a las finalidades de los demás
agentes políticos, sino también a esas otras finalidades no prolépticas cuya presencia
reconoce y “respeta” (Bueno 1995, 4; 2005). Bueno niega de plano la existencia de
una historia universal total en la que todo lo ocurrido sea necesario (Bueno 1992) y en
esto se aparta de la primera tesis del argumento de Diodoro. En otra ocasión, he
comparado esa historia universal total, metafísica, con la idea teológica del Juicio Final
(Alvargonzález 2015).
5.9 Incompatibilidad con la idea de libertad y de autodeterminación
Bueno define al sujeto de la ética, la moral y la política por su

autodeterminación operatoria por referencia a un grupo determinado. Esa
autodeterminación se da en el ámbito de la libertad-para y supone la desconexión
parcial de ese individuo respecto de ciertas series causales que le son externas. Dice
Bueno, el “esse [del individuo] se constituye a través de su operari, y sobre este
principio está organizada la vida de las sociedades humanas ‘civilizadas’ (el mercado,
por ejemplo, supone esa capacidad de autodeterminación del sujeto, capaz de elegir
según sus preferencias, y a través de esa elección, dirigir la propia producción social)”
(Bueno 2010, 75-76). La libertad-para y la autodeterminación así entendida implican
que el sujeto se enfrenta a menudo a un conjunto diverso de alternativas posibles
muchas de las cuales nunca llegarán a existir (Bueno 1996b). Nuevamente se afirma
la tercera proposición que es negada por Diodoro.


5.10 Incompatibilidad con cualquier perspectiva ética, moral o política y, en

especial, explícitamente con los principios de la bioética y de la política
materialista
En un mundo en el que sólo lo existente fuese posible y no existieran posibles

que no se llegan a actualizar, la libertad-para y la autodeterminación del individuo no
existirían y, entonces, tampoco tendría sentido hacer ninguna consideración de
carácter ético, moral o político porque el sujeto, en rigor, no sería responsable de lo
que hace. La imputación ética, moral o legal sería un sinsentido. Este mundo en el que
“sólo lo que se ha verificado es posible” y en el que “todo pasado verdadero es
necesario” es afín a la idea calvinista de la predestinación, que ha sido criticada por
Bueno reiteradamente (Bueno 1996b).
5.11 Incompatibilidad con la idea de sentido expuesta en El sentido de la

vida
La idea de sentido, tanto en su acepción antrópica (el sentido de una acción,

el sentido de un instrumento) como anantrópica (el sentido de un vector o de un
proyectil), en cuanto modulación de la idea de finalidad considerada más arriba,
también exige la existencia de los posibles que no se actualizan porque, de otra
manera, se disolvería (1996b).
5.12 Incompatibilidad con la idea de tiempo del materialismo, en especial

con las ideas de pasado, presente y futuro históricos
La doctrina materialista acerca de las ideas de presente, pasado y futuro

supone que existe una diferencia ontológica entre el pasado, el presente y el futuro
porque nosotros podemos afectar al futuro y al presente, pero no al pasado; además,
el futuro permanece, en muchos aspectos, abierto, “infecto” (en palabras de Bueno), y
no nos afecta (Bueno 1992; 1995, 3.3, especialmente 2010c). Siguiendo a Jules
Vuillemin, me parece imprescindible distinguir lo que es irrevocable, inalterable, de lo
que es necesario (Vuillemin 1996, 7-8). El sistema filosófico del materialismo comparte
con Aristóteles (Ética a Nicómaco, VI,2, 1139b7-11) la idea de que el pasado es
irrevocable, lo que implica que no se puede cambiar, que no se puede actuar sobre él


(una afirmación, por lo demás, trivial), pero esto no significa, de ningún modo, que
todo lo ocurrido en el pasado sea necesario en el momento de ocurrir. Es una intuición
común, y es también un principio de toda disciplina histórica que se aleje del
determinismo total, que lo que fue posible en el pasado, deja de ser posible después
de un tiempo. La doctrina materialista reconoce que hay un pasado (irrevocable,
inalterable, como todo pasado) que, en su momento, fue contingente, aunque ya no lo
sea (vid. Aristóteles, Retórica III, 17, 1418a3-5). Los Kneale sostienen que ya
Aristóteles supo distinguir entre una necesidad relativa (relativa al tiempo en que se
habla), según la cual el pasado es necesario y otra necesidad absoluta, en todo
tiempo y lugar (W. Kneale y M. Kneale 1961, 113).
6. El argumento de Diodoro desde la doctrina modal expuesta en el

escolio séptimo de la segunda edición de El animal divino
A continuación, voy a resumir una refutación del argumento de Diodoro que

es compatible con la filosofía del materialismo filosófico y con la doctrina de la
modalidad expuesta por Bueno en 1996, y que supone aceptar el reto de Diodoro y
mostrar que las tres proposiciones del argumento pueden ser verdaderas a la vez sin
entrar en contradicción.
a) Se afirma la primera premisa de Diodoro: Todo pasado verdadero es

necesario.
Esta proposición es verdadera si la interpretamos como referida al momento

mismo de su emisión, es decir, interpretamos “necesario” como “irrevocable”.
Esta proposición, así entendida, es compatible con la existencia de
contingentes en el pasado que, sin embargo, ya no son contingentes en el
presente (es decir, en el momento de proferir la proposición).
Para Aristóteles, no todo lo que ocurre, ocurre por necesidad (Sobre la

interpretación 19, 18b26) y, cuando nos referimos a cosas que no ocurren por
necesidad, por ejemplo, cuando hablamos de futuros contingentes, no se
aplica el principio de bivalencia ya que los futuros contingentes ni son
imposibles ni son necesarios.
b) Se afirma la segunda premisa: Lo posible no se sigue de lo imposible.


No hay dificultad en admitir que “imposible” es una categoría que, en

contextos intemporales, lógicos o matemáticos, no admite cambio de
modalidad: siempre es verdad que es imposible el decaedro regular; siempre
es verdad que es imposible conmensurar la diagonal y el lado del cuadrado.
En contextos temporales, puede ser distinto, si es que la imposibilidad de la
que se habla es accidental, sobrevenida, adventicia, reversible, debida a
causas externas que pueden cambiar: algo que, en unas determinadas
circunstancias y en un determinado momento, es imposible, podría llegar a
ser posible, en un momento ulterior o en circunstancias diferentes.
c) Se afirma la tercera premisa: Existen posibles que ni son ni serán verdaderos.
De acuerdo con lo dicho en a), si hubo contingentes y posibles en el pasado,

también suponemos que los hay en el presente y que los habrá en el futuro:
por tanto, hay posibles que ni son ni serán, y que pasarán a convertirse en
imposibles (ya que el cambio de modalidad de lo posible a lo imposible no
contradice ninguna de las otras dos premisas). Con Aristóteles (Sobre la
interpretación 9), podemos decir que si es posible que haya mañana una
batalla naval y también es posible que no la haya, entonces una de esas dos
posibilidades no llegará a realizarse.
Ahora bien, si las tres premisas no entran en contradicción, la conclusión de

Diodoro puede ser negada, y el supuesto reto del victorioso no plantearía un problema
insoluble.
7. El argumento victorioso y la teoría ética sobre aborto provocado
Gustavo Bueno, en su libro ¿Qué es la Bioética?, admitió explícitamente que

el cigoto, en sus primeras fases ontogenéticas, no tiene una identidad digna de ser
tomada en consideración por la Bioética. Sostuvo, entonces, la conveniencia de la
clonación tisular (no reproductiva), ya que supuso que en el nuclóvulo (un “cigoto
artificial” obtenido in vitro mediante la transferencia de un núcleo a un óvulo
enucleado, y que tiene una dotación genética completa 2n) no está ya preformado el
individuo adulto. Decía entonces Bueno que los que rechazan el concepto de pre-
embrión son preformacionistas y no tienen en cuenta que “el genoma sólo
epigenéticamente contiene al individuo que de él puede resultar” (Bueno 2001, 125-
26). Por tanto, no habría ninguna prevención para destruir ese cigoto artificial


(nuclóvulo) con el objeto de obtener tejidos compatibles con el donante del núcleo. En
este momento, por tanto, Bueno defendió que el nuclóvulo no tenía una identidad
somática digna de ser preservada por motivos éticos.
En línea con estas ideas, en el año 2009, publiqué el libro La clonación, la

anticoncepción y el aborto en la sociedad biotecnológica en el que defendí que el logro
de la individualidad corpórea somática humana es el criterio para determinar el
momento en que el embrión merece la consideración ética ya que, de acuerdo con los
principios de la bioética materialista, la preservación de la individualidad corpórea
humana es el mandato ético fundamental (Alvargonzález 2009. Vid. Bueno 1999;
2001, 80). De acuerdo con esta teoría, hasta que el embrión no está implantado no
existe la individualidad somática propia del nasciturus debido a la posibilidad de
gemelación de modo que, aunque el pre-embrión o la mórula temprana (gemelable)
tienen, sin duda, una individualidad sui generis, ésta no es la del sujeto humano.
Nueve años más tarde, en su libro El fundamentalismo democrático, Bueno

consideró que el cigoto, resultado de la fusión del óvulo y el espermatozoide, sí era
acreedor de un tratamiento ético desde el momento de la fecundación y no podía ser
destruido (Bueno 2010a). Por tanto, existiría aborto éticamente reprobable desde el
primer instante de la concepción; por consiguiente, la llamada “píldora del día
después” sería considerada un método abortivo más, y la situación de los pre-
embriones congelados resultado de la fertilización in vitro quedaría también afectada
por esa misma consideración ética. El libro de Bueno realizaba una crítica explícita de
la teoría del aborto que yo había expuesto un año antes. La confrontación de estas
dos posiciones continuó en varios artículos posteriores (Alvargonzález 2010a; Bueno
2010b; Alvargonzález 2010b y 2016). En su respuesta a mis objeciones, Gustavo
Bueno trajo a colación el argumento victorioso de Diodoro afirmando que, en los casos
en los que no hay gemelación, habría que concluir que ésta no es posible ya que,
desde una interpretación materialista del argumento de Diodoro, “sólo lo que se ha
verificado es posible”. Por tanto, el criterio según el cual se pone el logro de la
individualidad orgánica en el momento de la implantación del embrión no sería válido
(Bueno 2010b). Es interesante recordar que el momento de la publicación de este
texto (abril de 2010) coincide con la grabación y publicación de la tesela número 32
titulada “Existencia, posibilidad y necesidad” en la que Bueno expone su teoría modal
tal como aparece en el escolio séptimo de la segunda edición de El animal divino
(1996a), esa teoría que, unas líneas más arriba, he mostrado que es incompatible con
su propia interpretación del argumento victorioso.


Dos años más tarde, en los “XVII Encuentros de Filosofía” organizados por la
Fundación Gustavo Bueno, dedicados a la finalidad y la teleología, se celebró una
mesa redonda, moderada por Lino Camprubí, titulada “El debate del aborto a la luz de
la idea de teleología” en la que intervinieron Laura Nuño, Íñigo Ongay y yo mismo
(este debate tuvo lugar el día 31 de marzo de 2012, y se encuentra publicado en
Youtube). Íñigo Ongay, en sus intervenciones invocó el argumento de Diodoro Cronos
para defender que la mórula temprana ya tiene la misma individualidad que el feto
posterior: si la mórula no se gemela, como ocurre frecuentemente, aplicando el
argumento victorioso se podría decir que su individualidad era ya necesaria antes de
la implantación y que la gemelación era imposible puesto que no se ha verificado
(minutos 1:16, 1:44 y 2:02). En el coloquio posterior, Gustavo Bueno, que se
encontraba entre el público, también intervino defendiendo la pertinencia de ese uso
del argumento victorioso, y añadió que el argumento de Diodoro no se podía aplicar
“en general”, sino sólo cuando fuera referido a una disyuntiva concreta como podría
ser la del paso del río Rubicón por César: César no sería César si no hubiera pasado
el Rubicón y este feto no sería tal feto si la mórula se hubiese dividido para dar lugar a
dos organismos (en el minuto 1:26 y nuevamente en el minuto 1:41). La interpretación
según la cual el argumento victorioso va referido a un caso concreto en un momento
concreto, hace que cualquiera pueda aplicarlo o dejar de aplicarlo a conveniencia en
cada caso, sin necesidad de justificar cuándo esa aplicación es legítima y cuándo no.
Al aplicarlo, lo único que estamos haciendo es prescribir que determinado
acontecimiento es necesario una vez que se ha producido. En concreto, por lo que
hace al debate sobre la legitimidad ética del aborto provocado, si aplicáramos el
argumento victorioso en el momento que nos pareciera oportuno, entonces se
arruinaría cualquier defensa del óvulo fecundado ya que el individuo humano
resultante de ese cigoto sólo será posible cuando efectivamente llegue a formarse, si
llega a formarse (y, si tiene lugar un aborto, no llegará a formarse con lo cual habría
sido un “organismo imposible”). En ese debate sobre el aborto y la teleología orgánica
se pone de manifiesto cómo el argumento de Diodoro Cronos es incompatible con
cualquier idea de teleología que tenga que explicar un estado de cosas en virtud de un
futuro que está abierto y que puede conseguirse o malograrse. El caso de la
gemelación de la mórula temprana, como ya he argumentado en otro lugar, no hace
referencia a una necesidad lógica (definida, por ejemplo, en el contexto de la lógica de
proposiciones), sino a una posibilidad biológica: de acuerdo con nuestros
conocimientos actuales de biología, sabemos que esa mórula se puede gemelar como


también sabemos que es imposible que el embrión humano plenamente implantado

(pongamos por caso, a los dos meses) sufra un proceso de gemelación
(Alvargonzález 2010b y 2016).
Javier Pérez Jara, en un estudio reciente (2016), consideró que el argumento

victorioso de Diodoro y su teoría de la posibilidad es un ejemplo de los “problemas de
la idea ontológica de discontinuidad” del materialismo filosófico. En su artículo, Pérez
Jara admitió que la filosofía de la posibilidad de Diodoro conduce a un fatalismo en el
que no tienen cabida los futuros contingentes y consideró problemática su
compatibilidad con la teoría expuesta por Bueno en el escolio séptimo de El animal
divino. Ante esta dificultad, él propuso “combinar” ambas teorías. Esa “combinación”
sería posible gracias a una supuesta “discontinuidad ontológica” que haría que el
fatalismo de Diodoro no impidiera reconocer que los futuros contingentes tienen un
“imprescindible funcionalismo pragmático” y una “pertinencia en otros contextos
ontológicos” (Pérez Jara 2016, 182). A mi juicio, con esta propuesta, Pérez Jara
estaría justificando un uso prescriptivo y oportunista (cuando convenga) del argumento
victorioso. La idea de discontinuidad ontológica vendría a dar cobertura teórica a ese
uso ad hoc del argumento: en ciertos “contextos ontológicos” habría contingencia y en
“otros contextos” se aplicaría el victorioso (“solo lo existente es posible”). Pero la
interpretación dada por Bueno al argumento victorioso de Diodoro Cronos tendría
fuerza si se aplicara siempre, si negara los futuros contingentes en todos los casos, y
afirmara que sólo lo ocurrido es posible y, una vez ocurrido, necesario (y no solamente
irrevocable, lo cual es evidente) y que lo que no es o será es imposible, con todo lo
que esto supone. Por eso, la solución propuesta por Pérez Jara se parece mucho a la
defendida por Bueno en el coloquio de la mesa redonda antes citada: aplicamos el
argumento victorioso en los casos en que nos convenga (para convertir lo meramente
posible en necesario) y en el momento que nos resulte oportuno, y cuando no sea así
dejamos que hagan su juego los futuros contingentes. Aplicamos el argumento
victorioso al cigoto y a la mórula hasta que se produce la implantación y su
individualidad somática está asegurada, pero no lo aplicamos a mitad de la gestación
pues en ese caso un aborto (provocado o no) sería tan necesario (una vez que se
produce) como lo sería cualquier otro acontecimiento una vez que ha pasado. De este
modo, apelando al victorioso, tendríamos a mano un procedimiento para convertir lo
contingente en necesario cuando nos convenga: la tentación de poseer este
portentoso instrumento es grande.


A esto hay que añadir que, si la interpretación buenista del argumento de

Diodoro implica la negación de los futuros contingentes, entonces no se ve qué
sentido puede tener preguntarse por las implicaciones éticas, morales y políticas del
aborto provocado ni de ninguna otra cosa ya que todo lo que hacen los individuos es
posible si y solo si efectivamente lo hacen: una vez ocurrido, es necesario, y aquello
que no hacen o no llegan a hacer, es imposible. Pero esto será así tanto si provocan el
aborto de fetos bien formados como si no lo provocan y, en todo caso, si todo lo que
ocurrió es necesario, y todo lo que no ocurrió es imposible, entonces los sujetos, al
actuar, no podrán resistirse a esa necesidad infrustrable que recuerda la
predestinación calvinista, tan alejada del materialismo.
Como ha quedado comentado en un apartado anterior, las ciencias dan lugar

a conocimientos de ciertas configuraciones y procesos que son unas veces necesarios
y otras imposibles. Además, en el contexto de una ciencia dada, existen ámbitos
científicos deterministas. Sobre el fondo de esos procesos deterministas se construye
la libertad humana: si el mundo fuera caótico, no podría haber libertad, pero si fuera
completamente determinista, la libertad tampoco sería posible. Aunque haya
determinismo dentro de una categoría científica (física, matemática), no hay
argumentos para suponer que la composición de los fenómenos de categorías
diferentes vaya a ser determinista (por razones semejantes a aquellas por las que
decimos que un conjunto de esferas no es una esfera, ni un conjunto de ciencias da
lugar a una ciencia). Tampoco tenemos argumentos para postular un “determinismo
subyacente” allí donde nos convenga, en procesos o configuraciones que no están
construidos como deterministas a escala científica: el proceso de desarrollo del cigoto
hasta su implantación es uno de estos casos: para evitar esquemas metafísicos o
apelaciones a una necesidad que se postula ad hoc, he sugerido en otro lugar aplicar
a ese proceso la idea crítica de anamórfosis (Alvargonzález 2016).


Apéndice
Textos de Cicerón, Plutarco y Epicteto relacionados con el argumento

victorioso de Diodoro Cronos
CICERÓN, Sobre el destino, pp. 12 y 13.
Acéptese, por tanto, que los saberes de los astrólogos son de este tipo: «si
uno, por dar un ejemplo, ha nacido cuando sale la Canícula, ése no morirá
en el mar». Ten cuidado, Crisipo, para no dejar indefensa tu causa, sobre
la que mantienes una gran lucha con Diodoro, vigoroso dialéctico. Y es
que, si es verdadero lo formulado mediante la condición «si uno ha nacido
cuando sale la Canícula, ése no morirá en el mar», también es verdadero
lo de que «si Fabio ha nacido cuando sale la Canícula, Fabio no morirá en
el mar». Por tanto, se opone entre sí lo siguiente: que Fabio haya nacido
cuando sale la Canícula y que Fabio vaya a morir en el mar. Y, ya que se
plantea como cierto, en el caso de Fabio, que nació al salir la Canícula,
también hay oposición entre lo siguiente: que Fabio existe y que morirá en
el mar. Luego también la siguiente formulación consta de términos
contradictorios: «Fabio existe y, además, Fabio morirá en el mar», pues es
algo que, según lo supuesto, no puede ciertamente ocurrir. Luego aquello
de que «Fabio morirá en el mar» es de tal especie que no puede llegar a
ocurrir. Luego, cuanto se diga en falso con referencia al futuro, no puede
llegar a ocurrir.
Mas tú, Crisipo, no quieres aceptar tal cosa, y tu mayor enfrentamiento con
Diodoro se refiere a esto precisamente, porque él dice que sólo puede
ocurrir aquello que es verdadero o que llegará a serlo, y dice que es
necesario que ocurra aquello que llegará a pasar, y que no puede ocurrir
aquello que no llegará a pasar. Tú dices que pueden ocurrir incluso las
cosas que no llegarán a pasar, como que esta gema se rompa, aunque
esto nunca llegará a pasar, y dices que no era de carácter necesario que
Cípselo reinara en Corinto, pese a ser eso lo que se había revelado mil
años antes a través del oráculo de Apolo. Mas, si admites que estas
predicciones son de carácter divino, tendrás que incluir entre las cosas
tales que no pueden llegar a ocurrir aquello que se diga en falso con


respecto al futuro, como si se dijera que el Africano no se apoderará de

Cartago; y, si se dijera algo con carácter verdadero acerca del futuro, y así
llegara a pasar, habrías de decir que era necesario. Ésta es, en todos sus
extremos, la opinión que Diodoro os opone.
Ib., p. 17.
Pero volvamos a aquella discusión de Diodoro que llaman perì dynatón, en

la que se investiga qué significado tiene aquello que puede llegar a ocurrir.
Por tanto, según le parece a Diodoro, solamente puede ocurrir aquello que
es verdadero o que va a serlo. Este tema enlaza con la siguiente cuestión:
que no puede llegar a ocurrir nada que no fuera de carácter necesario;
que, lo que puede llegar a ocurrir, o ya es, o será, y que las cosas futuras
no pueden pasar de verdaderas a falsas en mayor medida que las que ya
han sido. Ahora bien, mientras que en los hechos que han ocurrido es
manifiesta la inmutabilidad, en el caso de algunas cosas futuras, dado que
tal inmutabilidad no es manifiesta, ni siquiera parece serles inherente; del
mismo modo, «éste morirá de tal enfermedad» es verdadero respecto a
quien se ve asediado por una enfermedad mortal, mas no lo será menos si
esto mismo se dice, con carácter verdadero, respecto a aquel en quien el
alcance de la enfermedad no se manifiesta tan severamente. Así, resulta
que el paso de verdadero a falso tampoco puede ocurrir en modo alguno
en el caso de lo futuro, pues «Escipión morirá» es de tal condición que,
aun si se dice respecto al futuro, no puede, sin embargo, convertirse en
falso. Y es que se dice a propósito de un ser humano, para el que morir es
cosa necesaria.
Traducción de Ángel Escobar. Madrid: Gredos, 1999
PLUTARCO, Moralia, 1055e-f.
Y su doctrina de las cosas posibles ¿cómo no va a contradecirse con su

doctrina del destino? Pues, para Crisipo, si lo ‘posible’ no es, como
sostiene Diodoro, aquello que o bien es verdad o bien lo será, sino que
todo cuanto es susceptible de suceder, aunque no vaya a suceder, es
posible, serán posibles muchas cosas que no están de acuerdo con el
destino. [Por tanto], o el destino pierde su fuerza insuperable, ineluctable y


omnipotente, o si éste es como lo considera Crisipo, la susceptibilidad de

que algo suceda se precipitará muchas veces en lo imposible. Y todo lo
que es verdad será necesario al ser apresado por la necesidad más
importante de todas, mientras que lo que es falso será imposible, al tener
en su contra la causa más poderosa para que se vuelva verdadero. En
efecto, si ha sido decretado por el destino que alguien muera en el mar,
¿cómo puede ser éste susceptible de morir en tierra? ¿Por qué va a ser
posible que el de Megara vaya a Atenas si el destino no se lo impide?
Traducción de María Ángeles Durán y Raúl Caballero. Madrid: Gredos,

2004.
Obras morales y de costumbres Tratados antiestoicos, vol XI
EPICTETO, Disertaciones, 2.19.
El argumento victorioso parece haber sido planteado a partir de tres

premisas semejantes a éstas, entre las cuales hay conflicto cuando
tomamos juntas dos de ellas frente a la tercera: «(1) Todo pasado
verdadero es necesario. (2) Lo posible no se sigue lógicamente de lo
imposible. (3) Existen posibles que ni son ni serán verdaderos».
Consciente de esa contradicción, Diodoro sostuvo la plausibilidad de las
dos primeras proposiciones para probar que «nada hay posible que no sea
verdadero en el presente o vaya a serlo en el futuro».
Por lo demás, alguno se atendrá a la segunda y la tercera, que existe algo
posible que ni es ni será verdadero, y que lo imposible no se sigue de lo
posible; pero entonces no podrá afirmar que todo pasado verdadero es
necesario; esto es lo que parecen sostener los del círculo de Cleantes, con
quienes coincidía Antípatro. Otros [como Crisipo], admiten la primera y la
tercera: que hay posible que ni es ni será verdadero, y que todo pasado
verdadero es necesario; entonces, lo imposible se sigue lógicamente de lo
posible. Pero no hay modo de mantener las tres proposiciones a la vez ya
que en todos los casos hay conflicto entre una de ellas y las otras dos.
Traducción de Bréhier, V. Les Stoiciens. París: Gallimard,1962, pp.932-

933


Bibliografía
— ABBAGNANO, N. (1982) Historia de la filosofía vol. I. Barcelona: ed. Hora.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (1989) Materialismo gnoseológico y ciencias humanas:

problemas y expectativas. En La filosofía de Gustavo Bueno. Madrid:
Universidad Complutense, pp. 127-154.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (1996) El darwinismo visto desde el materialismo

filosófico. El Basilisco 20:3-46.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (2005) El problema de la verdad en las religiones del

Paleolítico. En Peñalver, Jiménez y Ujaldón (eds.) Filosofía y cuerpo: debates
sobre la filosofía de Gustavo Bueno, Madrid: Ediciones Libertarias, pp. 213-
243.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (2009) La clonación, la anticoncepción y el aborto en la

sociedad biotecnológica. Oviedo: Pentalfa.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (2010a) El comienzo del individuo humano y el aborto

provocado. El Catoblepas, 97:10.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (2010b) Respuesta a Gustavo Bueno acerca del aborto y

la teleología orgánica. El Catoblepas, 99:17.
— Alvargonzález, D. (2015) Relevance of the metaphysical discussion

concerning divine sciences in Molina’s Concordia and Bañez’s Apology.
International Journal of Philosophy and Theology 3/1: 89-95.
— ALVARGONZÁLEZ, D. (2016) The constitution of human embryo as substantial

change. Journal of Medicine and Philosophy 41/2: 172-191.
— BOBZIEN, S. (2011) Dialectical School. The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (fall 2011 Edition) URL:
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/dialectical-school/>
— BRUN, J. (1969) Los socráticos. En Brice Parain (dir.) Historia de la filosofía,
vol.2. Madrid: siglo XXI.
— BUENO, G. (1978a) Reliquias y relatos: construcción del concepto de historia

fenoménica. El Basilisco 1:5-16.
— BUENO, G. (1978b) En torno al concepto de ciencias humanas. La distinción

entre metodologías alfa operatorias y beta operatorias. El Basilisco 2:12-46.


— BUENO, G. (1980). El individuo en la historia: Comentario a un texto de

Aristóteles, Poética 1451b. Lección inaugural del curso 1980-81 de la
Universidad de Oviedo. Oviedo: Universidad de Oviedo, 112 pp.
— BUENO, G. (1989a) Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la religión. Madrid:

Mondadori.
— BUENO, G. (1989b) Sobre el alcance de una ‘ciencia media’ entre las ciencias
humanas estrictas y los saberes prácticos positivos. El Basilisco 2:57-72.
— BUENO, G. (1992) Estado e historia (en torno al artículo de Francis

Fukuyama). El Basilisco 11: 3-27.
— BUENO, G. (1993) Teoría del cierre categorial, vol. II. Oviedo: Pentalfa.
— BUENO, G. (1994) Consideraciones sobre la estructura y la génesis del campo

de las ciencias psicológicas desde la perspectiva de la teoría del cierre
categorial. En Actas del III Simposio de metodología de las ciencias sociales y
del comportamiento. Santiago de Compostela, Universidad de Santiago,
pp.17-56.
— BUENO, G. (1995) Principios de una teoría filosófico política materialista. URL:

http://filosofia.org/mon/cub/dt001.htm
— BUENO, G. (1996a) Escolio 7: Sobre las ideas de existencia, posibilidad y

necesidad. En El animal divino, 2ª ed. Oviedo: Pentalfa, pp.365-79. También
editado en Calculemos… Matemáticas y libertad. Homenaje a Miguel
Sánchez Mazas. Madrid: Trotta, pp.127-142.
— BUENO, G. (1996b) El sentido de la vida. Seis lecturas de filosofía moral.

Oviedo: Pentalfa.
— BUENO, G. (1998) Los límites de la evolución en el ámbito de la Scala

Naturae. En: Eustoquio Molia et al (eds.) Evolucionismo y racionalismo.
Zaragoza: Universidad de Zaragoza, 49-87.
— BUENO, G. (1999) Principios y reglas generales de una Bioética materialista.

El Basilisco 25:61-72.
— BUENO, G. (2001) ¿Qué es la bioética? Oviedo: Pentalfa.
— BUENO, G. (2004) Panfleto contra la democracia realmente existente. Madrid:

La esfera de los libros.


— BUENO, G. (2005) Sobre la imparcialidad del historiador y otras cuestiones de

teoría de la historia. El Catoblepas 35:2
— BUENO, G. (2010a) La ley de plazos del aborto. En El fundamentalismo

democrático. Madrid: Planeta, cap.14, pp.275-321.
— BUENO, G. (2010b) La cuestión del aborto desde la perspectiva de la

teleología orgánica. El Catoblepas 98:2.
— BUENO, G. (2010c) El porvenir de la filosofía en las sociedades democráticas

(I). El Catoblepas 100:2.
— BUENO, G. (2012) Tabla de acepciones (no equivocas ni unívocas), modos y

modulaciones de la idea de Teleología. URL: http://fgbueno.es/act/efo031.htm
— BUENO, G. (2013) El ‘reino del hombre’ desde las coordenadas del

materialismo filosófico. El Catoblepas 138:2.
— BUENO, G. (2014a) El derecho natural al ‘puesto de trabajo’ en la época de los

millones de parados. El Catoblepas 152:2.
— BUENO, G. (2014b) Ensayo de una definición filosófica de la idea de deporte.

Oviedo: Pentalfa.
— COPLESTON, F. (1969) Historia de la filosofía: I. Grecia y Roma. Barcelona:

Ariel.
— DENYER, N.C. (1981) Time and modality in Diodorus Cronus. Theoria 47:31-
53.
— GASKIN, R. (1995) The Sea-Battle and the Master Argument. Aristotle and
Diodorus Cronus on the Metaphysics of the Future. New York, Berlin: Gruyter.
— HARVEN, V. de (2016) Necessity, Possibility and determinism in Stoic thought.

In: Max Cresswell, Edwin Mares and Adriane Rin (eds.) Logical Modalities
from Aristotle to Carnap. Cambridge Mass.: CUP, pp. 70-90.
— HINTIKKA, J (1957) Necessity, universality, and time in Aristotle. Ajatus 20: 65-
90.
— HINTIKKA, J (1964) Aristotle and the ‘master argument’ of Diodorus. American

Philosophical Quarterly 1/2:101-114.
— KNEALE, W. y KNEALE, M. (1961) El desarrollo de la Lógica. Madrid: Tecnos

(1972).


— MATES, B. (1973) Stoic Logic. Berkeley: University of California Press.
— MIHAEL, F.S. (1976) What is the master argument of Diodorus Cronus?

American Philosophical Quarterly 13/3:229-235.
— PÉREZ JARA, J. (2016) Principios y problemas abiertos del materialismo

discontinuista. Studia Iberica et Americana 3/3:165-191
— PRIOR, A.N. (1955) Diodorean modalities. The Philosophical Quarterly 5: 205-

215.
— RICE, H. (2015) Fatalism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (summer

2015 Edition) URL:
<https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/fatalism/>.
— SAMBURSKY, S. (1959) Physics of the Stoics. London: Routledge and Kegan
Paul.
— SEDLEY, D. (1977) Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy. Proceedings

of the Cambridge Philosophical Society 203 NS23: 74-120.
— SEDLEY, D. (2013) Diodorus Cronus. The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (fall 2013 Edition). URL:
<https://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/diodorus-cronus/>.
— VUILLEMIN, J. (1996) Necessity and Contingency. The Master Argument.
California: CSLI Publications.
— WIGGINS, D. (1991) Temporal necessity, time and ability: A philosophical

commentary on Diodorus Cronus’ master argument as given in the
interpretation of Jules Vuillemin. In: C. Britain (ed.) Causality, Method and
Modality. Dordrecht: The University of Ontario Series in Philosophy of
Science, pp.185-206.


Alvargonzález D. La Idea de Posibilidad en La Filosofía de Gustavo Bueno

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alvargonzález D. La Idea de Posibilidad en La Filosofía de Gustavo Bueno

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alvargonzález D. La Idea de Posibilidad en La Filosofía de Gustavo Bueno

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ISSN: 2255-5897

LA IDEA DE POSIBILIDAD EN LA FILOSOFÍA DE GUSTAVO BUENO

The idea of possibility in Gustavo Bueno’s Philosophy

Universidad de Oviedo ([email protected])

Fecha de recepción: 5 de febrero 2017

Resumen importantes para su correcta

En este artículo discutiré la idea de interpretación. Después, comentaré los

posibilidad en la filosofía de Gustavo textos en los que Gustavo Bueno cita a

Bueno. En primer lugar, expondré la Diodoro, y trataré de discernir cuál es la

ideas de existencia, necesidad y argumento de Diodoro. Luego pasaré a

posibilidad tal como aparece en el mostrar cómo la interpretación fatalista

escolio séptimo de la segunda edición del argumento victorioso es

de El animal divino (1996a): según esta incompatible con la teoría de la

teoría, no existe una necesidad, modalidad expuesta en 1996 y con

posibilidad o existencia en sentido algunas otras ideas relevantes

siempre de com-posibilidad, co- Mostraré, además, que el argumento

existencia y co-necesidad. A de Diodoro puede ser rechazado desde

continuación, expondré el argumento la teoría de la modalidad expuesta al

victorioso de Diodoro Cronos, y principio. Para terminar, me referiré al

comentaré algunos asuntos que son argumento victorioso en el contexto de

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

la polémica sobre el significado ético I will comment on certain important

Necesidad, posibilidad, Diodoro in which Gustavo Bueno quotes

Cronos, Gustavo Bueno, argumento Diodorus, I will discuss on Bueno’s use

victorioso of the master argument, and I will hold

necessity. Then, I will briefly explain Gustavo Bueno, master argument

Diodorus Cronus' master argument and

1. Planteamiento del problema

Gustavo Bueno, en el escolio séptimo de la segunda edición de El animal

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

En este artículo, en primer lugar, resumiré la doctrina de la modalidad

2. La teoría de la modalidad de Gustavo Bueno en el escolio séptimo de

En el escolio séptimo de la segunda edición de El animal divino (1996a),

Concluyó que necesidad, posibilidad y existencia son términos

La “posibilidad positiva” (no absoluta), por ejemplo, implica la com-posibilidad

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

Lo mismo ocurriría con la idea de existencia entendida como “existencia

Gustavo Bueno insiste en que la posibilidad, necesidad y existencia lógicas

En la doctrina de la modalidad anteriormente expuesta, voy a interpretar lo

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

3. El argumento victorioso de Diodoro Cronos

Epicteto es la principal fuente a la hora de conocer la estructura del

El argumento victorioso parece haber sido planteado a partir de tres

Este texto es el único en el que se presenta explícitamente la estructura del

Aristóteles en el capítulo noveno de su Sobre la interpretación, en la

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

Ateniéndonos al texto de Epicteto, las premisas en conflicto que conducen a

a) (1) Todo pasado verdadero es necesario.

b) (2) Lo posible no se sigue de lo imposible.

c) (3) Existen posibles que ni son ni serán verdaderos.

Epicteto, en el texto citado, dando por sentada la incompatibilidad entre las

a) Que las proposiciones segunda y tercera sean verdaderas y la primera falsa:

b) Que la primera y la tercera proposición sean verdaderas y la segunda falsa:

En todo caso, parece que los estoicos, en contra de Diodoro, admitían

A mi juicio, las interpretaciones actuales del argumento victorioso se

SCIENTIA HELMANTICA. Revista Internacional de Filosofía

b) Es necesario probar que esas tres premisas son incompatibles, asunto

c) En el caso de que quedara probada esa incompatibilidad, hay que justificar