Tipología Del Municipio Mexicano
Tipología Del Municipio Mexicano
Tipología Del Municipio Mexicano
José R. Castelazo
Presidente
CONSEJEROS
CONSEJO DE HONOR
IN MEMORIAM
Luis García Cárdenas
Ignacio Pichardo Pagaza Gabino Fraga Magaña
Adolfo Lugo Verduzco Gustavo Martínez Cabañas
José Natividad González Parás Andrés Caso Lombardo
Alejandro Carrillo Castro Raúl Salinas Lozano
FUNDADORES
PRESENTACIÓN 13
José R. Castelazo
INTRODUCCIÓN 15
1. PREFACIO 19
Dimensiones de la Marginación.
BIBLIOGRAFÍA 439
Este trabajo tiene por objeto identificar, con base en la investigación y análisis de las
principales variables demográficas, económicas, sociales, territoriales y ambientales,
una Tipología del Municipio Mexicano que permita a los servidores públicos de los
diferentes órdenes de gobierno, contar con elementos estadísticos para implementar
programas institucionales y políticas públicas exitosas replicables y aprovechar áreas
de oportunidad que mejoren las condiciones de vida de la población en el ámbito local.
Asimismo, para que esta tipología coadyuve a gestionar y aprovechar la oferta ins-
titucional de los Programas Federales, Estatales y de Cooperación Internacional, para
procurar fondos y financiamientos destinados a impulsar proyectos locales y regionales
que aprovechen las ventajas competitivas y comparativas de los municipios, en el con-
texto de un sistema federalista eficiente.
Esta publicación cuenta con 162 mapas, 101 gráficas y 42 cuadros estadísticos.
De acuerdo a las variables del ámbito territorial del Censo de Población y Vivienda del año
2010, Marco Geoestadístico Nacional 2010 del INEGI, criterios empleados por el Pro-
grama de las Naciones Unidas para el Desarrollo en México (PNUD), el Sistema Urbano
Nacional (SUN) y el Índice de Marginación por Entidad Federativa y Municipio del Con-
sejo Nacional de Población (CONAPO), se clasificaron los Municipios por Asentamiento
Humano en: Metropolitanos, Urbanos, en Transición de lo Rural a lo Urbano, Rural y
Marginado.
A partir de esta tipología, se pueden realizar innumerables tipologías con criterios vari-
ables y específicos, para resolver problemas concretos que respondan a la realidad mu-
nicipal, por lo que se recomienda a los Presidentes Municipales alinear sus Planes de
Desarrollo Municipal de acuerdo a los objetivos, metas, estrategias y programas conte-
nidos en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.
Otro aspecto de suma importancia es que este trabajo ofrece a las autoridades y servi-
dores públicos municipales, la Tipificación de Normas, Políticas e Instrumentos que
les correspondería a su Municipio de acuerdo a su tipología, y la información básica
para dar cumplimiento con sus deberes constitucionales, así como proporcionales los
elementos para una adecuada planeación del desarrollo, toma de decisiones en el go-
bierno y en la administración pública y cumplir con las obligaciones de armonización
contable para una adecuada transparencia y rendición de cuentas.
Con esta publicación el INAP ofrece a los Presidentes Municipales, a los integrantes de
los ayuntamientos y de las administraciones públicas municipales, así como a los estudio-
sos de esta materia un valioso material teórico y práctico, que les será de gran utilidad.
José R. Castelazo
Presidente
INTRODUCCIÓN
Esta disparidad de los 2445 Municipios de México, nos ha permitido elaborar la presente
tipología Municipal por Asentamiento Humano con información de INEGI, CONAPO,
PNUD y CONEVAL del año de 2010, con los resultados siguientes: 351 Municipios
Metropolitanos 14.35%; 203 Municipios Urbanos 8.30%; 707 Municipios en Proceso
de Transición de lo Rural a lo Urbano 28.92%; 743 Municipios Rurales 30.39% y 441
Municipios Marginados 18.04%.
La presente Tipología Municipal contiene información del PIB por Municipio, Inversión
Pública per cápita realizada del total de Municipios por Entidad Federativa, 2010; Índice
de Corrupción y Buen Gobierno de las Entidades Federativas (ICBG), Transparencia
Mexicana; Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental. Percepción de
calidad de los Servicios Municipales y por orden de Gobierno del INEGI; Clasificación
de los Municipios por la OCDE y la concentración del PIB en las Entidades Federativas;
Información integral de municipios de las zonas metropolitanas; Grado de Marginación
de los Municipios por Entidad Federativa; Municipios con Población en Pobreza Extrema
y Carencia de Alimentación; Indicadores Estadísticos Municipales por Actividad
Económica de las 31 Entidades Federativas y Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal; municipios colindantes con litorales y fronteras; Número de Municipios con
una población menor de 25,000 habitantes de las 31 Entidades Federativas, que tienen
derecho para el otorgamiento de subsidios dirigidos a apoyar la Armonización de la
Contabilidad Gubernamental; Número de Municipios con una población mayor de más
de 25,000 habitantes de las 31 Entidades Federativas, que tienen que llevar su Sistema de
Contabilidad Gubernamental, entre otras fuentes de información.
Sociales: Incorporar a los Municipios de manera efectiva a los Programas del Gobierno
Federal y Estatal, así como el fortalecimiento de las comunidades indígenas para el
Desarrollo Social Incluyente.
También el vocablo tipo tiene otros significados como símbolo, agrupación, reunión,
representación, conjunción y el vocablo logia como tratado o estudio.
Existen tipologías de mayor utilidad, menos usuales, poco conocidas e inclusive con
enfoques innovadores.
Tipificar a los Municipios de México, ha sido uno de los asuntos de mayor interés de
municipalistas, académicos, investigadores y de estudiosos; sus opiniones y criterios
son muy diversos, pero están enfocados para conocer de manera veraz la realidad
municipal, evitar la improvisación y el desperdicio de recursos en la administración
pública.
Las Tipologías Municipales tienen una aplicación muy variada en distintos temas de
gobierno, administración pública y políticas públicas y se han utilizado para explicar
acontecimientos y fenómenos. También para ordenar la información estadística básica
para su análisis; clasificar en categorías de acuerdo a su grado de desarrollo socioeco-
nómico, catalogar de acuerdo a su menor y mayor Índice de Desarrollo Humano y en la
formulación de los Planes de Desarrollo Municipal entre otras.
20 Fernando Pérez Rasgado
Las recientes reformas constitucionales federales de los artículos 73, fracción XXVIII
en materia de armonización contable, financiera y programática de los diferentes
ámbitos de gobierno, del Artículo 115 que norma la vida municipal y del Artículo
134, respecto de que los recursos económicos de que dispongan los entes públicos se
deberán administrar con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez.
1 José R. Castelazo. Administración Pública: Una Visión de Estado, INAP, México, octubre 2007, p. XIII.
2 SEDESOL, INEGI, CONAPO, OCDE, PNUD, INAFED, TRANSPARENCIA NACIONAL, TRANSPARENCIA INTER-
NACIONAL.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 21
Los 2,445 Municipios tienen características muy heterogéneas y diversas en los aspec-
tos políticos, sociales, económicos y ambientales principalmente.
Democratizar la Productividad
Estrategias
Transversales: Gobierno Cercano y Moderno
Mover a México
Perspectiva de Género
MÉXICO
PRÓSPERO
COMPETENCIA Y FOMENTO DESARROLLO ESTABILIDAD
INFRAESTRUCTURA
DESREGULACIÓN ECONÓMICO SUSTENTABLE MACROECONÓMICA
MÉXICO CON
EDUCACIÓN
DE CALIDAD EDUCACIÓN PÚBLICA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
PARA TODOS
MÉXICO
ACTOR CON LIBRE COMERCIO E INTEGRACIÓN REGIONAL PRESENCIA GLOBAL
RESPONSABILIDAD
GLOBAL
26 Fernando Pérez Rasgado
De esta forma se contribuiría desde lo local con la Planeación del Desarrollo Nacional y
al “Fortalecimiento del Municipio Mexicano para el Desarrollo del Federalismo”.
Por lo expuesto se destacan a continuación las cifras que impactan el desarrollo de los
Municipios en México3: MARGINACIÓN.
Gráfica N° 1
Gráfica N° 2
3 Encuesta de GCE (Gabinete de Comunicación Estratégica), sobre los niveles de marginación urbana, que mide educación,
salud y bienes materiales (CONAPO), septiembre de 2009.
4 Genaro Aguilar Gutiérrez, 2005.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 27
Gráfica N° 3
Aunado con estos diagnósticos, es importante señalar que los Municipios cuentan con
dos ámbitos: un Ámbito Territorial, que inicia Desde lo Local: Municipio, Región,
Estado, Nacional y Global y un Ámbito de Gestión, que inicia a partir de la familia,
5 Ibídem.
6 Instituto Nacional de Federalismo y Fortalecimiento Municipal, INAFED, Agenda “Desde lo Local”, 2012.
28 Fernando Pérez Rasgado
2.1.1 Número y superficie promedio del total de Municipios por Entidad Federa-
tiva y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
ENTIDAD FEDERATIVA SUPERFICIE % DEL
SUPERFICIE TOTAL DE POR TOTAL
CLAVE NOMBRE TOTAL Km2 MUNICIPIOS MUNICIPIO DE LA
km2 SUPERFICIE
1 AGUASCALIENTES 5,558 11 505.27 0.28
2 BAJA CALIFORNIA 73,552 5 14,710.40 3.76
3 BAJA CALIFORNIA
73,970 5 14,794.00 3.78
SUR
4 CAMPECHE 57,277 11 5,207.00 2.93
5 COAHUILA DE
150,671 38 3,965.03 7.70
ZARAGOZA
6 COLIMA 5,755 10 575.50 0.29
7 CHIAPAS 73,611 122 603.37 3.76
8 CHIHUAHUA 246,973 67 3,686.16 12.62
10 DURANGO 122,131 39 3,131.56 6.24
11 GUANAJUATO 30,349 46 659.76 1.55
12 GUERRERO 63,564 81 784.74 3.25
13 HIDALGO 20,654 84 245.88 1.06
14 JALISCO 77,965 125 623.72 3.99
15 ESTADO DE MÉXICO 22,226 125 177.81 1.14
16 MICHOACÁN DE
58,296 113 515.89 2.98
OCAMPO
17 MORELOS 4,859 33 147.24 0.25
18 NAYARIT 27,817 20 1,390.85 1.42
19 NUEVO LEÓN 63,559 51 1,246.25 3.25
20 OAXACA 93,960 570 164.84 4.80
21 PUEBLA 34,152 217 157.38 1.75
22 QUERÉTARO 11,589 18 643.83 0.59
23 QUINTANA ROO 44,556 10 4,455.60 2.28
24 SAN LUIS POTOSÍ 60,500 58 1,043.10 3.09
25 SINALOA 56,802 18 3,155.67 2.90
26 SONORA 180,841 72 2,511.68 9.26
27 TABASCO 24,694 17 1,452.59 1.26
28 TAMAULIPAS 79,426 43 1,847.12 4.06
29 TLAXCALA 3,974 60 66.23 0.20
7 Instituto Iberoamericano de Cooperación para la Agricultura, IICA, Consultor Internacional Dr. Rafael Echeverri.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 29
Cuadro N° 1 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010. Se crea el Municipio de Bacalar,
mediante Decreto N° 421, publicado en el Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de
Quintana Roo de fecha 17 de febrero del 2011. Se crean los Municipios de Mezcalapa, El
Parral, Emiliano Zapata y Belisario Domínguez, mediante Decreto N° 008, publicado en el
Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de Chiapas de fecha 23 de noviembre de 2011.
• Las entidades federativas con menor superficie total en Km2 son: Tlaxcala (3,991),
Morelos (4,893) y el Distrito Federal (1,486). Mientras que las entidades federativas
con mayor superficie son: Chihuahua (247,455), Sonora (179,503) y Coahuila
(151,563).
• Las entidades federativas con menor número de municipios son: Baja California
(5), Baja California Sur (5), Colima (10), Quintana Roo (10), Aguascalientes (11)
y Campeche (11). Mientras que las entidades federativas con mayor número de
municipios son: Oaxaca (570), Puebla (217) y Veracruz (212).
• Las entidades federativas con menor superficie promedio por municipio en Km2
son: Tlaxcala (66), Puebla (158) y el Distrito Federal (92). Mientras que las
entidades federativas con mayor superficie promedio por municipio en Km2 son:
Baja California Sur (14,784), Baja California (14,289) y Quintana Roo (4,706).
• Las entidades federativas con menor % del total de la superficie nacional son:
Tlaxcala (0.20), Morelos (0.25) y el Distrito Federal con (0.08). Mientras que las
entidades federativas con mayor % del total de la superficie nacional son: Chihuahua
(12.64), Sonora (9.16) y Coahuila (7.74).
8 Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, Diario Oficial de la Federación, 29 de diciembre de 1998.
30 Fernando Pérez Rasgado
Mapa No. 1 Fuente: Elaboración propia en base al Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 31
TOTAL DE MUNICIPIOS
Gráfica N° 4 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de
Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
PORCENTAJE
Gráfica N° 5 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. INEGI. Censo de Población y Vivienda 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de
Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
32 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE TOTAL
Gráfica N° 6 Fuente: Elaboración propia con base a datos del INEGI, Carta Temática de
Climas, esc. 1:1,000,000.
NÚMERO DE MUNICIPIOS
Gráfica N° 7 Fuente: Elaboración propia con base a datos del INEGI, Carta Temática de
Climas, esc. 1:1,000,000.
34 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE TOTAL
Gráfica N° 8 Fuente: Elaboración propia con base a datos del INEGI, Carta Temática de
Climas esc. 1:1,000,000.
NÚMERO DE MUNICIPIOS
Gráfica N° 9 Fuente: Elaboración propia con base a datos del INEGI, Carta Temática de
Climas, esc. 1:1,000,000.
36 Fernando Pérez Rasgado
• Las entidades federativas con menor población en el año 2005 son: Baja Cali-
fornia Sur (512,170), Colima (567,996) y Campeche (754,730). Mientras que las
entidades federativas con mayor población en el año 2005 son: Estado de México
(14,007,495), Veracruz (7,110,214) y el Distrito Federal (8,720,916).
• Las entidades federativas con menor población en el año 2010 son: Baja Cali-
fornia Sur (637,026), Colima (650,555) y Campeche (822,441). Mientras que las
entidades federativas con mayor población en el año 2010 son: Estado de México
(15,175,862), Veracruz (7,643,194) y el Distrito Federal (8,851,080).
Gráfica N° 10 Fuente: Elaboración propia con base a resultados del Conteo de Población
y Vivienda 2005 y resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
38 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Gráfica N° 11 Fuente: Elaboración propia con base a resultados del Conteo de Población
y Vivienda 2005 y resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor tasa de crecimiento 2005-2010 son: Michoacán,
Sinaloa y Zacatecas (0.90) y el Distrito Federal (0.30). Mientras que las entidades
federativas con mayor tasa de crecimiento 2005-2010 son: Quintana Roo (4.10),
Baja California Sur (4.00) y Baja California (2.30).
• Las entidades federativas con menor fecundidad son: Yucatán (2.17), Morelos
(2.24) y el Distrito Federal (1.69). Mientras que las entidades federativas con mayor
fecundidad son: Chiapas (3.07), Durango (2.97) y Guerrero (2.91).
• Las entidades federativas con menor migración son: Nuevo León (-1.90), Yucatán
(-2.20) y Aguascalientes (-2.30). Mientras que las entidades federativas con mayor
migración son: Baja California (-4.70), Quintana Roo (-4.50) y el Distrito Federal
(-9.30).
40 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Gráfica N° 12 Fuente: Elaboración propia con base a resultados del Conteo de Población
y Vivienda 2005 y resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Gráfica N° 13 Fuente: Elaboración propia con base a resultados del Conteo de Población
y Vivienda 2005 y resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 41
PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Gráfica N° 14 Fuente: Elaboración propia con base a resultados del Conteo de Población
y Vivienda 2005 y resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
Cuadro N° 6 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI. Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado
de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 43
• Las entidades federativas con menor población total de habitantes son: Baja
California Sur (637,026), Colima (650,555) y Campeche (822,441). Mientras que
las entidades federativas con mayor población total de habitantes son: Estado de
México (15,175,862), Veracruz (7,643,194) y el Distrito Federal (8,851,080).
• Las entidades federativas con menor total de municipios son: Baja California y
Baja California Sur con (5), Quintana Roo (9), Aguascalientes y Campeche con
(11). Mientras que las entidades federativas con mayor total de municipios son:
Oaxaca (570), Puebla (217) y Jalisco (125).
• Las entidades federativas con menor población media por municipio de habitantes
son: Oaxaca (6,670.11), Puebla (26,635.16) e Hidalgo (31,726.40). Mientras que las
entidades federativas con mayor población media por municipio de habitantes son:
Baja California (631,014.00), Sinaloa (153,764.50) y Quintana Roo (147,286.44).
HABITANTES
Gráfica N° 15 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI. Se consideran los 5 municipios creados
en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
44 Fernando Pérez Rasgado
• Las entidades federativas con menor población media municipal de habitantes son:
Oaxaca (6,670), Yucatán (18,449) y Tlaxcala (19,449). Mientras que las entidades
federativas con mayor población son: Baja California (631,014), Sinaloa (153,765)
y el Distrito Federal (553,193).
• Las entidades federativas con menor superficie total en Km2 son: Tlaxcala (66),
Morelos (148) y el Distrito Federal (92). Mientras que las entidades federativas con
mayor superficie total en Km2 son: Baja California Sur (14,784), Baja California
(14,289) y Campeche (5,265).
• Las entidades federativas con menor densidad media habs./Km2 son: Baja Califor-
nia Sur (8.62), Durango (13.23) y Chihuahua (13.77). Mientras que las entidades
federativas con mayor densidad media habs./Km2 son: Estado de México (682.06),
Morelos (363.89) y el Distrito Federal (6,012.96).
PORCENTAJE DE HABITANTES
Gráfica N° 16 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
46 Fernando Pérez Rasgado
2.1.8 Población por sexo de los Municipios por Entidad Federativa y Demarca-
ciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
POBLACIÓN
ENTIDAD FEDERATIVA
TOTAL HOMBRES MUJERES
CLAVE NOMBRE HABITANTES TOTAL % TOTAL %
1 AGUASCALIENTES 1,184,996 576,638 48.66 608,358 51.34
2 BAJA CALIFORNIA 3,155,070 1,591,610 50.45 1,563,460 49.55
3 BAJA CALIFORNIA
637,026 325,433 51.09 311,593 48.91
SUR
4 CAMPECHE 822,441 407,721 49.57 414,720 50.43
5 COAHUILA DE
2,748,391 1,364,197 49.64 1,384,194 50.36
ZARAGOZA
6 COLIMA 650,555 322,790 49.62 327,765 50.38
7 CHIAPAS 4,796,580 2,352,807 49.05 2,443,773 50.95
8 CHIHUAHUA 3,406,465 1,692,545 49.69 1,713,920 50.31
10 DURANGO 1,632,934 803,890 49.23 829,044 50.77
11 GUANAJUATO 5,486,372 2,639,425 48.11 2,846,947 51.89
12 GUERRERO 3,388,768 1,645,561 48.56 1,743,207 51.44
13 HIDALGO 2,665,018 1,285,222 48.23 1,379,796 51.77
14 JALISCO 7,350,682 3,600,641 48.98 3,750,041 51.02
15 ESTADO DE MÉXICO 15,175,862 7,396,986 48.74 7,778,876 51.26
16 MICHOACÁN DE
4,351,037 2,102,109 48.31 2,248,928 51.69
OCAMPO
17 MORELOS 1,777,227 858,588 48.31 918,639 51.69
18 NAYARIT 1,084,979 541,007 49.86 543,972 50.14
19 NUEVO LEÓN 4,653,458 2,320,185 49.86 2,333,273 50.14
20 OAXACA 3,801,962 1,819,008 47.84 1,982,954 52.16
21 PUEBLA 5,779,829 2,769,855 47.92 3,009,974 52.08
22 QUERÉTARO 1,827,937 887,188 48.53 940,749 51.47
23 QUINTANA ROO 1,325,578 673,220 50.79 652,358 49.21
24 SAN LUIS POTOSÍ 2,585,518 1,260,366 48.75 1,325,152 51.25
25 SINALOA 2,767,761 1,376,201 49.72 1,391,560 50.28
26 SONORA 2,662,480 1,339,612 50.31 1,322,868 49.69
27 TABASCO 2,238,603 1,100,758 49.17 1,137,845 50.83
28 TAMAULIPAS 3,268,554 1,616,201 49.45 1,652,353 50.55
29 TLAXCALA 1,169,936 565,775 48.36 604,161 51.64
30 VERACRUZ DE
7,643,194 3,695,679 48.35 3,947,515 51.65
IGNACIO DE LA LLAVE
31 YUCATÁN 1,955,577 963,333 49.26 992,244 50.74
32 ZACATECAS 1,490,668 726,897 48.76 763,771 51.24
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 47
POBLACIÓN
ENTIDAD FEDERATIVA TOTAL
HOMBRES MUJERES
HABITANTES
TOTAL NACIONAL
103,485,458 50,621,448 1,523.18 52,864,010 1,576.82
MUNICIPIOS
9 DISTRITO FEDERAL 8,851,080 4,233,783 47.83 4,617,279 52.17
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS Y
112,336,538 54,855,231 1,571.02 57,481,289 1,628.98
DEMARCACIONES
TERRITORIALES
Cuadro N° 8 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor población de habitantes son: Baja California
Sur (637,026), Colima (650,555) y Campeche (822,441). Mientras que las entidades
federativas con mayor población son: Estado de México (15,175,862), Veracruz
(7,643,194) y el Distrito Federal (8,851,080).
• Las entidades federativas con menor población del sexo masculino son: Colima
(322,790), Baja California Sur (325,433) y Campeche (407,721). Mientras que
las entidades federativas con mayor población del sexo masculino son: Estado de
México (7,396,986), Veracruz (3,695,679) y el Distrito Federal (4,233,783).
• Las entidades federativas con menor población % de hombres son: Oaxaca (47.84),
Puebla (47.92) y el Distrito Federal (47.83). Mientras que las entidades federativas
con mayor población % de hombres son: Baja California Sur (51.09), Quintana
Roo (50.79) y Baja California (50.45).
• Las entidades federativas con menor población del sexo femenino son: Baja
California Sur (311,593), Colima (327,765) y Campeche (414,720). Mientras que
las entidades federativas con mayor población del total de mujeres son: Estado de
México (7,778,876), Veracruz (3,947,515) y el Distrito Federal (4,617,279).
• Las entidades federativas con menor población % de mujeres son: Baja California
Sur (48.91), Quintana Roo (49.21) y Baja California (49.55). Mientras que las
entidades federativas con mayor población % de mujeres son: Oaxaca (52.16),
Puebla (852.08) y el Distrito Federal (52.17).
48 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE DE HABITANTES
Gráfica N° 17 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo
de Población y Vivienda 2010. INEGI.
PORCENTAJE DE HABITANTES
Gráfica N° 18 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo
de Población y Vivienda 2010. INEGI.
2.1.9 Población Analfabeta y Alfabeta de los Municipios por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales del Dis-
trito Federal 2010.
CONDICIÓN DE ALFABETISMO
ENTIDAD FEDERATIVA POBLACIÓN 15 AÑOS Y MAS
ALFABETA ANALFABETA NO ESPECIFICADO
TOTAL
CLAVE NOMBRE HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES
HABITANTES
1 AGUASCALIENTES 806,727 384,526 422,201 776,073 371,138 404,935 26,269 11,391 14,878 4,385 1,997 2,388
2 BAJA CALIFORNIA 2,215,759 1,114,205 1,101,554 2,133,824 1,076,249 1,057,575 56,978 25,108 31,870 24,957 12,848 12,109
3 BAJA CALIFORNIA
449,217 229,935 219,282 431,553 221,545 210,008 14,425 6,869 7,556 3,239 1,521 1,718
SUR
4 CAMPECHE 579,514 284,307 295,207 526,998 262,294 264,704 48,143 19,986 28,157 4,373 2,027 2,346
5 COAHUILA DE
1,913,256 939,879 973,377 1,848,752 909,820 938,932 50,229 23,856 26,373 14,275 6,203 8,072
ZARAGOZA
6 COLIMA 465,103 228,139 236,964 438,654 215,426 223,228 23,856 11,509 12,347 2,593 1,204 1,389
7 CHIAPAS 3,095,133 1,491,657 1,603,476 2,525,413 1,282,267 1,243,146 550,844 200,900 349,944 18,876 8,490 10,386
8 CHIHUAHUA 2,320,524 1,141,942 1,178,582 2,213,734 1,090,633 1,123,101 84,969 40,631 44,338 21,821 10,678 11,143
10 DURANGO 1,108,793 537,849 570,944 1,059,650 514,270 545,380 42,343 20,410 21,933 6,800 3,169 3,631
11 GUANAJUATO 3,748,032 1,759,356 1,988,676 3,421,725 1,629,683 1,792,042 306,713 121,307 185,406 19,594 8,366 11,228
12 GUERRERO 2,244,576 1,065,308 1,179,268 1,851,152 909,801 941,351 374,327 147,184 227,143 19,097 8,323 10,774
13 HIDALGO 1,854,450 874,396 980,054 1,652,706 798,102 854,604 189,764 71,375 118,389 11,980 4,919 7,061
14 JALISCO 5,127,597 2,472,155 2,655,442 4,874,540 2,357,586 2,516,954 223,751 101,331 122,420 29,306 13,238 16,068
15 ESTADO DE
10,635,400 5,096,596 5,538,804 10,101,748 4,917,968 5,183,780 466,067 149,100 316,967 67,585 29,528 38,057
MÉXICO
16 MICHOACÁN DE
2,997,421 1,418,242 1,579,179 2,671,886 1,275,959 1,395,927 305,178 132,972 172,206 20,357 9,311 11,046
OCAMPO
17 MORELOS 1,262,274 596,774 665,500 1,172,821 561,646 611,175 81,045 31,628 49,417 8,408 3,500 4,908
18 NAYARIT 762,249 376,529 385,720 709,646 351,160 358,486 48,125 23,361 24,764 4,478 2,008 2,470
19 NUEVO LEÓN 3,331,163 1,648,027 1,683,136 3,200,012 1,587,831 1,612,181 73,242 32,264 40,978 57,909 27,932 29,977
20 OAXACA 2,591,966 1,207,392 1,384,574 2,153,325 1,054,553 1,098,772 421,810 145,729 276,081 16,831 7,110 9,721
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
49
50
CONDICIÓN DE ALFABETISMO
ENTIDAD FEDERATIVA POBLACIÓN 15 AÑOS Y MAS
ALFABETA ANALFABETA NO ESPECIFICADO
TOTAL
CLAVE NOMBRE HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES TOTAL HOMBRES MUJERES
HABITANTES
21 PUEBLA 3,924,146 1,830,526 2,093,620 3,494,751 1,677,789 1,816,962 407,182 143,707 263,475 22,213 9,030 13,183
22 QUERÉTARO 1,269,931 604,051 665,880 1,183,077 572,792 610,285 80,182 28,532 51,650 6,672 2,727 3,945
23 QUINTANA ROO 924,855 469,889 454,966 864,030 443,442 420,588 44,137 17,709 26,428 16,688 8,738 7,950
24 SAN LUIS POTOSÍ 1,775,954 850,266 925,688 1,623,903 785,941 837,962 140,467 59,395 81,072 11,584 4,930 6,654
25 SINALOA 1,969,412 969,811 999,601 1,858,486 912,114 946,372 97,946 51,663 46,283 12,980 6,034 6,946
Fernando Pérez Rasgado
26 SONORA 1,874,387 937,599 936,788 1,804,079 901,955 902,124 56,899 28,751 28,148 13,409 6,893 6,516
27 TABASCO 1,544,096 748,100 795,996 1,425,690 701,974 723,716 108,954 41,874 67,080 9,452 4,252 5,200
28 TAMAULIPAS 2,264,230 1,106,029 1,158,201 2,140,967 1,049,596 1,091,371 81,675 36,419 45,256 41,588 20,014 21,574
29 TLAXCALA 806,459 381,458 425,001 759,780 365,173 394,607 41,879 14,306 27,573 4,800 1,979 2,821
30 VERACRUZ DE 5,415,656 2,565,685 2,849,971 4,764,590 2,311,437 2,453,153 619,394 240,428 378,966 31,672 13,820 17,852
IGNACIO DE LA
LLAVE
31 YUCATÁN 1,408,061 686,006 722,055 1,267,303 627,655 639,648 130,006 53,338 76,668 10,752 5,013 5,739
32 ZACATECAS 1,021,479 489,019 532,460 959,021 460,390 498,631 56,667 25,896 30,771 5,791 2,733 3,058
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS 71,707,820 34,505,653 37,202,167 65,909,889 32,198,189 33,711,700 5,253,466 2,058,929 3,194,537 544,465 248,535 295,930
9 DISTRITO 6,715,516 3,150,628 3,564,888 6,515,192 3,082,273 3,432,919 140,199 40,340 99,859 60,125 28,015 32,110
FEDERAL
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS Y
DEMARCACIONES
78,423,336 37,656,281 40,767,055 72,425,081 35,280,462 37,144,619 5,393,665 2,099,269 3,294,396 604,590 276,550 328,040
TERRITORIALES
Cuadro N° 9 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 51
• Las entidades federativas con menor cantidad en total de habitantes con respecto a
la población de 15 años y más son: Colima (465,103), Baja California Sur (449,217)
y Campeche (579,514). Mientras que las entidades federativas con mayor total
de habitantes con respecto a población de 15 años y más son: Estado de México
(10,635,400), Veracruz (5,415,656) y el Distrito Federal (6,715,516).
• Las entidades federativas con menor cantidad de mujeres con respecto a población
de 15 años y más son: Baja California Sur (219,282), Colima (236,964) y Campeche
(295,207). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de mujeres
con respecto a población de 15 años y más son: Estado de México (5,538,804),
Veracruz (2,849,971) y el Distrito Federal (3,564,888).
• Las entidades federativas con menor cantidad total de alfabetas con respecto a
población de 15 años y más son: Baja California Sur (431,553), Colima (438,654)
y Campeche (526,998). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad
total de habitantes con respecto a población de 15 años y más son: Estado de México
(10,101,748), Jalisco (4,874,540) y el Distrito Federal (6,515,192).
• Las entidades federativas con menor cantidad de alfabetas hombres con respecto a
población de 15 años y más son: Colima (215,426), Baja California Sur (221,545)
y Campeche (262,294). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad
de alfabetas hombres respecto a población de 15 años y más son: Estado de México
(4,917,968), Jalisco (2,357,586) y el Distrito Federal (3,082,273).
• Las entidades federativas con menor cantidad de alfabetas mujeres con respecto a la
población de 15 años y más son: Baja California Sur (210,008), Colima (223,228)
y Campeche (264,704). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad
de alfabetas mujeres con respecto a población de 15 años y más son: Estado de
México (5,183,780), Jalisco (2,516,954) y el Distrito Federal (3,432,919).
• Las entidades federativas con menor cantidad total de analfabetas con respecto a
la población de 15 años y más son: Baja California Sur (14,425), Colima (23,856)
y Aguascalientes (26,269). Mientras que las entidades federativas con mayor
cantidad total de analfabetas con respecto a la población de 15 años y más son:
Veracruz (619,394), Chiapas (550,844) y Estado de México (466,067).
• Las entidades federativas con menor cantidad de analfabetas hombres con respecto
a la población de 15 años y más son: Baja California Sur (6,869), Aguascalientes
(11,391) y Colima (11,509). Mientras que las entidades federativas con mayor
cantidad de analfabetas hombres con respecto a la población de 15 años y más son:
Veracruz (240,428), Chiapas (200,900) y Estado de México (149,100).
52 Fernando Pérez Rasgado
• Las entidades federativas con menor cantidad de analfabetas mujeres con respecto
a la población de 15 años y más son: Baja California Sur (7,556), Colima (12,347)
y Aguascalientes (14,878). Mientras que las entidades federativas con mayor
cantidad de analfabetas mujeres con respecto a la población de 15 años y más son:
Veracruz (378,966), Chiapas (349,944) y Estado de México (316,967).
Gráfica N° 19 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 53
HABITANTES
Gráfica N° 20 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Cuadro N° 10 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda
2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor total de personas son: Baja California Sur (495),
Colima (505) y Campeche (632). Mientras que las entidades federativas con mayor
total de personas son: Estado de México (11,599), Veracruz (5,933) y el Distrito Federal
(7,251).
• Las entidades federativas con menor población activa % son: Zacatecas (45.93), Oaxaca
(46.63) y Chiapas (47.489). Mientras que las entidades federativas con mayor población
activa % son: Baja California Sur (60.58), Quintana Roo (59.09) y Colima (59.02).
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 55
• Las entidades federativas con menor población inactiva % son: Baja California
Sur (38.77), Quintana Roo (39.98) y Baja California (41.87). Mientras que las
entidades federativas con mayor población inactiva % son: Zacatecas (53.27),
Oaxaca (52.69) y Chiapas (51.91).
• Las entidades federativas con menor población % del total nacional (activa) son:
Zacatecas (2.74), Oaxaca (2.78), Chiapas y Durango con 2.84. Mientras que las
entidades federativas con mayor población % del total nacional (activa) son: Baja
California Sur (3.62), Quintana Roo (3.53) y Colima (3.52).
PORCENTAJE
Gráfica N° 21 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
56 Fernando Pérez Rasgado
PORCENTAJE
Gráfica N° 22 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor producción de maíz son: Chihuahua (8,828.95),
Baja California (17,094.55) y el Distrito Federal (8,828.00). Mientras que las
entidades federativas con mayor producción de maíz son: Sinaloa (5,227,872.02),
Hidalgo (3,395,071.76) y Jalisco (1,549,545.32).
• Las entidades federativas con menor producción de frijol son: Chihuahua (219.50),
Baja California (332.84) y el Distrito Federal (228.77). Mientras que las entidades
federativas con mayor producción de frijol son: Zacatecas (265,038.59), Sinaloa
(225,320.10) y Colima (126,479.35).
trigo fueron: Chiapas (132.04), y Tamaulipas (182.1). Mientras que las entidades
federativas con mayor producción de trigo son: Sonora (1,917,982.83), Baja
California (623,865.45) y Guanajuato (303,575.57).
TONELADAS
TONELADAS
ENTIDAD FEDERATIVA
ARROZ CÁRTAMO AJONJOLÍ
CLAVE NOMBRE
1 AGUASCALIENTES 0.00 0.00 0.00
2 BAJA CALIFORNIA 0.00 896.71 0.00
3 BAJA CALIFORNIA SUR 0.00 2,679.00 0.00
4 CAMPECHE 40,674.50 0.00 0.00
5 COAHUILA DE ZARAGOZA 0.00 90.00 0.00
6 COLIMA 15,756.80 0.00 1.50
7 CHIAPAS 1,486.99 0.00 4,022.40
8 CHIHUAHUA 0.00 15.00 0.00
10 DURANGO 0.00 0.00 0.00
11 GUANAJUATO 0.00 0.00 0.00
12 GUERRERO 3,488.62 0.00 15,204.62
13 HIDALGO 0.00 0.00 0.00
14 JALISCO 15,367.22 6,329.60 2,621.34
15 ESTADO DE MÉXICO 584.00 0.00 0.00
16 MICHOACÁN DE OCAMPO 31,530.32 4,019.11 3,905.46
17 MORELOS 14,331.79 0.00 0.00
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 61
ENTIDAD FEDERATIVA
ARROZ CÁRTAMO AJONJOLÍ
CLAVE NOMBRE
18 NAYARIT 42,489.18 0.00 0.00
19 NUEVO LEÓN 0.00 0.00 0.00
20 OAXACA 1,026.00 0.00 1,443.56
21 PUEBLA 0.00 0.00 0.00
22 QUERÉTARO 0.00 0.00 0.00
23 QUINTANA ROO 0.00 0.00 0.00
24 SAN LUIS POTOSÍ 0.00 616.47 0.00
25 SINALOA 1,861.00 10,695.90 8,297.24
26 SONORA 0.00 57,659.89 1,594.86
27 TABASCO 9,900.00 0.00 0.00
28 TAMAULIPAS 5,993.62 14,008.22 13.30
29 TLAXCALA 0.00 0.00 0.00
VERACRUZ DE IGNACIO
30 32,186.41 68.31 184.47
DE LA LLAVE
31 YUCATÁN 0.00 0.00 0.00
32 ZACATECAS 0.00 0.00 0.00
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS 216,676.45 97,078.21 37,288.75
TONELADAS
Cuadro N° 13 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 65
• Las entidades federativas con menor cantidad de viviendas habitadas son: Baja
California Sur (178,271) y Colima (180,488). Mientras que las entidades federativas
con mayor cantidad de viviendas habitadas son: Estado de México (3,749,499),
Veracruz (2,014,588) y el Distrito Federal (2,453,770).
• Las entidades federativas con menor cantidad del total de ocupantes de viviendas
habitadas son: Baja California Sur (636,981), Colima (650,531) y Campeche
(822,369). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad del total
de ocupantes de viviendas habitadas son: Estado de México (15,175,553), Jalisco
(7,350,400) y el Distrito Federal (8,846,590).
• Las entidades federativas con menor cantidad de ocupantes del sexo masculino
en viviendas habitadas son: Colima (322,769), Baja California Sur (325,392) y
Nayarit (540,958). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de
ocupantes hombres de viviendas habitadas son: Estado de México (7,396,737),
Veracruz (3,695,424) y el Distrito Federal (4,231,310).
Gráfica N° 30 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
66 Fernando Pérez Rasgado
OCUPANTES MUJERES
Gráfica N° 31 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Cuadro N° 14 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor cantidad de total de viviendas propias son:
Baja California Sur (174,441), Colima (177,672) y Campeche (211,555). Mientras
que las entidades federativas con mayor cantidad de total de viviendas propias
son: Estado de México (3,687,193), Veracruz (1,982,612) y el Distrito Federal
(2,386,605).
• Las entidades federativas con menor cantidad de total con agua entubada son:
Campeche (11,166), Yucatán (21,712) y Baja California Sur (118,454). Mientras
que las entidades federativas con mayor cantidad de total con agua entubada son:
Estado de México (3,047,693), Jalisco (1,623,961) y el Distrito Federal (2,229,914).
• Las entidades federativas con menor cantidad con fosas sépticas son: Aguascalientes
(6,433), Tlaxcala (15,374) y Colima (17,597). Mientras que las entidades federativas
con mayor cantidad de total con fosa séptica son: Yucatán (377,854), Estado de
México (325,359) y Oaxaca (313,828).
68 Fernando Pérez Rasgado
VIVIENDAS PROPIAS
Gráfica N° 32 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
VIVIENDAS CON AGUA ENTUBADA
Gráfica N° 33 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 69
Gráfica N° 34 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Cuadro N° 15 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI.
• Las entidades federativas con menor cantidad del total de viviendas particulares
habitadas son: Baja California Sur (174,441), Colima (177,672) y Campeche
(211,555). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad del total
de viviendas particulares habitadas son: Estado de México (3,687,193), Veracruz
(1,982,612) y el Distrito Federal (2,386,605).
Gráfica N° 35 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
72 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 36 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
VIVIENDAS NO ESPECIFICADAS
Gráfica N° 37 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 73
Cuadro N° 16 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI.
74 Fernando Pérez Rasgado
• Las entidades federativas con menor cantidad del total de viviendas con energía
eléctrica son: Baja California Sur (174,441), Colima (177,672) y Campeche
(211,555). Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad del total
de viviendas con energía eléctrica son: Estado de México (3,687,193), Veracruz
(1,982,612) y el Distrito Federal (2,386,605).
• Las entidades federativas con menor cantidad de viviendas con piso diferente a
tierra son: Baja California Sur (164,398), Colima (169,733), y Campeche (201,683).
Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de viviendas con piso
diferente a tierra son: Estado de México (3,548,535), Veracruz (1,750,951) y el
Distrito Federal (2,362,244).
VIVIENDAS CON ENERGÍA ELÉCTRICA
Gráfica N° 38 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 75
Gráfica N° 39 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de
Población y Vivienda 2010. INEGI.
2.1.13 Inversión Pública per cápita realizada del total de Municipios por Entidad
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, 2010.
Cuadro N° 18 Fuente: Elaboración propia con información de la Oficina Nacional de Desarrollo Hu-
mano, PNUD-México.
9 El PNUD, considera a las 16 Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, Equipo de trabajo de la Investigación.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 79
Cuadro N° 19 Fuente: Elaboración propia con información de la Oficina Nacional de Desarrollo Hu-
mano, PNUD-México.
Cuadro N° 20 Fuente: Elaboración propia con información de la Oficina Nacional de Desarrollo Hu-
mano, PNUD-México.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 81
10 La CONAPO, considera a las 16 Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, Equipo de trabajo de la Investigación.
82 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 46 Fuente: Elaboración propia con información del CONAPO con base en el
INEGI. II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de
Ocupación y Empleo 2005 (IV Trimestre).
Cuadro N° 22 Fuente: Elaboración propia con información del CONAPO con base en el INEGI. II
Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2005
(IV Trimestre).
Cuadro N° 23 Fuente: Elaboración propia con información del CONAPO con base en el INEGI. II
Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2005
(IV Trimestre).
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 83
Gráfica N° 47 Fuente: Elaboración propia con información del CONAPO con base en el
INEGI. II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de
Ocupación y Empleo 2005 (IV Trimestre).
Gráfica N° 48 Fuente: Elaboración propia con información del CONAPO con base en el
INEGI. II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de
Ocupación y Empleo 2005 (IV Trimestre).
84 Fernando Pérez Rasgado
2.1.18 Municipios con Producto Interno Bruto (PIB) por Entidad Federativa,
2005.11
ESTADO CLAVE MUNICIPIO PIB total dólares PPC
Aguascalientes 01 001 Aguascalientes 5,957,512,490
01 002 Asientos 156,214,084
01 003 Calvillo 273,823,525
01 004 Cosío 54,317,004
01 005 Jesús María 363,705,790
01 006 Pabellón de Arteaga 183,363,605
01 007 Rincón de Romos 194,122,186
01 008 San José de Gracia 30,949,606
01 009 Tepezalá 73,247,691
01 010 El Llano 64,691,133
01 011 San Francisco de los Romo 102,611,604
Baja California 02 001 Ensenada 4,051,854,795
02 002 Mexicali 9,183,670,596
02 003 Tecate 872,346,450
02 004 Tijuana 16,136,116,373
02 005 Playas de Rosarito 652,850,094
Baja California Sur 03 001 Comondú 501,182,802
03 002 Mulegé 418,318,258
03 003 La Paz 2,260,354,360
03 008 Los Cabos 1,328,866,891
03 009 Loreto 119,334,608
Campeche 04 001 Calkiní 185,244,602
04 002 Campeche 1,581,861,534
04 003 Carmen 1,749,481,106
04 004 Champotón 265,873,455
04 005 Hecelchakán 92,035,169
04 006 Hopelchén 106,570,560
04 007 Palizada 36,046,872
04 008 Tenabo 28,870,413
04 009 Escárcega 186,017,890
04 010 Calakmul 81,530,247
04 011 Candelaria 114,403,830
Coahuila de Zaragoza 05 001 Abasolo 9,437,707
05 002 Acuña 1,057,671,564
05 003 Allende 181,866,808
05 004 Arteaga 85,717,887
05 005 Candela 7,416,134
05 006 Castaños 160,830,393
05 007 Cuatro Ciénegas 60,596,843
05 008 Escobedo 10,669,899
05 009 Francisco I. Madero 244,950,407
11 El INAFED, considera a las 16 Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, Equipo de trabajo de la Investigación.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 85
Cuadro N° 24 Fuente: Indicadores Municipales de Desarrollo Humano en México, Programa de las Na-
ciones Unidas para el Desarrollo en México, 2005.
Baja California, Durango y Nayarit son los Estados mejor evaluados por este índice,
mientras que Guerrero, Estado de México y el Distrito Federal, ocupan las últimas
posiciones como se indica en la siguiente gráfica.
Estado 2001 2003 2005 2007 2010 Estado 2001 2003 2005 2007 2010
Baja California
2 1 3 17 1 Chiapas 17 6 2 14 17
Sur
Durango 26 29 27 11 2 Coahuila 4 7 9 20 18
Nayarit 13 16 7 4 3 Campeche 19 15 18 16 19
Aguascalientes 3 4 8 2 4 Michoacán 27 10 24 5 20
Yucatán 16 9 12 24 5 Sonora 6 8 5 8 21
San Luis Potosí 7 27 10 12 6 Nuevo León 18 26 20 9 22
Quintana Roo 10 2 21 6 7 Sinaloa 22 12 11 19 23
Zacatecas 11 13 6 7 8 Tlaxcala 14 23 22 30 24
Tamaulipas 12 11 13 25 9 Jalisco 28 20 16 23 25
Morelos 21 24 26 28 10 Colima 1 3 15 1 26
Querétaro 24 18 1 13 11 Tabasco 25 22 31 27 27
Veracruz 23 19 23 26 12 Hidalgo 15 5 29 15 28
Chihuahua 5 14 17 21 13 Oaxaca 20 21 19 10 29
Baja California 8 17 14 22 14 Guerrero 30 28 28 18 30
Estado de
Puebla 29 32 25 29 15 31 30 30 32 31
México
Distrito
Guanajuato 9 25 4 3 16 32 31 32 31 32
Federal
Cuadro N° 25 Fuente: Transparencia Mexicana. Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010.
Por su parte, en 2011 el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) realizó por
primera vez la “Encuesta Nacional de la Calidad e Impacto Gubernamental” (ENCIG),
la cual presenta la percepción ciudadana sobre el desempeño de los gobiernos en
México, evaluando 31 trámites y servicios públicos: 9 Municipales (o delegacionales),
12 Estatales y 10 Federales.13
2.1.22 Integridad del Servicio Público, OCDE. Valores del Servicio Público.
¿Qué pueden hacer los Gobiernos? Un enfoque integral para Prevenir la
Corrupción y Fomentar la Integridad.
Gráfica N° 51 Fuente: Frecuently stated core public service values (2000 and 2009).
¿Qué pueden hacer los gobiernos? Un enfoque integral para prevenir la corrupción y
fomentar la integridad
Pilares Esenciales
Gestión y control Transparencia y
Normas éticas Adquisiciones públicas Cabildeo
de riesgos responsabilidad
Incluyendo Incluyendo Incluyendo un Incluyendo Transparencia
políticas de auditorías concepto de gobierno adquisiciones con e integridad
conflictos de internas y abierto, compromiso e-gob, adquisiciones en prácticas de
interés, requisitos externas. ciudadano. que no afecten el medio cabildeo.
de divulgación ambiente, etc.
de información
financiera.
Enfoque Sectorial
Administración de los Sector energético
Sector Salud ingresos (impuestos y (i.e. petróleo, compañías Educación
aduanas) públicas de electricidad)
Brasil, México Brasil, Tunisia México Serbia
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 143
A ejecutivos de empresas que, respecto de cada uno de los 28 países con los cuales mantienen una relación comercial
(por ejemplo, como proveedores, clientes, socios o competidores), respondieron la siguiente pregunta “¿Con qué
frecuencia… empresas con sede en ese país participan en sobornos en este país?” Los países se califican según una
escala de 0 a 10, donde la máxima puntuación de 10 representa la opinión de que las empresas de ese país nunca pagan
sobornos en el extranjero, y una puntuación de 0 indica la creencia de que siempre lo hacen.
Intervalo de confianza
Número de Derivación 90%
Posición País/territorio Puntuación
observaciones estándar
Mínimo Máximo
1 Países Bajos 8.8 273 2.0 8.8 9.0
1 Suiza 8.8 244 2.2 8.5 9.0
3 Bélgica 8.7 221 2.0 8.5 9.0
4 Alemania 8.6 576 2.2 8.5 8.8
4 Japón 8.6 319 2.4 8.4 8.9
6 Australia 8.5 168 2.2 8.2 8.8
6 Canadá 8.5 209 2.3 8.2 8.8
8 Singapur 8.3 256 2.3 8.1 8.6
8 Reino Unido 8.3 414 2.5 8.1 8.5
10 Estados Unidos 8.1 651 2.7 7.9 8.3
11 Francia 8.0 435 2.6 7.8 8.2
11 España 8.0 326 2.6 7.7 8.2
13 Corea del Sur 7.9 152 2.8 7.5 8.2
14 Brasil 7.7 163 3.0 7.3 8.1
15 Hong Kong 7.6 208 2.9 7.3 7.9
15 Italia 7.6 397 2.8 7.4 7.8
15 Malasia 7.6 148 2.9 7.2 8.0
15 Sudáfrica 7.6 191 2.8 7.2 7.9
19 Taiwán 7.5 193 3.0 7.2 7.9
19 India 7.5 168 3.0 7.1 7.9
19 Turquía 7.5 139 2.7 7.2 7.9
22 Arabia Saudita 7.4 138 3.0 7.0 7.8
23 Argentina 7.3 115 3.0 6.8 7.7
23 Emiratos Árabes U. 7.3 156 2.9 6.9 7.7
25 Indonesia 7.1 153 3.4 6.6 7.5
26 México 7.0 121 3.2 6.6 7.5
27 China 6.5 608 3.5 6.3 6.7
28 Rusia 6.1 172 3.6 5.7 6.6
Promedio 7.8
Según cifras de la OCDE de 2011, los 2,456 municipios en México14 (agrupados en 209
grupos de municipios) han sido clasificados en 34 “regiones predominantemente urba-
nas” (47%), 30 “regiones intermedias” (17%), y 145 “regiones predominantemente
rurales” (36%). Es interesante hacer notar que la economía de México es una de las
más concentradas por encima del promedio de países de la OCDE, en un 30% más. Al-
rededor de un tercio del PIB nacional (32%) está concentrado en tan sólo dos entidades
(Distrito Federal y Estado de México). En 2011 el PIB per cápita del Distrito Federal
excedió un 149% del promedio nacional, mientras que en Chiapas fue inferior en un
60%. Únicamente Turquía tiene regiones con porcentajes inferiores a México, y sólo
en Reino Unido, Estados Unidos y Francia, existen regiones con niveles superiores.15
Gráfica N° 52
14 La OCDE, considera a las 16 Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, Equipo de trabajo de la Investigación.
15 OCDE Regional Outlook: Building Resilient Regions for Stronger Economies, OCDE, 2011.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 145
Gráfica N° 53
Colima es la ciudad donde es más fácil hacer negocios en 2012 (la única que implementó
mejoras en las 4 áreas medidas), seguida por Aguascalientes, Chiapas, Guanajuato
y San Luis Potosí. Las Entidades Federativas con mayores áreas de oportunidad son:
Guerrero, Baja California Sur, Distrito Federal, Baja California y Morelos. Por ejemplo:
en Guanajuato es más fácil abrir una empresa al ser más rápido y barato que el promedio
del país (sólo 7 días y costos del 7.1% del ingreso per cápita), mientras que en Quintana
Roo se tardan 49 días, y en Baja California cuesta casi cuatro veces más (26.6% del
ingreso per cápita).
En Colima es más sencillo obtener permisos de construcción (sólo 27 días y costos del
25.3% del ingreso per cápita). Si Colima fuera un país, ocuparía el segundo lugar a
nivel mundial en este rubro, después de Hong Kong (China), entre 183 países evalua-
16 Doing Business Subnacional en México 2012, Banco Mundial y Corporación Financiera Internacional, 2012.
146 Fernando Pérez Rasgado
dos por el Banco Mundial. En el extremo opuesto está Morelos, en dónde se tardan más
del triple de tiempo y cuesta 4 veces y media más que en Colima.
Registrar una propiedad es más fácil en Aguascalientes (sólo 12 días y 1.7% sobre el
valor de la propiedad), y el cumplimiento de contratos es menos complicado en Zacate-
cas que en ninguna otra Entidad Federativa (sólo 8 meses). Evidentemente las regula-
ciones que promueven o restringen la actividad empresarial impactan en la generación
de empleos y en el crecimiento económico de los Estados y Municipios, y del país en
su conjunto; por ello éstas regulaciones deben ser analizadas por los tres niveles de
gobierno en forma coordinada a fin de encontrar las reformas de mayor éxito, así como
las áreas de oportunidad de mayor impacto y fácil implementación entre Estados y Mu-
nicipios, partiendo de un enfoque subnacional, para contribuir al desarrollo económico
del país.
Gráfica N° 54
México destaca como el país con más baja recaudación tributaria dentro de la OCDE,
incluso por debajo de Turquía, y nuestra tributación apenas alcanza la mitad del prome-
dio de los países miembros de la OCDE, que asciende a 35.1% del PIB18.
Gráfica N° 55
17 José Luis Calva (Coordinador). Análisis Estratégico para el Desarrollo, Consejo Nacional de Universitarios, México, 1ª.
edición, 2012.
18 OECD, Revenue Statistics, París, 2011.
150 Fernando Pérez Rasgado
Por consiguiente, la base material para que el Estado Mexicano –en todos sus órdenes
de gobierno– cumpla eficazmente sus responsabilidades en el desarrollo humano,
económico y ambiental, es inferior a los parámetros internacionales considerados
ejemplares. Más aun, incluso en relación con casi todos los países latinoamericanos, es
notoria la pobre recaudación tributaria de México de acuerdo con cifras de la CEPAL,
durante el quinquenio 2004-2008.19
Gráfica N° 56
Los recursos naturales de los bosques constituyen activos importantes para el desa-
rrollo sustentable y la mitigación del cambio climático. Estados Unidos, Canadá, Chile,
México y Noruega (entre los países de la OCDE), poseen regiones con más del 80% del
territorio cubierto por bosques; y al mismo tiempo, a excepción de Noruega, tienen más
de una región con menos del 10% de territorio boscoso. Debido a estas disparidades de
zonas boscosas en México, es necesario establecer políticas coordinadas de conserva-
ción forestal en los niveles federal, estatal y municipal.
Asimismo según cifras de la OCDE, alrededor del 40% del PIB, empleo y crecimiento
demográfico de los últimos 15 años en los 34 países de la OCDE, se debe principal-
mente a un número reducido de regiones (10% de las regiones con mejores niveles de
desempeño).20
Por otro lado, las disparidades entre y dentro de los países se han extendido a raíz de la
última crisis económica mundial de 2008-2009, siendo incluso mayores las desigual-
dades existentes entre regiones de un mismo país, que las que existen entre países de la
OCDE. En nuestro caso, México es uno de los países de la OCDE con mayor desigual-
dad en el ingreso no sólo entre personas, sino entre una región y otra. Estas disparidades
incluso han ido en aumento en los últimos 20 años. (OCDE, Regions at a Glance, 2011).
Los 34 países miembros de la OCDE son: Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Canadá,
Chile, Corea, Dinamarca, Eslovenia, España, Estados Unidos, Estonia, Finlandia,
Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Islandia, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México,
Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República
Checa, República Eslovaca, Suecia, Suiza y Turquía.
Además de que los estados de México registran un PIB per cápita inferior al promedio
de la OCDE, sólo 8 de las entidades federativas en México crecieron a un ritmo mayor
del promedio de la OCDE en la última década. Este pobre desempeño se debe a la baja
productividad y a la falta de suficiente inversión y empleo a nivel regional. Según es-
tudios realizados con modelos de crecimiento regional, no basta con que las regiones
desarrollen infraestructura y capital humano, sino que deben crear las condiciones que
favorezcan la innovación y la iniciativa empresarial. En estos rubros, las políticas de
México se encuentran fragmentadas, sin que exista un responsable único de la política
regional.
Prospectiva
Figura N° 1 Fuente: Administración Pública: Una Visión de Estado, José R. Castelazo, INAP,
México, octubre 2007, p. 55.
21 Ibídem, p. 55.
156 Fernando Pérez Rasgado
Aunque México muestra una clara ventaja en su “manejo macroeconómico” con res-
pecto a otros países,22 tiene un rezago a nivel municipal que ha frenado su desempeño
e innovación a nivel nacional y subnacional. Por el contrario, países como Finlandia,
Francia, China y Corea, han detonado su competitividad y desarrollo a través de redes
de ciudades que han operado como “motores urbanos” de competitividad, bienestar so-
cial y desarrollo, como es el caso de: Espoo-Helsinki, Burdeos, Harbin-Shangai, Seúl-
Busán-Daegu, respectivamente.
En el caso de México, la tasa promedio de crecimiento anual del PIB varía entre las
entidades federativas. Entre las Entidades Federativas con las tasas promedio de creci-
miento anual del PIB están: Tabasco, Campeche, Hidalgo, Querétaro y Sonora; y entre
las de menor crecimiento están: Morelos, Chiapas, Tlaxcala, Durango, y Guanajuato.23
Gráfica N° 58
Mapa N° 2
158 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 3
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 159
Mapa N° 4
160
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 5
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 161
Mapa N° 6
162
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 7
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 8
164 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 9
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 165
Mapa N° 10
166
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 11
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 12
167
168
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 13
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 14
169
170
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 15
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 16
171
172
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 17
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 18
173
174 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 19
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 20
175
176 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 21
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 177
Mapa N° 22
178 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 23
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 24
179
180 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 25
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 181
Mapa N° 26
182
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 27
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 183
Mapa N° 28
184
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 29
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 30
185
186
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 31
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 187
Mapa N° 32
188
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 33
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 189
Mapa N° 34
190 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 35
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 36
191
192 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 37
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 38
193
194
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 39
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 195
Mapa N° 40
196 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 41
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 42
197
198
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 43
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 44
200
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 45
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 46
201
202
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 47
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 48
203
204
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 49
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 205
Mapa N° 50
206
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 51
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 207
Mapa N° 52
208 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 53
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 209
Mapa N° 54
210
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 55
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 211
Mapa N° 56
212 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 57
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 58
213
214 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 59
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 60
215
216
Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 61
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Mapa N° 62
217
218 Fernando Pérez Rasgado
Mapa N° 63
5. TIPOLOGÍA DEL MUNICIPIO MEXICANO
5. TIPOLOGÍA DEL MUNICIPIO MEXICANO.
Con base en los criterios empleados por el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo en México (PNUD), para determinar la condición de urbanización de los
municipios, el Sistema Urbano Nacional, SEDESOL y CONAPO; Índice de Margi-
nación por Entidad Federativa y Municipio 2010, CONAPO; Medición de Pobreza de
Municipios de México, 2010, CONEVAL, y Programa Cruzada Contra el Hambre con
datos del CONEVAL e INEGI, Censo General de Población y Vivienda 2010, se esta-
blecen los parámetros para realizar la clasificación preliminar:
La información de las variables corresponde al año 2010 y se toman por fuentes los
resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010 e índices calculados por
el CONAPO para la determinación del grado de marginación a nivel municipal.
Una vez determinadas las variables, se aplicó un modelo de correlación múltiple con la
finalidad de tener una muestra representativa de cada tipología.
Haciendo la aclaración de que en este caso sólo se presentan dos variables, pero el for-
mato se aplicó al número total de variables consideradas más adelante. Las variables
utilizadas en el modelo de correlación y su denominación dentro del mismo, son las
siguientes:
Variable Dependiente:
Variables Independientes:
x1 Población total.
x2 Densidad.
x3 Porcentaje de viviendas habitadas sin el servicio de agua entubada.
x4 Porcentaje de viviendas habitadas sin el servicio de drenaje.
x5 Porcentaje de viviendas habitadas sin el servicio de electricidad.
x6 Grado promedio de escolaridad.
x7 Porcentaje de población con derechohabiencia a servicios de salud.
x8 Porcentaje de la PEA municipal respecto al sector primario.
x9 Porcentaje de la PEA municipal respecto al sector secundario.
x10 Porcentaje de la PEA municipal respecto al sector terciario.
x11 Porcentaje de población de 15 años o más analfabeta.
x12 Porcentaje de población de 15 años o más sin primaria completa.
x13 Porcentaje de viviendas con algún nivel de hacinamiento.
x14 Porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra.
x15 Porcentaje de población en localidades con menos de 5,000 habitantes.
x16 Porcentaje de población ocupada con ingresos de hasta 2 salarios mínimos.
Posteriormente se analizó cada una de ellas, para lo cual se ordenaron los valores obteni-
dos en forma descendente, procediendo después a la determinación de rangos en función
de la media estatal y el número de tipologías municipales previamente establecidas: Me-
tropolitano, Urbano, Proceso de Transición de lo Rural a lo Urbano, Rural y Marginado.
Se procedió a evaluar las cifras de cada variable, considerando la diferencia entre cada
una de ellas. En este sentido, se analizaron las dieciséis variables señaladas obteniendo
los siguientes resultados:
Los municipios de tipología Urbana observan una cobertura más amplia de los servi-
cios, llegando a cubrir casi a la totalidad de la cabecera municipal y con porcentajes
bastante altos en el resto de las localidades que integran al Municipio.
En el caso de los municipios que se encuentran cerca del área urbana y/o metropolitana
de las principales ciudades del país (conurbados), la cobertura de los servicios alcanza
dimensiones bastante grandes, las cuales son apreciables si se observa, aparte del por-
centaje de cobertura, el número de viviendas que cuentan con los servicios de agua
potable, drenaje y energía eléctrica. En este caso, como la superficie urbanizada abarca
casi la totalidad del territorio municipal, puede indicarse que todas las localidades que
integran al Municipio cuentan con los servicios comparados.
– Los municipios que podrían ser considerados como marginados y rurales tienen
un mayor porcentaje de su PEA ubicada dentro del sector primario, siguiendo
en orden descendente el sector terciario y finalmente el secundario. Lo anterior
representa que las actividades agropecuarias, la caza, la pesca y la silvicultura son las
actividades predominantes en este tipo de municipios, quedando en segundo lugar
rubros como el comercio y la prestación de servicios, y finalmente, en tercer sitio se
pueden mencionar algunas actividades relacionadas con la industria.
– Los municipios en proceso de transición de lo rural a lo urbano consideran la
importancia de las actividades del sector primario, siguiendo en orden descen-
dente a los municipios rurales, las del sector terciario y finalmente las actividades
propias del sector secundario.
– En cuanto a los municipios urbanos se observa que el sector primario queda
completamente relegado en relación a los sectores secundario y terciario de la
economía, ocupando porcentajes similares en la mayor parte de estos sectores.
– Finalmente, en el caso de los municipios considerados como metropolitanos, el sec-
tor terciario es el que ocupa los mayores porcentajes de la PEA municipal, relegando
a segundo término al sector secundario y reduciendo al máximo al sector primario.
Los resultados obtenidos de este análisis indican que en los municipios marginados
y rurales se observan las más bajas densidades de población, lo que permite inferir
la dispersión poblacional existente en este tipo de municipio, generando la imagen
de pequeños asentamientos humanos distribuidos en el territorio municipal, tendiendo
como eje estructurador a la cabecera. En el caso de los municipios en proceso de tran-
sición de lo rural a lo urbano, este grado de dispersión es menor, ya que se observa un
incremento en cuanto a las cifras de densidad poblacional. En estos municipios puede
inferirse un tamaño mayor en las localidades que conforman al municipio, aunque la
cabecera sigue siendo el eje de la estructura territorial. Los municipios urbanos con-
templan cifras mayores en el aspecto de densidad poblacional, en este caso, la confor-
mación territorial se integra por la cabecera municipal como centro de la estructura y
por algunas localidades con cierto grado de crecimiento que se ubican como subcentros
y que ocasionalmente proporcionan servicios al resto de localidades de menor tamaño.
Finalmente, en el caso de los municipios metropolitanos, se observa que la densidad
de población se representa con cifras muy altas, que indican una ocupación intensiva
del territorio y que se manifiesta por la existencia de un continuo urbano en casi todo el
territorio municipal o parte de él, conformando una unidad territorial mayor.
– Indicadores sobre las viviendas (variables x3, x4, x5, x13 y x14).
*Variables
y1 1.000
x1 .581 1.000
x9 .611 .970 .802 -.174 -.277 -.201 .439 .090 .522 1.000
x 10 .574 .988 .776 -.160 -.238 -.166 .424 .063 .505 .964 1.000
x 11 -.522 -.270 -.253 .208 .698 .347 -.878 -.117 -.194 -.286 -.281 1.000
x 12 -.628 -.376 -.408 .294 .662 .337 -.962 -.097 -.290 -.387 -.374 .941 1.000
x 13 -.506 -.214 -.179 .138 .754 .548 -.614 -.045 .035 -.270 -.260 .720 .618 1.000
x 14 -.174 -.136 -.239 .128 .357 .574 -.304 -.163 .099 -.142 -.162 .364 .318 .417 1.000
x 15 -.735 -.460 -.522 .333 .579 .444 -.735 -.160 -.233 -.484 -.443 .570 .691 .466 .166 1.000
x 16 -.697 -.397 -.421 .273 .663 .570 -.805 -.177 -.194 -.419 -.392 .714 .779 .655 .394 .756 1.000
Nota: Los valores de las variables x3, x4, x5, x11, x12, x13, x14, x15, y x16, arrojan
resultados negativos o con poca relación respecto a la variable dependiente (y1) por
tener una tendencia inversa en el comportamiento de este aspecto, es decir, los mu-
nicipios considerados como rurales presentan cifras que los ubican como municipios
marginados, sin embargo, en el resto de las variables presentan valores reducidos.
Como puede observarse en esta matriz, los diferentes tipos de municipios resultantes
pueden clasificarse de la siguiente forma:
Ante esta perspectiva y como resultado del presente estudio, los municipios del Estado
de Guerrero se han clasificado en: Metropolitanos (2.47%), Urbanos (4.94%), en Pro-
ceso de Transición de lo Rural a lo Urbano (27.16%), Rurales (12.34%) y Marginados
(el 53.09% de la totalidad de los municipios).
CONCLUSIONES
a) Variables del ámbito territorial por Entidad Federativa y Municipio del Censo de
Población y Vivienda 2010, el Censo Económico 2008 y el Marco Geoestadístico
Nacional 2010 del INEGI.
b) Criterios empleados por el PNUD, Sistema Nacional Urbano Índice de Margi-
nación por Entidad Federativa y Municipio 2010 (CONAPO).
c) Cumplimiento de las Principales Normas Oficiales Mexicanas en base al Ar-
tículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
d) Programas y Reglas de Operación Federales para los Municipios 2012-2013.
e) Variables para la Determinación del Ramo 28 Fondo General de Participaciones.
Esta información podrá ser un auxiliar que oriente en la toma de decisiones de auto-
ridades y servidores públicos municipales, en la elaboración de sus estrategias, pro-
gramas y proyectos en la Planeación del Desarrollo Municipal.
Fuente: Elaboración propia con base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 64
229
5.2 Cuadro resumen de Tipología Municipal y Población por tipo de Asentamiento Humano: Metropolitano, Urbano,
230
Transición de lo Rural a lo Urbano, Rural y Marginado de las 31 Entidades Federativas y Demarcaciones Territoriales
del Distrito Federal 2011.
ENTIDAD FEDERATIVA T I P O L O G Í A
TOTAL DE
CLAVE NOMBRE MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS MUNICIPIOS EN MUNICIPIOS MUNICIPIOS POBLACIÓN
y D.T. DEL METROPOLITANOS URBANOS PROCESO DE RURALES MARGINADOS TOTAL
D.F. TRANSICIÓN
1 AGUASCALIENTES 11 3 2 3 3 0 1,184,996
Fernando Pérez Rasgado
22 QUERÉTARO 18 4 2 8 4 0 1,827,937
23 QUINTANA ROO 10 2 4 4 0 0 1,325,578
24 SAN LUIS POTOSÍ 58 4 5 21 24 4 2,585,518
25 SINALOA 18 0 7 9 1 1 2,767,761
26 SONORA 72 2 9 21 40 0 2,662,480
27 TABASCO 17 2 4 11 0 0 2,238,603
28 TAMAULIPAS 43 7 4 14 17 1 3,268,554
29 TLAXCALA 60 39 2 13 6 0 1,169,936
VERACRUZ DE
30 212 47 14 70 43 38 7,643,194
IGNACIO DE LA LLAVE
31 YUCATÁN 106 5 7 65 19 10 1,955,577
32 ZACATECAS 58 3 6 28 21 0 1,490,668
TOTAL NACIONAL
2,445 351 203 707 743 441 103,485,458
MUNICIPIOS
9 DISTRITO FEDERAL 16 0 0 0 0 0 8,851,080
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS Y
2,461 351 203 707 743 441 112,336,538
DEMARCACIONES
TERRITORIALES
Cuadro N° 28 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
231
232 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 59 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Gráfica N° 60 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 233
Gráfica N° 61 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Gráfica N° 62 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
234 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 63 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de
Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Cuadro N° 29 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 235
Gráfica N° 64 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de
Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Gráfica N° 65 Fuente: Elaboración propia con base a información del Instituto Nacional
de Estadística y Geografía. INEGI. Marco Geoestadístico Nacional 2010.
Se consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de
Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
5.2.1.1 Clasificación y número de municipios de las zonas metropolitanas, 2010.
236
59 ZM de Teziutlán Puebla 2 2 - -
237
Municipios exteriores por tipo de
238
criterios
Total de Municipios
Núm. Zona metropolitana Entidad(es) federativa(s) Distancia, integ.
municipios centrales Planeación y
funcional y carácter
política urbana
urbano
Total zonas metropolitanas 367 263 43 61
20 ZM de Tula Hidalgo 5 1 1 3
43 ZM de Reynosa-Río Bravo Tamaulipas 2 1 1 -
Cuadro N° 30 Fuente: SEDESOL, CONAPO E INEGI (2012). Delimitación de las zonas metropolitanas de México, México.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 239
Gráfica N° 66 Fuente: SEDESOL, CONAPO E INEGI (2012). Delimitación de las zonas metropolitanas
de México, México.
240 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 67 Fuente: SEDESOL, CONAPO E INEGI (2012). Delimitación de las zonas metropolitanas
de México, México.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 241
Gráfica N° 68 Fuente: SEDESOL, CONAPO E INEGI (2012). Delimitación de las zonas metropolitanas
de México, México.
242 Fernando Pérez Rasgado
5.2.1.2 Población total y tasa de crecimiento por rango de población de las zonas
metropolitanas, 1990-2010.
Tasa de crecimiento
Zonas Población
Rango medio anual (%)
metropolitanas
1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Total Nacional 81 249 645 97 483 412 112 336 538 1.9 1.4
Total zonas
59 43 340 530 54 284 700 63 836 779 2.3 1.6
metropolitanas
5 000 000 o más hab. 1 15 563 795 18 396 677 20 116 842 1.7 0.9
1 000 000 a 4 999 999 hab. 10 13 260 044 17 405 219 21 252 198 2.8 2.0
500 000 a 999 999 hab. 19 9 094 952 11 808 534 14 553 379 2.7 2.0
Menos de 500 000 hab. 29 5 421 739 6 674 270 7 914 360 2.1 1.7
Resto del país - 37 909 115 43 198 712 48 499 759 1.3 1.1
Nota: La población de 1990 y 2000 fue calculada con el universo de zonas metropolitanas de 2010.
Cuadro N° 31 Fuente: Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000, y Censo de Población y
Vivienda 2010.
244 Fernando Pérez Rasgado
Tasa de crecimiento
Entidad(es) Población Superficie* DMU**
Núm. Zona metropolitana medio anual (%)
federativa(s) (km2) (hab/ha)
1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Total 59 zonas metropolitanas 43 340 530 54 284 700 63 836 779 2.3 1.6 171 816.8 111.5
1 ZM de Aguascalientes Aguascalientes 547 366 727 582 932 369 2.9 2.4 1 822.3 104.9
2 ZM de Tijuana Baja California 798 938 1 352 035 1 751 430 5.4 2.5 4 422.7 85.0
3 ZM de Mexicali Baja California 601 938 764 602 936 826 2.4 2.0 15 654.1 59.3
4 ZM de La Laguna Coahuila de Zaragoza- 878 289 1 007 291 1 215 817 1.4 1.8 5 078.9 77.1
Durango
5 ZM de Saltillo Coahuila de Zaragoza 486 580 637 273 823 128 2.8 2.5 14 009.3 81.3
6 ZM de Monclova-Frontera Coahuila de Zaragoza 261 412 282 853 317 313 0.8 1.1 5 052.0 53.7
7 ZM de Piedras Negras Coahuila de Zaragoza 115 100 151 149 180 734 2.8 1.7 1 382.4 56.2
8 ZM de Colima-Villa de Álvarez Colima 211 733 275 677 334 240 2.7 1.9 2 287.6 68.2
9 ZM de Tecomán Colima 110 481 127 863 141 421 1.5 1.0 1 347.7 64.9
10 ZM de Tuxtla Gutiérrez Chiapas 362 921 523 482 684 156 3.8 2.6 1 517.5 82.3
11 ZM de Juárez Chihuahua 798 499 1 218 817 1 332 131 4.3 0.9 3 547.5 67.9
12 ZM de Chihuahua Chihuahua 551 868 696 495 852 533 2.4 2.0 18 093.7 65.9
13 ZM del Valle de México Distrito Federal-Hidalgo- 15 563 795 18 396 677 20 116 842 1.7 0.9 7 866.1 160.1
México
14 ZM de León Guanajuato 983 050 1 269 179 1 609 504 2.6 2.3 1 760.1 125.9
15 ZM de San Francisco del Rincón Guanajuato 114 034 145 017 182 365 2.4 2.2 716.1 64.7
16 ZM de Moroleón-Uriangato Guanajuato 94 901 100 063 108 669 0.5 0.8 276.1 69.9
17 ZM de Acapulco Guerrero 653 973 791 558 863 431 1.9 0.8 3 538.5 98.0
18 ZM de Pachuca Hidalgo 276 512 375 022 512 196 3.1 3.1 1 196.5 76.3
19 ZM de Tulancingo Hidalgo 147 137 193 638 239 579 2.8 2.1 673.1 63.5
20 ZM de Tula Hidalgo 140 438 169 901 205 812 1.9 1.9 591.4 30.1
21 ZM de Guadalajara Jalisco 3 003 868 3 699 136 4 434 878 2.1 1.8 2 727.5 124.4
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
22 ZM de Puerto Vallarta Jalisco-Nayarit 151 288 244 536 379 886 5.0 4.4 1 452.2 84.0
23 ZM de Ocotlán Jalisco 101 905 125 027 141 375 2.1 1.2 1 077.5 77.3
245
Tasa de crecimiento
Población
246
Total 59 zonas metropolitanas 43 340 530 54 284 700 63 836 779 2.3 1.6 171 816.8 111.5
24 ZM de Toluca México 1 110 492 1 540 452 1 936 126 3.3 2.2 2 203.2 64.8
25 ZM de Morelia Michoacán de Ocampo 542 985 679 109 829 625 2.3 2.0 1 771.2 92.5
26 ZM de Zamora-Jacona Michoacán de Ocampo 185 445 216 048 250 113 1.5 1.4 453.7 95.7
27 ZM de La Piedad-Pénjamo Guanajuato-Michoacán 219 004 229 372 249 512 0.5 0.8 1 845.8 67.8
de Ocampo
Fernando Pérez Rasgado
28 ZM de Cuernavaca Morelos 587 495 798 782 924 964 3.1 1.4 1 189.9 70.7
29 ZM de Cuautla Morelos 279 697 372 256 434 147 2.9 1.5 979.6 51.1
30 ZM de Tepic Nayarit 268 185 342 840 429 351 2.5 2.2 2 139.0 87.7
31 ZM de Monterrey Nuevo León 2 671 715 3 381 005 4 106 054 2.4 1.9 6 794.0 109.1
32 ZM de Oaxaca Oaxaca 359 551 501 283 607 963 3.4 1.9 602.7 64.3
33 ZM de Tehuantepec Oaxaca 123 789 145 567 161 337 1.6 1.0 1 537.8 52.1
34 ZM de Puebla-Tlaxcala Puebla-Tlaxcala 1 776 884 2 269 995 2 728 790 2.5 1.8 2 392.4 76.6
35 ZM de Tehuacán Puebla 164 636 240 507 296 899 3.9 2.1 647.0 73.2
36 ZM de Querétaro Querétaro 579 597 816 481 1 097 025 3.5 2.9 2 053.4 98.1
37 ZM de Cancún Quintana Roo 187 431 431 128 677 379 8.7 4.5 3 053.6 103.2
38 ZM de San Luis Potosí-Soledad San Luis Potosí 658 712 850 828 1 040 443 2.6 2.0 1 787.7 105.9
de Graciano Sánchez
39 ZM de Rioverde-Ciudad
San Luis Potosí 121 212 128 935 135 452 0.6 0.5 3 582.4 29.2
Fernández
40 ZM de Guaymas Sonora 175 109 180 316 203 430 0.3 1.2 8 543.9 52.3
41 ZM de Villahermosa Tabasco 437 567 600 580 755 425 3.2 2.2 2 253.1 85.2
42 ZM de Tampico Tamaulipas-Veracruz de 648 598 746 417 859 419 1.4 1.4 5 281.7 80.5
Ignacio de la Llave
43 ZM de Reynosa-Río Bravo Tamaulipas 376 676 524 692 727 150 3.4 3.2 4 730.6 70.6
44 ZM de Matamoros Tamaulipas 303 293 418 141 489 193 3.3 1.5 4 633.3 69.9
45 ZM de Nuevo Laredo Tamaulipas 219 468 310 915 384 033 3.6 2.1 1 224.0 70.9
46 ZM de Tlaxcala-Apizaco Tlaxcala 303 779 408 401 499 567 3.0 2.0 708.1 34.7
47 ZM de Veracruz Veracruz de Ignacio de 560 671 687 820 811 671 2.1 1.6 1 641.6 104.6
la Llave
Tasa de crecimiento
Entidad(es) Población Superficie* DMU**
Núm. Zona metropolitana medio anual (%)
federativa(s) (km2) (hab/ha)
1990 2000 2010 1990-2000 2000-2010
Total 59 zonas metropolitanas 43 340 530 54 284 700 63 836 779 2.3 1.6 171 816.8 111.5
48 ZM de Xalapa Veracruz de Ignacio de 431 539 554 990 666 535 2.6 1.8 867.0 96.7
la Llave
49 ZM de Poza Rica Veracruz de Ignacio de 445 934 467 258 513 518 0.5 0.9 2 789.0 63.4
la Llave
50 ZM de Orizaba Veracruz de Ignacio de 328 851 381 730 427 406 1.5 1.1 619.9 68.1
la Llave
51 ZM de Minatitlán Veracruz de Ignacio de 311 407 323 389 356 137 0.4 0.9 2 930.3 52.6
la Llave
52 ZM de Coatzacoalcos Veracruz de Ignacio de 271 825 307 724 347 257 1.3 1.2 496.9 80.2
la Llave
53 ZM de Córdoba Veracruz de Ignacio de 237 706 276 553 316 032 1.5 1.3 460.4 77.6
la Llave
54 ZM de Acayucan Veracruz de Ignacio de 91 323 102 992 112 996 1.2 0.9 830.0 53.1
la Llave
55 ZM de Mérida Yucatán 629 506 803 920 973 046 2.5 1.9 1 528.9 58.0
56 ZM de Zacatecas-Guadalupe Zacatecas 199 469 242 720 309 660 2.0 2.4 1 439.5 88.1
57 ZM de Celaya Guanajuato 405 841 496 541 602 045 2.1 1.9 1 170.2 86.1
58 ZM de Tianguistenco México 92 830 127 413 157 944 3.2 2.1 303.4 56.4
59 ZM de Teziutlán Puebla 76 282 102 727 122 500 3.0 1.7 240.9 50.3
* El dato de Superficie se obtuvo de las Áreas Geoestadísticas Municipales (AGEM), del Marco Geoestadístico Nacional 2010.
** Densidad Media Urbana: El dato de superficie para el cálculo de la DMU se obtuvo a partir de las Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) urbanas, de la Cartografía
Geoestadística Urbana del Censo de Población y Vivienda 2010.
Nota: Los límites estatales y municipales fueron compilados del Marco Geoestadístico del INEGI, el cual consiste en la delimitación del territorio nacional en unidades
de áreas codificadas, denominadas Áreas Geoestadísticas Estatales (AGEE) y Áreas Geoestadísticas Municipales (AGEM), con el objeto de referenciar la información
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
estadística de censos y encuestas. Los límites se apegan en la medida de lo posible a los límites político-administrativos.
Cuadro N° 32 Fuente: INEGI, Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000, y Censo de Población y Vivienda 2010.
247
248 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 73 Fuente: Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000, y Censo de Población y
Vivienda 2010.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 249
Gráfica N° 74 Fuente: Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000, y Censo de Población y
Vivienda 2010.
250 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 75 Fuente: Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000, y Censo de Población y
Vivienda 2010.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 251
Derivado de esta realidad, las zonas metropolitanas se erigen como una prioridad de las
acciones y políticas públicas de los gobiernos federal, estatal y municipal, no sólo por
la persistencia de rezagos en materia de equipamientos, infraestructura y servicios ur-
banos básicos, sino por las oportunidades que en ellas se presentan de empleo e ingreso
para la población que las habita o para la que migra del campo o de otras ciudades.
Existen tres factores asociados que han provocado una profunda crisis comprometien-
do el futuro de las metrópolis, así como el bienestar de las generaciones futuras27:
Conjunto de dos o más municipios donde se localiza una ciudad de 50 mil o más habitan-
tes, cuya área urbana, funciones y actividades rebasan el límite del municipio que origi-
nalmente la contenía, incorporando como parte de sí misma o de su área de influencia
directa a municipios vecinos, predominantemente urbanos, con los que mantiene un alto
grado de integración socioeconómica; en esta definición se incluye además a aquellos
municipios que por sus características particulares son relevantes para la planeación y
política urbanas.28
27 Dr. Alfonso Iracheta Cenecorta, Coordinador del Programa Interdisciplinario de Estudios Urbanos y Ambientales del
Colegio Mexiquense.
28 SEDESOL, CONAPO, INEGI. 2008. Delimitación de las Zonas Metropolitanas de México, 2010.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 253
29 Ibídem.
30 Estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), 2006.
254 Fernando Pérez Rasgado
También se reconoce que no sólo presentan estos factores positivos, sino también
enormes desafíos:
Asentamientos Humanos
Medio Ambiente
• Regulación de industrias.
• Erosión de los suelos.
• Reforestación.
• Manejo de los residuos sólidos, urbanos, hospitalarios y tóxicos.
• Sitios para la disposición final.
• Protección al medio ambiente.
• Visión metropolitana.
31 David Melgoza Mora, INAP, 2012, Gobernabilidad Democrática Metropolitana en un Federalismo Eficaz.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 255
Seguridad Pública
• Capacitación.
• Equipamiento a patrullas.
• Coordinación de operativos.
• Reconocimiento social.
• Seguro de vida.
• Estímulos y recompensas.
• Prevención del delito.
• Convenios y coordinación con dependencias del sector salud.
• Convenios y coordinación entre los diferentes órdenes de gobierno.
Agua y Drenaje
• Infraestructuras.
• Redes de drenaje.
• Plantas de tratamiento de aguas residuales.
• Drenajes pluviales.
• Limpieza de los ríos y canales.
• Cultura del cuidado del agua.
• Visión metropolitana.
Transporte y Vialidad
• Transporte seguro.
• Transporte masivo en corredores de alta demanda.
• Vialidades principales.
• Carreteras o caminos intermunicipales.
• Continuidad vial en comunidades, municipios y regiones.
• Operación de semáforos.
• Señalamiento.
• Diagnóstico del transporte y vialidad.
• Ciclovías.
• Visión metropolitana.
• Planeación integral.
• Relaciones Intergubernamentales.
• Coordinación y cooperación intergubernamental.
• Asociación intermunicipal.
• Desarrollo territorial.
• Programas y proyectos metropolitanos.
Desarrollo Económico
• Desregulación e inversión.
• Oferta laboral.
• Promotor de asociacionismo municipal para la implementación de proyectos de
desarrollo regional.
256 Fernando Pérez Rasgado
Ética Pública
Gobierno Digital
Comprende todas las culturas referentes a los temas metropolitanos, conocimientos que
tienen como fin combatir y disminuir los problemas presentes en la metrópoli, desde
dos ámbitos: uno que considere la sociedad y otro a los gobiernos que convergen a las
zonas metropolitanas.
Lograr Gobiernos con Visión Metropolitana y Ciudadanos aptos para convivir y mejo-
rar las zonas metropolitanas:
• Más del 50% de la población habita en localidades con más de 100,000 habitan-
tes y la población general es mayor a los 150,000 habitantes.
• Población preponderantemente urbana de más de 90%.
• Fuerte demanda de todo tipo de satisfactores.
• Suficiencia en la oferta de servicios de más del 90%.
• Altos valores del suelo urbano.
• Especulación de las zonas circundantes a las áreas urbanas.
• Fuerza de trabajo dedicada eminentemente a los servicios e industria.
• Alto nivel de ingresos per cápita en promedio.
• Contaminación ambiental.
• Altas densidades de población.
• Concentración de actividades terciarias.
• Integración física entre localidades de varios municipios.
• Tendencia a la saturación urbana.
TOTAL 367
Cuadro N° 33 Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional
2010. INEGI. Delimitación de las zonas metropolitanas de México 2005, INEGI, CO-
NAPO, SEDESOL.
258 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 76 Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional
2010. INEGI. Delimitación de las zonas metropolitanas de México 2005, INEGI, CO-
NAPO, SEDESOL.
MAPA DE LAS ZONAS METROPOLITANAS DE MÉXICO
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia con base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 65
259
260
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 66
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 67
261
262
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 68
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 69
263
264
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 70
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 71
265
266
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 72
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 73
267
268
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 74
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 75
269
270
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 76
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
271
Mapa N° 77
272
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 78
159.pdf 1 12/02/14 00:41
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 79
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 80
275
276
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 81
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 82
277
278
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 83
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 84
279
280
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 85
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 86
281
282
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 87
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
283
Mapa N° 88
284
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 89
ZONA METROPOLITANA DE TOLUCA
16 Chapultepec 58 Temoaya
17 Unidad Habitacional Santa Teresa 59 Enthavi
60 Molino Abajo
61 San Diego Alcalá
18 Lerma de Villada 62 San Lorenzo Oyamel
19 Colonia Álvaro Obregón 63 San Pedro Abajo
20 San Francisco Xochicuautla 64 San Pedro Arriba
21 San Mateo Atarasquillo 65 Fraccionamiento Rinconada del Valle
22 San Miguel Ameyalco
23 San Nicolás Peralta 66 Toluca de Lerdo
24 San Pedro Tultepec 67 Cacalomacán
25 Santa María Atarasquillo 68 Calixtlahuaca
26 Santiago Analco 69 El Cerrillo Vista Hermosa
27 Colonia los Cedros 70 La Constitución Toltepec
71 Jicaltepec Cuexcontitlán
72 San Andrés Cuexcontitlán
28 Metepec 73 San Antonio Buenavista
29 San Bartolomé Tlaltelulco 74 San Cayetano Morelos
30 San Francisco Coaxusco 75 San Diego de los Padres Cuexcontitlán
31 San Gaspar Tlahuelilpan 76 San Felipe Tlalmimilopan
32 San Jerónimo Chicahualco 77 San José Guadalupe Otzacatipan
33 San Jorge Pueblo Nuevo 78 San Juan Tilapa
34 San Lorenzo Coacalco (San Lorenzo) 79 San Marcos Yachihuacaltepec
35 San Lucas Tunco (San Lucas) 80 San Mateo Otzacatipan
36 San Miguel Totocuitlapilco 81 San Nicolás Tolentino
37 San Salvador Tizatlalli 82 San Pablo Autopan
38 San Sebastián 83 San Pedro Totoltepec
39 Santa María Magdalena Ocotitlán 84 Santa Cruz Otzacatipan
85 Santiago Tlacotepec
86 Tlachaloya Primera Sección
40 San Mateo Mexicaltzingo 87 Tlachaloya Segunda Sección
88 San Miguel Totoltepec
41 Ocoyoacac 89 Jicaltepec Autopan
42 El Pedregal de Guadalupe Hidalgo 90 San Diego los Padres Cuexcontitlán Sección 5 B
43 San Jerónimo Azazulco 91 Barrio Santa Cruz
44 San Pedro Atlapulco 92 Fraccionamiento Real de San Pablo
45 San Pedro Cholula
93 Xonacatlán
46 Villa Cuauhtémoc 94 Santa María Zolotepec
47 Colonia Guadalupe Victoria
48 San Mateo Capulhuac
49 San Mateo Mozoquilpan 95 San Miguel Zinacantepec
50 Santa Anan Jilotzingo 96 El Cóporo
51 Santa María Tetitla 97 San Antonio Acahualco
52 Ejido de la Y Sección Siete A Revolución 98 San Juan de las Huertas
99 Ejido San Lorenzo Cuauhtenco
100 Santa Cruz Cuauhtenco
53 Santa María Rayón 101 Santa María del Monte
102 Tejalpa
103 Barrio de México
54 San Antonio la Isla 104 Conjunto Urbano la Loma I
55 Ex-Rancho San Dimas
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 90
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 91
287
288
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 92
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 93
289
290
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 94
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 95
291
292
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 96
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 97
293
294
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 98
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 99
295
296
9. Amozoc de Mota 64. San Gregorio Zacapechpan 103. San Lorenzo Axocomanitla
10. Concepción Capulac (La Ex-Hacienda)
11. Casa Blanca 65. San Salvador el Verde 104. Santa Ana Nopalucan
66. Analco de Ponciano Arriaga (Santa Cruz Analco)
12. Santa María Coronango 67. San Andrés Hueyacatitla 105. Santa Apolonia Teacalco
13. San Antonio Mihuacán 68. San Gregoio Aztotoacan
14. San Francisco Ocotlán (Ocotlán) 69. San Lucas el Grande 106. Santa Catarina Ayometla
70. San Simón Atzitzintla
15. San Juan Cuautlancingo 107. Santa Cruz Quilehtla
16. La Trinidad Chautenco 71. Tepatlaxco de Hidalgo
17. Sanctorum
18. San Lorenzo Almecatla 72. Tlaltenango
19. San Jacinto
20. San Lorenzo Chiautzingo 73. Villa Mariano Matamoros
21. San Juan Tetla 74. San Antonio Atotonilco
22. San Nicolás Zecalacoayan 75. San Diego Xocoyucan
23. San Antonio Tlatenco 76. Santa Inés Tecuexcomac
24. Domingo Arenas 77. Santa Justina Ecatepec
25. Huejotzingo 78. La Trinidad Tenexyecac
26. Santa María Atexcac
27. Santa María Nepopualco 79. Mazatecochco
28. Santa Ana Xalmimilulco
29. Cuanalá 80. Tepetitla
30. Santa María Zacatepec 81. San Mateo Ayecac
31. Santa Clara Ocoyucan 82. Villa Alta
32. San Bernardino Chalchichuapan
33. Santa María Malacatepec 83. Acuamanala
34. San Bernabé Temoxtitla
35. Heróica Puebla de Zaragoza 84. Nativitas
36. San Andrés Azumiatla 85. Santo Tomás la Concordia
37. La Resurrección 86. San Rafael Tenanyecac
38. San Sebastián de Aparcio 87. Santiago Michac
39. San Baltazar Tetela 88. San Vicente Xiloxochitla
40. San Miguel Canoa
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 100
297
298
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 101
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 102
299
300
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 103
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 104
301
302
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 105
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 106
303
304
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 107
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 108
305
306
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 109
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 110
307
308
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 111
195.pdf 1 19/02/14 22:36
Localidades (Continuación)
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 112
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 113
311
312
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 114
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 115
313
314
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 116
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 117
315
316
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 118
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 119
317
318
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 120
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 121
319
320
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 122
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 123
321
322
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2011. INEGI.
Mapa N° 124
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 323
México es cada vez más urbano; casi tres cuartas partes de la población habitan en al-
guna de las ciudades que conforman el Sistema Urbano Nacional (SUN). Esto plantea
múltiples desafíos que demandan la puesta en marcha de nuevas políticas, estrategias
y programas integrales que atiendan eficazmente a este grupo mayoritario de la po-
blación, así como la conducción del desarrollo social y urbano de manera eficiente,
evitando la expansión desordenada, desarticulada y segregada de las ciudades34.
Estas zonas están compuestas por 367,763 manzanas ubicadas en 1,788 localidades
de 2,500 habitantes o más, de acuerdo a la información proporcionada por el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía y atendiendo los criterios para la definición,
identificación y medición de la pobreza del CONEVAL, que corresponden a 1,024
municipios del país.
En las 384 ciudades, de al menos 15 mil habitantes, se han identificado 3,335 zonas,
denominadas Polígonos Hábitat, donde al menos el 50% de sus hogares se encuentran
en situación de pobreza. En estos polígonos, más de 430 mil hogares se encuentran en
situación de pobreza extrema.
De los hogares que conforman los Polígonos Hábitat, el 34.0% no disponía de agua en
la vivienda, el 3.5% carecía de drenaje y el 0.1% no contaba con electricidad. Asimis-
mo, en estos polígonos el déficit de cobertura en infraestructura urbana complementaria
es de 67.3% en pavimentación, 53.0% en alumbrado público, 76.2% en guarniciones y
75.4% en banquetas.
Objetivo general.
Objetivo específico.
Mejorar las condiciones físicas y sociales de las zonas urbanas donde se concentra la
pobreza.
Cobertura.
36 SEDATU, Acuerdo por el que se emiten las Reglas de Operación del Programa Hábitat, para el Ejercicio Fiscal 2013,
DOF, 28 de febrero de 2013.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 325
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 125
Durante el siglo pasado y lo que va del presente, México experimentó un intenso proce-
so de urbanización, expresado en el aumento sistemático del volumen y la proporción
de población que reside en zonas urbanas, así como en la multiplicación del número y
tamaño de sus ciudades. En 1900, el país contaba con tan sólo 33 ciudades de más de
15 mil habitantes donde residían 1.4 millones de personas, 10.4 por ciento del total del
país. En 2005 existían 358 ciudades, las cuales alojaban a 65.6 millones de personas,
69.2% de la población nacional.37
– Primera, de 1900 a 1940, caracterizada por una fuerte hegemonía rural y un cre-
cimiento urbano relativamente lento;
– Segunda, de 1940 a 1980, de tránsito acelerado al predominio urbano con altos
niveles de concentración, y
– Tercera, de 1980 a la actualidad, de crecimiento urbano más moderado y diversi-
ficado al interior del país. (Anzaldo y Barrón 2009)
37 Catálogo del Sistema Urbano Nacional SEDESOL Y CONAPO, 2012.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 327
Estas cifras son indicativas de los retos que plantea el desarrollo urbano y la relevancia
para orientar la toma de decisiones en la gestión urbana, encaminada a una mejor dis-
tribución territorial de la población y sus actividades, que permita un uso sustentable
de los recursos naturales, el mejoramiento de la calidad de vida de la población y el
crecimiento económico.
Las diferentes ocupaciones que desempeña la población se agrupan en tres grandes blo-
ques o sectores económicos: Las actividades primarias incluyen labores que se carac-
terizan por el aprovechamiento de los recursos naturales como: suelo, agua, vegetación
y fauna. Con la utilización de estos recursos se pueden desarrollar diferentes activi-
dades económicas, entre las que destacan: agricultura, ganadería, explotación forestal
y pesca.
Respecto a la vivienda particular39: sin agua entubada fue de 3.2 millones, lo que repre-
sentó 11.3; sin drenaje fue de 2.5 millones, esto es, 9.0%; con electrodoméstico (refri-
38 Censo de Población y Vivienda de INEGI, 2010 y Consejo Nacional de Población, CONAPO 2010.
39 Catálogo del Sistema Urbano Nacional SEDESOL Y CONAPO, 2012.
328 Fernando Pérez Rasgado
gerador) fue de 5.1 millones, 17.9% del total nacional; servicio de telefonía fija, 12.2
millones de lo que representa 43.2% del total nacional; con servicio de Internet en el
país fue de 6.0 millones, lo que significó 21.3% del total; con telefonía celular, 18.3
millones de lo que representó 65.1 %; y deshabitadas o de uso temporal.
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 126
Con base en esta Ley, se considera de interés público el desarrollo rural sustentable que
incluye la planeación y organización de la producción agropecuaria, su industrialización
y comercialización, y de los demás bienes y servicios, y todas aquellas acciones tendientes
a la elevación de la calidad de vida de la población rural, por lo que las autoridades, en
este caso las municipales, deberán participar llevando a cabo su regulación y fomento
en el marco de las libertades ciudadanas y obligaciones gubernamentales que establece
la Constitución.
Este subsistema requiere de una visión integral, tanto productiva como ambiental, que
deberá apoyarse de los programas de desarrollo ambiental sustentable, a fin de identifi-
car los impactos que la actividad productiva rural pueda generar en el medio ambiente
(tala inmoderada, erosión, contaminación de mantos freáticos, incendios forestales,
contaminación por descontrol de incendios, entre otros).
42 Guía para el Fortalecimiento Institucional Municipal. Desarrollo Ambiental Sustentable, INAP-INAFED, 2008.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 331
Participación Ciudadana.
Implica ser un gobierno que promueva la participación ciudadana con la creación del
Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable que toma decisiones y acuerdos en
la materia y elabora su Plan Municipal de Desarrollo Rural Sustentable y orienta las
políticas públicas.
Aprovecha la oferta institucional de los gobiernos federal y estatal y fortalece los me-
canismos de participación y representatividad de los actores locales.
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 127
México, tiene actualmente 441 Municipios Marginados, que representan el 18.4 por
ciento de los 2445 Municipios en el País, las políticas públicas del gobierno Federal
están encaminadas para atender de manera prioritaria a zonas prioritarias.
El Municipio de Alta Marginación (Municipio con grado de marginación alto): Son los
municipios que presentan importantes carencias estructurales relacionadas con el acceso
a la educación, a las condiciones de la vivienda y a los ingresos monetarios, en compara-
ción con los municipios del resto del país. En general, están constituidos por pequeños
asentamientos humanos dispersos (elemento también contemplado en las variables del
Índice de Marginación Municipal). Técnicamente, se trata de municipios que se ubican
43 Acuerdo por el que se emiten las Reglas de Operación del Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias, para el
Ejercicio Fiscal 2013, DOF, 26 de febrero de 2013.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 333
La desigualdad social que caracteriza a México ha persistido a pesar de los avances tan
importantes que han experimentado distintos indicadores sociales, económicos y de-
mográficos, lo que obliga al gobierno mexicano a refrendar el compromiso por continuar
combatiendo las condiciones que provocan desventajas para ciertos grupos poblaciona-
les y ciertas regiones del país.
La Ley General de Desarrollo Social reconoce estas diferencias de desarrollo que per-
sisten en el país y define las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) como las áreas o regio-
nes rurales o urbanas que, de acuerdo con los criterios definidos por el Consejo Nacional
de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), presentan condiciones
estructurales de marginación, rezago y pobreza, que limitan las oportunidades de sus
habitantes para ampliar sus capacidades e insertarse en la dinámica del desarrollo nacio-
nal. A nivel nacional se tienen Zonas de Atención Prioritaria Rurales: que se encuentran
en 26 estados y registran una población de 17 millones de habitantes. 32 regiones que
registran un total de 9.1 millones de habitantes44.
Los Municipios Marginados, tienen carencias que padece la población como resultado de
la falta de acceso a la educación, la residencia en viviendas inadecuadas, la percepción
de ingresos monetarios insuficientes y las relacionadas con la residencia en localidades
pequeñas.
Dimensiones de la Marginación45
La población que reside en viviendas sin drenaje, sanitario, energía eléctrica, agua en-
tubada y espacio suficiente y adecuado, se enfrenta a una mayor vulnerabilidad que
genera algunas privaciones cruciales en la vida de las familias y sus integrantes. Al
igual que en 1990 y 2000, se manejan cinco indicadores relacionados con la vivienda;
están construidos para medir la intensidad de la marginación social en las condiciones
de alojamiento. Esta medición se lleva a cabo por medio de los siguientes indicadores:
Fuente: Elaboración propia tomando como información el Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 128
336 Fernando Pérez Rasgado
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
Aguascalientes 1,184,996
01 001 Aguascalientes 1.95% 797,010 15,542
Baja California 3,155,070
02 001 Ensenada 4.96% 466,814 23,154
02 002 Mexicali 2.03% 936,826 19,018
02 004 Tijuana 2.89% 1,559,683 45,075
Baja California Sur 637,026
03 008 Los Cabos 5.40% 238,487 12,878
Campeche 822,441
04 002 Campeche 5.25% 259,005 13,598
04 003 Carmen 7.25% 221,094 16,029
04 009 Escárcega 22.39% 54,184 12,132
Coahuila de 2,748,391
Zaragoza 05 030 Saltillo 2.07% 725,123 15,010
05 035 Torreón 2.68% 639,629 17,142
Colima 650,555
06 009 Tecomán 3.88% 112,726 4,374
Chiapas 4,796,580
07 004 Altamirano 17.73% 29,865 5,295
07 007 Amatenango del 41.96% 8,728 3,662
Valle
07 014 El Bosque 30.68% 18,559 5,694
07 017 Cintalapa 20.63% 78,114 16,115
07 019 Comitán de 12.26% 141,013 17,288
Domínguez
07 020 La Concordia 21.21% 44,082 9,350
07 022 Chalchihuitán 41.79% 14,027 5,862
07 023 Chamula 25.47% 76,941 19,597
07 024 Chanal 55.15% 10,817 5,966
07 026 Chenalhó 40.96% 36,111 14,791
07 027 Chiapa de Corzo 16.28% 87,603 14,262
07 030 Chicomuselo 22.29% 31,515 7,025
07 031 Chilón 40.15% 111,554 44,789
07 034 Frontera Comalapa 17.93% 67,012 12,015
07 038 Huixtán 35.45% 21,507 7,624
07 039 Huitiupán 26.56% 22,536 5,986
07 041 La Independencia 19.22% 41,266 7,931
07 047 Jitotol 32.36% 18,683 6,046
07 049 Larráinzar 41.96% 20,349 8,538
07 052 Las Margaritas 28.58% 111,484 31,862
07 056 Mitontic 46.70% 11,157 5,210
07 057 Motozintla 20.23% 69,119 13,983
07 059 Ocosingo 29.35% 198,877 58,370
07 060 Ocotepec 34.01% 11,878 4,040
07 061 Ocozocoautla de 25.60% 82,059 21,007
Espinosa
07 064 Oxchuc 44.31% 43,350 19,208
07 065 Palenque 23.52% 110,918 26,088
07 066 Pantelhó 34.91% 20,589 7,188
07 069 Pijijiapan 18.58% 50,079 9,305
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 337
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
07 072 Pueblo Nuevo 35.59% 31,075 11,060
Solistahuacán
07 076 Sabanilla 35.50% 25,187 8,941
07 077 Salto de Agua 28.10% 57,253 16,088
07 078 San Cristóbal de las 15.47% 185,917 28,761
Casas
07 080 Siltepec 22.42% 38,143 8,552
07 081 Simojovel 22.21% 40,297 8,950
07 082 Sitalá 35.73% 12,269 4,384
07 089 Tapachula 12.06% 320,451 38,646
07 092 Tecpatán 25.94% 41,045 10,647
07 093 Tenejapa 32.03% 40,268 12,898
07 094 Teopisca 25.33% 37,607 9,526
07 096 Tila 29.01% 71,432 20,722
07 097 Tonalá 12.89% 84,594 10,904
07 099 La Trinitaria 16.58% 72,769 12,065
07 100 Tumbalá 27.92% 31,723 8,857
07 101 Tuxtla Gutiérrez 6.37% 553,374 35,250
07 106 Venustiano Carranza 28.53% 61,341 17,501
07 107 Villa Corzo 22.39% 74,477 16,675
07 108 Villaflores 16.37% 98,618 16,144
07 109 Yajalón 12.37% 34,028 4,209
07 110 San Lucas 34.11% 6,734 2,297
07 111 Zinacantán 42.07% 36,489 15,351
07 112 San Juan Cancuc 45.34% 29,016 13,156
07 113 Aldama 36.48% 5,072 1,850
07 115 Maravilla Tenejapa 39.59% 11,451 4,533
07 119 Santiago el Pinar 31.84% 3,245 1,033
Chihuahua 3,406,465
08 019 Chihuahua 1.87% 819,543 15,325
08 027 Guachochi 45.41% 49,689 22,564
08 029 Guadalupe y Calvo 28.95% 53,499 15,488
08 037 Juárez 4.37% 1,332,131 58,214
08 046 Morelos 24.48% 8,343 2,042
Distrito Federal 8,851,080
09 005 Gustavo A. Madero 1.72% 1,185,772 20,395
09 007 Iztapalapa 2.76% 1,815,786 50,116
09 010 Álvaro Obregón 1.95% 727,034 14,177
09 012 Tlalpan 1.81% 650,567 11,775
Durango 1,632,934
10 005 Durango 4.51% 582,267 26,260
10 007 Gómez Palacio 4.36% 327,985 14,300
10 014 Mezquital 32.43% 33,396 10,830
Guanajuato 5,486,372
11 003 San Miguel de 17.26% 160,383 27,682
Allende
11 007 Celaya 4.71% 468,469 22,065
11 014 Dolores Hidalgo 13.18% 148,173 19,529
Cuna de la
Independencia
Nacional
11 017 Irapuato 5.93% 529,440 31,396
11 020 León 3.66% 1,436,480 52,575
11 023 Pénjamo 15.44% 149,936 23,150
338 Fernando Pérez Rasgado
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
11 030 San Felipe 15.49% 106,952 16,567
11 033 San Luis de la Paz 11.96% 115,656 13,832
11 037 Silao 10.03% 173,024 17,354
Guerrero 3,388,768
12 001 Acapulco de Juárez 10.97% 789,971 86,660
12 002 Ahuacuotzingo 37.65% 25,027 9,423
12 003 Ajuchitlán del 38.77% 38,203 14,811
Progreso
12 004 Alcozauca de 47.24% 18,971 8,962
Guerrero
12 009 Atlamajalcingo del 38.94% 5,706 2,222
Monte
12 010 Atlixtac 45.60% 26,341 12,011
12 011 Atoyac de Álvarez 23.36% 61,316 14,323
12 012 Ayutla de los Libres 38.39% 62,690 24,067
12 016 Coahuayutla de José 39.66% 13,025 5,166
María Izazaga
12 018 Copala 28.57% 13,636 3,896
12 019 Copalillo 43.18% 14,456 6,242
12 020 Copanatoyac 40.79% 18,855 7,691
12 021 Coyuca de Benítez 24.88% 73,460 18,277
12 025 Cuautepec 41.85% 15,115 6,326
12 028 Chilapa de Álvarez 28.65% 120,790 34,606
12 029 Chilpancingo de los 10.67% 241,717 25,791
Bravo
12 030 Florencio Villarreal 28.84% 20,175 5,818
12 032 General Heliodoro 29.76% 36,586 10,888
Castillo
12 036 Igualapa 35.30% 10,815 3,818
12 038 Zihuatanejo de 9.85% 118,211 11,644
Azueta
12 040 Leonardo Bravo 34.08% 24,720 8,425
12 041 Malinaltepec 38.35% 29,599 11,351
12 042 Mártir de Cuilapan 35.52% 17,702 6,288
12 043 Metlatónoc 48.48% 18,976 9,200
12 045 Olinalá 30.41% 24,723 7,518
12 046 Ometepec 36.54% 61,306 22,401
12 051 Quechultenango 38.42% 34,728 13,342
12 052 San Luis Acatlán 43.83% 42,360 18,566
12 053 San Marcos 32.74% 48,501 15,879
12 054 San Miguel 39.09% 28,009 10,949
Totolapan
12 055 Taxco de Alarcón 12.87% 104,053 13,392
12 056 Tecoanapa 36.38% 44,079 16,036
12 057 Técpan de Galeana 20.71% 62,071 12,855
12 058 Teloloapan 21.97% 53,769 11,813
12 061 Tixtla de Guerrero 29.56% 40,058 11,841
12 062 Tlacoachistlahuaca 48.94% 21,306 10,427
12 063 Tlacoapa 39.99% 9,967 3,986
12 065 Tlalixtaquilla de 34.50% 7,096 2,448
Maldonado
12 066 Tlapa de Comonfort 32.10% 81,419 26,135
12 069 Xalpatláhuac 36.12% 12,240 4,421
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 339
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
12 071 Xochistlahuaca 49.28% 28,089 13,842
12 072 Zapotitlán Tablas 40.93% 10,516 4,304
12 076 Acatepec 47.20% 32,792 15,478
12 078 Cochoapa el Grande 54.84% 18,778 10,298
12 079 José Joaquín de 48.93% 15,678 7,671
Herrera
12 081 Iliatenco 40.69% 10,522 4,281
Hidalgo 2,665,018
13 027 Huehuetla 38.28% 23,563 9,020
13 028 Huejutla de Reyes 19.01% 122,905 23,364
13 053 San Bartolo 29.95% 18,137 5,432
Tutotepec
13 078 Xochiatipan 42.43% 19,067 8,090
13 080 Yahualica 33.83% 23,607 7,986
Jalisco 7,350,682
14 039 Guadalajara 1.91% 1,495,189 28,558
14 061 Mezquitic 25.41% 18,084 4,595
14 097 Tlajomulco de 3.55% 416,626 14,790
Zúñiga
14 098 Tlaquepaque 4.20% 608,114 25,541
14 101 Tonalá 4.46% 478,689 21,350
14 120 Zapopan 1.95% 1,243,756 24,253
México 15,175,862
15 001 Acambay 26.31% 60,918 16,028
15 005 Almoloya de Juárez 10.81% 147,653 15,961
15 013 Atizapán de 3.13% 489,937 15,335
Zaragoza
15 025 Chalco 10.37% 310,130 32,160
15 031 Chimalhuacán 12.02% 614,453 73,857
15 033 Ecatepec de 5.63% 1,656,107 93,239
Morelos
15 039 Ixtapaluca 4.72% 467,361 22,059
15 041 Ixtapan del Oro 31.43% 6,629 2,083
15 042 Ixtlahuaca 22.71% 141,482 32,131
15 047 Jiquipilco 22.12% 69,031 15,270
15 057 Naucalpan de Juárez 3.94% 833,779 32,851
15 058 Nezahualcóyotl 4.37% 1,110,565 48,532
15 060 Nicolás Romero 6.10% 366,602 22,363
15 070 La Paz 7.04% 253,845 17,871
15 074 San Felipe del 37.65% 121,396 45,706
Progreso
15 080 Sultepec 40.09% 25,809 10,347
15 081 Tecámac 3.78% 364,579 13,781
15 082 Tejupilco 29.12% 71,077 20,698
15 085 Temascalcingo 26.09% 62,695 16,357
15 087 Temoaya 20.40% 90,010 18,362
15 088 Tenancingo 15.54% 90,946 14,133
15 099 Texcoco 7.15% 235,151 16,813
15 104 Tlalnepantla de Baz 3.68% 664,225 24,443
15 106 Toluca 6.47% 819,561 53,026
15 109 Tultitlán 3.74% 524,074 19,600
15 114 Villa Victoria 25.19% 94,369 23,772
15 118 Zinacantepec 15.11% 167,759 25,348
340 Fernando Pérez Rasgado
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
15 119 Zumpahuacán 36.98% 16,365 6,052
15 121 Cuautitlán Izcalli 2.51% 511,675 12,843
15 122 Valle de Chalco 10.34% 357,645 36,980
Solidaridad
15 123 Luvianos 37.81% 27,781 10,504
15 124 San José del Rincón 38.40% 91,345 35,076
Michoacán de 4,351,037
Ocampo 16 034 Hidalgo 13.34% 117,620 15,691
16 050 Maravatío 17.03% 80,258 13,668
16 053 Morelia 4.93% 729,279 35,953
16 057 Nocupétaro 34.23% 7,799 2,670
16 102 Uruapan 10.59% 315,350 33,396
16 108 Zamora 7.55% 186,102 14,051
16 112 Zitácuaro 12.24% 155,534 19,037
Morelos 1,777,227
17 007 Cuernavaca 1.93% 365,168 7,048
Nayarit 1,084,979
18 009 Del Nayar 42.84% 34,300 14,694
Nuevo León 4,653,458
19 039 Monterrey 1.64% 1,135,550 18,623
Oaxaca 3,801,962
20 007 Asunción Ocotlán 21.19% 2612 553
20 012 Candelaria Loxicha 39.03% 9860 3,848
20 015 Coatecas Altas 37.95% 4712 1,788
20 016 Coicoyán de las 42.67% 8531 3,640
Flores
20 024 Cuyamecalco Villa 24.99% 3846 961
de Zaragoza
20 027 Chiquihuitlán de 26.32% 2458 647
Benito Juárez
20 029 Eloxochitlán de 38.73% 4263 1,651
Flores Magón
20 037 Mesones Hidalgo 34.23% 4402 1,507
20 040 Huautepec 56.74% 5995 3,402
20 048 Magdalena 40.36% 1304 526
Mixtepec
20 050 Magdalena Peñasco 27.19% 3778 1,027
20 051 Magdalena Teitipac 28.46% 4368 1,243
20 058 Mazatlán Villa de 26.79% 13435 3,599
Flores
20 067 Oaxaca de Juárez 3.64% 263357 9,586
20 085 San Agustín 28.93% 22565 6,528
Loxicha
20 095 San Andrés Paxtlán 38.53% 3990 1,537
20 098 San Andrés 23.12% 4427 1,024
Teotilálpam
20 110 San Antonio 37.34% 1603 599
Sinicahua
20 111 San Antonio 35.48% 4394 1,559
Tepetlapa
20 116 San Bartolomé 59.72% 4052 2,420
Ayautla
20 125 San Carlos Yautepec 22.16% 11813 2,618
20 126 San Cristóbal 53.73% 5024 2,699
Amatlán
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 341
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
20 127 San Cristóbal 31.26% 1283 401
Amoltepec
20 133 San Esteban 34.98% 3974 1,390
Atatlahuca
20 134 San Felipe Jalapa 42.41% 26838 11,382
de Díaz
20 136 San Felipe Usila 30.72% 11575 3,556
20 139 San Francisco 40.37% 2136 862
Chapulapa
20 146 San Francisco 29.33% 2666 782
Logueche
20 148 San Francisco 29.74% 1945 578
Ozolotepec
20 155 San Ildefonso Sola 40.35% 940 379
20 158 San Jacinto 22.20% 2231 495
Tlacotepec
20 159 San Jerónimo 28.18% 5449 1,536
Coatlán
20 162 San Jerónimo 34.62% 1848 640
Taviche
20 163 San Jerónimo 39.80% 1606 639
Tecóatl
20 164 San Jorge Nuchita 35.74% 3215 1,149
20 169 San José 25.87% 3684 953
Independencia
20 170 San José Lachiguiri 34.45% 3849 1,326
20 171 San José Tenango 29.35% 18478 5,423
20 175 San Juan Bautista 19.63% 1724 338
Atatlahuca
20 182 San Juan Bautista 25.64% 2292 588
Tlacoatzintepec
20 184 San Juan Bautista 10.45% 155766 16,278
Tuxtepec
20 187 San Juan 44.83% 2535 1,136
Coatzóspam
20 189 San Juan 29.51% 2517 743
Comaltepec
20 195 San Juan Diuxi 23.32% 1256 293
20 202 San Juan Lachao 43.47% 4531 1,970
20 203 San Juan Lachigalla 28.19% 3285 926
20 205 San Juan Lalana 24.76% 17398 4,308
20 211 San Juan 31.38% 3168 994
Ozolotepec
20 212 San Juan Petlapa 39.56% 2807 1,110
20 220 San Juan Tepeuxila 21.63% 2773 600
20 225 San Lorenzo 23.91% 5955 1,424
20 228 San Lorenzo 26.37% 771 203
Cuaunecuiltitla
20 229 San Lorenzo 35.34% 7048 2,491
Texmelúcan
20 231 San Lucas Camotlán 35.13% 3026 1,063
20 232 San Lucas Ojitlán 42.61% 21514 9,167
20 234 San Lucas 34.35% 7554 2,595
Zoquiápam
20 236 San Marcial 31.40% 1525 479
Ozolotepec
342 Fernando Pérez Rasgado
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
20 240 San Martín Itunyoso 52.80% 2460 1,299
20 242 San Martín Peras 36.82% 11361 4,183
20 248 San Mateo del Mar 35.94% 14252 5,122
20 257 San Melchor Betaza 18.37% 1091 200
20 261 San Miguel 34.02% 7244 2,464
Amatitlán
20 263 San Miguel Coatlán 26.49% 3483 923
20 264 San Miguel 41.38% 2274 941
Chicahua
20 270 San Miguel Huautla 42.66% 1399 597
20 271 San Miguel 38.15% 3245 1,238
Mixtepec
20 275 San Miguel 24.86% 7293 1,813
Quetzaltepec
20 278 San Miguel 30.57% 36564 11,178
Soyaltepec
20 282 San Miguel Tenango 28.15% 794 224
20 284 San Miguel 34.38% 3160 1,086
Tilquiápam
20 297 San Pablo Tijaltepec 33.89% 2150 729
20 302 San Pedro Atoyac 27.98% 4136 1,157
20 304 San Pedro 41.76% 851 355
Coxcaltepec
Cántaros
20 306 San Pedro el Alto 43.94% 3903 1,715
20 309 San Pedro Ixcatlán 26.72% 10371 2,771
20 315 San Pedro Mártir 34.34% 1711 588
20 323 San Pedro Ocotepec 27.20% 2135 581
20 325 San Pedro Quiatoni 23.03% 10491 2,416
20 326 San Pedro 35.37% 4957 1,753
Sochiápam
20 328 San Pedro Taviche 34.44% 1173 404
20 330 San Pedro Teutila 36.99% 4277 1,582
20 334 Villa de Tututepec 20.94% 43913 9,195
de Melchor Ocampo
20 337 San Pedro y San 34.85% 5602 1,952
Pablo Ayutla
20 352 San Simón 45.36% 3833 1,739
Zahuatlán
20 354 Santa Ana 38.22% 510 195
Ateixtlahuaca
20 355 Santa Ana 25.15% 738 186
Cuauhtémoc
20 360 Santa Ana Zegache 29.16% 3592 1,047
20 361 Santa Catalina 26.40% 922 243
Quierí
20 366 Santa Catarina 37.72% 3986 1,504
Loxicha
20 367 Santa Catarina 32.09% 4543 1,458
Mechoacán
20 374 Santa Cruz Acatepec 48.16% 1470 708
20 379 Santa Cruz Nundaco 35.23% 2958 1,042
20 384 Santa Cruz Xitla 33.94% 4514 1,532
20 386 Santa Cruz 32.85% 17897 5,879
Zenzontepec
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 343
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
20 388 Santa Inés del 28.12% 2535 713
Monte
20 391 Santa Lucía 24.57% 3356 825
Miahuatlán
20 392 Santa Lucía 34.72% 6678 2,319
Monteverde
20 395 Santa María Apazco 38.48% 1898 730
20 396 Santa María la 48.36% 3252 1,573
Asunción
20 406 Santa María 26.05% 20584 5,362
Chilchotla
20 407 Santa María 27.50% 8506 2,339
Chimalapa
20 424 Santa María 29.47% 3992 1,176
Ozolotepec
20 425 Santa María Pápalo 21.74% 2209 480
20 428 Santa María 35.92% 1770 636
Quiegolani
20 433 Santa María 29.68% 2595 770
Temaxcaltepec
20 434 Santa María 36.22% 4651 1,685
Teopoxco
20 435 Santa María 23.85% 3505 836
Tepantlali
20 438 Santa María 29.32% 1754 514
Tlalixtac
20 440 Santa María 17.92% 896 161
Totolapilla
20 448 Santa María Zaniza 41.64% 2009 837
20 450 Santiago Amoltepec 34.80% 12313 4,285
20 454 Santiago Atitlán 32.90% 3180 1,046
20 457 Santiago Camotlán 23.60% 3395 801
20 460 Santiago Choápam 25.05% 5413 1,356
20 465 Santiago 26.79% 1568 420
Ixcuintepec
20 466 Santiago Ixtayutla 30.12% 11917 3,589
20 468 Santiago Jocotepec 26.30% 13568 3,568
20 469 Santiago 42.38% 32927 13,954
Juxtlahuaca
20 490 Santiago 24.10% 3076 741
Texcalcingo
20 491 Santiago Textitlán 29.48% 4170 1,229
20 494 Santiago 25.67% 4894 1,256
Tlazoyaltepec
20 497 Santiago Yaitepec 46.04% 4122 1,898
20 502 Santiago Zacatepec 34.54% 5515 1,905
20 509 Santo Domingo de 27.76% 10547 2,928
Morelos
20 512 Santo Domingo 22.75% 913 208
Ozolotepec
20 514 Santo Domingo 37.06% 997 369
Roayaga
20 517 Santo Domingo 27.91% 5194 1,450
Tepuxtepec
20 527 Santos Reyes Pápalo 25.28% 2829 715
344 Fernando Pérez Rasgado
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
20 529 Santos Reyes 28.75% 1332 383
Yucuná
20 534 San Vicente Coatlán 26.51% 3964 1,051
20 543 Tataltepec de Valdés 35.15% 5561 1,955
20 554 Totontepec Villa de 30.16% 5598 1,688
Morelos
20 561 Yaxe 38.05% 2683 1,021
Puebla 5,779,829
21 010 Ajalpan 28.86% 60,621 17,495
21 017 Atempan 35.89% 25,386 9,111
21 019 Atlixco 9.52% 127,062 12,096
21 028 Camocuautla 30.56% 2,476 757
21 061 Eloxochitlán 30.45% 12,575 3,829
21 071 Huauchinango 11.48% 97,753 11,222
21 078 Huitzilan de Serdán 34.77% 13,982 4,862
21 114 Puebla 5.20% 1,539,819 80,071
21 119 San Andrés Cholula 6.98% 100,439 7,011
21 120 San Antonio Cañada 33.19% 5,110 1,696
21 156 Tehuacán 7.26% 274,906 19,958
21 195 Vicente Guerrero 42.42% 24,217 10,273
21 197 Xicotepec 13.87% 75,601 10,486
21 217 Zoquitlán 33.67% 20,529 6,912
Querétaro 1,827,937
22 014 Querétaro 3.00% 801,940 24,058
22 016 San Juan del Río 4.34% 241,699 10,490
Quintana Roo 1,325,578
23 004 Othón P. Blanco 7.82% 244,553 19,124
23 005 Benito Juárez 2.67% 661,176 17,653
San Luis Potosí 2,585,518
24 003 Aquismón 42.99% 47,423 20,387
24 028 San Luis Potosí 2.72% 772,604 21,015
24 031 Santa Catarina 34.73% 11,835 4,110
24 037 Tamazunchale 25.85% 96,820 25,028
24 041 Tanlajás 37.81% 19,312 7,302
24 054 Xilitla 28.41% 51,498 14,631
24 057 Matlapa 34.19% 30,299 10,359
Sinaloa 2,767,761
25 001 Ahome 2.94% 416,299 12,239
25 006 Culiacán 2.75% 858,638 23,613
25 011 Guasave 5.48% 285,912 15,668
25 017 Sinaloa 15.90% 88,282 14,037
Sonora 2,662,480
26 026 Etchojoa 17.44% 60,717 10,589
26 030 Hermosillo 2.87% 784,342 22,511
Tabasco 2,238,603
27 002 Cárdenas 17.52% 248,481 43,534
27 003 Centla 17.48% 102,110 17,849
27 004 Centro 4.59% 640,359 29,392
27 005 Comalcalco 14.39% 192,802 27,744
27 006 Cunduacán 9.05% 126,416 11,441
27 008 Huimanguillo 17.51% 179,285 31,393
27 012 Macuspana 11.68% 153,132 17,886
Tamaulipas 3,268,554
28 003 Altamira 5.54% 212,001 11,745
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 345
Población en
Población en
pobreza extrema
pobreza extrema Población
Estado Clave Municipio y carencia de
y carencia de total
alimentación
alimentación (%)
(habitantes)
28 022 Matamoros 3.79% 489,193 18,540
28 032 Reynosa 2.77% 608,891 16,866
Tlaxcala 1,169,936
29 007 El Carmen 13.87% 15,368 2,132
Tequexquitla
29 025 San Pablo del 13.81% 69,615 9,614
Monte
29 037 Ziltlaltépec de 19.70% 8,224 1,620
Trinidad Sánchez
Santos
Veracruz de Ignacio 7,643,194
de la Llave 30 003 Acayucan 12.14% 83,817 10,175
30 010 Altotonga 17.42% 60,396 10,521
30 018 Aquila 34.10% 1,797 613
30 023 Atzalan 14.70% 48,397 7,114
30 029 Calcahualco 25.25% 12,929 3,265
30 039 Coatzacoalcos 4.68% 305,260 14,286
30 047 Coscomatepec 35.47% 52,510 18,625
30 058 Chicontepec 19.51% 54,982 10,727
30 061 Las Choapas 26.61% 77,426 20,603
30 067 Filomeno Mata 44.63% 16,418 7,327
30 076 Ilamatlán 33.78% 13,575 4,586
30 083 Ixhuatlán de Madero 27.28% 49,820 13,591
30 086 Jalacingo 17.15% 40,747 6,988
30 087 Xalapa 4.93% 457,928 22,576
30 103 Mecatlán 36.73% 11,808 4,337
30 104 Mecayapan 39.53% 17,333 6,852
30 108 Minatitlán 9.46% 157,840 14,932
30 110 Mixtla de 36.08% 10,387 3,748
Altamirano
30 124 Papantla 14.50% 158,599 22,997
30 127 La Perla 26.77% 23,648 6,331
30 130 Playa Vicente 20.38% 40,984 8,353
30 141 San Andrés Tuxtla 11.93% 157,364 18,774
30 147 Soledad Atzompa 30.94% 21,380 6,615
30 149 Soteapan 39.36% 32,596 12,830
30 155 Tantoyuca 24.27% 101,743 24,693
30 159 Tehuipango 31.53% 23,479 7,403
30 160 Álamo Temapache 16.72% 104,499 17,472
30 173 Tezonapa 20.92% 52,584 11,001
30 175 Tihuatlán 15.97% 89,774 14,337
30 189 Tuxpan 8.27% 143,362 11,856
30 193 Veracruz 4.11% 552,156 22,694
30 201 Zongolica 23.17% 41,923 9,714
Yucatán 1,955,577
31 050 Mérida 2.97% 830,732 24,673
31 073 Tahdziú 38.29% 4,447 1,703
Zacatecas 1,490,668
32 010 Fresnillo 7.07% 213,139 15,069
32 038 Pinos 16.69% 69,844 11,657
Cuadro N° 34 SEDESOL, Secretaría de Desarrollo Social, Lineamientos de organización y funciona-
miento del Consejo Nacional de la Cruzada Contra el Hambre, DOF, 13 de marzo de 2013.
346 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: SEDESOL, Programa Cruzada Contra el Hambre, con datos del CONEVAL e INEGI, Censo de Po-
blación y Vivienda 2010.
Mapa N° 129
1 AGUASCALIENTES 11 2 5 4 0 0
2 BAJA CALIFORNIA 5 5 0 0 0 0
3 BAJA CALIFORNIA SUR 5 3 2 0 0 0
4 CAMPECHE 11 1 1 7 2 0
5 COAHUILA DE ZARAGOZA 38 16 17 5 0 0
6 COLIMA 10 4 4 2 0 0
7 CHIAPAS 122 1 1 32 40 48
8 CHIHUAHUA 67 15 26 12 3 11
10 DURANGO 39 3 8 23 0 5
11 GUANAJUATO 46 6 7 30 2 1
12 GUERRERO 81 0 4 16 18 43
13 HIDALGO 84 9 19 35 14 7
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 347
14 JALISCO 125 21 51 48 1 4
15 ESTADO DE MÉXICO 125 38 36 39 10 2
16 MICHOACÁN DE OCAMPO 113 4 17 75 8 9
17 MORELOS 33 5 8 20 0 0
18 NAYARIT 20 4 5 8 0 3
19 NUEVO LEÓN 51 24 20 6 1 0
20 OAXACA 570 11 28 171 144 216
21 PUEBLA 217 3 12 102 62 38
22 QUERÉTARO 18 3 3 8 4 0
23 QUINTANA ROO 10 3 3 4 0 0
24 SAN LUIS POTOSÍ 58 2 5 31 16 4
25 SINALOA 18 4 4 8 1 1
26 SONORA 72 25 28 18 1 0
27 TABASCO 17 1 4 12 0 0
28 TAMAULIPAS 43 11 7 22 2 1
29 TLAXCALA 60 9 30 21 0 0
VERACRUZ DE IGNACIO DE
30 212 10 20 88 56 38
LA LLAVE
31 YUCATÁN 106 1 4 68 23 10
32 ZACATECAS 58 3 21 33 1 0
TOTAL NACIONAL MUNICIPIOS 2,445 247 400 948 409 441
9 DISTRITO FEDERAL 16 15 1 0 0 0
TOTAL NACIONAL MUNICIPIOS
Y DEMARCACIONES 2,461 262 401 948 409 441
TERRITORIALES
Cuadro N° 35 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de
Quintana Roo.
348 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 77 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado
de Quintana Roo.
Gráfica N° 78 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado
de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 349
Gráfica N° 79 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado
de Quintana Roo.
Gráfica N° 80 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado
de Quintana Roo.
350 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 81 Fuente: Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2010, CONAPO. Se
consideran los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado
de Quintana Roo.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 351
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 130
352 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 131
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 353
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 132
354
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 133
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 355
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 134
356
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 135
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 136
357
358 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 137
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 359
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 138
360
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 139
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 140
361
362
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 141
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 142
363
364
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 143
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 144
365
366
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 145
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 146
367
368 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 147
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 148
369
370 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 149
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 371
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 150
372 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 151
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 152
373
374 Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 153
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 375
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 154
376
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 155
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 377
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 156
378
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 157
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 158
379
380
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 159
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 381
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 160
382 Fernando Pérez Rasgado
Cobertura: 116 ciudades medias, en las que habitan más de 34.4 millones de personas.
El desarrollo urbano nacional expresa el proceso a través del cual la sociedad mexicana
se ha transformado de rural a urbana. Son crecientes los volúmenes de población que
habita en las ciudades y mayor el número de asentamientos humanos, a lo largo y ancho
del país.
Lo anterior es resultado de una fuerte migración hacia las ciudades que, aunada al descen-
so de la mortalidad y al mantenimiento de los altos índices de fecundidad, propició un
gran crecimiento urbano de 1940 a 1970, fecha en la que la población urbana representó
un 45 por ciento de la nacional.
La década de los ochenta marca en nuestro país un período de cambios en las modali-
dades de crecimiento del sistema urbano nacional, al impulsarse el desarrollo en regio-
nes alternativas a aquellas en las que se ubican las grandes zonas metropolitanas, con
lo que las tendencias concentradoras empezaron a revertirse.
Cuadro N° 36 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010. INEGI. Programa 100 Ciudades SEDESOL.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 387
Gráfica N° 82 Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y
Vivienda 2010. INEGI. Programa 100 Ciudades SEDESOL.
388
Fernando Pérez Rasgado
Fuente: Elaboración propia con base a resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010. INEGI. Programa 100 Ciudades
SEDESOL.
Mapa N° 161
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 389
Fuente: Elaboración propia en base a información del Marco Geoestadístico Nacional 2010. INEGI.
Mapa N° 162
390 Fernando Pérez Rasgado
La OCDE ha establecido una tipología regional que toma en cuenta las diferencias
geográficas y permite comparaciones significativas entre las regiones pertenecientes a
un mismo tipo. Las regiones han sido clasificadas como predominantemente rural (PR),
intermedia (IN) y predominantemente urbana (PU).49
Gráfica N° 83
En México, tan sólo el 9% de la población habita en una Región rural remota (RRR)
mientras que el 27% habita en una Región rural cercana a una ciudad (RRC).
Gráfica N° 84
De 1995 a 2009 el crecimiento anual de la población que habita en una RRC ha sido
ligeramente mayor (1.1%) a la que habita en una RRR (0.9%).
6. INDICADORES ESTADÍSTICOS DE
LA TIPOLOGÍA MUNICIPAL
6. INDICADORES ESTADÍSTICOS DE LA TIPOLOGÍA MUNICIPAL.
6.1.1 Primaria
T O N E L A D A S
T O N E L A D A S
T O N E L A D A S
T O N E L A D A S
6.1.2 Secundaria
Cuadro N° 39 Fuente: Elaboración propia con base a información de la Comisión Federal de Electricidad.
CFE. Divisiones en los estados, 2010.
• Las entidades federativas con menor cantidad de usuarios con energía eléctrica
son: Baja California Sur (232,236), Campeche (240,451), y Colima (253,896).
Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de usuarios con en-
ergía eléctrica son: Estado de México (3,524,114), Jalisco (2,414,578) y el Dis-
trito Federal (2,771,278).
• Las entidades federativas con menor cantidad de volumen de las ventas de energía
eléctrica son: Campeche (615,475), Nayarit (1,250,518) y Colima (1,498,157).
Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de volumen de las
ventas de energía eléctrica son: Estado de México (16,089,554), Nuevo León
(15,499,076) y Distrito Federal (13,287,272).
• Las entidades federativas con menor cantidad de valor de las ventas de energía
eléctrica son: Campeche (908,428), Nayarit (1,827,020), y Colima (1,921,270).
Mientras que las entidades federativas con mayor cantidad de valor de las
ventas de energía eléctrica son: Estado de México (23,653,359), Nuevo León
(20,749,741) y el Distrito Federal (21,948,756).
402 Fernando Pérez Rasgado
6.1.3 Terciaria
18 NAYARIT 0 26 2 1 530
19 NUEVO LEÓN 0 0 3 2 789
20 OAXACA 81 167 1 4 3,889
21 PUEBLA 240 159 3 2 1,003
22 QUERÉTARO 129 41 1 1 87
23 QUINTANA ROO 34 44 2 3 749
24 SAN LUIS POTOSÍ 312 21 1 2 981
25 SINALOA 38 35 3 3 696
26 SONORA 0 0 3 5 444
27 TABASCO 26 47 1 1 1,101
28 TAMAULIPAS 16 0 2 5 335
29 TLAXCALA 60 17 0 0 143
VERACRUZ DE
30 224 147 5 4 2,672
IGNACIO DE LA LLAVE
31 YUCATÁN 0 0 0 2 739
32 ZACATECAS 0 0 2 1 851
TOTAL NACIONAL
4,340 2,049 75 72 27,880
MUNICIPIOS
9 DISTRITO FEDERAL 1,415 318 3 1 1,325
TOTAL NACIONAL
MUNICIPIOS Y
5,755 2,367 78 73 29,205
DEMARCACIONES
TERRITORIALES
Cuadro N° 40 Fuente: Elaboración propia con base a información de las Secretarías de Desarrollo
Económico de los Gobiernos de los Estados.
TOTAL DE TIANGUIS
TOTAL DE AEROPUERTOS
6.2 Número de Municipios con una población menor de 25,000 habitantes de las
31 Entidades Federativas, que tienen derecho para el otorgamiento de subsi-
dios dirigidos a apoyar la Armonización de la Contabilidad Gubernamental.
Cuadro N° 41 Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
408 Fernando Pérez Rasgado
Gráfica N° 100 Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 2010. Se consideran
los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1
del Estado de Quintana Roo.
6.3 Número de Municipios con una población mayor de más de 25,000 habi-
tantes de las 31 Entidades Federativas, que tienen que llevar su Sistema
de Contabilidad Gubernamental.
ENTIDAD FEDERATIVA TOTAL DE MAYOR DE 25,000
CLAVE ENTIDAD MUNICIPIOS HABITANTES
1 AGUASCALIENTES 11 7
2 BAJA CALIFORNIA 5 5
3 BAJA CALIFORNIA SUR 5 4
4 CAMPECHE 11 9
5 COAHUILA DE ZARAGOZA 38 16
6 COLIMA 10 6
7 CHIAPAS 122 61
8 CHIHUAHUA 67 16
10 DURANGO 39 12
11 GUANAJUATO 46 34
12 GUERRERO 81 35
13 HIDALGO 84 31
14 JALISCO 125 39
15 ESTADO DE MÉXICO 125 89
16 MICHOACÁN DE OCAMPO 113 41
17 MORELOS 33 17
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 409
Cuadro N° 42 Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 2010. Se consideran los 5 municipios
creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1 del Estado de Quintana Roo.
Gráfica N° 101 Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 2010. Se consideran
los 5 municipios creados en el año 2011, 4 del Estado de Chiapas y 1
del Estado de Quintana Roo.
7. SISTEMA NACIONAL DE COMPETENCIA. ÍNDICES
E INDICADORES INTERNACIONALES 2011-2012
7. SISTEMA NACIONAL DE COMPETENCIA. ÍNDICES E INDICADORES
INTERNACIONALES 2011-2012.
En sus inicios, evaluación era sinónimo de medición, prueba o examen, debido a que su
concepción fue influida por las ideas de progreso de la administración científica y por
la ideología de la eficiencia social; sin embargo, el modelo tradicional de evaluación
fue modificado debido a la necesidad de contar con información útil y confiable para la
toma de decisiones, de tal forma que para realizar una adecuada emisión de juicios, es
conveniente contar con información válida y confiable sobre el objeto a evaluar.
Uno de los pilares que le dan sustento al Sistema Nacional de Competencias, es jus-
tamente el proceso, ya que la Evaluación de Competencias es la que determina si una
persona es competente o todavía no competente en una función individual.
Una persona competente es aquella que posee los conocimientos, habilidades y com-
portamientos para realizar sus funciones, actividades y responsabilidades laborales con
un alto nivel de desempeño.
Las personas competentes hacen su trabajo de una manera excelente y por lo tanto lo-
gran que empresas, organizaciones e instituciones obtengan mejores resultados y sean
impulsores de la competitividad, generación de progreso y bienestar social de México.
Existen dos indicadores poco favorables en este reporte relacionados con el desarrollo
del capital humano:
México enfrenta un gran reto en este siglo. Convertirse en un país altamente com-
petitivo, para garantizar el bienestar y progreso social de todos sus habitantes.
Para lograrlo, México necesita de personas con competencias certificadas que, desde
cualquier puesto y en cualquiera de los sectores productivo, social, de gobierno y edu-
cativo, contribuyan con un desempeño excelente a generar valor y para fortalecer la
competitividad, el desarrollo económico y progreso social del país.
El Municipio debe contar con normas, instrumentos y políticas, que definan las bases
para su desarrollo, en los ejes rectores del Desarrollo Institucional para el Buen Gobierno;
Desarrollo Económico Sostenible; Desarrollo Social Incluyente; Desarrollo Ambiental
Sustentable y el Desarrollo Rural Sustentable que determinen sus ámbitos de competen-
cias, los principios rectores de la administración pública y la interrelación transversal de
políticas gubernamentales, públicas y ciudadanas para su desarrollo integral.
Dimensión Política:
Nuevo rol de los Estados y Municipios y papel activo del Estado y las Políticas Públicas.
Dimensión Económica:
• Medios Innovadores.
• Asociacionismo Territorial.
• Clústers.
• Distritos Industriales.
418 Fernando Pérez Rasgado
Dimensión Ambiental:
• Intervenciones Selectivas.
• Pluralismo en Modelos de Gestión.
Marco normativo
50 Pacto por México, Acuerdos del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y los presidentes nacionales de los partidos
políticos, PRD, PRI y PAN.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 419
6. Reforma Administrativa.
6.1 Llevar a cabo una reingeniería de las metrópolis para el desarrollo local-
global.
6.2 Actualizar Manuales de Organización de Desarrollo Metropolitano con
base a la actualización de sus reglas de operación en el Diario Oficial de la
Federación (DOF), de proyectos de infraestructura y servicios prioritarios.
6.3 Compatibilizar las estructuras político-administrativas.
6.4 Modernizar la administración pública de las metrópolis mediante la
compatibilización de las estructuras político-administrativa y operativa.
6.5 Conformación de áreas de planeación y administración metropolitana,
que atiendan rubros específicos con visión integral: vivienda, transporte,
disposición final de residuos sólidos.
6.6 Impulsar una economía competitiva y equitativa, para garantizar la per-
manencia y mejoría del empleo de sus habitantes y la creación de nuevas
fuentes de ocupación, así como para distribuir equilibradamente los costos
y gastos de la metrópoli.
11. Transparencia.
12. Evaluación.
51 Íbíd.
52 Catálogo Sistema Urbano Nacional 2012, SEDESOL, CONAPO.
424 Fernando Pérez Rasgado
5. La Coordinación del Sistema Urbano Nacional entre los tres órdenes de gobierno
e instituciones debe de ser obligatoria.
6. Formular políticas sectoriales de crecimiento de la población y de Desarrollo
Territorial.
7. Adecuar y aplicar el marco jurídico y normativo de orden constitucional y las
políticas de ordenación del territorio, desarrollo urbano, suelo y reservas te-
rritoriales y desarrollo regional.
1. Cumplir con las Leyes Federales y disposiciones que fomenten los procesos
de adecuación y ordenamiento a través del ejercicio de la planeación territo-
rial de los aspectos físicos, económicos y ambientales.
3.1 Para lograr la Visión México 2030 el Plan Nacional de Desarrollo 2007-
2012 en su eje estratégico 3 «Igualdad de Oportunidades», apartado No.
1 «Superación de la pobreza», señala como Objetivo número 3 «Lograr
un patrón territorial nacional que frene la expansión desordenada de las
ciudades, provea suelo apto para el desarrollo urbano y facilite el acceso
a servicios y equipamientos en comunidades urbanas y rurales»; para el
logro de éste se plantea la estrategia 3.2. «Impulsar el ordenamiento te-
rritorial nacional y el desarrollo regional a través de acciones coordinadas
entre los tres órdenes de gobierno y concertadas con la sociedad civil.
3.2 Cumplir con el Sistema Nacional de Planeación Democrática, estable-
ciendo previsiones, consideraciones y criterios demográficos de orden
general, para que sean incluidos en los programas de las dependencias y
entidades de la Administración Pública Federal.
3.3 Fortalecer y mejorar las acciones de los tres órdenes de gobierno en la
planeación y gestión del desarrollo urbano.
3.4 Modernizar el Sistema de Planeación reconociendo a las regiones y ciu-
dades como actores que decidan de abajo hacia arriba las políticas de
desarrollo urbano y el ordenamiento territorial.
3.5 Participar la Sociedad en el proceso de planeación, ejecución evaluación
de programas y proyectos de desarrollo urbano.
6. Reforma Administrativa
11. Transparencia
12 Evaluación.
53 Pacto por México, Acuerdos del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y los presidentes nacionales de los partidos
políticos, PRD, PRI y PAN.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 429
5. Coordinación Intergubernamental.
5.1 Mantener una coordinación eficaz con los diferentes poderes públicos y
órdenes de gobierno.
5.2 Fomentar y ejecutar proyectos intermunicipales del Programa Hábitat
de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU).
430 Fernando Pérez Rasgado
6. Reforma Administrativa.
12. Evaluación.
54 Ibídem.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 433
5. Coordinación Intergubernamental.
6. Reforma Administrativa
11. Transparencia
12. Evaluación
1.1 Cumplir con la Ley de Desarrollo Social, y con el Programa para el De-
sarrollo de Zonas Prioritarias.
1.2 Cumplir con la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los
Pueblos Indígenas.
1.3 Cumplir con la formulación y aplicación de reglamentos, manuales y
reglas: que precisen los tramos de control, coordinación y desarrollo de
políticas de Desarrollo Social y Humano, Desarrollo Integral y Sustenta-
ble de los Pueblos Indígenas.
5.1 Consolidar las instancias de Coordinación con los tres órdenes de gobierno.
5.2 Ejercer los Municipios su facultad de Asociación Intermunicipal consa-
grada en el Artículo 115 Fracción III inciso i de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, para promover proyectos comunes que
impulsen su desarrollo (Compromiso 34), para el Fortalecimiento de las
Comunidades Indígenas.
5.3 La Coordinación Interestatal e Intermunicipal en Municipios y Zonas
Prioritarias de Marginación.
5.4 Promover y Coordinar la participación eficaz de la Sociedad Rural en los
procesos de consulta popular y mantener una cooperación para proponer
y evaluar los programas de desarrollo rural sustentable.
6. Reforma Administrativa.
56 Ibíd.
438 Fernando Pérez Rasgado
11. Transparencia
12. Evaluación
Aguilar Gutiérrez, Genaro. Finanzas Modernas para las Empresas de México, INAP, 2005.
BM. Banco Mundial y Corporación Financiera Internacional. Doing Business Subna-
cional en México, 2012.
Calva, José Luis. Análisis Estratégico para el Desarrollo, Consejo Nacional de Univer-
sitarios, México, 1ª. edición, 2012.
Castelazo, José R. Administración Pública: Una Visión de Estado, INAP, 2007.
CEPAL, Estadísticas e indicadores 2011.
CFE, Comisión Federal de Electricidad. Divisiones en los estados, 2010.
CNI, Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. Últimas reformas
publicadas en el Diario Oficial de la Federación, 2013.
CONAC, Comisión Nacional de Armonización Contable, 2012. http://www.conac.gob.mx
CONAPO, Consejo Nacional de Población. Índice de Marginación por Entidad Fede-
rativa y Municipio, México, 2010.
CPEUM, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Artículo 134, Refor-
ma Constitucional Federal en materia de Gasto Público y Fiscalización publi-
cada en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 2007.
–––––, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Últimas reformas publi-
cadas en el Diario Oficial de la Federación del 27 de septiembre de 2007.
–––––, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Vigésima edición,
agosto de 2008.
Echeverri Perico (2006). Economía y competitividad del territorio rural. http://www.
imacmexico.org/file_download.php?location=S_U&filename=10446452200Ec
heverry.doc
–––––; Rodríguez, Adrián y Sepúlveda, Sergio (2003). Competitividad Territorial. Ele-
mentos para la discusión, IICA. Sinopsis No. 7, julio, 2003.
GCE, Gabinete de Comunicación Estratégica. Encuesta sobre los niveles de margi-
nación urbana, que mide educación, salud y bienes materiales, CONAPO, sep-
tiembre de 2009.
Gobierno del Estado de Michoacán de Ocampo. Una Estrategia de Gobernanza Local,
la Intermunicipalidad en América Latina, México, 2012.
Herrera Torres, Hugo Amador. Evaluación del Desempeño Municipal. Propuesta Me-
todológica para los Municipios Semiurbanos del Estado de Michoacán, INAP,
2011.
INAFED, Instituto Nacional de Federalismo y Desarrollo Municipal. Agenda “Desde lo
Local”, 2012.
INAP, Instituto Nacional de Administración Pública. Gaceta Mexicana de Adminis-
tración Pública Estatal y Municipal, 1993.
–––––, INAFED, Instituto Nacional de Administración Pública-Instituto Nacional de
Federalismo y Desarrollo Municipal. Guía para el Fortalecimiento Institucio-
nal Municipal. Finanzas Públicas Sanas, 2008.
–––––, INAFED. Guía para el Fortalecimiento Institucional Municipal. Desarrollo
Rural Sustentable, 2008.
INEGI, Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Encuesta Nacional de Calidad e
Impacto Gubernamental, 2011.
–––––, II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de Ocupación y
Empleo, (IV Trimestre), 2005.
–––––, Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000 y Censo de Población
y Vivienda 2010.
442 Fernando Pérez Rasgado
LISTA DE CUADROS
Título Pág.
Número y superficie promedio del total de Municipios por Entidad Federativa
Cuadro N° 1 28
y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Superficie y Número de Municipios Áridos por Entidad Federativa y
Cuadro N° 2 32
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Superficie y Número de Municipios Semiáridos por Entidad Federativa y
Cuadro N° 3 34
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Total de Incremento de la Población Absoluta y Porcentual de los Municipios
Cuadro N° 4 por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 36
2005-2010.
Tasa de Crecimiento media Anual 2005-2010 y categoría de Fecundidad y
Cuadro N° 5 Migración del total de Municipios por Entidad Federativa y Demarcaciones 38
Territoriales del Distrito Federal.
Población Media Municipal por Entidad Federativa y Demarcaciones
Cuadro N° 6 41
Territoriales del Distrito Federal 2010.
Densidad Media Municipal por Entidad Federativa y Demarcaciones
Cuadro N° 7 44
Territoriales del Distrito Federal 2010.
Población por sexo de los Municipios por Entidad Federativa y
Cuadro N° 8 46
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Población Analfabeta y Alfabeta de los Municipios por Entidad Federativa y
Cuadro N° 9 49
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Población Económicamente Activa e Inactiva de los Municipios por Entidad
Cuadro N° 10 53
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010.
Producción de Alimentos por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales
Cuadro N° 11 56
del Distrito Federal, Toneladas 2010.
Producción de Alimentos por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales
Cuadro N° 12 60
del Distrito Federal, Toneladas 2010.
Principales características de las viviendas de los Municipios por Entidad
Cuadro N° 13 64
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
Principales características de las viviendas de los Municipios por Entidad
Cuadro N° 14 66
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
Principales características de las viviendas de los Municipios por Entidad
Cuadro N° 15 69
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
Principales características de las viviendas de los Municipios por Entidad
Cuadro N° 16 73
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
Inversión Pública per cápita realizada del total de Municipios por Entidad
Cuadro N° 17 75
Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, 2010.
Cuadro N° 18 Los 10 municipios con mayor Índice de Desarrollo Humano 2005 (Estados). 78
Cuadro N° 19 Los 10 municipios con mayor Índice de Desarrollo Humano 2005 (D.F.). 79
Cuadro N° 20 Los 10 municipios con menor Índice de Desarrollo Humano, 2005. 80
Cuadro N° 21 Los 10 municipios con mayor Índice de Marginación, 2010. 81
444 Fernando Pérez Rasgado
Título Pág.
Cuadro N° 22 Los 10 municipios con menor Índice de Marginación, 2010 (Estados). 82
Cuadro N° 23 Los 10 municipios con menor Índice de Marginación, 2010 (D.F.). 82
Cuadro N° 24 Municipios con Producto Interno Bruto (PIB) por Entidad Federativa, 2005. 84
Índice de Corrupción y Buen Gobierno 2001-2010, Acumulado Histórico por
Cuadro N° 25 139
posición (Nacional).
Cuadro N° 26 Índice de Percepción de la Corrupción 2012. TI 139
Cuadro N° 27 Índice de fuentes de Soborno 2011 de Transparencia Internacional. 143
Cuadro resumen de Tipología Municipal y Población por tipo de Asentamiento
Humano: Metropolitano, Urbano, Transición de lo Rural a lo Urbano, Rural y
Cuadro N° 28 230
Marginado de las 31 Entidades Federativas y Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal.
Cuadro N° 29 Número de Municipios de México de acuerdo a su Tipología. 234
Cuadro N° 30 Clasificación y Número de Municipios de las Zonas Metropolitanas, 2010. 236
Población total y tasa de crecimiento por rango de población de las zonas
Cuadro N° 31 243
metropolitanas, 1990-2010.
Población Total yTasa de Crecimiento Media Anual por Zona Metropolitana,
Cuadro N° 32 245
1990-2010.
Cuadro N° 33 Clasificación y número de municipios de las Zonas Metropolitanas, 2010. 257
Municipios con Población Extrema y Carencia de Alimentación por Entidad
Cuadro N° 34 336
Federativa.
Cuadro N° 35 Grado de Marginación de los Municipios por Entidad Federativa. 346
Cuadro N° 36 Listado del Programa de 100 Ciudades de la SEDESOL. 383
Participación de los Municipios en la Producción de los Alimentos Básicos
Cuadro N° 37 por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 395
(Toneladas) 2010.
Participación de los Municipios en la Producción de los Alimentos Básicos
Cuadro N° 38 por Entidad Federativa y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 398
(Toneladas) 2010.
Cuadro N° 39 Secundaria. 400
Cuadro N° 40 Terciaria. 403
Número de Municipios con una población menor de 25,000 habitantes de las
Cuadro N° 41 31 Entidades Federativas, que tienen derecho para el otorgamiento de subsidios 407
dirigidos a apoyar la Armonización de la Contabilidad Gubernamental.
Número de Municipios con una población mayor de más de 25,000 habitantes
Cuadro N° 42 de las 31 Entidades Federativas, que tienen que llevar su Sistema de 408
Contabilidad Gubernamental.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 445
LISTA DE GRÁFICAS
Título Pág.
Gráfica N° 1 Cifras que impactan el Desarrollo de los Municipios en México. 26
Gráfica N° 2 Análisis comparativo de la composición porcentual de la Recaudación de México por 26
Órdenes de Gobierno.
Gráfica N° 3 Recaudación como proporción del PIB de México. 27
Gráfica N° 4 Número de Municipios por Entidad Federativa 2012. 31
Gráfica N° 5 Superficie Promedio por Entidad Federativa 2010. 31
Gráfica N° 6 Superficie de Municipios Áridos por Entidad Federativa 2010. 33
Gráfica N° 7 Municipios Áridos por Entidad Federativa 2010. 33
Gráfica N° 8 Superficie de Municipios Semiáridos por Entidad Federativa 2010. 35
Gráfica N° 9 Municipios Semiáridos por Entidad Federativa 2010. 35
Gráfica N° 10 Incremento Absoluto de la Población por Entidad Federativa 2005-2010. 37
Gráfica N° 11 Incremento Porcentual de la Población por Entidad Federativa 2005-2010. 38
Gráfica N° 12 Tasa de Crecimiento Media Anual de los Municipios por Entidad Federativa 2000-2010. 40
Gráfica N° 13 Fecundidad Total de los Municipios por Entidad Federativa 2000-2010. 40
Gráfica N° 14 Migración Total de los Municipios por Entidad Federativa 2000-2010. 41
Gráfica N° 15 Población Media Municipal por Entidad Federativa 2010. 43
Gráfica N° 16 Densidad Media Municipal por Entidad Federativa 2010. 45
Gráfica N° 17 Población del Sexo Masculino de los Municipios por Entidad Federativa 2010. 48
Gráfica N° 18 Población del Sexo Femenino de los Municipios por Entidad Federativa 2010. 48
Gráfica N° 19 Población Alfabeta por Entidad Federativa 2010. 52
Gráfica N° 20 Población Analfabeta por Entidad Federativa 2010. 53
Gráfica N° 21 Población Económicamente Activa por Entidad Federativa 2010. 55
Gráfica N° 22 Población Económicamente Inactiva por Entidad Federativa 2010. 56
Gráfica N° 23 Alimentos Básicos (Maíz) 2010. 58
Gráfica N° 24 Alimentos Básicos (Frijol) 2010. 59
Gráfica N° 25 Alimentos Básicos (Trigo) 2010. 59
Gráfica N° 26 Alimentos Básicos (Soya) 2010. 60
Gráfica N° 27 Alimentos Básicos (Arroz) 2010. 62
Gráfica N° 28 Alimentos Básicos (Cártamo) 2010. 63
Gráfica N° 29 Alimentos Básicos (Ajonjolí) 2010. 63
Gráfica N° 30 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad Federativa 65
2010 (Ocupantes Hombres).
Gráfica N° 31 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad Federativa 66
2010 (Ocupantes Mujeres).
Gráfica N° 32 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 68
Federativa 2010 (Viviendas Propias).
Gráfica N° 33 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 68
Federativa 2010 (Viviendas con Agua Entubada).
Gráfica N° 34 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 69
Federativa 2010 (Viviendas con Fosa Séptica).
Gráfica N° 35 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 71
Federativa 2010 (Viviendas con Drenaje).
446 Fernando Pérez Rasgado
Título Pág.
Gráfica N° 36 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 72
Federativa 2010 (Viviendas sin Drenaje).
Gráfica N° 37 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 72
Federativa 2010 (Viviendas no Especificadas).
Gráfica N° 38 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 74
Federativa 2010 (Viviendas con Energía Eléctrica).
Gráfica N° 39 Principales Características de las Viviendas de los Municipios por Entidad 75
Federativa 2010 (Viviendas con Piso Diferente Tierra).
Gráfica N° 40 Inversión Pública realizada Millones ($). 77
Gráfica N° 41 Inversión Per Cápita ($). 77
Gráfica N° 42 % Del Total de la Inversión Nacional. 78
Gráfica N° 43 Municipios con Mayor Índice de Desarrollo Humano, 2005. 79
Gráfica N° 44 Demarcaciones Territoriales con Mayor Índice de Desarrollo Humano, 2005. 80
Gráfica N° 45 Municipios con Menor Índice de Desarrollo Humano, 2005. 81
Gráfica N° 46 Municipios con Mayor Índice de Marginación, 2010. 82
Gráfica N° 47 Municipios con Menor Índice de Marginación, 2010. 83
Gráfica N° 48 Demarcaciones Territoriales con Menor Índice de Marginación, 2010. 83
Gráfica N° 49 Percepción de Calidad de Servicios Municipales. 141
Gráfica N° 50 Percepción de Calidad de Servicios Públicos por Orden de Gobierno. 141
Gráfica N° 51 Valores del Servicio Público. 142
Gráfica N° 52 Clasificación de las Regiones de México, predominantemente urbanas, regiones 144
intermedias y predominantemente rurales.
Gráfica N° 53 Distribución de la Población en regiones Predominantemente Urbanas (PU) 145
Intermedias (IN) y Predominantemente Rurales (PR), OCDE 2009.
Gráfica N° 54 Ingresos tributarios del gobierno general (PIB). 149
Gráfica N° 55 Recaudación Tributaria dentro de la OCDE. 149
Gráfica N° 56 Comparativo Tributario con Países Latinoamericanos. 150
Gráfica N° 57 Disparidades regionales en países de la OCDE. 151
Gráfica N° 58 Tasa Promedio de Crecimiento Anual del PIB entre las Entidades Federativas. 156
Gráfica N° 59 Municipios Metropolitanos. 232
Gráfica N° 60 Municipios Urbanos. 232
Gráfica N° 61 Municipios en Proceso de Transición de lo Rural a lo Urbano. 233
Gráfica N° 62 Municipios Rurales. 233
Gráfica N° 63 Municipios Marginados. 234
Gráfica N° 64 Total Nacional Municipios. 235
Gráfica N° 65 Porcentaje de tipología Municipal Nacional. 235
Gráfica N° 66 Zonas Metropolitanas definidas a partir de una conurbación intermunicipal o 239
interestatal (Municipios centrales).
Gráfica N° 67 Zonas Metropolitanas definidas a partir de una conurbación intermunicipal o 240
interestatal (Distancia, integ. funcional y carácter urbano).
Gráfica N° 68 Zonas Metropolitanas definidas a partir de una conurbación intermunicipal o 241
interestatal (Planeación y política urbana).
Gráfica N° 69 Zonas metropolitanas definidas con base en criterios estadísticos y geográficos. 242
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 447
Título Pág.
Gráfica N° 70 Zonas metropolitanas definidas por tamaño. 242
Gráfica N° 71 Zonas metropolitanas definidas con base en criterios estadísticos, geográficos y de 243
planeación y política urbana.
Gráfica N° 72 Población total y tasa de crecimiento por rango de población de las zonas 244
metropolitanas, 1990-2010.
Gráfica N° 73 Población total y tasa de crecimiento media anual por zona metropolitana, 1990. 248
Gráfica N° 74 Población total y tasa de crecimiento media anual por zona metropolitana, 2000. 249
Gráfica N° 75 Población total y tasa de crecimiento media anual por zona metropolitana, 2010. 250
Gráfica N° 76 Número de Municipios de las Zonas Metropolitanas, 2010. 258
Gráfica N° 77 Muy Bajo. 348
Gráfica N° 78 Bajo. 348
Gráfica N° 79 Medio. 349
Gráfica N° 80 Alto. 349
Gráfica N° 81 Muy Alto. 350
Gráfica N° 82 Población total y Población económicamente activa de las Principales Ciudades y 387
Zonas Metropolitanas del Programa de las 100 Ciudades.
Gráfica N° 83 Tipología Regional Extendida. 390
Gráfica N° 84 Comparaciones, Región rural cercana a una ciudad con la Región rural remota. 391
Gráfica N° 85 Alimentos Básicos (Maíz) 2010. 396
Gráfica N° 86 Alimentos Básicos (Frijol) 2010. 396
Gráfica N° 87 Alimentos Básicos (Trigo) 2010. 397
Gráfica N° 88 Alimentos Básicos (Soya) 2010. 397
Gráfica N° 89 Alimentos Básicos (Arroz) 2010. 399
Gráfica N° 90 Alimentos Básicos (Cártamo) 2010. 399
Gráfica N° 91 Alimentos Básicos (Ajonjolí) 2010. 400
Gráfica N° 92 Usuarios de Energía Eléctrica. 402
Gráfica N° 93 Volumen de las Ventas de Energía Eléctrica. 402
Gráfica N° 94 Valor de las Ventas de Energía Eléctrica. 403
Gráfica N° 95 Total de Tianguis. 404
Gráfica N° 96 Total de Mercados Públicos. 405
Gráfica N° 97 Total de Centrales de Abasto. 405
Gráfica N° 98 Total de Aeropuertos. 406
Gráfica N° 99 Total de Oficinas Postales. 406
Gráfica N° 100 Municipios con una Población Menor de 25,000 habitantes. 408
Gráfica N° 101 Municipios con una Población Mayor de 25,000 habitantes. 409
448 Fernando Pérez Rasgado
LISTA DE MAPAS
Título Pág.
Mapa N° 1 El Distrito Federal se divide en 16 Demarcaciones Territoriales denominadas 30
Mapa N° 2 División Política, Aguascalientes (01) 157
Mapa N° 3 División Política, Baja California (02) 158
Mapa N° 4 División Política, Baja California Sur (03) 159
Mapa N° 5 División Política, Campeche (04) 160
Mapa N° 6 División Política, Coahuila de Zaragoza (05) 161
Mapa N° 7 División Política, Colima (06) 162
Mapa N° 8 División Política, Chiapas (07) 163
Mapa N° 9 División Política, Chihuahua (08) 164
Mapa N° 10 División Política, Durango (10) 165
Mapa N° 11 División Política, Guanajuato (11) 166
Mapa N° 12 División Política, Guerrero (12) 167
Mapa N° 13 División Política, Hidalgo (13) 168
Mapa N° 14 División Política, Jalisco (14) 169
Mapa N° 15 División Política, México (15) 170
Mapa N° 16 División Política, Michoacán de Ocampo (16) 171
Mapa N° 17 División Política, Morelos (17) 172
Mapa N° 18 División Política, Nayarit (18) 173
Mapa N° 19 División Política, Nuevo León (19) 174
Mapa N° 20 División Política, Oaxaca (20) 175
Mapa N° 21 División Política, Puebla (21) 176
Mapa N° 22 División Política, Querétaro Arteaga (22) 177
Mapa N° 23 División Política, Quintana Roo (23) 178
Mapa N° 24 División Política, San Luis Potosí (24) 179
Mapa N° 25 División Política, Sinaloa (25) 180
Mapa N° 26 División Política, Sonora (26) 181
Mapa N° 27 División Política, Tabasco (27) 182
Mapa N° 28 División Política, Tamaulipas (28) 183
Mapa N° 29 División Política, Tlaxcala (29) 184
Mapa N° 30 División Política, Veracruz de Ignacio de la Llave (30) 185
Mapa N° 31 División Política, Yucatán (31) 186
Mapa N° 32 División Política, Zacatecas (32) 187
Mapa N° 33 Sistema de Enlaces, Aguascalientes (01) 188
Mapa N° 34 Sistema de Enlaces, Baja California (02) 189
Mapa N° 35 Sistema de Enlaces, Baja California Sur (03) 190
Mapa N° 36 Sistema de Enlaces, Campeche (04) 191
Mapa N° 37 Sistema de Enlaces, Coahuila de Zaragoza (05) 192
Mapa N° 38 Sistema de Enlaces, Colima (06) 193
Mapa N° 39 Sistema de Enlaces, Chiapas (07) 194
Mapa N° 40 Sistema de Enlaces, Chihuahua (08) 195
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 449
Título Pág.
Mapa N° 41 Sistema de Enlaces, Durango (10) 196
Mapa N° 42 Sistema de Enlaces, Guanajuato (11) 197
Mapa N° 43 Sistema de Enlaces, Guerrero (12) 198
Mapa N° 44 Sistema de Enlaces, Hidalgo (13) 199
Mapa N° 45 Sistema de Enlaces, Jalisco (14) 200
Mapa N° 46 Sistema de Enlaces, México (15) 201
Mapa N° 47 Sistema de Enlaces, Michoacán de Ocampo (16) 202
Mapa N° 48 Sistema de Enlaces, Morelos (17) 203
Mapa N° 49 Sistema de Enlaces, Nayarit (18) 204
Mapa N° 50 Sistema de Enlaces, Nuevo León (19) 205
Mapa N° 51 Sistema de Enlaces, Oaxaca (20) 206
Mapa N° 52 Sistema de Enlaces, Puebla (21) 207
Mapa N° 53 Sistema de Enlaces, Querétaro Arteaga (22) 208
Mapa N° 54 Sistema de Enlaces, Quintana Roo (23) 209
Mapa N° 55 Sistema de Enlaces, San Luis Potosí (24) 210
Mapa N° 56 Sistema de Enlaces, Sinaloa (25) 211
Mapa N° 57 Sistema de Enlaces, Sonora (26) 212
Mapa N° 58 Sistema de Enlaces, Tabasco (27) 213
Mapa N° 59 Sistema de Enlaces, Tamaulipas (28) 214
Mapa N° 60 Sistema de Enlaces, Tlaxcala (29) 215
Mapa N° 61 Sistema de Enlaces, Veracruz de Ignacio de la Llave (30) 216
Mapa N° 62 Sistema de Enlaces, Yucatán (31) 217
Mapa N° 63 Sistema de Enlaces, Zacatecas (32) 218
Mapa N° 64 Mapa de Tipología Municipal 229
Mapa N° 65 Mapa de las Zonas Metropolitanas de México. 259
Mapa N° 66 Zona Metropolitana de Aguascalientes 260
Mapa N° 67 Zona Metropolitana de Tijuana 261
Mapa N° 68 Zona Metropolitana de Mexicali 262
Mapa N° 69 Zona Metropolitana de la Laguna 263
Mapa N° 70 Zona Metropolitana de Saltillo 264
Mapa N° 71 Zona Metropolitana de Monclova-Frontera 265
Mapa N° 72 Zona Metropolitana de Piedras Negras 266
Mapa N° 73 Zona Metropolitana de Colima-Villa de Álvarez 267
Mapa N° 74 Zona Metropolitana de Tecomán 268
Mapa N° 75 Zona Metropolitana de Tuxtla Gutiérrez 269
Mapa N° 76 Zona Metropolitana de Juárez 270
Mapa N° 77 Zona Metropolitana de Chihuahua 271
Mapa N° 78 Zona Metropolitana del Valle de México 272
Mapa N° 79 Zona Metropolitana de León 274
Mapa N° 80 Zona Metropolitana de San Francisco del Rincón 275
Mapa N° 81 Zona Metropolitana de Moroleón-Uriangato 276
Mapa N° 82 Zona Metropolitana de Acapulco 277
450 Fernando Pérez Rasgado
Título Pág.
Mapa N° 83 Zona Metropolitana de Pachuca 278
Mapa N° 84 Zona Metropolitana de Tulancingo 279
Mapa N° 85 Zona Metropolitana de Tula 280
Mapa N° 86 Zona Metropolitana de Guadalajara 281
Mapa N° 87 Zona Metropolitana de Puerto Vallarta 282
Mapa N° 88 Zona Metropolitana de Ocotlán 283
Mapa N° 89 Zona Metropolitana de Toluca 284
Mapa N° 90 Zona Metropolitana de Morelia 286
Mapa N° 91 Zona Metropolitana de Zamora-Jacona 287
Mapa N° 92 Zona Metropolitana de Piedad-Pénjamo 288
Mapa N° 93 Zona Metropolitana de Cuernavaca 289
Mapa N° 94 Zona Metropolitana de Cuautla 290
Mapa N° 95 Zona Metropolitana de Tepic 291
Mapa N° 96 Zona Metropolitana de Monterrey 292
Mapa N° 97 Zona Metropolitana de Oaxaca 293
Mapa N° 98 Zona Metropolitana de Tehuantepec 294
Mapa N° 99 Zona Metropolitana de Puebla-Tlaxcala 295
Mapa N° 100 Zona Metropolitana de Tehuacán 297
Mapa N° 101 Zona Metropolitana de Querétaro 298
Mapa N° 102 Zona Metropolitana de Cancún 299
Mapa N° 103 Zona Metropolitana de San Luis Potosí-Soledad de Graciano Sánchez 300
Mapa N° 104 Zona Metropolitana de Rioverde-Ciudad Fernández 301
Mapa N° 105 Zona Metropolitana de Guaymas 302
Mapa N° 106 Zona Metropolitana de Villahermosa 303
Mapa N° 107 Zona Metropolitana de Tampico 304
Mapa N° 108 Zona Metropolitana de Reynosa-Río Bravo 305
Mapa N° 109 Zona Metropolitana de Matamoros 306
Mapa N° 110 Zona Metropolitana de Nuevo Laredo 307
Mapa N° 111 Zona Metropolitana de Tlaxcala-Apizaco 308
Mapa N° 112 Zona Metropolitana de Veracruz 310
Mapa N° 113 Zona Metropolitana de Xalapa 311
Mapa N° 114 Zona Metropolitana de Poza Rica 312
Mapa N° 115 Zona Metropolitana de Orizaba 313
Mapa N° 116 Zona Metropolitana de Minatitlán 314
Mapa N° 117 Zona Metropolitana de Coatzacoalcos 315
Mapa N° 118 Zona Metropolitana de Córdoba 316
Mapa N° 119 Zona Metropolitana de Acayucan 317
Mapa N° 120 Zona Metropolitana de Mérida 318
Mapa N° 121 Zona Metropolitana de Zacatecas-Guadalupe 319
Mapa N° 122 Zona Metropolitana de Celaya 320
Mapa N° 123 Zona Metropolitana de Tianguistenco 321
Mapa N° 124 Zona Metropolitana de Teziutlán 322
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 451
Título Pág.
Mapa N° 125 Mapa de Municipios Urbanos de México 326
Mapa N° 126 Mapa de los Municipios en Proceso de Transición de lo Rural a lo Urbano de 329
México.
Mapa N° 127 Mapa de los Municipios Rurales de México 332
Mapa N° 128 Mapa de Municipios Marginados de México 335
Mapa N° 129 Mapa de Municipios con Población en Pobreza Extrema y Carencia de Alimentación. 346
Mapa N° 130 Tipología Municipal, Aguascalientes (01) 351
Mapa N° 131 Tipología Municipal, Baja California (02) 352
Mapa N° 132 Tipología Municipal, Baja California Sur (03) 353
Mapa N° 133 Tipología Municipal, Campeche (04) 354
Mapa N° 134 Tipología Municipal, Coahuila de Zaragoza (05) 355
Mapa N° 135 Tipología Municipal, Colima (06) 356
Mapa N° 136 Tipología Municipal, Chiapas (07) 357
Mapa N° 137 Tipología Municipal, Chihuahua (08) 358
Mapa N° 138 Tipología Municipal, Durango (10) 359
Mapa N° 139 Tipología Municipal, Guanajuato (11) 360
Mapa N° 140 Tipología Municipal, Guerrero (12) 361
Mapa N° 141 Tipología Municipal, Hidalgo (13) 362
Mapa N° 142 Tipología Municipal, Jalisco (14) 363
Mapa N° 143 Tipología Municipal, México (15) 364
Mapa N° 144 Tipología Municipal, Michoacán de Ocampo (16) 365
Mapa N° 145 Tipología Municipal, Morelos (17) 366
Mapa N° 146 Tipología Municipal, Nayarit (18) 367
Mapa N° 147 Tipología Municipal, Nuevo León (19) 368
Mapa N° 148 Tipología Municipal, Oaxaca (20) 369
Mapa N° 149 Tipología Municipal, Puebla (21) 370
Mapa N° 150 Tipología Municipal, Querétaro Arteaga (22) 371
Mapa N° 151 Tipología Municipal, Quintana Roo (23) 372
Mapa N° 152 Tipología Municipal, San Luis Potosí (24) 373
Mapa N° 153 Tipología Municipal, Sinaloa (25) 374
Mapa N° 154 Tipología Municipal, Sonora (26) 375
Mapa N° 155 Tipología Municipal, Tabasco (27) 376
Mapa N° 156 Tipología Municipal, Tamaulipas (28) 377
Mapa N° 157 Tipología Municipal, Tlaxcala (29) 378
Mapa N° 158 Tipología Municipal, Veracruz de Ignacio de la Llave (30) 379
Mapa N° 159 Tipología Municipal, Yucatán (31) 380
Mapa N° 160 Tipología Municipal, Zacatecas (32) 381
Mapa N° 161 Mapa de las 100 Ciudades 388
Mapa N° 162 Mapa de los Municipios Colindantes con Litorales y Fronteras 389
LISTA DE FIGURAS
Título Pág.
Figura N° 1 Conjunción Política entre la Sociedad y Gobierno 155
453
Anexo 1: Variables del ámbito territorial del Censo de Población y Vivienda del año 2010, el Censo Económico 2008 y el Marco Geoestadístico Nacional 2010 del INEGI, Criterios empleados
por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en México, PNUD, Sistema Urbano Nacional, SUN y el Índice de Marginación por Entidad Federativa y Municipio de
CONAPO.
01 002 Asientos 543 TRANSICIÓN 3 45492 83.72 2.05 5.72 2.14 7 86.21 2409 4287 2356 5.54 26.02 45.27 2.59 100.00 59.52
01 003 Calvillo 923 TRANSICIÓN 3 54136 58.63 1.80 0.79 0.87 7 82.86 5248 4089 4851 6.19 28.88 39.79 2.42 50.76 60.08
01 004 Cosío 128 RURAL 2 15042 117.16 0.29 2.18 2.00 8 86.02 1071 1331 1090 4.35 21.81 44.69 3.26 100.00 54.76
01 005 Jesús María 499 METROPOLITANO 5 99590 199.22 1.43 1.26 1.17 9 77.56 2234 10368 9045 3.76 18.21 39.16 2.59 45.17 31.15
01 006 Pabellón de 195 URBANO 4 41862 213.87 1.45 0.94 0.98 9 81.04 1680 4651 4509 4.11 18.74 41.38 1.54 31.60 36.30
Arteaga
01 007 Rincón de 372 URBANO 4 49156 132.04 1.22 2.23 0.80 9 80.43 2287 4961 4479 4.70 19.22 42.29 3.68 43.06 46.42
Romos
01 008 San José de 857 TRANSICIÓN 3 8443 9.84 2.60 6.33 1.85 8 90.40 310 764 730 3.45 18.93 41.65 1.53 100.00 50.43
Gracia
01 009 Tepezalá 229 RURAL 2 19668 85.64 0.87 3.23 1.32 7 84.53 1169 1628 1095 5.91 26.77 47.40 2.17 100.00 45.62
01 010 El Llano 504 RURAL 2 18828 37.35 1.85 6.22 3.03 7 82.53 904 1765 1149 5.77 25.67 45.18 2.30 71.32 48.18
01 011 San Francisco 137 METROPOLITANO 5 35769 259.63 0.67 0.71 0.53 8 81.37 1076 2817 2075 4.74 20.51 42.84 1.56 54.92 32.69
de los Romo
Fuentes: Elaboración propia en base a datos del ITER, con datos del Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI.
Delimitación de las Zonas Metropolitanas de México 2010, INEGI-CONAPO-SEDESOL.
Índice de Marginación por Municipio, CONAPO, 2010.
Anexo 2. Cumplimiento de Principales Normas Oficiales Mexicanas en base al Artí-
culo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Tipología Fuentes de
Marco Jurídico Descripción Artículo 115
Municipal Información
Medición de flujo de agua en
conductos cerrados de sistemas Transición, Urbano Secretaría de Economía.
NOM-012-SCFI-1994 Fracción III, Inciso a
hidráulicos. Medidores para agua y Metropolitano DOF, 1997-10-29
potable fría. Especificaciones.
Productos eléctricos-luminarios
para uso en interiores y Transición, Urbano Secretaría de Economía.
NOM-064-SCFI-2000 Fracción III, Inciso b
exteriores, especificaciones de y Metropolitano DOF, 2000-05-22
seguridad y métodos de prueba.
Tipología Fuentes de
Marco Jurídico Descripción Artículo 115
Municipal Información
Que establece los límites Secretaría de Medio
máximos permisibles de Fracción III, Inciso a Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
NOM-003-SEMARNAT-1997 contaminantes para las aguas Fracción V Transición, Urbano Naturales.
residuales tratadas que se reusen Incisos a y b y Metropolitano
en servicios al público. DOF, 1998-09-21
Requisitos para la protección
Fracción III, Inciso a Secretaría de Medio
de acuíferos durante el
Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
mantenimiento y rehabilitación Fracción V
NOM-004-CONAGUA-1996 Transición, Urbano Naturales.
de pozos de extracción de agua Incisos a, b, y g y Metropolitano
y para el cierre de pozos en DOF, 1997-08-08
general.
Especificaciones de protección
ambiental para la selección
Fracción III, Inciso c Secretaría de Medio
del sitio, diseño, construcción,
Rural , Transición, Ambiente y Recursos
operación, monitoreo, clausura Fracción V
NOM-083-SEMARNAT-2003 Urbano y Naturales.
y obras complementarias de Incisos c y f Metropolitano
un sitio de disposición final de DOF, 2004-10-20
residuos sólidos urbanos y de
manejo especial.
Protección ambiental. -lodos y
bio-sólidos. -especificaciones Secretaría de Medio
Fracción III, Inciso c Rural, Transición,
y límites máximos permisibles Ambiente y Recursos
NOM-004-SEMARNAT-2002 Fracción V Urbano y Naturales.
de contaminantes para su
Inciso g Metropolitano
aprovechamiento y disposición DOF, 2003-08-15
final.
Secretaría de Medio
Fosas sépticas prefabricadas, Fracción III, Inciso a Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
NOM-006-CONAGUA-1997 especificaciones y métodos de Fracción V Transición, Urbano Naturales.
prueba. Inciso g y Metropolitano
DOF, 1999-01-29
Conservación del recurso
agua, que establece las Art 115, Fracción Secretaría de Medio
III, Inciso a Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
especificaciones y el método
NOM-011-CONAGUA-2000 Transición, Urbano Naturales.
para determinar la disponibilidad Fracción V y Metropolitano
media anual de las aguas Inciso g DOF, 2002-04-17
nacionales.
Sistemas de agua potable, toma Secretaría de Medio
domiciliaria y alcantarillado Fracción III, Inciso a Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
NOM-001-CONAGUA-2011 sanitario-hermeticidad- Fracción V Transición, Urbano Naturales.
especificaciones y métodos de Incisos d, f, y g y Metropolitano
prueba. DOF, 2012-02-17
Secretaría de Medio
Requisitos de seguridad para Fracción III, Incisos Marginado, Rural, Ambiente y Recursos
NOM-007-CONAGUA-1997 la construcción y operación de ayf Transición, Urbano Naturales.
tanques para agua. y Metropolitano
DOF, 1999-02-01
Que establece las condiciones Secretaría de Medio
que deben reunir los sitios Fracción III, Inciso c
Transición, Urbano Ambiente y Recursos
NOM-083-ECOL-1996 destinados a la disposición Fracción V Naturales.
y Metropolitano
final de los residuos sólidos Inciso g
municipales. DOF, 1996-11-25
Que establece los criterios para
clasificar a los Residuos de
Manejo Especial y determinar
cuáles están sujetos a Plan Fracción III, Inciso c Secretaría de Medio
de Manejo; el listado de los Ambiente y Recursos
Fracción V Transición, Urbano
NOM-161-SEMARNAT-2011 mismos, el procedimiento para Naturales.
Inciso g y Metropolitano
la inclusión o exclusión a dicho
listado; así como los elementos DOF, 2013-01-02
y procedimientos para la
formulación de los planes de
manejo.
Fracción III, Inciso c Secretaría de Medio
Regulación de la incineración
de residuos sólidos urbanos, de Transición, Urbano Ambiente y Recursos
NOM-098-SEMARNAT-2002 Fracción V Naturales.
manejo especial y peligroso en Inciso g y Metropolitano
México. DOF, 2004-01-10
Fracción VI
Protección ambiental - Salud Secretaría de Medio
ambiental - Residuos peligrosos Rural, Transición, Ambiente y Recursos
NOM-087-SEMARNAT-
biológico-infecciosos - Fracción III, Inciso c Urbano y Naturales.
SSA1-2002
Clasificación y especificaciones Metropolitano
de manejo. DOF, 2003-17-02
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral 525
Tipología Fuentes de
Marco Jurídico Descripción Artículo 115
Municipal Información
Que establece los requisitos
para la separación, envasado,
almacenamiento, recolección, Fracción III, Inciso c Secretaría de Medio
transporte, tratamiento y Ambiente y Recursos
Fracción V Transición, Urbano
NOM-087-ECOL-1995 disposición final de los Naturales.
Inciso g y Metropolitano
residuos peligrosos biológico-
infecciosos que se generan en DOF, 1995-07-11
establecimientos que presten
atención médica.
Tipología Fuentes de
Marco Jurídico Descripción Artículo 115
Municipal Información
Fracción III, Inciso g
Secretaría de
Barreras de protección en Fracción V Urbano, Comunicaciones y
NOM-037-SCT2-2012 Incisos f y g Transportes.
carreteras y vialidades urbanas. Metropolitano
Fracción VI DOF, 2012-09-14
Fracción VII
Secretaría de
Señalamiento y dispositivos para Fracción III, Inciso g
Urbano, Comunicaciones y
NOM-086-SCT2-2004 protección en zonas de obras Fracción VI Transportes.
Metropolitano
viales. Fracción VII DOF, 2008-04-11
Ley de Coordinación Fiscal, El Fondo General de Convenio de C1i,t, C2i,t, y C3i,t son los coeficientes de distribución del Fondo General de Participaciones de la entidad i en el Secretaría de
Artículo 2 Participaciones se colaboración año en que se efectúa el cálculo. Hacienda y
(12 de diciembre de 2011). distribuirá conforme Administrativa en Crédito Público.
a los siguientes Impuestos sobre Pi, t es la participación del fondo a que se refiere este artículo, de la entidad i en el año t.
elementos, que Automóviles. DOF
integran la fórmula Pi, 07 es la participación del fondo a que se refiere este artículo que la entidad i recibió en el año 2007.
de distribución de los 2012-12-27
recursos del Ramo ΔFGP07,t es el crecimiento en el Fondo General de Participaciones entre el año 2007 y el año t.
28.- Fondo General de
Participaciones PIBi,t-1 es la información oficial del Producto Interno Bruto del último año que hubiere dado a conocer el Instituto
Nacional de Estadística, Geografía e Informática para la entidad PIBi,t-2 es la información oficial del Producto
Interno Bruto del año anterior al definido en la variable anterior que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática para la entidad i.
IEi,t es la información relativa a la recaudación de impuestos y derechos locales de la entidad i en el año t contenida
en la última cuenta pública oficial. Para tal efecto, se considerarán impuestos y derechos locales todos aquellos que se
recauden a nivel estatal, así como el impuesto predial y los derechos por suministro de agua. La Comisión Permanente
de Funcionarios Fiscales podrá aprobar otros impuestos y derechos respecto de los cuales exista información certera
y verificable, atendiendo a criterios de equidad entre las entidades federativas.
ΔIEi,t es un promedio móvil de tres años de las tasas de crecimiento en la recaudación de los impuestos y derechos
locales de la entidad i, referidos en la variable anterior.
ni es la última información oficial de población que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática para la entidad i.
Σi es la suma sobre todas las entidades de la variable que le sigue.
Las entidades deberán rendir cuenta comprobada de la totalidad de la recaudación que efectúen de cada uno de
sus impuestos y derechos locales. La fórmula anterior no será aplicable en el evento de que en el año de cálculo la
recaudación federal participable sea inferior a la observada en el año 2007. En dicho supuesto, la distribución se
De acuerdo al artículo realizará en función de la cantidad efectivamente generada en el año de cálculo y de acuerdo al coeficiente efectivo
2-A de la misma Ley que cada entidad haya recibido de dicho Fondo en el año 2007. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá
en el rendimiento de las solicitar a las entidades la información que estime necesaria para verificar las cifras recaudatorias locales presentadas
contribuciones que a por las entidades.
continuación se señalan,
participarán los Municipios, También se adicionará al Fondo General un monto equivalente al 80% del impuesto recaudado en 1989 por las
en la forma siguiente: entidades federativas, por concepto de las bases especiales de tributación. Dicho monto se actualizará en los términos
del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, desde el sexto mes de 1989 hasta el sexto mes del ejercicio en
el que se efectúe la distribución. Este monto se dividirá entre doce y se distribuirá mensualmente a las entidades, en
la proporción que representa la recaudación de estas bases de cada entidad, respecto del 80% de la recaudación por
bases especiales de tributación en el año de 1989.
Adicionalmente, las entidades participarán en los accesorios de las contribuciones que forman parte de la recaudación
federal participable, que se señalen en los convenios respectivos. En los productos de la Federación relacionados con
bienes o bosques, que las leyes definen como nacionales, ubicados en el territorio de cada entidad, ésta recibirá el
50% de su monto, cuando provenga de venta o arrendamiento de terrenos nacionales o de la explotación de tales
terrenos o de bosques nacionales.
Asimismo, las citadas entidades adheridas al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal podrán celebrar con la
Federación convenio de colaboración administrativa en materia del impuesto sobre automóviles nuevos, supuesto
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
en el cual la entidad de que se trate recibirá el 100% de la recaudación que se obtenga por este impuesto, del que
corresponderá cuando menos el 20% a los municipios de la entidad, que se distribuirá entre ellos en la forma que
determine la legislatura respectiva.
535
57 Fuente: Nota Elaborada por el Dr. José Manuel Flores Ramos, INAP 2013.
Convenios de
536
CCiT es el coeficiente de participación de los municipios colindantes i en el año para el que se efectúa el cálculo.
TB es la suma de Bi.
i es cada entidad.
Bi = (CCiT-1) (IPDAiT-1) / IPDAT-2
Donde:
CCiT-1 = Coeficiente de participaciones del municipio i en el año inmediato anterior a aquel para el cual se efectúa
el cálculo.
IPDAiT-1 = Recaudación local de predial y de los derechos de agua en el municipio i en el año inmediato anterior
para el cual se efectúa el cálculo.
IPDAiT-2 = Recaudación local del predial y de los derechos de agua en el municipio i en el segundo año inmediato
anterior para el cual se efectúa el cálculo.
3.17% del derecho adicional sobre la extracción de petróleo, excluyendo el derecho extraordinario sobre el mismo, a
los municipios colindantes con la frontera o litorales por los que se realice materialmente la salida del país de dichos
productos.
Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, por conducto de Petróleos Mexicanos, informará mensualmente a
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público los montos y municipios a que se refiere el párrafo anterior.
1% de la recaudación federal participable, en la siguiente forma:
El 16.8% se destinará a formar un Fondo de Fomento Municipal.
Convenios de
Marco Jurídico Ramo / Variables las Entidades- Fórmula de Distribución Fuente de
Municipios con la Información
Federación
Artículo 10-A El 83.2% incrementará dicho Fondo de Fomento Municipal y sólo corresponderá a las entidades que se coordinen
en materia de derechos.
Ley de Coordinación Fiscal
El Fondo de Fomento Municipal se distribuirá entre las entidades conforme a la fórmula siguiente:
− Ci,t es el coeficiente de distribución del Fondo de Fomento Municipal de la entidad i en el año en que se
efectúa el cálculo.
− Fi,t es la participación del fondo al que se refiere este artículo de la entidad i en el año t.
− Fi,07 es la participación del fondo al que se refiere este artículo que la entidad i recibió en el año 2007.
− ΔFFM07,t es el crecimiento en el Fondo de Fomento Municipal entre el año 2007 y el periodo t.
− Ri,t es la recaudación local de predial y de los derechos de agua de la entidad i en el año t.
− ni es la última información oficial de población que hubiere dado a conocer el Instituto Nacional de
Los Estados entregarán Estadística, Geografía e Informática para la entidad i.
íntegramente a sus
municipios las cantidades La fórmula del Fondo de Fomento Municipal no será aplicable en el evento de que en el año que se calcula el monto
que reciban del Fondo de dicho Fondo sea inferior al obtenido en el año 2007. En dicho supuesto, la distribución se realizará en relación
de Fomento Municipal, con la cantidad efectivamente generada en el año que se calcula y de acuerdo al coeficiente efectivo que cada entidad
de acuerdo con lo que haya recibido del Fondo de Fomento Municipal en el 2007.
establezcan las legislaturas
locales, garantizando que no
sea menor a lo recaudado por
los conceptos que se dejan de
recibir por la coordinación en
materia de derechos.
Las cantidades que
correspondan a los
Municipios en los términos
de las fracciones I y II, se
pagarán por la Federación
directamente a dichos
municipios.
Tipología del Municipio Mexicano para su Desarrollo Integral
537
INVESTIGACIÓN Y ESTUDIO
COORDINACIÓN GENERAL
Mtro. Fernando Pérez Rasgado
COLABORADORES
Mtro. Fernando Pérez Lozada
Arq. Alberto Nájera Lucena
T.I. Santiago Aguilar Martínez
T.P.I. José Antonio de Tadeo Castro de la Torre
Tipología del Municipio Mexicano
para su Desarrollo Integral