Fallo Completo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-
//SISTENCIA, a los ocho días del mes de enero del año dos mil diecinueve.
VISTO:
Este expediente registro de Cámara FRE 138/2018/40/CA18 caratulado:
“LEGAJO DE APELACION en autos SAMPAYO FACUNDO ALFREDO, SAMPAYO
JACINTO AMARO, HUIDOBRO CARLOS ALBERTO Y OTROS POR ASOCIACIÓN
ILÍCITA INFRACCION ART. 303” del que,
RESULTA:
1. Que vuelven estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud de lo
resuelto por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal en tanto hizo lugar a los
recursos de casación impetrados por las defensas de Rolando Javier Acuña, Aída
Beatriz Máxima Ayala, Carlos Alberto Secundino Huidobro, Jacinto Amaro Sampayo y
Pedro Alberto Martínez, anulando la decisión de esta Cámara Federal de Apelaciones
en punto a las prisiones preventivas dispuestas al momento de confirmar el auto de
procesamiento de los prenombrados.
Asimismo, en el marco del expediente Nº FRE 138/2018/58/RH4 el tribunal
de Casación hizo lugar parcialmente a la queja interpuesta por la defensa de Daniel
Alejandro Fischer, únicamente en relación al dictado de prisión preventiva a su
respecto, remitiéndose a los fundamentos y conclusiones reseñados en los presentes
actuados.
2. Para así decidir, los Jueces destacaron que al exponer sobre la medida
cautelar a imponerse a cada uno de los imputados, este Tribunal se remitió en todo o en
parte a las decisiones adoptadas por esa Sala en el marco de los incidentes de
excarcelación decididos con fecha 13/07/2018.
Concretamente, señalaron que “asiste razón a las defensas en cuanto
sostienen que el a quo al remitirse a lo decidido por esta Sala IV soslayó el análisis
propio requerido para el dictado de una medida cautelar como la dispuesta, de
acuerdo a la situación fáctica y jurídica del caso como de cada uno de los imputados y
los principios rectores de la materia …”, y que “la remisión genérica efectuada por el
a quo a la decisión adoptada por esta Sala IV hace más de seis meses también
desconoce la provisionalidad como característica propia de esta clase de medidas
cautelares, en cuanto exige el control o revisión judicial periódico y constante sobre la
subsistencia de los motivos que justificaron su dictado; lo que en el sub lite no ha
sucedido…” (del voto del señor Juez Gustavo Hornos).
Asimismo, en el decisorio de mención se puntualizó que “al remitirse los
sentenciantes a lo decidido por esta alzada, en particular, respecto del examen de los
riesgos procesales en cabeza de los encausados que este tribunal no ha realizado, han
Fecha de firma: 08/01/2019
Firmado por: EDUARDO ARIEL BELFORTE, juez de Cámara
Firmado por: MARIA DELFINA DENOGENS, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA BEATRIZ GARCÍA, Secretaria de Cámara
#32043081#225258361#20190108125114129
consagrado la arbitrariedad y falta de fundamentación del resolutorio recurrido toda
vez que se ha omitido dar cumplimiento con el análisis que reclama el dictado de las
medidas cautelares privativas de la libertad como las que fueron dispuestas en autos”
(del voto del señor Juez Juan Carlos Gemignani).
3. Así las cosas, arribadas las actuaciones a esta Cámara Federal de
Apelaciones, considerando los pedidos formulados por las defensas de Jacinto Amaro
Sampayo y Pedro Alberto Martínez a fs. 1.054 y 1.055/1.056 –respectivamente–, y
siendo que las cuestiones debatidas no requieren de otro trámite en esta instancia, se
dispuso la habilitación de feria para resolver.
Y CONSIDERANDO:
I. Convocado nuevamente a expedirse el Tribunal en estos actuados,
entendemos pertinente efectuar algunas consideraciones previas en relación a la
cuestión en trato.
Liminarmente cabe señalar que la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal al expedirse –como se expusiera supra– no determinó la falta de concurrencia de
riesgos procesales en relación a los imputados involucrados en la presente incidencia.
De haber decidido de tal forma, hubiera procedido la revocación de lo resuelto por los
suscriptos con base en fundamentos que concluyeran en la consecuente libertad de los
encausados por parte de ese órgano jurisdiccional (conforme art. 473 del CPPN),
circunstancia que no acaeció en autos.
En efecto, el Tribunal casatorio entendió que en la resolución en crisis, esta
Cámara soslayó la evaluación sobre la presencia de tales peligros procesales que
justificaron el oportuno dictado de las cautelares, remitiéndose a lo decidido –se afirma–
seis meses atrás por esa Sala IV.
Al respecto nos interesa destacar que las resoluciones de los incidentes a los
que se refiere en los votos concurrentes datan del 13/07/2018, siendo que la
confirmación de las prisiones preventivas dispuestas en el marco del auto de
procesamiento de los encausados fue dictada en fecha 05/10/2018 –es decir, dos meses
y medio después– sin que se hubieran advertido variaciones determinantes en las
circunstancias otrora examinadas, señalando el dato objetivo de la confirmación del
auto de procesamiento como un elemento más a los fines de acreditar el riesgo procesal
en cada caso.
II. Zanjado lo anterior y conforme lo resuelto por el Superior, corresponde
ahora verificar la procedencia de las prisiones preventivas dictadas en relación a Aída
Beatriz Máxima Ayala, Rolando Javier Acuña, Carlos Alberto Secundino Huidobro,
Jacinto Amaro Sampayo, Pedro Alberto Martínez y Daniel Alejandro Fischer.
#32043081#225258361#20190108125114129
Ahora bien, en forma previa a ingresar al análisis de los agravios expuestos,
deviene oportuno señalar que en relación a la materia en trato esta Cámara ha sostenido
reiteradamente el criterio según el cual las medidas de coerción personal restringen el
ejercicio de una de las garantías constitucionalmente consagradas: la libertad personal, y
en ese sentido, deben “…interpretarse y aplicarse restrictivamente…” (Fallos: 316:942,
cons. 3°) y siempre “… observando que su imposición sea imprescindible y no altere de
modo indebido el riguroso equilibrio entre lo individual y lo público que debe regir en
el proceso penal …” (cfr. in re F. 329.XXIX “Fiscal c. Vila, Nicolás y otros”
10.oct.1996, cons. 6° voto de los Dres. Fayt y Petracchi).
Sin perjuicio de ello, también se ha señalado en tal contexto, que para llevar
a cabo el proceso penal, son inevitables las injerencias en la esfera individual, siendo
necesario para la solución de los conflictos que en ese orden se susciten, la aceptación
de límites en relación a los derechos individuales, que no son absolutos sino que se
ejercen conforme las leyes que reglamentan su ejercicio (Fallos: 300:642, entre otros).
En tal sentido, según parámetro establecido por el máximo Tribunal, se debe
procurar una solución que armonice derechos, ya que ninguno es superior a otros: “…la
idea de justicia impone que el derecho de la sociedad de defenderse contra el delito sea
conjugado con el del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea
sacrificado en aras del otro…” (Fallos: 308:1631, Cons. 4°, “Carlos Esteban Miguel”,
11.09.1986). “Se trata en definitiva, de conciliar el derecho del individuo a no sufrir
persecución injusta con el interés general de no facilitar la impunidad del delincuente”
(Fallos: 280:297).
Ello así, las decisiones relativas al otorgamiento o restricción de la libertad
de un imputado durante el proceso tienen una base fáctica y normativa distinta a la que
cimienta las decisiones relativas a la culpabilidad del autor. En tal entendimiento, a
través de la coerción procesal se tiende a posibilitar la obtención de los fines de todo
proceso, esto es, la averiguación de la verdad de la hipótesis delictiva que se investiga
como la aplicación de la ley penal.
En virtud de lo expuesto, la prisión preventiva es una medida de seguridad
procesal (coerción procesal) y no una pena aunque importe una efectiva privación de
libertad, y el sacrificio que ello implica sólo puede ser consentido en los límites de la
más estricta necesidad la cual debe ser verificada concretamente, sin dejar de señalar en
este sentido que “sobre todo con respecto a la excarcelación, el juez tenga los más
amplios poderes para apreciar la necesidad” (Alfredo Vélez Mariconde, “Prisión
Preventiva y Excarcelación”, JA 1951 – IV, p. 100 y ss.), pesando sobre el mismo un

#32043081#225258361#20190108125114129
especial cuidado para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la

investigación de los hechos.
III. En oportunidad de dictar auto de procesamiento contra Aída Máxima
Beatriz Ayala, Jacinto Amaro Sampayo, Carlos Alberto Secundino Huidobro, Pedro
Alberto Martínez, Rolando Javier Acuña y Daniel Alejandro Fischer –entre otros–, la
Jueza de la anterior instancia destacó, en general, la gravedad de los delitos enrostrados
y la amenaza de pena en abstracto –la que sería de efectivo cumplimiento–, la
intensidad de las investigaciones que requieren los ilícitos involucrados y la pendencia
de medidas probatorias que podrían verse afectadas de estar en libertad los nombrados.
Al respecto señaló que se advierte un pronóstico de peligrosidad procesal
representado por la posibilidad concreta de que los imputados obstaculicen el normal
desenvolvimiento de los actos pendientes de la instrucción, por cuanto desde su
posición jerárquica dentro de las cúpulas directivas de las empresas bajo investigación o
manteniendo su dominio funcional sin figurar formalmente en las mismas, podrían
ejercer influencia directa sobre posibles testigos, o desde el poder económico que
detentarían, contar con los medios para eludir el accionar de la justicia.
Puntualmente, en relación a Ayala, la Jueza consideró que su peligrosidad
alcanza mayores niveles de consolidación. Para ello resaltó su permanencia durante
períodos significativos en altas esferas del gobierno municipal y nacional, afirmando
que desde su calidad de Diputada Nacional la colocaría en una posición susceptible de
afectar el decurso de la instrucción, por cuanto poseería los medios económicos,
información privilegiada o los contactos como para entorpecer la labor de la
magistratura, ejerciendo influencia directa en cuanto a posibles testigos, presionándolos
o directamente determinando el contenido de sus declaraciones.
Se explayó en relación a la posible documental obrante en el Municipio de
Resistencia, destacando la existencia de datos reales y concretos en punto a sus
conexiones ligadas a la posición de poder detentada –que afirma mantenida en la
actualidad– y los presuntos actos de corrupción sumamente complejos en los que habría
intervenido necesariamente junto a funcionarios municipales, aprovechando la
estructura de dicha repartición.
Por todo ello, concluye en la existencia de peligros concretos en la
obstaculización y eventual elusión del accionar de la justicia de los encausados.
a) Aída Beatriz Máxima Ayala : la defensa se agravia invocando la errónea
valoración efectuada por la Jueza a quo de los elementos probatorios que acreditarían el
riesgo procesal. Al respecto, en oportunidad de la audiencia del art. 454 del CPPN (fs.
619/636) puntualizó que la condición de su asistida de ex Intendenta de Resistencia, no
#32043081#225258361#20190108125114129
resulta suficiente para presumir la necesidad de detención, en la medida que aquélla no
es una función que ejerza actualmente y al no verificarse su capacidad para ejercer
algún tipo de control y/o poder respecto de los actuales funcionarios y/o empleados de
dicha Intendencia al ser el actual jefe comunal su adversario político.
Por lo demás, citaron lo expuesto en la sentencia del 30 de mayo de 2018
por esta Cámara Federal a los fines de revocar la denegatoria de la exención de prisión
resuelta en la anterior instancia.
Así las cosas, del examen de los fundamentos expuestos en el decisorio en
crisis se advierte la consideración de las pautas establecidas por el código de rito para la
disposición de medidas coercitivas, las que fueron valoradas correcta y armónicamente.
Ahora bien, al efectuar un nuevo examen de la cautelar teniendo en cuenta
las circunstancias existentes al momento de resolver, cabe consignar que este Tribunal
confirmó oportunamente el procesamiento de Ayala en orden al delito de delito de
negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265 CP), enriquecimiento
ilícito (art. 268, 2 CP), fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5
CP), incumplimiento de deberes de funcionario público (art. 248 CP) en calidad de
coautora, y lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y
funcionario público (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303
inc. 2), apartados a) y b) del Código Penal), en calidad de coautora, todos en la
modalidad de concurso real.
De tal forma, se subrayó que quedó acreditado que bajo la dirección de Aída
Beatriz Máxima Ayala y Jacinto Amaro Sampayo se consolidó una asociación ilícita de
carácter estable y permanente, producto del acuerdo de voluntades entre ellos en primer
término, y luego por intermedio de personas de su más íntima confianza y lealtad
(principalmente Carlos Alberto Secundino Huidobro, Daniel Alejandro Fischer y Pedro
Alberto Martínez), con la finalidad de apoderarse ilegítima y deliberadamente de fondos
provenientes del erario de la Municipalidad de Resistencia asignados para el
cumplimiento de los servicios específicos a su cargo.
Al respecto se estableció el rol que habría cabido a Aída Ayala como
Intendente de la Municipalidad durante el periodo 2003/2015, el que sería determinante
a los fines de consolidar el primer tramo del iter criminis y con ello la materialización
de los delitos objeto de investigación, ampliamente tratados en la resolución en crisis.
Como ya lo tiene dicho este Tribunal, la calificación legal atribuida deviene
en un parámetro más a considerar, importante pero no único, obviamente evaluable con
las demás constancias procesales que en definitiva inclinen el decisorio a establecer una
prognosis acerca del comportamiento eventual del encausado frente al proceso.

#32043081#225258361#20190108125114129
Al respecto hemos tenido oportunidad de considerar –en relación a la

gravedad de la imputación como pauta valorativa para el rechazo de la soltura
peticionada– que debe tenerse en cuenta la postura admitida por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, la que, a través del considerando 28 de su
Informe Nº 2/97, destacó como elemento de evaluación del encierro preventivo la
magnitud de la pena en expectativa, esto es, la seriedad del delito y la eventual
severidad de la pena, como factores a tener en cuenta para pronosticar la posibilidad de
que el encausado intente fugarse para eludir la acción de la justicia.
Y en ese orden de ideas, entendemos que la amenaza de pena de acuerdo al
encuadre jurídico de las conductas imputadas deviene en una importante pauta de
valoración y cuenta con el reconocimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(causa Nº 259 A. 533 XXXVIII, “Arancibia Clavel”, del 24/08/2004) y demás
tribunales.
De tal forma es dable señalar la gravedad de los ilícitos y el rol atribuido a
Aída Ayala en ellos, la participación en forma organizada, el grado de probabilidad
arribado en esta instancia en relación a la hipótesis delictiva, así como la trascendencia
social e institucional de los hechos cometidos en el seno de esta ciudad; su complejo
modus operandi, y la capacidad económica y operativa acreditada en autos, como
circunstancias que denotan el riesgo cierto de elusión de la nombrada del accionar de la
justicia.
Y en ese entendimiento es dable destacar que nuestro país está obligado a la
lucha contra el lavado de dinero, por haber ratificado la Convención Internacional
contra la Delincuencia Organizada Transnacional y su Protocolo; como así también en
el cumplimiento de los estándares internacionales sobre la lucha contra el lavado de
activos y el financiamiento del Terrorismo, ha adherido a las cuarenta recomendaciones
del “Groupe d’ action financière sur le blanchiment de capitaux (GAFI).
Asimismo no dejamos de valorar que a Ayala se le atribuye una activa
participación en delitos realizados en ejercicio de la función pública, en un marco de
criminalidad organizada y con vínculos con particulares, con un alto impacto a nivel
económico e institucional, temática que mereció amplio tratamiento por parte de la Sala
IV del Tribunal de Casación en el fallo “Cossio, Ricardo Juan Alfredo y otros s/
Recurso de casación” del 29/08/2018, de estricta aplicación al sub lite.
Ello así, tampoco dejamos de considerar que el procesamiento dictado
contra la encausada se encuentra firme en virtud de lo resuelto recientemente por el
Tribunal de Casación en el expediente Nº FRE 138/2018/59/RH5 al no hacer lugar a la
queja interpuesta por su defensa, siendo inminente la elevación de la causa a juicio oral,

#32043081#225258361#20190108125114129
público y contradictorio, por lo que deviene necesario garantizar su comparecencia en el
mismo. En efecto, la finalidad de la medida precautoria se vincula en ese estadío a la de
garantizar su presencia en el debate (art. 9.3 del PIDCP).
Por lo demás y contrariamente a lo invocado por la defensa, el cargo que
ocupó la encartada, y el que ocupa hoy en día (Diputada Nacional) la colocaría –como
afirma la Juzgadora– en posición de afectar el decurso del proceso, ya que cuenta con
conocimientos y relaciones personales suficientes para la obstaculización del trámite en
la etapa procesal de juicio, como ser la recepción de testimoniales durante el debate.
En suma, al valorar la existencia o no de riesgos procesales concretos
respecto de Ayala, advertimos que si bien es cierto que la misma cuenta con arraigo
personal y familiar –lo que podría neutralizar su no sometimiento a la autoridad del
tribunal– los elementos reseñados supra (gravedad y trascendencia económica y social
de los hechos investigados, grado de probabilidad de su participación en los mismos,
actuación organizada, pena en expectativa, entre otros), sumado a la necesidad de
asegurar su comparecencia y evitar injerencias en la obstrucción de la tramitación del
juicio (habida cuenta sus vínculos y conexiones y la capacidad económica y operativa
acreditada) tornan desaconsejable, por el momento, revertir el dictado de prisión
preventiva en esta etapa del proceso. Por lo que procede rechazar la apelación intentada.
b) Jacinto Amaro Sampayo : la defensa técnica se agravia por el dictado de
la medida cautelar personal alegando arbitrariedad y falta de fundamentos de la misma
(fs. 561/573). Al efecto, aduce que no se valoraron sus condiciones personales, esto es
que su asistido posee arraigo en la ciudad, es una persona pública con un trabajo
reconocido representando los intereses de los empleados municipales de la ciudad de
Resistencia y que convive con su esposa y familiares, lo que descarta todo posible
riesgo de fuga.
Por lo demás aduce que no se establece qué medidas resultarían frustradas
por su defendido.
Que, convocados a un nuevo examen en torno a la procedencia de la prisión
preventiva de Sampayo, destacamos que si bien se han modificado algunas de las
circunstancias invocadas otrora por la Juzgadora –atento al lógico desarrollo de la
causa– entendemos subsisten los motivos que habilitan, por necesaria, el mantenimiento
de la cautelar a su respecto.
Así, procede señalar que esta Cámara Federal de Apelaciones confirmó
oportunamente el auto de procesamiento dictado en su contra en orden al delito de
negociaciones incompatibles con la función pública (art. 265 CP), enriquecimiento
ilícito (art. 268, 2 CP), fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5

#32043081#225258361#20190108125114129
CP), incumplimiento de deberes de funcionario público (art. 248 CP) en calidad de

coautor, y lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda y
funcionario público (art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303
inc. 2), apartados a) y b) del Código Penal), en calidad de coautor, todos en concurso
real.
Al respecto, caben idénticos argumentos a los esgrimidos en el acápite
anterior, en punto a que quedó debidamente acreditado que bajo la dirección de Aída
Beatriz Máxima Ayala y Jacinto Amaro Sampayo se consolidó una asociación ilícita de
carácter estable y permanente, producto del acuerdo de voluntades entre ellos en primer
término, y luego por intermedio de personas de su más íntima confianza y lealtad
(principalmente Carlos Alberto Secundino Huidobro, Daniel Alejandro Fischer y Pedro
Alberto Martínez), con la finalidad de apoderarse ilegítima y deliberadamente de fondos
provenientes del erario de la Municipalidad de Resistencia asignados para el
cumplimiento de los servicios específicos a su cargo.
Sin ánimo de ser reiterativos, sólo cabe mencionar que en la pesquisa se
estableció un denominador común en las maniobras investigadas, resultando los
involucrados vinculados directamente a la Municipalidad de Resistencia, punto de
partida para consolidar relaciones devenidas en comerciales y en un sistema de lealtades
configurativo del esquema organizativo desplegado. En el mismo –como ha quedado
acreditado en esta etapa procesal– Jacinto Amaro Sampayo emitía las órdenes directas
que luego eran ejecutadas por personas allegadas quienes digitaban, adquirían y
disponían en su nombre.
En tal contexto, devienen aquí aplicables los fundamentos más arriba
expuestos en punto a la objetiva y provisional valoración de las características de los
hechos, la gravedad y trascendencia económica y social de los mismos (lavado de
activos y delitos contra la administración pública), circunstancia que adquirió mayor
relevancia con lo resuelto por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal al
rechazar el recurso de queja intentado contra la confirmación del dictado de
procesamiento de Sampayo, lo que coloca a la causa y al imputado mismo a las puertas
de la definición del proceso abierto y ello conlleva la necesidad de asegurar la plena
realización del mismo y la presencia del imputado en todo momento, que como
hipótesis se daría con la permanencia del nombrado en su actual estado de detención
preventiva.
Y en este sentido no está demás aclarar que dicha cautelar se viene
cumpliendo de manera morigerada al habérsele otorgado oportunamente al encausado la
prisión en la modalidad domiciliaria.

#32043081#225258361#20190108125114129
Asimismo procede señalar que, no obstante la alegación de la defensa

respecto de la desaparición de riesgos de entorpecimiento de la investigación y que por
haberse acogido Jacinto Sampayo al beneficio de la jubilación ordinaria ya no ejercería
influencia dentro del ente municipal, resulta público y notorio –a poco de confrontar los
medios de prensa y el diario accionar de grupos autoconvocados– la influencia que
ejerce aún hoy el nombrado en sectores vinculados al investigado, contando con
conocimientos y relaciones personales suficientes para obstaculizar el trámite del
proceso en etapa de juicio.
Finalmente, y en consideración de todos los elementos reseñados en su
conjunto, entendemos que la medida cautelar dictada aparece indispensable para
garantizar los fines del proceso, siendo que el tiempo de detención cumplido (nueve
meses) no deviene irrazonable en consideración a la complejidad acreditada de la causa
y el estado procesal en que actualmente se encuentra, como dijimos, próxima a elevar a
juicio oral.
En virtud de lo hasta aquí señalado, no procede hacer lugar al recurso de
apelación deducido y, consecuentemente, confirmar la prisión preventiva dictada contra
Jacinto Amaro Sampayo.
c) Daniel Alejandro Fischer : es dable en este caso señalar que al momento
de interponer el recurso de apelación contra lo decidido en la anterior instancia, como
en ocasión de la presentación del informe en la oportunidad del art. 454 del CPPN, la
defensa del nombrado no esgrimió motivos de agravio concretos en punto al dictado de
prisión preventiva de su defendido, sino que solicitó su revocación en forma
consecuente al pedido de rechazo del auto de procesamiento dictado a su respecto (fs.
531 vta.), lo que surge del mero cotejo de las piezas obrantes a fs. 244/253 vta. y
509/532 de estos autos.
Es de advertir, no obstante, que este Tribunal trató la cuestión vinculada a la
cautelar de Fischer a través de la tramitación del incidente de excarcelación, expediente
N° FRE 138/2018/10, el cual fue resuelto confirmando la denegatoria decidida en la
primer instancia. Dicha resolución fue posteriormente convalidada, por mayoría, por la
Sala IV del Tribunal de Casación Penal en fecha 13/07/2018, a cuyos fundamentos cabe
remitir en honor a la brevedad.
Ahora bien, llamados a rever la cuestión en virtud de lo resuelto por la Sala
de mención en el expediente FRE 138/2018/58/RH4, estimamos pertinente reseñar que
este Tribunal confirmó el procesamiento dictado en contra de Fischer en orden al delito
de enriquecimiento ilícito (art. 268, 2 CP), fraude en perjuicio de la administración
pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, todo ello en concurso real con el

#32043081#225258361#20190108125114129
delito de lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art.
303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del
Código Penal), en calidad de coautor, todos en concurso real.
No está de más recordar que en la trama de los hechos acreditados, se
estableció la vinculación del nombrado con la ex Intendente Aída Ayala y su actuación
interpósita para el logro de las finalidades propuestas. En ese contexto se remarcaron las
irregularidades y vicisitudes en el marco de procesos licitatorios de diferentes empresas
con el organismo municipal y su conexión con las mismas, su crecimiento económico
durante el mandato de la arriba nombrada y la realización de complejas operaciones
financieras al efecto de introducir tales fondos al mercado financiero.
Así, en idéntico sentido al esbozado en las consideraciones de los apartados
que preceden, estimamos la gravedad de los ilícitos y el rol atribuido a Fischer en ellos,
la participación en forma organizada, el grado de probabilidad arribado en esta instancia
en relación a la hipótesis delictiva, así como la trascendencia social e institucional de los
hechos cometidos en el seno de esta ciudad; su complejo modus operandi, y la
capacidad económica y operativa acreditada en autos, como circunstancias que denotan
el riesgo cierto de elusión del nombrado del accionar de la justicia.
Ello, sumado al estado que transita la causa ante su inminente elevación a
juicio oral y público en virtud de la firmeza adquirida del auto de procesamiento dictado
en su contra y la necesidad de contar con su presencia, son elementos que nos llevan a
concluir en la necesidad del mantenimiento de la medida cautelar ordenada.
A mayor abundamiento cabe señalar que el tiempo de detención que lleva el
encausado (nueve meses) no luce como excesivo ni irrazonable, sobre todo teniendo en
consideración la complejidad de la causa y su estado procesal actual.
d) Rolando Javier Acuña: que al efectuar un nuevo análisis de la prisión
preventiva del nombrado (conforme los lineamientos de la CIDH en el informe 35/07,
caso 12.553 “Jorge, José y Dante Peirano Basso contra la República Oriental del
Uruguay, aprobado por resolución del 11 de mayo de 2007), cabe liminarmente señalar
que este Tribunal confirmó el procesamiento ordenado con prisión preventiva a su
respecto en orden al delito de fraude en perjuicio de la administración pública (art. 174
inc. 5 CP) en calidad de partícipe necesario, en concurso real con el delito de lavado de
activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 inc. 2 apartado
a) del Código Penal), en calidad de partícipe necesario.
En efecto, se imputa a Acuña haber pertenecido a una presunta organización
criminal liderada y organizada por Jacinto Amaro Sampayo junto con Aída Beatriz
Máxima Ayala (ex intendente municipal) y la conformación –por medio de interpósitas
#32043081#225258361#20190108125114129
personas de su confianza– de un complejo entramado societario creado a los fines de
ocultar su verdadero manejo funcional, con la finalidad de resultar beneficiarios de la
concesión de la prestación de determinados servicios públicos o en calidad de
proveedores del municipio a su cargo, aprovechando los altos sobreprecios consignados
para la ejecución de los mismos para la obtención de retornos ilícitos y su posterior
reingreso al circuito legal.
En ese contexto, el encausado detentaba el carácter de Director de PIMP
S.A. (una de las principales empresas investigadas) manteniendo paralelos vínculos
comerciales con Fischer y Rigassio, con un volumen de contrataciones registradas entre
el Municipio de Resistencia y las sociedades que de modo directo o indirecto (RyA
CONSTRUCCIONES, RECIFIS S.R.L., DAFSA S.A., Cooperativa de Trabajo
“OMEGA VISIÓN LDTA”, Cooperativa “Las Palmeras LTDA”) hubo integrado junto
a Fisher y por su intermedio, con Ayala.
En tales condiciones, los parámetros de análisis en autos deben desentrañar,
en el caso concreto, que durante el tiempo que demande llegar a la etapa final del
proceso, Rolando Acuña no vaya a obstruir o entorpecer la investigación, o bien eludir
la acción de la justicia.
En ese orden de ideas, además del encuadre legal de la conducta que se le
atribuye al encausado, cabe el examen de los restantes elementos existentes en autos a
fin de dilucidar la viabilidad de su permanencia en libertad.
Respecto del primer tópico, como ya se puntualizó supra, tiene dicho este
Tribunal que la sola referencia a la penalidad prevista para el delito atribuido y la
posibilidad de aplicar una pena de efectivo cumplimiento, no resultan suficientes para
concluir que el encausado intentará eludir la acción de la justicia.
Sin embargo también hemos tenido oportunidad de considerar, en relación a
la gravedad de la imputación como pauta valorativa para el rechazo de la soltura
peticionada, que debe tenerse en cuenta la postura admitida por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, la que a través del considerando 28 de su
Informe N° 2/97, destacó como elemento de evaluación del encierro preventivo la
magnitud de la pena en expectativa. Esto es, la seriedad del delito y la eventual
severidad de la pena como factores a tener en cuenta para pronosticar la posibilidad de
que el encausado intente fugarse para eludir la acción de la justicia.
En ese orden de ideas, reiteramos, la amenaza de pena de acuerdo al
encuadre jurídico de las conductas imputadas deviene en una importante pauta de
valoración –aunque no única pero que tampoco debe ser excluida–, y cuenta con el

#32043081#225258361#20190108125114129
reconocimiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (causa N° 259 A.533
XXXVIII, “Arancibia Clavel”, 24/08/2004) y demás tribunales.
Por otra parte, en punto a las condiciones objetivas procesales y personales
que rodean al encausado, procede señalar la complejidad, trascendencia económica y
social y participación plural en las maniobras ilícitas objeto de pesquisa y,
fundamentalmente, el grado de convicción arribado en punto a la intervención del
encausado en las mismas.
Más allá de lo hasta aquí expuesto, sólo resta señalar que no obstante lo
alegado por la defensa en relación a que Acuña ha transcurrido un tiempo en libertad sin
que se haya verificado alguna situación fáctica o jurídica de riesgo procesal, dicha
circunstancia es factible de mutar a tenor de la firmeza de la confirmación del auto de
procesamiento dictado en su contra, lo que ciertamente genera una sospecha razonable
en torno a la presencia de riesgos que puedan frustrar los fines del proceso, ante la
necesidad de la realización del juicio penal.
Por lo demás, no dejamos de ponderar la existencia de otras medidas
cautelares que pesan sobre el encausado (v. gr. prohibición de salida del país), que
posee arraigo y no cuenta con antecedentes penales, no obstante lo cual, los elementos
más arriba señalados, como la inminente elevación a juicio de las presentes actuaciones,
nos llevan a considerar prudente y razonable el mantenimiento del dictado de la cautelar
dispuesta para el aseguramiento de los fines del proceso.
Concluimos, entonces, en que procede confirmar la prisión preventiva
dictada contra Rolando Acuña por los fundamentos expuestos.
e) Carlos Alberto Secundino Huidobro : la defensa técnica se agravia del
dictado de prisión preventiva en su contra al considerarla excesiva, alegando la falta de
acreditación de riesgos procesales en relación a su defendido (fs. 151/152 vta.).
Que en este estadío corresponde, a tenor de lo resuelto por la Cámara
Federal de Casación Penal, el examen respecto de la verificación de riesgos procesales
en relación al nombrado.
En dicho entendimiento procede señalar que Huidobro se encuentra
actualmente procesado en orden al delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude
en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor, y
lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del
Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código
Penal), en calidad de coautor, todos en concurso real.
Concretamente, se le achaca su intervención –en su condición de socio
aparente y estrechamente vinculado a Jacinto Amaro Sampayo– como uno de los

#32043081#225258361#20190108125114129
actores centrales en las maniobras desplegadas por la organización criminal,

consolidando tanto las etapas previas necesarias para hacerse acreedores de los fondos
involucrados, como las posteriores destinadas a blanquear el dinero presuntamente
obtenido de modo espurio mediante su inserción en el mercado financiero.
Ahora bien, cabe a esta altura nuevamente referir que tal como lo ha
señalado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el argumento relativo a la
seriedad de la infracción como el de severidad de la pena pueden, en principio, ser
tomados en consideración cuando se analiza el riesgo de evasión del detenido, y
siempre que el plazo de detención cumplido no sea irrazonable ni desproporcionado en
relación al estado procesal de la causa (CIDH, Informes N° 2/97 y 35/07).
Así las cosas, la envergadura de los ilícitos involucrados y su relevante
trascendencia –tal como ha sido expuesta en el marco de este decisorio– justifican la
sospecha en punto a la posible elusión del encausado. Al respecto, cabe consignar que el
plazo de privación de libertad del nombrado (nueve meses) no aparece irrazonable,
máxime considerando la complejidad de la investigación llevada a cabo y el avanzado
estado procesal en que se encuentra.
En efecto, es dable destacar que la confirmación del procesamiento otrora
dictado en su contra se halla firme en virtud de lo decidido en fecha 27/12/2018 por la
Sala IV del Tribunal de Casación Penal en el marco del expediente N° FRE
138/2018/57/RH3, siendo inminente su elevación a la instancia de juicio oral y público.
Y en el referido contexto, entendemos que la restricción de libertad de
Huidobro se torna indispensable para afianzar su comparecencia en el juicio y asegurar
los fines del proceso, esto es, la averiguación de la verdad y la actuación de la ley penal.
Así las cosas, no hemos dejado de ponderar lo alegado por la defensa del
encausado en punto a la inexistencia de riesgos en torno a la investigación al afirmar la
culminación de la instrucción –restando únicamente la entrega de un informe pericial
contable–, su conducta durante el proceso, la carencia de antecedentes y posesión de
arraigo, pero en el análisis comparativo resultan de mayor peso y valor indiciario para el
pronóstico que se realiza, las constancias positivas de peligrosidad, tal como fueran
reseñadas.
Por lo expuesto, consideramos procede la confirmación de la prisión
preventiva dictada en relación a Carlos Alberto Secundino Huidobro.
f) Pedro Alberto Martínez : la defensa afirma la falta de fundamentación del
decisorio en punto al dictado de la medida cautelar, y solicita su libertad bajo recaudos
y/o condiciones menos gravosos a establecer, destacando el arraigo y estado de salud de
Martínez.

#32043081#225258361#20190108125114129
Al respecto, sin perjuicio de lo considerado en los inicios de este decisorio
en relación a la suficiencia de los fundamentos dados oportunamente por la Juzgadora a
los fines de justificar la prisión preventiva de los encartados, cabe la revisión de la
medida dispuesta respecto de Martínez a la luz de los elementos existentes al momento
de este nuevo tratamiento.
En ese entendimiento cabe señalar que el análisis en torno a la
determinación de la mayor o menor proclividad del sujeto sometido al proceso y al
cumplimiento de la eventual pena es “a futuro”, no requiriéndose al Juzgador para tal
apreciación un grado de certeza, sino la “sospecha razonable” en punto a la existencia
de riesgos para la consecución de los fines del proceso.
Ahora bien, procede consignar que esta Cámara Federal de Apelaciones
confirmó oportunamente el procesamiento dictado contra Pedro Alberto Martínez en
orden a la presunta comisión del delito de enriquecimiento ilícito (art. 268 CP), fraude
en perjuicio de la administración pública (art. 174 inc. 5 CP), en calidad de coautor y
lavado de activos, agravado por habitualidad, ser miembro de una banda (art. 303 del
Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartado a) del Código
Penal), en calidad de coautor, todos en concurso real.
De tal forma, se encuentra de momento acreditado que el nombrado actuaba
–de manera similar a Huidobro– como socio oculto o prestanombre para el giro
comercial de algunas de las empresas involucradas, participando de los beneficios y
actividades lucrativas de las mismas.
En tal sentido se le imputa su activo accionar dentro de un esquema
asociativo conformado al efecto de manipular contrataciones concertadas con la
Municipalidad de Resistencia y, posteriormente, haber realizado actos concretos para
poner en circulación los bienes producto de dicho accionar.
Al respecto procede remarcar la objetiva y provisional valoración de las
características y trascendencia de los hechos objeto de investigación, el rol asignado al
encartado en los mismos y la severidad de la pena en abstracto, como elementos
determinantes en la especie para sustentar la razonable sospecha de elusión del accionar
de la justicia.
De tal forma, no se nos escapa que los delitos en los que se encuentra
involucrado Martínez en su calidad de empresario particular, se vinculan con el accionar
de funcionarios públicos en detrimento del Estado, y conllevan actos de corrupción y un
enriquecimiento de los mismos.
Y en ese entendimiento es dable destacar que nuestro país está obligado a la
lucha contra el lavado de dinero y contra la corrupción, por haber ratificado la

#32043081#225258361#20190108125114129
Convención Internacional contra la Delincuencia organizada transnacional y su

Protocolo, y la Convención Interamericana contra la Corrupción y Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción.
En ese orden de ideas, la medida cautelar –no obstante la alegada edad
avanzada, falta de antecedentes penales y el acreditado arraigo en la ciudad– no aparece
desmedida o desproporcionada, siendo razonable la sospecha de posible elusión de la
justicia, máxime ante la proximidad de la elevación de la causa a juicio oral y
contradictorio.
En efecto, caben en este punto similares consideraciones a las ya realizadas,
en las que teniendo en cuenta la actuación del encausado en pos de la realización de los
fines del sistema organizativo, su capacidad económica, la pluralidad de intervención y
la complejidad de los hechos, abonan la hipótesis de peligrosidad en relación al eventual
sometimiento a la autoridad judicial.
Por lo demás, advertimos la necesidad de garantizar la comparecencia de
Martínez en el juicio, sin que se observe una irrazonabilidad en el plazo de detención
del prenombrado (que se encuentra detenido desde hace ocho meses), ni la
desproporción de la medida cautelar con el avanzado estado de la causa.
Que la situación descripta nos permite afirmar que, de momento, el carácter
excepcional de la medida cautelar cederá ante la objetividad de los datos resultantes de
autos, justificando la decisión adoptada a partir de lo que prescribe la normativa
procesal y el criterio jurisprudencial adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, siendo más que razonable la sospecha en torno a la presencia de riesgos que
puedan frustrar los fines del proceso y ante la necesidad de la realización del proceso
penal.
Así las cosas, procede no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por
la defensa técnica de Carlos Alberto Martínez y, consecuentemente, confirmar la prisión
preventiva dictada en su contra.
IV. En virtud de todo lo expuesto, este Tribunal, por unanimidad,
RESUELVE:
1°) CONFIRMAR el dictado de prisión preventiva respecto de Aída
Beatriz Máxima Ayala, Jacinto Amaro Sampayo, Daniel Alejandro Fischer, Rolando
Javier Acuña, Carlos Alberto Secundino Huidobro y Pedro Alberto Martínez, por los
fundamentos expuestos en el presente decisorio.
2°) COMUNICAR a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto
dependiente de la Secretaría de Desarrollo Institucional de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (conforme Acordada Nº 33/18 de ese Tribunal).
#32043081#225258361#20190108125114129
Regístrese. Notifíquese. Fecho, devuélvase.
FDO: ROCÍO ALCALÁ – JUEZA DE CÁMARA MARÍA DELFINA DENOGENS –
JUEZA DE CÁMARA – EDUARDO ARIEL BELFORTE – JUEZ DE CÁMARA
PATRICIA GARCÍA – SECRETARIA DE CÁMARA.

#32043081#225258361#20190108125114129

Fallo Completo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Completo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Completo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

Fecha de firma: 08/01/2019

especial cuidado para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la

Fecha de firma: 08/01/2019

Al respecto hemos tenido oportunidad de considerar –en relación a la

Fecha de firma: 08/01/2019

Fecha de firma: 08/01/2019

CP), incumplimiento de deberes de funcionario público (art. 248 CP) en calidad de

Fecha de firma: 08/01/2019

Asimismo procede señalar que, no obstante la alegación de la defensa

Fecha de firma: 08/01/2019

Fecha de firma: 08/01/2019

Fecha de firma: 08/01/2019

actores centrales en las maniobras desplegadas por la organización criminal,

Fecha de firma: 08/01/2019

Fecha de firma: 08/01/2019

Convención Internacional contra la Delincuencia organizada transnacional y su

Fecha de firma: 08/01/2019

También podría gustarte