Héctor Patiño, Las Causales Exonerativas de La Responsabilidad PDF

Las causales exonerativas
de la responsabilidad
extracontractual.
¿Por qué y cómo impiden la
declaratoria de responsabilidad?
Aproximación a la jurisprudencia
del Consejo de Estado*
Héctor Patiño**
Sumario: 1. Nexo de causalidad. 2. Imputación. 3. Causales exonerativas. a) Fuerza ma-

yor. b) Efectos de la fuerza mayor. c) El caso fortuito. d) Hecho del tercero. e) Hecho
de la víctima. f) Efectos del hecho de la víctima. g) El hecho de la víctima conforme
al artículo 70 de la Ley 270 de 1996. h) El hecho de la víctima y el deber de mitigar el
daño. Conclusiones.
Resumen
El artículo, de la mano de la jurisprudencia del Consejo de Estado colombiano, y de
alguna de la Corte Suprema de Justicia, señala el alcance general y la comprensión que se
le debe dar a los conceptos de nexo causal, imputación y causales de exoneración y pre-
senta los lineamientos actuales de la jurisprudencia colombiana sobre esas cuestiones.
* Este escrito es una versión revisada y actualizada de un texto que fue publicado en esta mis-
ma Revista en el número 14 de 2008.
** Abogado Universidad Externado de Colombia. dsu en Derecho Administrativo de la Uni-
versidad Pantheón Assas – Paris ii. Profesor de Responsabilidad Civil, Universidad Externa-
do de Colombia. Correo electrónico: [[email protected]]
Fecha de recepción: 15 de diciembre de 2010. Fecha de aceptación: 24 de febrero de 2011.
371
372 Héctor Patiño
Palabras clave: Responsabilidad civil y del Estado, nexo causal, causales de exoneración,
fuerza mayor, caso fortuito, hecho de un tercero, hecho de la víctima.
Grounds for exclusion of non contractual liability. Why and

how it excludes the liability? An approach to the Jurisprudence of
colombian State Council
Abstract
This paper, by the hand of the jurisprudence of the Colombian State Council, and some
of the Supreme Court, shows the general scope and understanding should be given to
the concepts of causation, liability attribution and grounds for liability exclusion, and
offers the current guidelines of the Colombian jurisprudence on these issues.
Keywords: Civil liability and State liability, Causation, Grounds for liability, Force
majeure, Act of God, Fact of a third person, Fact of the victim.
1. Nexo de causalidad
Es sabido que para que exista la responsabilidad se requiere de tres elementos abso-
lutamente indispensables y necesarios: el daño, el hecho generador del mismo y un
nexo de causalidad que permita imputar el daño a la conducta (acción u omisión)
del agente generador.
El nexo causal se entiende como la relación necesaria y eficiente entre el hecho
generador del daño y el daño probado. La jurisprudencia y la doctrina indican que
para poder atribuir un resultado a una persona y declararla responsable como con-
secuencia de su acción u omisión, es indispensable definir si aquél aparece ligado
a ésta por una relación de causa-efecto. Si no es posible encontrar esa relación
mencionada, no tendrá sentido alguno continuar el juicio de responsabilidad.
Salvo lo que se dirá más adelante, la jurisprudencia ha sido pacífica al establecer
que el nexo de causalidad debe ser probado en todos los casos por el actor, inde-
pendientemente de si el régimen de responsabilidad aplicable está fundamentado
en la culpa, en la falla, o en alguno de los regímenes de responsabilidad objetiva.
El nexo de causalidad es un elemento autónomo del daño y del fundamento
que no admite, ningún tipo de presunción como sí lo admite la culpa o la falla. Para
comprender lo antes mencionado, es necesario evitar la sinonimia entre causalidad
y culpabilidad. La causalidad como elemento, corresponde a la constatación ob-
jetiva de una relación natural de causa-efecto, mientras que la culpabilidad como
fundamento, se refiere a la valoración subjetiva de una conducta.
Al día de hoy, el Consejo de Estado ha superado la discusión sobre la existencia
de presunción de culpabilidad, de causalidad y aún de responsabilidad en todos los
Revista de Derecho Privado, n.º 20, enero-junio de 2011, pp. 371 a 398
Las causales exonerativas de la responsabilidad extracontractual 373
regímenes subjetivos y objetivos. Actualmente se tiene claro en la jurisprudencia de

ese Tribunal que cuando se está en presencia de un régimen objetivo de responsa-
bilidad, no se tiene por existente una presunción de culpabilidad ni de causalidad,
sino que es un régimen en el cual el actor debe probar todos los elementos de la
responsabilidad (incluida, por supuesto, la relación causal), y en el que el deman-
dado debe probar ausencia de causalidad, o una causa extraña para exonerarse de
responsabilidad, puesto que demostrar diligencia y cuidado no lo exonera.
El nexo de causalidad, como lo ha dicho tanto la Corte Suprema de Justicia1,
como el Consejo de Estado en reiterada jurisprudencia, debe ser probado en todos
los casos. Así, por ejemplo en sentencia del 2 de mayo de 2002 dijo el Consejo
de Estado: “El accionante también tiene que demostrar en juicio la causalidad adecuada entre el
daño padecido y la conducta de riesgo imputada al Estado mediante prueba directa o indirecta,
porque la ley no ha señalado en materia de relación causal ni presunciones legales respecto
de las cuales, probado un hecho (s) el legislador infiera su causalidad adecuada, ni tampoco los
conocimientos del juez sobre la realidad social lo autorizan para deducir con certeza el
nexo de causalidad eficiente y determinante. La prueba del nexo puede ser: a) directa, mediante los
medios probatorios que lo representan por sí mismo y/o b) indirecta, mediante indicios; este medio
de convicción lógico indirecto, requiere de la demostración de unos hechos indicadores que apunten
con fuerza el hecho indicado…”2.
La posición de principio reseñada no impide afirmar que el mismo Consejo de
Estado ha aceptado morigerar en favor del accionante la obligación de probar el
nexo de causalidad. Es lo que ocurre en algunos casos en los que se debate la res-
ponsabilidad médica cuando las especiales circunstancias determinadas por el alto
contenido técnico y científico que rodea algunas áreas de la medicina, dificultan la
demostración con exactitud que un daño es el resultado del ejercicio de la actividad
médica. En sentencia del 3 de mayo de 1999 el Consejo de Estado mencionó en
apoyo de la doctrina:
“En consideración al grado de dificultad que representa para el actor la prueba de la relación de causalidad
entre la acción del agente y el daño en los casos en que esté comprometida la responsabilidad profesional,
no sólo por la complejidad de los conocimientos científicos y tecnológicos en ella involucrados sino también
por la carencia de los materiales y documentos que prueben dicha relación causal, se afirma que cuando
sea imposible esperar certeza o exactitud en esta materia “el juez puede contentarse con la probabilidad
de su existencia”, es decir, que la relación de causalidad queda probada “cuando los elementos de juicio
suministrados conducen a ‘un grado suficiente de probabilidad’ ”3. Y sobre el mismo aspecto, en
1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia 23 de junio de 2005, expedien-
te 058-95.
2 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de mayo de 2002, expediente 13477.
3 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 3 de mayo de 1999, expediente 11169.
Ver en el mismo sentido: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 23 de octubre
de 2003, expediente 14078.
374 Héctor Patiño
sentencia del 1º. de julio de 2004 se dijo: “Se observa, conforme a lo anterior, que, tratándose de
la relación de causalidad, no se plantea la inversión -ni siquiera eventual- del deber probatorio, que sigue
estando, en todos los casos, en cabeza del demandante. No se encuentra razón suficiente para aplicar, en
tales situaciones, el citado principio de las cargas probatorias dinámicas. Se acepta, sin embargo, que la
demostración de la causalidad se realice de manera indiciaria, siempre que, dadas las circunstancias del
caso, resulte muy difícil -si no imposible- para el demandante, la prueba directa de los hechos que permiten
estructurar ese elemento de la obligación de indemnizar.
En la valoración de estos indicios tendrá especial relevancia el examen de la conducta de las partes, espe-
cialmente de la parte demandada, sin que pueda exigírsele, sin embargo, que demuestre, en todos los casos,
cuál fue la causa del daño, para establecer que la misma es ajena a su intervención. En efecto, dadas las
limitaciones de la ciencia médica, debe aceptarse que, en muchas ocasiones, la causa de la muerte o el em-
peoramiento del paciente permanece oculta, aun para los propios médicos”4.
Lo que la jurisprudencia pretende evitar es que ante la imposibilidad de probar la

relación causal debido a la alta complejidad presente en algunos actos médicos,
se impida que el actor quede sin reparación al no poder probar adecuadamente el
nexo de causalidad. No se trata en ningún caso de patrocinar la creación de pre-
sunciones de causalidad, que de existir, generarían un régimen de responsabilidad
mucho más gravoso que el régimen de responsabilidad objetiva.
De lo que se trata es de permitir a los demandantes ejercer su obligación proba-
toria en punto del nexo causal mediante pruebas indirectas en aquellos casos en los
que, se repite, exhibir plena prueba directa no es posible dadas las limitaciones de la
medicina en determinados ámbitos. Así lo ha manifestado el Consejo de Estado:
“(…) Y debe insistirse en que la presunción de la causalidad será siempre improcedente; aceptarla impli-
caría incurrir en una evidente contradicción, en la medida en que supondría la aplicación, tratándose de
la responsabilidad por la prestación del servicio médico asistencial, de un régimen más gravoso para el
demandado inclusive que el objetivo, dado que si bien en éste la falla del servicio no constituye un elemento
estructural de la obligación de indemnizar, el nexo causal está siempre presente y la carga de su demostración
corresponde al demandante, en todos los casos”5.
Se ha dicho por un sector de la doctrina nacional, que cuando en el campo de la

responsabilidad médica se utiliza el régimen de presunción de culpa, la aplicación
de ese régimen conlleva a una verdadera presunción de causalidad6. En este senti-
do, creemos que no es cierto que la presunción de culpa conlleve necesariamente
a una presunción de nexo causal, en la medida en que siendo dos elementos autó-
nomos de la responsabilidad (fundamento y nexo causal) lo que ha permitido la
4 En sentencia Consejo de Estado, Sección Tercera, 1º de julio de 2004, expediente 14696.

5 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 1º de julio de 2004, expediente 14696.
6 Ver en este sentido, Javier Tamayo Jaramillo, De la Responsabilidad Civil, tomo i, Editorial
Temis, 1999, pp. 242 ss.
jurisprudencia es que, en algunos casos, el demandante sea relevado de la prueba

del comportamiento culposo, imprudente y negligente del demandado generando
una presunción respecto de la culpa. En este evento, insistimos, el debate gira en
torno a la presunción del elemento fundamento. Aún en estos casos de presunción
de culpa, se exige prueba del elemento objetivo de responsabilidad denominado
nexo causal, que es totalmente autónomo y que no resiste presunción alguna.
De este breve recorrido por la jurisprudencia se observa, entonces, que la re-
lación causal debe ser probada en todos los casos por el actor si se tiene en cuenta
que no existen presunciones del nexo causal. Lo que permite la jurisprudencia en
el campo de la medicina, es en algunos casos, aliviar la carga del demandante en
el sentido que no exige plena prueba del nexo causal, sino que le permite probar
esa relación mediante pruebas indirectas que puedan aportar los elementos que
permitan al juez inferir la causa del daño.
2. Imputación
Constatada esa relación causal mediante la aplicación de las teorías que ha elabora-
do la doctrina y que ha recogido la jurisprudencia7, se procede a hacer la imputación
entendida –de acuerdo con el profesor Juan Carlos Henao- como “la atribución
jurídica de un daño a una o a varias personas que en principio tienen la obligación
de responder”. La imputación se estructura luego de haberse descubierto el nexo
causal8, y se realiza en principio, respecto de la persona que ha resultado causante
del hecho generador del daño de acuerdo con el juicio de causalidad efectuado. Se
afirma lo anterior, en la medida en que es en este momento en el que se debe tener
claro que bien puede haber existido una causalidad desde el punto de vista material
o físico, lo que no necesariamente implica que quien causó materialmente el daño
sea quien jurídicamente deba responder. En efecto, existen casos en los que quien
causa físicamente el daño no es quien debe asumir las consecuencias reparatorias,
sino que por el contrario, habrá alguien que, por disposición legal deba hacerlo,
como sucede por ejemplo, en el caso de responsabilidad por el hecho ajeno.
La jurisprudencia reciente de la Sección Tercera del Consejo de Estado, funda-
mentada en la doctrina de Hans Kelsen, ha venido haciendo referencia a la dife-
rencia conceptual que existe entre la causalidad y la imputación, de acuerdo con la
cual, por causalidad se entiende una conexión entre diversos elementos dentro del
sistema de la naturaleza, mientras que la imputación se encuentra referida al enlace
7 Entre otras, la teoría de la causalidad adecuada,

8 En este sentido el profesor Eduardo García de Enterría manifiesta: “En tal caso, la impu-
tación de responsabilidad, en cuanto fenómeno jurídico, se produce automáticamente una
vez que se prueba la relación de causalidad existente entre la actividad del sujeto productor
del daño y el perjuicio producido”. Curso de Derecho Administrativo, vol. ii, Editorial Civitas,
Madrid, reimpresión 2003, p. 386.
376 Héctor Patiño
formal que existe entre antecedente y consecuente y se expresa a través de reglas

jurídicas9. La causalidad entonces hace referencia a constataciones meramente
materiales y/o fenomenológicas, mientas que la imputación es una verdadera atri-
bución jurídica con relevancia en el mundo del derecho. En este contexto, para el
Consejo de Estado, “la causalidad –y sus diferentes teorías naturalísticas– puede ser empleada
para determinar probablemente cuál es el origen de un hecho o resultado en el mundo exterior, esto es,
en el campo de las leyes propias de la naturaleza o del ser. A contrario sensu [sic], la imputación
surge de la atribución de un resultado en cabeza de un determinado sujeto; parte del hecho de la san-
ción originada en el incumplimiento normativo a un precepto de conducta, es decir, del deber ser”10.
La imputación entonces, se convierte en el concepto al cual habrá de acudirse para
efectos de atribuir el daño que se ha encontrado probado previamente como primer
elemento del juicio de responsabilidad.
Cuando se ha realizado el juicio de imputación se pasa al estudio de las causales
exonerativas que tienen por objeto confirmarlo o infirmarlo. Dichas causales son:
la fuerza mayor, el caso fortuito, el hecho del tercero, y el hecho de la víctima.
3. Causales exonerativas
Tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia han manifestado que el deman-

dado en un juicio de responsabilidad tiene, por norma general, la posibilidad de
defenderse atacando cualquiera de los elementos que se estudian dentro de la res-
ponsabilidad civil extracontractual. En este sentido, bien puede plantear su defensa
respecto al elemento daño, al elemento imputación, o al elemento fundamento.
Dependiendo del régimen de responsabilidad aplicable, el demandado tiene la
posibilidad de escoger entre varias alternativas para exonerarse de responsabilidad;
si nos encontramos dentro de un régimen subjetivo de responsabilidad, el deman-
dado tiene la posibilidad de exonerarse probando ausencia de falla, la inexistencia
del nexo causal, o probando causa extraña. Por el contrario, si nos encontramos
en presencia de un régimen de responsabilidad objetiva, el demandado sólo se
puede exonerar probando ausencia de nexo causal, o probando la existencia de
una causa extraña.
Por causal exonerativa de responsabilidad se entiende aquella causal que impide
imputar determinado daño a una persona, haciendo improcedente, en consecuencia,
la declaratoria de responsabilidad. En este sentido, las causales exonerativas (causa
extraña) impiden la imputación, en ocasiones porque es inexistente el nexo de cau-
salidad (por ejemplo en el hecho del tercero como causa exclusiva), en ocasiones
9 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de febrero de 2009, expediente

17145.
10 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 26 de marzo de 2009, expediente 17994.
demostrando que si bien el demandado por acción u omisión causó el daño, lo hizo
llevado o coaccionado por un hecho externo, imprevisto e irresistible.
La diferenciación entre causalidad e imputación que ha venido predicando la
Sección Tercera del Consejo de Estado, ha permitido dejar de lado la afirmación
según la cual las causales exonerativas de responsabilidad “rompen” el nexo de causa-
lidad, para clarificar que la verdadera función de este tipo de causales es la de evitar
la atribución jurídica del daño al demandado, es decir, impedir la imputación.
A este respecto se ha dicho de forma clara y reiterada11:
“Pues bien, de la dicotomía causalidad-imputación que se ha dejado planteada y explicada, se desprende,

ineluctablemente, la siguiente conclusión: frente a todo caso concreto que el juez de lo Contencioso Admi-
nistrativo someta a examen habida consideración de que se aduce y se acredita la producción de un daño
antijurídico, el nexo o la relación de causalidad entre la acción o la omisión de la autoridad pública
demandada existe o no existe, pero no resulta jurídica ni lógicamente admisible sostener
que el mismo se rompe o se interrumpe; si ello fuese así, si tal ruptura o interrupción del proceso
causal de producción del daño sufriese una interrupción o ruptura, teniendo en cuenta que la causalidad
constituye un fenómeno eminente y exclusivamente naturalístico, empírico, no cabe posibilidad distinta
a la consistente en que, sin ambages, el daño no se ha producido, esto es, al no presentarse o concurrir
alguna de las condiciones necesarias para su ocurrencia, la misma no llega a tener entidad en la realidad
de los acontecimientos.
“Así pues, aunque constituye prácticamente una cláusula de estilo en la jurisprudencia contencioso admi-
nistrativa el sostener que la configuración, en un caso concreto, de alguna de las denominadas “causales
eximentes de responsabilidad” -fuerza mayor, caso fortuito y hecho exclusivo y determinante de un tercero
o de la víctima- conduce a la ruptura o a la interrupción del nexo o de la relación de causalidad entre el
hecho dañoso y el resultado dañino, en estricto rigor y en consonancia con todo cuanto se ha explicado,
lo que realmente sucede cuando se evidencia en el plenario la concurrencia y acreditación de una de tales
circunstancias es la interrupción o, más exactamente, la exclusión de la posibilidad de atribuir jurídicamente
la responsabilidad de reparar el daño a la entidad demandada, es decir, la operatividad en un supuesto
concreto de alguna de las referidas “eximentes de responsabilidad” no destruye la tantas veces mencionada
relación de causalidad, sino la imputación.
“Por tanto, quede claro que el análisis que ha de llevarse a cabo por parte del Juez de lo Contencioso Admi-
nistrativo cuando se le aduzca la configuración de una de las que han dado en denominarse “eximentes de
responsabilidad” -como ocurre en el sub judice-, no constituye un examen de tipo naturalístico, fenome-
nológico, sino eminentemente valorativo-normativo, orientado a seleccionar, más allá del proceso causal de
producción del daño, a cuál de los intervinientes en su causación debe imputarse o atribuirse jurídicamente
la responsabilidad de repararlo, de conformidad con la concepción de justicia imperante en la sociedad, la
cual se refleja en la pluralidad de títulos jurídicos de imputación al uso dentro del sistema jurídico”.
11 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de febrero de 2009, expediente

17145.
378 Héctor Patiño
Las causales exonerativas de responsabilidad pueden exonerar de responsabi-

lidad al demandado de forma total cuando la fuerza mayor, el hecho del tercero
y/o el hecho de la víctima son consideradas como la causa única exclusiva y de-
terminante del daño. Pero también puede demostrarse que probada esa causal
exonerativa, su ocurrencia tuvo incidencia en la producción del daño junto con el
actuar del demandado a título de concausalidad, evento en el cual la consecuencia
no será, en principio, la exoneración total de responsabilidad, sino que se estará
frente a una reducción en la apreciación del daño, es decir, una reducción de la
indemnización.
Se puede afirmar que la imputación que no ha pasado por el filtro de las cau-
sales exonerativas, es una imputación aparente, que se convierte en definitiva sólo
cuando supera este estudio sin verse alterada.
Haremos referencia a las tres causales exonerativas estudiadas por la doctrina
y la jurisprudencia, como son la fuerza mayor y/o caso fortuito, el hecho del ter-
cero y el hecho de la víctima. De cada una de ellas referiremos su definición, sus
características y su aplicación.
a) Fuerza mayor
Enneccerus define la fuerza mayor diciendo que es el “acontecimiento cognoscible,

imprevisible que no deriva de la actividad en cuestión, sino que en este sentido viene
de fuera, y cuyo efecto dañoso no podía evitarse por las medidas de precaución que
racionalmente eran de esperar”12. De acuerdo con la doctrina francesa, “es un caso
constitutivo de fuerza mayor el evento que presenta las tres características siguien-
tes: exterioridad (respecto del demandado), imprevisibilidad (en su ocurrencia) e
irresistibilidad (en sus efectos)13.
En Colombia esta figura fue definida legalmente por el artículo 1º. de la Ley
95 de 1890 que subrogó el artículo 64 del Código Civil cuyo texto enuncia: “Se
llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como
un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad
ejercidos por un funcionario público, etc.”.
Así las cosas, la fuerza mayor de acuerdo con la ley colombiana se entiende
como sinónima del caso fortuito. Veremos más adelante cómo la jurisprudencia ha
hecho enormes esfuerzos por diferenciar estas dos figuras las cuales, de acuerdo con
esa diferenciación tienen la potencialidad de impedir la imputación en regímenes
de responsabilidad diferentes.
12 Mencionado por José Luis Concepción Rodríguez, Derecho de Daños, Editorial Bosch, 2ª.
edición 1999, p. 85.
13 René Chapus. Droit Administratif General. Ediciones Montchrestein. París, 1997, p. 1122.
En lo que tiene que ver con la fuerza mayor, la jurisprudencia del Consejo de
Estado ha retomado lo establecido por la Corte Suprema de Justicia que al refe-
rirse a las características que debe revestir un hecho para ser calificado de fuerza
mayor ha dicho:
“Así, pues, la cuestión del caso fortuito liberatorio o de fuerza mayor, al menos por norma general, no
admite ser solucionada mediante una simple clasificación mecánica de acontecimientos apreciados en
abstracto como si de algunos de ellos pudiera decirse que por sí mismo, debido a su naturaleza específica,
siempre tienen tal condición, mientras que otros no. En cada evento es necesario estudiar las circunstancias
que rodean el hecho con el fin de establecer si, frente al deber de conducta que aparece insatisfecho, reúne
las características que indica el art. 1º de la Ley 95 de 1890, tarea en veces dificultosa que una arraigada
tradición jurisprudencial exige abordar con severidad.
Esos rasgos por los que es preciso indagar, distintivos del caso fortuito o de fuerza mayor, se sintetizan
en la imposibilidad absoluta de cumplir derivada de la presencia de un obstáculo insuperable unido a la
ausencia de culpa del agente cuya responsabilidad se pretende comprometer (g.j., t. xlii, p. 54) y son,
en consecuencia, los siguientes:
a) Que el hecho sea imprevisible, esto es que en condiciones normales haya sido lo suficientemente probable
para que ese agente, atendido su papel específico en la actividad que origina el daño, haya podido precaverse
contra él. Aunque por lo demás, respecto del acontecimiento de que se trata, haya habido, como lo hay de
ordinario para la generalidad de los sucesos, alguna posibilidad vaga de realización, factor este último
con base en el cual ha sostenido la jurisprudencia que “...cuando el acontecimiento es susceptible de ser
humanamente previsto, por más súbito y arrollador de la voluntad que parezca, no genera el caso fortuito
ni la fuerza mayor...” (g.j., tomos liv, p. 377, y clviii, p. 63).
b) Que el hecho sea irresistible en el sentido estricto de no haberse podido evitar su acaecimiento ni tampoco
sus consecuencias, colocando al agente sojuzgado por el suceso así sobrevenido-, en la absoluta imposi-
bilidad de obrar del modo debido, habida cuenta que si lo que se produce es tan solo una dificultad más o
menos acentuada para enfrentarlo, tampoco se configura el fenómeno liberatorio del que viene haciéndose
mérito”14.
Respecto de la fuerza mayor ha expuesto el Consejo de Estado evocando la doc-

trina: “La fuerza mayor sólo se demuestra:... mediante la prueba de un hecho externo y concreto
(causa extraña). Lo que debe ser imprevisible e irresistible no es el fenómeno como tal, sino
sus consecuencias... En síntesis, para poder argumentar la fuerza mayor, el efecto del fenómeno
no sólo debe ser irresistible, sino también imprevisible, sin que importe la previsibilidad o
imprevisibilidad de su causa. Además de imprevisible e irresistible debe ser exterior del agente,
es decir, no serle imputable desde ningún ámbito...”15.
14 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 26 de noviembre de 1999,
expediente 5220.
15 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 15 de junio de 2000, expediente 12423.
Ver en igual sentido: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 27 de noviembre de
2002, expediente 13090.
380 Héctor Patiño
De los anteriores pronunciamientos jurisprudenciales se deduce claramente que

la fuerza mayor para que se configure como causal eximente de responsabilidad
debe contener los tres elementos indicadores que hacen parte de su definición:
1. Es un hecho externo
2. Es un hecho imprevisible
3. Es un hecho irresistible
1. Es un hecho externo: la exigencia de este elemento le da el verdadero carácter

de causa extraña a la fuerza mayor. El hecho constitutivo de fuerza mayor debe ser
ajeno a la actividad dentro de la cual se ha causado el daño; dicho de otra mane-
ra, la fuerza mayor está definida como aquel hecho que no depende del actuar de
ninguna de las partes que se encuentran vinculadas al hecho dañino: no debe ser
imputable ni a quien lo causa ni a quien lo sufre.
Respecto de esta característica de la fuerza mayor, Guyot manifiesta: “un even-
to no es liberatorio sino a condición de ser exterior a la actividad del demandado,
luego no puede resultar de su hecho, del de sus asalariados o de las cosas que estén
bajo su guarda”16.
La Sección Tercera del Consejo de Estado ha manifestado respecto a esta ca-
racterística:
“…en lo relacionado con (iii) la exterioridad de la causa extraña, si bien se ha señalado que dicho rasgo
característico se contrae a determinar que aquella no puede ser imputable a la culpa del agente que causa el
daño o que el evento correspondiente ha de ser externo o exterior a su actividad, quizás sea lo más acertado
sostener que la referida exterioridad se concreta en que el acontecimiento y circunstancia que el demandado
invoca como causa extraña debe resultarle ajeno jurídicamente, pues más allá de que sostener que la causa
extraña no debe poder imputarse a la culpa del agente resulta, hasta cierto punto, tautológico en la medida
en que si hay culpa del citado agente mal podría predicarse la configuración -al menos con efecto libera-
torio pleno- de causal de exoneración alguna, tampoco puede perderse de vista que existen supuestos en los
cuales, a pesar de no existir culpa por parte del agente o del ente estatal demandado, tal consideración no
es suficiente para eximirle de responsabilidad, como ocurre en los casos en los cuales el régimen de respon-
sabilidad aplicable es de naturaleza objetiva, razón por la cual la exterioridad que se exige de la causa del
daño para que pueda ser considerada extraña a la entidad demandada es una exterioridad jurídica, en el
sentido de que ha de tratarse de un suceso o acaecimiento por el cual no tenga el deber jurídico de responder
la accionada…”17.
16 Mencionado por Philippe Le Tourneau, La Responsabilidad civil, traducción de Javier Tamayo

Jaramillo, Editorial Legis, 2004, p. 93.
17 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 26 de marzo de 2008.
De manera entonces que la exterioridad entendida como el hecho ajeno a las

partes involucradas dentro de la actividad generadora del daño es característica
indispensable de la fuerza mayor.
2. Es un hecho imprevisible: conforme al criterio unívoco de la jurispruden-
cia tradicional, la imprevisibilidad se presenta cuando no es posible contemplar
el hecho con anterioridad a su ocurrencia. Para establecer qué es lo previsible en
cada caso concreto, se requiere analizar las circunstancias particulares que rodean
la actividad en desarrollo de la cual acaeció el daño y, por consiguiente, se deben
verificar las previsiones normales que habrían de exigirse a quien alega la fuerza
mayor.
Que el hecho sea imprevisible implica que en condiciones normales haya sido
totalmente imposible para el agente precaverse contra él. Dice la jurisprudencia
ya referenciada “cuando el acontecimiento es susceptible de ser humanamente previsto, por más
súbito y arrollador de la voluntad que parezca, no genera el caso fortuito ni la fuerza mayor”18. En
la práctica, la imprevisibilidad entendida desde esta perspectiva, hacía realmente
difícil configurar un evento como fuerza mayor, pues en estricto sentido, casi to-
dos los hechos o circunstancias de la vida pueden ser humanamente imaginados,
es decir, previstos, lo que haría infructuoso alegar esta causal de exoneración, pues
prácticamente nunca se configuraría como hecho imprevisible.
La Sección Tercera del Consejo de Estado, en reciente sentencia19, inspirada
en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, estableció que en punto de su
configuración, se debía entender por imprevisible “aquello que, pese a que pueda haber
sido imaginado con anticipación, resulta súbito o repentino o aquello que no obstante la diligencia
y cuidado que se tuvo para evitarlo, de todas maneras acaeció, con independencia de que hubiese
sido mentalmente figurado, o no, previamente a su ocurrencia”, lo que claramente tiene
como consecuencia la morigeración en la rigurosidad con la cual se analizaba
la imprevisibilidad.
Con todo, la Corte Suprema de Justicia ha señalado que son hechos normal-
mente previsibles los que suceden en el curso ordinario en que se desarrolla de-
terminada actividad y ha establecido que para acordar lo previsible de un hecho,
deben tenerse en cuenta tres criterios sustantivos20, los cuales deben analizarse
respecto de cada caso en concreto:
a. El referente a su normalidad y frecuencia

b. El atinente a la probabilidad de su realización
c. El concerniente a su carácter excepcional y sorpresivo
18 Ibídem 15.
20 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 23 de junio de 2000, expe-
diente 5475.
382 Héctor Patiño
Esta doctrina de la Corte Suprema de Justicia es seguida y utilizada por el Con-

sejo de Estado, tribunales que han reiterado de manera constante que la imprevi-
sibilidad es una de las características esenciales de la fuerza mayor.
3. Es un hecho irresistible: se refiere a la imposibilidad objetiva para el sujeto
de evitar las consecuencias derivadas del hecho imprevisto. La Corte Suprema de
Justicia ha dicho que este elemento de la fuerza mayor consiste en que haya sido
absolutamente imposible evitar el hecho o suceso aludido, no obstante los medios
de defensa empleados para superarlo. También implica la imposibilidad de sobre-
ponerse al hecho para eludir sus efectos. En palabras de la Corte:
“Conviene ahora, por su importancia y pertinencia en el asunto sometido al escrutinio de la Sala, destacar
que un hecho sólo puede ser calificado como irresistible, si es absolutamente imposible evitar sus consecuen-
cias, es decir, que situada cualquier persona en las circunstancias que enfrenta el deudor, invariablemente
se vería sometido a esos efectos perturbadores, pues la incidencia de estos no está determinada, propiamente,
por las condiciones especiales o personales del individuo llamado a afrontarlos, más concretamente por
la actitud que éste pueda asumir respecto de ellos, sino por la naturaleza misma del hecho, al que se le son
consustanciales o inherentes unas específicas secuelas. Ello sirve de fundamento para pregonar que la im-
posibilidad requerida para la liberación del deudor, en casos como el que ocupa la atención de la Corte, es
únicamente la absoluta, cerrándosele entonces el camino a cualquier otra.
La imposibilidad relativa, entonces, no permite calificar un hecho de irresistible, pues las dificultades de
índole personal que se ciernan sobre el deudor para atender sus compromisos contractuales, o aquellas si-
tuaciones que, pese a ser generalizadas y gravosas, no frustran in radice la posibilidad de cumplimiento, y
que, ad cautelam, correlativamente reclaman la asunción de ciertas cargas o medidas racionales por parte
del deudor, constituyen hechos por definición superables, sin que la mayor onerosidad que ellas representen,
de por sí, inequívocamente tenga la entidad suficiente de tornar insuperable lo que por esencia es resistible,
rectamente entendida la irresistibilidad. Por eso, entonces, aquellos eventos cuyos resultados, por cualifi-
cados que sean, pueden ser superados con un mayor o menor esfuerzo por parte del deudor y, en general,
del sujeto que los soporta, no pueden ser considerados, en forma invariable, como constitutivos de fuerza
mayor o caso fortuito, en sentido estricto.
Sobre este particular, ha precisado diáfanamente la Sala que la fuerza mayor implica la imposibilidad de
sobreponerse al hecho para eludir sus efectos (sentencia del 31 de mayo de 1965, g.j., cxi y cxii
p. 126), lo que será suficiente para excusar al deudor, sobre la base de que nadie es obligado a lo imposi-
ble (ad impossibilia nemo tenetur). Por tanto, si irresistible es algo inevitable, fatal, imposible de superar
en sus consecuencias (se subraya; sentencia del 26 de enero de 1982, g.j., clxv, p. 21), debe
aceptarse que el hecho superable mediante la adopción de medidas que permitan contener, conjurar o eludir
sus consecuencias, no puede ser invocado como constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor, frente al cual,
se insiste, el ser humano debe quedar o permanecer impotente”21.
21 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 26 de julio de 2005, expe-
diente 050013103011-1998-6592.
Para la doctrina francesa el estudio de la irresistibilidad del hecho constitutivo

de fuerza mayor es el punto central de la discusión. Tanto así que inclusive tal co-
mo lo anota Michel Paillet22, evocando a F.P. Benoit, la imprevisibilidad puede
confundirse con la irresistibilidad, toda vez que aquello que es previsible no es
normalmente irresistible a tal punto que en realidad los dos criterios de la fuerza
mayor no constituyen sino solamente uno. Para otros, la calificación de fuerza ma-
yor, resulta en realidad de tres elementos: la imposibilidad creada por el evento;
la inevitabilidad de este último y sus consecuencias, y la irresistibilidad23. De este
modo, parece que se le quisiera dar por parte de la doctrina poca relevancia a la
imprevisibilidad y mucha importancia a la irresistibilidad como características que
determinan la fuerza mayor, a tal punto que se enuncia por algunos que la fuerza
mayor está constituida por un evento extraño, previsible o no, pero en todo caso
insuperable.
La jurisprudencia del Consejo de Estado colombiano, por su parte, tiene por
sentado que para que se configure la fuerza mayor se debe probar la existencia de un
hecho externo a la actividad administrativa en ejercicio de la cual se causó el daño,
imprevisible en su ocurrencia e insuperable, entiéndase irresistible en sus efectos.
Para finalizar, y de la mano de Philippe Le Tourneau, debemos decir que la
irresistibilidad como elemento de la fuerza mayor “...se aprecia en abstracto, es
decir, que el juez no busca si el demandado mismo podía superar el evento, sino
si un individuo medio, colocado en las mismas circunstancias, habría podido nor-
malmente resistir ese evento”24.
b) Efectos de la fuerza mayor
Una vez probada la existencia de un hecho constitutivo de fuerza mayor con las
características que se acaban de enunciar, bien puede tener efectos exoneratorios
totales o parciales dependiendo del grado de participación en el daño que pudo
tener el evento extraño mismo, del comportamiento de la víctima o del compor-
tamiento del demandado. En efecto, se ha dicho que la fuerza mayor tiene efectos
exoneratorios totales; no obstante la doctrina ha expuesto que “…puede sorprender
que la fuerza mayor pueda tener un efecto exoneratorio parcial. Un efecto así tiene
su explicación. Lo ilustra el hecho de que las consecuencias dañinas de un evento de
fuerza mayor sean agravadas por el hecho del demandado. Por ejemplo, las conse-
cuencias dañinas de lluvias de violencia excepcional que han sido agravadas por los
defectos de las obras destinadas a la evacuación de aguas lluvias (Consejo de Estado
francés, 12 de diciembre de 1956, Comuna de Villeneuve – Luobet, p. 474). De
22 Michel Paillet, La responsabilité administrative, Ed, Dalloz, 1996, p. 50.

23 Paul-Henri Antonmattei, Contribution à l´étude de la force majeure, ldgj, París, 1992, p. 263.
24 Philippe Le Tourneau, ob. cit., p. 92.
384 Héctor Patiño
una forma general, la responsabilidad del demandado puede verse comprometida

en la medida en que los efectos de la fuerza mayor hayan sido agravados por una
obra pública que le pertenece, ó por un hecho imputable a sus servicios”25.
En este sentido explica Michel Paillet: “no hay que creer que toda obligación
de reparar será forzosamente excluida, puesto que en la medida en que la admi-
nistración agrave la consecuencias de la fuerza mayor, ella podrá ser declarada
responsable en proporción a su participación en la producción del daño”26. En este
sentido, la Sección Tercera del Consejo de Estado colombiano en sentencia del 26
de febrero de 1998, encontró una concausalidad en la producción del daño sufrido
por el propietario de un predio riberano a quien el desbordamiento de las aguas
del río provocaron una inundación en sus terrenos. Para el Consejo de Estado, los
trabajos defectuosos adelantados por la administración en el río junto con la in-
tensidad anormal de las lluvias precipitadas en la zona por la misma época en que
se realizaron los trabajos, causaron en forma concurrente el daño y por esa razón
determinó que el 35% de la causación del daño se debía a un evento constitutivo
de fuerza mayor, haciendo la respectiva deducción del quantum indemnizatorio27.
Así, según lo anteriormente expuesto, se puede decir que de acuerdo con la
doctrina y la jurisprudencia, la fuerza mayor, bien puede tener unos efectos exo-
neratorios totales o parciales dependiendo del grado de participación, a título de
concausalidad, de las partes en la causación, o agravamiento del daño.
c) El caso fortuito
Ya dijimos cómo desde la perspectiva normativa (artículo 1º. de la Ley 95 de 1890

que subrogó el artículo 64 del Código Civil), la legislación colombiana no dife-
rencia el caso fortuito de la fuerza mayor.
Como lo expone el profesor Hinestrosa28, esa es a la conclusión a la que se
llegó desde el punto de vista normativo, de regreso de un empeño generalizado en
la jurisprudencia francesa retomado en nuestro medio, para caracterizar la fuerza
mayor como el acontecimiento totalmente extraño a la actividad generadora del
daño, y el caso fortuito como aquel suceso que ocurre dentro de la ejecución de
alguna actividad.
No obstante la disposición legal que trata como sinónimos la fuerza mayor y
el caso fortuito, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha hecho esfuerzos por
25 René Chapus, ob. cit., p. 1124.

26 Michel Paillet, ob. cit., p. 51.
27 Consejo de Estado Colombiano, Sección Tercera, sentencia del 26 de febrero de 1998, ex-
pediente 10846.
28 Fernando Hinestrosa, Tratado de las Obligaciones I, Universidad Externado de Colombia,
2002, p. 775.
diferenciar las dos figuras en el campo de la responsabilidad por riesgo excepcional

y han predicado una tesis dualista29.
En desarrollo de esa concepción “se han extraído diferencias entre la fuerza mayor y
el caso fortuito. Se indica que la primera es aquel suceso conocido, imprevisible e irresistible que es
ajeno y exterior a la actividad o al servicio que causó el daño; es decir, es causa extraña y externa
al sujeto (terremoto, inundación, avalancha). El caso fortuito, por el contrario, si bien es irresisti-
ble, proviene de la estructura de la actividad de aquél, sin exigir la absoluta imprevisibilidad de su
ocurrencia, pues requiere que no se haya previsto en el caso concreto (como el estallido de una llanta
de un automotor, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad, etc.), y puede ser desconocido,
permanecer oculto; de tal manera, que no constituye una verdadera causa extraña, con virtualidad
para suprimir la imputabilidad del daño”30.
En aplicación de esta diferenciación es que se ha establecido por el juez con-
tencioso administrativo que: “la distinción que doctrina y jurisprudencia han hecho entre la
fuerza mayor y el caso fortuito, que, adquiere su mayor interés, dentro del marco de la responsabi-
lidad por riesgo excepcional. Se ha dicho que la fuerza mayor es causa extraña y externa al hecho
demandado; se trata de un hecho conocido, irresistible e imprevisible, que es ajeno y exterior a la
actividad o al servicio que causó el daño. El caso fortuito, por el contrario, proviene de la estructura
de la actividad de aquél, y puede ser desconocido [y] permanecer oculto, y el [sic] la forma que ha
sido definido, no constituye una verdadera causa extraña, con virtualidad para suprimir la impu-
tabilidad del daño”31.
La jurisprudencia y la doctrina se refieren entonces al caso fortuito como si-
nónimo de “causa desconocida” la cual si bien puede o no puede ser previsible o
imprevisible, y en todos los casos es irresistible, se reputa como consustancial a la
actividad en desarrollo de la cual se causa el daño lo que le da el carácter de inte-
rioridad, razón por la cual no tiene la potencialidad de exonerar de responsabilidad
en aquellos regímenes por riesgo excepcional proveniente de la realización de una
actividad peligrosa. Se ha entendido que si la causa del daño no es externa a la
actividad, no existe en este sentido una causa extraña que tenga la consecuencia
de exonerar de responsabilidad.
d) Hecho del tercero
Esta causal de exoneración parte del supuesto inicial, según el cual, el causante
directo del daño es un tercero ajeno a las partes intervinientes en el juicio de res-
ponsabilidad. No son terceros las personas a quienes además del demandado, la ley
29 Ver en este sentido: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de enero de 1993,
expediente 7635. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de febrero de 1995,
expediente 10376; Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de octubre de
30 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 27 de julio de 2000, expediente 12099.
386 Héctor Patiño
adjudica responsabilidad solidaria o indistinta y que por ende resultan co-obligados.

Jurídicamente solo es tercero alguien extraño, por quien no se debe responder; es
decir, no vinculado con el sujeto contra el que se dirige la acción resarcitoria32. A
este respecto ha establecido la jurisprudencia:
“Por otra parte, en relación con la causal de exoneración consistente en el hecho de un tercero, la jurispru-
dencia de esta Corporación ha señalado que la misma se configura siempre y cuando se demuestre que la
circunstancia extraña es completamente ajena al servicio y que este último no se encuentra vinculado en
manera alguna con la actuación de aquél”33.
La jurisprudencia contenciosa ha considerado que para que se presente la figura

del hecho del tercero como causal de exoneración de responsabilidad, es necesario
que confluyan los siguientes elementos:
a. Debe ser un hecho único exclusivo y determinante del daño producido

b. Debe ser un hecho producido por circunstancias imprevisibles e irresistibles
para quien lo alega
a) El hecho del tercero debe ser causa exclusiva única y determinante del daño
para que se convierta en exoneratorio de responsabilidad. El supuesto más común
del hecho del tercero es aquel en el cual la participación del alguien extraño al
demandante y al demandado fue el verdadero causante del daño y en este sentido,
se configura una inexistencia del nexo causal. No obstante, también hay casos en
los cuales el hecho fue causado desde el punto de vista fáctico por el demandado,
quien vio determinada su conducta por el actuar de un tercero, haciendo que el
daño sea imputable a ese tercero de forma exclusiva, como en el caso de la legí-
tima defensa cuando el daño producto de esa defensa se causa a alguien distinto
de aquel cuya agresión se pretende repeler. En este último caso nos encontramos
frente a una imposibilidad de imputación, puesto que la defensa fue determinada
por el hecho del tercero agresor34.
Ahora bien, en el evento en que el hecho del tercero aparezca junto con el
actuar del demandado como concausa en la producción del daño, lo que se genera
es una solidaridad entre ellos como coautores del daño tal como lo establece el
artículo 2344 del Código Civil, pudiendo la víctima perseguir por el total de la in-
32 Matilde Zavala de González, Actuaciones por daños. Editorial Hammurabi, Buenos Aires, p.
172.
Ver en mismo sentido: Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 18 de febrero de
34 Ver en este sentido, salvamento de voto del Magistrado Alier Hernández a sentencia de la
Sección Tercera del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2002, expediente 10952.
demnización a todos o a cualquiera de ellos indistintamente. Ha dicho el Consejo

de Estado al respecto: “El concurso de conductas eficientes en la producción de
un daño, provenientes de personas distintas a la víctima directa, genera obligación solidaria y,
por lo tanto, el dañado puede exigir la obligación de indemnización a cualquiera de las personas que
participaron en la producción del daño (arts. 2344 y 1568 Código Civil). Por consiguiente,
cuando la conducta del tercero no es única ni exclusiva, sino coparticipada en forma eficiente
y adecuada con la del demandado (s), el afectado puede pedir la declaratoria de responsabilidad
de uno o de todos los deudores solidarios (art. 1571 ibídem). Esta es la situación por la cual la
coparticipación del tercero no es constitutiva de exonerante de responsabilidad; para que la
conducta del tercero fuera exonerante se requeriría su exclusividad y, además, que fuera determinante
en la producción del daño. Debe recordarse que:
• La solidaridad de los deudores se produce en relación con la parte demandante y que entre los deudores
solidarios la obligación de cada uno es conjunta y, por lo tanto, admite división o separación (art. 1579
ibídem).
• El demandante puede dirigir su demanda por hechos como el descrito, de concurrencia conductas
entre demandado y tercero, contra uno de estos o contra todos.
• El demandado tiene derecho legal para cuando el demandante no citó a juicio otras personas
como autoras del daño que sufrió, de una parte, para llamarlas a juicios para que se defina en la sentencia
el reembolso a que tenga derecho (art. 1579 ibídem); en tal sentido puede verse la sentencia proferida el
26 de abril de este año (35). De otra parte, el demandado, desde otro punto de vista, puede también iniciar
proceso contra el tercero que cooperó con él en la producción del daño, después de haber indemnizado to-
talmente a las víctimas, como consecuencia de la condena que se le impuso”36.
b) Por otra parte, el hecho del tercero debe tener las características de toda causa
extraña y en consecuencia debe ser irresistible e imprevisible, puesto que si se prue-
ba que el hecho del tercero pudo haber sido previsto y/o evitado por el demandado
que así no lo hizo, le debe ser considerado imputable conforme al principio según
el cual “no evitar un resultado que se tiene la obligación de impedir, equivale a
producirlo”37.
Respecto de la existencia de estas dos características que deben estar presentes,
ha dicho la jurisprudencia:
“…Se recuerda que el hecho del tercero para valer como causal exonerativa de responsabilidad debía ser, en
el sub judice, irresistible e imprevisible para el Estado Colombiano, en razón a que si estaba en condiciones
de preverlo o de resistirlo, como en efecto lo estuvo y a pesar de ello no lo hizo, o lo hizo deficientemente,
tal comportamiento culposo administrativo que vincula su conducta con el referido daño, bien puede con-
35 Expediente 12917.
36 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de junio de 2001, expediente 13233.
37 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de agosto de 1989, expediente 5693.
388 Héctor Patiño
siderarse como causa generadora de éste, sin que en tales condiciones resulte interrumpida la relación de
causalidad anteriormente advertida.
“En torno al tema analizado, cabe recordar el fallo del 24 de agosto de 1989, expediente 5693, del cual fue
ponente el señor consejero doctor Gustavo de Greiff Restrepo cuyos apartes pertinentes contienen:
“La doctrina es unánime al considerar que para el hecho del tercero pueda configurarse como causal de
exoneración de responsabilidad, es indispensable que pueda tenérsele como causa exclusiva del daño, pro-
ducida en tales circunstancias que sea imprevisible e irresistible para que reúna las características de una
causa extraña, ajena a la conducta de quien produjo el daño.
“Se hace notorio que el hecho del tercero deba ser imprevisible puesto que si puede ser prevenido o evitado por
el ofensor, le debe ser considerado imputable conforme al principio según el cual ´no evitar un resultado que se
tiene la obligación de impedir, equivale a producirlo´. Y debe ser irresistible puesto que si el causante del daño
puede válidamente oponerse a él y evitarlo, luego no lo puede alegar como causal de exoneración”38.
En este orden de ideas, resulta evidente cómo para la jurisprudencia del Consejo
de Estado, el hecho del tercero debe revestirse de los requisitos de exterioridad,
imprevisibilidad e irresistibilidad para que pueda ser considerado como una causa
extraña que pueda impedir la imputación.
e) Hecho de la víctima
Esta figura exonerativa parte, en nuestro parecer, de la siguiente lógica: quien ha

concurrido con su comportamiento por acción o por omisión, con culpa o sin ella,
a la producción o agravamiento del daño sufrido, debe asumir las consecuencias
de su actuar.
En derecho positivo existen dos normas que nos refieren a la aplicación de
esta causal:
El artículo 2357 del Código Civil establece textualmente:
“La apreciación del daño está sujeta a reducción si el que lo ha sufrido se expuso
a él imprudentemente”.
El artículo 70 de la Ley 270 de 1996 Ley Estatutaria de la Administración de
Justicia establece:
“El daño se entenderá como debido a culpa exclusiva de la víctima cuando ésta
haya actuado con culpa grave o dolo, o no haya interpuesto los recursos de Ley.
En estos eventos se exonerará de responsabilidad al Estado”.
El hecho de la víctima como causal exoneratoria de acuerdo con lo establecido
en el artículo 2357 del Código Civil no debe ser necesariamente culposo, a diferencia de
la causal exoneratoria establecida en el artículo 70 de la Ley 270 de 1996 y que
38 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de agosto de 1994, expediente 9276,
tomado de La responsabilidad extracontractual de la Administración Pública. Ramiro Saavedra Bece-
rra. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, 3ª reimpresión, pp. 589-590.
se aplica a los regímenes especiales regidos por esa ley, puesto que de la lectura
de esa norma se observa claramente una calificación subjetiva de la conducta de
la víctima del daño. Así las cosas, las referencias que se harán a continuación se
refieren a la causal exoneratoria que se desprende de la norma general establecida
en el Código Civil. Más adelante haremos una referencia a la norma especial de
la Ley 270 de 1996.
A pesar de que alguna parte de la doctrina francesa exige, que para que sea
exoneratorio el comportamiento de la víctima debe ser necesariamente culposo39,
otra parte de la doctrina extranjera y algunos fallos del Consejo de Estado han
afirmado en forma reiterada lo contrario.
La exigencia de un comportamiento culposo para que sea considerado como
exoneratorio se ha venido atenuando teniendo en cuenta dos factores así:
1. Se requiere de una coparticipación o una concausalidad que, desde el pun-

to de vista objetivo, sea eficiente y determinante de forma parcial o total para la
producción de daño.
2. Existen eventos en los que quienes se exponen a los daños son personas que
no tienen capacidad de autodeterminarse, como los menores, dementes o perso-
nas con alguna perturbación mental transitoria, o quien obra por intimidación o
coacción.
Esta última posición ha sido expuesta por la doctrina. Vale la pena traer a colación
el custionamiento que se hace el profesor Mosset Iturraspe: “Sea la conducta
-ajena al responsable- culposa o no, incluso aunque fuera involuntaria, es ella la que
desencadena el daño: ¿cómo entonces atribuírselo a otra persona?”40.
La jurisprudencia ha encontrado probada la causal exoneratoria denominada
hecho de la víctima en algunos casos en los juicios de responsabilidad en los que
quien se expone al daño concurriendo con su actuar a la producción del mismo, es
un menor o un demente. Así, en sentencia del 24 de febrero de 2005, en la que se
absolvió al Ejército Nacional de responsabilidad en la muerte de menor ocurrida
cuando cruzó imprudentemente la calle, se dijo:
“Por último, respecto de lo expresado por el demandante, en el sentido que el menor Y. R., quien tenía 6
años de edad al momento de su muerte, no podía incurrir en culpa, según lo señalado por el artículo 2346
del Código Civil41, se reitera lo expresado por esta Sala en sentencia del 25 de mayo de 2000, expediente
11253, en los siguientes términos:
39 “Sólo una falta (culpa) cometida por la víctima, tiene la naturaleza de hacer considerar que
ella ha contribuido a la realización del daño”. René Chapus, ob. cit., p. 1121.
40 En Matilda Zavala de González, ob. cit., p. 67.
41 Código Civil Colombiano, artículo 2346: los menores de diez años y los dementes no son
capaces de cometer delito o culpa; pero de los daños por ellos causados serán responsables
390 Héctor Patiño
“A más de advertirse, conforme a lo ya dicho, la insuficiencia del argumento para efectos de construir
un nexo de causalidad entre la conducta de la madre del niño y el daño causado, encuentra la Sala otra
inconsistencia en el planteamiento del a quo, fundada en la interpretación equivocada del artículo 2346
del Código Civil. En efecto, es claro que, dado el carácter objetivo del nexo causal, como elemento de la
responsabilidad, poco importa que el hecho de la víctima que da lugar a la producción del daño sea culposo
o no. Por la misma razón, es claro que la norma citada se refiere a hechos ilícitos considerados fuentes de
obligaciones, por lo cual se aplica al menor que causa daño, mas no al que lo sufre. Al respecto, ha sido
reiterada la jurisprudencia”42.
Otra sentencia que sirve de apoyo al argumento, según el cual el hecho de la vícti-
ma no debe ser necesariamente culposo, es la sentencia que falló el caso en el cual
se pretendía indemnización por la muerte de un demente quien fue muerto luego
de forcejeo con policías. En la sentencia, en la cual se encontró probada la causal
exoneratoria de hecho de la víctima, se dijo:
“El estado de alteración mental en el que se encontraba el señor Tuay no varía el hecho objetivo de que
su conducta fue violenta y que puso en peligro la vida y la integridad personal del agente de la policía.
Tampoco cambia la situación porque el agresor no tuviera, en ese instante, la capacidad de comprender y
determinar su conducta, en cuanto a la agresión actual e injusta contra el uniformado y la necesidad de éste
de presentar una defensa real. Resulta, pues, irrelevante, para estos efectos, determinar si en ese momento el
agresor actúo o no con culpa, como se manifiesta en el escrito de sustentación del recurso, pues la determi-
nación de su estado, no transforma su conducta que siempre será violenta y peligrosa”43.
En fin, en relación con la valoración subjetiva del comportamiento de la víctima

para efectos de configurar la causal exoneratoria, en reciente pronunciamiento, se
estableció:
“Cabe precisar que en los eventos en los cuales la actuación de la víctima resulta ser la causa única, ex-
clusiva o determinante del daño, carece de relevancia la valoración de su subjetividad. Si la causalidad
constituye un aspecto objetivo, material de la responsabilidad, la labor del juez frente a un daño concreto
debe limitarse a verificar si dicha conducta fue o no la causa eficiente del daño, sin que para ello importe
establecer si al realizarla, su autor omitió el deber objetivo de cuidado que le era exigible, o si su intervención
fue involuntaria. Por tal razón, resulta más preciso señalar que la causal de exoneración de responsabilidad
del demandado es el hecho de la víctima y no su culpa.
las personas a cuyo cargo estén dichos menores o dementes, si a tales personas pudiere im-
putárseles negligencia.
42 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 24 de febrero de 2005, expediente 14681
que reitera lo establecido en sentencia de la misma sección del 25 de mayo de 2000, expe-
diente 11253.
43 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 27 de noviembre de 2003, expediente
14118.
Ahora bien, cuando la intervención de la víctima incide en la causación del daño, pero no excluye la inter-
vención causal del demandado, habrá lugar a la reducción de la indemnización establecida en el artículo
2357 del Código Civil, conforme al cual “La apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha
sufrido se expuso a él imprudentemente”.
Sin embargo, cabe advertir que esa noción culpabilista que se proyecta en dicha norma no puede ser tras-
ladada al campo de la responsabilidad patrimonial del Estado, habida consideración de que el criterio de
imputación que rige esa responsabilidad, en los términos del artículo 90 de la Constitución, se construye a
partir de la verificación de la antijuridicidad del daño y del vínculo causal entre ese daño y la actuación
u omisión de la Administración.
Luego, si de la atribución de responsabilidad al Estado están ausentes, como requisito para su estructura-
ción, los criterios subjetivos de valoración de la conducta del autor, tales criterios no pueden ser exigidos
cuando se pretenda reducir el valor de la indemnización por la intervención causal relevante de la propia
víctima. En pocos términos: en el campo de la responsabilidad patrimonial del Estado la valoración ob-
jetiva de la intervención causal tanto de la Administración como de la propia víctima resultan suficientes
para determinar si la causa eficiente del daño lo fue la actuación del ente demandado o de la víctima, con
el fin de establecer si hay lugar a condenar a aquélla o a absolverla por haberse producido una causal
excluyente de responsabilidad, o si ambas concurrieron en la producción del daño y, entonces, reducir el
valor de la indemnización en proporción directa a la mayor o menor contribución de la conducta de la
víctima en su producción.
Por lo tanto, cuando se pretenda reducir el valor de la indemnización que deba pagar la entidad con fun-
damento en la intervención de la víctima en la causación del daño, habrá de tenerse en cuenta la relevancia
de esa intervención en el resultado y no la intensidad de la culpa en la que aquélla hubiera incurrido”44.
Así las cosas, es preferible denominar de forma genérica a esta causal exoneratoria
como hecho de la víctima más que como culpa de la víctima, teniendo en cuenta el
carácter objetivo de la concausalidad con la cual actúa la víctima en la producción
de su propio daño.
Cuando hablamos del hecho de la víctima, nos referimos a una causal que im-
pide efectuar la imputación, en el sentido en que, si bien es cierto, que puede ser
que el demandado causó el daño física o materialmente, el mismo no puede serle
imputable en la medida en que el actuar de la víctima que le resultó extraño, im-
previsible e irresistible, lo llevó a actuar de forma que causara el daño, razón por
la cual el mismo es imputable desde el punto de vista jurídico a la víctima y no al
demandado. Para los hermanos Mazeaud el hecho de la víctima sólo lleva “consigo
la absolución completa” cuando “el presunto responsable pruebe la imprevisibilidad y la irresistibi-
lidad del hecho de la víctima. Si no se realiza esa prueba, el hecho de la víctima, cuando sea culposo
44 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de agosto de 2009, expediente 17957.
Ver en el mismo sentido, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 18 de febrero
de 2010, expediente 17179.
392 Héctor Patiño
y posea un vínculo de causalidad con el daño, produce una simple exoneración parcial: división de
responsabilidad que se efectúa teniendo en cuenta la gravedad de la culpa de la víctima”45.
De acuerdo con esta doctrina, el hecho de la víctima debe ser imprevisible e
irresistible, en el sentido de que si el demandado pudo haber previsto la producción
del daño al que eventualmente se expondría la víctima y no lo hizo, se entiende que
concurrió a su producción. De la misma manera, si el demandado pudo haberse
resistido a los efectos nocivos de la exposición de la víctima y no lo hizo pudiendo
hacerlo, también debe correr con los efectos nocivos en la producción del daño a
título de concausalidad.
El Consejo de Estado ha dicho en múltiples fallos que el hecho de la víctima
como exoneratorio de responsabilidad debe ser imprevisible e irresistible, así por
ejemplo:
En sentencia del 20 de octubre de 2005, se declaró la responsabilidad de un
municipio por la muerte de un menor ocurrida en desarrollo de una carrera de
motociclismo debidamente autorizada, en las calles del municipio condenado. En
esta providencia se manifestó:
“En el caso concreto la Sala encuentra que, por tratarse del ejercicio de una actividad altamente riesgosa,
que habría de desarrollarse en una zona urbana y residencial -como lo es el desplazamiento de motocicletas
a velocidades comprendidas entre los 100 y los 150 kilómetros por hora- resultaba normal y previsible la
presencia de menores y jóvenes, en su condición de principales espectadores, toda vez que son ellos los más
atraídos por este tipo de eventos.
Es natural que las personas, mayores y menores, no se comporten en consideración a los altos riesgos de-
rivados de tales competencias, pues las calles de la ciudad no son los escenarios apropiados para válidas
deportivas de alta velocidad. Dicho en otras palabras, lo natural es que los niños, jóvenes y adultos circulen
por las vías públicas, que quieran ver de cerca una competencia deportiva, rara e importante para ellos y
que confíen en que cuentan con la protección debida de las autoridades y organizadores del evento. Dicha
situación, permite inferir que la presencia del menor en la vía no era imprevisible para el Municipio y por
ende, debió adoptar todas las medidas tendientes a su protección y a la de todos los ciudadanos.
En efecto, si la ciudad y los organizadores hubiesen concebido mecanismos eficientes de control, tales como
graderías, barreras, separadores, policías, acomodadores, bomberos, o cualquier otro elemento humano o
material idóneo para controlar la presencia cierta y real de personas, particularmente de los mas interesados
en ver el espectáculo, como lo son los menores de edad, la imprevisibilidad no sería tan evidente.
Lo anterior permite a la Sala negar la ocurrencia del hecho exclusivo de la víctima, como causa extraña,
en consideración a que su proceder no fue imprevisible, ni irresistible para el municipio que lo invocó”46.
45 Henri y León Mazeaud, Jean Mazeaud, Lecciones de Derecho Civil. Parte Segunda. Ediciones
Jurídicas Europa América, Buenos Aires, 1960, pp. 332-333.
46 Expediente 15854.
En sentencia del 26 de septiembre de 2002, expediente 12656, no se declaró la

responsabilidad que se demandó contra la Nación, por el suicidio de un soldado
dentro del Batallón en el cual prestaba su servicio militar obligatorio, con funda-
mento en que su conducta fue del todo imprevisible e irresistible para la entidad;
se dijo entonces:
“En este orden de ideas, para que surja el deber del Estado de reparar el daño causado por el suicidio de
un conscripto es necesario acreditar que por el trato que recibía en el establecimiento militar fue inducido
a tomar esa decisión, o bien que la persona sufría un trastorno síquico o emocional que hacía previsible el
hecho y que, a pesar de ser conocida esa circunstancia por las autoridades encargadas de su seguridad, no
se le prestó ninguna atención médica especializada, ni se tomó ninguna determinación tendiente a alejarlo
de las situaciones que le generaran un estado de mayor tensión o peligro. En caso contrario, esto es, en el
evento de que la decisión del soldado sea libre porque obedezca al ejercicio de su plena autonomía, o en el
evento de que su perturbación o la necesidad de ayuda sicológica, por las especiales circunstancias del caso,
no hubiera sido conocida [por] las autoridades encargadas de su protección, el hecho sería sólo imputable
a su autor por ser imprevisible e irresistible para la administración.
En el caso concreto, considera la Sala que no hay lugar a derivar responsabilidad del Estado por omisión,
toda vez que las autoridades encargadas de la protección del soldado A. L. no conocieron la intención
suicida del joven, pues éste no la había manifestado en forma alguna, tampoco exteriorizó éste ningún
cambio de conducta que hiciera posible prever la ocurrencia de tal hecho.
De otro lado, se estima que tampoco puede derivarse responsabilidad estatal en el caso concreto, dado que
la víctima no había dado muestras de perturbación síquica, ni de la intención de atentar contra su vida que
obligaran a la administración a alejarlo de dicha actividad o a ejercer especial vigilancia sobre ella”47.
En sentencia proferida el 12 de abril de 2002, expediente 13122, se imputaron a la

demandada los daños derivados del suicidio de una menor con trastornos mentales,
con fundamento en que era incapaz de autodeterminarse y en que su proceder era
previsible y resistible para la demandada:
“Tampoco puede afirmarse que se trató de un acción impulsiva, imposible de prever y evitar, cuando es
claro que presentaba una psicosis, con conducta agresiva y con una amenaza de suicidio, factores que
implicaban un alto riesgo de intento o consumación del suicidio. Frente a esta situación previsible no se tomó
medida alguna para evitarla, cuando se tuvo el tiempo suficiente para hacerlo. Sin duda, en el momento en
que I. P. advirtió que se iba ahorcar, su situación cambió, pues además de requerir atención por la psicosis
maniaca que padecía, se presentaba un nuevo síntoma, el del suicidio, que era necesario afrontar. No se
dio aviso alguno a los médicos del hospital sobre el asunto, no se tomó ninguna medida de seguridad para
evitar que se ahorcara, como la de retirar los objetos que lo facilitaran, y no se vigiló de manera estrecha
a la paciente, cuando se trataba de un riesgo inminente.
47 Ver en igual sentido, sentencia del 30 de noviembre de 2000, expediente 13329.
394 Héctor Patiño
f) Efectos del hecho de la víctima
Se entiende entonces que el hecho de la víctima para tener dos facetas: (i) conse-
cuencias exoneratorias totales y, (ii) consecuencias exoneratorias parciales.
a. El comportamiento de la víctima puede ser la causa única exclusiva y deter-

minante en la producción del daño, evento en el cual habrá una exoneración total
de responsabilidad, pues no se podrá hacer la imputación al demandado en razón
a que si bien desde el punto de vista causal fue este último quien causó el daño, el
mismo no le es imputable pues esa causación de daño estuvo determinada por el
comportamiento de la víctima quien se expuso a sufrir el mismo. En este caso, si
bien el demandado pudo tener alguna participación desde el punto de vista cau-
sal fue un instrumento del que se valió la conducta de la víctima del daño para su
producción.
b. El comportamiento de la víctima puede concurrir a la producción del daño
con el actuar del demandado, siendo ambos comportamientos determinantes,
adecuados y eficientes en la producción del daño a título de concausalidad, evento
en el cual tiene aplicación el precepto del artículo 2357 del Código Civil que nos
enseña que en este caso la apreciación del daño está sujeta a reducción. En este
caso, será el juez quien teniendo en cuenta las circunstancias propias de cada caso,
así como las pruebas obrantes en el mismo, en utilización de los poderes que la ley
le confiere, podrá a su arbitrio determinar cuál fue el grado de participación de la
víctima en la producción de su propio daño para efectos de apreciar la reducción
en la indemnización.
g) El hecho de la víctima conforme al artículo 70 de la Ley 270 de 1996
Ya decíamos al inicio de este acápite del hecho de la víctima, que dos normas en
derecho positivo regulan esa causal exonerativa. La norma general del artículo
2357 del Código Civil respecto de la cual se hicieron las anteriores referencias y la
norma especial contenida en el artículo 70 de la Ley 270 de 1996 la cual se aplica
solamente a los regímenes establecidos en dicha ley relacionados con la Respon-
sabilidad Extracontractual del Estado derivada de la función de administración de
justicia, es decir, al error jurisdiccional (art. 67), el indebido funcionamiento de la
administración de justicia (69) y a la privación injusta de la libertad (68).
En relación con lo dicho para la norma general del artículo 2357 del Código
Civil, esta norma del artículo 70 de la Ley 270 de 1996, presenta las siguientes
características diferenciadoras:
- Para la aplicación de la causal de exoneración se requiere de un juicio de valo-

ración subjetiva que lleve al juzgador a determinar que la víctima sufrió el daño por
haber actuado con culpa grave o dolo, lo que impone necesariamente que más que
la constatación desde el punto de vista causal de su participación en la producción

del daño, lo que enerva la posibilidad de exoneración para el Estado, es que quien
alega haber sufrido un daño por un error jurisdiccional, una privación injusta de la
libertad, o un indebido funcionamiento de la administración de justicia, hubiera
actuado con culpa grave o dolo.
- A nuestro modo de ver, de la redacción de la norma y del contenido de la
sentencia de exequibilidad de esa norma proferida por la Corte Constitucional48, se
entiende que esa valoración del comportamiento se refiere a aquel comportamiento
de la víctima dentro del proceso judicial que dio lugar al error jurisdiccional, al in-
debido funcionamiento de la administración de justicia, o a la privación injusta de
la libertad. Considero que no puede partirse de analizar el comportamiento de la
víctima ex ante del proceso judicial en desarrollo del cual se causa el daño, puesto que
eso conllevaría a que, por ejemplo, en los casos de privación injusta de la libertad,
se llegue a tal punto de analizar el comportamiento gravemente culposo o doloso
de la víctima previo al inicio del proceso judicial, aún si la misma es absuelta luego
de haber sido juzgada49, lo cual parece contrario a lo establecido en la norma.
A mi parecer, el análisis acerca del comportamiento gravemente culposo o do-
loso de la víctima, debe hacerse circunscribiéndolo a aquel que la víctima realizó
dentro del proceso judicial en el que se emitió la providencia de la cual se desprende
el error jurisdiccional, la privación injusta de la libertad y/o el indebido funciona-
miento de la administración de justicia.
- La norma se refiere a la culpa exclusiva de la víctima, lo que de entrada sugiere
que a diferencia de la norma general establecida en el artículo 2357 del Código
Civil, ante la constatación de la conducta gravemente culposa o dolosa de la víc-
tima, la exoneración de responsabilidad al Estado ha de ser total y no podrá va-
lorarse la reducción en la apreciación del daño, dicho en otras palabras, la norma
en comento no permitiría la exoneración parcial. Refuerza lo anterior, el hecho
que la misma norma en su parte final establece: “En estos eventos se exonerará de
responsabilidad al Estado”.
- El artículo 70 de la Ley 270 de 1996 además de enunciar como causal exonera-
toria de responsabilidad el hecho de que la víctima hubiera actuado con culpa grave
o dolo, establece que se entiende que hay culpa exclusiva de la víctima cuando no
se interponen recursos de ley. A la hora de hoy, la jurisprudencia contenciosa, ya
ha delimitado esta obligación a los recursos ordinarios.
48 Corte Constitucional, sentencia C-037 de 1996.

49 Ver Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de mayo de 2007, expediente
15463.
396 Héctor Patiño
h) El hecho de la víctima y el deber de mitigar el daño
En términos generales, la doctrina y la jurisprudencia, han manifestado que si bien la

víctima tiene derecho a que le sea reparado el daño sufrido, también tiene, de forma
correlativa, una carga especial fundada en la buena fe y es así como está obligada a
tomar todas las medidas razonables con el fin de minimizar el perjuicio sufrido50.
Para la doctrina francesa “no obstante que desde antiguo algunos doctrinantes
como Domat et Pothier se pronunciaron sobre esta obligación, sus anotaciones
no tuvieron desarrollo. Contemporáneamente, la jurisprudencia francesa ha reco-
nocido que la timidez de exigir una obligación de minimizar los efectos del daño
puede estar ligada al fundamento mismo de esa obligación. La equidad en materia
de contratos y el hecho de la víctima en materia de responsabilidad extracontrac-
tual, pueden ser el fundamento. Aparece entonces, que el hecho de la víctima del
perjuicio parece ser el fundamento más pertinente a la obligación de minimizar el
daño, en el sentido en que ella se interpondría entre el hecho generador del per-
juicio y el perjuicio rompiendo el nexo de causalidad.
Una vez que tal obligación sea reconocida, habrá que definir el régimen aplica-
ble a la figura y en ese sentido, de manera general la víctima debe mostrar diligen-
cia y tomar, según el caso, medidas de conservación, de reparación, y medidas de
reemplazo. A la víctima no se le exige tomar todas las medidas posibles, sino sólo
aquellas que razonable y proporcionalmente se le impongan”51.
Esta obligación que se le impone a la víctima de realizar acciones tendientes a
morigerar los efectos del daño, así como de impedir la agravación del mismo, ha
tomado tanta fuerza en la doctrina y en la jurisprudencia extranjera que debemos
llamar la atención sobre el hecho de que, a nivel de derecho comparado, algunas
legislaciones han elevado a norma esta obligación a cargo de la víctima52, y en otros
países como Francia existen proyectos para establecer esa obligación por vía legal.
Es así como en el ante-proyecto de reforma al Código Civil francés presentado por
el equipo dirigido por el profesor Pierre Catala, se propone en el artículo 1373
del sub-título ii del libro ii una norma que establece lo siguiente:
50 Lydie Reiss, Le Juge et le Prejudice, Presse Universitaires D´-Aix Marseille, 2003, p. 286.
51 Lydie Reiss, ob. cit., p. 294, traducción personal.
52 De acuerdo con Jorge López Santa María “En Italia…el artículo 1227-2 del Código Civil
italiano de 1942 dispone que no se deberá resarcimiento por los daños que el acreedor ha-
bría podido evitar empleando una diligencia ordinaria”… “El Código Civil de Québec, del
año 1994, también recoge la obligación de minimizar el daño en su artículo 1479 en el que
se establece que la persona obligada a reparar un daño no es responsable de la agravación de
tal daño si la víctima pudo evitarlo”. De la misma manera, este autor señala que “la obliga-
ción abierta o general de mitigar el daño es acogida en el derecho alemán (art. 254 del bgb)
y en el derecho suizo (art. 44 del Código de las Obligaciones), entre otros”. Jorge López
Santa María, Sobre la obligación de minimizar los daños en el derecho chileno y comparado, en Los con-
tratos en Derecho Privado, Editorial Legis, 2007, p. 329.
“Cuando la víctima tuvo la posibilidad, por medios seguros, razonables y pro-

porcionados, de reducir el alcance de su perjuicio o de evitar su agravación, se ten-
drá en cuenta su abstención, para reducir la indemnización, salvo que las medidas
en cuestión hubieran comportado una afectación de su integridad física”53.
Resaltemos cómo esa norma propuesta impone a la víctima, en ciertos casos y
con ciertas salvedades, la obligación de reducir el alcance del perjuicio o de evitar
su agravación, mediante la utilización de medios razonables y proporcionados, so
pena de ver reducida su indemnización.
Esta obligación de mitigar el daño, no es solamente una figura que ha tenido
tratamiento en el derecho continental europeo, sino que también ha sido mencio-
nada por autores latinoamericanos, quienes ven en la pasividad de la víctima frente
a los efectos nocivos del daño, una variable del denominado hecho de la víctima
con efectos exoneratorios. Así, la ya mencionada profesora Zavala dice: “Así co-
mo no existe un derecho de dañar injustamente, el damnificado soporta la carga
(imperativo del propio interés) de desplegar diligencias ordinarias para evitar la
continuidad o el agravamiento de su perjuicio. Por eso el hecho de la víctima puede
atenuar la obligación resarcitoria no solo cuando es concausa del daño imputable a
otro, si estas omisiones sobrevivientes coadyuvan a desenvolver el perjuicio inicial.
Es jurídicamente relevante la conducta del perjudicado que guarda una injustifi-
cada pasividad, sin intentar medidas razonables para paliar el daño que alguien
causó. Procede computar esa inercia para descontar de la indemnización la cuota
de agravación o de prolongación del daño a ella imputable. Por ejemplo, no cabría
reclamar por dos años de privación de uso de un vehículo que pudo reparase en
dos semanas; ni un lucro cesante sine die de una persona ilegítimamente cesanteada
que no se preocupó por conseguir un empleo sustitutivo; ni por todos los daños
derivados de una mala praxis médica, si el paciente no siguió el tratamiento acon-
sejado para mitigar sus lesiones”54.
De esta manera se tiene entonces que el incumplimiento de la obligación de
mitigación del daño de parte de la víctima, entendida como el deber de utilizar
todos los medios que razonablemente tenga a su alcance para evitar que la onda
expansiva del daño se extienda o se agrave, se puede encuadrar como una de las ma-
nifestaciones de la causal exoneratoria denominada de forma genérica como hecho
de la víctima y, en ese sentido, podrá verse disminuida la apreciación del daño para
retomar los términos del artículo 2357 del Código Civil Colombiano. La víctima
podrá utilizar todos los medios probatorios para demostrar que aun utilizando las
53 Del contrato, de las obligaciones y de la prescripción. Ante Proyecto de Reforma al Código

Civil francés, Libro iii, Títulos iii y xx. Traducción de Fernando Hinestrosa. Universidad
Externado de Colombia, 2006, p. 275.
54 Matilde Zavala de González, ob. cit., p. 170.
398 Héctor Patiño
medidas que le eran razonablemente exigibles, no pudo contener la agravación del

daño, evento en el cual no se podrá exonerar al demandado.
Conclusiones
Desde el punto de vista de la exoneración de responsabilidad, la prueba de las

causales de exoneración (causa extraña) se erige como una de las posibilidades que
tiene el demandado para que el daño sufrido por la víctima no le sea imputable y, en
consecuencia, no sea declarado responsable. La diferenciación entre causalidad e
imputación, permite afirmar claramente que más que romper el nexo de causalidad,
las causales de exoneración impiden imputar el daño a quien es demandado, pues el
daño pudo haber sido causado por éste desde el punto de vista fáctico, pero llevado
por el comportamiento bien de la propia víctima, bien de un evento constitutivo
de fuerza mayor, o bien por el comportamiento de un tercero ajeno.
Las causales exonerativas, como lo vimos, se basan fundamentalmente en los
criterios de imprevisibilidad e irresistibilidad a los que la jurisprudencia les ha da-
do una importancia realmente significativa, mientras que la doctrina ha empezado
desde hace algún tiempo a mostrar desacuerdo sobre la verdadera necesidad de
utilizar el criterio de imprevisibilidad. Visto que esta figura de las causales exo-
nerativas es otro de los casos en los que la jurisprudencia es la que ha moldeado
los requisitos y características, así como el campo de aplicación, creemos que por
la imposibilidad de establecer reglas generales a este respecto, dependiendo de
cada caso específico, el juez se irá pronunciando para determinar si es posible o
no acudir solamente al criterio de la irresistibilidad como piedra angular de esta
figura, o si continúa fundamentando la causales exonerativas en los dos criterios
tradicionalmente exigidos.

Héctor Patiño, Las Causales Exonerativas de La Responsabilidad PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Héctor Patiño, Las Causales Exonerativas de La Responsabilidad PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Héctor Patiño, Las Causales Exonerativas de La Responsabilidad PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Las causales exonerativas

Sumario: 1. Nexo de causalidad. 2. Imputación. 3. Causales exonerativas. a) Fuerza ma-

Grounds for exclusion of non contractual liability. Why and

regímenes subjetivos y objetivos. Actualmente se tiene claro en la jurisprudencia de

Lo que la jurisprudencia pretende evitar es que ante la imposibilidad de probar la

Se ha dicho por un sector de la doctrina nacional, que cuando en el campo de la

4 En sentencia Consejo de Estado, Sección Tercera, 1º de julio de 2004, expediente 14696.

jurisprudencia es que, en algunos casos, el demandante sea relevado de la prueba

7 Entre otras, la teoría de la causalidad adecuada,

formal que existe entre antecedente y consecuente y se expresa a través de reglas

Tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia han manifestado que el deman-

9 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de febrero de 2009, expediente

“Pues bien, de la dicotomía causalidad-imputación que se ha dejado planteada y explicada, se desprende,

11 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 11 de febrero de 2009, expediente

Las causales exonerativas de responsabilidad pueden exonerar de responsabi-

Enneccerus define la fuerza mayor diciendo que es el “acontecimiento cognoscible,

Respecto de la fuerza mayor ha expuesto el Consejo de Estado evocando la doc-

De los anteriores pronunciamientos jurisprudenciales se deduce claramente que

1. Es un hecho externo: la exigencia de este elemento le da el verdadero carácter

16 Mencionado por Philippe Le Tourneau, La Responsabilidad civil, traducción de Javier Tamayo

De manera entonces que la exterioridad entendida como el hecho ajeno a las

a. El referente a su normalidad y frecuencia

Esta doctrina de la Corte Suprema de Justicia es seguida y utilizada por el Con-

Para la doctrina francesa el estudio de la irresistibilidad del hecho constitutivo

b) Efectos de la fuerza mayor

22 Michel Paillet, La responsabilité administrative, Ed, Dalloz, 1996, p. 50.

una forma general, la responsabilidad del demandado puede verse comprometida

Ya dijimos cómo desde la perspectiva normativa (artículo 1º. de la Ley 95 de 1890

25 René Chapus, ob. cit., p. 1124.

diferenciar las dos figuras en el campo de la responsabilidad por riesgo excepcional

d) Hecho del tercero

adjudica responsabilidad solidaria o indistinta y que por ende resultan co-obligados.

La jurisprudencia contenciosa ha considerado que para que se presente la figura

a. Debe ser un hecho único exclusivo y determinante del daño producido

demnización a todos o a cualquiera de ellos indistintamente. Ha dicho el Consejo

Esta figura exonerativa parte, en nuestro parecer, de la siguiente lógica: quien ha

1. Se requiere de una coparticipación o una concausalidad que, desde el pun-

En fin, en relación con la valoración subjetiva del comportamiento de la víctima

En sentencia del 26 de septiembre de 2002, expediente 12656, no se declaró la

En sentencia proferida el 12 de abril de 2002, expediente 13122, se imputaron a la

47 Ver en igual sentido, sentencia del 30 de noviembre de 2000, expediente 13329.

f) Efectos del hecho de la víctima

a. El comportamiento de la víctima puede ser la causa única exclusiva y deter-

g) El hecho de la víctima conforme al artículo 70 de la Ley 270 de 1996

- Para la aplicación de la causal de exoneración se requiere de un juicio de valo-

la constatación desde el punto de vista causal de su participación en la producción

48 Corte Constitucional, sentencia C-037 de 1996.

h) El hecho de la víctima y el deber de mitigar el daño

En términos generales, la doctrina y la jurisprudencia, han manifestado que si bien la

“Cuando la víctima tuvo la posibilidad, por medios seguros, razonables y pro-

53 Del contrato, de las obligaciones y de la prescripción. Ante Proyecto de Reforma al Código

medidas que le eran razonablemente exigibles, no pudo contener la agravación del

Desde el punto de vista de la exoneración de responsabilidad, la prueba de las

También podría gustarte