Correo del Orinoco. Angostura, Sábado 19 de Febrero de 1820, Nº 53, p.

JUICIO
Sobre el Bergantín Congreso de Venezuela, antes Nereyda, en la Corte del Distrito
de los Estados-Unidos en Baltimore.
(Tómada de una gazeta del Norte America)

Juan B. Bernabeu, Consul, por parte del Rey de España,

Versus Petición

El bergantin Nereyda y J.D. Daniels.

Este caso fué presentado à la Corte de Justicia por una Peticion del Consul
Español en este distrito, à nombre de su Rey, sobre que se le restituya el bergantin
Nereyda, llamado ahora el Congreso de Venezuela, fundándose en que este fué apresado
por un buque de guerra, armado y equipado en contravencion de nuestra neutralidad.

Parece que el buque, que apreso al Nereyda, fué construido en Baltimore en el

otoño de 1817 por Guilermo Flannegan, para venderlo, y que baxo todos aspectos tenía
la resistencia de buque de guerra; que en 1818 fue comprado por Juan D. Daniels,
ciudadanó de los Estados Unidos, y cuya familia residia y reside en la ciudad de
Baltimore , que su tripulacion que era de 50 a 60 hombres, fué tomada en Baltimore, y
estaba compuesta en la mayor parte de Ciudadanos Americanos; que tenía a bordo
algunas armas, como fusiles, pistolas. sables y chuzos, y tambien doce carronadas de à
18, que fueran sacadas de la bodega y montadas, luego que salieron al mar; y una
cantidad de polvora, balas, y municiones: que este buque nombrado entónces la Vacuna,
fué despachado para Tenerife al cargo del Capitan Cox; pero que a pocas millas de
distancia de Baltimore fué a bordo Juan D. Daniels, y tomó y continué en el mando, y
Cox quedó de segundó, y siguieron directamente para Bueno-Ay res, sin tocar en parte
ninguna: que su tripulacion era exercitada con frecuencia en el modo de hacer la guerra;
y que aunque vio y pudo haber hablado a varios buques, ni lo hizo, ni lo intentó en toda
la navegacion. Luego que el buque llego à Buenos-Ayres, se le hicieron algunas
alteraciones, mas conservó casi toda la tripulacion, con que había salido de Baltimore, y
las mismas armas y municiones; y habiendo, permanecido algunas, semanas en el Rio-
de-la-Plata, salió a cruzar con el nombre de la Irresistible, al mando, de Juan D. Daniels,
con patente de corso dada el 14 de Febrero de 1818 por José Artigas, Gefe de los
Orientales, Protector del Pueblo de la República Oriental, para hacer la guerra à España
y à Portugal, a sus dominios, propiedad, y vasallos; y llevando tambien Juan D. Daniels,
su Comandante, despacho de Comandante ó Capitan de la Marina Nacional de aquel
Gobierno; y dicho buque en su crucero llegó à Baltimore en Setiembre de 1818.—
Despues de 16 ó 17 dias de detencion en el puerto, la Irresistible salió de Baltimore à
seguir su crucero, llevando à bordo el mismo armamento, y el resto de municiones que
le quedaban, ó que se habia podido procurar en otra parte, y una tripulacion con puesta
de casi todos los que habia llevado à puerto, y cerca de treinta mas que tomó en
Baltimore, y que eran por la mayor parte Ciudadanos de los Estados-Unidos; y estando
à la latitud 8º al Sur, y a 30.º de longitud Oeste, encontró y apresó al bergantin Nereyda,
que era un buque de guerra del Rey de España y lo envió a Juan-Griego en la Isla de
Margarita, en donde fué condenado como buena presa el 22 de Marzo de 1819 por la
Corte de Vice-Almirantazgo de Venezuela en aquel y vendido en virtud de la sentencia
y baxo la autoridad de aquella, Corte, y comprado por Antonio Julio Franceschi, que le
cambio el nombre, lo armó en corso en virtud de patente dada el 29 de Marzo de 1819
por Simon Bolivar, Presidente de la República de Venezuela, para hacer guerra a los
dominios, propiedad y vasallos del Rey de España; y comisionado así como corsario
partió de Margarita con el equipo necesario al mando de Enrique Childs, y en su
crucero, llegó à Baltimore, en donde se instituyó acción contra él en esta Corte, el 21 de
Abril de 1819.

Sobre estos hechos, se ha fundado el argumento de que habiendo infringido

nuestros Estatutos municipales los que equiparon, ó ayudaron a equipar la resistible, y
violado con ello la neutralidad de los Estados-Unidos, que esta Corte tiene jurisdiccion
bastante, y debe hacer restituir la propiedad, que ahora está aquí, y que fue obtenida por
uno de los beligerantes por medio de la infraccion de nuestra neutralidad.

Puede muy bien una Nacion neutra conceder à cada beligerante, si lo tiene à
bien, el privilegio de armar y equipar buques de guerra dentro de su territorio, sin
separarse por ello de la recta senda de la neutralidad : Mas se cree que los Estados-
Unidos nunca han concedido a ninguna otra nacion permiso tan peligroso, Nuestro
Gobierno por el contrario, para conservar sus relaciones neutrales mas eficazmente,
sancionó una ley desde el 5 de Junio de 1794 prohibiendo baxo severas penas, tanto a
extrangeros, como a nuestros propios ciudadanos, el armar ó equipar en nuestros
puertos buques de guerra contraqualquiera nacion, con quien esto nos en Paz. Esta ley,
cuyo objeto era la conservación de nuestra neutralidad fue corregida y aumentada por
las sancionadas en 14 de Julio de 1797 de Marzo de 1817; y estas fueron derogadas por
la de 20 de Abril de 1818, que comprehendia las prohibiciones, y añadia otras, negando
así a todo beligerante, y del modo mas claro, el envidiable y peligroso de nuestros
puertos para preparativos de guerra, y adoptando vigorosas reglas municipales para
conservar nuestra neutralidad con la mas perfecta buena fé y en quanto fuese
practicable.

Con respecto a la Irresistible, o si dicho buque pueda confiscarse por tales

hechos, son cuestiones que ya han sido consideradas y decididas por la Corte del
Circuito y por esta Corte, y que no será necesario considerar de nuevo, sino en quanto
semejante violacion de neutralidad dé jurisdicción a esta Corte en virtud de la ley de las
naciones, y le imponga el deber de hacer restituir la Propiedad, que fué apresada por
medios que perjudican a nuestros derechos.

Todo despojo violento de propiedad en el Océano es acto de que esta Corte

puede conocer y exáminar. Mas el apresamiento por corsario de un beligerante
legalmente armado es en sí tal prueba de derecho, que la Corte de un neutral queda por
ello privada de poder proceder a mayor investigacion; sino es a inquirir sí hayan sido
atacados por el apresador los derechos del neutral, a quien pertenece la Corte, y en
quanto. Esta jurisdiccion es necesaria para proteger contra piratas, y para dar fuerza ä la
estricta observancia de la neutralidad que haya asumido, con aquella buena fé que es
obligatoria a toda nación neutral.-l Wheaton 257.

Mas aunque faltan leyes del Congreso que se refieran á esta materia, la Corte no
tendrá dificultad en pronunciar que la conducta, que ha motivado la quexa con respecto
al equipo de la Irresistible, es un abuso de la neutralidad de los Estados-Unidos; y aún
quando en tal caso no pueda castigarse al ofensor, el primer propietario tiene derecho a
la restitucion, 4 Wheaton 3l l. Y no se dudaria en fallar restituciones sobre los principios
generales de la ley de las naciones, si no hubiese otras circunstancias en este caso que
las de la presa del corsario ilegalmente equipado, que hubiese venido directamente del
mar à nuestros puertos, sin haber ántes tenido ninguna mutacion ó disposicion legal.
 Mas en este caso el apresador obtuvo la patente de una y su presa fué juzgada,
condenada, vendida, y autorizada con otra patente por otra de aquellas naciones de la
parte meridional de nuestro Continente, que han nacido recientemente, mas tan al
mismo tiempo, que han dado ocasion à dudas sobre el puesto que debiese permitírseles
que tomasen, y sobre la consideracion que hubiesen de merecer de las demás naciones
de la tierra. No pueden suscitarse iguales dudas con respecto a naciones cuya
independencia ha estado por mucho tiempo establecida; porque mientras permanezcan
enteras, sus relaciones, derechos y obligaciones continuan las mismas, por mas
revoluciones interiores que experimente su Gobierno.— Mas sí hay guerra civil en
alguna, y una de las partes que la componian se separa, y reclama independencia, y hace
la guerra al resto de ella, entonces se produce un nuevo órden de cosas, que causa
alguna dificultad con respecto a la conducta que por la ley de las naciones, sea
obligatoria à los neutrales.

El Gobierno ha dado para semejante caso una clara regla à las Cortes de justicia
de nuestro pais—“Se asienta “que es muy delicada y dificil toda cuestion con respecto à
los derechos de una parte de un imperio extrangero, que reclame y contienda por su
independencia; y que lo es igualmente la conducta que deba observarse por las Cortes
de la Union acia los vasallos de aquella seccion del imperio, que tengan que comparecer
ante los tribunales de este pais. Cuestiones semejantes son por su naturaleza mas bien
políticas que legales: pertenecen propiamente a los que puedan declarar qué se tendrá
por ley; à los que puedan colocar la nacion ácia los poderes extrangeros en la posicion
que juzguen prudente: á ellos están confiadas las relaciones extrangeras mucho mas que
à un tribunal, cuyo poder, y cuyo deber estàn reducidos a la aplicacion de la regla que la
legislatura le prescribiere. En tal contienda puede qualquier nacion establecer pactos con
el uno ó el otro partido-puede observar neutralidad absoluta ó puede reconocer a alguno
absoluta ó limitadamente; y la conducta de las Cortes de tal modo depende del curso
que haya tomado el Gobierno, que es dificil responder con precision à cuestiones que no
se refieran a alguna nacion particular. En general puede decirse que sí el Gobierno
permanece neutral, y reconoce la existencia de una guerra civil, sus Cortes no pueden
considerar criminales los actos de hostilidad, que la “guerra autoriza, y que el nuevo
Gobierno puede “contra el enemigo.”—3 Wheaton 634.
 En este caso la Irresistible obtuvo patente del Gobierno de la Banda Oriental,
Entre-Rios y Santafé; y su presa la Nereyda era un buque de guerra naciona,
perteneciente al Gobierno Español, que fué llevado a un puerto dentro de la jurisdiccion
del Gobierno de Venezuela, y condenado y vendido allí. De aquí se hace necesario ver
primeramente en que modo, y hasta que extension hayan sido reconocidos aquellos dos
Gobiernos por la Autoridad Executiva de nuestro pais, y descubrir luego bajo qué
carácter sea vista la guerra por la misma Autoridad, y quienes deban considerarse partes
en ella; porque asentado esto, se seguirán, como consecuencia clara y necesaria, la ley y
reglas por las quales deba decidirse el caso.

En su mensage de 2 de Diciembre de 1817, dice el Presidente, “que se previó

desde temprano que la contienda entre España y sus Colonias sería sobremanera
interesante a los Estados-Unidos. Era natural que nuestros Ciudadanos sintiesen
simpatia en acontecimientos, que tocaban a sus vecinos. Pareció tambien probable que
la continuacion del conflicto en la extension de nuestra costa, y en paises contiguos,
interrumpirian a veces nuestro comercio, ó afectarian de otro modo las personas y
propiedad de nuestros Ciudadanos. Se ha realizado lo que se preveía; y se han recibido
daños, que permanecen sin compensacion de personas, que obraban bajo la autoridad de
ambos partidos. Durante todo el conflicto de los Estados-Unidos han mantenido
imparcial neutralidad, sin dar auxilio en hombres, dinero, buques, ni municiones a
ningun partido, y han visto la contienda, no como una insurreccion ó rebelion ordinaria,
sino como una guerra civil entre partidos casí iguales, y que con “respecto á las
Potencias neutrales tienen derechos iguales.”

En el mensage del 17 de Noviembre de 1818, dice el Presidente: “Al suprimir el

establecimiento en la isla Amelia no se manifestó enemistad a la España; porque el
puerto fué tomado de una fuerza que se lo había arrebatado. La medida es cierto, no fué
adoptada de concierto con el Gobierno Español, ni con los que le están subordinados;
pues en quanto tiene connexion con la guerra en que España está empeñada con sus
Colonias, haciendo justicia a los Estados-Unidos, se penso mantener una estricta
imparcialidad ácia ambos partidos beligerantes, sin consultar ni obrar de concierto con
ninguno de ellos.

“La guerra civil que ha prevalecido por tanto tiempo entre España y las
Provincias de la América Meridional, continua todavia sin apariencia de pronto
término.—Parece que el Gobierno de Buenos-Ayres se declaró independiente en Julio
de 1816, habiendo exercido previamente el poder de un Gobierno independiente,
aunque a nombre del Rey de España, de 1810: que la “Banda Oriental, Entre-Rios, y
Paraguay con la ciudad de Santafé, que son tambien independientes, estan inconnexós
con el presente Gobierno de Buenos-Ayres: que Chile se declaró independiente, y
mantiene estrechos vínculos con Buenos-Ayres: que Venezuela tambien se declaró
independiente, y sostiene el conflicto con sucesorario, y que el resto de la América
Meridional, excepto Montevideo, y alguna otra porcion de la ribera Oriental de la Plata,
como la ocupada por Portugal, está baxo el dominio Español, ó en algun modo baxo su
influxo.”

Y en el mensage del 7 de Diciembre de 1819, dice el Presidente: “En la guerra

civil que existe entre España y las Provincias Españolas de este hemisferio, se ha tenido
el mayor cuidado de conservar en fuerza las leyes calculadas a mantener una imparcial
neutralidad. Nuestros puertos han continuado igualmente abiertos á ambos partidos, y
baxo las mismas condiciones; y se ha prohibido igualmente a nuestros Ciudadanos el
mezclarse en favor del uno con perjuicio del otro: sin embargo el progreso de la guerra
ha sido manifiestamente favorable á las Colonias. Buenos-Ayres mantiene firme la
independencia que declaró en 1816, y que gozaba desde 1810: igual suceso ha tenido
Chile y las Provincias de “la ribera austral de la Plata ; lo mismo Venezuela.”

La patente de la Irresistible fué concedida por José Artigas, Gefe de los

Orientales, y Protector del Pueblo de la República Oriental, cuyo Gobierno ha sido
designado distintamente por el Presidente, al describir el territorio sobre el qual se
extiende, con el nombre de Banda Oriental, Entre-Ríos, y Santafé, y como “porciones
de la ribera del Este de la Plata, y como Provincias al Norte de la Plata y confinantes
con el. Al exáminar las cartas y mapas mas correctos para encontrar la situacion
geografica del pais designado de este modo, se verá que ha sido descrito con exáctitud
el territorio del Pueblo de la Republica Oriental, y que, con exclusion de la bahía de
Montevideo, tiene el en la parte Occidental de sus aguas y riberas otras bahías
convenientes, de fácil acceso para los mayores buques mercantes, y mucho mas seguras
que las otras bahias ó mas bien radas, que se encuentran en toda la longitud de la Plata;
y que Maldonado, del lado interior de la isla Gorete, es el único puerto de navíos de
línea, que haya en el gran rio La Plata. Asi, pues, el primer Magistrado de esta nacion ha
designado muy clara y distintamente aquel pais, de que es Gefe Jose Artigas, como
capaz de tener una fuerza maritima, y bien situado para ello: y ha reconocido
distintamente la existencia de guerra civil entre aquel pais y la España y se designa del
mismo modo y con igual claridad a Venezuela, y se reconoce claramente la guerra civil
que tambien sostiene.

Del reconocimiento de la existencia de una guerra civil, hecho por el brazo

executivo de nuestro Gobierno, y conforme à las repetidas y solemnes decisiones de la
Suprema Corte de nuestro pais, se sigue de hecho como consecuencia necesaria que las
Cortes de Justicia de los Estados-Unidos han de guiarse, en lo que toque al Gobierno y
guerra de la Banda Oriental y Venezuela, por la ley de las naciones que regula las
relaciones de las neutrales ácia las beligerantes entre las naciones civilizadas de la
tierra.—4 Cranch 292-3 Wheaton 324; 4 Wheaton 63, 304, 50l.

Mas debe conocerse un hecho necesario, antes de ir adelante; y es ¿qual sea la

connexion ó relacion entre el Gobierno de la Banda Oriental y el de Venezuela? El
Presidente en su mensage de 1817, habla de personas que obren en perjuicio de los
Estados-Unidos baxo la autoridad de ambos partidos, y solo mira dos partidos en la
guerra civil, “España y las Colonias,” cuyos poderes son casi iguales, y que tienen ácia
las Potencias neutrales derechos iguales. En el mensage de 1818 habla otra vez de una
guerra entre España y las Colonias, y considera a estas colectivamente como uno de los
beligerantes, y a España el otro. Y en el mensage de 1819, usa de expresiones
semejantes, que se refieren a todas las Provincias Españolas en este hemisferio, que se
han declarado independientes, como si formasen un compuesto de beligerantes opuesto
a la España en la guerra civil, que prevalece ahora. De aquí resulta que nuestro
Executivo ha reconocido distintamente estos dos Gobiernos de la Banda Oriental, y de
Venezuela, como co-beligerantes, socios, compañeros y aliados en la guerra contra
Espana. Además, quando se considera el origen, naturaleza y objeto de la guerra, y el
modo en que la asociacion en ella ha sido reconocida en las Cortes de Venezuela, por la
acogida que el corsario de la Republica Oriental encontró para la condenacion y venta
de su presa, no hay duda de que los Estados Unidos han considerado, y sus Cortes
deben tener a aquellos Gobiernos por compañeros, socios y aliados en la guerra contra
España, y que por consiguiente esta Corte debe arreglarse a la ley de las naciones, como
es conocida, establecida y aplicada por neutrales entre un beligerante y co-beligerantes
y aliados en la guerra.
 Debe luego investigarse el efecto y operacion de la sentencia de condenacion de
la Corte del Vice-Almirantazgo de Venezuela. No puede haber duda de que si un buque
de guerra con patente de una nacion beligerante, hubiese apresado un buque de su
enemigo, y velando nuestra neutralidad, hubiese traido su presa à nuestros puertos ántes
de haber sido condenada, que las Cortes de esta nacion, vindicando sus derechos y
castigando el mal, deberían restituir la presa al apresado. Porque puede investigarse la
legitimidad de la presa ántes de la condenacion mas no despues—2 Dall. 5.

De aquí se sigue que por la ley de las naciones la patente y presas del corsario
del tal beligerante, aunque haya sido armado ilicitamente en los puertos de un neutral,
son, perfectamente validas pira con el beligerante y el resto del mundo, excepto el
neutral ofendido; y excepto este, solo en quanto se extiendan sus regulaciones
municipales, y su poder de reintegrar ántes de la condenacion.- No puede haber duda de
que la patente del Irresistible dada por el Gobierno de la República Oriental era legal y
tal, qual segun el reconocimiento de nuestro Gobierno, podia el justamente dar. El
apresamiento del bergantín de guerra Español la Nereyda era pues justificable y legal: y
no es ménos claro que dicha presa fué legalmente llevada a puerto de un co-beligerante
aliado en la guerra.- La presa de la Irresistible fué llevada a la jurisdiccion de la
República de Venezuela, y alli condenada como buena presa por la Corte de vice-
Almirantazgo de aquel Gobierno. Mas ¿era la una Corte de jurisdiccion competente para
juzgar? Sobre esto está escrito que la presa lo es legal con respecto al apresador hasta
que no ha sido a por una condenacion legal en una Corte debidamente autorizada; y que
esta Corte sea de Almirantazgo ó de Vice-Almirantazgo del pais de los apresadores, ó
de sus aliados en la guerra y que sea tenida dentro del dominio de su Soberanía, ó de la
de sus aliados en la guerra, y no en la Corte de una Potencia neutral, ni en ninguna
Corte tenida en dominios neutrales.-2 Browl. Ad. 258, 281; 2.” East 47s, Wheat. ia Cap.
261.

Se sigue pues que la Corte de Vice-Almirantazgo de Venezuela, celebrada en

Juan-Griego en la Isla de Margarita era perfectamente una Corte de jurisdiccion
competente; porque era Corte de un co-beligerante, socios y aliado-en-la-guerra con la
República Oriental, baxo cuya bandera fué hecha la presa.

Y parece estar establecido en este pais, es decir en la Suprema Corte, que la

sentencia de una Corte competente, “que procede in rem, es concluyente con respecto a
la cosa, y obra como una traslacion absoluta de propiedad. El derecho del primer
propietario se pierde por tal sentencia, y se dá un titulo completo à persona que clame
en virtud del decreto Ninguna Corte de jurisdiccion igual puede exáminar la sentencia.”
(Cratch, 432)—Es pues la sentencia de la Corte de Vice-Almirantazgo de Venezuela,
que procedió in rem en este caso, final y concluyente con respecto al derecho de
propiedad, y es un completo baluarte contra las pretenciones del actor—Mas dexando a
un lado todas las circunstancias que precedieron a su debido y legal armamento como
corsario de la Republica de Venezuela, ¿no está el Nereyda ó el Congreso de Venezuela
completa y enteramente excénto de arresto y detencion en virtud de solo la patente,
excepto por infraccion de los derechos o leyes de los Estados-Unidos mientras que esté
aquí? Se decidió por la Corte Suprema de los Estados-Unidos en el caso de la Exchange
(7 Cranch 145 ) como “principio de la ley publica, que los buques de guerra nacionales
que entran en Puertos de una Potencia amiga, que les esten francos, deben considerarse
exentos de su jurisdiccion por el consentimiento de la misma Potencia. Y se sostuvo
tambien por la misma Corte en el caso del Invencible (1 Wheator 252), que seria dificil
distinguir en principios el caso de un corsario de los de las casis y de la Exchange. La
única circunstancia en que de hecho difieren es en que en aquellos casos los buques eran
propiedad de la nacion, y en este pertenece à un aventurero particular. Mas la patente en
virtud de la qual obraba, es la misma; el mismo poder soberano que podia reclamar
inmunidad en aquellos casos, la demandà en este: y aunque el corsario sea considerado
como un voluntario en la guerra, no es ménos por ello una parte de la fuerza efectiva
nacional, puesta en accion con el fin de sojuzgar al enemigo. De aquí parece haberse
definido solemne y finalmente por la Corte Suprema que la patente de los buques de
guerra nacionales ó corsarios, los protege de arresto y detencion por las Cortes de este
pais, à ménos que infrinjan nuestra neutralidad o violen nuestros reglamentos
municipales. Por consiguiente la Peticion no puede tampoco estribar sobre este
fundamento.

Por tanto determino, ordeno, y decreto que la Peticion quede, como por esta
queda sin lugar, con condenación de las costas.

Teodorico Bland.

Jues de la Corte del Distrito

en y para Maryland.