Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 523 vistas

    Analisis Jurisprudencial Sentencia Tutela

    Cargado por

    Camiilo de Puerta
    La Corte Constitucional Colombiana declaró exequible la decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar de negar la acción de tutela presentada por un residente contra las Empresas Públicas de Cartagena. El Tribunal Administrativo negó la acción de tutela debido a que el derecho invocado por el residente, contenido en el artículo 88 de la Constitución, no estaba expresamente señalado como fundamental. La Corte Constitucional confirmó esta decisión al encontrar que el Tribunal tenía fundamentos suficientes para negar la protección solicitada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Analisis Jurisprudencial Sentencia Tutela

    Cargado por

    Camiilo de Puerta
    523 vistas4 páginas
    La Corte Constitucional Colombiana declaró exequible la decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar de negar la acción de tutela presentada por un residente contra las Empresas Públicas de Cartagena. El Tribunal Administrativo negó la acción de tutela debido a que el derecho invocado por el residente, contenido en el artículo 88 de la Constitución, no estaba expresamente señalado como fundamental. La Corte Constitucional confirmó esta decisión al encontrar que el Tribunal tenía fundamentos suficientes para negar la protección solicitada.

    Título original

    62205752-Analisis-Jurisprudencial-Sentencia-Tutela.docx

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Constitucional Colombiana declaró exequible la decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar de negar la acción de tutela presentada por un residente contra las Empresas Públicas de Cartagena. El Tribunal Administrativo negó la acción de tutela debido a que el derecho invocado por el residente, contenido en el artículo 88 de la Constitución, no estaba expresamente señalado como fundamental. La Corte Constitucional confirmó esta decisión al encontrar que el Tribunal tenía fundamentos suficientes para negar la protección solicitada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    523 vistas4 páginas

    Analisis Jurisprudencial Sentencia Tutela

    Cargado por

    Camiilo de Puerta
    La Corte Constitucional Colombiana declaró exequible la decisión del Tribunal Administrativo de Bolívar de negar la acción de tutela presentada por un residente contra las Empresas Públicas de Cartagena. El Tribunal Administrativo negó la acción de tutela debido a que el derecho invocado por el residente, contenido en el artículo 88 de la Constitución, no estaba expresamente señalado como fundamental. La Corte Constitucional confirmó esta decisión al encontrar que el Tribunal tenía fundamentos suficientes para negar la protección solicitada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 4

    ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA

    1. CORPORACION Corte Constitucional Colombiana

    2. SENTENCIA No. T-406/92

    Sentencia de Junio de 1992.

    3. ACCION Acción de Tutela.

    Corte Constitucional.

    4. MAGISTRADO Dr. Ciro Angarita Baron.


    PONENTE
    5. MAGISTRADOS QUE (N.A).
    SALVARON EL
    VOTO
    6. MAGISTRADOS QUE Jose Gregorio Hernandez Galindo
    ACLARARON EL
    VOTO
    7. ACTOR O Jose Manuel Rodriguez R. contra Enrique
    ACCIONANTE Chartuny González, gerente de las Empresas
    Públicas de Cartagena.
    8. HECHOS O 1) Las Empresas Públicas de
    ELEMENTOS Cartagena iniciaron en 1991 la
    FÁCTICOS construcción del servicio de
    alcantarillado para el barrio Vista
    Hermosa de esa ciudad.

    2) Transcurrido un año y sin haber


    terminado su construcción fue
    puesto en funcionamiento, hecho
    este que ha producido el
    desbordamiento de aguas negras
    por los registros, ocasionando
    olores nauseabundos y
    contaminantes de la atmósfera de
    los residentes tanto del barrio en
    mención como del Campestre,
    ubicado a pocos metros de aquél.

    3) El peticionario, residente del barrio


    Campestre, se ha visto afectado,
    puesto que su manzana se halla
    exactamente en frente de las obras
    inconclusas. A pesar de los varios
    requerimientos hechos a las
    Empresas para que terminen la
    obra, esta no se ha concluído.
    9. PROCEDIMIENTOS Presentada la demanda ante el Tribunal
    ANTERIORES Administrativo de Bolívar, correspondió
    conocer de la demanda a la Dra. Olga
    Salvador de Vergel, como Magistrada
    ponente. Una vez admitida, solicitó al
    Gerente General de las Empresas Públicas
    Municipales de Cartagena un informe
    detallado sobre la construcción del
    alcantarillado, requerimiento éste que no fue
    atendido por dicho funcionario. Así mismo
    ordenó la práctica de una inspección judicial
    que se llevó a cabo el día seis de febrero de
    1992 y en la cual se constató la existencia
    de un "registro de alcantarillado del cual
    brota una corriente de aguas negras de
    olores nauseabundos que inunda parte de la
    calle...".

    Terminada la diligencia de inspección,


    procedió el Tribunal en sala plena a proferir
    su fallo, fundándose en las siguientes
    razones:
    1."La acción de tutela sólo es procedente
    para la protección inmediata de los derechos
    constitucionales fundamentales, que son los
    señalados expresamente en la Constitución
    Título II, Capítulo I." Apoya este
    razonamiento en el concepto emitido por el
    Consejo de Estado de fecha 5 Febrero de
    1992, donde además se agrega la
    incompetencia de la Corte Constitucional
    para definir otros derechos como
    fundamentales, aparte de los contenidos en
    dicho título.
    2. El accionante cita como violado el
    derecho contenido en el artículo 88 de la
    Constitución Nacional, que no se encuentra
    expresamente señalado como fundamental
    en la Constitución Nacional, lo cual lleva a
    la Sala a inaplicar por vía de la excepción
    de inconstitucionalidad lo dispuesto en el
    artículo 2 del Decreto 2591 de 1991, que
    establece:
    "... la posibilidad de utilizar por razón
    de su naturaleza en casos concretos el
    mecanismo de la tutela para derechos
    no contemplados como fundamentales
    por la Constitución, toda vez que dicha
    disposición desborda lo establecido en
    el artículo 86 de la Carta."

    Razones estas suficientes a juicio de la sala


    para negar la protección invocada por el
    accionante.
    Este fallo no fue objeto de impugnación. En
    cumplimiento de lo establecido en el artículo
    31 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal
    Administrativo lo envió a la Corte para su
    eventual revisión.

    10. PROBLEMA Normativo:


    JURÍDICO DE LA
    SENTENCIA
    11. DECISIÓN Exequible

    12. DOCTRINA DEL Se entiende que el conductor no está


    CASO CONCRETO obligado a firmar, que puede consignar por
    EN LA DECISIÓN escrito sus observaciones, y su firma o
    MAYORITARIA abstención de hacerlo no significan
    (TESIS) aceptación de los hechos.

    13. DOCTRINA DEL N.A.


    CASO CONCRETO
    PARA EL
    SALVAMENTO DE
    VOTO
    14. DOCTRINA DEL N.A.
    CASO CONCRETO
    PARA LA
    ACLARACIÓN DE
    VOTO
    Es claro que la sentencia de la Honorable
    Corte Constitucional tiene fundamentos de
    sobra para declarar la exequibilidad del
    15 APORTE PERSONAL articulo 149 (parcial) de la ley 769 de 2000,
    DEL TEMA puesto que como bien se enmarca en la
    DESARROLLADO sentencia la actora malinterpreto la norma
    puesto que la firma del agente de tránsito o
    en su defecto de un testigo no es
    determinante para la decisión que va a tomar
    la autoridad instructora, ya que existe un
    análisis probatorio que realiza el funcionario
    competente para adelantar la investigación el
    cual es integral y permite a la parte que está
    en desacuerdo controvertir las pruebas
    iniciales y allegar nuevas pruebas.

    También podría gustarte