Cultivo Pimiento Morron

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA INGENIERIA AGRONÓMICA
TESIS DE GRADO
EVALUACIÓN DEL COMPORTAMIENTO AGRONOMICO DE DOS

VARIEDADES DE PIMENTON (Capsicum annuum L.) EN TRES
DENSIDADES DE SIEMBRA BAJO AMBIENTES ATEMPERADOS EN
EL E.S.F.M. “WARISATA” - LA PAZ
Judith Pamela ALEJO MAMANI
La Paz – Bolivia
2016
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS
FACULTAD DE AGRONOMÍA
CARRERA INGENIERIA AGRONÓMICA
“EVALUACIÓN DEL COMPORTAMIENTO AGRONOMICO DE DOS VARIEDADES

DE PIMENTON (Capsicum annuum L.) EN TRES DENSIDADES DE SIEMBRA
BAJO AMBIENTES ATEMPERADOS EN EL E.S.F.M. “WARISATA” - LA PAZ”
Tesis de grado presentado como requisito

parcial para optar el Titulo de
Ingeniero Agrónomo
Judith Pamela Alejo Mamani

Asesores:
Ing. M.Sc. Celia María Fernández Chávez ....................................................
Ing. Willams Alex Murillo Oporto ....................................................
Comité Revisor:
Ing. Ph. D. Yakov Arteaga García ...................................................
Ing. M.Sc. Paulino Ruiz Huanca ...................................................
Ing. Rene Calatayud Valdez ....................................................
Aprobada:
Presidente Tribunal Examinador ....................................................

Dedicatoria:
Dedicado este trabajo de investigación con mucho cariño y gratitud a los seres
más queridos en esta vida:
Mis padres: Juan y Natalia por todo el apoyo, los esfuerzos y sacrificios que
realizaron para brindarme una profesión que es la mejor herencia que pudieron
darme.
A todos y cada uno de mis hermanos, quienes me brindaron su constante apoyo

moral y por estar junto a mí, cada momento importante de mi vida.
A mis amigos (as) que llegaron a ser más que amigos hermanos (as) de corazón,
llegando a formar parte de mi vida en los buenos y malos momentos dándome la
fuerza necesaria para culminar esta etapa de mi vida…
i
Agradecimientos
A tiempo de culminar el presente trabajo de investigación, deseo manifestar mis sinceros agradecimientos a
las personas e instituciones que hicieron posible la realización de esta investigación.
A Dios por darme vida y por estar conmigo en los momentos más difíciles y nuca se olvidó de mí.
Gracias a mi familia por toda la comprensión y paciencia que tuvieron para mi formación como persona y
profesional.
A la casa superior de estudios Universidad Mayor de San Andrés, a los docentes de la Facultad de
Agronomía y personal administrativo, quienes contribuyeron a mi formación profesional recibida en todos los
años de estudiante.
A la Escuela Superior de Formación de Maestros “Warisata”, por haberme acogido en sus predios para
realizar el trabajo de campo, a su director general Lic. Andrés Mamani Ramos, por brindarme su apoyo
desinteresado durante la etapa de ejecución del presente trabajo.
A mis asesores: Ing. Celia Fernández, Ing. Williams Murillo, quienes con su experiencia y trabajo han
contribuido en gran manera en la realización del presente trabajo.
A mis revisores: Ing. Ph. D. Yakov Arteaga, Ing. Paulino Ruiz, Ing. Rene Calatayud, por su constante apoyo,
de quienes he recibido valiosas orientaciones y sugerencias para que salga adelante este trabajo de investigación.
A mis adoradas amigas las “megas”, por ser parte de mi vida universitaria, personal y ahora profesional, gracias
chicas por aceptarme tal como soy.
A todos mis amigos y compañeros de estudio, de tesis y trabajo por los momentos compartidos y el apoyo
incondicional recibido de cada uno de ellos en todo momento.
También deseo agradecer a todas las personas que sin ser parte de su vida, me cobijaron y me alentaron hacer
una persona de bien.
Gracias…….
ii
RESÚMEN
El presente trabajo se realizó en un ambiente atemperado en la Escuela Superior de

Formación de Maestros “Warisata” ubicado en el cantón Warisata, Municipio de
Achacachi, Provincia Omasuyos del Departamento de La Paz, a una altura de 3.823
m.s.n.m. está ubicada al noreste del Departamento de La Paz a 16º 03´ 00´´ latitud
Sur y 68º 11´00´´ latitud Oeste.
El trabajo de investigación se realizó bajo el modelo estadístico de parcelas divididas

en un diseño de bloques completamente al azar, con tres repeticiones donde se
evaluó el cultivo de Pimentón, teniendo como factor “A” las variedades, a1: California
Wonder y a2: Mercury; como factor “B” densidades de siembra; b1: 29plantas/m²,
b2:19 plantas/m² y b3: 14 plantas/m². Tratamientos: T1(California Wonder + 29
plantas/m²), T2(California Wonder + 19 plantas/m²), T3(California Wonder + 14
plantas/m²), T4(Mercury + 29 plantas/m²), T5(Mercury + 19 plantas/m²),T6(Mercury +
14 plantas/m²).
Con respecto a los resultados, estos fueron los siguientes: la variedad California
Wonder fue la que menos tiempo obtuvo, alcanzo a germinar con un promedio de 12
días, estando en los rangos óptimos, para los días transcurridos a la floración la
variedad California Wonder con los tratamientos T1 y T2 tuvo una media de 76 días;
en el caso de los días para la fructificación el tratamiento T1 fue la que en menor
tiempo registro con una media de 86 días; los tratamientos T1,T2 y T3 tuvieron 147
días para llegar a la primera cosecha, siendo que los tratamientos T4,T5 y T6
registraron 150 días siendo los que más tardaron. Respecto para las dos cosechas
restantes se tuvo una homogeneidad de 15 días como lapso de cosecha en todos los
tratamientos.
De manera general en la primera cosecha en sus tres densidades de trasplante, en

comparación a las otras cosechas se tienen los mayores promedios de número de
frutos por planta; la altura de planta estadísticamente nos indica que en promedio
son similares entre una variedad a otra Mercury con 51,73 cm y California Wonder
51,33 cm, en cuanto a la incidencia de plagas la Variedad Mercury fue la afectada
sus diferentes densidades de trasplante. El rendimiento más alto se obtuvo con la
iii
variedad Mercury con un promedio de 3,10 ton/ha. El variedad California Wonder fue
la que con mayor diámetro de frutos obtuvo una media igual a 8,57 cm, en longitud
de fruto la variedad Mercury fue la que mejor promedio obtuvo con 11,38 cm,
respecto al beneficio costo el tratamiento 4 (densidad 1, variedad Mercury) se
presentó como la más rentable con un valor igual a Bs 3,24/m², lo que indica que por
cada unidad monetaria invertida existe un beneficio igual a Bs 2,24, seguido del
tratamiento 1 (densidad 1, variedad California Wonder) con un beneficio igual a Bs
1,21; el tratamiento 5 (densidad 2, variedad Mercury) con una ganancia de Bs 1,04;
para el tratamiento 2 (densidad 2, variedad California Wonder) una ganancia de Bs
0,45; el tratamiento 6 (densidad 3, variedad Mercury) con una ganancia de Bs 0,4; y
por último el tratamiento 3 (densidad 3, variedad California Wonder) con una
ganancia de 0,03 bolivianos.
iv
ABSTRACT
This work was done in a warm atmosphere in the School of Teacher Education
"Warisata" Warisata located in Canton, Municipality of Achacachi, Omasuyos
Province Department of La Paz, at an altitude of 3,823 m.s.n.m. It is located northeast
of the Department of La Paz at 16 ° 03' 00'' latitude and 68º South latitude 11'00''
West.
The research work was carried out under the statistical model split plot design on a
randomized complete block with three replications where the cultivation of paprika
was evaluated, with the factor "A" varieties, a1: California Wonder and a2: Mercury ;
factor "B" planting densities; b1: 29plantas / m², b2: 19 plants / m² and b3: 14 plants /
m². Treatments: T1 (California Wonder + 29 plants / m), T2 (California Wonder + 19
plants / sqm), T3 (California Wonder + 14 plants / sqm), T4 (Mercury + 29 plants /
sqm), T5 (Mercury + 19 plants / sqm), T6 (Mercury + 14 plants / sqm).
With respect to the results, these were: the variety California Wonder was the least
time obtained reached germinated with an average of 12 days, being in the optimal
range for the days after flowering variety California Wonder with T1 and T2
treatments had a mean of 76 days; in the case of days for fruiting T1 treatment was
the shortest time that record with an average of 86 days; T1, T2 and T3 treatments
had 147 days to reach the first harvest, with the T4, T5 and T6 treatments recorded
150 days being the most it took. With regard to the remaining two crops homogeneity
15-day period it was to harvest in all treatments.
Generally in the first harvest in three densities of transplantation, compared to other
crops have the highest average number of fruits per plant; plant height we statistically
indicates that on average are similar from a variety another Mercury with 51.73 cm
and 51.33 cm California Wonder in the incidence of pests Mercury was affected
Variety different densities transplantation. The highest yield was obtained with an
average Mercury range of 3.10 ton / ha. The variety California Wonder was that most
fruit diameter obtained an average equal to 8.57 cm in length of the fruit variety
Mercury was best obtained with the average 11.38 cm, regarding the benefit-cost
treatment 4 (density 1 variety Mercury) was presented as the most profitable with a
value of Bs 3.24 / m, indicating that for every dollar spent there a benefit equal to Bs
2.24, followed by treatment 1 (density 1 California Wonder variety) with an equal
benefit to Bs 1.21; treatment 5 (density 2 variety Mercury) with a gain of Bs 1.04; for
treatment 2 (density 2 variety California Wonder) a gain of Bs 0.45; treatment 6 (3
v
density, variety Mercury) with a gain of Bs 0.4; and finally treatment 3 (density 3
California Wonder variety) with a gain of 0.03 bolivianos
vi
ÍNDICE GENERAL Pág.
Resumen……………………………………………………………………………….. iii
Abstrac………………………………………………………………………………….. v
ÍNDICE GENERAL……………………………………………………………………. vii
Índice de cuadros…………………………………………………………………….. xi
Índice de figuras………………………………………………………………………. xiii
Índice de anexos……………………………………………………………………… xiv
1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………… 1
1.1. Antecedentes…………………………………………………………………….. 2
1.2. Justificación………………………………………………………………………. 2
2. OBJETIVOS………………………………………………………………………… 3
2.1. Objetivo General…………………………………………………………………. 3
2.2. Objetivos Específicos……………………………………………………………. 3
2.3. Hipótesis…………………………………………………………………………... 3
3. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA……………………………………………………... 4
3.1 Generalidades del cultivo de pimentón ……………………………………….. 4
3.2 Taxonomía…………………………………………………………………………. 4
3.3 Características botánicas del pimentón………………………………………... 5
3.4 Identificación Botánica…………………………………………………………… 6
3.5 Requerimiento agro-ecológico para el pimentón……………………………… 7
3.5.1. Suelo…………………………………………………………………………….. 8
3.6. Densidad de plantación…………………………………………………………. 9
3.7. Variedades comerciales de mayor importancia……………………………… 10
3.7.1 California Wonder………………………………………………………………. 11
3.7.2 Mercury…………………………………………………………………………... 11
3.8. Enfermedades y plagas detectadas en el cultivo……………………………. 11
3.8.1. Bacterias………………………………………………………………………… 12
3.8.1.1. Mancha bacteriana, Xanthomonas campestris pv. Vesicatoria. ………. 12
3.8.1.2. Podredumbre blanda de los frutos, Erwinia carotovora pv. Carotovora
(Jones)………………………………………………………………………………….. 12
3.8.1.3. Marchitez bacteriana, Pseudomonas solanacearum (Smith)…………... 12
vii
3.8.1.4. Damping – off………………………………………………………………… 13
3.8.1.5. Antracnosis, Colletotrichum capsici (Vermicularia capsici Syd)……….. 13
3.8.1.6. Marchitez, Verticillium daHLiae (Kleb)……………………………………. 13
3.8.2. Plagas (Insectos)……………………………………………………………… 14
3.8.2.1. Afidos………………………………………………………………………… 14
3.8.3. Nematodos……………………………………………………………………... 14
3.8.4 Enfermedades no infecciosas………………………………………………… 15
3.8.4.1. Agrietamiento del fruto……………………………………………………… 15
3.8.4.2. Asfixia radicular……………………………………………………………… 15
3.8.4.3. Caída de flores………………………………………………………………. 15
3.8.4.4. Salinidad……………………………………………………………………… 16
3.9. Labores culturales………………………………………………………………... 16
3.9.1. Escarda…………………………………………………………………………. 17
3.9.2. Aporques……………………………………………………………………….. 17
3.9.3. Riegos…………………………………………………………………………... 17
3.9.4. Cosecha………………………………………………………………………… 17
3.9.5. Post cosecha…………………………………………………………………… 18
3.10. Ambientes atemperados (Carpa solar)……………………………………… 18
3.10.1. Ventajas y desventajas de la carpa solar tipo túnel……………………… 19
3.10.1.1. Ventajas……………………………………………………………………... 19
3.10.1.2. Desventajas………………………………………………………………… 19
3.10.2. Ubicación y orientación de la carpa solar………………………………… 20
3.10.3. Instalación de carpa solar…………………………………………………… 20
3.10.4. Materiales de recubrimiento………………………………………………… 20
3.10.5. Orientación…………………………………………………………………… 21
3.10.5.1. Variables micro climáticas en carpa solar……………………………… 21
3.10.5.2 Temperatura…………………………………………………………………. 21
3.10.5.3. Humedad relativa………………………………………………………….. 22
3.10.5.4. Luminosidad………………………………………………………………... 22
3.10.5.5. Ventilación………………………………………………………………….. 22
4. LOCALIZACIÓN……………………………………………………………………. 23
viii
4.1. Descripción del área de la investigación……………………………………… 23
4.2. Características climáticas………………………………………………………. 23
4.3. Características agrícolas de la zona………………………………………….. 23
4.4. Suelo………………………………………………………………………………. 23
4.5. Especies agrícolas………………………………………………………………. 24
4.6. Producción pecuaria…………………………………………………………….. 24
5. MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………………… 25
5.1 Materiales………………………………………………………………………….. 25
5.1.1 Material biológico………………………………………………………………. 25
5.1.2 Material de campo……………………………………………………………… 25
5.1.3 Material de escritorio…………………………………………………………... 25
5.2 Metodología……………………………………………………………………….. 26
5.2.1 Diseño experimental………………………………………………………….... 26
5.2.2 Modelo lineal aditivo………………………………………………………….... 26
5.2.2.1. Factores de estudio…………………………………………………………. 27
5.2.2.2 Tratamientos………………………………………………………………….. 27
5.2.2.3 Características del área experimental…………………………………….. 27
5.2.2.3.1 Superficie unidad experimental………………………………………….. 28
5.2.2.3.2 Croquis de campo…………………………………………………………. 28
5.2.3 Procedimiento experimental………………………………………………...... 29
5.2.3.1 Fase productiva………………………………………………………………. 29
5.2.3.2 Análisis económico…………………………………………………………... 33
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN…………...………………………………………. 35
6.1 Comportamiento de la temperatura durante la evaluación………………….. 35
6.2 Número de días a la germinación en almácigo. ……………………………… 36
6.3 Número de días a la floración…………………………………………………… 37
6.4 Número de días a la fructificación……………………………………………… 38
6.5. Número de días a la primera cosecha……………………………………...... 39
6.6. Días de la primera a la segunda cosecha ……………………………………. 41
6.7. Días de la segunda a la tercera cosecha …………………………………….. 42
6.8 Número de frutos por planta…………………………………………………….. 42
ix
6.9. Altura de planta...……………………………………………………………….... 51
6.10. Incidencia de plagas………………………………………………………….... 53
6.11. Rendimiento por tratamiento………………………………………………….. 54
6.12 Tamaño promedio de frutos (longitud y diámetro)………………………….. 58
6.13 Análisis económico……………………………………………………………… 64
7. CONCLUSIONES………………………………………………………………….. 69
8. RECOMENDACIONES……………………………………………………………. 72
9. BIBLIOGRAFIA…………………………………………………………………….. 73
x
ÍNDICE DE CUADROS Pág.
Cuadro 1. Características botánicas………………………………………………... 7
Cuadro 2. Indicadores físicos de cosecha……………………………………....... 18
Cuadro 3. Características del material de recubrimiento (agrofilm)…………….. 21
Cuadro 4. Análisis de varianza de número de frutos por planta, primera

cosecha…………………………………………………………………… 43
Cuadro 5. Prueba Duncan, número de frutos por planta para densidades de
siembra …………………………………………………………………… 44
Cuadro 6. Prueba Duncan, número de frutos por planta para
variedades………………………………………………………………… 44
Cuadro 7. Análisis de varianza de número de frutos por planta, segunda
cosecha …………………………………………………………………… 45
Cuadro 8. Prueba Duncan, numero de frutos por planta para densidades de
siembra……………………………………………………………………. 45
Cuadro 9. Prueba Duncan, número de frutos por planta para
variedades………………………………………………………………… 46
Cuadro 10. Prueba de efectos simples, para la variable número de frutos por
planta……………………………………………………………………… 46
Cuadro 11. Promedio, número de frutos por planta……………………………… 47
Cuadro 12. Análisis de varianza de número de frutos por planta, tercera
cosecha…………………………………………………………………… 48
siembra…………………………………………………………………… 49
Cuadro 14. Prueba Duncan, numero de frutos por planta para
variedades………………………………………………………………... 49
Cuadro 15. Comparación del número de frutos en tres densidades de
trasplante en las tres cosechas………………………………………... 50
Cuadro 16. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm)………….. 51
Cuadro 17. Prueba Duncan al 5% de error, altura de planta……………………. 52
Cuadro 18. Análisis de varianza para la variable rendimiento (tn/ha)………….. 55
Cuadro 19. Prueba Duncan para densidades de trasplante…………………….. 55
Cuadro 20. Prueba Duncan para variedades……………………………………... 56
Cuadro 21. Prueba de efectos simples, para la variable rendimiento............... 57
Cuadro 22. Promedio, rendimiento………………………………………………... 57
Cuadro 23. Análisis de varianza de la variable longitud de fruto (cm)…………. 58
Cuadro 24. Prueba Duncan al 5% de error, diámetro de fruto………………….. 59
Cuadro 25. Prueba Duncan al 5% de error, diámetro de fruto………………….. 59
xi
Cuadro 26. Análisis de varianza de la variable longitud de fruto (cm)………….. 61
Cuadro 27. Prueba Duncan al 5% de error, longitud de fruto……………………. 61

Cuadro 28. Prueba Duncan al 5% de error, longitud de fruto……………………. 62
Cuadro 29. Prueba de efectos simples, para la variable longitud de fruto
(cm)………………………………………………………………………. 63
Cuadro 30. Promedio, longitud de frutos (mm)…………………………………… 63
Cuadro 31. Rendimiento Ajustado del producto comercial (kg/m)………………. 65
Cuadro 32. Beneficio Bruto…………………………………………………………… 65
Cuadro 33. Costos variables………………………………………………………… 66
Cuadro 34. Total costos de producción…………………………………………..… 66
Cuadro 35. Beneficio neto………………………………………………………….... 67
Cuadro 36. Beneficio /costo de cada tratamiento…………………………………. 67
xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Temperaturas del ambiente atemperado durante la
evaluación…………………………………………………………………. 35
Figura 2. Número de días a la germinación en almacigo………………………… 36
Figura 3. Número de días a la floración……………………………………………. 37
Figura 4. Número de días a la fructificación……………………………………….. 39
Figura 5. Número de días a la primera cosecha…………………………………... 40
Figura 6. Número de días a la segunda cosecha…………………………………. 41
Figura 7. Número de días de la segunda cosecha a la tercera cosecha………. 42
Figura 8. Comportamiento de dos variedades en tres densidades de siembra,

para la variable número de frutos por planta…………………………. 47
Figura 9. Comparación del número de frutos en tres densidades de trasplante
en las tres cosechas……………………………………………………… 50
Figura 10. Comparación de altura de planta, entre las dos variedades………… 53
Figura 11. Comparación de porcentajes de incidencia, entre los dos………….. 54
Figura 12. Comparación de porcentajes de rendimiento, entre los dos

tratamientos……………………………………………………………… 56
para la variable rendimiento…………………………………………… 58
Figura 14. Comparación de diámetro de tallo entre las variedades California
Wonder y Mercury………………………………………………………. 60
Figura 15. Comparación de longitudes de fruto entre variedades……………… 62

para la variable longitud de fruto……………………………………… 64
xiii
INDICE DE ANEXOS Pág.
Anexo 1. Localización………………………………………………………………… 78
Anexo 2. Análisis de suelo………………………………………………………….... 79
Anexo 3. Preparación del almacigo…………………………………………………. 80
Anexo 4. Almacigo de pimentón…………………………………………………….. 80
Anexo 5. Delimitación del área experimental……………………………………… 81
Anexo 6. Preparación de los surcos según las densidades planteadas……….. 81
Anexo 7. Trasplante de los plantines……………………………………………….. 82
Anexo 8. Cultivo en crecimiento…………………………………………………….. 82
Anexo 9. Cultivo en floración………………………………………………………… 83
Anexo 10. Cultivo en fructificación………………………………………………….. 83
Anexo 11. Recolección de frutos variedad Mercury………………………………. 84
Anexo 12. Recolección de frutos variedad California Wonder…………………... 84
Anexo 13. Fruto de la variedad Mercury……………………………………………. 85
Anexo 14. Fruto de la variedad California Wonder………………………………... 85
Anexo 15. Datos de la altura de planta (cm)……………………………………….. 86
Anexo 16. Datos del número de frutos 1ra cosecha………………………………. 86
Anexo 17. Datos del número de frutos 2da cosecha……………………………… 86
Anexo 18. Datos del número de frutos 3ra cosecha………………………………. 87
Anexo 19. Datos del rendimiento (kg/ha)…………………………………………… 87
Anexo 20. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta número
de frutos primera cosecha……………………………………………….. 88
de frutos segunda cosecha…………................................................... 90
de frutos tercera cosecha………………………………………….......... 92
Anexo 23. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta diámetro
de fruto……………………………………………………………………... 94
Anexo 24. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta longitud
de fruto……………………………………………………………………... 96
Anexo 25. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta
rendimiento………………………………………………………………… 98
xiv
Evaluación del comportamiento agronómico de dos variedades de pimentón (Capsicum annuum L.) en tres
densidades de siembra bajo ambientes atemperados en el E.S.F.M. “Warisata” - La Paz
1. INTRODUCCION
La producción mundial actual del pimentón en sus distintas formas y variedades es

cerca de 7.209.000 tn, y su cultivo es superior a las 995.000 Ha, FAO (1982). En
América del norte (México, Estados Unidos de América) y en Sud América se
producen 169.000 tn anualmente, repartidas por todos los países según FAO (1982),
citado por Ibar y Juscafresca (1987).
La producción de hortalizas es una de las prácticas básicas del hombre. Allí donde
existió producción agrícola se han cultivado plantas de hortalizas para la
alimentación humana y su comercialización.
En Bolivia el cultivo tradicional del pimentón se encuentra en Beni, Cochabamba y

Santa Cruz. En el departamento de La Paz la producción es en menor escala, debido
a las limitaciones edáficas y climáticas. Por lo general su cultivo en altiplano es en
pequeñas áreas o se restringe la producción bajo condiciones de invernadero.
El valle de Cochabamba presenta una ubicación geográficamente adecuada para el

abastecimiento de este producto a los demás centros de consumo, así mismo, tiene
condiciones óptimas de clima y suelo para la producción durante la época adecuada
junto a estos factores, esta hortaliza se caracteriza por su rentabilidad para el
agricultor.
El principal valor nutritivo del pimentón como alimento se debe al alto contenido de
minerales y vitamina, siendo su vitamina C el más alto de todas las especies
hortícolas. Un fruto maduro de pimentón contiene 150 a 180 mg de vitamina C por
cada 100 g de fruto, comparando con el tomate que solo tiene 20 a 25 mg cada 100
g, López (1983).
Por lo tanto, la producción del pimentón en nuestro medio viene a constituir como
parte complementaria en la alimentación humana, pese a su importancia como un
ingrediente valioso en la preparación de alimentos, cabe indicar que en Bolivia
existen pocos estudios sobre este cultivo. No obstante, es un cultivo importante
dentro de las hortalizas.
1
1.1. Antecedentes
El pimentón es una hortaliza muy apreciada por la capacidad de dar sabor a guisos y
ensaladas, es un ingrediente fundamental en la comida mediterránea, asiática y
latinoamericana. Su cultivo es muy tecnificado y responde generosamente a la
aplicación, de muy buenas prácticas agrícolas. En Bolivia las zonas de producción
hortícola se dividen en tres: altiplano, valle y llanos, las regiones altiplánicas tienen
temperaturas bajas durante todo el año aspecto desfavorable para la producción de
hortalizas, mientras que en los llanos tienen limitaciones por su clima caliente, los
valles gozan de un clima templado que es ideal para la producción de una gran
variedad de hortalizas.
Pérez (1997), señala que de las tres variedades comerciales de pimentón evaluadas,
la California Wonder es la que rindió más en términos de peso por unidad de
superficie respecto a la Mercury y Yolo Wonder, cuyos resultados comparados con
los que se obtiene a nivel de agricultor son mayores. Sin embargo desde el punto de
vista fitosanitario, la variedad Mercury es la que obtuvo mejor comportamiento en la
localidad de Huara, Quinta sección de la Provincia Loayza del Departamento de La
Paz.
1.2. Justificación
En nuestro medio la agricultura es una actividad importante que tiene por finalidad
obtener productos para la alimentación o materia prima para la industria la cual
aporta en gran manera a la economía del país y mejora el nivel de vida de los
agricultores inmersos en esta actividad.
En la actualidad, se dispone de poca información con respecto al comportamiento

agronómico de variedades de pimentón (Capsicum annuum L.) en el altiplano, así
variedades que presentan características promisorias en determinado ambiente,
puede resultar inapropiadas en otros. Estas diferencias ambientales no permiten al
investigador hacer recomendaciones en base a resultados obtenidos en un
determinado ambiente, por esta razón es importante evaluar el comportamiento
2
agronómico de las variedades y densidades bajo diferentes condiciones ambientales

ya que estas dos variables son importantes para la estabilidad del cultivo.
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo General
- Evaluar el comportamiento agronómico de dos variedades de pimentón

(Capsicum annuum L.) en tres densidades de siembra bajo ambientes
atemperados (carpa solar) en la E.S.F.M. Warisata
2.2. Objetivos Específicos
- Determinar el comportamiento agronómico de dos variedades de pimentón en

ambientes atemperados.
- Evaluar el efecto de tres densidades de siembra de dos variedades de
pimentón.
- Evaluar el rendimiento de las dos variedades de pimentón
- Realizar el análisis parcial de este cultivo, para determinar el B/C.
2.3. Hipótesis
- Ho El comportamiento agronómico es el mismo en las dos variedades no

existe variación en el altiplano
- Ho El comportamiento de las tres densidades es la misma no existe variación
- Ho No existe diferencia entre el rendimiento de las dos variedades.
3
3. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
3.1 Generalidades del cultivo de pimentón
Vigliola y Carot (1992), señalan que esta especie es originario de América tropical,
América central y principalmente México, en donde se encuentra la mayoría de las
especies silvestres del genero Capsicum; también se los ubica a lo largo de los
andes, desde México hasta norte de Chile y el noreste de Argentina, donde se halló
entre otros a Capsicum chacoense y Capsicum microcarpum.
Maroto (1983), indica que el origen botánico del pimentón cabe centrarlo en América
del sur, concretamente en el área de Perú y Bolivia, desde donde se expandió al
resto de América central y meridional.
Por su parte Raymond (1989), menciona que los pimientos son originarios de Sud
América y se extendieron a los trópicos del nuevo mundo, antes de su introducción
en Asia y África. Actualmente son ampliamente cultivados en los trópicos, sub
trópicos y regiones cálidas del mundo. El pimentón no es tolerante a las heladas.
Casseres (1980), afirma que el pimentón es originario de América tropical, cultivado

desde épocas muy remotas.
Por su parte Ibar et al. (1987), señala que el pimentón tiene su origen en América y
que fue uno de los primeros frutos introducidos a Europa, posiblemente por Cristóbal
Colon.
Vavilov (1951), citado por Veladez (1993), indica que el género Capsicum es
originario de América del Sur (de los Andes y de la Cuenca alta del Amazonas, Perú,
Bolivia, Argentina y Brasil), que posteriormente se aclimato y difundió en América del
Norte.
Coincidiéndose en afirmar que esta solanaceae tiene su origen en América.
3.2 Taxonomía
La clasificación taxonómica del pimentón según Veladez (1993), es la siguiente:

Clase : Dicotiledóneas
Orden : Polemoniales
4
Familia : Solanaceae
Género : Capsicum
Especie : Capsicum annuum
Nombre científico : Capsicum annuum, L.
Nombre común : Pimentón, Pimiento, Morrón
3.3 Características botánicas del pimentón
Según Vavilov (1979) citado por Vigliola y Carot (1992), el pimentón es una planta
anual cultivada en zonas tropicales y templadas, la planta alcanza normalmente entre
0,30 y 0,80 m de altura, pudiendo a veces llegar hasta los 2 metros.
Las hojas son esteras ovales o lanceoladas, glabras y acuminadas. El tallo es simple,
ramificándose luego en forma dicotómica, en las plantas bien desarrolladas es
semileñoso.
La raíz principal puede llegar hasta los 0,60 m de profundidad, pero esta se anula al
efectuarse el trasplante, naciendo entonces raíces fibrosas superficiales y
adventicias que no profundiza mucho en el suelo, el volumen mayor de raíces se
sitúan en los primeros 40 metros.
Las flores son hermafroditas, apareciendo solitarias en pequeños racimos. El fruto es

una baya hueca, péndula o erguida, de forma, tamaño y colores variados.
Casseres (1984), realizó la descripción de las características botánicas del pimentón

señalando que:
La raíz principal es pivotante y alcanza una profundidad de 0,50 a 1,25 m teniendo

bastantes raíces adventicias que en sentido horizontal pueden alcanzar de 0,50 a
1,00 metros.
El tallo es de crecimiento limitado y erecto, con un porte en término medio puede

variar entre 0,50 a 1,50 m. Cuando la planta adquiere una cierta edad, los tallos se
lignifican ligeramente.
5
Las hojas son lampiñas, enteras y lanceoladas con un ápice muy pronunciado
acuminado y un peciolo largo o poco aparente; su inserción en el tallo es en forma
alternada.
Las flores son de color blanco y suelen aparecer solitarias en cada nudo del tallo, en
las axilas de las hojas. Su fecundación es claramente autógama, no superado el 10%
de alogamia.
El fruto es una baya, semicartilaginosa y deprimida de color rojo o amarillo cuando

está maduro, que se puede insertar pendular o enhiestamente. Su forma es muy
variada dándose variedades de fruto alargado y de fruto redondo; unos son de sabor
dulce y otros de sabor picante, debiéndose esta última característica a una sustancia
llamada capsicina (C18H2703); algunos frutos pueden pesar de uno a dos gramos
frente a otras bayas que pesan más de 300 gramos.
Las semillas son redondeadas de un color amarillo pálido y ligeramente reniforme;

suelen tener de 3 a 5 mm de longitud, insertándose sobre una placenta cónica de
disposición central. En un gramo pueden contener entre 150 a 200 semillas; su punto
germinativo es de tres a cuatro años.
Es una planta anual, herbácea, autógama, con un porcentaje de alogamia, cuya

RAIZ es pivotante y ramificada; con tallo cilíndrico en un principio y posteriormente
angular de porte erecto, con ramificación dicotómica que forma una planta simpodial;
la altura de los tallos varía según la variedad y la fase de desarrollo, alcanzando de
30 a 120 centimetros.
Las HOJAS son alternas de color verde intenso y de forma lanceolada. La flor es de
color blanco, hermafrodita con 5 – 6 pétalos e igual número de sépalos; el número de
flores varía con la variedad y se localizan en el punto de ramificación (axilares).
3.4 Identificación Botánica
Según Leon (1987), la clasificación de los Capsicum cultivados es difícil debido a la

falta de características distintivas entre ciertas especies. Sin embargo admite que
existen en la actualidad cinco especies cultivadas que son: Capsicum annuum,
6
Capsicum chinense considerada también en formar parte de la anterior, Capsicum

fructescens, Capsicum baccatum y Capsicum pubescens.
El mismo autor elaboro una clave empírica para diferenciar las cinco especies,
basándose en la descripción de caracteres relativamente estables.
Cuadro 1. Características botánicas
Especies Características
Capsicum annuum  Cáliz del fruto sin constricción en la base. Corola

sin manchas amarillas en la base de los pétalos,
corola blanca o morada con los pétalos
generalmente rectos; pedicelos de las flores a
menudo curvos en la antesis
Capsicum  Corola verdusca con los pétalos generalmente
fructescens. curvos; pedicelos 1- 4 erectos en la antesis
 Corola con manchas amarillas difusas en la base
Capsicum
de los pétalos
baccatum
 Cáliz del fruto maduro con una constricción en la
Capsicum chinense
base de los pétalos
Capsicum  Semillas negras
pubescens
Fuente: Leon (1987)

3.5 Requerimiento agro-ecológico para el pimentón
Como toda hortaliza de fruto, el pimentón es de clima cálido, por lo cual no resiste
heladas.
El pimentón es un cultivo de clima cálido, para alcanzar un buen desarrollo necesita
temperaturas diurnas en un rango de 20 a 25ºC y nocturnas entre 16 y 18ºC. Cuando
la temperatura desciende por debajo de 15ºC, la planta vegeta muy escasamente;
entre 8ºC y 10ºC los procesos vegetativos se detienen, promoviendo el cuaje de
frutos pequeños de mala calidad. Si la antesis se produce a 12ºC, y esta temperatura
se mantiene durante un par de días, se forman frutos partenocarpios.
7
En las zonas templadas y templado – cálidas, se cultiva como una especie anual y el
trasplante se efectúa una vez pasado el peligro de heladas, debido a la sensibilidad
de la planta al frio.
Las altas temperaturas, cuando van acompañadas de humedad relativa baja,

provocan la abscisión de flores y frutos recién cuajados; en cambio, existe tolerancia
hasta 40ºC cuando la humedad es elevada; las variedades de frutos pequeños son
más resistentes al calor. Durante las primeras fases del desarrollo, básicamente en
los momentos de floración y cuaje, es fundamental que la humedad del medio
ambiente oscile entre valores del 50 a 70 porciento.
El pimiento es una especie exigente en luminosidad durante todo el ciclo vegetativo y

la falta de luz provoca ahilamiento, entrenudos largos y tallos débiles. Se han llevado
a cabo unas experiencias en Hungría, duplicando la densidad de plantas por
hectárea y se ha observado una disminución del 50%, en el contenido de vitamina C
de los frutos indican, Sánchez - Gómez (1970). En cuanto al fotoperiodo se comporta
como una especie indiferente.
El riego es indispensable en el cultivo de pimiento es una especie muy sensible a la

falta de humedad. El rendimiento se ve afectando cuando el déficit de agua se
produce durante la fase de floración hasta la maduración de los frutos. La falta de
agua provoca, además, el abarquillamiento de las hojas, el incremento de la
pungencia y la aparición en los frutos de una anomalía que desmejora la calidad,
conocida como ¨necrosis apical¨ o ¨blossom end rot¨.
3.5.1. Suelo
El pimiento preferentemente requiere suelos de textura media, suelos profundos,

ricos en fosforo, nitrógeno y se adapta bien en un rango de pH entre 5.5 y 7, según,
Vilmorin – Díaz (1977). Como no tolera salinidad, los rendimientos decaen a partir de
3.5 dS/m de conductividad eléctrica. Deben descartarse los suelos con tendencia al
anegamiento, porque necesita buen drenaje, debido a su sensibilidad a la asfixia
radicular.
8
La pungencia de los frutos se incrementa en suelos compactos, ligeramente salinos,

pobres en nitrógenos y en condiciones de clima seco y cálido según Milla (1996).
La Compañía productora de semillas PETOSEED (1992), señala que el pimentón se

desarrolla favorablemente en climas tropicales y semitropicales a templados; con
temperaturas de desarrollo enmarcados dentro un rango de 15 – 25 º C.
López et al. (1983), menciona que este cultivo es exigente a la luz, por lo que se
desarrolla óptimamente entre los 12 – 15 horas luz, de lo contrario el ciclo vegetativo
se prolonga. Asimismo es exigente a la humedad del suelo con 80 – 85 % de
Capacidad de campo (cc), siendo muy susceptible al anegamiento de suelos.
El mismo autor indica que este cultivo requiere suelos franco- arenosos, cuyo pH
óptimo para su desarrollo es de 5,5 – 6,5 y debe poseer un buen drenaje.
3.6. Densidad de plantación
En cuanto a la siembra, a nivel comercial se utilizan principalmente almácigos, ya

sea a campo abierto o en invernaderos. La siembra directa no es usual,
recomendándose una dosis de siembra de 2 a 3 kg de semilla por hectárea, Milla
(1996).
En lo que se refiere a almácigos a campo abierto, con 500 gr de semilla sembrada en

la superficie de 50 m2 se obtienen plántulas, suficientes para una hectárea
comercial. Dichas plántulas se trasplantan a una edad de 45-50 días (cuando están a
campo abierto), o cuando tengan 4 a 5 hojas verdaderas.
En cuanto a la densidad de población, el promedio es de 20000 a 25000 plantas/ha,

con las siguientes dimensiones: entre surcos pueden ser 0.92, 1.00 y 1.20 m, lo cual
depende del tipo de pimentón, maquinaria, región, etc. En lo relativo a distancia entre
plantas, esta puede ser de 40 a 50 cm.
Para la densidad de plantación, el promedio es de 20000 a 25000 plantas /ha, con

las siguientes dimensiones: entre surcos pueden ser 0,92; 1,00 y 1,20 m, lo cual
depende del tipo de pimentón, maquinaria, región, etc. En lo relativo a distancias
entre plantas, esta puede ser de 40 a 50 cm.
9
López et al. (1983), señalan como distancia recomendable de plantación entre 90 x

15 – 22 cm surco/planta para la variedad California Wonder; pudiendo emplearse
para otras variedades una distancia de 70 x 20 cm surco/planta.
Sin embargo Ibar et al. (1987), al respecto indica que la distancia más recomendable
para plantar es de 75 x 20 cm surco/planta, con lo que se obtiene 66.000 plantas/Ha.
Por su parte la empresa PETOSEED (1992), recomienda una distancia de 75 x 25

cm surco/planta, la cual puede variar en función a la variedad.
En base a esta heterogeneidad en las recomendaciones del distanciamiento

adecuado para la plantación, se toma como factor de variación la distancia de
plantación entre plantas y surcos con el fin de determinar la más aconsejable para
este cultivo.
3.7. Variedades comerciales de mayor importancia
En la actualidad, a nivel mundial existe una diversidad de variedades comerciales de

pimentón obtenidas principalmente a través del mejoramiento con fines comerciales.
Al respecto la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA (1985),

señala como variedades comerciales de mayor importancia a la California Wonder,
Yolo Wonder, Mercury, Ruby King, Florida Giant, Keystone Resistant Giant y
Perfection, las cuales son más utilizadas para su cultivo en Colombia.
Por su parte la revista AGROINDUSTRIA (1992) de la Fundación Chile, menciona a

las variedades Keystone Resistant Giant, Giant Strain 3, Yolo Wonder, Júpiter y
Capistrano como las que poseen mejor adaptabilidad y comportamiento en diferentes
climas de Chile y que se los cultiva a nivel agroindustrial.
La empresa PETOSSED (1992), hace mención como cultivares comerciales de

pimentón a las variedades California Wonder, Capistrano, Keystone Resistant Giant,
Mercury, Fyuco y los híbridos Amazonia, Corzo, Español P Hibrido, Gator Belle y
Pacific como las de mayor importancia para su cultivo.
A nivel nacional, según el folleto de difusión publicado por la Misión Técnico Agrícola
de la REPÚBLICA CHINA EN BOLIVIA (1992), sobre los trabajos realizados con
10
pimentón en el trópico del Beni, cita como variedades comerciales para su cultivo a la
Burpees Tasty Hybrid F1, Burpees Fordhook, Sween Banana, Estrella Azul F1 y
Yolo Wonder.
3.7.1 California Wonder
Variedad comercial de origen norteamericano de amplia adaptación; la planta es de

forma compacta y de tallo grueso, el follaje es de color verde oscuro abundante,
compuesto de hojas grandes. También se caracteriza por su fruto predominante de
cuatro lóbulos y de aspecto cuadrangular, el cual puede medir de 8 – 10 cm de
diámetro y de 10 – 12 cm de longitud. A veces los frutos resultan con tres lóbulos,
aunque la semilla sea pura y uniforme, creyéndose que ello se deba a ciertos
factores ambientales de carácter local, Casseres (1980).
3.7.2 Mercury
Es una variedad comercial cuyo ciclo vegetativo hasta la maduración en días es de

72 – 75. La planta puede alcanzar hasta una altura de 46 – 61 cm aproximadamente;
el fruto es de color verde a rojo intenso con una longitud aproximada de 11 cm y un
diámetro de 10 cm, de pulpa gruesa, también es tetra lobulado el cual se inserta en
el tallo en forma colgante. Esta variedad es resistente al TMV y es apta para el
procesamiento como la comercialización en fresco, PETOSEED (1992).
3.8. Enfermedades y plagas detectadas en el cultivo
Bacterias. Las bacterias invernan sobre los órganos sanos o infectados de las matas
perennes, sobre las semillas, sobre los restos de vegetales enfermos y sobre el
suelo; se diseminan por la lluvia y llegan a la planta a través del viento, los insectos,
por las herramientas, o por contacto directo. Penetran a través de aberturas
naturales, heridas y la irrupción se realiza a través del tejido parenquimatico.
El ambiente húmedo y las temperaturas elevadas favorecen el desarrollo de la

enfermedad. Las lesiones se observan sobre tallos, hojas y frutos.
11
3.8.1. Bacterias
3.8.1.1. Mancha bacteriana, Xanthomonas campestris pv. Vesicatoria.
Este patógeno prospera en altas temperaturas y ambiente húmedo; se propaga por

semillas contaminadas y por el salpicado del agua de lluvia; afecta toda la planta.
Los síntomas que se observan en las hojas son manchas irregulares, de color gris
purpura, con halo amarillo estrecho y el centro de color negro.
Cundo estas lesiones son numerosas se produce defoliación. La característica más

destacada se observa en los frutos inmaduros, donde se forman pequeñas manchas
aguanosas sobresalientes, con halos blancos – verduscos que se extienden hasta
lograr un diámetro de 3 a 6 mm. Posteriormente, los halos desaparecen y las
manchas pardas se oscurecen, tomando un color negro; la superficie se torna
áspera, y se forma una costra.
3.8.1.2. Podredumbre blanda de los frutos, Erwinia carotovora pv. Carotovora

(Jones)
El daño empieza habitualmente en el pedúnculo y en el cáliz, pero la infección se

puede localizar en cualquier parte del fruto que presente lesiones.
El tejido interno cercano a la contaminación se ablanda el daño rápidamente,

transformándose en pocos días en una masa aguanosa. En el fruto afectado se
asemeja a una bosa llena de agua.
Esta enfermedad se acrecienta durante los periodos de lluvia debido a que la

bacteria es salpicada del suelo a la fruta.
Para evitar estas infecciones, se deben seleccionar áreas bien drenadas para
realizar los cultivos, se aconsejan las rotaciones con cereales, maíz y otros cultivos
no susceptibles.
3.8.1.3. Marchitez bacteriana, Pseudomonas solanacearum (Smith)
La infección provocada por esta bacteria se manifiesta en forma importante en los

climas tropicales y en los cálidos de todo el mundo.
12
En las plantas afectadas se observa un decaimiento repentino, las más jóvenes

muren prontamente y las adultas se caracterizan por presentar un marchitamiento
parcial o generalizada y por la presencia de necrosis del tejido vascular en el tallo y
la raíz.
Al oprimir el tallo enfermo, se puede observar, exudados blancos cremosos. El

control depende del uso de variedades resistentes y de una rotación de cultivos
adecuados. Capsicum frutenscens y C. chinense, son especies resistentes.
3.8.1.4. Damping – off
Enfermedad de los almácigos provocada por Pythium spp y Rhizoctonia spp. Se

observa en las almacigueras la caída brusca de los plantines.
El ataque es visible en el cuello de la planta; cuando alcanza el sistema vascular se

interrumpe el ascenso de la savia y muere. Se recomienda desinfectar las semillas
con compuestos orgánicos protectores como captan, cloranil, maneb, mancozeb,
benomil y el suelo de las almacigueras con compuestos químicos volátiles o
ditianona 75% SC, a razón de 10L/ha en el agua de riego, cuidando de que la
distribución sea homogénea.
3.8.1.5. Antracnosis, Colletotrichum capsici (Vermicularia capsici Syd)
Los síntomas característicos aparecen en el fruto maduro como manchas circulares

acuosas, hundidas que se extienden rápidamente.
El color de las lesiones varía del rojo oscuro hasta marrón claro. El control depende
del uso de semillas sanas o tratadas con compuestos químicos y con agua caliente,
de la rotación de cultivos, del uso de los cultivares resistentes y de la aplicación de
fungicidas como benomyl, entre otros.
3.8.1.6. Marchitez, Verticillium daHLiae (Kleb)
Los síntomas más iniciales son la marchitez y el enrollamiento hacia arriba de las
hojas inferiores, se produce un marchitamiento progresivo a veces unilateral en la
planta.
13
El crecimiento se detiene o la planta entera se marchita permanentemente; los haces

vasculares se oscurecen y no se observan necrosis exteriores. Algo característico es
la aparición temprana de los síntomas y la progresión lenta de la enfermedad. El
ataque se realiza por rodales, según, Palazon – Español (1988).
3.8.2. Plagas (Insectos)
3.8.2.1. Afidos
Los pulgones al clavar sus estiletes en la planta, con la finalidad de extraer la savia
provocan deformaciones, amarillamiento, necrosis, detención del crecimiento y
marchitamiento. Los daños son más severos en las plantas jóvenes, especialmente
en épocas secas y de temperatura elevada. Estos insectos secretan sustancias
azucaradas apetecidas por las hormigas, formando una melaza que sirve de sustrato
para el desarrollo de la "fumagina" hongo del genero Cladosporium.
Esta capa oscura reduce la actividad fotosintética de la planta y mancha los frutos,
desmejorando la calidad.
Nuez et al. (1996), menciona que los pulgones son importantes vectores de virus.
Los afidos observados en los cultivos de Capsicum con mayor frecuencia son: pulgón
verde del durazno (Myzus persicae), pulgón del algodonero (Aphis gossypii), pulgón
negro de la remolacha (Aphis fabae) y el pulgón verde de la papa (Macrosiphum
euphorbiae).
3.8.3. Nematodos
Estos organismos viven en el suelo como larvas de segundo estilo; eclosionan cerca
de las raíces, penetran y se adhieren al cilindro central. Las células crecen y los
tejidos proliferan formando agallas de 2-4 mm de diámetro, donde se aloja el
nematodo. Además de los nódulos, las raíces presentan ramificaciones excesivas,
puntas dañadas y pudriciones producidas por bacterias y hongos saprofitos o
fitopatogenos. En la parte aérea se observa una reducción del crecimiento, síntomas
de deficiencias de nutrientes como amarillamiento de las hojas, marchitamiento
excesivo y disminución de rendimiento. Puede prevenirse por rotación de cultivos con
14
frijol, maíz, centeno, tagetes o alguna otra explotación que no sea jitomate o tabaco;
el Capsicum se deberá plantar cada cuatro a cinco años.
3.8.4 Enfermedades no infecciosas
3.8.4.1. Agrietamiento del fruto
Es un daño fisiológico originando por aportes variables de agua al cultivo. Cuando los
frutos han alcanzado la madurez y la humedad ambiente es excesiva, provocada por
las lluvias frecuentes, se originan ligeras rasgaduras de la piel.
Como medida preventiva se recomienda efectuar aportes regulares de agua al

cultivo. Además, en la elección de los cultivares se debe tener en cuenta aquellos
que presentan tolerancia a este accidente. Se ha verificado que la resistencia al
agrietado es un carácter determinado genéticamente, de herencia compleja, Johnson
y Knavel (1990).
3.8.4.2. Asfixia radicular
La insuficiente aireación de las raíces del pimiento provocada por la inundación del
suelo produce marchitamiento, amarillamiento de las hojas, disminución del
desarrollo y finalmente la muerte de la planta.
Para evitar el marchitamiento por asfixia radicular, las medias son de carácter
preventivo; para implantar el cultivo de pimiento el terreno debe constar de buenos
niveles y eficientes drenajes, evitando así los anegamientos.
3.8.4.3. Caída de flores
La caída de flores es frecuente en el pimentón, cuando las temperaturas son

inferiores a 12º C., causando que el grano de polen no germine; si las flores no han
sido fecundadas, se secan y caen. Las sequias, las altas temperaturas, la poca
luminosidad, las elevadas densidades de plantación, aumentan este efecto. La
aplicación de fertilizantes nitrogenados en los primeros momentos del desarrollo con
la finalidad de vigorizar las plantas, dificultan también el cuaje de las flores. Si se
observa con frecuencia este fenómeno se aconseja utilizar cultivares tolerantes a la
caída de flores, Nuez et al. (1996).
15
3.8.4.4. Salinidad
Las altas concentraciones de sales en los suelos afectan el desarrollo de Capsicum.

Los síntomas que se observan en las almacigueras y en el cultivo son amarillamiento
de hojas, necrosis apical, detención del crecimiento; en las raíces e hipocotilo de la
planta los signos de intoxicación salina se manifiestan como quemaduras. Las hojas
muestran necrosis marginal provocada por el exceso de cloruro, síntoma que puede
ser confundido con la deficiencia de potasio. Cuando el contenido de sales en el
suelo es alto, la planta termina muriendo.
3.9. Labores culturales
Según Pérez (1997), A los diez días de efectuado el trasplante, se incorpora un

fertilizante fosforado, a continuación se aporca, laboreo que tiene como finalidad
aproximar tierra a la planta y enterrar el nutriente.
A partir del segundo mes se realizan carpidas mecánicas o manuales para eliminar
las malezas, remover el suelo, erradicar la costra superficial que se forma luego de
los riegos o de las lluvias en los suelos pesados, favoreciendo la aireación y el
desarrollo radicular. Estas prácticas pueden combinarse con la aplicación de
herbicidas de post-trasplante o de contacto.
Las carpidas se complementan con aporques, que alejan la humedad del cuello de la
planta, evitando el ataque de hongos y además facilita la formación de raíces
adventicias y el anclaje de la planta. Esta práctica se repite en el momento de la
segunda y tercera aplicación de fertilizantes nitrogenados. Al terminar estas
prácticas, La planta queda ubicada en la parte media del surco.
Los riegos son necesarios para alcanzar buenos rendimientos y óptima calidad de
frutos. Se debe manejar con precaución este recurso, ya que el exceso del mismo,
especialmente en suelos arcillosos o con drenajes deficientes, pueden provocar
asfixia radicular y ataque de hongos a la altura del cuello.
La frecuencia del riego esta en relación con la textura del suelo, Somos (1984),
aconseja mantenerlo a una capacidad de campo del 70% para alcanzar un buen
rendimiento. En general, es conveniente la aplicación de agua en el periodo de
16
madurez del fruto, ya que es una fase crítica y necesita un adecuado suministro de
humedad al suelo. El gasto total de agua por campaña puede oscilar entre 8000 y
10000 m3/ha, Nuez et al. (1996).
3.9.1. Escarda
Esta práctica se realiza de efectuar la segunda aplicación de nitrógeno,

recomendándose hacer las escardas necesarias para el control de malezas, sobre
todo en suelos arcillosos.
3.9.2. Aporques
Esta labor se lleva a cabo inmediatamente después de la aplicación de nitrógeno,

que coincide de manera aproximada a las tres semanas de efectuado el trasplante.
Se recomienda que esta práctica se haga profundamente para que los surcos
queden altos, disminuyendo así la incidencia de Phythoptora.
3.9.3. Riegos
A este respecto se ha reportado que una hectárea de pimentón necesita

aproximadamente 3000 m3 de agua, con un promedio de 8 a 12 riegos,
recomendándose que sean ligeros pero frecuentes.
3.9.4. Cosecha
La recolección de los frutos se realiza cuando estos han alcanzado la madurez. En el

hemisferio sur, la colecta comienza a partir del mes de febrero y se extiende hasta el
mes de mayo. Los frutos para la industria del pimentón y extracción de oleorresina
deben recolectarse con una mayor gradación de color y con el menor contenido de
agua, hecho que facilita la posterior deshidratación de los mismos.
La cosecha manual es la más frecuente y se realiza en dos y tres etapas, la última se

lleva a cabo cuando las plantas han sufrido el daño de las heladas.
La mecanización de esta etapa requiere de una selección de variedades de

maduración agrupada, exige una perfecta sistematización del terreno y una
plantación en línea a una distancia predeterminada.
17
En los pimentones se utilizan principalmente dos indicadores físicos de cosecha: la

longitud o el tamaño y el color característico, dependiendo del cultivar y/o tipo de
pimentón como se observa en la siguiente cuadro:
Cuadro 2. Indicadores físicos de cosecha

TIPOS VARIEDADES DIAS COLOR DEL LONGITUD
CULTIVAR (cm)
(d. del T)*
Dulces California Wonder 70 Escarlata 12
Yolo Wonder 75 Escarlata 12
Anaheim 80 Escarlata 18
Fresno 80 Rojo 5
Picantes Caribe 80 Amarillo 5
Serrano 75 Verde intenso 3-4
Jalapeño 75 Verde rojo 5-7
*Después del trasplante.
3.9.5. Post cosecha
Morales (2003), reporta que una sola planta puede producir de 12–15 frutos durante
la temporada de cosecha, de junio a septiembre lo que equivale a 1.5–2 kg/m2. La
época de recolección dependerá de la, siembra y clima. Va desde finales de junio
hasta octubre-noviembre. Los precoces estarán listos en 50–60 días después del 29
trasplante y las tardías requieren 3 meses. Los frutos se cortan dejando un rabillo de
2 ó 3 cm.
Por su parte Huerres (1988), considera que en la cosecha hay que ser muy
cuidadoso al separar los frutos de las plantas, ya que las ramas son muy tiernas y se
parten con facilidad, por ello es recomendable el uso de tijeras, los frutos después de
ser cosechados deben ser colocados en cajas para ser transportados a su centro de
distribución, aspirando rendimientos de 20–25 tn/ha.
3.10. Ambientes atemperados (Carpa solar)
Hartmann (1990) describe, que la carpa solar es una construcción más sofisticada
que la de los otros ambientes atemperados. Su tamaño es mayor y permite la
producción de cultivos más delicados.
18
El mismo autor menciona que en el altiplano boliviano se han desarrollado diferentes

tipos de carpas solares, las más comunes son el ¨túnel¨ y ¨dos aguas ¨. La
construcción es por lo general sencilla, se utilizan adobes para los muros, madera o
fierro de construcción para el armazón del techo y agrofilm o calamina plástica para
la cubierta.
Con respecto a la producción de hortalizas bajo invernadero, Hartmann (1990)

menciona que se pueden realizar durante todo el año. También se puede almacigar
algunos cultivos en cajones dentro de las carpas solares para su posterior trasplante.
Esta versatilidad hace que su uso sea más aceptado y popular que otros tipos de
ambientes atemperados.
Bernat, Victoria y Martines (1987) mencionan que la carpa solar facilita el

mantenimiento de parámetros físicos como: Temperatura, humedad relativa,
porcentaje de dióxido de carbono y otros, brindando condiciones óptimas para el
desarrollo de las plantas que se cultivan en su interior.
3.10.1. Ventajas y desventajas de la carpa solar tipo túnel
Para Garbi (1997), este tipo de estructura tiene algunas ventajas así como
desventajas:
3.10.1.1. Ventajas
• Alta resistencia a los vientos y fácil instalación (recomendable para productores que
se inician en el cultivo protegido).
• Alta trasmisión de la luz solar.
• Apto tanto para materiales de cobertura flexibles como rígidos.
3.10.1.2. Desventajas
• Relativamente pequeño volumen de aire retenido (escasa inercia térmica)

pudiendo ocurrir el fenómeno de inversión térmica.
• Solamente recomendado en cultivos de bajo a mediano porte (lechuga, flores,
frutilla, etc.).
19
3.10.2. Ubicación y orientación de la carpa solar
Garbi (1997), manifiesta que la orientación está condicionada por la parcelación, la

dirección de los vientos dominantes, la altitud y la época del año de manera tal que
permita maximizar la captación de energía solar en invierno.
Sin embargo para López (1994), el lugar donde se va construir la carpa solar debe
reunir los siguientes requisitos:
• Deberá construirse cerca de la vivienda, para hacer más fácil y eficientes las
labores y cuidados.
• Que exista una toma de agua cercana.
• El lugar no deberá tener sombra.
• La orientación deberá ser de Norte a Sur el lado más largo y el ancho de
Este a Oeste, para aprovechar así la luz solar.
3.10.3. Instalación de carpa solar
Para Garbi (1997), es recomendable construir una carpa solar tomando en cuenta las
características climáticas de la zona, del suelo, el abastecimiento y calidad del agua
para riego y otras como la posibilidad de suministro de energía eléctrica, caminos y
comunicaciones.
El mismo autor indica, entre las características climáticas a tomar en cuenta está la
humedad relativa, período libre de heladas, la intensidad de la radiación solar,
duración del día, pluviometría mensual, régimen de vientos predominante; estos
parámetros permiten tomar acción mecánica para evitar daños en la estructura y
cubierta así como la pérdida de calor.
3.10.4. Materiales de recubrimiento
Hartmann (1990), menciona que la transparencia de los materiales de recubrimiento

debe ser una de las características más importantes a considerarse, al elegir el
techado ya que de ellas dependen las condiciones para el desarrollo de las especies
cultivadas, entre los mismos tenemos vidrio, calamina plástica y polietileno (agrofilm),
este último resulta la cubierta más económica y de mayor difusión por lo tanto se
menciona algunas de sus principales características (cuadro 3)
20
Cuadro 3. Características del material de recubrimiento (agrofilm)

RESISTENCIA DURABILIDAD
AL CLIMA
MATERIAL CARACTERISTICAS (AÑOS)
Polietileno Regular Positivas: Negativas Corta:
(Agrofilm) -Bajo costo -Poca duración 1- 3
-Liviano y flexible -Se expande con la
-Fácil manejo temperatura y el viento
Fuente: Hartmann (1990).
3.10.5. Orientación
Hartmann (1990), menciona que la lámina de protección transparente o techo de un

ambiente atemperado, en el hemisferio sur debe orientarse hacia el norte, con el
objeto de captar la mayor cantidad de radiación solar. De esta manera, el eje
longitudinal está orientado de este a oeste.
3.10.5.1. Variables micro climáticas en carpa solar
Las condiciones óptimas para el desarrollo de especies cultivables dentro de carpas

solares, dependen principalmente de cuatro variables, temperatura, humedad,
luminosidad y ventilación.
3.10.5.2 Temperatura
La temperatura influye en las funciones vitales vegetales siguientes, transpiración,

respiración, crecimiento, floración, fructificación. Las temperaturas máximas y
mínimas que soportan la mayoría de los vegetales están comprendidas entre 0 y
70ºC, fuera de estos límites casi todos los vegetales mueren o quedan en estado de
vida latente, Serrano (1979).
Hartmann (1990), indica que la temperatura interior de un ambiente protegido

depende de gran parte del efecto invernadero. Este se crea por la radiación solar que
llega a la construcción y por la impermeabilidad de los materiales de recubrimiento
que evitan la irradiación calorífica. La radiación calorífica atrapada es la que calienta
el interior de la carpa solar.
21
3.10.5.3. Humedad relativa
Serrano (1979), indica que la humedad de la atmosfera del invernadero interviene en

la transpiración, en el crecimiento de los tejidos, en la fecundación de las flores y en
el desarrollo de enfermedades criptogámicas.
Hartmann (1990), menciona que la mayoría de las plantas se desarrollan bien en

ambientes donde la humedad relativa del aire fluctúa entre 30 y 70 % debajo de 30
%, las hojas y tallos se marchitan, en humedad por encima de 70 % la incidencia
de enfermedades es un serio problema.
3.10.5.4. Luminosidad
Hartmann (1990), menciona que un ambiente atemperado debe captar la máxima

radiación solar posible y procurar que esta llegue al terreno de cultivo y a los
colectores de calor.
Serrano (1979), indica que la luminosidad interviene en la fotosíntesis y en el

fotoperiodismo (influencia que tiene la duración del día solar en la floración de los
vegetales); también en el fototropismo, en el crecimiento de los tejidos, en la floración
y en la maduración de los frutos.
3.10.5.5. Ventilación
Hartmann (1990), indica que es el intercambio de aire entre el interior de un ambiente

atemperado y la atmosfera exterior, es fundamental para incorporar dióxido de
carbono, controlar la temperatura, la humedad relativa y mezclar el aire.
Bernat, Victoria y Martines (1987), mencionan que es el procedimiento de renovar el

aire dentro del recinto del invernadero con lo cual actuamos simultáneamente sobre
la temperatura, la humedad relativa, el porcentaje de dióxido de carbono y el oxígeno
en el recinto, la ventilación puede ser natural o forzada.
22
4. LOCALIZACIÓN
4.1. Descripción del área de la investigación
El estudio se llevó acabo en los predios de la Escuela Superior de Formación de

Maestros Warisata ubicada, en el Municipio de Achacachi en el cantón de Warisata
Provincia Omasuyos del Departamento de La Paz. (Anexo 1)
Warisata se encuentra en el Noreste del Departamento de La Paz Provincia

Omasuyos a 3.823 m.s.n.m. a 16º 03’ 00’’ Latitud Sur y 68º 11’ 00’. Longitud Oeste
(PDM 2006 – 2010).
4.2. Características climáticas
Se caracteriza por presentar un clima seco y frígido, típico del altiplano, La altura
oscila entre 3.823 m.s.n.m. la temperatura media anual es de 9ºC con una mínima de
-2,9ºC y la precipitación anual es de 480 mm/año en promedio anual, el periodo de
lluvia se encuentra en los meses de Septiembre a Marzo, SENAMHI (2008).
4.3. Características agrícolas de la zona
Warisata presenta suelos cubiertos por especies vegetales en época húmeda, en

tanto que la época seca no, se encuentra especies domésticas y silvestres como la
yareta (azorella diapensioides), tòla (parastrophi lepidophylla), kiswara (buddleja
coriacea), pajonales y otras especies silvestres; destinados al pastoreo de bovinos
ovinos y camélidos (PDM 2006 -2010).
4.4. Suelo
El cantón de Warisata en su mayoría presenta suelos muy superficiales de color

pardo oscuro, textura franca con presencia de grava y piedras. En cuanto a su origen
es volcánica y por ser superficiales son afectados por la erosión eólica; al igual que
cualquier otro suelo altiplánico la carencia de nitrógeno y fosforo son las principales
deficiencias de nutrientes en el suelo, producto de esto se evidencia ambientes
secos con floración rocosas (PDM 2006 -2010).
23
4.5. Especies agrícolas
Se tiene especies agrícolas que son cultivados para el consumo y comercialización

en la región; papa (Solanum tuberosum), oca (Oxalis tuberosum), isaño (Topaelum
tuberosum), entre las especies de cereales se encuentra haba (Vicia faba), arveja
(Pisum sativum), cebada (Hordeum vulgare), entre los más importantes (PDM 2006 -
2010).
4.6. Producción pecuaria
Se tiene desde camélidos, bovinos, ovinos, porcinos, cuyes y otros animales

menores que se encuentran en el diario vivir del agricultor de los cuales son
utilizados para el trabajo en campo para el arado, en tanto que los demás son una
fuente de alimento e ingreso económico.
24
5. MATERIALES Y MÉTODOS
5.1 Materiales
5.1.1 Material biológico
Para este trabajo de investigación se utilizó dos variedades de pimentón, variedad

California Wonder y variedad Mercury
5.1.2 Material de campo
Parcela de investigación
Sustrato para almacigo
Almaciguera
Azadones
Picotas
Pala
Pitas para delimitar
Estacas de madera
Marbetes
Manguera
Letreros de identificación
Cinta métrica (30 m)
Vernier
Mochila de aspersión (20 Lt.)
Balanza analítica
5.1.3 Material de escritorio
Computadora
Impresora
25
Calculadora
Cámara fotográfica
Cuaderno de notas
Tablero
Hojas bond
Bolígrafos, lápices y marcadores
Cinta de embalaje
Literatura consultada
5.2 Metodología
5.2.1 Diseño experimental
El diseño experimental usado fue el de bloques al azar con un arreglo en parcelas

divididas, con tres bloques. Donde el Factor A es la variedad y el Factor B es la
densidad, Rodríguez (1991).
5.2.2 Modelo lineal aditivo
El modelo lineal aditivo para el análisis es el sugerido por Rodríguez (1991).
(1991).
Yijk = μ + β k + α i + Eik + λ j + α λ ij + Eijk
Dónde:
Yijk = Una observación cualquiera
μ = Media de la población
β k = Efecto del k–ésimo bloque
α i = Efecto del i-ésimo nivel del factor A (Variedades de pimentón)
Eik = Error de la parcela grande
λ k = Efecto del j-ésimo nivel del factor B (Densidades de plantación)
26
α λ ij = Efecto del i–ésimo nivel del factor A (Variedades de P.) con el j-ésimo nivel
del factor B (Densidades de P.) (Interacción A x B)
Eijk = Error experimental
5.2.2.1 Factores de estudio
Factor A: Variedades de pimentón
V1: California Wonder
V2: Mercury
Factor B: Densidades de plantación
a: 30 x 20 cm surco/planta
b: 35 x 25 cm surco/planta
c: 40 x 30 cm surco/planta
5.2.2.2 Tratamientos
Se evaluaron los tratamientos de acuerdo al siguiente detalle:
T1 = V1a California Wonder – 30 x 20 cm surco/planta
T2 = V1b California Wonder – 35 x 25 cm surco/planta
T3 = V1c California Wonder – 40 x 30 cm surco/planta
T4 = V2a Mercury – 30 x 20 cm surco/planta
T5 = V2b Mercury – 35 x 25 cm surco/planta
T6 = V2c Mercury – 40 x 30 cm surco/planta

5.2.2.3 Características del área experimental
27
5.2.2.3.1 Superficie unidad experimental
Largo = 1.5 m
Ancho = 1.15 m
Área U.E. = 1.725 m
5.2.2.3.2 Croquis de campo
La distribución de los diferentes tratamientos que se realizaron en el trabajo de

investigación, se muestra en el CROQUIS:
V1b V1c V1a V2c V2a V2b 1.15 m
4.05 m II 0.15 m
V2c V2a V2b V1b V1c V1a
III
V1a V1b V1c V2a V2b V2c
4.6 m 1.5 m 1.5 m 1.5 m
9.1 m
Referencias: Variedades = V1, V2
Densidades = a, b c
Bloques = I, II, III
28
5.2.3 Procedimiento experimental
5.2.3.1 Fase productiva
a) Preparación del almacigo
Esta labor se inició armando un almaciguero de madera con una altura de 1 m y unas
dimensiones de 1 x 0.70 m.
La preparación del sustrato está conformada por cascarilla de arroz requemada,

arena cernida, humus de lombriz y tierra vegetal en las siguientes proporciones
1:1:1:2
b) Preparación del terreno de plantación
La preparación del terreno se la realizó, con la limpieza de arbustos, hierbas y otras

malezas. Posteriormente se hizo la remoción del suelo a una profundidad de 20 cm
según Chilon (1996), respectivamente para un buen desarrollo del cultivo de
pimentón, esta labor se la realizó de forma tradicional utilizando para ello palas,
picotas, rastrillos y otras herramientas necesarias.
c) Delimitación de la parcela experimental
Se delimitaron las unidades experimentales utilizando una cinta métrica, estacas,

martillo y pitas. Posteriormente con la ayuda de una picota se procedió a la
demarcación y apertura de surcos en las unidades experimentales, de acuerdo a las
variables planteadas en el factor densidad, para finalmente identificar las parcelas
con letreros.
d) Trasplante
El trasplante se realizó cuando los plantines presentaban de 5 a 6 hojas verdaderas,

alcanzando 40 días después de la germinación. Al respecto Messiaen (1979), indica
que el trasplante en el cultivo de pimentón se efectúa al cabo de 40 – 50 días
después de la germinación, justamente antes de que las plantas empiecen a
ramificarse.
29
Horas previas al trasplante se rego abundantemente las unidades experimentales,

para facilitar el trasplante esto en horas de la tarde ya que había menor luminosidad.
Luego con la ayuda de punzones de madera fabricados manualmente, se abrieron
los hoyos en cada surco a una distancia planteada, en cada uno un plantin, con el
cuidado de que las raíces no queden dobladas hacia arriba, para después presionar
con los dedos la tierra alrededor del cuello de la planta.
Una vez concluida toda la plantación en el campo experimental, se procedió a regar

cuidadosamente las parcelas, para asegurar un buen prendimiento.
e) Labores culturales
e.1) Reposición
Se refallaron las plantas que no prendieron por enfermedad o debilidad, pero fueron
muy pocas ya que solo se remplazaron 3 plantas del total.
e.2) Riego
La aplicación de riego fue frecuente en los primeros 3 días, para establecer un buen
porcentaje de prendimiento de plantas, posteriormente se aplicaron riegos periódicos
con una frecuencia de día por medio en la mañana y la tarde, el método de riego fue
de inundación por surcos.
e.3) Aporque
Durante el desarrollo vegetativo la labor consistió en remover el terreno,

especialmente los surcos, para luego aumentar tierra alrededor de los tallos,
profundizando así los surcos de plantación, para lo cual se utilizó chontillas, se hizo
la labor con mucho cuidado para no dañar los tallos de las plantas.
e.4) Podas
Se procedió a la eliminación de las hojas de tallo principal que se encuentran por

debajo de la primera cruz, así como los rebrotes y ramas débiles que impidan la
iluminación y ventilación del interior de la planta pues estos factores son importantes
para una mayor floración un menor ataque de enfermedades.
30
e.5) Deshierbes
El control de malezas se hizo manualmente y con la ayuda de chontillas, durante el

ciclo del cultivo. Se observó que esta labor es muy importante, principalmente por las
competencias y el rápido crecimiento de las mismas, además se constituyen en
hospedantes de insectos como los pulgones que son transmisores de enfermedades
virosas que atacan al pimentón.
e.6) Control fitosanitario
e.6.1) Incidencia
Para calcular la incidencia, se utilizó la fórmula de Ogawa (1986) citado por Ramírez
(2005), siendo expresada en porcentaje de acuerdo a la ecuación:
Incidencia (I) = (Nº de individuos infectados /Total de individuos)*100 (1)
e.6.2) Severidad
La severidad se la determino eligiendo al azar diez plantas infestadas con plagas

para luego medir cuantitativamente en forma visual el área de la planta afectada
mediante la siguiente formula citado por Carvajal (1992).
I =100 * (Σn * e)
N*Z
Donde: (2)
I= Intensidad de daño (severidad)

n= Número de plantas dañadas
e= Valor de la escala
N= Número de planta
Σ= Suma de los productos (n*e)
Z= Valor de categoría máxima
31
e.7) Otras Labores
Otras labores realizadas durante el cultivo fueron el refalle de plantas no prendidas o

atacadas por enfermedad.
También se efectuaron cuidados contra el ataque de otro tipo de daño a la planta

como fumagina.
f) Cosecha
Para determinar el momento de la cosecha se realizó la evaluación del porcentaje de

frutos pintones en base al grado de madurez alcanzado, lo cual se determinó por el
color verde metálico que adquieren los frutos para luego tornarse en marrón y rojizo,
admitiéndoselo un 10 % de pintones.
Posteriormente con la ayuda de recipientes identificados para evitar confusión, se

llevó a cabo la recolección de frutos en los surcos centrales de cada parcela,
desechando el primer surco y dos plantas extremas por surco, debido al efecto de
cabecera y bordura respectivamente.
La cosecha fue cuantificada con la ayuda de una balanza de precisión y también se

evaluó el diámetro, longitud y algunas características de los frutos.
Finalmente se procedió a cosechar las plantas de los surcos desechados por

razones anteriormente citadas, acopiando la producción en un lugar determinado
para este fin.
El número de cosechas realizadas fue de tres veces, siguiendo similar procedimiento

de recolección y evaluación en las demás cosechas o recogidas.
Al respecto Caserres (1980), señala que en el cultivo de pimentón en Mexico,

generalmente se hacen de 2 – 3 cosechas.
g) Transporte y comercialización
En esta fase del ciclo productivo se realizó de manera cuidadosa ya que se

seleccionaron los pimentones en recipientes esto para que no se maltraten los frutos
al ser llevados al mercado informal.
32
Una cierta cantidad fue vendida en la Escuela Superior de Formación de Maestros

donde los docentes y estudiantes compraron el producto final con mucha satisfacción
al ver los resultados de la investigación.
5.2.3.2 Análisis económico
El análisis económico de los diferentes tratamientos en estudio se realizó utilizando

la técnica de la relación Beneficio/costo, Perrin et al. (1995).
Para el análisis económico se tomó en cuenta los siguientes cálculos, rendimientos
ajustados, beneficio fruto, costos variables, costos de producción, beneficios netos y
beneficio/costo.
a) Rendimiento ajustado
Es el rendimiento de cada tratamiento, menos el 10% que refleja la diferencia entre el

promedio del experimento y el posible rendimiento que se puede obtener en
condiciones de un productor promedio. Este ajuste toma en cuenta la diferencia entre
el tamaño de una parcela experimental y una parcela de producción, también se
toma en cuenta el manejo del cultivo.
Rento.aju( ) ( ) ( ) (3)
b) beneficio bruto
El beneficio bruto es el beneficio total que se obtiene de multiplicar el rendimiento

ajustado por el precio del producto.
Beneficio bruto( ) ( ) (4)
c) costos variables
En este análisis se tomaron en cuenta los costos que varían entre tratamientos, el
análisis se realizó tomando en cuenta solamente los relacionados con insumos,
mano de obra y herramientas utilizadas.
33
d) Total costos de producción
El total de los costos de producción se define como la suma de los costos fijos
(infraestructura y herramientas) y los costos variables que corresponden a gastos de
un proceso productivo.
(5)
Costos de producción (Bs.)=total C.F. (Bs.)*total C.V. (Bs.)
e) Beneficio netos
Es el valor de todos los beneficios de la producción que se percibirá de los

tratamientos menos el total de los costos de producción.
(6)
Beneficio neto (Bs.)=Beneficio bruto (Bs.) – Costo de producción (Bs.)
f) Beneficio costo
En la definición de Terrazas (1990), la razón beneficio/costo sirve para medir la

capacidad que tiene la aplicación de un tratamientos alternativo y generar
rentabilidad por cada unidad monetaria gastada.
(7)
Beneficio costo (Bs.)=Beneficio bruto (Bs.)/Costos de producción (Bs.)
B/C > 1 Los ingresos económicos son mayores a

los gastos de producción, lo que significa que
es rentable.
B/C = 1 Los ingresos económicos solo cubren los
costos de producción.
B/C < 1 El proyecto no es rentable.
34
6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
6.1 Comportamiento de la temperatura durante la evaluación
La figura 1, correspondiente a la variable temperatura del ambiente atemperado,

muestra el comportamiento de la temperatura durante la evaluación de los
tratamientos.
45
42,5 42,4 42,8
41,5
40 39,4
37,6 38,7
35 35
30
25 25 24,8 25,9 25,2 T MIN

23,55 22,5 24,6
23,1
20 T MEDIA
15 T MAX
10 10,6 9,5 10
8,1 9,2 8
7,4 6,3
5
0
SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR
Figura 1. Temperaturas del ambiente atemperado durante la evaluación
Como se observa en la anterior figura, la temperatura media durante la floración fue

de 24,8 ºC, durante la cosecha fue de 25,2 ºC. La cual estuvo en los rangos
aceptables en cuanto al requerimiento del cultivo, por lo que el mismo se encontraba
en condiciones favorables para su normal desarrollo.
Para Huerres (1988), el crecimiento vegetativo es óptimo cuando las temperaturas

son de 20-26 ºC., a temperaturas por debajo de 13 ºC, las plantas no se desarrollan.
La apertura de la flor y el cuajado del fruto es óptimo entre 18 y 26 ºC en plantas
jóvenes y de 12 a 26 ºC en plantas adultas, cuando se exponen a temperaturas por
debajo de 6 ºC las yemas florales se caen y se detiene el crecimiento. La
germinación de las semillas es muy lenta a bajas temperaturas y no se produce por
debajo de 10 ºC.
35
6.2 Número de días a la germinación en almácigo.
El comportamiento de los diferentes tratamientos propuestos, en cuanto a número

de días transcurridos hasta a germinación se observa en la figura 2, para lo cual se
contabilizaron los días transcurridos desde el día de la siembra en almacigo hasta
obtener más del 50 % de las semillas germinadas.
16 15 15
14
Número de dias a la germinación
14 13
12
12 11
10
8
6 Dias
4
2
0
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Título del eje
Figura 2. Número de días a la germinación en almacigo
En la figura 2, en general se puede observar que la variedad 1 fue la que en menor

tiempo se obtuvo la germinación con una media de 12 días para el tratamiento 3, la
variedad 2 fue la variedad que mayor tiempo se tomó para la obtención de las
semillas germinadas siendo que para los tratamientos 4 y 6 paso 15 días y para el
tratamiento 5 paso un total de 14 días.
El tiempo transcurrido desde la siembra hasta la germinación fue de 15 días,

después de los cuales se descubrió el almacigo, observándose una uniformidad del
80% en la germinación de las dos variedades.
Según Pérez (1997), menciona que la germinación de su investigación fue de 10 días

en la comunidad de Wara siendo que este es un lugar con una temperatura entre
19– 24º C
36
Ibar et al. (1987), al respecto señala que con una adecuada temperatura se tiene una
buena germinación en almácigos, a los 13 días de la siembra.
Por su parte Tiscornia (1974), afirma que en la siembra al aire libre y en semilleros la
germinación comienza a los 15 días de efectuada la siembra.
Como puede notarse el margen de diferencia mencionado por los autores respecto a
los días de germinación del pimentón no varía considerablemente ya que en carpa
solar la temperatura fue adecuada.
Según la FEDERACIÓN DE CAFETALEROS DE COLOMBIA (1985), las semillas de
pimentón germinan aproximadamente a los 10 días de sembradas y están listas para
el trasplante a los 35 – 40 días cuando tienen una altura de 15 cm y poseen de 4 a 5
hojas.
Como puede notarse el margen de diferencia mencionado por los autores a los días
de germinación del pimentón no varían considerablemente.
6.3 Número de días a la floración.
El comportamiento para la variable de respuesta, número de días a la floración, se

encuentra en la figura 3, para la toma de estos datos de contabilizo los días
transcurridos desde el día de trasplante hasta la formación de flor.
80
79 79
79
Número de dias a la floración
78
77 77
77
Dias
76 76
76
75
74
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Figura 3. Número de días a la floración
37
En cuanto a la variable, número de días a la floración, de manera general se observa

diferencias entre variedades y no tanto así entre densidades de siembra dentro de
cada variedad siendo que para la variedad 1 correspondientes a los tratamientos 1 y
2 se tuvo una media de 76 días y para el tratamiento 3 con una media de 77 días
existiendo la diferencia mínima de un día entre las densidades de siembra. Para el
caso de la variedad 2 se tiene que los tratamientos 4 y 6 contabilizaron los mayores
de días transcurridos a la floración con una media de 79 días y para el tratamiento 5
con una día de días igual a 77 días existiendo una diferencia de dos días dentro de
esta variedad.
Pérez (1997), en los resultados obtenidos en su estudio la variedad California

Wonder obtuvo un promedio de 45 días, 44 días para la variedad Yolo Wonder y de
43 días para la variedad Mercury, además menciona que no se registró diferencias
significativas entre variedades y densidades atribuyendo que las condiciones del
suelo en las takanas y las características fenotípicas de los plantines de pimentón en
el momento del trasplante no se tuvo homogeneidad. Con respecto a los datos
obtenidos en el presente estudio si se registró una diferencia entre variedades siendo
que la variedad 1 el promedio varía entre 76 y 77 días desde el trasplante hasta la
floración y la variedad 2 con promedios de 77 a 79 días respecto en las densidades
de siembra.
Para determinar el momento de la floración se consideró el 50% de plantas con por

lo menos una flor desarrollada, la misma que se observó con los pétalos de color
blanco, claramente diferenciados de los sépalos que son verdes.
6.4 Número de días a la fructificación.
La figura 4, presenta el comportamiento de los diferente tratamiento en cuanto al

número de días transcurridos hasta el momento de la fructificación, esta actividad se
la realizo contabilizado los días desde el momento del trasplante definitivo a campo
hasta el momento en el que observo más del 50% de la fructificación.
38
90
Número de días ala fructificación

89
89
88 88
88
87 87
87
86 Dias
86
85
84
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Título del eje
Figura 4. Número de días a la fructificación
El número de días transcurridos hasta el momento de la fructificación para el

tratamiento 1, se registró con una media de 86 días, para el caso de los tratamientos
2 y 3 tuvieron el mismo número días con una media de 87 días habiendo una
diferencia de un día, en comparación con la anterior tratamiento. Para el caso de la
variedad correspondiente a los tratamientos 4 y 5 registraron 88 días y para el
tratamiento 6 una media de 89 días.
Pérez (1997), el promedio general en la zona de Huara de ambos parámetros

evaluados es de 53 días desde el trasplante hasta la fructificación con un rango de 9
días desde la floración hasta la fructificación en cuanto a la variedad. Respecto a sus
densidades de siembra si hubo diferencia ya que para la densidad A(40x20cm) entre
un rango de 51 a 57 días, para la densidad B(50x25cm) oscila entre 53 a 56 días y
para la densidad C(60x30cm) de 48 a 55 días.
6.5. Número de días a la primera cosecha.
El número de días contabilizados hasta la primera cosecha se encuentra en el figura

5, esta variable fue registrada desde el momento del trasplante hasta el momento de
la primera cosecha.
39
151
Número de días a la primera cosecha

150 150 150
150
149
148
147 147 147 Dias
147
146
145
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Título del eje
Figura 5. Número de días a la primera cosecha
En la figura 5 se observa el comportamiento homogéneo que se tuvo en cuanto al

número de las que pasaron hasta la primera cosecha. Donde se evidencia que la
variedad 1 correspondientes a los tratamientos 1, 2 y 3 en sus diferentes densidades
de siembra, tuvieron 147 días, para el caso de la variedad 2 en sus diferente
densidades de siembra se observó una homogeneidad en cuanto al tiempo
transcurrido hasta la primera cosecha con una media igual a 150 días siendo estos
tratamientos los de mayor tiempo que tardaron hasta la obtención de la primera
cosecha.
Pérez (1997), en su estudio obtuvo datos donde existe una diferencia de días entre
variedades como la variedad Yolo Wonder con un promedio de 85 días, es el que
presenta un tiempo más corto desde el trasplante hasta la maduración frente a los 95
días de la California Worder y los 99 días de la Mercury que es la que más tardo en
madurar. En el presente estudio ocurrió un similar caso ya que la variedad California
Wonder tiene un promedio de 147 días y la variedad Mercury 150 días en promedio
siendo que el estado de la carpa solar donde se encontraba el cultivo tuvo algunos
percances en cuanto a su estructura y por esta razón tardo un poco más en la
maduración ya que la temperatura no fue muy constante por los arreglos que se
realizó.
40
6.6. Días de la primera a la segunda cosecha
En la figura 6, se presenta el comportamiento que tuvo, para la variable de

respuesta de días a transcurridos a la segunda cosecha para los diferentes
tratamientos, donde se contabilizo los días desde la primera cosecha a la segunda.
16 15 15 15 15 15 15
Días de la primera a la segunda cosecha
14
12
10
8
6 Dias
4
2
0
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Título del eje
Figura 6. Número de días a la segunda cosecha
En la figura 6, se observa el número de días que transcurrieron desde la primera

cosecha a la segunda cosecha, donde para todos los tratamientos se obtuvieron un
total de 15 días a la segunda cosecha siendo este un comportamiento homogéneo
para ambas variedades.
Pérez (1997), nos muestra que en su estudio hubo una diferencia de 14 días en el
promedio general entre las variedades desde la primera a la segunda cosecha. En el
estudio que se hizo se obtuvo un promedio de 15 días de la primera a la segunda
cosecha donde se tomó un para metro para este como en la primera cosecha de la
presencia del 10 por ciento de frutos pintones (pigmentación característica marrón-
rojizo) en cada unidad experimental.
41
6.7. Días de la segunda a la tercera cosecha
El número de días transcurridos de la segunda cosecha a la tercera, se presenta de

manera gráfica en la figura 7.
16 15 15 15 15 15 15
14
12
10
8
Dias
6
0
T1 T2 T3 T4 T5 T6
Figura 7. Número de días de la segunda a la tercera cosecha
En la figura 7, se observa el número un comportamiento homogéneo para ambas

variedades en sus tres densidades de siembra, donde los días que transcurrieron
desde la segunda a la tercera cosecha, para todos los tratamientos se obtuvieron un
total de 15 días a la segunda cosecha.
Pérez (1997), en su estudio registro un promedio de 11 días respecto a sus

variedades entre la segunda a la tercera semana en la localidad de Huara a campo
abierto. En lo referido al presente estudio se registró un promedio de 15 días, para el
cual de igual forma que al anterior caso, se consideró el 10 por ciento de frutos
pintones para evaluar el tiempo en días desde la segunda a la tercera cosecha.
6.8 Número de frutos por planta.
Para la siguiente variable de respuesta se tomó en cuenta datos, número de frutos

por planta, de la primera, segunda y tercera cosecha, por lo que el análisis de
varianza para cada cosecha se presentara por separado con su respectivas pruebas,
42
si fuese el caso, al final se hizo una comparación de los resultados de las tres
cosechas con el fin de observar en cuál de las tres cosechas se obtuvo mayor
número de frutos por plantas.
Primera cosecha
El cuadro 4, presenta el resultado de número de frutos por planta de la primera

cosecha, para lo cual se contabilizo el número de frutos de cada planta para luego
obtener el promedio por tratamiento.
Cuadro 4. Análisis de varianza de número de frutos por planta, primera
cosecha
F.V. D.L. S.C. C.M. F cal. F t 5%
Bloque 2 0,087 0,043 0,96 0,42 N.S.
VAR 1 0,00045 0,00045 0,01 0,92 N.S.
Error var. 2 0,006 0,003 0,06 0,94 N.S.
DEN 2 2,077 1,039 23,08 0,0005 **
VAR*DEN 2 0,295 0,147 3,27 0,09 N.S.
Error den. 8 0,360 0,045
Total 17 2,825
C.V. parcela mayor: 1,31 % C.V. parcela menor: 5,24 %
(*) Diferencia significativa (p<0.05)
(**) Diferencia altamente significativa (p<0.01)
(N.S.) Diferencia no sigficativa (p>0.05)
El coeficiente de variación para la parcela mayor tiene igual a 1,31% y para la

parcela menor un valor de 5,24%, en ambos casos estos valores asume el buen
manejo de las unidades experimentales, además que los datos estadísticos son
confiables tal como lo señala Ochoa (2009).
El resultado que da el cuadro 4, indica que la única fuente de variabilidad que dio
altamente significativo fue para las tres densidades de siembra, por lo que se
entiende que la densidad de trasplante tiene efecto directo en el número de frutos
por planta y no así para las dos variedades debido a que el mismo dio como no
significativo en el análisis de varianza.
Debido a que en el análisis de varianza para el número de frutos por planta para la
primera cosecha para la fuente de variabilidad dio altamente significativo,
43
corresponde realizar la prueba Duncan con el fin de identificar la densidad de

trasplante adecuada, los resultados se presentan en el cuadro 5.
Cuadro 5. Prueba Duncan, número de frutos por planta para densidades de
siembra
Densidad de trasplante Media Prueba Duncan
a (30x20) 19 A
b (35x25) 15 B
c (40x30) 13 B
Los resultados que se observa en el cuadro 5, indica que dentro de las densidades
de trasplante, la densidad a(30x20) fue la que mayor número de frutos por planta se
obtuvo con una media igual a 19, seguida por las densidades c(40x30) y b(35x25) las
cuales estadísticamente son iguales con medias iguales a 15 y 13 respectivamente.
Según Pérez (1997), en la investigación que realizo, observo que a nivel de campo,
respecto a la primera cosecha realizada no se registró diferencia alguna. Además
que no se tiene datos de esta investigación.
La prueba Duncan para el factor variedad, en el análisis de varianza no presentaron

diferencias significativas, por lo que estos resultaos se presentan en el cuadro 6.
Cuadro 6. Prueba Duncan, número de frutos por planta para variedades
Variedad Media Prueba
Duncan
1(California Wonder) 16 A
2 (Mercury) 16 A
La prueba Duncan para el factor variedad indica que estadísticamente las dos
variedades tuvieron similar número de frutos por planta en la primera cosecha con
una media igual a 16.
Según Pérez (1997), en la investigación que realizo, observo que a nivel de campo,
respecto a la primera cosecha realizada se pudo percibir una diferencia aparente
entre la variedad California Wonder que presenta un mayor número de frutos y la
variedad Mercury con un menor número de frutos.
44
Segunda cosecha
Los resultados para el número de frutos por planta en la segunda cosecha se

presentan en el cuadro 7.
Cuadro 7. Análisis de varianza de número de frutos por planta, segunda

cosecha
F.V. G.L. S.C. C.M. F cal. F t 5%
Bloque 2 0,10 0,05 0,40 0,68 N.S.
VAR 1 0,58 0,58 4,56 0,06 N.S.
Error var. 2 0,01 0,006 0,05 0,95 N.S.
DEN 2 2,08 1,04 8,17 0,01 **
VAR*DEN 2 1,94 0,97 7,63 0,01 **
Error den. 8 1,02 0,13
Total 17 5,73
El coeficiente de variación producto del ANVA, mostro un valor de 2,52% para la

parcela mayor, y 11.69% para la parcela menor, siendo un indicador para establecer
el buen manejo de las unidades experimentales.
El análisis de varianza que se presenta en el cuadro 6 indica que existen diferencias

altamente significativas para la fuente de variabilidad densidades y diferencias
altamente significativas para las fuentes de variabilidad densidad de trasplante
además de la interacción de ambos factores.
Debido a que en la fuente de densidad dio altamente significativo con una

probabilidad del (p<0.01), se procedió a realizar la prueba Duncan cuyos resultados
se presentan en el cuadro 8.
siembra
Densidad de Media Prueba
trasplante Duncan
c (40x30) 11 A
b (35x25) 10 A
a (30x20) 6 B
45
El resultado dado en el cuadro 8, indica que las densidades 3 y dos estadísticamente

tienen números de frutos por planta similares con medias iguales a 11 y 10
respectivamente siendo que la densidad 1 fue la que menor número de frutos se tuvo
en la segunda cosecha con una media igual a 6.
La prueba Duncan para las variedades, dio altamente significativo, los resultados se
presentan en el cuadro 9.
Cuadro 9. Prueba Duncan, número de frutos por planta para variedades

Variedad Media Prueba Duncan
1(California Wonder ) 10 A
2 (Mercury) 8 B
Los resultados dados en el cuadro 8 indican que estadísticamente la variedad 1 fue

la variedad que mayor número de frutos obtuvo en la segunda cosecha con una
media igual a 10 seguido por la variedad 2 con una media igual a 8 frutos por planta.
Según Pérez (1997), el número de frutos varía en cada cosecha y en cada variedad.
Sin embargo a nivel general se puede advertir la presencia de un mayor número de
frutos en la segunda cosecha para las tres variedades.
Como en la fuente de variabilidad correspondiente a la interacción de las variedades

California Wonder y Mercury con las tres diferentes densidades de siembra, del
ANVA (cuadro 7) dio altamente significativo, se procedió a realizar la prueba de
efectos simples, presentándose los resultados en el cuadro 10.
Cuadro 10. Prueba de efectos simples, para la variable número de frutos por
planta

Densidad (California Wonder) 2 15,73 7,86 0,55 3,59 *
Densidad (Mercury) 2 2,74 1,37037037 0,10 3,59 *
Variedad (Den. 1) 1 0,07 0,07407407 0,01 4,45 *
Variedad (Den. 2) 1 0,02 0,01851852 0,00 4,45 *
Variedad (Den. 3) 1 12,52 12,5185185 0,88 4,45 *
Error Experimental 17 242,28 14,25
46
El resultado de la prueba de efectos simples dio para todas las interacciones

diferencias significativas, por lo que se entiende que la combinación de ambos
factores en sus diferentes niveles existe diferencias en la obtención del número de
frutos por planta, al momento de la cosecha.
Cuadro 11. Promedio, número de frutos por planta
v1 (California Wonder) v2 (Mercury)

d1 (30x20 cm) 5,33 6,00
d2 (35x25 cm) 9,33 9,67
d3 (40x30 cm) 15,00 6,33
En el cuadro 11, se presenta el cuadro de doble entrada donde la interacción de

estos nos da la media de cada tratamiento, para la variable de respuesta número de
frutos por planta.
En la figura 8, se observa la interacción de las variedades California Wonder y

Mercury en las tres densidades de siembra.
16,00
15,00
14,00
12,00
10,00 9,33
9,67 d1
8,00
d2
6,33
6,00 5,33 d3
6,00
4,00
2,00
0,00
v1 v2

para la variable número de frutos por planta.
En la figura 8, se observa que para el numero de frutos en la segunda cosecha las

variedades California Wonder y Mercury tienen un comportamiento estadístico
diferenciado en las tres densidades de siembra, siendo la variedad 1 con la densidad
47
de siembra 3 (40x30 cm) tiene la mayor cantidad de frutos por planta con una media
igual a 15 unidades, seguida por la variedad 2 con la densidad de siembra 2 (35x25
cm) con una media de 10 frutos y por último la variedad 2 con la densidad de
siembra 1 (30x20 cm) con una media igual a 6 unidades de frutos por planta.
Tercera cosecha
El análisis de varianza para el número de frutos por planta para la tercera cosecha se
presenta en el cuadro 12.
Cuadro 12. Análisis de varianza de número de frutos por planta, tercera

cosecha
Bloque 2 0,086 0,036 0,96 0,42 N.S.
VAR 1 0,00045 0,00045 0,01 0,92 N.S.
Error var. 2 0,006 0,003 0,06 0,94 N.S.
DEN 2 2,078 1,039 23,08 0,0005 **
VAR*DEN 2 0,295 0,147 3,27 0,09 N.S.
Error den. 8 0,360 0,045
Total 17 2,825
El coeficiente de variación para la parcela mayor con un valor de 1,31% y para la

parcela menor igual a 5,24% estos datos indican el manejo de las unidades
experimentales los cuales fueron eficientes, al igual que los datos registrados son
confiables.
Los resultados del análisis de varianza para el número de frutos en la tercera

cosecha, indica que para la fuente de variabilidad variedad se tuvo diferencias
altamente significativas, entendiéndose que al menos existe una variedad que dio
mayor número de frutos por planta.
Como en el análisis de varianza dio no significativo, para la densidad, se entiende

que estadísticamente a cualquiera de las densidades de trasplante plantados se
obtendrán la misma cantidad de frutos por planta.
48
siembra
Densidad de Media Prueba
trasplante (cm) Duncan
c (40x30) 8 A
b (35x25) 7 A
a (30x20) 7 B
Los resultados presentados en el cuadro 13 una vez más indican que no existen
diferencias significativas en cuanto al número de frutos por planta a las diferentes
densidades de trasplante.
Los resultados que se presentan en el cuadro 14, corresponden a la fuente de

variabilidad número de frutos en la tercera cosecha.
Cuadro 14. Prueba Duncan, numero de frutos por planta para variedades
Tratamiento Media Prueba Duncan

1 (California Wonder) 8 A
2 (Mercury) 7 B
Estadísticamente el cuadro 14 dio como resultado la no existencia de diferencias

significativas en cuanto al número de frutos por planta, por lo que se entiende que la
variedad no tiene efecto directo en cuanto al número e frutos.
Según Pérez (1997), como en los anteriores casos existe un mayor número de frutos
con la variedad California Wonder, respecto a la variedad Mercury. El autor de esta
investigación no da muchos datos con los que se pueda comparar esta variable de
respuesta.
El cuadro 15 muestra la comparación de tres cosechas, del número de frutos en tres

distintas densidades de trasplante, estas medias corresponden al número de frutos
cosechados al final de cada cosecha.
49
Cuadro 15. Comparación del número de frutos en tres densidades de trasplante

en las tres cosechas.
COSECHA 1RA COSECHA 2DA COSECHA 3RA COSECHA
Tratamiento Media Prueba Media Prueba Media Prueba
(cm) Duncan (cm) Duncan (cm) Duncan
a (30x20) 19,00 A 6,00 B 6,00 A
b (35x25) 15,00 B 10,00 A 6,00 A
c (40x30) 13,00 B 11.00 A 8,00 A
En el caso de la primera cosecha se observa que a una mayor de densidad de

trasplante se obtuvo el mayor promedio de numero de frutos con una media igual a
19, para el caso de la segunda cosecha estadísticamente se obtuvo el mayor número
de frutos con las densidades c y b con medias iguales a 11 y 10 en la tercera
cosecha este comportamiento se homogeneizo obteniéndose en las tres densidades
donde estadísticamente se tienen medias similares.
De manera gráfica la comparación del cuadro 15 se observa en la figura 9.
20 19
18
Numero de frutos por cosecha
16 15
14 13
12 11
10
10 1RA COSECHA
8
8 2DA COSECHA
6 6 6
6 3RA COSECHA
4
2
0
a (30x20) b (35x25) c (40x30)
Densidades de trasplante
Figura 9. Comparación del número de frutos en tres densidades de trasplante

en las tres cosechas.
50
De manera general se observa que en la primera cosecha en sus tres densidades de

trasplante, en comparación a las otras dos cosechas, se tienen los mayores
promedios de número de frutos por planta.
Según Perez (1997), la diferencia se ve al revés ya que se debe a que en la primera

cosecha se efectúa la extracción del primer fruto formado en la primera bifurcación
de la rama, después de la cual la planta tiende a un mayor desarrollo y ramificación,
presentándose un mayor número de bifurcaciones donde se originan botones florales
que posteriormente darán lugar a la formación de un mayor número de nuevos frutos.
Esta tendencia se observa en la segunda y tercera cosecha, para luego decrecer en

la cuarta cosecha, donde existen un menor número de frutos por planta. La diferencia
del número de frutos por planta en cada cosecha, influye directamente en el
rendimiento y el tamaño de fruto que se obtiene en cada una de ellas.
6.9. Altura de planta
Para la variable de respuesta altura de planta, cuadro 16, se registró diferencias no

significativas en las diferentes fuentes de variabilidad.
Cuadro 16. Análisis de varianza de la variable altura de planta (cm)
Block 2 166,51 83,26 2,43 0,1497 N.S.
VAR 1 0,72 0,72 0,02 0,8886 N.S.
Error var. 2 12,02 6,01 0,18 0,8422 N.S.
DEN 2 7,94 3,97 0,12 0,8920 N.S.
VAR*DEN 2 17,88 8,94 0,26 0,7765 N.S.
Error den. 8 273,97 34,25
Total 17 479,03
C. V. parcela mayor: 4,76 % C.V. parcela menor: 11,36 %
El coeficiente de variación para la parcela mayor dio como resultado 4,76 %, la cual
nos indica que hubo un buen manejo de las unidades experimentales, debido a que
este valor se encuentra en el rango aceptable, para el caso de la parcela menor de la
misma manera nos indica que hubo un buen manejo de las unidades experimentales
con un valor igual a 11,36 %.
51
El análisis de varianza para la variable de repuesta, altura de planta, nos indica que
en todas las fuentes de variabilidad nos dio no significativo, la cual se entiende que
no existe diferencias entre variedades ni tampoco entre densidades de siembra, por
lo que estadísticamente se entiende que la altura de plantas de los distintos
tratamientos son similares tal como lo muestra el cuadro 16.
Para constatar los anteriores resultados estadísticos el cuadro 17 presenta la prueba

Duncan para la altura de planta entre variedades.
Cuadro 17. Prueba Duncan al 5% de error, altura de planta
Variedad Media (cm) Prueba Duncan
Mercury 51,73 A
California Wonder 51,33 A
El cuadro 17 estadísticamente indica que el promedio de altura de planta son

similares puesto que la diferencia entre la media de la variedad Mercury y California
Wonder son mínimas con medias igual a 51,73 y 51,33 cm respectivamente.
Pérez, (1997), mostró que el cultivo de pimentón, la variedad Mercury obtuvo una
altura promedio de 38,6 cm y la variedad California Wonder 37,8 cm de altura
promedio, las planta son similares esto en campo abierto.
En el presente trabajo la variedad Mercury obtuvo una altura de promedio de 51,73

cm que en comparación con la investigación anterior es mayor ya que obtuvo una
media de 38,6 cm de altura, se asume que esta diferencia es debido a las
condiciones de crecimiento, puesto que en presente trabajo de investigación se
tienen mejores condiciones en temperatura con una media general a 24,3 ºC y un
manejo homogéneo en cuanto al riego ya que el suelo del área experimental se
encontraba a capacidad de campo que en comparación al trabajo realizado por
Pérez (1997), no contaba con el registro de temperaturas durante el desarrollo del
cultivo, pero según SENAMHI la temperatura promedio de ese entonces fue de 19
ºC, y las condiciones no eran las mismas no teniendo un manejo homogéneo de las
52
unidades experimentales en cuanto a temperatura y riego las cuales se manifestaron

en el desarrollo de la altura de planta en este caso siendo mucho menor que en
comparación del presente trabajo
51,33 51,73
51
Altura de planta (cm)
41
31 california Wonder
Mercury
21
11
1
california Wonder Mercury
Figura 10. Comparación de altura de planta, entre las dos variedades.
Según la figura 10 la cual indica de manera gráfica la diferencia que existe, en cuanto
a la altura de planta, entre la variedad Mercury con una media igual a 51,73 cm en
promedio obtuvo la mayor altura en comparación con la variedad California Wonder
quien registro un promedio de 51,33 cm por lo que se afirma la existencia
6.10. Incidencia de plagas.
El porcentaje de incidencia de plagas, se presenta de manera gráfica en la figura 11
53
25,00
20,00
Poecentaje de incidencia
15,00
10,00 19,30
14,94
5,00 9,20 9,52
5,26
2,38
0,00
v1a v1b v1c v2a v2b v2c
Tratamientos
Figura 11. Comparación de porcentajes de incidencia, entre los dos

tratamientos.
Según la figura 11 la cual indica de manera gráfica la diferencia que existe, en cuanto
al porcentaje incidencia de plagas, entre el tratamiento 5 con una media igual a 19,30
es el más alto sobre los demás tratamientos siguiéndole 4 con 14,94 y 6 el cual tiene
un promedio de 9,52 para los tratamientos.
La presencia más notable fue la fumagina que se debe a los daños severos que
ocasionan los afidos (pulgones), al clavar sus estiletes en las plantas, con la finalidad
de extraer la savia y provocando deformaciones, amarillamiento, necrosis, detención
del crecimiento y marchitamiento, como se observa en la figura anterior la variedad
más afectada fue Mercury.
Pérez (1997), menciona que en su investigación, se presentaron diferentes tipos de
plagas, ya que la de mayor importancia económica en el cultivo de pimentón en la
zona de Huara es el Mosaico del Tabaco Tabac Mosaic Virus TMV, conocido en la
zona como Ch’iri o Chirira y el Tizon Tardío Phytophtora sp., conocido como Ch’ajchi.
6.11. Rendimiento por tratamiento.
El cuadro 18 presenta el rendimiento en tn/ha, donde esta variable fue medida al

finalizar el ensayo.
54
Cuadro 18. Análisis de varianza para la variable rendimiento (tn/ha)

Block 2 0,62 0,31 13,34 0,0028 **

VAR 1 2,55 2,55 110,00 <,0001 **
Error var. 2 0,03 0,02 0,70 0,5268 N.S.
DEN 2 17,78 8,89 384,10 <,0001 **
VAR*DEN 2 0,55 0,27 11,83 0,0041 **
Error den. 8 0,19 0,02
Total corregido 17 21,71
CVparcela mayor= 4,65 % CV parcela menor = 5,58 %
Los coeficientes de variación 4,65% para la parcela mayor y 5,58% para la parcela
menor, indican que hubo un buen manejo de las unidades experimentales, además
que los datos son confiables.
El análisis de varianza para la variable rendimiento indica que en sus fuentes de

variación dio como resultado una diferencia altamente significativa por lo que se
entiende que al menos una de las densidades propuestas obtuvo mayores
rendimientos en comparación a las otras dos densidades, para el caso de la variedad
es la misma indicando que una de las dos variedades obtuvo mejor rendimiento por
lo que se asume que uno de los tratamientos propuestos dio mejor rendimiento.
Debido a que en el análisis de varianza dio altamente significativo para la variable

densidad de trasplante, se elaboró la prueba Duncan con la finalidad de identificar
con cuál de las tres densidades se obtuvo mayor rendimiento, cuyo resultado se
presenta en el cuadro 19.
Cuadro 19. Prueba Duncan para densidades de trasplante
DEN Media (Tn/ha) Duncan Agrupamiento
a(30x20) 4,06 A
b(35x25) 2,46 B
c(40x30) 1,67 C
55
El resultado dado en la prueba Duncan indica que con la densidad a(30x20) se tuvo
mayor rendimiento con una media de 4,06 tn/ha, seguida por la densidad b(35x25)
con un promedio igual a 2,46 tn/ha y en último lugar se encuentra la densidad
c(40x30) con una media igual a 1,67 toneladas por hectárea.
El cuadro 20. Indica los resultados de la prueba Duncan para la variable variedades.
Cuadro 20. Prueba Duncan para variedades

VAR Media (Tn/ha) Duncan Agrupamiento
2(Mercury) 3.10 A
1(California wonder) 2.35 B
La prueba Duncan a 5% de erros indica que la variedad 2 con una media igual a 3,10
ton/ha fue la variedad que mayor rendimiento registró seguida por la variedad 1 con
una media igual a 2,35 toneladas por hectárea.
Para una mejor comprensión y entendimiento de estos resultados, en la figura 12, se

evidencia la comparación de medias del rendimiento entre variedades.
3,5
3,1
3
2,35
Rendimiento (Tn/Ha)
2,5
1,5
0,5
0
(Mercury) (California wonder)
Figura 12. Comparación de porcentajes de rendimiento, entre los dos

tratamientos.
56
Tal como la figura 12 muestra que la variedad Mercury es el que obtuvo mejor
rendimiento con un 3,1 Tn/ha, siguiéndole la variedad California Wonder con una
media de 2,35 Tn/ha. Asumiendo esta diferencia a las características genéticas de
cada variedad ya que el manejo de las unidades experimentales fueron las
adecuadas tal como lo indica el coeficiente de variación.
Para el caso de la interacción de los niveles del factor A con los niveles del factor B
se realizó la prueba de efectos simples, cuyo desarrollo y resultados se en
encuentran en el cuadro 21.
Cuadro 21. Prueba de efectos simples, para la variable rendimiento.

Variedad (Den. 1) 1 0,25 0,24942407 0,20 4,45 *
Variedad (Den. 2) 1 0,07 0,06897963 0,05 4,45 *
Variedad (Den. 3) 1 0,03 0,02535 0,02 4,45 *
En el cuadro 21, se tiene los resultados de la prueba de efectos simples para la

interacción de las dos fuentes de variabilidad estudiadas, para la variable de
respuesta rendimiento, de donde se observa que hubo diferencias significativas entre
los tratamientos.
Cuadro 22. Promedio, rendimiento

d1 (30x20 cm) 3,44 4,67
d2 (35x25 cm) 2,14 2,78
d3 (40x30 cm) 1,47 1,86
En el cuadro 22, se tiene la media estadística de la variable de respuesta

rendimiento, de la cual se tiene diferencias significativas.
En la figura 13, se observa la interacción de las variedades California y Mercury en

las tres densidades de siembra.
57
5,00
4,67
4,50
4,00
3,50 3,44
3,00
2,78 d1
2,50
d2
2,00 2,14
1,86 d3
1,50 1,47
1,00
0,50
0,00
v1 v2

para la variable rendimiento.
De la figura 13, se tiene un comportamiento significativamente diferente donde la

variedad dos tuvo los mayores rendimientos en el siguiente orden tratamiento 4 con
un a media igual a 4,67 seguido por los tratamientos 5 y 6 con promedios igual a 2,78
y 1,86 respectivamente.
6.12 Tamaño promedio de frutos (longitud y diámetro)

a) Diámetro
El resultado del análisis estadístico para la variable longitud de fruto se muestra en el
cuadro 23.
Cuadro 23. Análisis de varianza de la variable longitud de fruto (cm)
F.V. G.L. S.C. C.M. F cal F t 5%
Block 2 4,45 2,23 12,39 0,0035 **
VAR 1 20,91 20,91 116,34 <,0001 **
Error var. 2 1,27 0,64 3,55 0,0790 N.S.
DEN 2 2,15 1,08 5,99 0,0257 *
VAR*DEN 2 0,01 0,01 0,02 0,9787 N.S.
Error den. 8 1,44 0,18
Total 17 30,24
58
Los resultados del cuadro 23, indican que para la fuente de variable variedades
existe diferencias altamente significativas por lo que indica que una de las dos
variedades planteadas obtuvo mayor longitud del fruto, para el caso de las
densidades de trasplante estadísticamente se obtuvo diferencias significativas por lo
que se entiende que al menos una de las tres densidades fue la que obtuvo mayor
longitud de fruto, en comparación a las demás dos densidades.
Debido a que en el análisis de varianza dio significativo para el caso de densidades,
se realizó la prueba Duncan con el fin de identificar con cuál de las tres densidades
de trasplante se obtuvo mayor longitud de fruto, dichos resultados se observan en el
cuadro 24.
Cuadro 24. Prueba Duncan al 5% de error, diámetro de fruto
DEN Media (cm) Duncan Agrupamiento
c(40x30) 7,95 A
b(35x25) 7,40 A B
a(30x20) 7,12 B
Los resultados dados por la prueba Duncan para el caso de longitud de fruto, se
entiende que con la densidad c(40x30) se obtuvo la longitud mayor en comparación
de las otras densidades siendo que su medio fue igual a 7,95 cm de longitud seguido
por la densidad a(30x20) con una media igual a 7,12 cm. estadísticamente la
densidad b(35x25) no se puede interpretar debido a que el mismo en la agrupación
Duncan obtiene dos diferentes calificaciones.
La prueba Duncan para la fuente de variación variedad, dio como resultados
diferencias altamente significativas, dicho resultado se muestra en el cuadro 25.
Cuadro 25. Prueba Duncan al 5% de error, diámetro de fruto
VAR Media (cm) Duncan Agrupamiento
1(California Wonder) 8,57 A
2(Mercury) 6,41 B
La prueba Duncan para las variedades muestra que la variedad 1 fue la variedad
que mayor diámetro de frutos obtuvo con una media igual a 8,57 cm, seguido por la
variedad 2 con una media igual a 6,41
59
En la figura 14, se observa comparación del diámetro del fruto de dos variedades de
pimentón, California Wonder y Mercury.
9 8,57
7 6,41
diametro de fruto (cm)
0
1(California Wonder) 2(Mercury)
Figura 14. Comparación de diámetro de tallo entre las variedades California

Wonder y Mercury
Se identifica claramente en la figura 14, la variedad de mayor diámetro de fruto que
desarrollo fue la variedad California Wonder con un promedio de 8,57 cm, por otro
lado el diámetro menor pertenece a la variedad Mercury con un promedio de 6,41 cm
esta diferencia se debe a las características genéticas favorables que tiene la
variedad California Wonder para ambientes atemperados, la cual se manifiesta a
través del desarrollo de diámetro del fruto.
b) Longitud
En cuanto a la longitud del fruto el resultado del análisis de varianza, se observa en

el cuadro 26, estos datos fueron registrados al momento de la cosecha.
60
Cuadro 26. Análisis de varianza de la variable longitud de fruto (cm)

F.V. G.L. S.C. C.M. F cal F t 5%
Block 2 0,40 0,201 16,41 0,0015 **
VAR 1 35,56 35,561 2909,50 <,0001 **
Error var. 2 0,001 0,0006 0,05 0,9558N.S.
DEN 2 7,22 3,61 295,41 <,0001 **
VAR*DEN 2 2,014 1,007 82,41 <,0001 **
Error den. 8 0,098 0,012
Total 17 45,30
El análisis de varianza, cuadro 26, da como resultado para la fuente de variable

variedad diferencias altamente significativas por lo que alguna de las dos variedades
estadísticamente obtuvo mayor longitud de fruto en comparación a la otra variedad,
para el caso de la densidad de la misma manera dio alta mente significativo por lo
que se entiende que una de las tres densidades fue la que mayor longitud de fruto
formo al momento de la cosecha.
Debido a los resultados obtenidos en el análisis de varianza dio alta mente
significativa para la variable densidad, se realizó la prueba Duncan, cuyo resultado
se observa en el cuadro 27.
Cuadro 27. Prueba Duncan al 5% de error, longitud de fruto
DEN Media (cm) Duncan Agrupamiento
c(40x30) 10.77 A
b(35x25) 9.93 B
a(30x20) 9.22 C
La prueba Duncan, cuadro 27, indica que con la densidad c(40x30) se obtuvo el
promedio mayor con una media igual a 10,77 cm de largo dl fruto seguida por la
densidad b(35x25) con promedio igual a 9,93 cm siendo que en último lugar se
encuentra la densidad a(30x20) con una media igual a 9,22; por lo que se entiende
que a menor densidad de trasplante se tendrá una mayor longitud del fruto puesto
61
que el mismo tiene mayor espacio para su desarrollo además de las características
de la variedad usada.
La prueba Duncan para la variedad se presenta en el cuadro 28.
Cuadro 28. Prueba Duncan al 5% de error, longitud de fruto
VAR Media (cm) Duncan Agrupamiento
2(Mercury) 11,38 A
1(California Wonder) 8,57 B
Esta prueba indica que la variedad 2 fue la que mayor longitud de fruto obtuvo al
momento de la cosecha con un promedio de 11,38 cm estadísticamente seguido de
la variedad 1 con un promedio igual a 8,57 cm.
La figura 15, muestra la comparación de la longitud del fruto entre variedades
12 11,38
10
8,57
longitud de fruto
0
2(Mercury) 1(California Wonder)
Figura 15. Comparación de longitudes de fruto entre variedades
Como se observa en la figura anterior la variedad Mercury registro un media de 11,38

cm para longitud de fruto, sin embargo la variedad California Wonder registro una
media de 8,57 cm siendo esta menor, ya que es notable la diferencia existente.
Para el caso de la interacción de los niveles del factor A con los niveles del factor B
se realizó la prueba de efectos simples, cuyo desarrollo y resultados se encuentran
en el cuadro 29.
62
Cuadro 29. Prueba de efectos simples, para la variable longitud de fruto (cm)

Variedad (Den. 1) 1 0,69 0,68907407 0,39 4,45 *
Variedad (Den. 2) 1 1,25 1,24518519 0,70 4,45 *
Variedad (Den. 3) 1 2,24 2,24074074 1,26 4,45 *
De acuerdo a los resultados del cuadro 29, se tiene que existen diferencias
significativas en todas las fuentes de variabilidad, por lo que la interacción de ambos
factores, las cuales corresponden a los tratamientos propuestos, existen diferencias
en la formación de la longitud de fruto a la cosecha.
Cuadro 30. Promedio, longitud de frutos (mm)

d1 (30x20 cm) 8,20 10,23
d2 (35x25 cm) 8,57 11,30
d3 (40x30 cm) 8,93 12,60
La media de la variable, longitud de frutos por tratamiento se encuentra en el cuadro

30.
En la figura 16, se observa la interacción de las variedades California Wonder y

Mercury en las tres densidades de siembra.
63
14,00
12,60
12,00
11,30
10,00 8,93 10,23
8,57
8,00 d1
8,20
d2
6,00
d3
4,00
2,00
0,00
v1 v2

para la variable longitud de fruto.
De acuerdo a la prueba de efectos simples, figura 16, se evidencia que la variedad 2

en las diferentes densidades de siembra obtuvo mayor longitud de fruto al momento
de la cosecha con los tratamientos 6 con media estadística igual a 12,60 y los
tratamientos 5 y 4 con medias igual 11,30 y 10,23 mm respectivamente.
6.13 Análisis económico
El análisis económico de los diferentes tratamientos en estudio se realizó utilizando

la técnica de la relación Beneficio/costo, Perrin et al. (1995).
Para el análisis económico se tomó en cuenta los siguientes cálculos, rendimientos
ajustados, beneficio fruto, costos variables, costos de producción, beneficios netos y
beneficio/costo.
64
a) Rendimiento ajustado
Cuadro 31. Rendimiento Ajustado del producto comercial (kg/m)
VARIEDAD DENSIDAD TRATAMIENTO RENDIMIENTO AJUSTE RENDIMIENTO

DE PROMEDIO 10% AJUSTADO
SIEMBRA (Kg/m2)
CALIFORNIA 30X20 T1 0,34 0,03 0,31
WONDER 35X25 T2 0,21 0,02 0,19
40X30 T3 0,15 0,01 0,13
MERCURY 30X20 T4 0,47 0,05 0,42
35X25 T5 0,28 0,03 0,25
40X30 T6 0,19 0,02 0,17
Los resultados obtenidos en una parcela pequeña generalmente son sobre

estimados, las técnicas son más precisas y oportunas al manejar las variables en
prueba, por otro lado las parcelas pequeñas son más uniformes, que las grandes
tanto en fertilidad como en preparación.
Según se observa en el cuadro 31, la variedad Mercury fue la que obtuvo el mayor
rendimiento ajustado en el tratamiento 1, con un rendimiento de 0,42 kg/m², seguido
por la variedad California Wonder cuyo promedio de rendimiento no supera los 0,31
kilos por metro cuadrado.
b) beneficio bruto
En el cuadro 32 se observa los valores de los seis tratamientos en estudio
Cuadro 32. Beneficio Bruto

VARIEDAD DENSIDAD TRATAMIENTO RENDIMIENTO PRECIO BENEFICIO
DE AJUSTADO Bs/Kg BRUTO Bs/m2
SIEMBRA
CALIFORNIA 30X20 T1 0,34 12 4,13
WONDER 35X25 T2 0,21 12 2,56
40X30 T3 0,15 12 1,77
MERCURY 30X20 T4 0,47 13 6,07
35X25 T5 0,28 13 3,62
40X30 T6 0,19 13 2,42
Como se observa en el caso de las variedades California Wonder y Mercury con la

distancia 1 (30x20), es ambos casos son las que obtuvieron mayor beneficio bruto
65
con 4,13 y 6,07 Bs/m² respectivamente, debido a que en el tratamiento 1, se produjo

mayor cantidad de producto comercial, como se observa en el cuadro 32.
c) costos variables
Todos los gastos adicionales que se realizaron se consideraron como gastos fijos y
son constantes para todos los tratamientos, como se observa en el cuadro siguiente.
Cuadro 33. Costos variables
COSTOS VARIABLES
INSUMOS CALIFORNIA WONDER MERCURY
d1 d2 d3 d1 d2 d3
TRATAMIENTO T1 T2 T3 T4 T5 T6
SEMILLA 0,29 0,19 0,14 0,29 0,19 0,14
RIEGO 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96 0,96
MANO DE OBRA 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03
COMERCIALIZACION 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19 0,19
TOTAL Bs/m2 1,47 1,37 1,32 1,47 1,37 1,32
d) Total costos de producción
El total de los costos de producción se define como la suma de los costos fijos
(infraestructura y herramientas) y los costos variables que corresponden a gastos de
un proceso productivo tal como se muestra en el cuadro 34.
Cuadro 34. Total costos de producción

CALIFORNIA WONDER MERCURY
d1 d2 d3 d1 d2 d3
T1 T2 T3 T4 T5 T6
TOTAL CF 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
TOTAL CV 1,47 1,37 1,32 1,47 1,37 1,32
TOTAL CV 1,87 1,77 1,72 1,87 1,77 1,72
Bs/m2
Se observa en el cuadro 34, que para ambas variedades la densidad 1, tiene un

costo de producción relativamente más elevado en comparación de las otras
densidades de siembra, esto se debe a mayor número de plantas.
66
e) Beneficio netos
Es el valor de todos los beneficios de la producción que se percibirá de los

tratamientos menos el total de los costos de producción.
Cuadro 35. Beneficio neto

CALIFORNIA WONDER MERCURY
d1 d2 d3 d1 d2 d3
T1 T2 T3 T4 T5 T6
BENEFICIO BRUTO 4,13 2,56 1,77 6,07 3,62 2,42
COSTO DE PRODUCCION 1,87 1,77 1,72 1,87 1,77 1,72
BENEFICIO NETO Bs/m2 2,26 0,79 0,05 4,20 1,85 0,70
El cuadro 35 de beneficios netos se puede apreciar, que la distancia de siembra

1(30x20 cm) de la variedad Mercury correspondiente al tratamiento 5, obtuvo un
mayor beneficio neto de 4,20 Bs/m², en cambio la variedad California Wonder con la
densidad de siembra 3 (40x30 cm) correspondiente al tratamiento 3, con un
beneficio neto de 0.05 Bs/m².
f) Beneficio costo
En el cuadro 36, se observa los valores del índice beneficio/costo de los seis
tratamientos en estudio.
Cuadro 36. Beneficio /costo de cada tratamiento

CALIFORNIA MERCURY
WONDER
d1 d2 d3 d1 d2 d3
T1 T2 T3 T4 T5 T6
BENEFICIO BRUTO 4,13 2,56 1,77 6,07 3,62 2,42
COSTO DE PRODUCCION 1,87 1,77 1,72 1,87 1,77 1,72
B/C (Bs.) 2,21 1,45 1,03 3,24 2,04 1,41
Los resultados que se presentan en el cuadro 36, muestran que todos los
tratamientos obtuvieron réditos económicos, puesto que la relación beneficio/costo
del tratamiento (T3) dio 1,03 Bs. lo que se entiende que por cada boliviano invertido
hay una ganancia de Bs 0,03 más al contrario el tratamiento (T4), se presentó como
el más rentable con un valor igual a Bs 3,24/m², este resultado indica que por cada
67
unidad monetaria invertida se recuperó la inversión más un beneficio de Bs 2,24

seguido del tratamiento (T1) con relación de beneficio costo igual a Bs 2,21 Bs.
teniendo como ganancia 1,21 bolivianos.
En general la ganancia fue de Bs 1,21 en el tratamiento uno (T1), Bs 0,45 para el

tratamiento dos (T2), Bs 0,03 para el tratamiento tres (T3), Bs 2,24 para el
tratamiento cuatro (T4), Bs 1,04 para el tratamiento cinco (T5), y por último el
tratamiento seis (T6) 0,41 bolivianos.
Pérez (1997), registro en el análisis económico que realizo que en tratamiento uno
(T1) correspondiente a la variedad California Wonder con una densidad de siembra
de (40x20 cm), tuvo una relación beneficio costo de Bs 2,16 lo cual indica por cada
boliviano invertido tuvo una ganancia de Bs 1,16 el mismo tratamiento en el presente
trabajo tuvo ganancia de Bs 1,21 observando la diferencia Bs 0.05 en comparación
por el mencionado autor se evidencia una vez más la rentabilidad de este
tratamiento. Por otra parte para el tratamiento siete (T7), que corresponde a la
variedad Mercury con una densidad de siembra de (40x20 cm), el autor obtuvo una
ganancia de 0,63 Bolivianos.
68
7. CONCLUSIONES
Después de los resultados obtenidos y en función de los objetivos planeados se llegó

a las siguientes conclusiones:
 Para la variable de respuesta número de días para la germinación, se pudo

observar que la variedad 1 fue la que en menor tiempo obtuvo con una media
de 12 días, para el tratamiento 3, la variedad 2 fue la variedad que mayor
tiempo se tomó para la obtención de la semilla germinadas siendo que para
los tratamientos 4 y 6 paso 15 días y para el tratamiento 5 paso un total de 14
días.
 En cuanto al número de días a la floración de manera general se observó
diferencias entre variedades y no así entre densidades de siembra, siendo que
la variedad 1 correspondiente a los tratamientos 1 y 2 se tuvo una media de
76 días y para el tratamiento 3 con una media de 77 días.
 Para el días de números transcurridos de la fructificación para el tratamiento 1
fue la que menor número de días registro con una media de 86 días, para el
caso de los tratamientos 2 y 3 tuvieron en mismo número días con una media
de 87 días habiendo una diferencia de un día, en comparación con el anterior
tratamiento.
 Respecto al número de días a la primera cosecha el comportamiento fue
homogéneo, donde se evidencia que la variedad 1 correspondiente a los
tratamientos 1, 2 y 3 en sus diferentes densidades de siembra, tuvieron 147
días, en cuanto para la variedad 2 en sus distintas densidades de siembra,
obtuvieron una media igual a 150 días, siendo estos tratamientos 4, 5 y 6 los
de mayor tiempo que tardaron hasta la obtención de la primera cosecha.
 Se observó que para el número de días que transcurrieron desde la primera
cosecha a la segunda cosecha, donde para todos los tratamientos se
obtuvieron un total de 15 días a la segunda cosecha siendo este un
comportamiento homogéneo para ambas variedades
 En cuanto al tiempo transcurrido de la segunda a la tercera cosecha un
comportamiento homogéneo para ambas variedades en sus tres densidades
69
de siembra, donde todos los tratamientos obtuvieron un total de 15 días a la

segunda cosecha.
 El numero promedio de frutos por planta, en el caso de la primera cosecha se
observó que a una mayor densidad de trasplante se obtuvo el mayor promedio
de números de fruto con una media igual a 19, para el caso de la segunda
cosecha estadísticamente se obtuvo el mayor número de frutos con las
densidades c y b con medias iguales a 11 y 10, en la tercera cosecha este
comportamiento se homogenizo obteniéndose en las tres densidades donde
estadísticamente se tienen medias similares.
 En la variable altura de planta (cm), estadísticamente que el promedio de
altura de planta son similares puesto que la diferencia entre la media de la
variedad Mercury y California Wonder son mínimas con medias igual a 51,73 y
51,33 cm respectivamente.
 En cuanto a la porcentaje de incidencia de plagas, el tratamiento 5 con una
media igual a 19,30 es el más alto sobre los demás tratamientos siguiéndole el
tratamiento 4 con 14,94 y el tratamiento 3 el cual tiene un promedio de 9,52
respectivamente.
 El análisis de varianza indico que el diámetro de los frutos de las dos
variedades son estadísticamente diferentes ya que la variedad 1 California
Wonder, fue la que mayor diámetro obtuvo con una media igual a 8,57 cm.
Seguido por la variedad 2 Mercury con una media igual a 6.41 centímetros.
 Respecto a la longitud, la variedad 2 Mercury fue la que mayor longitud obtuvo
al momento de la cosecha con un promedio de 11,38 cm estadísticamente
seguido de la variedad 1 California Wonder con un promedio igual a 8,57
 Los rendimientos de las dos variedades de pimentón indican que la variedad 2
Mercury con una media igual a 3,10 ton/ha fue la variedad que mayor
rendimiento registro seguida por la variedad 1 California Wonder con una
media igual a 2,35 toneladas por hectárea.
 El tratamiento 4 (densidad 1, variedad Mercury) se presentó como la más
rentable con un valor igual a Bs 3,24/m², lo que indica que por cada unidad
monetaria invertida existe un beneficio igual a Bs 2,24 seguido del tratamiento
70
1 (densidad 1, variedad California Wonder) con un beneficio igual a Bs 1,21 el

tratamiento 5 (densidad 2, variedad Mercury) con una ganancia de Bs 1,04
para el tratamiento 2 (densidad 2, variedad California Wonder) una ganancia
de Bs 0,45 el tratamiento 6 (densidad 3, variedad Mercury) con una ganancia
de Bs 0,41 y por último el tratamiento 3 ( densidad 3, variedad California
Wonder) con una ganancia de 0,03 bolivianos.
71
8. RECOMENDACIONES
 Desde el punto de vista productivo y la obtención de mejores rendimientos,
se sugiere utilizar la variedad Mercury en carpa solar.
 Por la mejor respuesta en cuanto a las densidades de siembra, se
recomienda realizar las plantaciones de pimentón en carpa solar distancia
entre plantas de 20 cm y de 30 cm entre surcos, ya que en espacios
controlados se debe ahorrar espacio.
 Desde el punto de vista económico, se sugiere utilizar la variedad Mercury
ya que fue la que más rentable fue en la investigación en carpa solar en la
localidad de Warisata.
 Ampliar el presente trabajo de investigación, mejorando las distancias de
siembra, además de utilizar diferentes variedades de pimentón, con el
objetivo de elevar la calidad del fruto con manejo adecuado, obteniendo de
esta manera altos rendimientos con buena calidad.
72
9. BIBLIOGRAFIA
BERNAT, VICTORIA Y MARTINES, 1987. Invernaderos: Construcción, manejo y

rentabilidad. Barcelona, España. AEDOS. p. 192.
CASSERES ERNESTO, 1980, Producción de Hortalizas, IICA, Costa Rica, pp. 107-
108.
-------------------------------, 1984, Producción de Hortalizas, 3ra Edición, San José -

Costa Rica, IICA, pp. 106 – 107.
CARVAJAL, 1992, citado por QUISPE, M. 2013. Efecto de bioinsumos agrícolas en

el cultivo de papa (Solanum tuberosum) y en las propiedades
del suelo en la estación experimental de Quipaquipani,
Provincia Ingavi – La Paz, Tesis de grado presentada a la
Facultad de Agronomía de la Universidad Mayor de San
Andrés, La Paz, Bolivia. P. 41.
CHILON, E. 1996, Edafología. Prácticas de campo y laboratorio, La Paz - Bolivia,

Phawañani Publicaciones, p 42 – 43.
FEDERACION NACIONAL DE CAFETALEROS DE COLOMBIA, 1985. Cultivo del

pimentón, Editorial Litocecoa, FNCC, Cali – Colombia, p. 22.
FAO (Food Agricultural Organization), 1982. Las semillas agrícolas y hortícolas:

producción, control y distribución, p. 107-131. (Serie de
Producción y protección vegetal)
GONZALES GUSTAVO, 1992, Guía para el cultivo de Hortalizas de la Compañía

productora de semillas PETOSSED, Estados Unidos, pp. 12-14.
HARTMANN, F. 1990, Invernaderos y ambientes. Editorial Offsed Bolivia, La Paz –

Bolivia. p. 127 – 131.
HUERRES, P, C. 1988, Horticultura, Editorial Pueblo y Educación, Habana – Cuba,

p. 34 – 53.
IBAR, L., JUSCAFRESCA, B., 1987. Tomates, pimentones y berenjenas, Editorial

AEDOS, España, pp. 75 – 83.
LEON, J. 1987, Botánica de cultivos tropicales, Editorial IICA, Segunda Edición,

Costa Rica, pp. 79 – 81.
73
LOPEZ M., DAVILA A., ALONZO N., 1983. Cultivo de Plantas para Cuba, Cuba, pp.
30 – 35. LOPEZ, M., 1983, Horticultura, Editorial Trillas, México,
p. 236.
LOPEZ, T. M. 1994, Horticultura, Editorial Trillas, México, p. 137 – 150.
MAROTO, B. J., 1983. Horticultura herbácea Especial, Madrid – España, pp. 389 –
402.
MESSIAEN, C. 1979, Las Hortalizas, Blume Distribuidora S.A., Mexico, pp. 202.
NUEZ, F.; GOMEZ, C.; FERNANDEA, P.; SOLAR, S.; Y VARCACEL, V., 1996,
Colección de semillas. Editorial Mundi Prensa, Madrid –
España. pp. 13 – 15.
OCHOA TORREZ RAMIRO RAUL, 2009. Diseños Experimentales.
OGAWA, 1986, citado por RAMIREZ, P. 2005, Determinación de la Incidencia de

distintas Enfermedades en Frejol (Phaseolus vulgaris L.), Soya
(Glycine max L.) y Girasol (Helianthus anuus L.), cultivados bajo
dos sistemas de riego: Aspersión mediante pivote central y
riego por surcos. Universidad de Talca. Talca.
PDM (PLAN DE DESARROLLO MUNICIPAL), 2006-2010. Municipio de Achacachi.

La Paz – Bolivia.
PEREZ LIMACHE CARLOS, 1997. Evaluación comparativa de tres variedades y

densidades de plantación en pimentón (Capsicum annuum, L),
en la provincia Loayza, Tesis de grado presentada a la Facultad
de Agronomía de la Universidad Mayor de San Andrés, La Paz,
Bolivia. pp. 52-108.
PERRIN, et al., 1995. Formulación de recomendaciones a partir de datos

agronómicos. Manual metodológico de evaluación económica.
CIMMYT. DF México. pp. 1-74.
PETOSSED – COMPAÑIA DE SEMILLAS HIBRIDAS, 1992. El Pimentón, Tríptico:

Guía de manejo de cultivo. Santiago de Chile.
74
RAMIREZ H. PABLO A. 2005. Determinación de la incidencia de distintas

enfermedades de frejol (Phaseolus vulgaris L.), soya (Glycine
max L.) y girasol (Helianthus anuus L.), cultivados bajo sistemas
de riego: aspersión mediante pivote central y riego por surcos,
Tesis de grado presentada a la Universidad de Talca, Talca –
Chile, p. 37.
RAYMOND, A. T. G., 1989. Producción de semillas de hortícolas, Ediciones Mundi

Prensa, Madrid - España, p. 232.
RODRIGUEZ, D. 1991. Métodos de Investigación Pecuaria. Editorial Trillas, México,

p. 208.
SANCHEZ, M.; GOMEZ, 1970. Biohuertos, El cultivo en casa. Lima – Perú.

Ediciones Ripalme, pp. 15 – 20.
SENAMHI (Servicio Nacional de Meteorología e hidrología, BO), 2008. Datos

climáticos, La Paz – Bolivia, s.p.
SERRANO, G. Z., 1979, Cultivo de Hortalizas en invernadero, Editorial AEDOS,

Barcelona – España, pp. 253 – 254.
------------------------, 1982, Tomate, Pimiento y Berenjena en invernadero. 2 ed. Rev.

Publicaciones de Extensión Agraria, Madrid – España, pp. 73 –
97; 253 – 265.
TERRAZAS, 1990, Manual para la educación agropecuaria, suelo y fertilización,

Editorial Trillas, p 51-60.
TISCORNIA JULIO, 1974, Hortalizas de fruto, Editorial ALBATROS, Argentina, pp.

73 – 83
----------------------------,1982, Cultivo de Hortalizas Terrestres, Editorial Hemisferio Sur,

Buenos Aires – Argentina, pp. 23-34.
VELADEZ LOPEZ ARTEMIO, 1993. Producción de Hortalizas, Editorial UTEHA,

México, pp. 187 -197
VIGLIOLA, M.I. y CALOT, L.I., 1992. Manual de Horticultura, Edición Hemisferio Sur
S.A., Buenos Aires – Argentina, pp. 36 – 40.
75
Documentos electrónicos
GARBI, M. 1997, Cultivos protegidos, (en línea), Universidad Nacional de Lujan,

Departamento de Tecnología Producción Vegetal III. Disponible
en: http://www. hort.unlu.edu.ar/cultivos%20protegidos.zip.
MORALES, 2003, Pimiento, disponible en:

http://wwww.infoagro.com/hortalizas/pimiento.htmES DE (CULTIVO DEL PIMENTO)
Copyright infoagro.com.http://www.infoagro.com.2003
76
ANEXOS
77
Anexo 1. Localización
78
Anexo 2. Análisis de suelo
79
Anexo 3. Preparación del almacigo
Anexo 4. Almacigo de pimentón
80
Anexo 5. Delimitación del área experimental
Anexo 6. Preparación de los surcos según las densidades planteadas
81
Anexo 7. Trasplante de los plantines
Anexo 8. Cultivo en crecimiento
82
Anexo 9. Cultivo en floración
Anexo 10. Cultivo en fructificación
83
Anexo 11. Recolección de frutos variedad Mercury
Anexo 12. Recolección de frutos variedad California Wonder
84
Anexo 13. Fruto de la variedad Mercury
Anexo 14. Fruto de la variedad California Wonder
85
Anexo 15. Datos de la altura de planta (cm)
BLOQUE
I II III
T1 59,81 56,19 42,00
T2 52,38 50,00 50,88
T3 49,42 51,42 50,00
T4 51,31 52,44 47,44
T5 57,81 47,63 55,38
T6 60,00 53,25 40,33
Anexo 16. Datos del número de frutos 1ra cosecha.
BLOQUE
I II III
T1 18 21 18
T2 15 12 15
T3 15 14 12
T4 22 18 19
T5 12 12 10
T6 15 17 5
Anexo 17. Datos del número de frutos 2da cosecha
BLOQUE
I II III
T1 7 5 5
T2 6 10 8
T3 18 15 10
T4 7 5 6
T5 10 10 4
T6 7 7 5
86
Anexo 18. Datos del número de frutos 3ra cosecha
BLOQUE
I II III
T1 8 6 5
T2 6 12 8
T3 10 8 10
T4 5 8 6
T5 4 5 4
T6 6 9 5
Anexo 19. Datos del rendimiento (kg/ha)
BLOQUE
I II III
T1 31666,67 33333,33 38333,33
T2 20571,43 20571,43 22857,14
T3 13333,33 15000,00 15833,33
T4 41666,67 48333,33 50000,00
T5 26285,71 27428,57 29714,29
T6 16666,67 18333,33 20833,33
87
Anexo 20. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta número de

frutos primera cosecha
split plot design 11:36 Friday, April 17, 2009 12
Procedimiento ANOVA
Información de nivel de clase
Clase Niveles Valores
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3
Número de observaciones leídas 18

Número de observaciones usadas 18
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: NF
Suma de Cuadrado de
Fuente DF cuadrados la media F-Valor Pr > F
Modelo 9 163.5555556 18.1728395 5.84 0.0104
Error 8 24.8888889 3.1111111
Total corregido 17 188.4444444
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE NF Media

0.867925 11.33893 1.763834 15.55556
Cuadrado de
Fuente DF Anova SS la media F-Valor Pr > F
block 2 5.4444444 2.7222222 0.87 0.4533
VAR 1 0.0000000 0.0000000 0.00 1.0000
block*VAR 2 0.3333333 0.1666667 0.05 0.9482
Procedimiento ANOVA
Cuadrado de
DEN 2 140.4444444 70.2222222 22.57 0.0005
VAR*DEN 2 17.3333333 8.6666667 2.79 0.1207
Tests de hipótesis usando el MS Anova para block*VAR como un término de error

Cuadrado de
VAR 1 0 0 0.00 1.0000
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para NF
NOTA: This test controls the Type I comparisonwise error rate, not the experimentwise error
rate.
Alpha 0.05
Error Degrees of Freedom 8
Error de cuadrado medio 3.111111
Número de medias 2 3
Rango crítico 2.348 2.447
Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.

Duncan Agrupamiento Media N DEN
A 19.333 6 1
B 14.667 6 3
B 12.667 6 2
Procedimiento ANOVA
Procedimiento ANOVA
rate.
Alpha 0.05
88
Número de medias 2
Rango crítico 1.917

Duncan Agrupamiento Media N VAR
A 15.5556 9 1
A 15.5556 9 2
89

frutos segunda cosecha
Procedimiento ANOVA
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3

Procedimiento ANOVA
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 199.8333333 22.2037037 4.18 0.0281
Error 8 42.4444444 5.3055556

0.824811 26.74892 2.303379 8.611111
Cuadrado de
block 2 4.11111111 2.05555556 0.39 0.6909
VAR 1 29.38888889 29.38888889 5.54 0.0464
block*VAR 2 0.11111111 0.05555556 0.01 0.9896
Procedimiento ANOVA
Cuadrado de
DEN 2 82.11111111 41.05555556 7.74 0.0135
VAR*DEN 2 84.11111111 42.05555556 7.93 0.0127

Cuadrado de
VAR 1 29.38888889 29.38888889 529.00 0.0019
Procedimiento ANOVA
rate.
Alpha 0.05

A 10.667 6 3
A 9.500 6 2
Procedimiento ANOVA
B 5.667 6 1
Procedimiento ANOVA
90
rate.
Alpha 0.05
Número de medias 2

A 9.889 9 1
B 7.333 9 2
91

frutos tercera cosecha
Procedimiento ANOVA
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3
Procedimiento ANOVA
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 61.38888889 6.82098765 1.98 0.1744
Error 8 27.55555556 3.44444444

0.690194 26.72527 1.855921 6.944444
Cuadrado de
block 2 10.11111111 5.05555556 1.47 0.2864
VAR 1 24.50000000 24.50000000 7.11 0.0285
block*VAR 2 2.33333333 1.16666667 0.34 0.7224
Procedimiento ANOVA
Cuadrado de
DEN 2 10.11111111 5.05555556 1.47 0.2864
VAR*DEN 2 14.33333333 7.16666667 2.08 0.1873
Cuadrado de
VAR 1 24.50000000 24.50000000 21.00 0.0445
Procedimiento ANOVA
rate.
Alpha 0.05

A 8.000 6 3
A 6.500 6 2
A 6.333 6 1
Procedimiento ANOVA
rate.
Alpha 0.05
92

Número de medias 2

A 8.1111 9 1
B 5.7778 9 2
93
Anexo 23. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta diámetro

de fruto
split plot design 09:16 Wednesday, April 22, 2009 1
Procedimiento ANOVA
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: DF
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 28.80000000 3.20000000 17.81 0.0002
Error 8 1.43777778 0.17972222
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE DF Media

0.952451 5.660874 0.423937 7.488889
Cuadrado de
block 2 4.45444444 2.22722222 12.39 0.0035
VAR 1 20.90888889 20.90888889 116.34 <.0001
block*VAR 2 1.27444444 0.63722222 3.55 0.0790
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: DF
Cuadrado de
DEN 2 2.15444444 1.07722222 5.99 0.0257
VAR*DEN 2 0.00777778 0.00388889 0.02 0.9787

Cuadrado de
VAR 1 20.90888889 20.90888889 32.81 0.0292
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para DF
rate.
Alpha 0.05
Rango crítico .5644 .5882

A 7.9500 6 3
B A 7.4000 6 2
B 7.1167 6 1
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para DF
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero normalmente tiene
un
índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
Alpha 0.05
94

Valor crítico del rango estudentizado 4.04104
Diferencia significativa mínima 0.6994
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para DF

rate.
Alpha 0.05
Número de medias 2
Rango crítico .4608

A 8.5667 9 1
B 6.4111 9 2
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango estudentizado de Tukey (HSD) para DF
NOTA: Este test controla el índice de error experimentwise de tipo I, pero normalmente tiene
un índice de error de tipo II más elevado que REGWQ.
95
Anexo 24. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta longitud

de fruto
split plot design 09:16 Wednesday, April 22, 2009 9
Procedimiento ANOVA
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3

Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: LF
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 45.19833333 5.02203704 410.89 <.0001
Error 8 0.09777778 0.01222222
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE LF Media

0.997841 1.108621 0.110554 9.972222
Cuadrado de
block 2 0.40111111 0.20055556 16.41 0.0015
VAR 1 35.56055556 35.56055556 2909.50 <.0001
block*VAR 2 0.00111111 0.00055556 0.05 0.9558
Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: LF
Cuadrado de
DEN 2 7.22111111 3.61055556 295.41 <.0001
VAR*DEN 2 2.01444444 1.00722222 82.41 <.0001

Cuadrado de
VAR 1 35.56055556 35.56055556 64009.0 <.0001
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para LF
rate.
Alpha 0.05
A 10.76667 6 3
B 9.93333 6 2
C 9.21667 6 1
Prueba del rango múltiple de Duncan para LF
rate.
Alpha 0.05
Número de medias 2
96

A 11.37778 9 2
B 8.56667 9 1
97
Anexo 25. Resultado análisis estadístico de la variable de respuesta

rendimiento
split plot design 00:23 Tuesday, June 30, 2009 1
Procedimiento ANOVA
block 3 1 2 3
VAR 2 1 2
DEN 3 1 2 3

Procedimiento ANOVA
Variable dependiente: RND
Suma de Cuadrado de
Modelo 9 21.52525000 2.39169444 103.33 <.0001
Error 8 0.18517778 0.02314722
R-cuadrado Coef Var Raíz MSE RND Media

0.991471 5.580921 0.152142 2.726111
Cuadrado de
block 2 0.61764444 0.30882222 13.34 0.0028
VAR 1 2.54627222 2.54627222 110.00 <.0001
block*VAR 2 0.03217778 0.01608889 0.70 0.5268
DEN 2 17.78164444 8.89082222 384.10 <.0001
VAR*DEN 2 0.54751111 0.27375556 11.83 0.0041
Cuadrado de
VAR 1 2.54627222 2.54627222 158.26 0.0063
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para RND
rate.
Alpha 0.05

A 4.05500 6 1
B 2.45833 6 2
C 1.66500 6 3
Procedimiento ANOVA
Procedimiento ANOVA
Prueba del rango múltiple de Duncan para RND
rate.
Alpha 0.05
Número de medias 2
98

A 3.10222 9 2
B 2.35000 9 1
99

Cultivo Pimiento Morron

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cultivo Pimiento Morron

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cultivo Pimiento Morron

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

EVALUACIÓN DEL COMPORTAMIENTO AGRONOMICO DE DOS

Judith Pamela ALEJO MAMANI

“EVALUACIÓN DEL COMPORTAMIENTO AGRONOMICO DE DOS VARIEDADES

Tesis de grado presentado como requisito

Judith Pamela Alejo Mamani

Ing. M.Sc. Celia María Fernández Chávez ....................................................

Ing. Willams Alex Murillo Oporto ....................................................

Ing. Ph. D. Yakov Arteaga García ...................................................

Ing. M.Sc. Paulino Ruiz Huanca ...................................................

Ing. Rene Calatayud Valdez ....................................................

Presidente Tribunal Examinador ....................................................

A todos y cada uno de mis hermanos, quienes me brindaron su constante apoyo

El presente trabajo se realizó en un ambiente atemperado en la Escuela Superior de

El trabajo de investigación se realizó bajo el modelo estadístico de parcelas divididas

De manera general en la primera cosecha en sus tres densidades de trasplante, en

Cuadro 2. Indicadores físicos de cosecha……………………………………....... 18

Cuadro 3. Características del material de recubrimiento (agrofilm)…………….. 21

Cuadro 4. Análisis de varianza de número de frutos por planta, primera

Cuadro 27. Prueba Duncan al 5% de error, longitud de fruto……………………. 61

Figura 4. Número de días a la fructificación……………………………………….. 39

Figura 5. Número de días a la primera cosecha…………………………………... 40

Figura 6. Número de días a la segunda cosecha…………………………………. 41

Figura 7. Número de días de la segunda cosecha a la tercera cosecha………. 42

Figura 8. Comportamiento de dos variedades en tres densidades de siembra,

Figura 11. Comparación de porcentajes de incidencia, entre los dos………….. 54

Figura 12. Comparación de porcentajes de rendimiento, entre los dos

Figura 16. Comportamiento de dos variedades en tres densidades de siembra,

La producción mundial actual del pimentón en sus distintas formas y variedades es

En Bolivia el cultivo tradicional del pimentón se encuentra en Beni, Cochabamba y

El valle de Cochabamba presenta una ubicación geográficamente adecuada para el

En la actualidad, se dispone de poca información con respecto al comportamiento

agronómico de las variedades y densidades bajo diferentes condiciones ambientales

2.1. Objetivo General

- Evaluar el comportamiento agronómico de dos variedades de pimentón

2.2. Objetivos Específicos

- Determinar el comportamiento agronómico de dos variedades de pimentón en

- Ho El comportamiento agronómico es el mismo en las dos variedades no

3.1 Generalidades del cultivo de pimentón

Casseres (1980), afirma que el pimentón es originario de América tropical, cultivado

Coincidiéndose en afirmar que esta solanaceae tiene su origen en América.

La clasificación taxonómica del pimentón según Veladez (1993), es la siguiente:

Especie : Capsicum annuum

Nombre científico : Capsicum annuum, L.

Nombre común : Pimentón, Pimiento, Morrón

3.3 Características botánicas del pimentón

Las flores son hermafroditas, apareciendo solitarias en pequeños racimos. El fruto es

Casseres (1984), realizó la descripción de las características botánicas del pimentón

La raíz principal es pivotante y alcanza una profundidad de 0,50 a 1,25 m teniendo

El tallo es de crecimiento limitado y erecto, con un porte en término medio puede

El fruto es una baya, semicartilaginosa y deprimida de color rojo o amarillo cuando

Las semillas son redondeadas de un color amarillo pálido y ligeramente reniforme;

Es una planta anual, herbácea, autógama, con un porcentaje de alogamia, cuya

3.4 Identificación Botánica

Según Leon (1987), la clasificación de los Capsicum cultivados es difícil debido a la

Capsicum chinense considerada también en formar parte de la anterior, Capsicum

Cuadro 1. Características botánicas

Capsicum annuum  Cáliz del fruto sin constricción en la base. Corola

Fuente: Leon (1987)