JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CANT 338/2018 - ECLI: ES:TSJCANT:2018:338

Id Cendoj: 39075340012018100229
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Santander
Sección: 1
Fecha: 19/10/2018
Nº de Recurso: 538/2018
Nº de Resolución: 703/2018
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA nº 000703/2018
En Santander, a 19 de octubre del 2018.
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. D. RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª. MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA (Ponente)
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria
compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Narciso contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social
nº. 5 de Santander, ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA, quien expresa el
parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos se presentó demanda por D. Narciso siendo demandados INSS y TGSS
sobre incapacidad y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado
de referencia en fecha 14 de mayo de 2018, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- Como hechos probados se declararon los siguientes:
1º.- D. Narciso (D.N.I. nº NUM000 ), nacido el día NUM001 -58, está afiliado a la Seguridad Social -R.E.T.A.S.S.-,
siendo su profesión habitual la de Troquelería para estampación.
2º.- Instada la vía administrativa ante la Dirección Provincial del I.N.S.S. en solicitud de incapacidad, se dictó
resolución de fecha 23-3-04 (con efectos económicos de 18-3-04), en la que se reconocían las secuelas
de "artroplastia total de cadera derecha no cementada, espondilolistesis L5-S1 bilateral con espondilólisis,
coxartrosis izquierda" y se declaraba que el solicitante se encontraba afecto de Incapacidad permanente en
grado de total, derivada de contingencia común.
3º.- Instada la revisión de grado, el I.N.S.S. dictó resolución de fecha 15-3-17, por la que reconociendo las
secuelas de "coxartrosis bilateral, prótesis total de cadera derecha (sepŽ03), espondiloartrosis y lístesis L5-
S1, síndrome subacromial bilateral, mayor izdo, neuropatía cubital izda", declaró no haber lugar a revisar por
agravación el grado de incapacidad declarada.
4º.- Presentada la reclamación previa correspondiente, se dictó resolución de fecha 13 de junio de 2017,
confirmando el pronunciamiento inicial.

1
 JURISPRUDENCIA

5º.- Las secuelas que padece el actor son:

- PRÓTESIS CADERA DERECHA (2003) CON BUENA EVOLUCIÓN
- PRÓTEIS CADERA IZQUIERDA (2016) CON BUENA EVOLUCIÓN
SALVO 1 CM. DE DISMETRÍA QUE INCIDE EN LUMBALGIAS
- SÍNDROME SUBACROMIAL BILATERAL
- NEUROPATÍA CUBITAL IZQUIERDA
6º.- La base reguladora para la Incapacidad Permanente solicitada sería de 562,67 €/mes, siendo la fecha a
partir de la cual desplegaría efectos el 16-3- 17. (No controvertido)
TERCERO.- En dicha sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Desestimar la demanda interpuesta por D. Narciso contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD y la
TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y confirmando la resolución administrativa impugnada,
absolver a las demandadas de las pretensiones instadas en su contra."
CUARTO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, siendo impugnado por
la parte contraria, pasándose los autos al Ponente para su examen y resolución por la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda denegando al actor la situación de incapacidad
permanente absoluta para toda profesión, por revisión del grado de incapacidad permanente total para su
profesión de troquelería de estampación en el año 2004, por artroplastia total de cadera derecha no cementada
y espondilolistesis lumbar, coxartrosis izquierda. Puesto que, en atención al cuadro resumido que obtiene del
informe médico de Valoración del Expediente administrativo, tras la implantación de prótesis de cadera en
2003, presenta buena evolución. Habiéndosele implantado en 2016 prótesis de cadera izquierda, con buena
evolución, salvo 1 cm. de dismetría que incide en lumbalgias, síndrome subacromial bilateral y neuropatía
cubital izquierda. Dado que, aun admitiendo que ha existido agravación de su estado, desde el anterior
reconocimiento, no tanto por la agravación del estado limitativo en caderas (que niega) como por el resto de
patologías añadidas que contempla de su historia clínica. Sin embargo, dado el resultado satisfactorio de la
intervención en cadera izquierda, al igual que en la derecha; y, la dismetría se corrige habitualmente con el
alza correspondiente. Siendo, ahora, su situación mejor que cuando presentaba coxartrosis severa, al haber
disminuido significativamente el dolor, con buen asentamiento de ambas prótesis, deambulación autónoma y
razonable. Sin perjuicio de que, ocasionalmente, presente lumbalgias. Situación que, concluye, no incompatible
con trabajo sedentarios, como tampoco el resto de secuelas. No alcanzando el estado la gravedad necesaria
para poder afirmar que la impide dichos trabajos.
Con amparo procesal en la letra b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la parte
recurrente propone la modificación del relato de la recurrida; y, fundamento documental en la obrante al folio
66 en informe de Medicina Nuclear de fecha 23-6-2017 e informe pericial. Proponiendo la redacción literal
siguiente, del hecho declarado probado quinto:
"Prótesis de cadera derecha (2003) con buena evolución.
Prótesis de cadera izquierda (2016).
Dismetría de 1 cm., que incide en lumbalgias.
Síndrome subacromial bilateral, mayor izquierdo.
Neuropatía cubital izquierda.
Espondiloartrosis y listesis L5-S1."
No obstante, el precepto en que se funda, con relación a lo preceptuado en el artículo 196.3 del mismo Texto
legal y concordantes, para que prospere este motivo, es necesario que se funde en documento fehaciente o
prueba pericial que sin precisar conjeturas, evidencie error en el texto atacado. Y, que sea relevante al recurso.
A lo que se añade en la materia concreta de la necesaria descripción del cuadro limitativo funcional que afecta
a los beneficiarios de la seguridad social, en reclamaciones de incapacidad permanente, en interpretación
de los citados preceptos reguladores de su desarrollo y contenido, es reiterado el criterio de esta Sala, en
cuanto a que debe estarse al informe facultativo que mayores garantías ofrece al magistrado de instancia, en
su libre facultad valorativa, establecida en el art. 97.2 de la LRJS. Salvo que insuficiencias o contradicciones

2
 JURISPRUDENCIA

en el acogido, o una mayor cualificación técnica del propuesto, autoricen estar al texto invocado por la
parte recurrente ( ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014). Pues, lo que no caben son parciales e interesadas
interpretaciones del mismo activo probatorio conjunto desplegado por todos los litigantes, salvo documento
de superior valor al que funda la recurrida.
En tal orden, del mismo relato fáctico de la resolución del Juzgado de instancia, que se funda resumidamente
en el informe médico de síntesis obrante en el expediente, lo que autoriza estar a su íntegro contenido como
de aquellos informes sobre las dolencias añadidas deducido del expediente tramitado. Más descriptivos del
verdadero estado del enfermo al momento de la valoración del expediente. No así otros, como el informe
pericial que valorado en la instancia, no ha merecido favorable acogida, por lo que no siendo prevalente al
oficial, solo en lo no contradictorio con aquél es atendible.
Aunque ya se adelanta que los referidos informes acogidos, que contemplan un cuadro más amplio que el
meramente afectante a las caderas. No impide su valoración en el recurso formulado, en la integridad del
cuadro limitativo del mismo resultante. Suficiente al éxito del recurso.
SEGUNDO.- Con cita del apartado c) del artículo 193 de la Ley Regladora de la Jurisdicción Social, la parte
recurrente impugna la sentencia recurrida denunciando infracción de lo establecido en el artículo 194.1 y 5
de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de
30 de octubre, con relación a la disposición transitoria 26.5 de la citada norma. Partiendo del mismo relato
de la recurrida en su integridad, ampliado con detalles que obtiene del informe pericial ratificado a presencia
judicial, crónico, por coxartrosis bilateral, operado de prótesis de ambas caderas. La dismetría de 1cm., de una
extremidad inferior, y el resto de dolencias descritas (espondiloartrosis y listesis L5-S1, síndrome subacromial
bilateral mayor izquierdo y neuropatía cubita izquierda). Con cita de abundante doctrina de la sala que así lo
reconoce, reitera la situación de incapacidad permanente absoluta, con derecho a la prestación inherente a
esta declaración. Pues, no solo se ha agravado su estado, sino que al afectar a ambas caderas y brazos, con
dolor e incompatibilidad a sobrecarga lumbar, de entidad, no precisando en todo caso acreditar una anulación
completa de su capacidad, basta que sea relevante a un mínimo esfuerzo o deambulación.
Ahora bien, reiterar que el cuadro clínico que afecta al actor y se declara probado en la recurrida, lo que se
mantiene inalterado en el recurso, consiste:
Diagnóstico principal: sustitución total de cadera. Coxartrosis bilateral. Prótesis total de cadera derecha
(sep./2003), espondiloartrosis y listesis L5-S1. Síndrome subacromial bilateral, mayor izquierdo. Neuropatía
cubital izquierda.
Reconocimiento por aparatos: locomotor: EFA: marcha autónoma, funcional y estable, aunque va un poco
inclinado hacia la derecha. BAA caderas: derecha: FX 90º y rotaciones 30º, refiere que con esta está muy bien.
Izquierda: IQX hace unos meses, sigue con molestias que tenía previamente. FX de 60-70º y refiere molestias
a punta de dedo en parte externa de cadera y le baja por el borde externo del muslo. En FST en la actualidad.
Traumatología (1-12-2016): paciente seguido en consultas externas por presentar coxartrosis bilateral severa.
La cadera derecha precisó implantación de prótesis total no cementada en 2003. La izquierda, ha sido
intervenida el 11 de agosto de 2016, implantando también una prótesis no cementada. En el momento está
aún en fase de recuperación de cirugía. Presenta molestias musculares que precisan tratamiento por parte del
servicio de rehabilitación. Debe evitar sobreesfuerzos para maximizar la duración de la prótesis.
RHB consulta 22-12-2016: paciente de 58 años remitido por traumatología para valoración y tratamiento. IQ
PTC izquierda. Hª actual: refiere dolor tras la implantación de prótesis, en zona anterior, sobre todo al iniciar
la deambulación, después mejora, ha ido empeorando ahora son molestias refiere que le ha quedado el MII
más largo. Exploración física: dolor puntual en zona recto anterior, buena movilidad cadera indolora, limitación
rotación interna, dismetría 1,5-2 cm., MII más larga, que corrige con un alza de 1cm., en MID.
Dermatología, evolutivos (24-11-2016): revisión balanitis resolución con fármaco le han vuelto a aparecer
las lesiones. Presenta dos placas eritematosas no infiltradas simétricas a ambos lados del surco balano-
prepucial. Plan: cita para biopsia. 21-1-17: AP: compatible con balanitis de zoon. Tratamiento farmacológico.
Grado funcional locomotor: 2. Evaluación clínico laboral: puede existir limitación para elevados requerimientos
de deambulación, bipedestación subir y bajar, cuestas y trabajar en cuclillas, etc.
A ello, debemos añadir que la propia recurrida, contempla otras secuelas en columna lumbar y ambos hombros,
que en la última revisión en que le ha sido denegada la IPA en 2009, en el expediente administrativo por su
Hª Cª, y respecto al momento en que le fue reconocida la situación de IPT. Presentaba (f. 49), en aparato
locomotor: hombro izquierdo: abducción y antepulsión 90º, 30º grados de rotación externa. Lassegue bilateral,
dolor glúteo desde los primeros grados. No sale aquileo izquierdo, flexión lumbar se le doblan las rodillas

3
 JURISPRUDENCIA

a mitad del recorrido. Lumbalgia con irradiación, síndrome subacromial bilateral, más en hombro izquierdo.
Afectación nervio cubital izquierdo a su paso por el codo, grafo leve-moderado. TAC lumbar (2008): signos de
perfil degenerativo en L5-S1 con importante osteofitosis y signos de degeneración discal por espondilólisis
bilateral.
Lo que administrativamente se valora en 2009, en un momento previo de denegación del grado de incapacidad
permanente absoluta, ahora reiterado. Que la propia recurrida, admite agravado, respecto del reconocimiento
de 2004 sobre el grado que el actor pretende revisar. Esto es, sobre los que sigue presentado el mismo déficit
funcional, al menos. Al no aparecer curado de ambas dolencias, degenerativas y de progresiva afectación,
cuando ahora está valorado su cuadro, ocho años después. Que la misma recurrida, sigue declarando probado
le afecta, con carácter cronificado.
Valorado, por tanto, el nuevo estado del enfermo pero en su integridad, que no solo está afectado en la
deambulación, ciertamente suficiente a profesiones livianas o sedentarios. Se considera que puesto que el
actor también tiene ambas extremidades superiores, y especialmente, por la afectación lumbar que incide
tanto en la capacidad de esfuerzo como en las tareas sedentarias o livianas. Se considera que sí presenta el
grado de incapacidad permanente reclamado.
Con este padecimiento lumbar crónico que, aunque no se valora en la parte limitativa del informe oficial
acogido. Que solo destaca la residual de caderas tras la doble prótesis de ambas caderas y la afectación
muscular también detallada. Que si bien, no resulta trascendente para cualquier deambulación, hasta la mínima
existente en un trabajo liviano o sedentario, pues del informe oficial acogido, no relata que sus problemas
de deambulación y bipedestación, lo impidan o lo hagan muy dificultoso, tan solo está afectado en grado
moderado, y para elevados requerimientos que no son los propios de acudir a un trabajo. Sin embargo,
adicionando esta dolencia con las restantes que lejos de ser asintomáticas también limitan su capacidad de
esfuerzo o atención hasta en los trabajos más livianos o sedentarios. Especialmente, adicionado un dolor
persistente que tras años de tratamiento sigue presentando, y la propia recurrida valora como cronificado.
Al reconocimiento postulado, no es obstáculo siquiera que se sugiera que el enfermo debe seguir rehabilitación
o hacer ejercicio que detalla el informe acogido en la instancia. Sino que lo que debe atenderse es la capacidad
de trabajo rentable o productivo mínimamente, en una jornada ordinaria o normal. Que no es equivalente a
un posible ejercicio adecuado al estado residual y cuando este lo permita de sus lesiones definitivas, para
evitar una progresión aun mayor de sus dolencias. Cuando todas estas patologías, especialmente graves
las afectantes a ambas caderas que, por ello, ya ha precisado la intervención para colocación de prótesis,
concurriendo con la lumbar que agrava aún más su limitación, con el dolor que persiste y la afectación de
ambas extremidades superiores. Es tributario, como postula, al grado de incapacidad permanente absoluta.
Situación que repercute sobre una capacidad deambulatoria ya limitada (afectada especialmente por caderas
y dismetría que corrige con alza), que pese a concluirse en la actualidad buen estado evolutivo (más en
cadera derecha por la IQ antigua, que en la izquierda que en el informe oficial acogido, persiste también dolor
irradiado...).
Respecto de la invocación por la parte recurrente e impugnante, sobre criterios interpretativos que con
similar (no idéntico), cuadro clínico y sus concretas repercusiones físicas a cada trabajador, asumiendo ya
en su argumentación lo que es doctrina unificada reiterada sobre la materia que no caben reconocimiento
estandarizados, porque, puede tener diverso alcance en cada enfermo ( ATS de 23-2-2006, EDJ 2006/60769).
Constituyendo, los pronunciamientos que invocan, mero criterio orientativo.
Destacando que en este litigio no estamos solo ante problemas deambulatorios, sino que en el cuadro
limitativo funcional son variadas las articulaciones (las cuatro extremidades y columna lumbar), como aquí se
declara probado, complementando el informe oficial que funda la resolución administrativa a texto completo y
la misma evolución constatada administrativamente desde el reconocimiento que pretende revisar. No obsta, a
su valoración conjunta con el cuadro residual que ahora presenta articular, muscular y neurológico, de entidad.
Lo cierto es que en esta Litis, la sala no aprecia especiales circunstancias fácticas que
además necesariamente, deben ser declaradas probadas, para apartarnos de los también reiterados
pronunciamientos. En los que, no tanto, por la exclusiva constancia de una radical práctica quirúrgica adecuada
a la patología severa que le afecta al actor en ambas caderas, de implantación de prótesis, como por el
verdadero estado limitativo funcional conjunto que le resta al trabajador, en concreto aquí descrita. No
discutiéndose ni en ella, la trascendencia de sus patologías, como tributario de la incapacidad permanente total
reconocido administrativamente años antes, que se ha visto agravado. Que está afectada la deambulación con
ambas extremidades inferiores, junto a que la capacidad de esfuerzo esta también afectada con las superiores
o de su columna lumbar, y de atención (por el dolor persistente).

4
 JURISPRUDENCIA

Al cumplir con el resto de su cuadro en valoración conjunta, no siendo lo evaluable, la mera constancia
de diagnósticos en el enfermo, sino las verdaderas limitaciones funcionales objetivas y previsiblemente
definitivas que le restan, justificadas objetivamente por el enfermo ( art. 193 y 194.1.c) y 5 de la LGSS/2015).
Acreditando, todo ello, objetivamente (exploración, historia clínica...), junto a que ya desde hace años tiene
otras variadas dolencias afectantes a su capacidad funcional o de mínimo esfuerzo; no considerándose que
solo está limitado para deambulación prolongada, como afirma la recurrida. Sino que lo está también para
subir y bajar escaleras, bipedestación, carga de pesos, desniveles, etc. Con movilidad conservada en parte
(no completa) pero con dolor persistente al deambular y bipedestar, en columna lumbar, de ambos hombros,
codos, que incide sobre lo anterior, y está presente en cualquier trabajo. Incidiendo, de igual forma, en la
capacidad de esfuerzo físico, en combinación con el resto que contribuye, a ello. En definitiva un cuadro
múltiple secuelar que combinadamente, se considera que justifican la situación postulada.
A la múltiple cita de sentencias de la sala y jurisprudencial por la recurrente, añadir, únicamente, de las
más recientes de la sala en las que se declara: "...puesto que incluso los trabajos llamados habitualmente
sedentarios requieren de alguna manera, realizar desplazamiento con cierto grado de facilidad, para
trasladarse desde su domicilio al centro de trabajo, al menos la valoración conjunta de su cuadro clínico
y no solo la implantación de doble prótesis de cadera hace que su situación sea incardinable" en la
situación postulada de incapacidad permanente absoluta para todo empleo. Incluso se ha admitido que los
supuestos "de prótesis de cadera, si están afectadas las dos, por ejemplo, cuando hay que efectuar sucesivas
sustituciones mediante continuas intervenciones quirúrgicas, realizada una de ellas en la cadera izquierda,
estando pendiente la de la derecha, lo que provoca una dificultad patente en la bipedestación y deambulación
está justificada, la situación pretendida (por todas SSTSJ Cantabria Social, de fecha 26-6-2018, rec. 309/2018;
y, 9-7-2018, rec. 372/2018, entre otras). Situación aquí concurrente en el actor.
Es decir, no se requiere la evidencia de una absoluta anulación de la capacidad funcional, siendo suficiente su
reducción a límites no evaluables en términos de empleo rentable en condiciones normales, no excesivamente
exigentes de dedicación al empleado o tolerancia del empresario. Ni exponer al enfermo a un sufrimiento
constante en su empleo, no presente en condiciones ordinarias.
El actor, además de la doble intervención de cadera que busca mejorar y, de hecho, se afirma lo obtiene
la funcionalidad que le resta al enfermo en caderas (desde una grave situación evolucionada que justifica
dicha doble intervención). No lo consigue de forma tan efectiva, sino que le provoca como secuela añadida la
aludida las limitaciones deambulatorias que el propio EVI describe y por dolor. Presente, en cualquier empleo
la deambulación, aun en los trabajos más livianos o sedentarios, en su desplazamiento a un centro de trabajo.
Así como el resto que coadyuvan a dicho reconocimiento.
En consecuencia, procede la estimación del recurso, y la revocación de la sentencia recurrida que incurre en
la infracción de normas denunciada. Sin que conste controversia sobre la base reguladora calculada para
la contingencia determinante de la citada situación reconocida, o los efectos económicos declarados en la
recurrida. A cuyos parámetros se atiene esta resolución.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

F A LL O
Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Narciso , contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social número Cinco de Santander de fecha 14 de mayo de 2018, en virtud de demanda formulada
por el recurrente contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, en materia de incapacidad permanente y, en su consecuencia, revocamos la sentencia
recurrida y declarados al actor en situación de incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad
común, con derecho a la prestación inherente a esta declaración; y, condenamos a las entidades demandadas
a estar y pasar por esta declaración y al abono de la prestación económica equivalente al 100% de la base
reguladora mensual de 562,67 €, con efectos económicos desde el 16 de marzo de 2017, y sin perjuicio de las
mejoras y revalorizaciones que correspondan.
Pásense las actuaciones al Sr. Letrado de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de publicidad,
notificación y registro de la sentencia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía de la Comunidad Autónoma.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito, suscrito por Letrado, presentándolo en esta Sala de lo

5
 JURISPRUDENCIA

Social de Cantabria, dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha
de notificación de la misma, con tantas copias como partes recurridas, y designando un domicilio en la sede
de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.
Advertencias legales
Si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia y no ostentara la condición de trabajador o beneficiario
del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá acompañar, al
preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena. Pudiendo sustituir
dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que expresamente se haga
constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una
pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social,
una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente que no ostente la condición de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público
de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades
Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia
gratuita, deberá acreditar, mediante resguardo entregado en la secretaria de esta Sala de lo Social al tiempo
de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 600 euros.
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar del siguiente modo:
Si se efectúa en una oficina del BANCO DE SANTANDER se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones
que esta Sala tiene abierta con el nº 3874 0000 66 0538 18.
Si se efectúa a través de transferencia bancaria o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta
bancaria (ES55) 0049 3569 92 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre
de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, y en el campo reservado al concepto
el número de cuenta 3874 0000 66 0538 18.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente
reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad
Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al
anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que
lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado
Ponente que la suscribe, en la sala de audiencia de este Tribunal. Doy fe.