Mediante testamento sí se puede dividir

bienes aunque predio no esté

independizado en Registros Públicos
[Casación 189-2017, Lima Norte]
Fundamento destacado: Décimo primero.- En consecuencia, podemos
afirmar que la Sala Superior ha incurrido en motivación defectuosa al
expedir la sentencia impugnada; pues, ha concluido que el derecho de
propiedad ostentado por la demandante sobre el predio sub litis se
encuentra sujeto a un régimen de copropiedad, debido a que no consta
en los Registros Públicos su respectiva independización; sin considerar
que, a través de los mencionados testamentos, los causantes de las partes
expresaron en vida su voluntad de dividir sus bienes entre sus herederos,
precisando la parte que le corresponde a cada uno de ellos; de ahí que
se encuentre debidamente identificado el bien sub litis y su titular.

Sumilla: El testamento que adjudica un bien inmueble determinado y

no inscrito al heredero, constituye un título idóneo para reclamar la
restitución de ese bien, ya que la inscripción no es un requisito de validez
para adquirir un derecho por sucesión testamentaria.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 189-2017, LIMA NORTE

DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Lima, veinticinco de junio de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA.- Vista la causa número ciento ochenta y nueve – dos mil diecisiete,
en Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite
la presente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Lucrecia
Hilda Velásquez Santillán de Amado a fojas ciento sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fojas ciento sesenta, de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, emitida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que revocó la
sentencia apelada de fojas ciento veinticuatro, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
quince, que declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; y,
reformándola declaró infundada dicha demanda.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas

treinta y nueve del cuaderno formado en esta sede, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa de derecho material, infracción normativa de derecho procesal y
apartamiento inmotivado del precedente judicial. La recurrente ha denunciado: a) La
infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, I del Título Preliminar, 188 y 197 del Código Procesal Civil y 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Sostiene que la Sala Superior ha omitido
valorar en forma conjunta la prueba admitida y actuada en el proceso; pues, no ha
advertido que es la legítima propietaria del predio sub litis en virtud a la voluntad
testamentaria de sus padres, y que no es necesario la inscripción registral para adquirir
ese bien por sucesión testamentaria; agrega que no se ha considerado que en los Registros
Públicos solo consta inscrito un terreno sin edificación a nombre de sus padres fallecidos;
por lo tanto, no existe copropiedad, pues los testamentos otorgados por sus progenitores
no han sido inscritos en la partida donde está registrado el terreno ni la edificación
existente sobre él; así mismo, manifiesta que aunque la voluntad testamentaria de sus
padres no ha sido inscrita en la partida donde figura el terreno, no existe impedimento
legal para que cada uno de los herederos ejerza la posesión y las demás facultades del
derecho de propiedad, respecto de la parte de la edificación que les fue adjudicada por
sucesión testamentaria; de manera que no existe un régimen de copropiedad sobre los
bienes heredados, pues cada heredero es propietario del bien adjudicado; b) La infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil: Afirma que es la legítima propietaria del
predio sub litis en virtud a la voluntad testamentaria de sus padres, y la inscripción
registral no es necesaria para adquirir ese bien por sucesión testamentaria; c) La infracción
normativa del artículo II del Título Preliminar del Código Civil: Arguye que la sentencia
impugnada incurre en abuso de derecho, puesto que una correcta valoración de los medios
probatorios hubiera determinado que no existe copropiedad sobre los bienes dejados por
sus causantes, sino la adjudicación de partes de una edificación para cada uno de los
herederos; igualmente, no se ha considerado que existe desproporción entre los bienes
adjudicados a los herederos y que el demandado reconoció que ocupa la totalidad de la
edificación y se comprometió a restituir lo que no le fue adjudicado; y, d) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial establecido en la Casación número 2195-2011-
Ucayali: Alega que la instancia superior ha omitido aplicar el mencionado precedente;
pues, ha concluido que el inmueble sobre el cual se ha edificado el bien sub litis está
sujeto a un régimen de copropiedad y por ende, las partes y demás herederos son titulares
de una alícuota.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es

necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
advierte que por escrito de fojas cincuenta y siete, Lucrecia Hilda Velásquez Santillán de
Amado interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria contra Jesús Víctor
Velásquez Santillán, solicitando la desocupación y entrega del departamento ubicado en
la segunda planta, en la parte posterior de la edificación construida sobre el inmueble
ubicado en el jirón Ancash número 3834, urbanización Perú (antes lote 31, manzana 33,
Asentamiento Humano Urbanización Perú, Sétima Zona), distrito de San Martín de
Porres, provincia y departamento de Lima; sostiene que sus fallecidos padres fueron
propietarios del terreno ubicado en la dirección antes indicada y sobre él edificaron una
fábrica de cuatro niveles en la parte delantera y dos niveles en la parte posterior; el terreno
se encuentra inscrito en el Registro Predial Urbano de Lima; agrega que sus progenitores
otorgaron testamentos por escritura pública en los que adjudicaron una parte de la
edificación construida sobre el terreno a cada uno de sus hijos; así a ella le adjudicaron el
departamento ubicado en el segundo piso de la parte posterior, por lo tanto es la legítima
propietaria de dicho bien; sin embargo, el demandado ocupa el bien sub litis sin tener
título y sin pagar renta; a pesar de que le ha requerido la devolución del citado bien, este
no ha cumplido con lo solicitado.

SEGUNDO.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el A quo, mediante sentencia

de fojas ciento veinticuatro, de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, declaró
fundada la demanda. Como fundamentos de su decisión señala que conforme a los
testamentos otorgados por los causantes, la demandante ha sido instituida heredera de sus
padres, al igual que el demandado y sus demás hermanos, y se le adjudicó el bien sub
litis; y al demandado un minidepartamento del cuarto piso, y parte del Fundo San
Francisco; por lo tanto, este no tiene título que justifique su posesión sobre el bien sub
materia; así mismo, sostiene que si bien en la partida registral no obra la independización
de cada sección del inmueble debido a que se requiere previamente la inscripción de la
declaratoria de fábrica; ello no contradice el derecho de propiedad transferido en virtud a
las adjudicaciones efectuadas mediante las disposiciones testamentarias.

TERCERO.- Apelada la mencionada resolución, la Sala Superior mediante la sentencia

de fojas ciento sesenta, de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, la revoca y declara
infundada la demanda. Como sustento de su decisión manifiesta que el inmueble ubicado
en la manzana 33, lote 31, Asentamiento Humano Urbanización Perú, Sétima Zona, está
sujeto a un régimen de copropiedad, pues las partes, al igual que los demás herederos, no
tienen derechos registrales específicos sobre un área o espacio físico determinado del
bien; por el contrario, sus derechos recaen sobre la totalidad del predio en proporción a
sus cuotas ideales; agrega además, que el porcentaje adquirido y determinado en el
testamento respecto del bien sub litis no se encuentra plenamente identificado, pues
registralmente existe copropiedad sobre la totalidad del inmueble y no se ha acreditado la
independización del bien materia de proceso; y el demandado es hijo de los extintos
propietarios registrales del inmueble; por lo tanto, le asiste derechos sucesorios; de modo
que esa circunstancia justifica su posesión sobre dicho bien.

CUARTO.- En relación a la causal de infracción normativa procesal, debemos señalar

que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, al igual que el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el primer párrafo del artículo 7 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reconoce:

1) El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que supone tanto el derecho de acceso a

los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia; es decir, una
concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción; y,

2) El derecho al debido proceso que comprende la observancia de los derechos

fundamentales esenciales del procesado, principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; mientras que en la expresión
de carácter formal, los principios y reglas que la integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, como por ejemplo el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación, etc.; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia, tales como la razonabilidad y proporcionalidad,
con los cuales toda decisión judicial debe cumplir[1].

QUINTO.- Uno de esos contenidos que hacen parte del debido proceso es el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el artículo 139 inciso 5 de
nuestra Carta Magna, que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para emitir sus resoluciones, y resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no pueden ampararse en
imprecisiones subjetivas ni decidir las causas a capricho, sino que están obligados a
enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal
sentido, la falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el juzgador no
exponga la línea de razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino también
en no ponderar los elementos introducidos en el proceso, de acuerdo con el sistema legal;
es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin de
legitimarla

SEXTO.- De otro lado, en materia probatoria, el derecho a la utilización de los medios

de prueba se encuentra íntimamente conectado con el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho a obtener una resolución razonable,
motivada y fundada en derecho; además de congruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso; como también, con el derecho de defensa del que
es realmente inseparable. Así, el contenido esencial de este derecho se respeta siempre
que, una vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas por los órganos
judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado y
probado.

SÉTIMO.- Precisamente regulando este derecho fundamental, el legislador ha optado

por imponer al juez, en los términos que señalan los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, en atención a la finalidad de la prueba, la obligación de valorar en forma
conjunta y razonada todos los medios probatorios; dado que, las pruebas en el proceso,
sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una secuencia integral; por lo
tanto, es responsabilidad del juzgador reconstruir, en base a los medios probatorios, los
hechos que den origen al conflicto; en consecuencia, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto; pues, solo teniendo
una visión integral de los medios probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la
verdad, que es el fin del proceso.

OCTAVO.- En el presente caso, las partes han alegado que sus derechos derivan de los
testamentos otorgados por sus padres. Así, la demandante sostiene que es propietaria del
bien sub litis en virtud a la adjudicación dispuesta en los testamentos; en tanto, el
demandado afirma que tiene la condición de copropietario del bien, ya que la herencia
dejada por sus causantes se encuentra indivisa.

NOVENO.- En los testamentos otorgados mediante escritura pública[2] por los

progenitores de las partes, ambos de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dos, cuya
eficacia probatoria no ha sido cuestionada, se observa que los causantes, además de
instituir a sus herederos, dispusieron de sus bienes adjudicándoles a cada uno de sus
herederos una parte material de los mismos. Así, en virtud a las disposiciones
testamentarias, se adjudicó a la demandante el departamento ubicado en el segundo piso
de la parte posterior del inmueble ubicado en el jirón Ancash número 3834, distrito de
San Martín de Porres, provincia y departamento de Lima; y se adjudicó al demandado el
mini departamento ubicado en el cuarto piso de la parte delantera del mencionado
inmueble, y el cincuenta por ciento del Fundo San Francisco, ubicado en el Valle del Río
Marañón, distrito de Sartimbamba, provincia de Sánchez Carrión, departamento de La
Libertad.

DÉCIMO.- En ese sentido, tras el fallecimiento de sus causantes, las partes adquirieron
el derecho de propiedad sobre los bienes que les fueron adjudicados por testamento,
conforme a los artículos 660 y 686 del Código Civil; de este modo resulta irrelevante para
resolver la controversia que exista o no declaratoria de fábrica de los bienes heredados, y
si esta se encuentra inscrita en los Registros Públicos; pues, esos requisitos no son
necesarios para adquirir un derecho por sucesión testamentaria.

DÉCIMO PRIMERO.- En consecuencia, podemos afirmar que la Sala Superior ha

incurrido en motivación defectuosa al expedir la sentencia impugnada; pues, ha concluido
que el derecho de propiedad ostentado por la demandante sobre el predio sub litis se
encuentra sujeto a un régimen de copropiedad, debido a que no consta en los Registros
Públicos su respectiva independización; sin considerar que, a través de los mencionados
testamentos, los causantes de las partes expresaron en vida su voluntad de dividir sus
bienes entre sus herederos, precisando la parte que le corresponde a cada uno de ellos; de
ahí que se encuentre debidamente identificado el bien sub litis y su titular.

DÉCIMO SEGUNDO.- Si bien la conclusión expuesta determinaría que se declare

fundado el recurso de casación por infracción normativa procesal -vulneración del
derecho a la motivación de la resoluciones judiciales- y se anule la sentencia de vista a
fin de que la instancia superior emita una nueva resolución; sin embargo, este Tribunal
Supremo considera que es posible emitir un pronunciamiento sobre las causales de
infracción normativa material y el apartamiento inmotivado del precedente judicial, no
solo porque la resolución materia de casación contiene un pronunciamiento de fondo, sino
que anulando la impugnada es posible actuar en sede de instancia, analizar la decisión del
A quo y confirmarla por las razones que a continuación se exponen.

DÉCIMO TERCERO.- En tal sentido, en relación a la causal de infracción normativa

del artículo II del Título Preliminar del Código Civil, debemos anotar que esa norma
regula el ejercicio abusivo del derecho que implica el ejercicio de un derecho subjetivo
que externamente se presenta como de acuerdo a la ley, actuándose dentro de los límites
objetivos de la norma, pero debiendo ajustarse a la finalidad económica o social para lo
cual fue atribuido a su titular, produciéndose una desviación, originando con ello un
supuesto de ejercicio abusivo del derecho; en consecuencia, la norma cuya infracción se
denuncia es impertinente para la solución del presente proceso, habida cuenta que en el
caso que nos ocupa se discute cuál de las partes tiene derecho a poseer un bien inmueble;
en tanto, la mencionada norma regula el ejercicio abusivo de un derecho; por
consiguiente, la infracción denunciada debe desestimarse.

DÉCIMO CUARTO.- En lo concerniente a la infracción normativa del artículo 923 del

Código Civil, debemos reiterar que en el presente caso se discute el derecho a la posesión;
por lo tanto, la mencionada norma no resulta aplicable al caso de autos, dado que regula
el derecho de propiedad; consecuentemente, la infracción denunciada debe desestimarse.

DÉCIMO QUINTO.- Respecto a la causal de apartamiento inmotivado del precedente

judicial, debemos señalar que en sesión de Pleno Casatorio, las Salas Civiles de la Corte
Suprema han expedido sentencia en la Casación número 2195-2011-Ucayali, en la que
han establecido, con carácter vinculante, un conjunto de reglas sobre la categoría del
ocupante precario. Así, han señalado que: “Una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho
título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante,
por haberse extinguido el mismo”. Seguidamente han precisado que: “Cuando se hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto
jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”.

DÉCIMO SEXTO.- En la sentencia apelada se observa que el A quo ha señalado que,

conforme a los citados testamentos, los progenitores de las partes han expresado su
voluntad de dividir sus bienes entre los herederos, precisando la parte que le corresponde
a cada uno de ellos; tras el fallecimiento de los progenitores, las partes adquirieron el
derecho de propiedad sobre los bienes que les fueron adjudicados por disposición
testamentaria; en consecuencia, la demandante es propietaria del predio sub litis, siendo
irrelevante el hecho de que ese bien no se encuentre independizado e inscrito en los
Registros Públicos, ya que esos requisitos no son necesarios para adquirir un derecho por
sucesión testamentaria; en tanto, el demandado carece de título para continuar poseyendo
dicho bien.

DÉCIMO SÉTIMO.- En consecuencia, la decisión del A quo ha sido emitida acorde con
el análisis realizado en el considerando décimo de la presente resolución; habida cuenta
que, al fallecimiento de sus padres y conforme a los testamentos otorgados por estos, la
demandante adquirió la propiedad del bien sub litis, el cual se encuentra plenamente
identificado e individualizado; por lo tanto, resulta irrelevante si el bien adquirido tiene
declaratoria de fábrica y que esta se encuentre inscrita en los Registros Públicos; pues,
esos requisitos no son necesarios para adquirir un derecho por sucesión testamentaria; así
mismo, el demandado tiene la condición de ocupante precario conforme al artículo 911
del Código Civil y al precedente vinculante establecido en la sentencia recaída en la
Casación número 2195-2011-Ucayali, dado que carece de título para poseer dicho bien;
por ende, está obligado a restituir el bien a la demandante. En consecuencia, corresponde
estimar el recurso de casación por la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, anular la sentencia de vista y actuando de sede de instancia confirmar la
sentencia apelada.

Por las razones expuestas y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Lucrecia Hilda Velásquez
Santillán de Amado a fojas ciento sesenta y nueve; por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista de fojas ciento sesenta, de fecha trece de julio de dos mil dieciséis,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; en
consecuencia, NULA la misma; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fojas ciento veinticuatro, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
quince, que declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria; en
consecuencia, ordena que el demandado desocupe y restituya a favor de la recurrente el
departamento ubicado en la segunda planta, parte posterior de la edificación construida
en el jirón Ancash número 3834, urbanización Perú (antes lote 31, manzana 33,
Asentamiento Humano Urbanización Perú, Sétima Zona), distrito de San Martín de
Porres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lucrecia Hilda Velásquez Santillán
de Amado contra Jesús Víctor Velásquez Santillán, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.-

S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA
DE LA BARRA BARRERA
CÉSPEDES CABALA

[1] Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 02375-2012-

AA/TC.

[2] Obrantes a fojas nueve y quince.