Fallo Naranjo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II
Causa 18040126/2011 - Orden 11.056 - Reg. n°16/14 F°73/84

“NARANJO, EMILIANO PABLO c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA
MATANZA (UNLAM) s/AMPARO LEY 16.986”
Juz.Fed. San Martín 2 - Sec. 3
San Martín, 17 de marzo de 2014.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.
Llegan estas actuaciones a conocimiento del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA contra la
sentencia de fs. 642/654vta. que hizo lugar a la acción de
amparo de EMILIANO PABLO NARANJO, y ordenó inscribirlo “en
la carrera de Profesorado Universitario de Educación Física
[...] tenga por aprobadas todas aquellas materias que
requieran rendimientos físicos y en Folklore y Tango, y
Observación y Práctica Docente sólo deba rendir sus
aspectos teóricos”, con costas [cfr. fs. 659/665vta.; art.
15, ley 16.986].
La accionada apela y expresa agravios con
pretensiones derogatorias y costas, con réplicas del
accionante [cfr. fs. 659/665vta., 674/685vta.].
Del legajo surgen los siguientes hechos
esenciales y decisivos adquiridos en este proceso de
conocimiento abreviado, a saber [arts. 163, 5), 377, 386,
CPCC]:
El 18 de abril de 2008, el sr. EMILIANO PABLO
NARANJO, actualmente de 33 años, con una discapacidad
Fecha de firma: 17/03/2014

Firmado por: ALBERTO DANIEL CRISCUOLO
Firmado por: MARIANA ANDREA GARCIA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL MARIO RUDI
Firmado por: HUGO DANIEL GURRUCHAGA
“motora”, por diagnóstico de “cuadriparesia espástica” y
antecedentes “perinatales” obtuvo el título de “Licenciado
en Educación Física”, expedido por la UNIVERSIDAD NACIONAL
DE LA MATANZA [cfr. fs. 2, 3, 6].
Desde el 1° de septiembre de 2008 al 31 de
agosto de 2009, se desempeñó como colaborador externo de la
materia “Didáctica para la Integración en Educación Física”
[cfr. certificación de la Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La
Plata, fs. 7].
El 6 de julio de 2011, asumió el cargo de
auxiliar docente de secretaría en la Jefatura de la Región
8 [El Palomar] de la Dirección General de Cultura y
Educación de la Provincia de Buenos Aires, y luego, a
partir de julio de 2012, cumplió servicios en la Dirección
de Educación Física [La Plata] de esa Dirección General
[cfr. fs. 541 y 609].
El 9 de septiembre de 2011, el Departamento de
alumnos de la Universidad de San Andrés, certificó que “es
alumno regular de la Maestría en Educación con Orientación
en Gestión Educativa”; habiendo finalizado la cursada a
mitad del 2012, restándole preparar su tesis [cfr. fs. 540
y 637].
En septiembre de 2012 fue invitado por la Alianza
Internacional de Discapacidad [IDA, Internacional
Disability Alliance] a participar del taller “Desafíos y
Oportunidades de Monitoreo de la Convención de Naciones


Unidas sobre Derechos de las Personas con Discapacidad” a
realizarse en Ginebra [cfr. fs. 608 y 610vta./611].
Por otra parte, es ayudante en la enseñanza de
gimnasia deportiva en el Club Social y Deportivo Paso del
Rey, Provincia de Buenos Aires [v. CD agregado por cuerda].
Otros antecedentes detallados por el actor en su currícula
personal [cfr. fs. 4/5]:
Auxiliar en colonia de educación para personas
con discapacidad, en la Municipalidad de Ituzaingó [2000-
2001]; y Auxiliar de educación física, en el Centro de
Formación Laboral de Castelar [2002-2003], y en el Centro
Deportivo y Recreativo “Gorki Grana” de Morón [2004]; y
Coordinador del taller deportivo en la ONG Unión
Discapacitados Ituzaingó Solidario [2007-2008] y en la ONG
Centro Comunitario de Discapacitados de Morón [2008-2009];
y Participante en organizaciones a favor de los derechos de
las personas con discapacidad [Centro Comunitario de
Discapacitados de Morón (CCODIM) y Red por los Derechos de
las Personas con Discapacidad (REDI)]; Receptor del premio
Guyo Sember “Al pensamiento crítico y reflexivo” por
publicaciones relacionadas al ejercicio docente de personas
con discapacidad motriz en el campo de la educación física,
en la revista digital “EFDeportes” y el periódico “El

Cisne”; Expositor como disertante para la cátedra Didáctica
de la Educación Física Integrada, en la Universidad
Nacional de La Plata [2003]; en la Jornada de Discapacidad
y Trabajo, en la Universidad Nacional de Buenos Aires
[2004]; en el curso de Educación Física para Personas con
Discapacidad del Centro de Estudios para la Salud de La
Plata [2004]; también en la presentación del proyecto:
Personas con Discapacidad Docentes de Educación Física, en
la Universidad Nacional de La Matanza [2004]; en la
ponencia: “La Discapacidad como Experiencia Educativa”, en
la Federación Internacional de Educación Física [2004], y
en el Primer Congreso de Educación Física Especial, en el
panel: “El Ejercicio Docente de Personas con Discapacidad
en Educación Física” [2010]. Sobre ese plexo de elementos
de juicio adquiridos por este proceso de conocimiento
abreviado, no hay una prueba opositora de la accionada
según las reglas de la sana crítica [doct. arts. 897, 1111,
Cód. Civil; arts. 163, 5), 377, 386, CPCC].
Sin embargo, el 11 de febrero de 2010, la
Secretaría Legal y Técnica de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA
MATANZA rechaza la inscripción del actor porque “no resulta
posible realizar nuevamente ‘adecuaciones curriculares’
[cfr. fs. 48/49]. A esa negación de la inclusión del alumno
solicitante, se responde desde el informe técnico n.
32/2010 del Instituto Nacional contra la Discriminación, la
Xenofobia y el Racismo [INADI] de 14 de mayo de 2010, donde
se indica que:


“un/a Profesor/a de Educación Física, tendrá como
alumnos/as a personas con distintas destrezas físicas. Cabe
suponer que el día de mañana, el Sr. Naranjo -si obtuviera
efectivamente el título requerido- podría encontrar dentro
de su alumnado a personas con características físicas
idénticas a la suya propia [...] no habría mejor estímulo
para ese alumno/a que ver como Profesor de Educación Física
a una persona cuyas características físicas no coinciden
necesariamente con los cánones impuestos desde la
concepción tradicional del cuerpo”, porque “imponer una
imagen de qué rasgos físicos debe tener una persona para
poder ejercer la profesión de Profesor de Educación Física
significa la adscripción a un paradigma que, a partir de la
adopción con rango supralegal de la Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad ha devenido
obsoleto”. A la vez que, “la adopción de la Convención
implica la obligación de realizar ajustes razonables que
permitan el ejercicio de los derechos de todas las
personas”, y que “en la actualidad la tecnología brinda
herramientas útiles a las personas a fin de ejercer el
derecho a enseñar [...] que podrían facilitar la enseñanza
incluso de aquellas actividades que una persona no puede
realizar”, por lo que concluyó que no obstante “la actitud

favorable que ha propiciado la Universidad de La Matanza
hacia la persona con discapacidad, cabe destacar que la
falta de adecuaciones en la currícula del Profesorado de
Educación Física, constituye una actitud encuadrable en el
art. 1° de la Ley N° 23.592” [cfr. fs. 52/60].
Contra esas conclusiones de la autoridad federal
especializada en materia de discriminación, no hay una
demostración opositora de la accionada en este proceso de
conocimiento abreviado, según la reglas de la sana crítica
[doct. arts. 1°, 2°, 4°, a) y e) y cc, ley 24515; arts.
897, 1111, Cód. Civil; arts. 163, 5), 377, 386, CPCC].
El 29 de diciembre de 2010, el demandador
solicitó al Rectorado de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA
MATANZA, que “autorice [su] inscripción para el ciclo 2011
al Profesorado Universitario en Educación Física dictado en
la Universidad a su cargo en los términos del art. 62 inc.
g) del Estatuto de la Universidad [...] también que se [lo]
exima de cumplir con los requerimientos sobre rendimientos
físicos exigidos para el ingreso y cursado de las materias
correspondientes a dicho Profesorado o, en su caso, se
realicen las adecuaciones curriculares pertinentes respecto
de las materias adicionales que exige el Profesorado en
relación a la Licenciatura” [cfr. fs. 19/44]. El 25 de
febrero de 2011, el accionante presentó ante esa oficina
universitaria un pedido de pronto despacho [cfr. fs.
45/46], y el 18 de abril de 2011, inicia esta demanda
judicial [cfr. fs. 81/112].


II.
Ante todo, cabe señalar que “el plazo establecido
por el art. 2°, inciso e), de la ley 16.986, no puede
entenderse como un obstáculo infranqueable, ni es aceptable
la interpretación restrictiva de una vía consagrada en la
Constitución Nacional (art. 43), cuando ha sido invocado y
prima facie acreditado que se trata de la protección de
derechos que trascienden el plano patrimonial”, con más
andamiento siguiendo el exigente estándar de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, que establece que toda
persona tiene un recurso efectivo ante los tribunales
nacionales competentes para ese amparo de sus derechos
fundamentales [doct. Fallos, 329:4918, 335:44; art. 8,
Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 75, 22),
Const. Nacional]. Luego en el caso examinado, la acción es
admisible, con más andamiento cuando su objeto procesal [el
acceso a la educación sin exclusiones arbitrarias], tiene
un intenso arraigo en el Derecho Constitucional patrio,
especialmente a partir de la incorporación de los diversos
tratados internacionales sobre derechos humanos, porque
mediante la legislación y las medidas de acción positivas
[como las sentencias de los tribunales competentes] se debe
garantizar la igualdad real de oportunidades y de trato

“sin discriminación alguna”, y el pleno goce y ejercicio de
los derechos constitucionales y de los reconocidos en los
tratados sobre derechos humanos, “en particular” respecto
de “las personas con discapacidad” [doct. arts. 14, 16, 31,
y 75, 19), 22) y 23), Const. Nacional].
Entonces, desde el plano de “la ley suprema de la
Nación”, veamos los graves, precisos y concordantes
fundamentos a favor de la pretensión del accionista. En
primer término, la Declaración Universal de los Derechos
Humanos dispone que “todos tienen derecho a igual
protección contra toda discriminación” y que “el acceso a
los estudios superiores será igual para todos, en función
de los méritos respectivos”, ya que la educación tiene “por
objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el
fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y las
libertades fundamentales” [arts. 7 y 26, 1) y 2)].
En segundo lugar, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales dice que “la
educación debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la
personalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe
fortalecer el respeto por los derechos humanos y las
libertades fundamentales”, y para lograr el pleno ejercicio
de ese derecho “la enseñanza superior debe hacerse
igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad
de cada uno, por cuantos medios sean apropiados” [arts. 13,
1) y 2), c)].


En tercer lugar, la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, establece que “toda persona
tiene derecho a la educación”, para lograr “una digna
subsistencia”, y el “mejoramiento del nivel de vida”, y
“ser útil a la sociedad”. Por eso, el derecho de educación
comprende “el de igualdad de oportunidades en todos los
casos, de acuerdo con las dotes naturales, los méritos y el
deseo de aprovechar los recursos que puedan proporcionar la
comunidad y el Estado” [art. 12].
Cuarto. La regla especial de la Convención sobre
los Derechos de las Personas con Discapacidad [ley 26.378],
precisa que “personas con discapacidad” son “aquellas que
tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o
sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas
barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva
en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás”
[art. 1].
Que “discriminación” es “cualquier distinción,
exclusión o restricción por motivos de discapacidad que
tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar sin
efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de
condiciones, de todos los derechos humanos y libertades
fundamentales en los ámbitos político, económico, social,

cultural, civil, o de otro tipo. Incluye todas las formas
de discriminación, entre ellas, la denegación de ajustes
razonables”, que son “las modificaciones y adaptaciones
necesarias y adecuadas que no impongan una carga
desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso
particular, para garantizar a las personas con discapacidad
el goce o ejercicio, en igualdad de condiciones con las
demás, de todos los derechos humanos y libertades
fundamentales” [art. 2]. Ese mismo valor inclusivo o “sin
distinción alguna” [de “raza, color, sexo, idioma,
religión, opinión política o de otra índole, origen
nacional o social, posición económica, nacimiento o
cualquier otra condición social”], tiene el plus del
compromiso internacional del Estado argentino de “adoptar,
con arreglo a sus procedimientos constitucionales [...] las
medidas oportunas para dictar las disposiciones
legislativas o de otro carácter [por ejemplo, de las
sentencias de los tribunales] que fueren necesarias” en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [arts.
2, 1) y 2) y 26: igualdad significa “derecho sin
discriminación a igual protección de la ley”]; y en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos [arts. 1, 1),
2, y 24]; y en el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales [art. 2, 1) y 2)], etc.
Por otro lado, la Convención sobre los Derechos
de las Personas con Discapacidad [ley 26.378], reconoce “el
derecho de las personas con discapacidad a la educación”, y
10


a fin de “hacer efectivo este derecho sin discriminación y
sobre la base de la igualdad de oportunidades, los Estados
Partes asegurarán un sistema de educación inclusivo a todos
los niveles [...], con miras a: desarrollar plenamente el
potencial humano y el sentido de la dignidad y la
autoestima y reforzar el respeto por los derechos humanos,
las libertades fundamentales y la diversidad humana [...]
desarrollar al máximo la personalidad, los talentos y la
creatividad de las personas con discapacidad, así como sus
aptitudes mentales y físicas” [art. 24, 1), a) y b)].
De este modo, garantiza que “se hagan ajustes
razonables en función de las necesidades individuales [...]
se preste el apoyo necesario a las personas con
discapacidad, en el marco del sistema general de educación,
para facilitar su formación efectiva” y “se faciliten
medidas de apoyo personalizadas y efectivas en entornos que
fomenten al máximo el desarrollo académico y social, de
conformidad con el objetivo de la plena inclusión” [art.
24, 2), c), d) y e)]; por eso para el caso examinado, se
asegura que “las personas con discapacidad tengan acceso
general a la educación superior, [...] en igualdad de
condiciones con las demás” y que “se realicen ajustes
razonables” para ellas [art. 24, 5)].
11

Un paso más. Este horizonte hermenéutico se
completa con el alto estándar de la Declaración Universal
de Derechos Humanos, porque “todos” los seres humanos que
nacen “libres e iguales en dignidad y derechos”, y dotados
de “razón y conciencia”, tienen el deber de “comportarse
fraternalmente” entre sí [doct. arts. 1, 2, 7 y cc]. Desde
ese valor del reconocimiento del derecho ajeno del
“prójimo” como «amicus» [≠ «inmicus» u «hostis»], es útil
sopesar el informe de la relatoría especial de Naciones
Unidas, sobre el “Derecho a la Educación de las Personas
con Discapacidades” [cfr. A/HRC/4/29, 19/2/2007].
Allí se dice que: “es indiscutible que las
personas con discapacidad de ambos sexos y de todas las
edades tienen derecho a la educación [...] los sistemas
educativos deberían dejar de considerar a las personas con
discapacidad como problemas que hay que solucionar, y
actuar de manera positiva ante la diversidad del alumnado,
considerando las diferencias individuales como otras
oportunidades para enriquecer la enseñanza para todos [...]
además, la práctica de separar al estudiantado con
discapacidad puede entrañar su mayor marginación social,
situación en la que se encuentran generalmente las personas
con discapacidad [...] en cambio, se ha demostrado que la
educación inclusiva puede limitar la marginación. Esa
marginación propicia los estereotipos, los prejuicios
irracionales y, por ende, la discriminación [...] la
inclusión abarca, no sólo los derechos del alumnado
12


marginado, sino además y de una manera más amplia la
agilización de los cambios culturales y de valores en el
sistema educativo y en la comunidad en general” [cfr. n. 7,
9, 11 y 23]. De modo que, los Estados deben velar para que
“las personas con discapacidad puedan disfrutar de una
educación disponible, accesible, aceptable y adaptable en
un pie de igualdad con el resto de los ciudadanos”,
contemplar la promoción de la “formulación de planes de
estudios comunes a todos los alumnos” y “prever una
solución jurídica individual eficaz” [cfr. n. 28, 33].
Porque “el principal problema es la muy arraigada
estigmatización social de las personas con discapacidad.
Los estereotipos a menudo combinados con hostilidad y
actitudes tradicionales hacia las personas con discapacidad
actualmente prevalentes entre maestros/as, autoridades
escolares, autoridades locales, comunidades e incluso
familias, pueden reforzar la exclusión”, como lo reconoce
la Convención “no es la «discapacidad» lo que obstaculiza
plena y efectivamente la participación en la sociedad, sino
mas bien «las barreras debidas a la actitud y al entorno en
esa sociedad»” [cfr. n. 36], por eso, las recomendaciones
de “revisar los métodos de examen para garantizar que
pudieran participar las y los estudiantes con
13

discapacidad”, y de “alentar a las personas con
discapacidad a capacitarse como maestros”, y de “revisar y
adaptar el contenido del plan de estudios de conformidad
con las mejores prácticas” [cfr. n. 84, d), e), y g)].
Finalmente, la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA
se debe ajustar a las disposiciones de la ley 24.521
[educación superior], según la cual el Estado “reconoce y
garantiza el derecho a cumplir con ese nivel de la
enseñanza a todos aquellos que quieran hacerlo” [art. 2];
que dicha educación “tiene por finalidad proporcionar
formación científica, profesional, humanística y técnica en
el más alto nivel” [art. 3]; y que “los estudiantes de las
instituciones estatales de educación superior tienen
derecho: al acceso al sistema sin discriminación de ninguna
naturaleza”; y que “las personas con discapacidad, durante
las evaluaciones, deberán contar con [...] los apoyos
técnicos necesarios y suficientes” [art. 13, a) y f); art.
2, ley 23748].
Precisamente, los fundamentos de la creación de
la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA son consecuentes con
la pretensión del actor, porque uno de los legisladores
dice: que “el nacimiento de nuevos centros de estudios
superiores debe llenarnos de satisfacción. Se trata de la
formación de los recursos humanos, tarea a la que
contribuirán estas universidades [...] Podemos dar un
concepto de universidad, diciendo que es la institución que
conserva el conocimiento por la documentación, el que
14


incrementa con la investigación y trasmite por la docencia;
esta tarea tiene como finalidad la formación del hombre, al
que instruye y educa para vivir en la sociedad a que
pertenece con libertad y dignidad; lo capacita para ser
útil a sí mismo y al prójimo, y para que sepa y pueda
elevar su nivel de vida espiritual y material, tanto suyos
como de la sociedad en que vive y actúa. Este concepto está
señalando cuál debe ser hoy el objetivo primordial de las
nuevas universidades [...] Así sus planes de estudio deben
responder a esos requerimientos [...] Por ello, insistimos,
el concepto de universidad que hemos referido sirve de
indicador para que estas nuevas universidades, estructuren
sus programas en base a las realidades del medio en que se
desarrollarán sus tareas [...] Todo el entusiasmo por estas
leyes que hoy se sancionan, todo el país que se esforzará
para que estas universidades puedan cumplir con su
cometido, no deberá ser bajo ningún concepto desairado por
los que en el futuro sean los encargados de organizar las
universidades. El resto del país contribuirá a la formación
de recursos humanos en estas nuevas universidades pero debe
quedar claro que sólo se retribuirá el esfuerzo, si se
estructuran planes de estudio que atiendan la problemática
y sirvan, en consecuencia, como palanca de desarrollo”
15

[cfr. Diario de Sesiones, Cámara de Senadores de la Nación,
28/29 de septiembre de 1989, fs. 2675 y ss.; art. 1°, ley
23748].
III.
Recapitulando. La prueba compleja adquirida por
el proceso, evaluada según la sana crítica, demuestra con
la certeza suficiente para este juicio de conocimiento
compendiado, que la negativa de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE
LA MATANZA a la pretensión de inscripción en el profesorado
del accionista, es un acto de arbitrariedad e ilegalidad
manifiestas, porque contradice la normativa legal y
superlegal examinada, y los propios motivos fundadores de
esa misma universidad y los de la educación superior según
el “concepto de universidad” del legislador, ya que fue
creada para la educación inclusiva de la juventud, sin que
esa finalidad pueda ser desairada por los encargados
presentes de esa universidad [cfr. Diario de Sesiones del
Senado de la Nación, arriba].
En efecto, valoramos que frente a la postura
perseverante [durante años] del actor para ingresar al
profesorado de educación física, nos hallamos ante una
resistencia de la accionada que sobre las bases
igualitarias de los derechos y garantías fundamentales,
aparecería sustentada en estereotipos materialmente
discriminatorios o, al menos gravemente sospechosos de
tales, siguiendo el informe técnico del Instituto Nacional
contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo
16


[INADI], conforme las reglas de la sana crítica. ¿Por qué?
Porque imponer una imagen de qué rasgos físicos debe tener
una persona para poder ejercer la profesión de Profesor de
Educación Física, significa la adscripción a un paradigma
obsoleto a partir de la adopción con rango superior a las
leyes de la Convención sobre los Derechos de las Personas
con Discapacidad [cfr. INADI, informe, supra; doct. art.
1°, ley 23592; arts. 163, 5), 377, 386, CPCC]. En
consecuencia, ese plan de estudio de la licenciatura en
Educación Física de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA,
cuyo título obtuvo el actor, por la incorporación al
derecho interno del bloque de convenciones y leyes
anteriormente referenciadas con jerarquía de ley suprema de
la Nación, debe entenderse siguiendo el principio de
actualidad y sana crítica, como una parte lógicamente
indivisible de la carrera del profesorado de educación
física cuyo ingreso debe ser accesible, aceptable y
adaptable al actor en un pie de igualdad con el resto del
alumnado, para lograr una solución judicial personal eficaz
[cfr. Relatoría de Naciones Unidas, arriba; doct. arts. 1,
2 y 7, Declaración Universal de Derechos Humanos; arts.
163, 5), 6), 377, 386, CPCC].
17

Por ello, es obligación de la demandada realizar
los “ajustes razonables” para la evaluación del actor, esto
es, las modificaciones y adaptaciones necesarias y
adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o
indebida para garantizarle su derecho de aprender y acceder
al mismo título habilitante oficial de validez nacional “en
igualdad de condiciones con los demás” alumnos del
profesorado de educación física de la UNIVERSIDAD NACIONAL
DE LA MATANZA [doct., art. 2°, definición de “ajustes
razonables”, Convención sobre los Derechos de las Personas
con Discapacidad]. O en otros términos, de acuerdo con sus
dotes naturales, los probados méritos y el demostrado deseo
de aprovechar esos recursos universitarios que proporciona
el Estado nacional [doct. art. 12, Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre; arts. 14, 16 y 75, 19),
22) y 23), Const. Nacional; arts. 163, 5), 6), 377, 386,
CPCC].
CONCLUSIÓN. En el estricto marco de respeto de
las garantías constitucionales de acceso a un sistema
educativo en todos los niveles, respetando la diversidad
humana, y los talentos y creatividad de las personas con
discapacidad para fomentar “al máximo el desarrollo
académico y social, de conformidad con el objetivo de la
plena inclusión” [doct. art. 24, 1) y 2),Convención sobre
los Derechos de las Personas con Discapacidad], la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA deberá EN FORMA
INMEDIATA inscribir al accionante en la carrera del
18


Profesorado Universitario en Educación Física en las
materias faltantes. Y como consecuencia de ello y en
segundo lugar, revisar los métodos de examen en cuanto a
los requerimientos físicos, con los “ajustes razonables” y
acordes a las destrezas del actor para no resultar de
imposible cumplimiento en contra de los antedichos
principios de igualdad de oportunidades e inclusión
académica y social [doct. art. 24, 5), Convención sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad; arts. 163, 6) y
258, CPCC].
En consecuencia, por las razones expuestas,
corresponde RECHAZAR el recurso de apelación de la
UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA, y CONFIRMAR la
sentencia de fs. 642/654vta., en cuanto HACE LUGAR a la
demanda de EMILIANO PABLO NARANJO, con el alcance de este
pronunciamiento contra la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA
MATANZA. Las costas se imponen en ambas instancias en el
orden causado atento las particularidades del caso y lo
novedoso de la cuestión [doct. art. 17, ley 16.986; arts.
68, 2do. párrafo, 163, 6) 8), CPCC].
Por lo expuesto, oída la Fiscalía General, el
Tribunal RESUELVE:
19

1°) CONFIRMAR la apelada sentencia de fs.
642/654vta. que HACE LUGAR a la demanda de EMILIANO PABLO
NARANJO contra la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA con
los alcances indicados en el considerando III de este
pronunciamiento.
2°) COSTAS de ambas instancias en el orden
causado atento las particularidades del caso y lo novedoso
de la cuestión.
3°) DIFERIR la regulación de los honorarios
profesionales hasta tanto se practique la correspondiente
por la instancia de origen y denuncien los profesionales
involucrados si se encuentran comprendidos en el art. 2 de
la ley 21.839 [doct. art. 17, ley 16986; arts. 163, 164,
CPCC, y demás citas]. REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE
[Ley 26.856 y Acordada CSJN 24/2013] y DEVUÉLVASE.-
FIRMANTES: Dres. Rudi – Criscuolo – Gurruchaga
PROSECERARIA FIRMANTE: Dra. García.-
20


Fallo Naranjo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Naranjo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Naranjo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa 18040126/2011 - Orden 11.056 - Reg. n°16/14 F°73/84

San Martín, 17 de marzo de 2014.-

Llegan estas actuaciones a conocimiento del

Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto

por la UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA MATANZA contra la

sentencia de fs. 642/654vta. que hizo lugar a la acción de

amparo de EMILIANO PABLO NARANJO, y ordenó inscribirlo “en

la carrera de Profesorado Universitario de Educación Física

[...] tenga por aprobadas todas aquellas materias que

requieran rendimientos físicos y en Folklore y Tango, y

Observación y Práctica Docente sólo deba rendir sus

aspectos teóricos”, con costas [cfr. fs. 659/665vta.; art.

15, ley 16.986].

La accionada apela y expresa agravios con

pretensiones derogatorias y costas, con réplicas del

accionante [cfr. fs. 659/665vta., 674/685vta.].

Del legajo surgen los siguientes hechos

esenciales y decisivos adquiridos en este proceso de

conocimiento abreviado, a saber [arts. 163, 5), 377, 386,

El 18 de abril de 2008, el sr. EMILIANO PABLO

NARANJO, actualmente de 33 años, con una discapacidad

Fecha de firma: 17/03/2014

antecedentes “perinatales” obtuvo el título de “Licenciado

en Educación Física”, expedido por la UNIVERSIDAD NACIONAL

DE LA MATANZA [cfr. fs. 2, 3, 6].

Desde el 1° de septiembre de 2008 al 31 de

agosto de 2009, se desempeñó como colaborador externo de la

materia “Didáctica para la Integración en Educación Física”

[cfr. certificación de la Facultad de Humanidades y

Ciencias de la Educación de la Universidad Nacional de La

Plata, fs. 7].

El 6 de julio de 2011, asumió el cargo de

auxiliar docente de secretaría en la Jefatura de la Región

8 [El Palomar] de la Dirección General de Cultura y

Educación de la Provincia de Buenos Aires, y luego, a

partir de julio de 2012, cumplió servicios en la Dirección

de Educación Física [La Plata] de esa Dirección General

[cfr. fs. 541 y 609].

El 9 de septiembre de 2011, el Departamento de

alumnos de la Universidad de San Andrés, certificó que “es

alumno regular de la Maestría en Educación con Orientación

en Gestión Educativa”; habiendo finalizado la cursada a

mitad del 2012, restándole preparar su tesis [cfr. fs. 540

En septiembre de 2012 fue invitado por la Alianza

Internacional de Discapacidad [IDA, Internacional

Disability Alliance] a participar del taller “Desafíos y

Oportunidades de Monitoreo de la Convención de Naciones

Fecha de firma: 17/03/2014

Causa 18040126/2011 - Orden 11.056 - Reg. n°16/14 F°73/84

Unidas sobre Derechos de las Personas con Discapacidad” a

realizarse en Ginebra [cfr. fs. 608 y 610vta./611].

Por otra parte, es ayudante en la enseñanza de

gimnasia deportiva en el Club Social y Deportivo Paso del

Rey, Provincia de Buenos Aires [v. CD agregado por cuerda].

Otros antecedentes detallados por el actor en su currícula

personal [cfr. fs. 4/5]:

Auxiliar en colonia de educación para personas