Coautoría Impropia Dentro Del Delito de Peculado Por Apropiación

Coautoría impropia dentro del delito de peculado por
apropiación
Al pronunciarse sobre un recurso extraordinario de casación relacionado con el delito de

peculado por apropiación, la Sala Penal de Corte Suprema de Justicia explicó la figura de
coautoría impropia.
Según la providencia, la coautoría impropia implica que cada uno de los sujetos
intervinientes en el punible no lo ejecutan integral y materialmente, pero sí prestando una
contribución objetiva a la consecución del resultado común en la que cada cual tiene
dominio funcional del hecho con división de trabajo. Además, señaló que estas personas
cumplen un acuerdo expreso o tácito y previo o concomitante con la comisión del hecho, sin
que para la atribución de responsabilidad resulte indispensable que cada uno de aquellos
ejecute la totalidad del supuesto fáctico descrito en el tipo.
En el caso concreto, y ante varias irregularidades relacionadas con la adjudicación de becas

por parte de Empresas Municipales de Cali (Emcali), se inició investigación disciplinaria en
donde se encontraron varias inconsistencias. Con base en ello, la fiscalía inició una
investigación que concluyó en primera instancia con la condena a varios acusados como
coautores, entre otras participaciones, del delito de peculado por apropiación por el
otorgamiento de becas de forma irregular. Una vez recurrida esta providencia, la segunda
instancia confirmó la decisión, excepto lo relacionado con unas multas ordenadas. Según lo
precedente, y ante las afirmaciones de varios condenados que afirman que los han tratado
erróneamente como coautores impropios, el alto tribunal explicó que ninguna posibilidad
jurídica existía de tener a varios acusados como cómplices, en atención a que su
contribución o aporte en el delito no fue la de un simple auxiliador del hecho de otro.
Por el contrario, su actividad puesta en la ejecución de su propia ilicitud tenía el dominio del
hecho desde la tarea que la concernía. En tal sentido, y sumado a otros argumentos, la Sala
Penal dispuso no casar la sentencia atacada (M. P. Luis Guillermo Salazar Otero).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado Ponente
SP1038-2018
Radicación No. 49433
Acta 115
Bogotá, D.C., once (11) de abril dos mil dieciocho (2018).
ASUNTO:
Se pronuncia la Corte sobre el recurso extraordinario de

casación interpuesto por los defensores de Andrés Fernando
Bernal Ferrín, Faberth Romero García, Álvaro Rodrigo
Aristizábal Salazar, Luis Enrique Imbachi Rubiano, Alberto de
Jesús Hidalgo López, Bernardo Losada Henao y Javier
Carabalí, contra la sentencia del 27 de junio de 2016, por
medio de la cual el Tribunal Superior de Cali confirmó la que
en sentido condenatorio dictó el Juzgado 15 Penal de dicho
circuito, el 19 de febrero del mismo año por el delito de
peculado por apropiación.
ANTECEDENTES:
1. De conformidad con la reseña efectuada por el ad

quem, “por fuente anónima llegó al conocimiento de la Fiscalía
General de la Nación que en Emcali E.I.C.E. E.S.P., se estaban
presentando varias irregularidades relacionadas con la
adjudicación de becas, razón por la cual se inició investigación
disciplinaria a la cual fue remitido informe realizado por la
empresa de consultoría Siglar Consultores S.A., quienes
hallaron las siguientes inconsistencias:
1. Se revisaron registros de 920 becas cuyos destinatarios

fueron para el funcionario o para su hijo.
2. Cincuenta y dos (52) solicitudes solo presentaron

certificado de calificaciones originales, es decir, sol o el 6% de
las muestras revisadas.
3. Diecinueve (19) solicitudes que tenían certificados de

calificaciones originales, presentaron la matrícula financiera o
académica, es decir el 2% de las muestras revisadas.
4. Doce (12) solicitudes aparecían con certificados de

calificaciones, con matrícula financiera, con matrícula
académica y con el recibo de pago original, es decir, el 1% de
las muestras revisadas.
5. Se hallaron ochenta y un (81) solicitudes pa gadas sin

evidencia de haber presentado el promedio de estudio,
requisitos indispensables para definir el valor del
reconocimiento, según promedio del semestre.
6. Cuarenta y seis (46) desembolsos se autorizaron por

encima del valor que de acuerdo con el rendimiento académico
debía haberse reconocido.
7. Se encontraron cuatro (04) beneficiarios con má s de 25

años, edad límite para recibir el beneficio.
8. Diecinueve (19) desembolsos a estudiantes que no

cumplían con los requisitos, tal como se demuestra con
certificaciones de las universidades.
Con fundamento en esta información la Fiscalía Seccional

dio inicio a la actividad investigativa y mediante informes
periciales contables del 30 de octubre de 2006 y 29 de enero
de 2007, concluyó (i) no existía soporte alguno que respaldara
el pago de $2.874.517.951, (ii) se realizaron pa gos sin que el
beneficiario de los mismos tuviera derecho por valor de
$301.834.199, y (iii) se realizaron pagos por un mayor va l or al
que tenía derecho el beneficiario por valor de $197.546.258. En
total fueron pagadas becas de forma irregular por valor de
$3.286.885.154.
A la investigación penal, por la apropiación de bienes de

la administración municipal (beneficios educa tivos –becas de
Emcali E.I.C.P. E.S.P.), se vinculó a tres grupos de personas: (i)
Funcionarios pertenecientes al Departamento de Talento
Humano de Emcali: Andrés Fernando Bernal Ferrín, Faberth
Romero García y Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar, (ii)
Funcionarios pertenecientes al Comité de Becas y Bienestar
Laboral: Luis Enrique Imbachi Rubiano y Alberto de Jesús
Hidalgo López. (iii) Empleados que a través de su nómina
recibieron beneficios educativos sin soporte alguno, no tenía n
derecho a los mismos, no colmaban los requisitos exigidos para
tal efecto o recibieron mayor valor del que les asistía: Bernardo
Losada Henao, Ángela Patricia Montaño Pérez, Javier Carabalí,
Diana Bolívar Jiménez, Javier Buchelly Rivas, Juan Carlos
Girón Timarán, Blanca Cecilia Cardona González, Argenis
Duque y Jhon Alexander Vargas Tovar”.
2. Con sustento en la anterior información la Fiscalía

inició el 2 de agosto de 2006 una investigación previa, de
manera que practicadas algunas diligencias abrió sumario el
3 de noviembre siguiente y vinculó al mismo, mediante
indagatoria, a los funcionarios y empleados ya mencionados,
a la vez que en Resolución del 12 de noviembre de 2008 afectó
con medida de aseguramiento de detención preventiva a los
servidores del Departamento de Talento Humano Andrés
Fernando Bernal Ferrín, Faberth Romero García, Álvaro
Rodrigo Aristizábal Salazar y a Luis Enrique Imbachi, así
como con Resolución del 16 de diciembre de ese año a Argenis
Duque y Juan Carlos Girón Timarán.
3. Clausurada la instrucción se calificó su mérito el 11

de mayo de 2009, acusándose a todos los sindicados como
coautores de peculado por apropiación; Bernal Ferrín también
lo fue por el punible de falsedad documental y Faberth
Romero por el de prevaricato por omisión.
Dado el recurso de apelación interpuesto contra dicho

proveído la Fiscalía de segunda instancia lo confirmó el 31 de
diciembre de 2009, precisando que la acusación por el
punible de peculado por apropiación lo era a título de
coautores respecto de los funcionarios del Departamento de
Talento Humano (Andrés Fernando Bernal Ferrín, Faberth
Romero García y Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar) y del
Comité de Becas y Bienestar Laboral (Luis Enrique Imbachi
Rubiano y Alberto de Jesús Hidalgo López), incluido Javier
Carabalí, en su calidad de contador de dicho ente, mientras
que en relación con los restantes funcionarios (Bernardo
Losada Henao, Ángela Patricia Montaño Pérez, Diana Bolívar
Jiménez, Javier Buchelly Rivas, Juan Carlos Girón Timarán,
Blanca Cecilia Cardona González, Argenis Duque y Jhon
Alexander Vargas Tovar), lo era a título de cómplices.
4. Se adelantó enseguida la correspondiente etapa de

juzgamiento que concluyó en primera instancia con la
sentencia del 19 de febrero de 2016; a través de ella el Juez
15 Penal del Circuito de Depuración de Cali condenó a cada
uno de los acusados así:
4.1. Andrés Fernando Bernal Ferrín, 120 meses de

prisión y multa de $3.286’885.154,oo, como coautor de
peculado por apropiación en cuantía superior al equivalente a
200 salarios mínimos mensuales legales. A la vez fue absuelto
por el delito de falsedad documental.
4.2. Faberth Romero García, 144 meses de prisión y

multa de $3.286’885.154,oo, como coautor de peculado por
apropiación en cuantía superior al equivalente a 200 salarios
mínimos mensuales legales y autor de prevaricato por
omisión.
4.3. Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar, 120 meses de
prisión y multa de $3.286’885.154,oo, como coautor de
peculado por apropiación en cuantía superior al equivalente a
200 salarios mínimos mensuales legales.
4.4. Luis Enrique Imbachi Rubiano, 72 meses de prisión

y multa de $256’036.844,oo, como coautor de peculado por
mínimos mensuales legales.
4.5. Alberto de Jesús Hidalgo López 72 meses de prisión

y multa de $256’036.844,oo, como coautor de peculado por
4.6. Javier Carabalí, 80 meses de prisión y multa de

$25’640.000,oo, como coautor de peculado por apropiación en
cuantía inferior al equivalente a 200 salarios mínimos
mensuales legales y superior a 50.
4.7. Bernardo Losada Henao, 40 meses de prisión y

multa de $24’080.000,oo, como cómplice de peculado por
apropiación en cuantía inferior al equivalente a 200 salarios
mínimos mensuales legales y superior a 50.
4.8. Ángela Patricia Montaño Pérez, 24 meses de prisión
y multa de $7’834.000,oo, como cómplice de peculado por
4.9. Diana Bolívar Jiménez, 36 meses de prisión y multa

de $12’785.850,oo, como cómplice de peculado por
4.10. Javier Buchelly Rivas, 36 meses de prisión y multa

de $11’982.000,oo, como cómplice de peculado por
4.11. Juan Carlos Girón Timarán, 48 meses de prisión y

multa de $41’083.332,oo, como cómplice de peculado por
4.12. Blanca Cecilia Cardona González, 18 meses de

prisión y multa de $4’108.000,oo, como cómplice de peculado
por apropiación en cuantía inferior al equivalente a 50
salarios mínimos mensuales legales.
4.13. Argenis Duque, 48 meses de prisión y multa de
$58’392.990,oo, como cómplice de peculado por apropiación
en cuantía inferior al equivalente a 200 salarios mínimos
mensuales legales y superior a 50 y,
4.14. Jhon Alexander Vargas Tovar, 36 meses de prisión

y multa de $32’140.433,oo, como cómplice de peculado por
5. Recurrida la anterior sentencia por la defensa de los

acusados, el Tribunal Superior de Cali la confirmó mediante
la proferida el 27 de junio de 2016, excepto en lo que hace a
la multa impuesta a Juan Carlos Girón Timarán y Argenis
Duque, la cual fijó en $36’756.157,oo y 41’092.150,oo,
respectivamente.
6. A su turno, el anterior fallo fue recurrido en casación

por los defensores de Andrés Fernando Bernal Ferrín, Faberth
Romero García, Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar, Luis
Enrique Imbachi Rubiano, Alberto de Jesús Hidalgo López,
Javier Carabalí, Bernardo Losada Henao, Ángela Patricia
Montaño Pérez, Diana Bolívar Jiménez, Javier Raúl Buchelly
Rivas y Blanca Cecilia Cardona González, presentándose
oportunamente, en su nombre, excepto Bernal Ferrín, las
respectivas demandas.
Mientras se surtían los correspondientes traslados con

ocasión de los recursos extraordinarios interpuestos, el
Tribunal Superior de Cali, mediante auto del 16 de
septiembre de 2016, previa petición de la defensa, declaró
prescrita la acción derivada del delito por el cual se acusó a
Diana Bolívar Jiménez, Javier Buchelly Rivas y Ángela
Patricia Montaño Pérez, a quienes en consecuencia les cesó
todo procedimiento por tales hechos.
Lo propio aconteció con Blanca Cecilia Cardona

González, según providencia del 19 de octubre de 2016 y con
Faberth Romero García en auto del 27 de iguales mes y año,
este procesado en relación exclusivamente con el delito de
prevaricato por omisión, a consecuencia de lo cual se le
redujo la pena privativa de la libertad a 120 meses, como
coautor de peculado por apropiación en cuantía superior al
equivalente a 200 salarios mínimos mensuales legales.
7. Dadas las circunstancias antes reseñadas y que en

esas condiciones los recursos interpuestos en nombre de los
favorecidos con la prescripción, así como en relación con el
delito de prevaricato por omisión imputado a Romero García,
carecían de objeto, la Corte admitió los libelos formulados en
nombre de Faberth Romero García, en cuanto hacía al
punible de peculado por apropiación, Álvaro Rodrigo
Aristizábal Salazar, Luis Enrique Imbachi Rubiano, Alberto de
Jesús Hidalgo López, Javier Carabalí y Bernardo Losada
Henao.
LAS DEMANDAS:
1. La presentada en nombre de Faberth Romero

García.
1.1. Causal tercera. En consideración del demandante

la sentencia impugnada fue dictada en asunto viciado de
nulidad, por:
1.1.1. Violación del principio de investigación integral al

no haberse allegado certificación del Jefe de Gestión
Humana de Emcali acerca de si en sus archivos existía o no
una resolución mediante la cual se le delegara a Faberth
Romero las funciones de tramitar y otorgar becas.
En el fallo impugnado, sostiene, se insiste en que el

Gerente Administrativo delegó en Romero García la función
de controlar y vigilar el proceso de beneficios educativos, que
se encontraba a cargo de Andrés Bernal Ferrín, mas ello no
es cierto toda vez que aquél nunca dictó un acto
administrativo en el cual se delegara tal función, situación
que se habría establecido con la certificación que se echa de
menos pues con ella se habría determinado que Faberth
Romero no tenía ninguna relación funcional con los dineros
dedicados a las becas y por lo mismo que no tenía
posibilidad de apropiarse de unos valores que no estaban
material, ni jurídicamente bajo su responsabilidad.
1.1.2. Infracción al principio de investigación integral,

por no adjuntarse, a pesar de haberse solicitado, el acta de
posesión del Gerente Administrativo de Emcali, lo cual tenía
por objeto hacer claridad en torno a que Faberth Romero
carecía de relación funcional con los dineros apropiados y
que ésta concernía precisamente a aquél funcionario como
ordenador del gasto, por delegación del Gerente General.
Por dicha vía, añade, se habría establecido que por no

tener Faberth Romero disponibilidad jurídica ni material
sobre el presupuesto asignado a beneficios educativos, no
podía incurrir, por sustracción de materia, en el delito de
peculado por apropiación.
1.1.3. Vulneración del derecho de defensa en la medida
en que la motivación de la sentencia recurrida es
anfibológica, pues si bien la acusación en contra del
procesado Romero García lo fue en calidad de coautor, los
juzgadores de instancia se refieren a él en algunas ocasiones
en tal condición, pero en otras lo califican como autor
directo, o como miembro de una empresa criminal.
Dichos conceptos, además de que difieren entre sí, no

concuerdan con la parte resolutiva del fallo, mucho menos
cuando en éste no se precisó el grado de participación del
acusado, pues es un contrasentido sostener que una
persona es autora directa de un delito y a la vez coautora de
esa infracción, o que es concertado de una empresa criminal;
la coautoría supone una alianza, un acuerdo de voluntades,
mientras que la autoría directa se refiere a quien realiza por
sí mismo la conducta punible, lo cual revela que son
conceptos irreconciliables.
Los efectos nocivos sobre el derecho de defensa y la

tasación de la pena que dicha irregularidad acarrea son
evidentes, si se considera que las circunstancias de mayor
punibilidad referidas a la coparticipación criminal recaerían
con más drasticidad sobre Romero García, lo mismo si se
estima miembro de una empresa criminal para cometer
delitos indeterminados, lo cual no sucedería si la conclusión
es la de que actuó como autor directo.
1.1.4. Violación al debido proceso por cuanto la

sentencia contiene una motivación aparente o sofística, toda
vez que dejó de lado sustanciales elementos de convicción
que socavan la estructura fáctica y jurídica del delito.
El Tribunal sostuvo que Faberth Romero se asoció con

otros altos empleados para adjudicar becas irregularmente,
pero a tal conclusión arribó sin valorar aquellas pruebas que
daban cuenta de lo contrario, esto es, que el procesado era
totalmente ajeno a esas actividades delictivas.
Tales medios de convicción fueron:
a. Acta 003 de abril de 1991 del Comité de Becas en la

cual se consigna que todas las funciones concernientes a su
trámite y adjudicación concernían a la secretaria del Comité
y por tanto, no al acusado Romero García.
b. Diagrama de procesos en el cual consta que Andrés

Bernal Ferrín era el encargado de responder en su integridad
por lo relacionado con los beneficios educativos.
c. Manual de funciones, en el que no aparece que se le
haya asignado al Jefe de Talento Humano alguna
relacionada con el trámite y otorgamiento de becas; eso
correspondía al Gerente Administrativo, mientras que la
solicitud de disponibilidad presupuestal y el trámite
respectivo se hallaba a cargo de Bernal Ferrín.
d. Formato de caracterización de procesos de

adjudicación de becas donde consta que desde octubre de
2004 la función de tramitarlas y otorgarlas atañía a Bernal
Ferrín, por delegación del Gerente Administrativo.
e. El cheque, la indemnización y la liquidación mediante

las cuales Faberth Romero justifica el hecho de tener a su
favor una cuenta por pagar por valor de $57’844.123,oo.
El Tribunal cree que este dinero, por no estar probada

su causa legítima, pertenece a parte de lo apropiado por el
acusado, pero no tuvo en cuenta que se acreditó que
$33’376.183,14 correspondían a la liquidación cuando dejó
el cargo de Jefe de la Unidad Jurídica de la Asamblea del
Valle, $22’029.161,81 a indemnización por supresión de
dicho cargo y el resto a parte de lo que recibía como salario y
tampoco que dichas sumas le fueron pagadas mediante
cheque del Banco de Bogotá.
Luego la cuenta por cobrar a favor del acusado, sí tenía
una causa legítima porque se trataba de dineros recibidos
como retribución laboral y ahorrados en el Fondo de
Empleados de Emcali.
f. Corrección efectuada por la perito contable Amelia

Oviedo en el sentido de no endilgar en ninguno de sus
informes a Fabio Romero el manejo de recursos, como que
con tal precisión se ratifica que el procesado no tenía a su
cargo la administración de los beneficios educativos y por
tanto, por sustracción de materia, mal podía apropiarse de
los dineros de tal rubro.
g. Oficio del 3 de septiembre de 2010, en el cual Emcali

certifica que hubo 363 devoluciones de dinero por concepto
de becas por valor de $748’271.000,oo y un desembolso de
Colseguros de $289’300.000,oo por el mismo ítem, de modo
que lo apropiado no fueron $3.286’885.154,oo, ni tampoco
ese podía ser el monto de la indemnización por el cual se le
condenó a Romero García.
Como el juzgador ignoró las anteriores pruebas que

hacían evidente la inocencia del encausado y apoyó su
decisión en otras que carecían de contundencia para
condenar, tal motivación deviene así en aparente o sofística y
por ende lesiva del debido proceso.
1.1.5. Infracción al debido proceso por ser incompleta la

motivación del fallo impugnado habida cuenta que no se
examinaron todos los caracteres estructurales del delito
imputado, ni los de la responsabilidad penal del enjuiciado.
Así, calificado el procesado como coautor del peculado,

omitió el juzgador argumentar en orden a probar un
elemento estructural de dicha imputación: que Romero
acordó actuar delictivamente con los restantes acusados.
El fallador dio por hecho, sin probarlo, que Faberth

Romero convino con los otros procesados para esquilmar el
erario, pero la prueba de ello no surge del proceso, ni de los
razonamientos de la sentencia; emana a priori de la
condición de ser jefe de Talento Humano. El Tribunal no
probó la coautoría impropia, la supuso; y como tampoco
pudo acreditar el acuerdo de voluntades optó por presumirlo;
los elementos de la coautoría impropia no fueron probados
en el expediente, ni el Tribunal hizo esfuerzo alguno por
deducirlos mediante el uso del raciocinio.
1.1.6. Violación al derecho de defensa por no darse
respuesta a las alegaciones del procesado, pues a través de
sus defensores en el recurso de apelación se cuestionó sobre:
la concreta acción de apoderamiento que se le atribuye; la
asignación funcional en el reconocimiento, trámite y pago de
auxilios educativos o en la vigilancia de Andrés Bernal
Ferrín; la delegación de tales funciones a éste por parte del
Gerente Administrativo; la aclaración por la perito contable
acerca de que Romero García no manejó recursos y la cuenta
por pagar a favor del acusado, debidamente justificada; no
obstante, ninguno de ellos fue respondido por el Tribunal y
eso hace que la providencia tome un cariz arbitrario, lesivo
del debido proceso en sus expresiones de defensa y
contradicción.
1.2. Causal primera. Violación directa. En subsidio de

los anteriores reparos acusa el censor la sentencia recurrida
de violar directamente la ley, por errar en la calificación
jurídica de la conducta debido a una interpretación
equivocada al artículo 397 del Código Penal, porque, dada la
descripción típica del delito de peculado por apropiación no
basta ostentar la condición de servidor público, sino que
además se hace necesario que los bienes o dineros que éste
administre se le entreguen por razón de sus funciones.
En este asunto, dice el censor, no existió esa relación
entre Faberth Romero y los dineros destinados al
otorgamiento de becas, pues dentro de las atribuciones
asignadas al jefe de Talento Humano en la Resolución 0823
de mayo de 2004 no se halla la de participar o vigilar el
trámite de aprobación, reconocimiento y pago de auxilios
educativos; de otro lado, de acuerdo con el acta 03 del 24 de
abril de 1991, tal función se atribuyó de manera exclusiva al
analista administrativo de la entidad, Andrés Bernal Ferrín,
mientras que en Resolución 5149 de octubre de 2004 el
Gerente General de Emcali delegó la responsabilidad del
otorgamiento de becas en el Gerente del Área Administrativa
y éste a su vez hizo lo propio en Bernal Ferrín, quien
dependía de la Gerencia Administrativa y no de la Jefatura
de Talento Humano, luego era a aquella a la cual concernía
controlar los actos del delegatario.
Ahora, a Faberth Romero le aparecían unos dineros a

favor en su cuenta de Fegaemcali, pero el origen de los
mismos fue debidamente justificado por corresponder a
pagos laborales en tanto empleado de la Asamblea
Departamental del Valle, luego si existía una cuenta por
cobrar el motivo no era otro que haber consignado ese dinero
fruto de su trabajo, en Fegaemcali.
Por tanto, la norma fue interpretada erróneamente en la
medida en que Faberth Romero no tenía ninguna relación
funcional con los dineros de Emcali destinados a becas, la
prueba documental indica que esa función estaba asignada a
Bernal Ferrín y aunque éste aparecía en la nómina del
Departamento de Talento Humano, lo cierto es que en
cuanto al trámite de los beneficios educativos dependía de la
Gerencia Administrativa. En esas condiciones Romero García
no podía ser acusado de cometer un delito de peculado por
apropiación.
1.3. Causal primera. Violación indirecta. También de

manera subsidiaria, acusa ahora la sentencia de infringir de
modo indirecto la ley sustancial a causa de los siguientes
errores de hecho:
1.3.1. Falso juicio de identidad por adición en la

valoración del testimonio de Álvaro Pérez Sandoval, Gerente
Administrativo de Emcali, de acuerdo con el cual Andrés
Bernal era el encargado de todo el trámite y aprobación del
otorgamiento de becas, mientras que Beatriz Velásquez tenía
bajo su control la disponibilidad presupuestal, Ana Milena
Ortiz, como directora de nómina, pagaba los beneficios y
Faberth Romero, para el trámite definitivo de nómina,
revisaba la documentación recopilada.
Sin embargo, el Tribunal sostuvo que Faberth Romero y
no Andrés Bernal era la persona que tenía a cargo la
aprobación final de las becas; que Faberth Romero y no
Álvaro Pérez, Beatriz Velásquez y Ana Milena Ortiz, era quien
tenía la disponibilidad jurídica y material de los dineros
destinados a ese fin, de modo que, sin que lo hubiere
afirmado dicho testigo, tales hechos fueron adicionados por
el ad quem.
Esa tergiversación, afirma el libelista, le sirvió al

juzgador para sostener que Romero García, por tener
disponibilidad jurídica y material de los dineros, cosa que no
dijo el testigo, fue coautor del delito materia de acusación.
Dado ese vicio, la prueba cuestionada debe ser retirada

de la sentencia, de modo que al excluirla ésta pierde
estabilidad y se abre así paso una decisión absolutoria.
1.3.2. Falso juicio de identidad por supresión, al

estimarse el testimonio de Ana Milena Ortiz pues si bien ésta
informó que cuando Andrés Bernal entregaba a la analista
de nómina la documentación, era porque el trámite ya había
sido autorizado previamente por Faberth Romero. El
Tribunal no tuvo en cuenta otras atestaciones de acuerdo
con las cuales el manejo del presupuesto de becas no era
competencia del Jefe de Talento Humano sino de Beatriz
Velásquez y el ordenador del gasto era el Gerente
Administrativo; aunque Romero García era jefe de Andrés
Bernal, éste era el responsable de las becas y en ese aspecto
no dependía de aquél, sino de la Gerencia Administrativa.
De no haber ocurrido dicha supresión y empecinarse en

sostener que Faberth Romero tenía responsabilidad física y
material del presupuesto destinado a becas, el Tribunal
habría determinado con base en el citado testimonio, que el
control sobre esos recursos, por delegación de la Gerencia
Administrativa, se hallaba en cabeza exclusiva de Andrés
Bernal.
1.3.3. Falso juicio de identidad por supresión en la

apreciación del testimonio de Ángela María Montaño, por
cuanto la declarante asegura haber gestionado ante Andrés
Bernal un auxilio educativo y éste le informó que debía
entregar el correspondiente recibo cancelado para luego sí
proceder al desembolso; esto significa que Fabert Romero no
era el jefe funcional de Bernal ya que no le concernía rev isar
y aprobar las adiciones presupuestales para el otorgamien to
de becas.
En esas circunstancias el Tribunal le agregó a la prueba
un hecho que la misma no contiene, pues aquella informa
que quien se encargaba de tramitar los auxilios educativos
era Andrés Bernal y no Faberth Romero. En contra de esa
evidencia el ad quem insiste en que quien debía revisar y
aprobar las adiciones presupuestales para esos fines, era
Romero García.
1.3.4. Falso juicio de identidad por adición en el análisis

de la Resolución No. 5149 de octubre de 2004 expedida por
el Gerente General de Emcali, ya que en ella se dispuso que
los beneficios educativos de la entidad se administrarán,
analizarán, adjudicarán y aprobarán por parte de la
Gerencia Administrativa a través del Departamento de
Talento Humano.
El Tribunal sin embargo entendió que tales funciones se

desarrollarían a través del Jefe de Talento Humano, lo cual
difiere sustancialmente de lo dicho en ese acto
administrativo mediante el cual el Gerente General delegó en
el Administrativo las funciones señaladas y éste hizo lo
propio en el Analista Andrés Bernal.
Lo anterior significa que Faberth Romero, como Jefe de

Talento Humano o designado en el Comité de Bienestar
Laboral, no tenía injerencia alguna en la adjudicación y pago
de auxilios educativos, tampoco ejercía control sobre Bern al
Ferrín, menos cuando éste era el usuario responsable dotado
de clave secreta para acceder al sistema de adjudicación de
becas y dependía funcionalmente de la Gerencia
Administrativa, lo cual a su turno tiene su lógica porque
nominalmente estaba adscrito al Departamento de Talento
Humano.
De no incurrir en ese yerro el Tribunal habría admitido

que Romero García no tenía disponibilidad física ni jurídica
sobre los dineros de Emcali dirigidos al pago de becas y que
por ende no podía ser vinculado a una apropiación ilícita de
los recursos.
1.3.5. Falso juicio de identidad por supresión en el

examen del testimonio de Beatriz Velásquez Durán, porque
su información no fue solamente que Bernal Ferrín le
solicitaba la disponibilidad presupuestal, sino que además
indicó que éste era el responsable del trámite y otorgamiento
de becas; que el ordenador del gasto era el Gerente
Administrativo y que el Departamento de Talento humano,
no el jefe de Talento Humano, era la oficina que determinaba
a quién y cuánto se pagaba por beca.
Estos tres hechos dados a conocer por la testigo los pasó
por alto el sentenciador, de lo contrario habría establecido
que Romero García no tenía a su cargo el trámite y
otorgamiento de auxilios, que tampoco era él el ordenador
del gasto, ni quien determinaba la persona a favorecer con
una beca y en qué cuantía, en consecuencia carecía de
cualquier compromiso penal.
1.3.6. Falso juicio de existencia por omitir valorar el

Acta 003 del 24 de abril de 1991 del Comité de Becas de
Emcali, donde consta que todas las funciones concernientes
al trámite y adjudicación de becas le fueron asignadas a la
Secretaria de ese comité, o sea que al Jefe de Talento
Humano no se le atribuyó ninguna de tales funciones.
Es decir, materialmente la labor de conocer el trámite de

esos beneficios la venía ejecutando el titular del cargo de
Oficial de Becas, Andrés Bernal cuyo nombramiento y
posesión se produjo en el año 2000, época para la cual
Faberth Romero no trabajaba en Emcali.
La afirmación del Tribunal de que Romero García tenía

funciones legales en materia de otorgamiento de beneficios
educativos no corresponde a la realidad, tal como se extracta
de la prueba dejada de apreciar. De haberse valorado dicho
documento se habría determinado que no tenía en Emcali
relación funcional concreta con la asignación de becas.
1.3.7. Falso juicio de existencia al dejarse de apreciar el

Diagrama de Procesos, documento en el cual consta que
Andrés Bernal era la persona encargada de responder en su
integridad por lo relacionado con los beneficios educativos;
luego, en contra de lo afirmado por el Tribunal, Faberth
Romero no tenía a su cargo la administración de tales
auxilios, ni por tanto una relación funcional con ese proceso,
hechos que de haberse valorado por medio del examen de
esta prueba no habrían permitido arribar a la certeza de un
juicio de condena.
1.3.8. Falso juicio de existencia por no valorarse el

informe sobre los fondos contables de Emcali, pues a pesar
de que a Faberth Romero se le endilgó el delito de peculado
por apropiación al haber pagado irregularmente becas por
valor de $3.286’885.154,oo, no tuvo en cuenta el Tribunal
que el omitido documento certificó que hubo 363
devoluciones correspondientes a becas por valor de
$784’271.000,oo y que Colseguros desembolsó
$289’300.000,oo por el mismo concepto.
En esas condiciones se habría dado cuenta el Tribunal
que el monto de la condena en perjuicios materiales no podía
coincidir con la primera suma reseñada, ni esa podía ser la
cuantía del apoderamiento ilícito imputado.
1.3.9. Falso juicio de existencia por omitirse el examen

del Formato 3 de Caracterización de Procesos de
Adjudicación de Becas, en el que consta que desde octubre
de 2004 Emcali mantuvo en cabeza de Bernal Ferrín la
función de tramitar y otorgar becas. En ese instrumento el
Gerente Administrativo delegó en Bernal Ferrín la función de
recolectar documentos, tramitar, aprobar y otorgar los
beneficios educativos; esto era así por ser el ordenador del
gasto precisamente aquél.
No era por tanto Faberth Romero, como

equivocadamente sostiene el Tribunal, la persona encargada
de la aprobación final de las becas, ni quien tenía la relación
funcional con el trámite y adjudicación de las mismas.
1.3.10. Falso juicio de existencia por no analizarse la

liquidación laboral entregada a Faberth Romero luego de
dejar su cargo en la Asamblea Departamental del Valle, así
como la indemnización por supresión del cargo que ocupaba
en esa entidad.
El Tribunal consideró que no había prueba alguna que
justificase la existencia de $57’844.123,oo a favor de Romero
García en el Fondo de Empleados de Emcali y que así se
acreditaba el apoderamiento ilícito reprochado al acusado,
pero para eso dejó de valorar la liquidación laboral que por
$33’376.183,14 se produjo a favor del procesado por el
tiempo que trabajó en la duma departamental, así como la
indemnización que por $22’029.161,81 se le reconoció
cuando se suprimió el cargo que allí ejercía.
Luego, la suma a favor de Romero en el Fondo de

Empleados sí tenía una causa legítima y no era producto de
los dineros del Estado supuestamente apropiados.
Los dos valores le fueron pagados a través de cheque del

Banco de Bogotá, por valor de $55’273.438,70, mientras que
el excedente, esto es $2’570.684,30 corresponden a parte de
lo que el acusado percibía como salario.
Justificada por tanto la cuenta por cobrar a favor de

Romero García en Fegaemcali, deja de constituir prueba de
su responsabilidad penal lo deducido por el juzgador, pues
en esas condiciones los dineros reseñados no son producto
de un peculado por apropiación, sino de su trabajo.
1.3.11. Falso juicio de existencia por no valorarse el
Auto 1600.20.07.10.165 dictado por la Dirección Operativa
de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de
Santiago de Cali, toda vez que en él se indicó que el daño
objeto de investigación causado al patrimonio de Emcali, fue
resarcido totalmente, razón por la cual se dispuso cesar la
acción fiscal seguida, entre otros, contra Faberth Romero.
Por no apreciar este documento el Tribunal condenó al

acusado a pagar perjuicios en suma de $3.286’885.154,oo
cuando en verdad ocurrieron devoluciones y desembolso de
una aseguradora que sumaron $1.037’571.000,oo, lo cual
repercutió negativamente no solo en la tasación de la pena,
sino también en la estimación de los perjuicios a pagar, pues
habrían concurrido circunstancias de menor punibilidad que
obligaban a ubicarse en el primer cuarto de movilidad.
1.3.12. Falso juicio de existencia por no examinarse el

testimonio de Francia Moreno en tanto da cuenta que quien
hacía los contactos con las cooperativas para efectos de los
auxilios educativos a sus afiliados, no era Faberth Romero
Jefe de Talento Humano, sino Andrés Bernal.
Resulta un contrasentido sostener, como lo hace el
Tribunal, que el acusado por el hecho de ser el Jefe del
Departamento de Talento Humano, tenía la disponibilidad
física y jurídica del dinero destinado a auxilios educativos,
cuando el testimonio omitido informa que en todo lo
relacionado con las becas a los afiliados de las cooperativas
el contacto era con Andrés Bernal, dado que éste era el
exclusivo responsable de todo el trámite.
Por tanto la atestación de Francia Moreno habría

contribuido a desligar al acusado de toda responsabilidad
penal en la comisión del delito por el cual se le condenó.
1.3.13. Falso juicio de existencia por falta de valoración

de los testimonios de Isabel Quintana, secretaria de la
Gerencia Administrativa de Emcali y Carmenza Paz Gómez,
directora de Control Interno, quienes ratificaron hechos no
tenidos en cuenta por el juzgador, como que el responsable
de todo el proceso de reconocimiento de becas era Andrés
Bernal, adscrito a la Gerencia Administrativa pero
dependiente de la oficina de Talento Humano.
Se reafirmó con estas declaraciones que Romero García

no tenía injerencia alguna en ese proceso y que por ende no
había fundamento probatorio para imputarle el delito por el
cual se le sentenció.
1.3.14. Falso juicio de existencia por omitir valorar la

certificación expedida por Juan Martín Mancera Espinosa,
Jefe del Departamento de Gestión Laboral y Protección Social
de Emcali, de acuerdo con la cual el Comité de Becas
desapareció con la Convención Colectiva de Trabajo 2004-
2008 firmada el 4 de mayo y con vigencia desde enero 1º del
mismo año.
El procesado ingresó a Emcali el 23 de mayo de 2003,

para esta fecha ya estaba reglamentado el proceso de
auxilios educativos y desde entonces era la secretaria la
autorizada para efectuar los trámites y reconocimientos
respectivos, asignación que duró hasta octubre de 2004,
cuando se expidió el Formato 3 de Caracterización del
Procedimiento de Adjudicación de becas y se encargó de
dicho asunto y de manera exclusiva al analista
administrativo Andrés Bernal, quien fuera nombrado en el
año 2000.
Luego es claro que Faberth Romero no tenía ninguna

participación en ese trámite, su vinculación al Comité de
Becas fue efímera, pues dicho ente desapareció al mes y
cinco días de su ingreso, por ende es imposible pensar que
en tan breve tiempo haya tenido ocasión de manipular el
otorgamiento de auxilios.
Con la Convención Colectiva 2004-2008 se acabó el

Comité de Becas y nació el de Bienestar Laboral, pero éste
no tenía como función el trámite y adjudicación de auxilios
educativos.
Por tanto, la certificación omitida era necesaria para

desvirtuar por razones cronológicas y funcionales que
Faberth Romero no tuvo ninguna participación en el delito
objeto de juicio.
1.3.15. Falso raciocinio en tanto se infringió el principio

lógico de implicación respecto de la responsabilidad
funcional de Faberth Romero en los cargos ocupados en
Emcali, porque si bien aquél fue jefe de Talento Humano y
participó en el Comité de Bienestar Laboral y fugazmente en
el Comité de Becas, mal podía inferirse, según erradamente
lo hizo el Tribunal, que ese solo hecho vinculaba al acusado
como autor de la defraudación.
A la base del raciocinio del Tribunal se anida una falacia

denominada de falsa presuposición, a través de la cual el
juzgador pretende confirmar la esencia de lo que se
cuestiona, dá por establecido, como si fuera evidente, que el
hecho de haber formado parte de varias dependencias de
Emcali lo convierte en responsable de la ilícita apropiación.
Lo correcto es que aunque Faberth Romero haya tenido

relación con las dependencias, de ello no se deduce su
participación en el delito. En esas condiciones el Tribunal
rompió el nexo causal entre las premisas y la conclusión,
todo lo cual significa que el ad quem llegó a la certeza sobre
la responsabilidad del acusado, no por vía de la aplicación de
las reglas de la sana crítica, sino de la corazonada o la
arbitrariedad.
1.3.16. Falso raciocinio por infracción al principio lógico

de implicación respecto de las funciones de Fegaemcali, ya
que el Tribunal asegura que éste, de cuya junta directiva
Romero García era su presidente, fue creado para desviar
por su intermedio los dineros de las becas otorgadas por
Emcali, juicio en el cual subyace también una falsa
presuposición al dar por hecho, como si estuviera
confirmado, que el medio utilizado para el apoderamiento de
esos recursos fue el citado fondo, presupone que éste fue
creado con ese propósito cuando de la existencia de ese ente
no es posible extraer la conclusión de que por su conducto
se defraudó el patrimonio público.
Eso no fue acreditado por el juzgador, es apenas una

afirmación sin fundamento que rompe la relación causal
entre las premisas y la conclusión.
1.3.17. Falso raciocinio por vulneración del principio

lógico de no contradicción en la medida en que el
sentenciador, antes que examinar las pruebas bajo la sana
crítica, se valió de una amalgama entre la misma y la í ntima
convicción, no obstante que son sistemas que se repelen, de
suerte que no consideró que uno es el juicio de
responsabilidad que se deriva de aplicar la segunda y otro el
que resulta de valerse de la libre persuasión.
Así, a pesar de su anuncio de que iba a examinar las

pruebas al tamiz de la sana crítica, lo cierto es que el
Tribunal acudió a la íntima convicción, al pálpito, al parecer
personal, cuando no encontró soporte probatorio de la
responsabilidad del acusado, lanzando suposiciones
producto de su íntimo convencimiento. Esa mezcla entre
racionalidad y arbitrariedad dio lugar a una sentencia de
condena sin fundamentos definidos.
Si bien, dice el censor, el fallo se sustentó
principalmente en tres soportes, cuales fueron la calidad de
servidor público del procesado, la apropiación por su parte
de unos dineros de Emcali destinados a becas y una cuenta
de cobro a su favor en Fegaemcali por $57’844.123,oo y no
hay cuestionamiento alguno respecto del primero, no sucede
igual con los restantes, pues por vía de la aplicación de la
sana crítica, no es posible hallar la prueba cierta de que
Romero García se haya apropiado de esos recursos mientras
fungía como Jefe de Talento Humano. Ante esa imposibilidad
el fallador tuvo que acudir a su íntima convicción, ya que a
pesar de la prueba documental en contra que demostraba
que el encargado de todo ese trámite era Andrés Bernal, su
personal parecer fue el de que Faberth Romero era quien
ejercía tal función.
Igual aconteció con la cuenta de cobro referida, la cual el

Tribunal consideró era producto del delito, no obstante que
en contra de tal juicio arbitrario se allegaron pruebas
documentales que demostraban el origen lícito de los
respectivos dineros, en tanto producto de pagos laborales.
En las anteriores condiciones, al valerse el juzgador de

un método de valoración distinto al de la libre convicción,
produjo una sentencia carente de sustentos rigurosamente
racionales, lo cual impone dictar un fallo de reemplazo.
1.3.18. Falso juicio de existencia por omisión de la

prueba demostrativa del hecho indicador que sirv ió de base
para inferir la autoría y responsabilidad del acusado.
El sentenciador, sostiene el demandante, edificó tal

prueba a partir de las funciones genéricas que concernían al
Jefe de Talento Humano, cargo que lo ponía en condición de
mando y superioridad sobre Andrés Bernal, de quien por
tanto era su jefe; en esa misma condición le correspondía no
solo proteger los dineros que le entregaban frente a la
disponibilidad presupuestal, sino también respecto de algún
desfalco o desvío, por eso tuvo que haberse dado cuenta de
la defraudación porque no solamente era el Jefe de Talento
Humano sino que hacía parte del Comité de Becas y de
Bienestar Laboral y era el presidente de Fegaemcali, entidad
esta creada precisamente para desviar los dineros. Faberth,
también en palabras del fallador, como Jefe de Talento
Humano, adscrito a la Gerencia Administrativa debía
administrar adecuadamente los recursos a él asignados,
incluidos los de beneficios educativos cuyo manejo le
competía reglamentariamente.
Tales soportes del hecho indicador, a juicio del censor,
están construidos sobre errores de hecho por falso juicio de
existencia derivado de omisión probatoria, especialmente de
los medios de convicción de carácter documental, así:
a. La Resolución No. 823 del 20 de mayo de 2004 no le

confía al Jefe de Talento Humano de modo específico la
administración de recursos destinados a auxilios educativos,
esa función fue delegada por la Gerencia Administrativa
mediante el Formato 3 de Caracterización de Adjudicación de
Becas a Andrés Bernal. Además, en el Diagrama de Procesos
se estableció que la persona encargada de responder por
dichos beneficios en su integridad era Bernal Ferrín.
b. El Jefe de Talento Humano no era el jefe de Bernal

Ferrín para efectos del trámite y otorgamiento de becas;
aunque éste se hallaba nominalmente adscrito a aquella
oficina, real y materialmente dependía de la Gerencia
Administrativa y era a ésta a la que debía rendir cuentas,
mas el Tribunal omitió considerar la prueba que así lo
indicaba.
c. Faberth Romero no era el ordenador del gasto y por

ende no tenía relación funcional con los recursos destinados
a becas, luego la protección de esos valores no estaba a su
cargo, ni tenía por qué saber que la defraudación se estaba
produciendo. También en esos aspectos el juzgador omitió
apreciar la prueba que indicaba tales hechos.
d. No existe en el asunto una sola prueba que señale que

a través de Fegaemcali se estaban desviando los dineros
correspondientes a becas. Todo lo contrario, la de índole
contable revela que por esa vía no se extrajo recurso alguno
del erario.
Además, se probó documentalmente que la cuenta a

favor de Romero García en dicho fondo tenía una causa
legítima.
e. Por igual omitió el juzgador valorar la prueba que

acreditó que Faberth Romero no participó en el desfalco
presentado en el período 2004-2005.
En las anteriores condiciones no puede considerarse

probado un hecho indicador que se elaboró en concurrencia
de una serie de errores de hecho por falso juicio de
existencia, luego a partir de eso no resulta posible realizar
una inferencia lógica que dé lugar a un indicio de
responsabilidad y en consecuencia procede declarar la
inocencia del sentenciado.
1.3.19. Falso raciocinio al construirse la inferencia
lógica resultante del indicio, en tanto el que se elaboró para
condenar a Romero García transgredió el principio del
tercero excluido.
En este asunto, dice el libelista, hay dos hechos

conocidos: i) que en Emcali se produjo un desfalco superior a
tres mil millones de pesos en el período 2004 -2005 y ii) que
durante esa época Faber Romero fungió como Jefe de
Talento Humano de la entidad.
El hecho ignorado, colegido a partir de esos supuestos

por el fallador, fue el de que el acusado, por su posición de
privilegio dentro de la empresa, pudo apoderarse de una alta
suma de esos valores, asociándose para tal fin ilícito con un
grupo de empleados de Emcali, pero al hacer esta deducción
razonó equivocadamente debido a que desconoció el
principio lógico del tercero excluido.
No obstante que Faberth Romero acreditó documental y

testimonialmente que no tenía acceso a esos dineros y que
por razón de sus funciones no era ordenador del gasto, ni
tenía disponibilidad presupuestal sobre los mismos, el
Tribunal infirió que por el ejercicio del cargo en Talento
Humano y su participación en el Comité de Becas y de
Bienestar Laboral, participó en la defraudación.
El axioma lógico en mención plantea que frente a un

problema hay mínimo dos soluciones, lo cual traducido a
este asunto indica que a la conclusión del juzgador se llegó
por vía de la íntima convicción; solución a la que no se
habría arribado si se adopta el método de la libre persuasión,
pues con éste se habrían estimado las pruebas que
indicaban que Romero no participó en el delito.
Es que, el acervo probatorio señala que eran otras

personas las que tenían la disponibilidad de los dineros
esquilmados, manejaban de principio a fin todo el trámite d e
becas y fungían como ordenadoras del gasto.
No necesariamente era Romero García el autor de estos

hechos, había otras personas en situación funcional más
propicia para cometerlos.
Luego, por vía de la racionalidad lógica, el sentenciador

habría arribado en el peor de los casos a la duda respecto de
la participación del acusado en estos sucesos y no a la
certeza como correlato de la libre convicción.
Solicita por tanto, el demandante, se case la sentencia
recurrida, ora para declarar la nulidad de conformidad con
cada uno de los cargos propuestos por senda de la causal
tercera, o dictar sentencia absolutoria a favor de Faberth
Romero García si es que se estiman prósperas las
inconformidades planteadas con arreglo a la causal primera.
2. La formulada en nombre de Álvaro Rodrigo

Aristizábal Salazar.
2.1. Causal Tercera. En consideración del censor la

sentencia recurrida fue proferida en un asunto viciado de
nulidad, debido a:
2.1.1. “Falta de motivación completa o motivación

insuficiente incompleta o deficiente en relación con l a cuantía
del valor neto de la supuesta defraudación”.
La sentencia, dice el demandante, carece de

fundamentos jurídicos relacionados con la indemnización de
perjuicios, así como de alguna respuesta frente a los
argumentos expuestos por su prohijado al momento de
sustentar la apelación contra el fallo del a quo, de modo que
en esas condiciones y sin disquisición de ninguna clase se
fijó aquél rubro en $3.286’885.154,oo.
Tal ausencia de análisis llevó al juzgador a no tener en
cuenta que de la cifra citada, la acusación ya había excluido
al acusado de responder por al menos $875’528.680,oo,
pues expresamente estableció que ésta le era imputable a los
miembros del Comité de Becas hasta mayo 30 de 2004, entre
quienes no se hallaba Aristizábal Salazar.
Por igual, esa falta de fundamentación impidió

considerar documentos del ente fiscal municipal según los
cuales, de un lado, Emcali fue indemnizada por Colseguros
en cuantía de $289’.3333.542,oo y de otro, que hubo
reintegro de dineros aparentemente apropiados en suma de
$709’442.049,oo para un total de $998’775.591,oo
reparándose con ello la totalidad del detrimento causado.
Las sumas así recuperadas antes de proferirse la

sentencia de segunda instancia conllevan una atenuación
punitiva de conformidad con el artículo 401 del Código Penal
que ha debido reflejarse en la indemnización y multa fijadas
en las instancias, pero mal podría la Corte en sede de
casación corregir tal equívoco a riesgo de vulnerar la
garantía de la doble instancia.
Pero además la motivación expuesta en el fallo
impugnado fue equívoca en relación con las normas
sustanciales aplicadas, toda vez que a pesar de tratarse de
un proceso rituado por la Ley 600 de 2000 y de que el
sentenciador hubiere invocado el original artículo 397 del
Código Penal, lo cierto es que su condena lo fue en meses de
prisión, terminología que resulta propia de la Ley 890 de
2004.
Esos dos errores, afirma, insubsanables y derivados del

poco tiempo que dedicó la segunda instancia al estudio del
voluminoso proceso, resultaron letales para el derecho de
defensa y comportan la nulidad del fallo, máxime que los
mismos fueron expuestos por el acusado en el curso de la
investigación y el juicio y al momento de recurrir la sentencia
de primera instancia, porque olvidándose de ese modo
aplicar las circunstancias de atenuación punitiva, deriv adas
del reintegro, ha debido el juzgador aplicar la pena a partir
de la mínima y la máxima previstas para la infracción.
Revelan esos yerros la violación inmediata de normas

procesales que a su vez condujo a la indebida aplicación del
artículo 14 de la Ley 890 de 2004, por haberse emitido la
condena en terminología de meses y no de años y siendo así
se vulneró el principio de legalidad por aplicarse un a norma
que no regía para el caso, ni para el lugar en que sucedieron
los hechos.
Es que, si una ley penal dispone una sanción en años,

no puede condenarse en meses, así exista una aparente
equivalencia matemática. “Es cuestión de palabras…, pero es
que la ley penal está hecha de palabras precisas y claras”.
La sentencia por ende, debe ser casada y en su lugar

disponerse la nulidad a partir del momento previo a la
resolución acusatoria, como quiera que fue desde allí que la
Fiscalía incurrió en las violaciones a la defensa y a la
legalidad alegadas.
2.1.2. Vulneración de la dignidad humana en la medida

en que el lenguaje utilizado en este proceso está cargado de
adjetivos innecesarios e inadmisibles, cuyo uso demuestra
debilidad en la argumentación y en la crítica probatoria y
desconocimiento de la prohibición legal de hacer
calificaciones ofensivas. De no haber existido tal animosidad
generada desde la instrucción, por el ilegal léxico usado, se
habría proferido un fallo jurídicamente motivado, en
profundidad y con otro sentido.
Tanta carga anímica se refleja en la imposición de una
condena pecuniaria sin precisión de lo apropiado y
reintegrado, así como en la no práctica de algunas pruebas
decretadas o en la no valoración de otras que sí fueron
incorporadas; en el desconocimiento de lo que es un Manual
de Funciones, entre otros documentos, para desembocar en
una forzada adecuación típica, resultado apenas de un
idioma intolerante destructivo de la dignidad humana,
repulsivo a reconocer lo favorable al acusado.
El fallo impugnado ha de ser casado para en su lugar

decretar la nulidad a partir del momento antes de la
calificación sumarial, por ser desde allí que se vulneró la
referida garantía constitucional.
2.1.3. Violación al derecho de defensa y a la

investigación integral por no valorarse testimonios
practicados en el sumario o durante el juicio, dado que la
omisión de una prueba objetivamente conducente vulnera
tales garantías y el debido proceso.
En este asunto, afirma, se escucharon durante la

investigación los testimonios de Carlos Mejía Raigozza,
Gerardo Barona Tovar, Adriana Conde, Isabel Lucía
Quintana, Beatriz Velásquez, Jorge Caicedo y Francisco
Estrada y en la etapa de la causa los de Gloria Holguín,
Zoraida López, William Gil, Francia Moreno, Ricardo León de
los Ríos, Faberth Romero García, Javier Carabalí y Alberto
Hidalgo López, y aunque todos, de una u otra forma, dieron
a conocer que el acusado Aristizábal Salazar no interv ino en
el trámite y otorgamiento de becas, el juzgador omitió
valorarlos, haciendo que la condena adolezca de notoria
parcialidad por ausencia de crítica probatoria de aquellos
medios que resultando favorables al procesado impedían
arribar a la certeza de la conducta punible y de la
responsabilidad del enjuiciado.
Tal cercenamiento probatorio destruyó el derecho a la

defensa y a la investigación integral, por ello habrá de
casarse el fallo impugnado, disponiendo a cambio la nulidad
desde antes de la calificación del sumario a efe cto de que se
tengan en cuenta los medios de convicción practicados o
allegados previamente a la audiencia preparatoria, o con
antelación a la sentencia de primera instancia a fin de que se
aprecien aquellos decretados y practicados en el citado acto.
2.1.4. Violación del derecho de defensa por no

practicarse una prueba decretada, so pretexto de una
renuncia tácita.
En este evento, sostiene el demandante, el Tribunal optó
por rechazar una solicitud de nulidad formulada por el
acusado cuando apeló el fallo del a quo, arguyendo que
Aristizábal Salazar había renunciado tácitamente a la
práctica de las pruebas ya decretadas en la audiencia
preparatoria, o porque había operado el principio de
preclusión de los actos, o tal petición resultaba tardía por no
haberse hecho mención a la situación generante de invalidez
durante las alegaciones de audiencia pública, no obstante
que en contra de lo anterior tanto el acusado, como su
defensor, hicieron ver la necesidad de que se incorporaran
los medios decretados.
En materia penal uno de los derechos transversales de

los sujetos procesales es el de la verdad, luego pretextar la
existencia de una renuncia tácita a una prueba ya decretada
implica un juicio que viabiliza el sacrificio de esa garantía, lo
cual es inadmisible en un Estado de Derecho.
La investigación integral impide en materia penal forzar

interpretaciones tendientes a restringir la posibilidad de
alcanzar la verdad, pues ésta no podría afectarse por una
renuncia tácita a las pruebas ya que de esa manera se
abriría la posibilidad de que los distintos sujetos procesales
la alteren en detrimento de los demás y de la comunidad en
general.
Acá se solicitó a instancias de la defensa del acusado

oportunamente y se dispuso que se oficiara a la Gerencia de
Gestión Humana y Administrativa de Emcali, así como a la
Gerencia Financiera con el fin de corroborar la fecha de
retiro de Marco Antonio Posso Patiño, la razón del mismo, el
cargo desempeñado, naturaleza de su relación laboral,
funciones y reemplazo y si Aristizábal Salazar tenía en la
Financiera firma registrada que lo autorizara para ordenar
gastos o pagos con cargo al presupuesto de Emcali, luego
mal podía argüirse que, no obstante su evidente interés en
su recaudo, la omisión en su incorporación le era atribui ble
o que a esas alturas resultaba improcedente el pedimento de
invalidez a pesar de que las nulidades pueden decretarse en
cualquier etapa del proceso.
La negativa, del Tribunal en declarar la nulidad invocada

afectó el derecho de defensa porque el no recaudo de unas
pruebas decretadas, pertinentes, conducentes y válidas
impidió al acusado esclarecer la investigación en aras de
satisfacer el derecho a la verdad.
Solicita por tanto se case la sentencia cuestionada y en
su lugar se anule lo actuado a partir de la audiencia de
juzgamiento para que allí se practiquen las pruebas
decretadas, todo además con el propósito de que la Corte
unifique su jurisprudencia en torno a la preponderancia del
derecho transversal a la verdad.
2.2. Causal primera. Violación directa de la ley

sustancial. Por:
2.2.1. Aplicación indebida del artículo 397 del Código

Penal, falta de aplicación del 10º ídem y 6 y 122 de la
Constitución, lo cual condujo a tener por típica una
conducta que no lo era.
Rodrigo Aristizábal, afirma el casacionista, para 2004 y

2005 era un trabajador oficial de Emcali, a quien en su cargo
de Profesional Administrativo I jamás se le entregaron bienes
o recursos de las becas para su custodia, tenencia o
administración, sin embargo el juzgador sostuv o que p or su
participación en el Comité de Becas o de Bienestar Laboral y
como Jefe de Nómina y representante legal de Fegaemcali, o
por el ejercicio material de funciones relacionadas con el
trámite de los auxilios, tenía la disponibilidad de los dineros
objeto de apropiación.
Tales afirmaciones generales, ajenas a los requisitos
para acusar porque para este acto se exige precisión de las
personas, de los declarantes, de las conductas típicas, con
sus elementos normativos y de las cuantías constitutivas de
peculado, evidencian que no se precisaron las condiciones de
modo, tiempo y lugar correspondientes, ni hubo el cálculo
matemático acerca del monto de lo apropiado.
No obstante, la acusación dejó conocer que la

responsabilidad por el pago de becas durante 2004
concernía a quienes integraban el Comité e intentó
determinar la cuantía de lo apropiado según la época de
funcionamiento de ese organismo o del Comité de Bienestar
Laboral, mas dicho ejercicio matemático resultó incierto
porque no se tuvo en cuenta de modo específico las
asignaciones de auxilios, sin que, de otro lado, haya sido
posible determinar cuánto de ese pago global fue cancelado
en forma irregular, de modo que el resultado obedeció a un
juego de sumas y restas no acordes con la realidad.
A quién entonces atribuirle responsabilidad por los

pagos irregulares del 16 de junio de 2004 si ya para esa
fecha no funcionaba el Comité de Becas y el de Bienestar
Laboral no había sido conformado? Y si a eso se adiciona que
Aristizábal Salazar nunca perteneció a dicho órgano debe
entonces restarse del monto global que se dijo objeto de
apropiación la suma pagada por el Comité de Becas, lo cual
evidencia la indeterminación de la cuantía.
Al especularse así con una suma global para la totalidad

de los involucrados, sin la precisión individual que el tipo
penal de peculado exige, es claro que tampoco se hicieron las
adecuaciones típicas con el rigorismo requerido por la ley
penal.
Es por eso imposible una adecuación típica con tal

cúmulo de yerros fácticos y jurídicos, pues no solo se
atribuyen cargos laborales y responsabilidades que el
acusado no tuvo, sino que además las cuentas fueron
hechas con la misma ligereza del lenguaje agresivo, en
contra de la sobriedad propia de toda decisión judicial,
soportadas siempre en las pruebas recaudadas y en las
calificaciones jurídicas de ellas derivadas referentes a los
hechos investigados y establecidos en grado de certeza.
Al tipificarse el peculado en el artículo 397 del Código

Penal, éste no contiene ningún elemento que haga relación al
ejercicio material del cargo o de las funciones como
equivocadamente lo entendió el Tribunal; es patente que si
un servidor público, con funciones precisas determinadas en
la ley o el reglamento, ejerce una que le es ajena, no
responde como funcionario sino como particular, en atención
a que en esas circunstancias no media la relación funcional
o nexo entre sujeto, verbo rector y bien jurídico.
Adicionalmente, cuando se le endilga al acusado el cargo

de Jefe de Nómina, éste debería estar previsto en la ley o
reglamento con sus específicas funciones, pero no existía en
la planta de personal, menos tenía funciones o un
funcionario que lo ejerciera, luego nadie podía por
sustracción de materia posesionarse en él.
Y si se tiene en cuenta que el tipo penal exige que al

servidor público se le hayan entregado los bienes o recursos
en custodia, administración o tenencia a través de un
vínculo funcional, es evidente que al procesado nunca se le
entregaron bajo aspecto alguno, luego si se estima que éste
cometió un delito, la imputación debería ser por hurto, o
celebración indebida de contratos, pero no peculado.
El cargo público ejercido por Aristizábal Salazar fue el de

Profesional Administrativo I y el privado de representante
legal de Fegaemcali, no fue Jefe de Nómina, tampoco
perteneció al Comité de Becas ni fue superior jerárquico de
persona alguna, tal como se probó documentalmente en el
proceso, luego mal podía asumir las funciones que se le
atribuyen en relación con el manejo de los dineros
destinados a becas, de los cuales ningún acto de apropiación
ejecutó por no tener su disponibilidad material, ni jurídica,
como que ninguna facultad de ese orden se le concedió en el
cargo ejercido, por manera que no tuvo la administración,
tenencia, ni custodia de tales recursos.
Solicita el demandante, en consecuencia, sea case la

sentencia recurrida y en su lugar se disponga la absolución
de su defendido por atipicidad de la conducta.
2.2.2. Aplicación indebida de los artículos 10 y 25 de la

Ley 599 de 2000 y falta de aplicación del 10 ídem en tanto la
parte civil sostuvo que Álvaro Aristizábal tenía posición de
garante sin que dicha afirmación fuera desmentida por el
fallador, lo que significa que la acogió, más aun en relación
con los procesados Imbachi Rubiano y Jesús Hidalgo.
Las posiciones de garantía se encuentran taxativ amente

previstas en los numerales 1 a 4 del artículo 25 de la Ley
599 de 2000 y se predican sólo de los delitos precisados en
su parágrafo, sin que sea por tanto válido ampliar su
cobertura.
Ahora, al hablar el juzgador de una serie de actos
concatenados que condujeron a la defraudación, los
involucrados quedaron en igual condición jurídica; por tanto,
de manera tácita, pero inequívoca, se les otorgó la misma
posición de garante, si es que la ley permitiese esta figura
para el peculado.
La falta de claridad administrativa y jurídica del fallador

y el corto lapso de estudio del expediente llevaron al ad quem
a aplicar indiscriminadamente y en forma contraria a
derecho la figura de la posición de garante.
Es que si ésta se encuentra limitada a unas

determinadas situaciones y supuestos, la lista de ellas no
puede ampliarse discrecionalmente por el fallador a riesgo de
infringir la ley, por eso solicita se case la sentencia
cuestionada y en su lugar se absuelva a su prohijado por
atipicidad de la conducta ya que no es admisible hablar de
posición de garante en el peculado por apropiación.
2.2.3. Aplicación indebida de los artículos 397 y 29 del

Código Penal y falta de aplicación de su artículo 30 en tanto
a Álvaro Rodrigo Aristizábal se le ha tratado erróneamente
como coautor impropio del delito de peculado.
Se reconoció en la acusación y en la sentencia,
respectivamente, que el acusado no pertenecía al Comité de
Becas, ni era quien ordenaba el gasto de esos recursos, por
eso su responsabilidad se derivó de no haber ejercido un
control que por demás no estaba deferido a persona alguna,
según la Resolución 5149, y de haber fungido materialmente
como Jefe de Nómina, así tal cargo no se le haya discernido,
luego en esas circunstancias se genera una imposibilidad
absoluta de que fuera coautor, a lo sumo se le podría tener
por copartícipe.
Si bien es cierto la jurisprudencia de la Sala ha admitido

la existencia de una posición de garantía general contenida
en la primera parte del artículo 25 del Código Penal,
aplicable para delitos diversos a los relacionados en el
parágrafo, no menos lo es que ha exigido que los deberes
omitidos se encuentren claramente delimitados. Sin
embargo, en este asunto donde la posición de garante se ha
derivado de la condición de coautor impropio, no cabe este
calificativo para el encausado, por cuanto no se encuentra
claramente delimitado cuál era el deber legal o constitucional
vinculado con la administración, custodia, tenencia,
disponibilidad material o jurídica de los recursos destinados
a auxilios educativos.
Suponiendo que el procesado intervino en los hechos
objeto de juicio, la carencia de una relación funcional con
esos dineros hacía imperativo en la acusación y en la
sentencia un análisis de la coparticipación frente a las
probables conductas típicas, máxime cuando no
concurrieron en él las condiciones para tenerlo por coautor
impropio, como el acuerdo común, la división de funciones y
la trascendencia del aporte, ya que no hay prueba de
ninguna de éstas, por eso pide se case el fallo impugnado y
en su lugar se disponga la absolución del acusado por
desconocerse el alcance jurídico de dicha figura.
2.2.4. Interpretación errónea de los artículos 59, 60.1 y

401 del Código Penal; aplicación indebida del inciso 2º del
artículo 397 y falta de aplicación del inciso 1º del mismo
precepto de la Ley 599 de 2000, todo lo cual condujo, no
obstante que en la acusación no se hayan incluido
circunstancias de mayor o menor punibilidad, a tasar la
pena con sustento en el citado inciso 2º del artículo 397 que
precisamente prevé una circunstancia de agravación.
Por tratarse entonces de una agravante punitiva no

incluida en la acusación, mal podía servir de fundamento
para incrementar el máximo sancionatorio señalado por el
legislador a efectos de calcular los cuartos de movilidad.
Eso significó que tras la errada operación matemática se

incrementara el máximo del primer cuarto en cerca de dos
años.
De otra parte, no se aplicó la diminuente derivada del

reintegro total o parcial, lo cual habría representado que la
pena se fijara entre límites de 3 a 7 años y medio si del
inciso 1º del artículo 401 se trata; de 4 a 10 años según el
inciso 2º y de 4,5 a 11,25 años si se aplica la parte final de
dicha norma.
La sentencia impugnada fijó equivocadamente el primer

cuarto de movilidad entre «6 y 10,12 años» y tasó la pena en
contra del procesado aproximándola al máximo de aquél,
luego es evidente que ese error matemático conllevó a un
incremento de la sanción en más de dos años, por eso
solicita que se case el fallo y en su lugar se profiera uno con
los límites adecuados para determinar los rangos de
punibilidad y en ausencia de agravantes.
2.3. Causal primera. Violación indirecta de la ley. En
consideración del censor la sentencia demanda incurrió en
los siguientes yerros de valoración probatoria:
2.3.1. Error de derecho por falta de apreciación de una

prueba, específicamente la declaración notarial rendida por
Andrés Bernal Ferrín el 3 de mayo de 2007, en la cual se
asegura que ni los miembros de la junta directiva de
Fegaemcali, ni su representante legal, tuvieron participación
en las becas otorgadas a Ángela Montaño, Argenis Duque,
Javier Arboleda, Marco Aldana, Ricaurte Bolaños, Raúl
Buchelly, Javier Carabalí, Héctor Cárdenas, Carlos Girón,
Claudia Gómez, Edgar Jaramillo y Silvia López.
El alcance de dicho medio demostrativo fue, sin

embargo, desconocido en la acusación, sin que se produjera
corrección alguna en las sentencias, por no saber la Fiscalía
de qué manera llegó a la investigación y tratarse de una
fotocopia, no obstante que en las indagatorias de Aristizábal
y Romero García quedó clara la manera en que se incorporó
y en original.
En esas circunstancias el Fiscal descalificó sin razón

válida una constancia permitida y protegida
probatoriamente, solo porque no fue enviada por correo a su
despacho, o porque supuestamente se presentó en fotocopia,
no fue comprobada su autenticidad o su signatario no se
presentó personalmente.
Tal situación impidió acreditar un indicio que habría

impedido adquirir la certeza necesaria para condenar a
Aristizábal dado que en dicha constancia Bernal Ferrín
asumió la responsabilidad por el otorgamiento de las becas a
los ya reseñados, de ahí que solicite se case el fallo
cuestionado y en su defecto se absuelva a Rodrigo Aristizábal
por atipicidad de la conducta, al no ser posible hablar de la
misma cuando no hay certeza y sí desconocimiento de una
versión notarial de un responsable contumaz.
2.3.2. Error de hecho por falta de valoración de:
2.3.2.1. Certificado expedido por la Gerente del Área

Administrativa de Emcali acerca del cargo desempeñado por
el acusado y la carencia de personal a su orden, no obstante
lo cual en el proceso se ha afirmado que aquél era superior
jerárquico del analista administrativo Andrés Bernal, de
modo que terminó sosteniéndose algo contrario a lo
demostrado con el citado documento, en razón a que ni era
Jefe de Nómina, ni tenía a su cargo personal alguno, por
tanto mal podía deducirse que tuvo la disponibilidad jurídica
y material de los dineros.
De haberse valorado tal prueba, la decisión sólo podía

ser absolutoria, como así lo solicita por efecto de que se case
la sentencia.
2.3.2.2. Certificado expedido por el Jefe del

Departamento de Gestión Laboral y Protección Social el 15
de enero de 2009, acerca de que Rodrigo Aristizábal no hizo
parte del Comité de Becas, a pesar de lo cual el juzgador
afirmó lo contrario, esto es que el acusado en tanto Jefe de
Nómina sí formó parte de dicho comité, pero sin considerar
que el cargo citado ni siquiera existía en la estructura de
Emcali, por tanto no tenía señalada función alguna y menos
la de manejo de dineros de las becas.
2.3.2.3. Testimonio de Álvaro Pérez Sandoval, Gerente

Administrativo de Emcali, quien, entre otras cosas, ratificó
que Aristizábal Salazar no tenía disponibilidad presupuestal;
no pertenecía al Comité de Becas, su labor se restringía al
área de pensiones; no reemplazó a Marco Posso quien sí fue
coordinador de nómina y prestaciones sociales hasta la
reestructuración de mayo de 2004; tampoco tenía personal a
su cargo; el Comité de Bienestar Laboral no aprobaba ese
tipo de auxilios y quien los adjudicaba era Bernal Ferrín.
A pesar de la claridad de dicho testimonio el

sentenciador afirmó todo lo contrario y entonces calificó al
procesado como Jefe de Nómina y miembro del Comité de
Becas, para a partir de allí atribuirle disponibilidad de los
dineros defraudados.
2.3.2.4. Injurada del analista administrativo del proceso

de becas, Andrés Bernal Ferrín, rendida el 16 de noviembre
de 2006, de cuyas respuestas se deduce que Rodrigo
Aristizábal no tenía participación alguna en las tareas
desarrollas por dicho indagado en el proceso de tramitación
y adjudicación de auxilios educativos, pues fue éste quien
con exclusividad las asumió, interviniendo en ese trámite
Beatriz Velásquez para confirmar la disponibilidad
presupuestal y el Gerente Administrativo en tanto ordenador
del gasto.
Y aunque Bernal Ferrín no mencionó a Rodrigo

Aristizabal en condición de partícipe de alguna etapa del
proceso de adjudicación de las becas, el juzgador estimó lo
contrario y lo señaló como parte del Comité de Becas en su
condición del inexistente cargo de Jefe de Nómina.
2.3.2.5. Declaración de la Directora de Auditoría
Interna, Carmenza Paz Gómez, rendida el 25 de marzo de
2009, de acuerdo con la cual el proceso de becas estaba a
cargo únicamente de Andrés Bernal, de modo que sólo a éste
se le atribuye responsabilidad en el manejo de esos recursos.
Y aunque en parte alguna menciona a Rodrigo

Aristizábal como interviniente en ese proceso, el juzgador no
considera debidamente tal prueba, ya que de haberlo hecho
la decisión sólo podía ser absolutoria; a cambio le atribuye al
acusado la calidad de Jefe de Nómina y superioridad
jerárquica sobre Bernal Ferrín.
2.3.2.6. Testimonio de Ana Milena Ortiz Amaya,

empleada del área de nómina, rendida el 28 de noviembre de
2006, para quien igualmente el trámite de becas y su
adjudicación estaba a cargo de Andrés Bernal.
Tampoco ella mencionó a Rodrigo Aristizábal ni siquiera

como su jefe y aunque en alguna de las oportunidades en
que declaró, específicamente en la fecha antes señalada,
sostuvo que lo veía en calidad de tal, aclaró que ciertamente
no lo era, sin embargo el juzgador únicamente aprecio ese
testimonio en aquello que involucraba al procesado, sin un
examen integral de las tres intervenciones procesales de la
declarante, caso en el cual se habría determinado que en
verdad Aristizábal no era su superior y por tanto no tenía
función alguna relacionada con la nómina, ni con la
asignación de auxilios.
2.3.2.7. Testimonio de Luis Enrique Imbachi Rubiano,

representante de Sintraemcali en el Comité de Becas, de
acuerdo con el cual Andrés Bernal era el encargado de todo
el proceso de ayudas educativas, desde su aprobación hasta
su pago; Rodrigo Aristizábal no era Jefe de Nómina, ni
superior jerárquico de Andrés Bernal, ni perteneció al citado
comité.
Aunque las funciones de cada cargo público deben ser

determinadas en ley o reglamento, el juzgador entendió en
contra de tal aserto que las mismas pueden acreditarse a
través de declaraciones, con el agravante, como en este caso
que tomó la primera versión del testigo que ignoraba el
organigrama de la entidad, para afirmar sesgadamente con él
que el acusado era el responsable directo del otorgamiento
de becas, sin reparar que en sus posteriores intervenciones y
ya con el conocimiento suficiente de la organización
administrativa, aclaró y precisó sus informaciones para de
ese modo desvincular al procesado de cualquier trámite de
ayudas educativas.
2.3.3. Error de derecho al negarse alcance probatorio a

la Resolución 823 de 2004 contentiva del Manual de
Funciones de la totalidad de cargos de Emcali, incluido el de
profesional administrativo I que ocupara el procesado
Aristizábal Salazar y entre los cuales no figura el de Jefe o
Coordinador de Nómina.
En la misma se aprecian las funciones asignadas al

cargo discernido al procesado y ninguna de ellas hace
relación al trámite y otorgamiento de becas, ni al manejo de
nómina, o a disponibilidad presupuestal u ordenamiento del
gasto, luego, por sustracción de materia, era totalmente
ajeno a la asignación de dineros por concepto de auxilios
educativos.
Tal prueba impedía afirmar que el acusado ejerció

simultáneamente los cargos de profesional administrativo y
jefe de nómina y por contera éste sin funciones; por tanto, de
haberse valorado adecuadamente, la sentencia absolutoria
se imponía, máxime que el raciocinio del juzgador resulta
equivocado cuando afirma no ser necesario que las funciones
de un cargo se encuentren determinadas específicamente en
un manual.
2.3.4. Error de hecho por violación a la sana crítica, ya

que siendo ésta sentido común, en el caso en examen no
media frente a documentos, como convenciones y
resoluciones, en cuanto exige e impone distinciones precisas
de las cuales carece la sentencia impugnada.
Así, a pesar de tratarse de entes diversos, ninguna

diferencia se estableció entre el Comité de Becas y el de
Bienestar Laboral, confusión que condujo a asignarle al
segundo una disponibilidad presupuestal que nunca tuvo;
sin embargo, el Tribunal aclaró que al Comité de Bienestar
Laboral no se le podía atribuir función de tramitar beneficios
educativos, pero tampoco la de control a la que alude el ad
quem, por no estar prevista en el acto de su creación.
Por tanto, al atribuir el sentenciador disponibilidad

jurídica al acusado en la ejecución de esos recursos por ser
miembro del Comité de Becas, se desconocían las
resoluciones que expresamente asignaron esa función al
Gerente Administrativo y por su delegación al analista
Andrés Bernal.
Es tal la ausencia de sana crítica que tampoco se
mencionó en la sentencia impugnada la renuncia que a
Fegaemcali presentó Andrés Bernal con fecha 4 de febrero de
2004, aceptada por la junta directiva y no por el
representante legal, luego la supuesta estrecha relación entre
la entidad y el analista nunca existió y menos a niv el de una
empresa criminal.
Nada tiene que ver el Comité de Bienestar Laboral en las

tareas asignadas al Comité de Becas, o al analista
administrativo del Departamento de Talento Humano, ni con
Fegaemcali por ser éste de naturaleza privada y si eso es así
no resulta válido afirmar que el Comité de Bienestar Laboral
ostentaba disponibilidad jurídica de los recursos.
Tal yerro, usurpador de funciones se originó en la

ausencia total de la sana crítica que imponía identificar a los
comités, sus atribuciones, vigencia y campo de aplicación de
las resoluciones y delimitación del tema de decisión, por eso
demanda se case el fallo impugnado y en su lugar se absuelva
al acusado por falta de los ingredientes normativos del tipo
penal de peculado, cuales son la administración, tenencia o
custodia confiada por razón o con ocasión de las funciones,
pues quedó demostrada la ausencia de disponibilidad jurídica
en cabeza de Rodrigo Aristizábal.
2.4. Finalmente, tras aducir no hallarse facultado para
invocar en favor de su defendido, por ser su posición la de
inocencia, circunstancias de atenuación punitiva como el
reintegro de dineros a favor de Emcali por parte de Colseguros
y de personas ajenas al procesado, la carencia de
antecedentes penales y policivos y la presentación v oluntaria
al proceso, su arraigo familiar y social, su trayectoria laboral
impecable, o la concesión de beneficios, como sí se hizo con
otros acusados en igualdad de condiciones, solicita el
demandante se case oficiosamente la sentencia a efecto de
que se reconozcan unas y/u otros.
3. La formulada en nombre de Javier Carabalí.
Primer cargo:
Al amparo de la causal primera, censura el demandante

la sentencia recurrida de infringir la ley sustancial debido a
un error de hecho por falso juicio de existencia en tanto
supuso la prueba de la autoría cuando la obrante en el
proceso señalaba al acusado como cómplice.
Así, a Javier Carabalí, sin sustento probatorio alguno, se

le endilgaron hechos según los cuales, en su condición de
contador, recibió de manera ilegal dineros de los empleados
beneficiarios de las becas, a quienes reclutaba para hacerlos
destinatarios de éstas, sin embargo lo que se estableció fue la
existencia de una cuenta en el Banco de Bogotá abierta por
las directivas de Emcali para que los trabajadores que habían
recibido dineros por encima de los topes establecidos los
reintegraran, de modo que lo único que hizo el acusado fue
llamar a dichas personas e informarles tal deber, lo cual era
propio de su cargo y no de una actuación dolosa según se
pretende señalar en la sentencia.
De otro lado, el enjuiciado aceptó devolver los dineros,

tal como lo hicieron otros empleados a quienes se les condenó
a título de cómplices, luego si se aplica el mismo rasero y se
inobservan las pruebas aducidas artificialmente se tendría
que concluir imperativamente que Carabalí actuó como
cómplice y no como autor.
De haberse escrutado con rigor el acervo probatorio se

habría llegado a la conclusión de que no se encontró
acreditado un acuerdo criminal para apropiarse de los
recursos del Estado y que si bien hubo un error, que el
acusado aceptó al hacer la devolución del dinero, tendría
derecho a que se le juzgara como cómplice, al igual que
ocurrió con los demás empleados que actuaron de modo
similar.
Segundo cargo:
Subsidiariamente, pero sin conducirla por causal alguna

de casación, estima el libelista que la acción del delito
imputado a su prohijado se encuentra prescrita, pues dada la
fecha de ejecutoria de la acusación, 31 de diciembre de 2009
y la pena que corresponde al delito, 133 meses y 10 días de
prisión, cuya mitad equivale a 66 meses y 20 días, éste lapso
transcurrió con suficiencia y en esas condiciones la acción
penal se extinguió, como así solicita se declare.
Demanda en consecuencia que a Javier Carabalí se le

condene a la pena de 36 meses de prisión como cómplice y se
le suspenda condicionalmente la ejecución de la sentencia.
4. La presentada en nombre de Luis Enrique Imbachi

Rubiano y Alberto Jesús Hidalgo López.
Primer cargo:
Con sustento en la causal tercera de casación acusa el

libelista el fallo recurrido de haberse emitido en un asunto
viciado de nulidad por cuanto se afectaron el derecho de
defensa y el debido proceso al desconocerse el principio de
congruencia fáctica que debe existir entre acusación y
sentencia, toda vez que en ésta se construyó una posición de
garante como condición de participación de los acusados para
endilgarles una conducta negativa, ejecutada por omisión
impropia, mientras que la resolución calificatoria se erigió
sobre un comportamiento activo, (aprobar auxilios
educativos), modificación sustancial en relación con la cual
fue imposible ejercer una labor defensiva integral.
Con esa alteración en la manera en que los acusados

Imbachi e Hidalgo participaron en los hechos, se terminó en
la sentencia por atribuírseles un comportamiento diferente al
que se planteó fácticamente en la acusación, porque en ésta
se les endilgó la calidad de coautores impropios al haber
aprobado el reconocimiento de unos auxilios, pero en los
fallos de instancia, aunque se afirmó también que se trataba
de coautores impropios, se derivó tal imputación de una
omisión al dejar de actuar en el proceso de asignación de los
cupos educativos y permitir con ello la ilícita apropiación de
los recursos.
Tal yerro, agrega, resulta trascendente no en el aspecto

de tipicidad o punitivo, sino en la defensa toda vez que ésta
estuvo dirigida a demostrar que los acusados, en contra del
calificatorio, no intervinieron en la aprobación de auxilios
durante el funcionamiento del Comité de Becas o del Comité
de Bienestar Laboral, como así se acreditó y no a desvirtuar la
omisión finalmente atribuida; de haberse restringido el fallo al
supuesto fáctico de la acusación, la decisión solo podía ser
absolutoria.
Luego de transcribir apartes de la acusación y de la

sentencia, incluido uno de ésta según el cual los procesados
no cumplieron con su labor y adjudicaron becas sin los
requisitos exigidos, con los que dice evidenciar los asertos de
su reparo, asegura que a sus dos defendidos siempre se les
rotuló como miembros de los comités que aprobaban las
becas de manera irregular, todo el tiempo se dijo que ellos,
desde sus cargos, sabían que los cupos eran irregulares y
pese a ello aceptaron que fueran asignados; siempre se les
reprochó haber adjudicado y pagado esos auxilios de manera
contraria a las normas de Emcali.
En forma opuesta a lo anterior, el juzgador terminó por

sentenciarlos al encontrar que, contrariamente a lo debatido
en juicio y de lo cual no tuvieron oportunidad de defenderse,
ellos nunca participaron en esas reuniones, no actuaron en
ese trámite de adjudicación, no estuvieron en el proceso de
selección y pago de los auxilios, situación que derivó en el
incumplimiento de sus deberes y de la posición de garante
por no haber controlado la asignación de las becas. Esto, dice,
revela que mientras se les acusó por acción, se les condenó
por omisión impropia, conceptos que difieren
sustancialmente.
Acorde con esas imputaciones los acusados se

defendieron señalando que no habían participado en esas
asignaciones, siempre fueron coherentes en mostrarse ajenos
a ese trámite de adjudicación de becas, en ubicarse lejos de
tal procedimiento, es decir, de modo constante aludieron a
que no aprobaron esas ayudas, pero cuando demostraron
dicha ajenidad se les reprochó precisamente eso para afirmar
que ella configuró una omisión que dio lugar a la comisión del
delito, luego su indefensión fue evidente.
Segundo cargo:
Subsidiariamente acusa la sentencia impugnada de

violar en forma directa la ley sustancial por aplicación
indebida de los artículos 10, 22, 25 y 397 del Código Penal y
falta de aplicación de los artículos 10, 23, 25 y 400 de la
misma obra, que condujo a calificar erradamente la conducta
imputada a los acusados Imbachi e Hidalgo como peculado
por apropiación y no como peculado culposo que era la
acertada.
Luego de transcribir en extenso apartes de las

sentencias de instancia, así como de sus alegaciones que
sustentaron el recurso de apelación contra el fallo del a quo y
de elucubrar teóricamente sobre el dolo y la culpa, la acción y
la omisión, así como sobre la posición de garante con base en
doctrina y jurisprudencia, para concluir que en los delitos de
omisión impropia no es posible la coautoría como forma de
participación y sólo por excepción se viabiliza mientras exista
una coordinación por acuerdo, considera que el juzgador si
bien se adscribió a la teoría formal de las posiciones de
garante a que se refieren los artículos 10 y 25 del Código
Penal, no deja de ser un peligro que el derecho, en esa
concepción, se convierta en un instrumento accesorio y no
autónomo, por lo que dicha teoría puede dejar de lado que el
problema de la equiparación ha de hallarse en varias normas
penales y no en aspectos metajurídicos penales.
Por demás esa teoría formal genera otro problema al

considerar que la posición de garante es igual al deber
metajurídico penal, establecido en este caso en la
Constitución, la ley, la jurisprudencia, el contrato, las
resoluciones, por eso la valoración que en ese aspecto realiza
el juzgador no crea la posición de garante, sino que limita el
ámbito en que sus deberes pueden existir, lo cual impone su
verificación a través de una exclusiva valoración jurídico -
penal-
Parecería igualmente que la tesis del juzgador se

sustenta en la teoría de las funciones, no exenta de crítica por
el desborde al que conllevaría, por eso la posición del
sentenciador no resulta clara no obstante que nuestro
ordenamiento acoge una teoría mixta.
En sus reflexiones el fallador, al hablar de la posición de
garante desde la función y rol de quienes conformaron el
Comité de Becas y el de Bienestar Laboral se soporta en
aquellos conceptos como fundamento de deberes jurídicos,
posición que es ampliamente criticada por la doctrina pues su
carácter abstracto no permite realizar un adecuado proceso
de equiparación entre hacer y omitir.
Entonces, como consecuencia del principio de acto es

necesario tener en cuenta ciertas garantías fundamentales,
toda vez que doctrina especializada ha señalado que cuando
se aplica indebidamente la ley se vulnera el derecho penal de
acto en sus aspectos objetivo y subjetivo, se irrespeta el
desvalor de acción y de resultado que corresponde a la
situación concreta objeto de enjuiciamiento en un proceso
penal.
Bajo los anteriores supuestos, el juzgador trató de inferir

el dolo señalando que los sujetos tenían conocimiento y
voluntad, es decir estimó que Imbachi e Hidalgo detentaban el
dominio del hecho para así hablar de dolo común, división de
trabajo y demás elementos componentes de la coautoría,
valga decir que los dos acusados se pusieron de acuerdo con
los beneficiarios y determinaron la manera de proceder de
cada uno para lograr el desfalco.
En otros términos, el juzgador, para estructurar el dolo

se apoyó en la coautoría según criterios jurisprudenciales,
pero referidos éstos al peculado por apropiación en modalidad
activa, desconociendo por tanto lo que la misma fuente ha
dicho en torno a la imposibilidad de que sea viable la
coautoría en delitos de omisión impropia, sin que de otro lado
hubiere acudido a la variante planteada por la doctrina, la
cual era por demás imposible porque el reproche del
descuido, del incumplimiento, no tenía como objetivo permitir
el apoderamiento de los recursos públicos, de modo que no se
puede hablar de conocimiento y voluntad como estructurante
del dolo de peculado por apropiación en la modalidad de
omisión impropia. Para sustentar ese conocimiento y voluntad
el juzgador se limitó a decir que el hecho que no obtuvieran
ningún beneficio no es impedimento para no dar por probados
los elementos constitutivos del dolo.
Desde otra perspectiva, dice, se inaplicaron los artículos

10, 23, 25 y 400 del Código Penal pues aunque reconoce que
sus dos defendidos tenían posición de garante e infringieron
el deber de cuidado de los bienes públicos en tanto servidores
de la misma naturaleza, el juzgador también reconoció fáctica
y jurídicamente la descripción prevista en el citado artículo
400 ya que no hay duda que Imbachi e Hidalgo dirigieron su
accionar a una conducta extra típica, pero al desconocer los
deberes asignados de estar pendientes y atentos al destino de
los dineros asignados, como garantes de los bienes de la
administración, desconocieron las normas que se los
imponían y por culpa dieron lugar a que aquellos se
perdieran.
En ningún momento por tanto, los dos acusados

abarcaron en su posición de garante el resultado típico que
exige el dolo, la producción del resultado obedeció a una
causalidad distinta que el sujeto se programó. Es claro que
los procesados conocían el peligro que su conducta
representaba para los dineros públicos y que previeron dicho
resultado, pero confiaron en poder evitarlo, vale decir en
concurrencia de culpa con representación, sin que de otra
parte pueda objetarse la coautoría funcional culposa, por ser
admitida por jurisprudencia que cita.
El juzgador reprocha a los acusados por el

incumplimiento del deber asignado, pero dadas las
exculpaciones presentadas, no puede hablarse de dolo, sino
de imprudencia, de ahí la indebida aplicación de las normas
inicialmente reseñadas porque en ningún momento es dable
hablarse de conocimiento de los elementos objetivos del tipo
de peculado por apropiación, ni de la voluntad de realizar
dicha conducta. Los procesados eran conocedores de sus
deberes, pero a pesar de eso los infringen y confían
imprudentemente en que Bernal Ferrín esté realizando en
forma adecuada su labor.
Solicita el demandante que, a consecuencia del primer

reparo, se decrete la nulidad de la actuación y se devuelva
ésta a fin de que se subsane el error in procedendo
denunciado respetando los estrictos linderos fácticos
propuestos en la acusación o que, por virtud del segundo
reproche subsidiario, se case la sentencia impugnada y en su
lugar se emita sentencia condenatoria contra sus dos
prohijados, por el tipo de peculado culposo en la modalidad
de omisión impropia.
5. La propuesta en nombre de Bernardo Losada

Henao.
Primer cargo:
En consideración del libelista la sentencia recurrida fue

dictada en un asunto viciado de nulidad por violación del
derecho de defensa, en la medida en que su motivación es
confusa o contradictoria ya que a pesar de haber sido
acusado Losada Henao como cómplice de peculado por
apropiación, la argumentación en su respecto es de autor, así
la condena haya sido en aquella calidad, por manera que en
parte alguna finalmente se indicó el sustento para endilgarle
responsabilidad a título de partícipe.
Dada la acusación, la defensa del procesado se centró en

desvirtuar la supuesta complicidad, pero al sorprendérsele en
la sentencia con la atribución de autor, con argumentos
confusos y contradictorios, sin motivar de forma suficiente,
coherente y fundada su calidad de cómplice con sus
elementos estructurales, que por demás brindara una
respuesta no excluyente de los alegatos de conclusión, es
patente que se infringió la referida garantía.
No se alega por tanto falta de congruencia, porque el

enjuiciado fue acusado como cómplice y así condenado, sino
la motivación que confusamente soportó tal conclusión,
porque al no elaborarse una fáctica y jurídica de la presunta
complicidad, desde los puntos de vista objetivo y subj etiv o de
la conducta y al haberlo considerado coautor con una
argumentación precaria, incoherente, contradictoria y
confusa, vulneró fue su derecho de defensa en tanto garantía
y no el debido proceso en su estructura.
En la sentencia no se logra explicar motivadamente la
supuesta calidad de coautor de Losada Henao precisamente
porque esa condición no podía asumirse por el simple hecho
de ser servidor público, sino que además era necesario
argumentar por qué él tenía la administración, o custodia de
los fondos de Emcali, o si tenía la disponibilidad funcional o
jurídica de los mismos, aspectos todos los cuales quedaron
huérfanos de argumentación, tanto que en esa labor incurrió
el fallador en una falacia de petición de principio.
Además, el fallo fue contradictorio en algunas de sus

reflexiones, pues para deducir la responsabilidad de Bernal
Ferrín dijo que éste como oficial de becas era quien decidía
cuáles eran los beneficiarios de los auxilios y ordenaba su
pago, reprochándosele que con los fondos públicos adquiriera
bienes personales como el carro comprado a Losada Henao;
sin embargo, para sustentar la condena de éste, entra en
confusiones y contradicciones argumentativas respecto de las
consideraciones empleadas para condenar al primero
brindándole absoluta credibilidad en desmedro de la merecida
por Losada Henao en torno a puntos excluyentes, lo que hace
que su motivación sea confusa en cuanto de una misma
situación fáctica se extraen dos argumentos contradictorios,
es decir o se le cree a Bernal Ferrín y se condena a Losada
Henao o se le cree a éste y se condena a aquél, pero no se
pueden deducir a conveniencia dos conclusiones diversas y
excluyentes para derivar dos efectos adversos respecto de los
procesados en mención.
Es que, no obstante la contraposición de tesis jurídicas

evidenciada a lo largo del proceso entre dichos acusados,
pues Losada acudió a control disciplinario de Emcali para
informar el engaño de que había sido víctima en la venta de
su vehículo a Andrés Ferrín, quien por su parte ordenó, con
cargos a los recursos de becas, el desembolso de 24 millones
de pesos para pagar ese automotor, se terminó condenando a
ambos procesados con argumentos excluyentes que de no
haber concurrido, habrían conducido a la absolución de
Losada Henao por virtud del in dubio pro reo.
Al ocurrir lo anterior la defensa jamás obtuvo una

respuesta motivada que indicara con precisión, suficiencia,
razonabilidad y lógica el por qué era o no cómplice; a cambio
el fallador adoptó tesis de responsabilidad personalísimas que
no fueron debatidas en el juicio.
En el caso de su prohijado, sostiene el censor, está claro

que no tenía derecho a becas, él jamás realizó solicitud
alguna para su reconocimiento, pero le fueron depositados
dineros públicos en su cuenta de nómina para efectuar el
pago del vehículo vendido a Bernal Ferrín quien lo hizo en 6
cuotas haciéndole creer que se trataba de dineros que le
adeudaba Emcali, lo cual lo descalifica como autor y como
cómplice pues lo que sucedió fue que Bernal Ferrín lo utilizó
como instrumento para consignar en su nómina los dineros
que administraba.
Por eso no se podía deducir que en Losada concurrían

las condiciones para ser coautor, porque ello se erigiría en un
argumento sin soporte probatorio, ya que a pesar de haber
utilizado gran parte del fallo para explicar quiénes tenían la
disponibilidad de los recursos, su administración y custodia
atribuyéndoselas a otros procesados, terminó por hacerle
extensivos tales razonamientos a Losada Henao.
No obstante esa reiteración y de dividir a los procesados

en tres grupos según pertenecieran al comité de becas o al
Departamento de Talento Humano o fueran los beneficiarios
de los auxilios, para predicar de los dos primeros la coautoría
y del último, entre el cual se hallaba Losada Henao, la
complicidad, termina el juzgador por considerar a todos como
coautores, aparentemente para evitarse motivar
adecuadamente la calidad de cómplices de algunos de ellos
fijada en la acusación, lo que en realidad generó un
sorprendimiento a la defensa. Que se dijera que los cómplices
eran en realidad coautores significó apartarse del marco fijado
por la acusación, tornó la argumentación en confusa y
contradictoria por razonar a última hora y en contravía de
todo lo que se había expuesto sobre las calidades de los
coautores y todo eso, a su vez, condujo a vulnerar el derecho
a la defensa.
Además, es claro que la supuesta coautoría imputada a

Losada Henao quedó huérfana de motivación en un aspecto
esencial como lo era su participación como cómplice, pues no
se explica cómo el juez dedujo la disponibilidad jurídica del
fondo de becas de parte de Bernardo Losada y cómo tampoco
se indicó por qué según su criterio no era cómplice.
En ningún apartado del fallo se indicó por qué Losada

Henao tenía la disponibilidad funcional o jurídica de los
dineros para considerarlo coautor; tampoco se indicó con
precisión cuál fue el acuerdo al que llegó con alguno, algunos
o todos los demás coautores para apoderarse de los dineros,
cuál fue su función específica en pro de esa finalidad ni la
demostración del dolo con que actuó. Al no ostentar Losada la
administración, tenencia o custodia de esos bienes, ni una
relación funcional con los mismos y menos su disponibilidad,
por no haber formado parte del Comité de Becas o de
Bienestar Laboral, no podía bajo ninguna circunstancia
endilgársele coautoría, lo que convierte este punto de la
argumentación en confuso y contrario a reflexiones previas
hechas en el mismo fallo al indicarse quiénes podían ser
coautores, todo esto sin considerar que Losada jamás solicitó
beneficio educativo alguno, lo cual no le mereció al juzgador
ninguna consideración.
Esta forma de motivación generó una clara infracción al

derecho de defensa en la medida en que toda la activ idad del
juicio se dirigió a desvirtuar la acusación a título de cómplice,
pero finalmente en la sentencia, no obstante el calificatorio, el
juez procedió indebidamente a tildar al procesado como
coautor y lo condenó en la resolutiva en calidad de cómplice,
con lo cual produjo una emboscada a la defensa y dejar sin
respuesta sus peticiones legítimas en el entendido que no
podía tenérsele por cómplice de Bernal Ferrín.
Ahora, cómplice y coautor son categorías

dogmáticamente diversas, luego mal podía aducirse, según lo
hizo el juzgador, que las mismas consideraciones para
determinar a los segundos servía para predicar la
participación de los auxiliadores.
El deber de motivación del juez no se satisfizo con citar
lo manifestado por Bernal Ferrín en indagatoria, sino que
además de ello debió profundizar en un aspecto esencial como
fue la ausencia de soporte documental de sus afirmaciones,
sin embargo decidió darle credibilidad sin explicar
detalladamente por qué él decía la verdad y Bernardo Losada
mentía.
Si en verdad se hubiere efectuado un análisis lógico y

suficiente, el juez debió reflexionar sobre: la existencia o no de
la denuncia por las supuestas amenazas de que era víctima
Bernal Ferrín y quién era su victimario; cuál fue el rédito o
ganancia de Losada en calidad de cómplice de aquél; cómo se
demostró que lo pagado por el vehículo fueron 10 millones de
pesos y no los 24 pactados en la promesa de comprav enta; si
el documento de traspaso del automotor también formaba
parte del constreñimiento que supuestamente ejerció Los ada
sobre Bernal y confirmar todo con otras pruebas a través de
lo cual fuera posible asignarle credibilidad a éste.
Así, para condenar a Losada el juzgador le dio entero

crédito a Bernal Ferrín, pero para hacerlo respecto de éste
incurrió en contradicciones violatorias del correlativo
principio lógico, pues al haber utilizado como argumento
para ello que manipulaba los documentos, decía quién tenía
derecho a las becas y utilizaba arbitrariamente dichos
recursos, resulta contrariando su argumentación dentro de la
misma sentencia ya que con la única finalidad de condenar a
Losada le otorgó absoluta credibilidad a Bernal.
La sentencia contiene una indebida motivación, por

deficiente, confusa y contradictoria habida cuenta que a lo
largo de ella se discriminó que los miembros del Comité de
Becas o de Bienestar Laboral y los funcionarios de Talento
Humano eran los eventuales coautores, sin embargo a
Lozada, supuesto beneficiario de auxilios, se le condenó como
tal, no obstante que se le llamó a juicio en tanto cómplice, con
lo cual además se produjo una celada a la defensa cuya labor
fue la de desvirtuar ese grado de participación y no una
coautoría que no se imputó; además, no justificó adecuada y
motivadamente por qué era coautor o cómplice o un ev entual
interviniente, de modo que quedó en una total indefinición
conceptual; también ya que se otorgó total credibilidad a
Bernal Ferrín sin un sustento que verificara sus
informaciones y de manera contradictoria porque para derivar
la responsabilidad de éste le atribuyó ser gestor de las
irregularidades, pero para deducir responsabilidad a Losada
desechó el anterior argumento para sostener que Bernal dijo
la verdad, desconociendo los documentos que soportaron la
negociación del vehículo, poniéndolo entonces como víctima
de Losada.
Así, la defectuosa argumentación de la sentencia violó en

gran medida el derecho de defensa porque finalmente no se le
dijo a Losada por qué era cómplice, pero tampoco se demostró
su calidad de coautor por no tener las cualidades del sujeto
activo que exige el tipo penal, por ello reitera su petición de
que se case el fallo recurrido, anulando lo actuado a partir de
la sentencia del a quo.
Segundo cargo:
A juicio del demandante la sentencia cuestionada

infringió indirectamente la ley sustancial debido a errores de
hecho por falsos raciocinios en la valoración de las
indagatorias rendidas por Andrés Bernal Ferrín y Bernardo
Losada Henao, en cuanto se desconoció en dicha labor el
principio lógico de razón suficiente.
De no haber incurrido en ellos, el juzgador habría

concluido que aquél mintió y sus afirmaciones no eran
verificables dentro del proceso con ningún medio de prueba,
lo cual desde la perspectiva del axioma vulnerado le restaba
credibilidad, a la par que Losada Henao sí dijo la verdad
frente a los pormenores de la negociación de un vehículo con
Bernal Ferrín y estimado que sus afirmaciones sí eran
verificables con otros medios de convicción obrantes en el
proceso, lo que desde el principio mencionado establecía al
menos, con probabilidad de verdad que Losada Henao no
mintió, generándose de esa manera dudas insalvables que
debían resolverse a su favor. Asimismo, que no existía
prueba que negara el precio de la negociación del automotor
por valor de $24’000.000,oo, incluidos sus accesorios.
Es que, para otorgarle credibilidad a una prueba, el juez

debe desarrollar ejercicios argumentativos de verificación con
otras que afirmen o nieguen el contenido objetivo de aquella,
de modo que si con otros medios de convicción se corrobora
la indagatoria de Andrés Bernal se podría afirmar que se
acerca a la verdad y tiene razón suficiente para que esa sea
la realidad y no otra, pero cuando el contenido no es
verificable por otros medios, sino que se le asigna
credibilidad sin realizar esa labor con el conjunto probatorio,
deja de existir una razón suficiente para que la consecuencia
derivada de la injurada sea la asumida por el fallador,
porque existen otras posibilidades no exploradas que le
restan firmeza, certeza y credibilidad. En este caso, existen
en el proceso pruebas que desmienten lo afirmado por
Bernal y se hallan ausentes otras que darían sustento a sus
afirmaciones, lo cual desde la óptica del citado principio
lógico no brinda la posibilidad de asumir como ciertas sus
aseveraciones.
Lo opuesto aconteció con la valoración de la indagatoria

de Losada Henao, toda vez que el juzgador le restó
credibilidad no obstante la existencia de pruebas autónomas
que verificaban sus afirmaciones, de ahí que desde la
perspectiva de la razón suficiente su versión estaba
justificada y ratificada con otras pruebas que de haberse
valorado en conjunto, de forma racional, habría llevado a
una conclusión diversa a la que arribó la sentencia
recurrida.
Lo anterior explica por qué dentro de las formalidades de

la indagatoria, en cuanto medio de prueba, se halla el deber
del funcionario judicial de ordenar las necesarias para
verificar las citas y comprobar las aseveraciones del
imputado, obligación que se extiende por igual a la
valoración, tanto que de no corroborarse la veracidad o
mendacidad no se puede deducir que lo manifestado por un
indagado es cierto o no.
En esas condiciones, el juzgador admitió que la
negociación del vehículo entre Losada y Bernal sí existió,
pero del análisis de la indagatoria de éste dedujo que aquella
no lo fue en los términos relatados por el primero, no
obstante que la prueba documental corroboraba que la
compraventa se ejecutó según los términos pactados en la
misma, de ahí que desde la óptica de la razón suficiente se le
reste credibilidad pues no se demostró el pago aducido por
Bernal de 10 millones como precio del automotor a través del
respectivo recibo, ni la compra por su parte de los
accesorios, por el contrario el contrato de enajenación
contiene como cláusula que el precio de 24 millones,
incluidos los accesorios, se pagaría en 3 cuotas de 8
millones.
Es decir, además de que no se verificaron todas las citas

o aseveraciones del indagado Bernal Ferrín, las que lo fueron
tuvieron un resultado opuesto a lo informado por él, como el
contrato de compraventa citado, o los testimonios de Carlos
Alberto Giraldo y Rafael Sosa, con lo cual se acredita que
mintió en su indagatoria. No bastaba, por tanto, con creerle
ciegamente a Bernal en su injurada, sino que dichas
aserciones debieron ser valoradas en conjunto con otras
pruebas obrantes en el proceso de frente a la sana crítica y
especialmente en relación con el citado principio lógico.
El Tribunal terminó por reconocer que la referida
negociación generaba muchos interrogantes, vale decir que
abrigó dudas sobre el por qué se pagó el vehículo con dineros
destinados a las becas, luego de haber sido valorada
correctamente la indagatoria de Bernal en acatamiento del
principio de razón suficiente su decisión habría sido
absolutoria a favor de Losada, al menos en aplicación del in
dubio pro reo.
Tampoco tuvo en cuenta el sentenciador que Bernal

Ferrín devolvió el vehículo a Losada en el mes de agosto de
2006 cuando éste se enteró que el dinero con que se pagó el
precio no era de aquél, sino de Emcali, por lo mismo decidió
voluntariamente devolver el dinero y así se hizo constar en el
acta correspondiente.
No sucedió lo mismo cuando se valoró la indagatoria de

Bernardo Losada, pues a pesar de haber sido corroborada y
verificada con otras pruebas, el juzgador omitió dicha labor
de confrontación que le habría permitido concluir, con
aplicación del axioma de razón suficiente que Losada decía la
verdad, o que al menos surgían dudas que hacían imperativa
la absolución; le habría llevado a establecer que Losada fue
engañado por Bernal Ferrín respecto de la legalidad de los
pagos y del origen de los dineros.
El juzgador se funda además en dos razones para no

darle crédito a la versión de Losada: una, el precio pactado
del vehículo y dos, que las consignaciones a la cuenta de
aquél, más allá de que fueron negadas en su relación con la
compraventa por Bernal Ferrín, ocurrieron con posterioridad
al traspaso, pero lo primero es una conjetura del fallador
porque nada existe en el proceso que permita idóneamente
establecer cuál era ciertamente el avalúo de ese bien, a
cambio Losada es detallado para justificar por qué su
automotor valía 24 millones de pesos y respaldado por el
testimonio de Edgar Figueroa para quien el carro valía 25
millones de pesos. Lo segundo es una conclusión ajena a
una labor seria de verificación por cuenta del sentenciador,
pues no es cierto que las consignaciones se hicieran en esa
época, mucho menos cuando en su indagatoria de 2006
Bernal Ferrín afirmó tener consigo el respectivo documento
en original, lo cual indica que el vehículo jamás se traspasó.
Lo afirmado por Bernardo Losada, en consecuencia,

podía verificarse con el contenido de otras pruebas que de
haberlas valorado el Tribunal en su conjunto lo habrían
llevado a concluir que desde la perspectiva de la razón
suficiente lo aseverado por aquél era cierto y creíble.
Como la base fundante de la sentencia contra Losada se

constituyó con su indagatoria y la de Bernal, su valoración
defectuosa hace que la condena pierda sustento, más aun si
la complicidad requiere un acuerdo previo con el autor para
lograr el objetivo criminal común, por eso la correcta
valoración de las indagatorias indica que no existió dolo en el
comportamiento de Losada, tampoco en el preacuerdo como
elemento estructural de la presunta participación que se le
atribuye, pues ha quedado claro que Losada denunció el
actuar irregular de Bernal y aclaró que fue víctima de su
engaño, no obstante lo cual devolvió el dinero. Bernardo
Losada no actuó de consuno, con unidad de designio, con
Andrés Bernal para esquilmar el patrimonio del Estado, sino
que en realidad hizo fue una transacción de un vehículo en
la cual el comprador lo engañó sobre el origen de los dineros
y la manera en que pagaría el precio, por manera que en ese
sentido fue apenas un instrumento del responsable del
delito.
Solicita por lo anterior se case el fallo recurrido y en su

lugar se profiera uno de carácter absolutorio por aplicación
del in dubio pro reo.
EL NO RECURRENTE:
Emcali, reconocida en este asunto como parte civil y en

tanto no recurrente, solicitó no casar la sentencia toda vez
que los directivos que resultaron condenados, junto con
Bernal Ferrín, tenían el dominio funcional del hecho, es decir
manejaban y controlaban y solicitaron adiciones del
presupuesto que por varios miles de millones de pesos
destinaba la entidad para sus empleados y los hijos de éstos.
La investigación logró demostrar que aquellos manejaron los
recursos como su caja menor y sin ningún control, más allá
del mismo que ellos ejercían; que Andrés Bernal Ferrín era
quien pasaba al Departamento de Nómina una relación
contenida en un CD, mientras que Rodrigo Aristizábal, antes
de trasladarlo a dicha sección, aprobaba y direccionaba a
qué personas se les debía consignar el dinero a título de
auxilio educativo, luego de lo cual el Departamento de
Nómina hacía el respectivo desembolso.
Muchas de esas becas fueron consignadas a empleados,

sin que mediara solicitud alguna y sin su conocimiento, por
manera que cuando se percataban que en sus cuentas de
nómina había más dinero del que devengaban, lo devolvían a
Bernal Ferrín, por solicitud de éste, quien los distribuía con
los directivos implicados. Otros empleados no tuvieron la
delicadeza de devolver esas sumas que inusitadamente les
aparecían consignadas en sus cuentas y otros las
reintegraron parcialmente.
Todo lo anterior fue posible porque Bernal y los

directivos sentenciados tenían el dominio de hecho, al punto
que crearon un fondo de empleados a través del cual
canalizaron esos dineros ilícitamente apropiados.
Por eso no se puede predicar incoherencia de parte de

los falladores, porque dentro de los parámetros de
racionalidad no hubo extralimitación, ni ninguna
circunstancia se quedó sin controversia.
Cuestionar, como lo hacen algunos demandantes, el

monto de los perjuicios no tiene presentación cuando las
experticias contables, objetadas hasta la saciedad,
cuantificaron el monto de la apropiación ilícita.
Dado el modo en que ocurrió la defraudación, donde

unos fueron coautores y otros cómplices, mal puede
predicarse violación de la ley sustancial por falta de
aplicación del inciso final del artículo 30 del Código Penal,
mucho menos si el fallo no fue estructurado en falsas
motivaciones.
La posición de garante de estos funcionarios se erige

como fundamental, porque no solo tenían el deber de evitar
el resultado, sino que conocían perfectamente que con su
actuar u omisión estaban obligados a cumplir su rol,
máxime cuando funcionarios como Imbachi, debían reunirse
periódicamente para verificar, revisar y hacer seguimiento a
esos cuantiosos recursos. Eran por eso, los integrantes del
Comité de Becas, Faberth Romero, Álvaro Aristizábal y
Andrés Bernal los encargados de esa labor que incumplieron,
para no solo poner en riesgo el erario sino también favorecer
intereses personales y de terceros.
Tampoco hubo en el fallo una motivación incompleta o

deficiente, ni nulidad alguna, ni procede la casación oficiosa,
según lo pretenden los demandantes, ni tiene cabida que se
hayan exculpado en Bernal Ferrín para cargar en él toda la
responsabilidad.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO:
1. Sobre la demanda presentada a nombre de Faberth

Romero García.
1.1. Causal tercera:
1.1.1. Primer cargo: En opinión del Ministerio Público

carece de razón el censor al demandar la nulidad de la
sentencia por aducida violación del principio de investi gación
integral, toda vez que el Departamento de Talento Humano
estaba dispuesto como oficina a través de la cual se
administrarían, adjudicarían y aprobarían los auxilios
educativos que señalara la Gerencia Administrativa, según así
se dispuso en el artículo 2º de la Resolución 05149 del 27 de
octubre de 2004, de acuerdo con el cual los beneficios
educativos se administrarán, analizarán y aprobarán por
parte de la gerencia del Área Administrativa, a través del
Departamento de Talento Humano.
En este caso Faberth Romero era el jefe del citado

departamento que se encontraba adscrito a la gerencia del
Área Administrativa según Resolución 3351 de 2004 y en esa
condición tenía la obligación de administrar adecuadamente
los recursos que le habían sido encomendados conforme lo
establecía el Manual de Funciones y Perfiles de la Planta de
Cargos de Emcali No. 080023 de 2004, de modo que no se
requería un acto administrativo del gerente para implementar
dicha atribución la cual ya estaba fijada en la respectiva
resolución.
Además del fundamento jurídico que lo vinculaba con

esa función, fueron allegadas versiones, como las de Cecilia
Cardona, Argenis Duque, Álvaro Pérez y Milena Ortiz, quienes
coinciden en señalar que el procesado era el funcionario
encargado de autorizar las becas, además hacía el
seguimiento al procedimiento, elaboraba los informes
pertinentes en los comités de gerencia, todo lo cual muestra
que ejercía una vigilancia al proceso de asignación de esos
dineros.
La actitud de inculpar a su subalterno Andrés Bernal

queda desvirtuada con el organigrama de Emcali contenido en
la Resolución 0820 de 2004, pues allí se señala que el área de
Talento Humano la encabeza el jefe de departamento, esto es
Faberth Romero, mientras que Bernal Ferrín se desempeñaba
como analista administrativo, luego en ese orden, se reitera,
no se requería el acto administrativo de delegación que
reclama el libelista, por tanto el reproche debe ser
desestimado.
1.1.2. Segundo cargo. Tampoco le asiste razón al

demandante en la formulación de este reparo, ya que el acta
de posesión constituye una diligencia a través de la cual el
particular que ha sido designado para una gestión pública,
asume en forma material la calidad de titular de dicho cargo.
La prueba pertinente y conducente para acreditar las

atribuciones y competencias no es esa diligencia porque
generalmente allí no se plasman, sino el manual de funciones,
que en este caso estaba contenido en las resoluciones 0823 y
5140 de 2004, luego el planteamiento del demandante carece
de mérito para desvincular de responsabilidad al procesado.
1.1.3. Tercer cargo. En el análisis que hace la

sentencia sobre la conducta del acusado no observa la
Delegada ninguna impropiedad o inconsistencia en el manejo
de los términos con la adecuación fáctica que determinaron
los sentenciadores, en tanto la descripción de aquella
comporta la confluencia de voluntades de cada uno de los
implicados con el único propósito de defraudar la empresa
pública, por eso adquirieron la condición de coautores en
cuanto de manera conjunta ejercieron el dominio sobre la
realización del hecho, obedeciendo a un plan común y a una
distribución de tareas para lograr la ejecución del delito, de
modo que el aporte de cada uno de ellos bien podía realizarse
en el inicio, en el intermedio o en la parte final o agotamiento
del peculado.
Si alguna imprecisión se cometió en las extensas
sentencias de instancia, eso no afectó la comprensión fáctica
y jurídica del motivo por el cual fueron vinculados,
enjuiciados y condenados los procesados. En esas
circunstancias en ejercicio del derecho de defensa, éstos
siempre estuvieron al tanto de cuáles eran los cargos
formulados y su grado de participación en su comisión, por
ello la censura debe ser desestimada.
1.1.4. Cargos cuarto, quinto y sexto. El examen

conjunto de estas censuras, por cuanto tienen la misma
estructura, dice el Ministerio Público, permite aseverar su
improsperidad debido a que el argumento que les sirve de
base no tiene un asidero documental de modo que las
falencias deprecadas en la motivación del fallo no existen en
los términos planteados en la demanda.
En efecto, las sentencias de instancia mencionan y

valoran las resoluciones 0823, 5460 y 5149, todas de 2004,
siendo en esta última donde se le asigna al Jefe de Talento
Humano, artículo 2º, la administración, análisis, adjudicación
y aprobación de las becas, siempre bajo la dirección del
Gerente Administrativo por manera que el procesado en
aquella condición tenía un vínculo jurídico a través de norma
especial que debía ser observada mientras un acto
administrativo de igual o superior jerarquía no lo relev ara de
esa atribución.
Por tanto, ni el acta 3 de abril de 1991, ni el formato de

caracterización del proceso de adjudicación de becas tenía la
virtualidad de degradar la responsabilidad del acusado en la
función que le había sido asignada.
Las tesis esbozadas por el censor en los cargos

examinados son producto de su personal análisis probatorio a
través del cual les defiere un valor diverso al del juzgador,
para variar los hechos y la responsabilidad del encausado;
semejante posición no puede consolidar reproches con
pretensión de desquiciar el fallo porque una forma distinta de
analizar los medios de convicción no constituye método
idóneo para desconocer el pronunciamiento y la valoración
efectuadas en las instancias.
1.2. Causal primera, violación directa.
Toda vez que la sentencia recurrida valoró la Resolución

5149 de 2004, por medio de la cual se le asignó expresamente
al Jefe de Talento Humano la administración, análisis,
adjudicación y aprobación de los beneficios educativos, de
manera que el procesado en dicha calidad tenía un vínculo
jurídico, el reparo no tiene vocación de éxito porque mal
puede desconocerse dicho acto administrativo con el
propósito de eliminar la responsabilidad del enjuiciado,
menos aun cuando en la Resolución 0823 de 2004, artículo
11, literal F, se les impuso a los jefes de departamento la
obligación de administrar adecuadamente los recursos que les
fueran encomendados para el buen funcionamiento de su
dependencia.
1.3. Causal primera, violación indirecta.
1.3.1. Primero, segundo, tercero, quinto y noveno

cargos subsidiarios. Los medios probatorios relacionados por
el libelista, si bien demuestran una parte de la mecánica del
iter críminis, en forma alguna sustraen la responsabilidad del
procesado pues en la práctica, por omisión o por acuerdo
previo, Andrés Bernal desempeñaba un papel protagónico
para los beneficiarios debido a que era su despacho el que
suministraba la información; eso no releva el mandato
contenido en la Resolución 5149 de 2004.
Tampoco concurre el falso juicio de identidad en el

examen del testimonio de Beatriz Velásquez ya que si bien
ésta era la encargada de generar el certificado de
disponibilidad para asignación de los recursos, su vínculo con
Andrés Bernal correspondía a una relación funcional en la
medida en que éste eran quien debía suministrar la
información sobre beneficiarios de las becas y monto de las
mismas, sin que en momento alguno tal relación pueda
determinar la atribución jurídica porque se trataba de un
simple trámite operativo, por ende dicho testimonio no
elimina la responsabilidad del acusado frente a su obligación
reglamentaria en el manejo de esas ayudas educativas.
Igual acontece con el testimonio de Isabel Quintana,

quien, similar a otros declarantes, reconocía como
responsable de las becas a Bernal Ferrín pero desde el punto
de vista material, sin tener en cuenta que la obligación
jurídica recaía en el jefe del Departamento de Talento
Humano, luego desde esta perspectiva no existió distorsión, ni
supresión algunas y por lo mismo carecen los reproches de
fundamento.
1.3.2. Cuarto cargo subsidiario. El formato 3 de

caracterización del procedimiento de adjudicación de auxilios
educativos no contiene delegación alguna para que Andrés
Bernal se encargara del trámite de aquellos; por el contrario,
en ese documento se observa que tal responsabilidad recaía
en el Departamento de Talento Humano, cuyo jefe era Faberth
Romero García, por eso la inconformidad debe ser
desestimada.
1.3.3. Octavo cargo subsidiario. En opinión de la

Delegada, carece también de razón el censor al proponer el
falso juicio de existencia por cuanto a pesar de obrar en el
expediente el acta y el diagrama de procesos que se echan de
menos, sus textos no alteran la estructura jurídica
consolidada a través del acto administrativo que gobernaba
todo el proceso de otorgamiento de becas. La función ejecutiva
de Andrés Bernal no releva de responsabilidad al jefe de
Talento Humano, pues aquél en cuanto desarrollaba la parte
operativa, mecánica o material no actuaba autónomamente,
dependía del funcionario últimamente mencionado y del
Gerente Administrativo, según lo establece el Formato 3 de
Caracterización ya aludido.
Tampoco se produce alteración alguna en el fallo

recurrido por el hecho de que se hayan hecho devoluciones de
dineros o una aseguradora hubiere desembolsado otros a
título de indemnización, lo cual no incide en la comisión del
delito ni en su adecuación típica.
Ahora, aunque se hubiere justificado que algunos

dineros a favor del procesado en Fegaemcali tenían origen en
relaciones laborales anteriores a trabajar en Emcali, eso no
exime al acusado de la comisión del delito que se le imputa,
como tampoco tiene ese efecto el auto dictado por la Dirección
Operativa de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría de Cali,
toda vez que la acción fiscal es de naturaleza diversa a la
penal, sin que el resultado de la una influya en el de la otra.
1.3.4. Décimo cargo subsidiario. Si bien en la

convención colectiva de trabajo se declaró finalizado el Comité
de Becas, tal manifestación nunca quedó plasmada o
materializada en un acto administrativo que incidiera
jurídicamente en el trámite y en la estructura de las
diferentes oficinas encargadas de intervenir en la aprobación
y otorgamiento de las becas, de modo que no existe un
fundamento probatorio que permita establecer su
materialización, por eso la censura no está llamada a
prosperar.
1.3.5. Primero, segundo y tercer cargos por falso

raciocinio. Carece de razón el libelista al sostener que la
sentencia dedujo responsabilidad contra el acusado por la
simple afirmación de que hacía parte de esas dependencias,
porque desconoce en ese orden el contenido de cada uno de
los fundamentos normativos, fácticos y jurídicos considerados
por el sentenciador para establecer su responsabilidad a
partir de su calidad de jefe de Talento Humano dotado de la
función de recibir, analizar, administrar y otorgar las ayudas
educativas, según el acto administrativo antes mencionado,
de modo que no medió falacia alguna, ni un juego de palabras
cuando, en contrario, se expuso toda un sustrato probatorio.
El reproche carece de éxito y como el décimo octavo

contenido en la demanda de Álvaro Rodrigo Aristizábal guarda
similitud, ha de correr la misma suerte.
1.3.6. Primer y segundo cargo por falso juicio de

existencia por omisión. Dado el ya reiterado artículo 2º de la
Resolución 5194 de 2004 la mención al Departamento de
Talento Humano no hace exclusiones o excepciones, por ende
todos sus miembros estaban incluidos en la función
encomendada en aquél acto administrativo. Si no existían
excepciones mal podía el juzgador inferirlas.
Todo eso quedó por demás ratificado en el Formato de

Caracterización, igualmente mencionado, porque allí se
estableció específicamente en cabeza de dicho departamento
cada uno de los controles que debía efectuar para la
administración y entrega de las ayudas educativas, luego el
casacionista carece de razón en la propuesta de estos reparos
ya que se probó que la responsabilidad no se le derivó al
acusado por tener el dinero en su peculio sino por entregarlo
de forma irregular a terceros, quedando así sin la posibilidad
de darle aplicación al principio del tercero excluido.
2. Sobre la demanda presentada a nombre de Álvaro

Rodrigo Aristizábal Salazar.
2.1. Primer cargo. Dado el sustento de este reparo, en

consideración del Ministerio Público concernía al recurrente
probar que la sentencia impugnada no motivó en manera
alguna el monto al cual ascendió la condena por
indemnización de perjuicios; sin embargo, la censura en
dichos términos desconoce que el ad quem para tales fines se
basó en la acusación y en lo debidamente probado por el juez
de primera instancia.
Así comprobó no solo que el procesado hacía parte del

Departamento de Talento Humano, sino que era miembro del
Comité de Bienestar Laboral y en esa condición ordenó pagar
becas de manera irregular por valor superior a los tres mil
millones de pesos. Adicionalmente que, en su condición de
representante legal de Fegaemcali realizó descuentos de la
nómina de los funcionarios para pagar unos créditos
irregulares, sin soporte alguno.
Lo anterior, dice la Delegada, permite concluir que el
fallo se encuentra debidamente motivado; la censura por
defecto en ese respecto implica demostrar que en la sentencia
se omitió exponer el fundamento fáctico y jurídico, o que los
argumentos elaborados impiden conocer su real fundamento,
o que el mismo es insuficiente, contradictorio, ambivalente o
confuso, nada de lo cual se denota en el fallo cuestionado, por
ello el reproche no puede prosperar.
2.2. Segundo cargo. El recurrente no expone ningún

elemento de juicio por el cual en su sentir se vulneró el
derecho a la dignidad humana. El simple extracto de apartes
jurisprudenciales no demuestra, ni el libelista lo dice, de qué
manera el fallo infringió esa garantía fundamental, de ahí que
tampoco este cargo pueda prosperar.
2.3. Tercer y cuarto cargos. Tampoco estos tienen

vocación de éxito por cuanto el fallo analizó con suficiencia
los testimonios obrantes en el proceso, en especial los de los
miembros del Departamento de Talento Humano, del Comité
de Becas, del de Bienestar Laboral, de Bernardo Losada y las
indagatorias de los mismos implicados, así como los informes
periciales, a través de todo lo cual se comprobó que
Aristizábal Salazar como parte que fue de aquella
dependencia, aprobó y ordenó pagar becas de manera
irregular por más de tres mil millones de pesos.
2.4. Quinto cargo. No obstante la denuncia de una

violación al derecho de defensa, el censor antes que
demostrarla, se dedicó a evidenciar una infracción por la vía
indirecta porque el Tribunal le rechazó una solicitud de
nulidad.
La actitud asumida por la defensa, como lo indicó el ad

quem, al solicitar en su oportunidad que solamente se
escuchara en juicio a los contadores, implicó que se
considerara la mediación de una renuncia tácita a las demás
pruebas, equivalente a decir que convalidó la actuación así
verificada.
La casación, por demás, no es una tercera instancia

para pretender hacer valer las pruebas que según el
recurrente no se valoraron en las instancias, por eso el
reproche carece de prosperidad.
2.5. Sexto cargo. Desconoce en esta censura el

demandante, a juicio de la Delegada, que el fallo recurrido
acreditó que Aristizábal Salazar sí ejercía funciones en la
oficina de nómina, según se desprende de las declaraciones
de Javier Carabalí, Ángela Montaño y Milena Ortiz,
funcionaria ésta que liquidaba la nómina y reconoció al
acusado como su jefe.
Era el procesado quien, dada su condición de

funcionario del área de Talento Humano, daba su visto bueno
y con ello se sustraían dineros para ser repartidos en cuentas
de trabajadores, además de que era miembro del Comité de
Bienestar Laboral y representante legal de Fegaemcali, por
ello la censura debe ser desestimada.
2.6. Séptimo cargo. En esta inconformidad vulnera el

recurrente el principio de autonomía al reclamar
simultáneamente la aplicación indebida y la falta de
aplicación del artículo 10 del Código Penal, como que de esa
manera se genera una evidente e insalvable contradicción que
la hace impróspera.
2.7. Octavo cargo. Omite considerar el impugnante que

Aristizábal Salazar fue condenado cabalmente en calidad de
coautor por cuanto se le señaló que, si bien no ejecutó
integral y materialmente el punible, sí prestó su concurso y
contribución esencial para la consecución del resultado, por
ello la censura deviene infundada.
2.8. Noveno, décimo, undécimo y duodécimo cargos.
La constancia notarial aducida, acerca de que Aristizábal no
perteneció al Comité de Becas, no incide para nada en las
resultas del proceso, cuando en éste se comprobó que se
desempeñó como profesional administrativo en el
Departamento de Talento Humano y en esa condición prestó
su concurso y aporte definitivo para la aprobación de becas
sin que se cumplieran las exigencias legales y reglamentarias.
Adicionalmente se corroboró que Aristizábal Salazar no

sólo hizo parte del Comité de Bienestar Laboral, sino también
fue el representante legal de Fegaemcali, condición de la cual
se valió para hacer descuentos ilegales de la nómina de los
funcionarios.
Por tanto, no tiene razón el casacionista en sus reparos,

porque los fallos de instancia corroboraron, más allá de toda
duda, que el acusado en mención desplegó su voluntad y
actuar fundamental para la consecución del resultado final de
apropiarse de dineros del erario a través de la aprobación de
becas sin que se reunieran los requisitos para ello.
2.9. Decimotercer a decimoquinto cargos. Pretende el

demandante con las declaraciones discriminadas en estos
reproches acreditar que Rodrigo Aristizábal no hizo parte del
Comité de Becas y que por ende no tuvo responsabilidad
alguna en el delito por el cual se le acusó, pero desconoce en
ese sentido que el juzgador constató que aquél ejercía
funciones en el área de Talento Humano, como lo reconocen
Milena Ortiz, Javier Carabalí y Patricia Montaño, quienes
aseguraron que el enjuiciado tuvo incidencia material y
directa en el trámite y aprobación de becas que finalmente
derivó en la defraudación al erario.
Se probó debidamente que Aristizábal sí se desempeñó

como profesional administrativo en el Departamento de
Talento Humano y en tal condición prestó su concurso y
aporte definitivos para la aprobación de los auxilios
educativos sin las exigencias para ello, de ahí que los reparos
examinados, en concepto de la Delegada, no puedan
prosperar.
2.10. Decimosexto y decimoséptimo cargos. Ninguna

razón asiste al censor cuando alega la violación directa en el
examen de los testimonios de Milena Ortiz y Luis Enrique
Imbachi acerca de que Aristizábal no era jefe de nómina ni
superior jerárquico de Bernal Ferrín, pues su versión queda
desvirtuada al establecerse que el acusado sí ejerció múltiples
funciones dentro de Emcali, fue representante legal del fondo
de empleados y miembro del Comité de Bienestar Laboral,
dependencia en la cual se tramitaba todo lo relacionado con
las ayudas educativas, por eso fue que el propio Andrés
Bernal mencionó como a uno de sus jefes en la sucesión
cronológica a Álvaro Aristizábal con quien continuaron
pagando los auxilios una vez se revisaban los requisitos;
igualmente, Luis Enrique Imbachi aseguró que el jefe de
nómina era Rodrigo Aristizábal y del mismo tenor fue el
testimonio de Javier Carabalí.
2.11. Decimonoveno cargo. Contrario a lo señalado por

el demandante la acusación fue clara en indicar que el
peculado ascendía a una cuantía superior a los tres mil
millones de pesos y consecuente con ello incluyó en la
calificación jurídica provisional el inciso 2º del artículo 397
del Código Penal, en el cual se prevé una pena mayor cuando
lo apropiado supere el equivalente a 200 salarios mínimos
mensuales legales, luego el fallo impugnado no incurrió en el
yerro que el libelista le atribuye.
2.12. Veinteavo cargo. Tampoco le asiste razón al

censor al deprecar la casación oficiosa de la dosificación
punitiva so pretexto de que una aseguradora resarció parte
del daño patrimonial ocasionado, pues es evidente que no se
trató de un comportamiento procesal en el que el acusado
haya tenido iniciativa, sino de la obligación contractual de un
tercero no contemplada en la ley premial. Por igual, ninguna
incidencia en ese fin tiene la ausencia de antecedentes del
procesado o su presentación voluntaria al proceso.
3. Acerca de la demanda postulada en nombre de

Javier Carabalí.
Primer cargo.
Infundada deviene, en opinión del Ministerio Público, la

aspiración del recurrente orientada a que la condición de
coautor imputada a su prohijado se le modifique por la de
cómplice, por cuanto quedó establecido que a Carabalí le
fueron consignados por conceptos de Beca Universidad Hijo y
Beca Universidad Funcionario 6 sumas durante los años
2004 y 2005 para un total de $25.640.000,oo.
El procesado trató de justificar esos beneficios con copia

de un documento originado en la Universidad Santiago de
Cali referido a su compañera permanente Elizabeth Montilla,
quien no estaba legitimada para recibirlos conforme con la
reglamentación existente. Con todo, ella inició carrera en el
2000, para el 2005 cursaba 5º semestre y sin embargo, en
relación con la cuantía señalada antes no se halló soporte
alguno, luego la intervención de Carabalí en el delito fue
activa y dirigida a obtener recursos sin sustento alguno, por
ello su conducta no puede considerarse accesoria en la
ejecución del punible, él fue protagonista en tanto recibió
dinero que entró a su peculio.
Segundo cargo:
Tampoco tiene razón el demandante en plantear la

prescripción de la acción penal porque olvida que para el
cómputo del tiempo necesario a fin de que ello ocurra debe
partirse del máximo punitivo fijado en la ley, (que en este caso
es de 15 años aumentado en un tercio por la calidad de
servidor público), y no de la sanción impuesta en la sentencia
al procesado, lo cual significa que el fenómeno alegado se
verificaría en el juicio por el paso de 10 años contados desde
la ejecutoria de la acusación, esto es hasta el 31 de diciembre
de 2019.
4. Sobre la demanda formulada en nombre de Luis

Enrique Imbachi Rubiano y Alberto de Jesús Hidalgo
López.
Primer cargo:
Infundada en opinión de la Delegada, resulta esta
censura en la cual se denuncia infracción al principio de
congruencia porque supuestamente los acusados en mención
lo fueron como coautores impropios pero condenados por
conducta omisiva impropia.
En efecto, cotejados los comportamientos descritos en la

acusación y en la sentencia no se observa que entre uno y
otro acto haya sucedido alguna alteración pues siempre se les
reprochó por haber aprobado el reconocimiento y pago de
beneficios educativos, muchos de ellos sin el cumplimiento de
los requisitos legales o convencionales.
Cuando el Comité de Becas analizaba una propuesta,

estudiaba y verificaba los requisitos exigidos, emitía sobre esa
confrontación un juicio valorativo para aprobar la respectiv a
petición, generando una afectación presupuestal, por manera
que al desplegar los acusados un comportamiento positivo
con desviación de poder, esto es, permitir la adjudicación de
becas sin sujeción a las condiciones reglamentarias
defraudaron la expectativa normativa que regula su gestión,
siendo aquí donde emerge el concepto de comisión por
omisión, por cuanto realizaron una actividad no contemplada
por el reglamento institucional.
Se equivoca entonces el censor al sostener que el uso del
término de posición de garante constituye un elemento
fáctico, mucho más cuando al comparar los textos de la
acusación y de las sentencias no se advierte variación porque
la descripción en una y otras hace referencia a la aprobación
irregular de becas, conducta que es idéntica a no haber
aprobado de manera legal dichos beneficios o con observancia
de las disposiciones normativas, es decir, son conceptos
inescindibles toda vez que la conducta desviada es positiva
para la descripción naturalística pero omisiva a la expectativa
de la organización institucional y estatal.
Luego de transcribir en extenso precedentes

jurisprudenciales en torno a la posición de garante, concluye
la Delegada que en ese orden de ideas el recurrente no los
consideró en cuanto instrumento meramente teórico que
ayuda a desglosar y facilitar la imposición o el ejercicio del
poder punitivo, por manera que el reparo no puede prosperar.
Segundo cargo:
Carece igualmente de razón la presunta transgresión de

la aplicación de la figura de la comisión impropia, como
quiera que las decisiones judiciales no pueden estar ceñidas a
las teorías o tesis doctrinarias porque no se trata de un
espacio académico o de aprendizaje, sino de
pronunciamientos a través de los cuales se resuelve la
situación jurídica de un ser humano.
En el caso en concreto el demandante aborda su reparo

a partir de una corriente doctrinaria en particular con la
pretensión de demostrar unas supuestas equivocaciones en la
comprensión de términos gramaticales y su diverso sentido
conforme con los supuestos filosóficos por él empl eados y de
la forma cómo bajo ese mismo entendimiento, deben ser
corregidas.
Parte así de un equívoco al considerar que la actividad

de los miembros del Comité de Becas debía analizarse bajo el
punto de vista de la omisión impropia, tesis que resulta
inadecuada en la medida que la actividad de examinar,
estudiar y dar viabilidad a las peticiones de los funcionarios y
empleados de Emcali no se asumía por voluntad propia, sino
que existía toda una reglamentación para afectar el
patrimonio de la entidad.
No era, en consecuencia, discutible la posición de

garante respecto de su discrecionalidad de ejercer o no esa
vigilancia y comportamiento positivo que evitara la
defraudación, su actuar se hallaba regulado, con lo cual
estamos frente a una omisión propia en el evento que dejasen
de actuar de acuerdo con esos lineamientos, pero, desde
luego, en aquellos eventos en que aprobaran irregularmente
con desvío de poder a través del incumplimiento de mandatos
legales se estaría ante una verdadera comisión por omisión.
En ese contexto el planteamiento del demandante carece

de fundamento por cuanto la jurisdicción logró probar que los
procesados Imbachi e Hidalgo, teniendo la obligación
reglamentaria de estudiar, clasificar, valorar y aprobar las
solicitudes de beneficios educativos, omitieron sus deberes
legales y convencionales y, por el contrario, actuaron en
oposición a ellos al haber reconocido auxilios a personas que
no llenaban las exigencias normativas con claro
incumplimiento y frustración de las disposiciones que
protegían el patrimonio público, lo cual constituye un
comportamiento doloso por el que fueron declarados
responsables, mediando además un análisis probatorio
idóneo y respetuoso de los parámetros de valoración, que
conduce a señalar que el reproche debe ser desestimado.
5. Acerca de la demanda presentada por el defensor

de Bernardo Losada Henao.
Primer cargo.
No existe, en sentir de la Delegada, el defecto de
motivación que se alega por cuanto el yerro con que se
pretende sustentar no tiene la connotación anulatoria que se
le atribuye, habida cuenta que las referencias a una coautoría
lo son realmente a las alegaciones de la Fiscalía y la parte civil
quienes demandaban una atribución de responsabilidad a ese
título, pero no son consideraciones que correspondan al
juzgador, lo cual se tradujo al momento de dosificar la pena
porque allí en aplicación del artículo 30 del Código Penal se
hizo la disminución derivada de la calidad de cómplice.
Ahora, en cuanto el reproche denuncia que no existe

argumentación a través de la cual se hubiere explicado por
qué al acusado se le estimaba en esa condición, también
carece de razón ya que la misma se sustentó en las
transferencias que realizó Emcali a través de consignaciones
por becas a la cuenta del acusado, lo que éste quiso justificar
con una supuesta negociación de un vehículo con Andrés
Bernal cuyas condiciones no resultaron admisibles, ora por el
precio ora porque el aludido comprador enunció algunas
irregularidades en la celebración del respectivo contrato,
luego en ese contexto dicha negociación fue simulada a fin de
justificar el ilícito origen de los dineros consignados a favor
del procesado.
No obstante el amplio conocimiento que debía tener el
enjuiciado en ese proceso de adjudicación de becas, por
cuanto venía laborando en la empresa desde 1997, desplegó
libremente y a sabiendas un comportamiento dirigido a
obtener unos recursos para estudios pero sin soporte alguno,
vale decir que prestó su colaboración para sustraerlos
ilícitamente.
La cualificación de cómplice se derivó además del hecho

de que el encausado no pertenecía a ninguno de los comités
citados, ni era de las personas que incidían en el
reconocimiento de las ayudas, por ende aquella noción no
implicó una contradicción en sí misma, ni una infracción a
los parámetros de valoración probatoria; que la segunda
instancia no compartiera ese criterio no afectó garantía
fundamental alguna pues, avalado el derecho de defensa, no
fue modificada la forma en que concursó en la ejecución del
delito, por manera que la precisión realizada por el ad quem
no implica ambigüedad, ni ausencia de motivación, por lo
cual la censura debe ser desestimada.
Segundo cargo.
En ningún yerro incurrió la sentencia impugnada al
valorar las indagatorias de Andrés Bernal y Bernardo Losada,
porque la presunta compraventa partió de un supuesto
inadmisible frente a las reglas de la lógica como lo pudo
establecer aquella, cual fue el avalúo que las partes hicieron
en el convenio por monto de 24 millones de pesos cu ando se
trataba de un vehículo que apenas costaba 9, de modo que
resulta por igual inaceptable que ese precio se incrementara
en 15 millones so pretexto de unos accesorios, situación que
en el comercio automotor se sale de los parámetros propios
del tráfico normal de estos negocios.
Por ende, la negativa en darle crédito al planteamiento

de ambas injuradas fue ajustada a derecho, más aún cuando
el propio Bernal Ferrín en declaración del 15 de noviembre de
2006 desmintió todo cuanto dijo Losada Henao, lo que le valió
recibir amenazas de muerte.
Si bien existió la negociación del vehículo, esto se hizo

con el propósito de ocultar la verdadera procedencia del
dinero, que no era otra que los auxilios otorgados por Emcali.
Como en esas condiciones no fueron desconocidas las

reglas de la sana crítica, sugiere el Ministerio Público
desestimar el cargo examinado.
Por todo lo anterior solicita la Procuradora Segunda
Delegada en lo Penal no casar el fallo recurrido.
CONSIDERACIONES:
1. Sobre la demanda presentada en nombre de

Faberth Romero García.
1.1. Causal tercera.
1.1.1. Cuestiona el libelista a través de este reproche la

legalidad de la actuación procesal porque en su concepto se
vulneró el principio de investigación integral, vale decir se
infringió un elemento basilar del debido proceso asociado a la
búsqueda de la verdad real que debe animar la inv estigación
judicial, según lo ordena el artículo 234 de la Ley 600 de
2000, planteamiento el cual implica que si bien debe
demostrarse como vicio que afecta la validez de lo actuado, a
su comprobación no se llega por la simple manifestación de
ciertos disentimientos en relación con el contenido probatorio
o con la valoración que de él haya hecho el juzgador, ni puede
concluirse conculcado por el mero criterio del demandante
acerca de que la responsabilidad de su prohijado no se halla
suficiente esclarecida.
Como quiera que el objeto de la investigación penal es el
logro de la verdad, ello obliga a que los funcionarios que en la
misma intervienen deban hacerlo con absoluta imparcialidad
averiguando, en términos del citado artículo 234, “con igual
celo, las circunstancias que demuestren la existencia de la
conducta punible, las que agraven, atenúen o exoneren de
responsabilidad al procesado y las que tiendan a demostrar su
inocencia”, lo que indudablemente se traduce en el deber
jurisdiccional de practicar las pruebas idóneas en aras de
demostrar las exculpaciones racionales del acusado.
Por ende, una propuesta de nulidad en casación

sustentada en la vulneración de tal deber supone lógicamente
como carga para el demandante el señalamiento de las
pruebas que, bajo la determinación de su pertinencia,
conducencia y utilidad se dejaron de practicar y cómo ellas
variarían el sentido del fallo que se impugna.
En este evento el casacionista radica tal inconformidad

en el hecho de no haberse allegado certificación del Jefe de
Gestión Humana de Emcali acerca de si en sus archivos
existía o no una resolución mediante la cual se le delegara a
Faberth Romero las funciones de tramitar y otorgar becas,
mas en esos términos propuesta la censura es evidente su
intrascendencia dada la inutilidad de la prueba señalada en
la medida que en el proceso se recaudaron varias otras, de
índole documental y testimonial, que señalaban cuál era la
situación formal y real del procesado frente al manejo de los
recursos destinados a auxilios educativos.
Acá, en contra de lo aducido por el censor, sí mediaba

un acto administrativo que le asignaba al enjuiciado
funciones relacionadas con la administración de esos
recursos, como que la Resolución 05149 del 27 de octubre
de 2004 en su artículo 2º dispuso que: “Los beneficios
educativos en EMCALI E.I.C. E.S.P., se administrarán,
analizarán, adjudicarán y aprobarán por parte de la Gerencia
del Área Administrativa, a través del Departamento de
Talento Humano, con sujeción al presente reglamento”,
precepto que le valió al fallador de instancia para afirmar de
manera reiterada que Faberth Romero “reglamentariamente
tenía el manejo y administración de los beneficios educativos”,
por ser él precisamente el Jefe de Talento Humano, una de
las áreas a cargo de la Gerencia Administrativa, según el
organigrama establecido en la Resolución 0820 del 20 de
mayo de 2004.
Pero no solo formalmente el ejercicio de dicha función
estaba previsto en un acto administrativo, sino que además
testimonialmente se estableció su realidad, así: Cecilia
Cardona, empleada de Emcali, aseguró que en agosto de
2004 su hermana dirigió una solicitud directamente a
Faberth Romero para que se le cancelasen las becas
pendientes de pago; Álvaro Pérez Sandoval, Gerente
Administrativo, aseguró que en el comité de gerencia el Jefe
de Talento Humano presentaba un informe del cumplimiento
convencional de los beneficios educativos, así como que
Romero García hizo parte del Comité de Bienestar Laboral,
encargado de hacer seguimiento a los beneficios
convencionales, entre estos los educativos y que en tal virtud
se le solicitó esporádicamente información sobre la revisión
aleatoria que hacía de los mismos; Ana Milena Ortiz, analista
de nómina, informó que la documentación relativa a las
becas llevaba no solo la firma del oficial Bernal Ferrín, sino
también la autorización que con su visto bueno daba el jefe
de Talento Humano.
Por demás, el compromiso en contra de Romero García

no se derivó a partir exclusivamente de sus acciones como
jefe de Talento Humano, sino también de su proceder en
tanto miembro del Comité de Becas inicialmente y del
Comité de Bienestar Laboral, después, y de sus actuaciones
en condición de cofundador y presidente del Fondo de
Empleados Fegaemcali a través del cual se materializó una
de las modalidades en que se consumó la apropiación de los
recursos del erario, todo lo cual evidencia más aun la
intrascendencia del reparo por cuanto la prueba cuyo no
recaudo se dice lesivo de la investigación integral, sólo se
refiere a uno de tales episodios.
En consecuencia, como al proceso se aportó prueba

documental y testimonial que permitió establecer que, en
contra de lo aseverado por el demandante, Faberth Romero
sí tenía relación funcional con los dineros dedicados a las
becas, el reproche que se formula por violación al axioma
citado carece de prosperidad.
1.1.2. Igual acontece con la censura que también se

postula por infracción al principio de investigación integral,
esta vez por no adjuntarse el acta de posesión del Gerente
Administrativo de Emcali, pues además de que por otros
medios de convicción se acreditó dicha calidad, es apenas
obvio que tal documento, según por igual lo indica el
Ministerio Público, no contiene las funciones que al
posesionado le concernían, ni mucho menos un acto de
delegación como el que pretende el censor determinar por
esa vía.
1.1.3. Ninguna ambigüedad o anfibología lesiva del
derecho de defensa logra advertirse en el fallo impugnado
porque se hubieren empleado, según el censor, los términos
de autor, coautor o miembro de una empresa criminal para
sustentar la responsabilidad de Romero García, porque
aunque en sentido estricto correspondan a categorías
jurídicas diversas no necesariamente excluyentes y sí
complementarias, eso no generó incertidumbre o confusión
acerca de que su compromiso se derivó en cuanto hizo
confluir su voluntad y actividad para defraudar con otros el
patrimonio de la entidad para la cual laboraba, de modo que
desde los tres frentes antes descritos participó en aras de
hacer su aporte significativo con el objetivo último de
apropiarse ilícitamente de los recursos destinados a auxilios
educativos, situación fáctica de la que además siempre
estuvo enterado y ejerció su defensa material y técnica según
se aprecia durante la investigación y el juicio.
Ahora, más allá de exponer tan escueto reparo, el censor

no logra demostrar que con el uso de esa terminología la
defensa haya llegado a una confusión tal que le
imposibilitara su ejercicio, mucho menos cuando, se reitera,
las sentencias de instancia fueron profusas en argumentar
su condición de coautor y así se reflejó en la parte resolutiva
de las mismas, ya que en la de primera se señaló
expresamente que la condena lo era en tal calidad como
penalmente responsable del delito de peculado por
apropiación.
De otro lado, la lesividad de la supuesta transgresión a

la defensa es apenas una conjetura del demandante, cuando
lo cierto es que al acusado no se le imputaron circunstancias
de mayor punibilidad, no por otra razón el juzgador, al tasar
la pena, se ubicó en el primer cuarto de movilidad.
1.1.4. La inconformidad propuesta, en tanto se dice

vulneradora del debido proceso por un supuesto defecto de
motivación de la sentencia porque ésta dejó de valorar una
serie de pruebas que en concepto del demandante
acreditaban la inocencia de su prohijado, rev ela no sólo una
impropiedad técnica sino también una omisión sustancial,
toda vez que el reproche se quedó simplemente en cuestionar
un aducido olvido probatorio y plantear su propia percepción
de los medios de convicción que se dicen dejados de apreciar,
pero sin examinar por qué la argumentación expuesta por el
juzgador en esas condiciones adquiría el calificativo de
sofística o aparente.
En la temática planteada por el recurrente, la
jurisprudencia de la Sala tiene establecidas como situaciones
que pueden dar lugar a la nulidad de la sentencia por
violación del deber de motivación, la ausencia absoluta de
ella, la incompleta o deficiente, la equívoca, ambigua, dilógica
o ambivalente y finalmente la sofística, aparente o falsa y
ocurriendo la primera (ausencia de motivación), cuando el
juzgador omite precisar los fundamentos fácticos y jurídicos
que sustentan la decisión; la segunda (motivación
incompleta), si deja de analizar uno cualquiera de dichos
supuestos, o lo hace en forma tan precaria que no es posible
determinar su sustento; la tercera (equívoca), cuando los
argumentos que sirven de apoyo a la decisión se excluyen
recíprocamente impidiendo conocer el contenido de la
motivación, o las razones que se invocan contrastan con la
decisión tomada en la parte resolutiva y la última (sofística),
si la sustentación expuesta por el fallador contradice en forma
grotesca la verdad probada, así como que los tres primeros
vicios constituyen en estricto rigor técnico un error in
procedendo y el cuarto uno in iudicando, de modo que la v ía
de ataque de las primeras es la causal tercera y de la última
la primera, cuerpo segundo (violación indirecta).
Es evidente, por eso, que el recurrente equivocó la senda

de ataque porque alegada la motivación sofística o falsa,
entendida como aquella aunque inteligible, equivocada debido
a errores relevantes en la apreciación de las pruebas, porque
las supone, las ignora, las distorsiona, o desborda los límites
de racionalidad en su valoración, debió postular una violación
indirecta de la ley sustancial con arreglo a la causal primera,
más aún si como en este caso se afirma por el libelista la
omisión en analizar las pruebas de inocencia de su defendido.
No obstante tal incorrección, un examen de los medios

que se dicen omitidos en su apreciación, no permite arribar a
la conclusión a que llegó el censor acerca de la inocencia de
su poderdante o a tachar de sofística o falsa la argumentación
que en contrario expuso el juzgador, mucho menos cuando,
según ha quedado expuesto, el proceso demostró que Romero
García sí tenía asignadas funciones referidas al proceso de
adjudicación y pago de auxilios educativos, ora en cuanto jefe
de Talento Humano o como miembro del Comité de Becas o
del de Bienestar Laboral.
Así, que el Acta 003 de abril de 1991 del Comité de

Becas haya hecho constar que todas las funciones
concernientes a su trámite y adjudicación concernían a la
secretaria del Comité, no excluye al acusado en manera
alguna pues si bien éste no tenía la operatividad de esas
labores es apenas obvio que su intervención se daba en otros
respectos. Es claro que él no recibía las solicitudes, ni las
analizaba en procura de establecer los requisitos y
porcentajes de auxilio, ni el que las adjudicaba, pero sí era
quien participaba en el comité de becas para improbarlas o
hacerles la revisión que le demandaba el cargo y su
responsabilidad como administrador de recursos de la
entidad y daba el visto bueno a los documentos presentados
por el Oficial de Becas para que continuara el proceso de
pago.
Olvida en ese contexto el casacionista que de

conformidad con la Resolución 2787 del 5 de julio de 1996
“por la cual se adopta una nueva reglamentación para los
auxilios educativos”, al Comité de Becas del cual Faberth
Romero hacía parte, correspondía, entre otras funciones,
recibir informes del área de becas sobre cupos disponibles y
todo lo relacionado con los auxilios educativos; estudiar las
solicitudes y definir la adjudicación de becas, efectos para
los cuales disponía de dos cargos: “oficial de becas y
secretaria de becas. Estos funcionarios serán los
responsables de preparar, analizar y sustentar la información
para estudio del Comité y asistirán a l Comité con derecho a
voz”, luego eso en manera alguna indica que se hubiere
despojado al acusado de sus funciones reglamentarias a
través de un acta, o que nunca le correspondieron, mucho
menos cuando el oficial de becas y la secretaria sólo tenían
voz en el comité, pero no voto.
Lo mismo cabe decirse del diagrama de procesos, ya que

las labores asignadas al Oficial de Becas no significaba que
Romero García se despojaba de sus funciones en tanto jefe
de Talento Humano o miembro del Comité de Becas o
después del de Bienestar Laboral, así como del Manual de
funciones, puesto que en contra aparecen las Resoluciones
2787 de 1996 y 05149 de 2004 ya mencionadas o del
Formato de caracterización de procesos de adjudicación de
becas, porque a partir de su implementación Romero García
hacía parte del Comité de Bienestar Laboral al cual
concernía, según la Convención Colectiva de Trabajo,
artículo 54, hacer seguimiento, entre otras actividades, al
proceso de becas.
De otro lado y sin que nada tenga que ver con la aducida
inocencia del procesado, dada la cuantía precisada por el
libelista, que se hubiere en términos de éste acreditado la
legitimidad de unas sumas de dinero a favor de Romero
García como empleado que fue de la Asamblea
Departamental, no puede tener los efectos que se le señalan,
porque más allá de esa procedencia no se demostró en modo
alguno que aquellos hubieren ingresado al patrimonio de
Fegaemcali, vale decir no hay nada que evidencie que esas
prestaciones e indemnización laboral fueron ciertamente
aportadas al Fondo, pues tal como se demostró
pericialmente, más allá del asiento contable no existe soporte
de ninguna naturaleza.
Tampoco la corrección efectuada por la perito contable

Amelia Oviedo, patentiza el aducido defecto de motivación, ni
la inocencia que el defensor pregona por ser evidente que tal
prueba carece de conducencia para acreditar las funciones
que competían al procesado, ya como miembro de los
comités de Becas y de Bienestar Laboral, ora como jefe de
Talento Humano.
Y si de la indemnización de perjuicios se trata, además

de que equivoca el censor nuevamente la vía, porque en tal
respecto le incumbía obrar de acuerdo con el artículo 208 de
la Ley 600 de 2000, esto es acudir a la cuantía y causales
establecidas en el ordenamiento procesal civil, es claro que
las inconsistencias que en ese rubro hayan podido existir no
revelan una motivación sofistica, ni mucho menos la
inocencia del procesado que se pretende con la formulación
de este reproche.
Ahora, ni los desembolsos, de la aseguradora, ni el
reintegro del dinero por parte de algunos beneficiarios
desvirtúan la comisión del delito, o la responsabilidad que
por él se predica en cabeza de Romero García, ya que tales
actitudes, que no fueron realizadas por el procesado,
permiten por el contrario asegurar que el ilícito ya se había
consumado y que en su respecto ni siquiera es viable aducir
una rebaja punitiva derivada del artículo 401 del Código
Penal.
Finalmente, la valoración expuesta por el censor en

contraposición a la ofrecida por el juzgador, sin más críticas
que éste se basó en unas que carecían de contundencia para
condenar, no proclama defecto de motivación alguno sino
simplemente la discrepancia del demandante frente al
criterio judicial, de modo que en ese sentido a lo que éste
aspira es a que se comparta su examen, olvidando que por
razón de la doble presunción de acierto y legalidad es la que
en ese tema haya efectuado el juzgador la prevalente.
1.1.5. Tampoco puede prosperar la denuncia que se

plantea por motivación incompleta porque la lectura de las
sentencias de instancia permiten observar que con
suficiencia los elementos de la coautoría impropia, así como
los de la responsabilidad imputada a García Romero, fueron
explicitados a lo largo de sus respectivas argumentaciones.
No hay ciertamente en este proceso una prueba que de

manera directa demuestre el acuerdo tácito o expreso, previo
o concomitante a la ejecución del delito, lo cual es usual en
casos como este, a no ser que alguno de los implicados
delate a sus compañeros de ilicitud, mas eso no significa que
se haya comprobado lo contrario cuando el juzgador en un a
labor inferencial a partir de los hechos y de la manera en que
a su ejecución concurrió cada uno de los involucrados pudo
determinarlo. Por la complejidad de la función pública, las
diversas etapas que la misma atraviesa, los distintos
funcionarios que en ella intervienen, fue posible inferir
razonablemente la existencia de ese acuerdo que el censor
echa de menos.
El fallador no dio por hecho, sin más, que Faberth

Romero convino con los otros procesados para defraudar el
erario; a tal aserto arribó por un examen deductivo que le
valió para sostener que por la naturaleza del trámite de
adjudicación y pago de auxilios educativos ello sólo podía
ocurrir con la participación de aquellos que interv inieron ya
como beneficiarios solicitantes, o miembros de los Comités
de Becas o de Bienestar Laboral, o jefe de Talento Humano, o
coordinador de nómina, pues es evidente que la asignación y
pago de auxilios demandaba la intervención de diversas
personas y funcionarios, sin cuya concurrencia el dinero no
habría podido salir del patrimonio de Emcali.
La responsabilidad de Faberth Romero no se derivó de

su mera condición de Jefe de Talento Humano, tal cual
erradamente lo sostiene el libelista, sino de las actividades
que hizo o dejó de hacer en esa calidad, de sus omisiones en
cuanto miembro de los comités de Becas y de Bienestar
Laboral y de sus acciones en cuanto cofundador y presidente
del Fondo Fegaemcali. No hubo en ese contexto suposición,
ni presunción de los elementos de la coautoría, sino
inferencias razonables que el casacionista no ha demeritado
y que en todo caso no constituyen un defecto de motiv ación,
sino nuevamente una simple contraposición al criterio del
fallador.
1.1.6. Igual suerte de improsperidad corre la invocada

violación al derecho de defensa porque supuestamente no se
dio respuesta a las alegaciones del procesado formuladas por
vía de apelación de la sentencia del a quo, toda vez que el
examen de la proferida por el ad quem revela lo contrario, ya
que no sólo se les dio una réplica a través de todos aquellos
argumentos que esgrimió el Tribunal para sustentar la
responsabilidad del acusado y responder las alegaciones de
la defensa, sino que específicamente en acápite separado se
hizo el examen de las inconformidades expresadas por el
procesado.
En esas condiciones el juez de segunda instancia

examinó las inconsistencias destacadas por la defensa en el
primer informe contable; precisó las razones por las cuales
consideraba que Faberth Romero sí tenía una relación
funcional con el proceso de beneficios educativos; explicó por
qué no tenía a Bernal Ferrín como exclusivo responsable de
dicho trámite y a cambio sí de dependiente de la Jefatura de
Talento Humano según se podía concluir del análisis de la
Resolución 0820 de 2004; razonó acerca de la inadmisible
justificación sobre el origen de la cuenta a favor de Romero
García en Fegamecali, igualmente acerca de una alegada
incongruencia entre sentencia y acusación; detalló los
argumentos por los cuales consideró que el acusado sí
participó personal o directamente en la ejecución del delito;
elucubró frente a la delegación administrativa de funciones,
la actuación del acusado en torno al Fondo de Empleados y
la prescripción de la acción, lo que denota que las
alegaciones del recuso sí fueron examinadas y que en ese
orden no existió el defecto de motivación del que se acusa al
fallo. Diferente es que el casacionista no esté de acuerdo con
las respuestas ofrecidas por el juzgador de segunda
instancia.
Por demás en esta temática ha sostenido la Sala:
“A la hora de interpretar el alcance del numeral 4 del

artículo 170 de la Ley 600 de 2000 (que consagra para todo
fallo la obligación de incluir un análisis de l os a legatos de l os
sujetos procesales, además de la valoración jurídica de las
pruebas en que ha de fundarse la decisión), es via ble concluir
que al juez, en virtud del principio de motivación, no le
corresponde atender puntualmente todos y cada uno de los
alegatos que los sujetos procesales puedan efectuarle, sino tan
solo explicar desde un punto de vista racional la decisión
proferida respecto de los aspectos objeto de deba te, media nte
la inclusión de argumentos fácticos y jurídicos deducidos del
material probatorio que figura en la a ctuación” (Sentencia de
18 de marzo de 2009, Rad. 26631).
O en sentencia del 20 de enero de 2016, SP136, Rad.

35787:
“Desde luego, no se puede erigir en causal de nulidad con

carácter absoluto eventos en que se presentan posibles
precariedades o falencias de respuesta, siempre y cua ndo l a
sentencia satisfaga en forma plena los deberes de
fundamentación del supuesto fáctico y probatorio y su correlato
encuadramiento jurídico, máxime cuando es insuficiente un
argumento sustentador de un vicio de motivación simplemente
las expectativas que el sujeto procesal tiene acerca de sus
propuestas, con mayor rigor cuando del contenido de la
decisión emergen suficientes y adecuadas las respuestas a l os
planteamientos jurídicos o probatorios que se han hecho.
Sólo aquella deficiencia en las motivaciones que posibilite

considerar que se está frente a una absoluta ausencia de
respuesta, o cuando la dada es en tal forma incomprensible
que conspiren en contra del ejercicio del contradictorio, permite
sostener vulnerado el debido proceso y eventualmente el
derecho de defensa.
En esta materia, forzoso es además advertir que en

casación, el hecho de considerar que las sentencias de
primera y segunda instancia conforman una unidad
monolítica de decisión en aquellos aspectos ratificados,
permite afirmar que hay argumentos, generalmente repetidos
con la impugnación, en relación con l os cuales compa rtir las
motivaciones del a quo, suponen para el ad quem un
asentimiento que suele a su vez significar a utosuficiencia en
las razones ya dadas para no tener que porfia r una vez má s
en su reiteración”.
1.2. Causal primera. Violación directa. Acusa por esta

vía el casacionista la sentencia impugnada porque en su
concepto erró en la calificación jurídica de la conducta
debido a una interpretación equivocada al artículo 397 del
Código Penal, pues en su sentir en el delito de peculado no
basta ostentar la condición de servidor público, sino que
además se hace necesario que los bienes o dineros que éste
administre se le entreguen por razón de sus funciones.
En esos términos, el cargo propuesto carece de

fundamento porque, más allá de la incorrección técnica en la
medida en que la censura no se sustenta en argumentos de
exclusiva índole jurídica, sino principalmente en una crítica
probatoria, ya sobre su existencia o su valoración, es lo
evidente que el juzgador no basó sus consideraciones
solamente en la calidad de servidor público.
En efecto, la Resolución 05149 de 2004 que los

beneficios educativos se administrarán, analizarán,
adjudicarán y aprobarán por la gerencia del Área
Administrativa a través del Departamento de Talento
Humano y la Resolución 0823 del mismo año, que a los jef es
de departamento corresponde administrar adecuadamente
los recursos que les sean encomendados para el buen
funcionamiento de su dependencia, por una parte, y siendo
Faberth Romero miembro del Comité de Becas, al cual
concernía estudiar las solicitudes y definir la adjudicación de
auxilios para educación y del Comité de Bienestar una de
cuyas funciones era la de hacer seguimiento al proceso de
otorgamiento de ayudas educativas, de otra, no cabe duda
que, a diferencia de lo estimado por el censor, al acusado,
además de que tenía funciones con respecto a esos
beneficios, le incumbía la administración de los dineros
correlativos y por razón de aquellas.
Ciertamente dentro de las atribuciones asignadas al jefe

de Talento Humano en la Resolución 0823 de mayo de 2004
o Manual de Funciones, no se halla la de participar o v igilar
el trámite de aprobación, reconocimiento y pago de auxilios
educativos, pero sí dentro de la Resolución 05149 como ya
se dijo.
Además, según se ha venido reiterando, las funciones en

rededor de esos recursos no derivaron para el acusado
solamente de las citadas resoluciones, sino igualmente de su
condición de representante de Emcali en los Comités de
Becas primero y en el Comité de Bienestar Laboral, después,
lo cual no mereció para el casacionista consideración alguna.
Ahora, que en el Acta 03 del 24 de abril de 1991 el

Comité de Becas haya hecho constar que todas las funciones
concernientes a su trámite y adjudicación incumbían a la
secretaria del Comité y al oficial de becas, no excluye al
sentenciado en manera alguna, pues si bien éste no tenía la
operatividad de esas labores es apenas obvio que su
intervención se daba en otros respectos. Es claro, se reitera,
que él no recibía las solicitudes, ni las analizaba en procura
de establecer los requisitos y porcentajes de auxilio, ni el que
las adjudicaba, pero sí era quien participaba en el comité de
becas para improbarlas o hacerles la revisión que le
demandaba el cargo y su responsabilidad como
administrador de recursos de la entidad y era quien daba el
visto bueno a los documentos presentados por el Oficial de
Becas para que continuara el proceso de pago.
Olvida en ese contexto el casacionista que de

conformidad con la Resolución 2787 del 5 de julio de 1996
“por la cual se adopta una nueva reglamentación para los
auxilios educativos”, al Comité de Becas del cual Faberth
Romero hacía parte, correspondía, entre otras funciones,
recibir informes del área de becas sobre cupos disponibles y
todo lo relacionado con los auxilios educativos; estud iar las
solicitudes y definir la adjudicación de becas, efectos para
los cuales disponía de dos cargos: “oficial de becas y
secretaria de becas. Estos funcionarios serán los
responsables de preparar, analizar y sustentar la información
para estudio del Comité y asistirán a l Comité con derecho a
voz”, luego eso en manera alguna indica que se hubiere
despojado al acusado de sus funciones reglamentarias a
través de un acta, o que nunca le correspondieron, mucho
menos cuando el oficial de becas y la secretaria sólo tenían
voz en el comité, pero no voto.
No es cierto, por lo mismo y por disponerlo a su vez la

Resolución 0820 de 2004 que el analista administrativo
dependiera de la Gerencia Administrativa, puesto que si bien
el Departamento de Talento Humano era una dependencia,
más de aquella, la planta de personal de éste incluía el cargo
en mención que fuera desempeñado por Andrés Bernal
Ferrín, antes oficial de becas y mientras duró el comité
respectivo.
También en esta censura refiere el demandante los

dineros que a favor del acusado dice obraban en Fegaemcali,
pero más allá de cuestionar la valoración probatoria
efectuada en ese sentido por el juzgador, no precisa de qué
manera eso habría incidido en la calificación jurídica de la
conducta, pues era este su planteamiento al proponer el
reparo por violación directa.
Luego, si como ha quedado establecido Faberth Romero

sí tenía asignadas reglamentariamente funciones en el
trámite y adjudicación de becas y por razón de las mismas se
le encomendó la administración de los recursos destinados a
esos beneficios, es imperativo concluir que no medió la
errada interpretación que en este reproche denunció el
censor, luego su inconformidad carece de éxito.
1.3. Causal primera. Violación indirecta.
1.3.1. Si bien el Tribunal dedujo, lo cual difiere ya de la

supuesta adición por la cual se acusa al fallo impugnado,
con base en la declaración, entre otros de Álvaro Pérez
Sandoval, que Faberth Romero García tenía a su cargo la
aprobación final de las becas, entre sus funciones respecto a
esos auxilios, tal afirmación que obedece más a un juicio del
sentenciador que a una alteración del contenido objetivo de
la prueba, no constituye por lo mismo el error de hecho que
en este reparo denuncia el demandante.
Ahora, tal razonamiento no resulta errado en el contexto
dentro del cual se ejecutaron los hechos, ni dentro de aquél
informado por el testigo, porque de acuerdo con éste para el
trámite ya definitivo de nómina, esto es para el pago cierto de
las becas, era necesaria la revisión del jefe del Departamento
de Talento Humano, previa disponibilidad presupuestal
certificada por Beatriz Velásquez, luego en esas condiciones
es indudable que el acusado ostentaba disponibilidad
jurídica y material de esos recursos.
1.3.2. Tampoco se evidencia falso juicio de identidad

alguno al valorarse el testimonio de Ana Milena Ortiz porque
sus afirmaciones acerca de la intervención de Romero García
en el trámite que se surtía para el pago de las becas no
fueron tergiversadas. Ella sostuvo que recibía la
documentación contentiva de los listados de beneficiarios
con sus respectivas especificaciones, la cual iba suscrita por
el asistente administrativo Bernal Ferrín y autorizado por el
Jefe de Talento Humano Faberth Romero, con su visto
bueno. A partir de allí en correlación con otras pruebas el
sentenciador sostuvo que el acusado sí tenía disponibilidad
jurídica de los recursos, en parte alguna señaló al procesado
como la persona que manejara el presupuesto, ni que fuera
propiamente el ordenador del gasto, simplemente que por
razón de las funciones atribuidas en el proceso de pago de
becas detentaba la disponibilidad jurídica de los recursos,
tanto que el pago de las mismas se condicionaba a la
revisión que él efectuara.
1.3.3. Más allá de la inconsistencia técnica del reparo

por cuanto en relación con un mismo aspecto fáctico del
testimonio se denuncia un falso juicio de identidad en sus
modalidades de supresión y adición, lo cierto es que en el
examen de la responsabilidad del acusado, ni en la sentencia
de primera, ni en la de segunda instancia, se valió el
juzgador del testimonio de Ángela Montaño, no por lo menos
en los hechos referidos por el censor, luego mal podría haber
incurrido en una alteración del contenido material de esa
prueba.
Que Ángela Montaño haya declarado que gestionó ante

Andrés Bernal un auxilio educativo y éste le informó que
debía entregar el correspondiente recibo cancelado para
luego sí proceder al desembolso, no revela de ninguna
manera que Faberth Romero no era jefe de aquél o que no le
correspondiera revisar y aprobar un trámite en el proceso de
adjudicación de las becas, mucho menos cuando como se ha
reconocido a lo largo de este asunto, Bernal Ferrín en tanto
oficial de becas cuando existió el respectivo comité, o como
analista administrativo, era el encargado de tareas
operacionales, entre otras la recepción de la documentación
y análisis de la misma.
Ahora cuando el juzgador se refirió a las adiciones

presupuestales fue porque el acusado sostuvo que no le
correspondían, eso para supuestamente acreditar que no era
jefe de Bernal Ferrín, luego no se trató ciertamente de una
afirmación del Tribunal, mucho menos si éste simplemente
desvirtuó la afirmación de Romero García de que no era jefe
del analista administrativo, pero no a través de una
atestación en aquél sentido sino de la planta de personal que
integraba el Departamento de Talento Humano, de
conformidad con la Resolución 0820 de 2004.
1.3.4. La Resolución No. 05149 de octubre de 2004 en

su artículo 2º dispuso que los beneficios educativos en
Emcali se administrarán, analizarán, adjudicarán y
aprobarán por parte de la gerencia del área Administrativa, a
través del Departamento de Talento Humano, luego ninguna
adición le hizo el sentenciador a dicha prueba en su
valoración por ser razonable y lógico que si tal función se le
asignaba a su dependencia, el responsable era su jefe, lo que
por demás ratifican los hechos según los cuales de div ersas
maneras participó Romero García en el trámite de dichos
beneficios y en la innegable pertenencia de Bernal Ferrín a la
planta de personal del citado departamento.
Si el acto administrativo pretendía asignar esa

atribución a otra persona que no fuera el jefe del
Departamento de Talento Humano bastaría simplemente con
que lo hubiere precisado, pero no, acá la función se le
atribuyó a toda la dependencia y el jefe y responsable de él
era Faberth Romero.
Por demás incurre el censor en el reiterado error de

considerar que la responsabilidad del acusado se sustentó
exclusivamente por sus acciones ejecutadas o por las
funciones ejercidas como Jefe de Talento Humano, cuando
las sentencias de instancia fueron clara en discriminar tres
frentes a través de los cuales se derivó dicho compromiso:
jefatura del departamento en mención, pertenencia a los
comités de becas y de bienestar laboral y creación y
presidencia de Fegaemcali.
1.3.5. Ni en el examen general que sobre los hechos hizo

el juez de primera instancia, ni en el que de manera
particular efectuó el mismo y el Tribunal en relación con el
procesado Faberth Romero, advierte la Corte que se hayan
sustentado en el testimonio de Beatriz Velásquez Durán para
arribar a la conclusión de que sí le incumbían funciones en
torno al otorgamiento de becas, luego en ese sentido mal
puede argüirse un falso juicio de identidad por supresión.
Ahora, si es porque no se tuvieron en cuenta las

afirmaciones de la testigo en el sentido de que Bernal Ferrín
era el responsable del trámite y otorgamiento de becas; que
el ordenador del gasto era el Gerente Administrativo y que el
Departamento de Talento humano, no el jefe de éste, era la
oficina que determinaba a quién y cuánto se pagaba por
beca, no encuentra en ello la Sala equívoco de valoración
alguno, pues, de acuerdo con lo ya considerado, Bernal
Ferrín era quien ejecutaba las labores mecánicas u
operacionales de ese proceso, lo cual no eximía de la función,
ni de la responsabilidad que por su ejercicio le cabía al jefe
de Talento Humano a cuyo departamento se le encargó
precisamente la función de administrar esos beneficios
educativos.
Además, en los términos propuestos, carece el reproche

de trascendencia en tanto desconoce nuevamente el censor,
no sólo la normativa contenida en el acto administrativo,
esto es la Resolución 05149 de 2004, sino que la
responsabilidad del procesado se originó no solamente por
sus acciones como jefe de Talento Humano.
1.3.6. La misma crítica de intrascendencia ha de
plantearse en torno al reparo que se formula por falso juicio
de existencia por omisión del Acta 003 del 24 de abril de
1991 del Comité de Becas de Emcali, donde consta que todas
las funciones concernientes al trámite y adjudicación de
becas le fueron asignadas a la Secretaria de ese comité, es
decir que al Jefe de Talento Humano no se le atribuyó
ninguna de tales funciones, pues olvida en ese contexto el
casacionista que de conformidad con la Resolución 2787 del
5 de julio de 1996 “por la cual se adopta una nueva
reglamentación para los auxilios educativos”, al Comité de
Becas del cual Faberth Romero hacía parte, correspondía,
entre otras funciones, recibir informes del área de becas
sobre cupos disponibles y todo lo relacionado con los
auxilios educativos; estudiar las solicitudes y definir la
adjudicación de becas, efectos para los cuales dispon ía de
dos cargos: “oficial de becas y secretaria de becas. Estos
funcionarios serán los responsables de prepa rar, a nalizar y
sustentar la información para estudio del Comité y asistirán al
Comité con derecho a voz”, luego eso en manera alguna
indica que se hubiere despojado al acusado de sus funciones
reglamentarias a través de un acta, o que nunca le
correspondieron, mucho menos cuando el oficial de becas y
la secretaria sólo tenían voz en el comité, pero no voto.
Vale decir que para el año 2004, cuando se inició la
ejecución de la defraudación ese era el esquema que regía,
esto es un oficial de becas y una secretaria de becas, con v oz
y sin voto en ese órgano, encargados de preparar, analizar y
sustentar la información para estudio del Comité del que
hacía parte Faberth Romero y al cual le correspondía
aprobarlas.
En ese orden la afirmación del ad quem acerca de que

Romero García tenía funciones reglamentarias en materia de
otorgamiento de beneficios educativos se encuentra
debidamente sustentada documental y testimonialmente.
1.3.7. Tampoco trasciende el reparo que se formula

como falso juicio de existencia al dejarse de apreciar el
Diagrama de Procesos, toda vez que aunque en dicho
documento se establezca que el encargado del trámite de los
auxilios educativos era Bernal Ferrín, ello no excluye a
Faberth Romero del ejercicio de las funciones que le fueron
asignadas en ese proceso porque su departamento, del cual
era el jefe, tenía por atribución reglamentaria administrar
tales recursos, además de que era miembro del Comité de
Bienestar Laboral y desde allí, a partir de octubre de 2004,
se le asignó la función de hacerle seguimiento a ese rubro.
La función ejecutiva de Andrés Bernal, como lo señala el
Ministerio Público, no releva de responsabilidad al jefe de
Talento Humano, toda vez que aquél, en cuanto desarrollaba
la parte operativa, mecánica o material, no actuaba
autónomamente, dependía del Jefe de Talento Humano y del
Gerente Administrativo.
1.3.8. No apreciarse los reintegros de dinero que por

becas hicieron algunos de los beneficiarios, ni el desembolso
que por reparación hizo una aseguradora a Favor de Emcali,
carece de incidencia en la declaración de responsabilidad
hecha en la sentencia impugnada.
Si se trata exclusivamente de perjuicios le era imperativo

al censor acudir a las causales y a la cuantía señaladas en el
ordenamiento procesal civil, pero si se hace relación al
monto de la apropiación, además de que eso en nada incide
en la responsabilidad que se cuestiona a través de la
violación indirecta, es indudable que la suma del ilícito no
disminuye porque se hayan producido unos u otro, como
que para este momento el delito ya está consumado de modo
que eventualmente y en tanto el reintegro se haga por alguno
de los procesados, o a su nombre, las consecuencias
jurídicas serían otras, como la rebaja punitiva prev ista en el
artículo 401 del Código Penal.
1.3.9. Las mismas reflexiones efectuadas en torno al

Diagrama de Procesos cabe hacerse ante la alegada omisión
de valorar el Formato 3 de Caracterización de Procesos de
Adjudicación de Becas, pues que en él conste que desde
octubre de 2004 Emcali mantuvo en cabeza de Bernal Ferrín
la función de tramitar y otorgar becas, no releva a Faberth
Romero de las funciones que le concernían como Jefe de
Talento Humano y miembro del Comité de Bienestar Laboral
en ese proceso, mucho menos cuando por acto
administrativo se le atribuyó al departamento del cual era el
jefe la administración de esos beneficios.
1.3.10. Si bien el fallo impugnado no examinó las

liquidaciones que con origen laboral se hicieron a favor de
Romero García por razón de su desempeño en la Asamblea
Departamental, tal omisión no tiene el efecto que pretende
atribuirle el censor, como quiera que lo afirmado en la
sentencia recurrida es que, más allá del mero asiento
contable, no existía soporte alguno de la manera cómo esos
dineros entraron o fueron aportados a Fegaemcali, es decir,
no se cuestiona finalmente si esos dineros provenían o no de
aquella fuente, lo que se critica por el juzgador es que no
existan soportes de su entrega al Fondo de Empleados para
que después resulte como suma a favor del acusado.
1.3.11. Tampoco incide en la declaración de

responsabilidad la no valoración del auto dictado por la
Dirección Operativa de Responsabilidad Fiscal de la
Contraloría de Cali el 15 de octubre de 2010, toda vez que
además de la autonomía de las acciones fiscal y penal y de
su naturaleza y supuestos diversos, la investigación de
aquella tuvo por fundamento fáctico la concesión de
beneficios a 11 empleados de Emcali, lo cual corresponde a
una mínima parte de la defraudación objeto del proceso
penal, mientras que el archivo de las diligencias se sustentó
en la reparación del daño derivado de esos auxilios por
virtud del desembolso que hiciera una aseguradora.
Por igual carece esa omisión de incidencia en la tasación

de la pena, dado que el resarcimiento allí producido no
provino del acusado, ni fue realizado en su nombre como
para entender cumplidas las exigencias del artículo 401 del
Código Penal.
1.3.12. y 1.3.13. Ciertamente el fallo no examinó los

testimonios de Francia Moreno ni de Isabel Quintana,
secretaria de la Gerencia Administrativa de Emcali y
Carmenza Paz Gómez, directora de Control Interno, pero tal
omisión carece de la trascendencia que le señala el censor
porque, según se ha dicho reiteradamente, que Bernal Ferrin
fuera el contacto con las cooperativas para efectos de dichos
auxilios, quien recibiera las solicitudes de becas y tramitar a
la documentación para que surtiera las diversas etapas
hasta cuando se produjera el pago, no exonera de
responsabilidad a Romero García por las funciones que
reglamentariamente le correspondían frente a esos recursos,
en tanto jefe del Departamento de Talento Humano o
miembro de los Comités de Becas y de Bienestar Laboral.
Mal podría de otro lado, entenderse sustituido por un

testimonio el mandato establecido en el acto administrativo
que atribuyó al Departamento de Talento Humano
administrar, analizar, adjudicar y aprobar los beneficios
educativos.
1.3.14. Que el Comité de Becas hubiere desaparecido

con la Convención Colectiva de Trabajo acordada para el
período 2004-2008 tampoco exime al acusado de aquellas
responsabilidades asignadas en el trámite de auxilios
educativos, pues en su lugar fue creado el Comité de
Bienestar Laboral, del que igualmente hizo parte Romero
García y aunque a dicho órgano ya no le correspondía la
aprobación de las becas, sí se le encargó la función de
hacerle seguimiento, entre otros, a ese ítem.
Luego la omisión en valorar la certificación expedida por

Juan Martín Mancera Espinosa, Jefe del Departamento de
Gestión Laboral y Protección Social de Emcali, carece
también de significación, ya que desde uno u otro comité,
aunque con actividades distintas el encausado tenía
funciones relacionadas con el otorgamiento de esas ayudas
para educación.
1.3.15. y 1.13.16. Los falsos raciocinios propuestos

suponen infringido lo que el censor denomina principio de
implicación, cuando éste no se trata realmente de un axioma
lógico por fuera de aquellos que lo estructuran como el de no
contradicción, identidad, tercero excluido y razón suficiente,
aun con la discusión acerca de si este último responde a
dicho talante. Más que un principio basilar se trata de un
método, lógico sí, de razonamiento que conduce a inferir algo
desconocido, por ende en tanto carece de connotación
axiomática, su vulneración en cuanto método, no conlleva a
la de la sana crítica.
No obstante, no encuentra la Sala que los razonamientos

del Tribunal hayan infringido ese método inferencial, sobre
todo porque el censor le atribuye a la sentencia recurrida
supuestos de los cuales no partió o son apenas una parte de
los que sirvieron de sustento para erigir la responsabilidad
penal del enjuiciado.
No es cierto, por eso, que el compromiso de Romero

García se hubiere deducido por el sólo hecho de ser Jefe de
Talento Humano o miembro de los Comités de Becas y de
Bienestar Laboral, a tal inferencia llegó el sentenciador por el
examen de las funciones que en esos ámbitos le
correspondían, así como por su actividad como creador y
presidente del Fondo de Empleados, luego a la base del
raciocinio del sentenciador, como ha sido explicado a lo largo
de esta decisión, no existió falacia alguna, mucho menos
cuando los actos administrativos y la convención colectiva
son claros en indicar cuáles eran las atribuciones que
atañían al Jefe de Talento Humano y a los miembros de los
citados comités.
Ahora, entratándose de Fegaemcali es apenas obv io que

formal y aparentemente no fue constituido con el propósito
de canalizar a través suyo los dineros que eran objeto de
apropiación, empero los hechos y las pruebas que los
acreditan señalan que real y materialmente allí fueron a
parar muchos de los beneficios educativos irregularmente
otorgados so pretexto de cubrir algún crédito educativo que
aparentemente se había concedido a empleados de Emcali.
En esa medida los falsos raciocinios denunciados no se

advierten configurados en la sentencia cuestionada.
1.3.17. El falso raciocinio por infracción al principio

lógico de no contradicción se produce cuando por la
valoración de la prueba el sentenciador elabora dos juicios
incompatibles entre sí, no cuando, según el sentir del
casacionista, se utilizan métodos de apreciación que se
repelen, pues en tal caso no hay juicios del sentenciador en
relación con los cuales examinar su legalidad.
Sin embargo, el examen de las sentencias de instancia,

en cuanto unidad inescindible, permite advertir que en
contra de lo asegurado por el censor, no hay asomo en ellas
de que el razonamiento del sentenciador hubiere obedecido a
la libre convicción. Lo que se aprecia es que la existencia del
delito y la responsabilidad del procesado fue debidamente
fundada tanto fáctica, como probatoria y jurídicamente, por
eso sus argumentos fueron sustentados en normas de
diverso orden contenidas no sólo en la ley, sino también en
actos administrativos y en la convención colectiva, así como
en prueba pericial, testimonial y documental que dieron
cuenta del otorgamiento irregular de beneficios educativos y
de su apropiación ilícita.
Por eso, el personal parecer del juzgador, sin más, no fue

el de que Faberth Romero era el encargado del trámite de los
auxilios educativos, su razonamiento en ese sentido no se
basó, como dice el casacionista, en un pálpito, en una
conjetura o en una suposición, sino en las pruebas que a lo
largo de esta providencia se han venido reseñando y
examinando.
1.3.18. Cierto es que el fallador sustentó la

responsabilidad de Romero García tras considerar las
funciones genéricas, pero también específicas que respecto a
las becas incumbían al Jefe de Talento Humano, cargo que lo
ponía en condición de mando y superioridad sobre Andrés
Bernal, de quien por tanto era su jefe; que en esa misma
condición le correspondía no solo proteger los dineros que le
entregaban frente a la disponibilidad presupuestal, si no
también respecto de algún desfalco o desvío, por eso tuvo
que haberse dado cuenta de la defraudación porque no
solamente era el Jefe de Talento Humano sino que hacía
parte del Comité de Becas y de Bienestar Laboral y era el
presidente de Fegaemcali, entidad esta que fue creada
precisamente para desviar los dineros; y que Faberth, como
Jefe de Talento Humano, adscrito a la Gerencia
Administrativa debía administrar adecuadamente los
recursos a él asignados, incluidos los de beneficios
educativos cuyo manejo le competía reglamentariamente.
Tales fundamentos, a diferencia de lo alegado por el

demandante, fueron debidamente acreditados con prueba
documental, pericial y testimonial obrante en el proceso y no
resulta desvirtuada por la que el casacionista dice omitida a
causa de su intrascendencia, pues si bien la Resolución No.
823 del 20 de mayo de 2004 no le confía al Jefe de Talento
Humano de modo específico la administración de recursos
destinados a auxilios educativos, sí le fue asignada de esa
manera en la Resolución 05149 del 27 de octubre de ese año
y de modo genérico en aquella al disponer que le corresponde
administrar adecuadamente los recursos que le sean
encomendados para el buen funcionamiento de su
dependencia.
Igual prédica debe hacerse en torno al Formato 3 de

Caracterización de Adjudicación de Becas o al Diagrama de
Procesos, porque aunque se diga en ellos que la persona
encargada del trámite o curso de beneficios educativos era
Bernal Ferrín, eso no desdice la responsabilidad, como ya se
ha sostenido repetidamente, que le incumbía al acusado
como Jefe de Talento Humano, según los referidos actos
administrativos, o como integrante de los pluricitados
comités.
Ahora, que el Jefe de Talento Humano no lo era de

Bernal Ferrín para efectos del trámite y otorgamiento de
becas es sólo una deducción personal del casacionista, en
cuanto la prueba documental (Resolución 0820 de 2004),
indica que el analista administrativo pertenecía a la planta
de personal del Departamento de Talento Humano cuyo jefe
era Faberth Romero, luego vale decir que ese fundamento del
fallo se encuentra debida y probatoriamente sustentado.
En fin, si se trata de cuestionar la prueba indiciaria, los

hechos indicadores fueron demostrados con prueba idónea,
sin que la que se dice omitida logre desvirtuar la que le sirvió
de soporte al juzgador, por ello el error de hecho que por
falso juicio de existencia por omisión de la prueba
demostrativa del indicante se denuncia, no fue cometido en
la sentencia impugnada.
1.3.19. Si el principio lógico de tercero excluido, en

cuanto disyuntiva del de no contradicción excluye o deja por
fuera una tercera posibilidad entre lo que es y lo que no es,
de modo que entre dos juicios contradictorios no hay un
tercero, o una cosa es o no es, o todo tiene que ser o no ser,
o entre lo verdadero y lo falso no puede haber término medio,
es evidente que el discurso del censor no obedece a una tal
concepción como para concluir que ese axioma lógico fue
infringido en la elaboración de las inferencias del juzgador
como parte de la prueba indiciaria.
No se advierte de qué manera pudo vulnerarse ese

principio porque el sentenciador haya razonado en términos
según los cuales el acusado se apropió de dineros del erario,
asociado para ese fin con otros funcionarios y empleados de
Emcali, cuál fue en esas condiciones la tercera eventualidad
o juicio que elaboró el sentenciador de entre dos posibles,
cuál fue el juicio que entre la verdad y la mentira construyó
sobre esos fundamentos de responsabilidad?
Acá, en la dialéctica de la investigación, se presentaron

dos tesis contradictorias, la de la acusación, avalada
finalmente por el juzgador acerca de que las pruebas
demostraban la relación funcional del acusado en el trámite
de las becas y la de la defensa que la negaba. El
sentenciador acogió la primera en desmedro de la segunda
sin plantear una tercera posibilidad, por eso la afirmación de
que no hubo transgresión alguna al principio aducido,
máxime cuando sin relación alguna con la vulneración
denunciada se terminan entremezclando argumentos
referidos a la libre persuasión racional y a la íntima
convicción.
Por tanto, como ninguno de los reparos propuestos en la

demanda formulada a nombre de Faberth Romero
prosperan, la sentencia en su respecto no será casada.
2. Sobre la demanda presentada en nombre de Álvaro

Rodrigo Aristizábal Salazar.
2.1. Causal Tercera.
2.1.1. “Falta de motivación completa o motivación

insuficiente incompleta o deficiente en relación con l a cuantía
del valor neto de la supuesta defraudación”.
Al cuestionar el monto de los perjuicios fijados en la

sentencia le resultaba imperativo al censor en acatamiento
del artículo 208 de la Ley 600 de 2000 dirigir su ataque de
conformidad con la cuantía y causales que regulan la
casación civil.
Además, propuesto un defecto de motivación y según lo

ha entendido la Sala, tal como se dejó explicitado al
responder la anterior demanda, era necesario que precisara
cuál fue el vicio en ese sentido, lo que no aparece patente ni
siquiera desde la inicial postulación del reproche por cuanto
no se entiende si lo que se denuncia es una falta de
motivación, o una deficiente o incompleta.
Dadas sin embargo las argumentaciones con que se dice

sustentar la censura diríase que la crítica lo es porque el
fallo no expuso ningún fundamento jurídico relacionado con
el tema de indemnización de perjuicios, de manera que, en
sentir del demandante, sin disquisición de ninguna clase fijó
aquél rubro en $3.286’885.154,oo.
Empero, examinadas las sentencias de instancia forzoso

es concluir que la censura carece de fundamento porque, si
se trata de la proferida por el a quo, entre páginas 118 a 130
se aprecia una extensa argumentación acerca de cómo se
llegó a esa suma defraudada, efectos para los cuales se
analizaron los informes con que se dio inicio a la
investigación, así como los diversos dictámenes periciales
contables que se practicaron en el curso del proceso.
A su turno el ad quem hizo lo propio y acogiendo como

suyas algunas consideraciones de la acusación de primera
instancia determinó el monto y el origen de la defraudación,
pero además dio respuesta específica a las inconformidades
que en torno a la cuantía se habían planteado en el recurso
de apelación, según se aprecia en las páginas 122 a 125 de
aquella.
Ahora, determinada por esos medios que esa fue la

cuantía de la apropiación ilícita, el juzgador razonadamente
estimó que el acusado era coautor de toda ella y en esa
medida, en acápite especial (página 184 de la sentencia de
primera instancia), lo condenó a la consecuente
indemnización fundado para ello en los artículos 94 del
Código Penal, 2341 del Civil y 56 del de Procedimiento Penal,
señalando además las razones por las cuales sólo condenaba
en perjuicios materiales y no también morales.
En esas condiciones y como quiera que el cargo se

propuso por vía de nulidad porque supuestamente la
sentencia careció de motivación, es patente que lo
considerado devela su improsperidad, por eso mismo
resultan inoficiosos todos los demás cuestionamientos que
se entremezclan en el reparo habida cuenta que éstos
revelan más una inconformidad con las explicaciones del
juzgador que un defecto de sustentación, críticas que por
demás no pueden conducir a los efectos que pretende el
censor como la rebaja punitiva del artículo 401 del Código
Penal por ser claro que el acusado no reintegró suma alguna,
ni nadie lo hizo a su nombre.
Mucho menos puede considerarse exitoso el reproche

cuando se tacha de equívoca la motivación por haberse
proferido la condena en meses, pues entiende
inusitadamente el libelista que esa terminología corresponde
a la Ley 890 de 2004 y no a la 600 de 200, la cual de
haberse aplicado, dice, habría conducido a tasar la pena en
años.
Tal argumento en nada trasluce un vicio de motivación

porque el uso de esos términos cronológicos no corresponden
con exclusividad a un ordenamiento en especial, ni en este
asunto permiten advertir que se haya aplicado
indebidamente la Ley 890 porque examinada la tasación
efectuada por el juzgador es indiscutible que ésta se basó en
el artículo 397 de la Ley 600 de 2000 sin el aumento
punitivo prescrito en la 890 de 2004.
2.1.2. No desconoce desde luego la Sala cuán

importante en el catálogo de derechos fundamentales resulta
el de la dignidad humana. Sin embargo, entratándose de
nulidades y del principio de taxatividad que rige su
declaratoria, no prevé el ordenamiento que por su
vulneración el proceso corra la suerte de invalidez.
El ordenamiento señala, artículo 306 de la Ley 600 de

200, solamente la falta de competencia del funcionario
judicial, la existencia de irregularidades sustanciales que
afecten el debido proceso y la violación del derecho de
defensa, como causales que pueden dar lugar a la anulación
de lo actuado.
En este reproche, más allá de si el lenguaje utilizado en

el proceso estuvo o no cargado de adjetivos innecesarios e
inadmisibles que infringen la prohibición legal de hacer
calificaciones ofensivas, no se evidencia cómo a trav és de su
expresión podría haberse configurado alguna de las causales
de nulidad, tampoco ese aducido vocabulario patentiza un
defecto de motivación, ni su profundidad.
No se advierte de qué manera esa carga anímica de que

habla el demandante se haya reflejado en la imposición de
una condena pecuniaria cuando ésta fue sustentada desde
todo punto de vista, o en la valoración probatoria porque la
misma, según se verá adelante, no vulneró parámetro legal
alguno.
2.1.3. Si bien todas las causales de casación entrañan
alguna violación a una garantía procesal, es suficientemente
claro que no todas deben conducirse por la tercera del
artículo 205 de la Ley 600, pues algunas a pesar del inicial
aserto tienen una especial vía de ataque, como la
incongruencia (causal segunda), o la violación de la ley
(causal primera).
En este reproche el censor denuncia una infracción al

principio de investigación integral, pero no por que se hayan
desconocido los parámetros del artículo 234 ídem, sino
porque en su labor de valoración probatoria el sentenciador
no tuvo en cuenta algunos medios de convicción legal y
oportunamente practicados.
Los errores de hecho por falso juicio de existencia no

constituyen en esas circunstancias una afrenta propiamente
dicha al principio de investigación integral y en caso de que
se acreditaran la solución no es ciertamente la inv alidez del
fallo, sino eventualmente su sustitución, de ahí la
improsperidad del reparo.
2.1.4. Violación del derecho de defensa en su expresión

de investigación integral por no practicarse una prueba
decretada, so pretexto de una renuncia tácita.
Como ya antes se manifestó, un planteamiento por
vulneración al axioma de investigación integral implica que si
bien debe demostrarse como vicio que afecta la validez de lo
actuado, a su comprobación no se llega por la simple
manifestación de ciertos disentimientos en relación con el
contenido probatorio o con la valoración que de él haya hecho
el juzgador, ni puede concluirse conculcado por el mero
criterio del demandante acerca de que la responsabilidad de
su prohijado no se halla suficiente esclarecida.
Por cuanto ciertamente el objeto de la investigación

penal es el logro de la verdad, ello obliga a que los
funcionarios que en la misma intervienen deban hacerlo con
absoluta imparcialidad, averiguando en términos del citado
artículo 234, “con igual celo, las circunstancias que
demuestren la existencia de la conducta punible, las que
agraven, atenúen o exoneren de responsabilidad al procesa do
y las que tiendan a demostrar su inocencia”, lo que
indudablemente se traduce en el deber jurisdiccional de
practicar las pruebas idóneas en aras de demostrar las
exculpaciones racionales del acusado.
Por ende una propuesta de nulidad en casación
sustentada en vulneración de tal deber supone lógicamente
como carga para el demandante el señalamiento de las
pruebas que, bajo la determinación de su pertinencia,
conducencia y utilidad se dejaron de practicar y cómo ellas
variarían el sentido del fallo que se impugna.
En este evento, aun con independencia de si se presentó

o no una renuncia tácita a la incorporación de la prueba por
parte del acusado, o si el acto fue en esas condiciones
convalidado por éste, lo importante es que para efectos de
demostrar la transgresión denunciada, al censor le
correspondía acreditar la conducencia, utilidad y pertinencia
de los medios de convicción que se dice no fueron
practicados a pesar de su decreto.
Las pruebas en esa situación, según el demandante

consistieron en oficiar a la Gerencia de Gestión Humana y
Administrativa de Emcali, así como a la Gerencia Financiera
con el fin de corroborar la fecha de retiro de Marco Antonio
Posso Patiño, la razón del mismo, el cargo desempeñado,
naturaleza de su relación laboral, funciones y reemplazo y si
Aristizábal Salazar tenía en la Financiera firma registrada
que lo autorizara para ordenar gastos o pagos con cargo al
presupuesto de Emcali, luego si estas eran las finalidades
del recaudo de esos medios probatorios evidente es su
inutilidad por superfluos toda vez que, ante la libertad
probatoria, tales hechos era posible establecerlos con otras
pruebas ya incorporadas al proceso, como las indagatorias
de Romero García, del propio Aristizábal, las declaraciones
del gerente administrativo o de Naury Mary Bolaños,
profesional administrativo III, o el documento presentado por
el mismo Marco Antonio Posso, como que a través de ellas
era posible establecer quién era el ordenador del gasto, qué
funciones desempeñó Posso y la duración de su cargo, que lo
fue formalmente hasta el 20 de mayo de 2004 cuando fue
suprimido por la reestructuración de Emcali, por tanto en
esas condiciones el principio de investigación integral no
sufrió afectación alguna.
2.2. Causal primera. Violación directa de la ley

sustancial.
2.2.1. Aplicación indebida del artículo 397 del Código

Penal, falta de aplicación del 10º ídem y 6 y 122 de la
Constitución, lo cual condujo a tener por típica una
conducta que no lo era.
En desmedro de los parámetros propios de la senda de

ataque escogida el censor cuestiona el fallo no desde el
punto de vista estrictamente jurídico como era su deber, sino
porque el juzgador haya considerado que Rodrigo Aristizábal
tenía disponibilidad jurídica sobre bienes o recursos de las
becas dada su participación en el Comité de Becas o de
Bienestar Laboral y como Jefe de Nómina y representante
legal de Fegaemcali, o por el ejercicio material de funciones
relacionadas con el trámite de los auxilios, lo cual equiv ale a
decir que sus críticas lo fueron en la fijación de los hechos
efectuada por el sentenciador y no propiamente en la
aplicación, interpretación o inaplicación de una norma.
Se ratifica dicho aserto cuando arguye que las

afirmaciones generales hechas por los funcionarios judiciales
en este asunto, ajenas a los requisitos para acusar pues para
este acto se exige precisión de las personas, de los
declarantes, de las conductas típicas, con sus elementos
normativos y de las cuantías constitutivas de peculado,
evidencian que no se precisaron las condiciones de modo,
tiempo y lugar correspondientes, ni hubo el cálculo
matemático acerca del monto de lo apropiado.
En esas circunstancias no hay en el cargo demostración

acerca de que desde el punto de vista estrictamente jurídico
la conducta imputada al acusado fuera atípica, mucho
menos cuando en algunos de sus apartes se dedica a señalar
que la cuantía del ilícito fue indeterminada, lo cual por
demás revela una infracción al principio de no contradicción
por cuanto con éstos da por sentada la tipicidad del hecho
que en un comienzo pretendió negar.
Ninguna vocación de éxito puede tener una censura por

violación directa de la ley sustancial si para su demostración
se esgrimen argumentos según los cuales el cúmulo de
yerros fácticos y jurídicos consistió no solo en atribuir cargos
laborales y responsabilidades que el acusado no tuvo, sino
que además las cuentas fueron hechas con la misma ligereza
del lenguaje agresivo, en contra de la sobriedad propia de
toda decisión judicial.
Mucho menos si se sustenta en razonamientos de

acuerdo con los cuales si un servidor público, con funciones
precisas determinadas en la ley o el reglamento, ejerce una
que le es ajena, no responde como funcionario sino como
particular ya que en esas circunstancias no media la
relación funcional o nexo entre sujeto, verbo rector y bien
jurídico, lo cual equivaldría entonces a decir que ni siquiera
podría existir típicamente el delito de abuso de función
pública que consiste precisamente, de acuerdo con el
artículo 428 del Código Penal, en ejercerse por parte de un
servidor público funciones diversas a las que legalmente le
corresponden.
Lo anterior, no para señalar que el acusado Aristizábal

incurrió en el punible de abuso de función pública, sino para
denotar cómo los argumentos del censor no acreditan en
manera alguna la violación directa de la ley denunciada en
esta censura.
2.2.2. Más allá de la sería contradicción, puesta de

presente por el Ministerio Público, que evidencia la
postulación de esta inconformidad al plantearse
simultáneamente la aplicación indebida y la falta de
aplicación del artículo 10º, es lo cierto que ninguna
transgresión directa a la ley se advierte por el hecho de que
el juzgador no haya desmentido la afirmación de la parte civil
acerca de que Álvaro Aristizábal tenía posición de garante,
rayando además el reproche en una carencia de interés por
cuanto el libelista aboga por la situación de otros procesados
sin ser su defensor.
Con independencia del acierto o no sobre la

responsabilidad en esa condición, es claro que si el juzgador
no desmintió a una de las partes, no significa que haya
acogido su posición tácitamente y sin argumentación alguna.
A partir de ahí mal podía elaborar el casacionista todo
un discurso teórico sobre la posición de garante sólo para
demostrar que el juzgador no desmintió a la parte civil,
menos aún sobre supuestos jurídicos errados o contrarios a
la jurisprudencia, pues predicar la atipicidad de la conducta
imputada a Aristizábal sobre la base de que no se le podía
endilgar la posición de garante dado que esta figura sólo es
aplicable a los delitos previstos en el parágrafo del artículo
25 de la Ley 599 de 2000, desconoce las orientaciones
jurisprudenciales sentadas por la Sala.
Así, en sentencia del 27 de julio de 2006, Rad. 25536

sostuvo:
“Como se percibe con facilidad, el artículo consta de dos

partes:
La primera –incisos 1º y 2º-, obediente al primer pa so en

la evolución del tema, a la inicial y más tradicional posición de
garante, se relaciona directamente con la persona a l a que se
puede imputar la realización de una conducta, cuando tiene el
deber jurídico de impedir un resultado jurídico y no lo evita
pudiendo hacerlo, es decir, apunta, como se dijo, a l os del itos
de comisión por omisión.
Esa fase primigenia quiere decir que la imputación

solamente puede ser consecuencia del incumplimiento de las
obligaciones impuestas por la Constitución o por la ley al a utor
del hecho que está compelido a resguardar específicamente un
bien jurídico.
Así, cuando se tiene el deber jurídico de obrar y no se

actúa, el autor rompe la posición de garante.
La segunda –inciso 3º con sus cuatro numerales, y

parágrafo-alude al ulterior desenvolvimiento del estudio del
tema, si se quiere, cuando el análisis de la posición de garante
comienza a separarse de lo estrictamente legal o jurídico y a
ser penetrado por construcciones en general sociales, culturales
y extralegales, tales como la “cercanía o proximidad social”, la
“relación social especialmente estrecha”, las “relaciones de
confianza”, la “tópica-analógica”, las “situaciones de
compenetración social”, los “vínculos de solidaridad o de
fidelidad”, la “creación previa del riesgo”, la “fusión de bien
jurídico y rol social” o “teoría sociológica de los roles”, “el
dominio sobre la causa del resultado”, los “deberes de
aseguramiento en el tráfico”, etc. Por estas vías se abre
espacio, entonces, a criterios como aquellos mencionados en los
cuatro numerales del inciso 3º del artículo 25 del Código Penal.
Y, desde luego, tal como lo dice el parágrafo del a rtículo,

esos cuatro criterios operan exclusivamente respecto de los
bienes jurídicos vida e integridad personal, libertad individual,
y libertad y formación sexuales.
Para decirlo de otra manera, existe posición de garante en

todos aquellos eventos en los cuales, frente a cualquier bien
jurídico, la persona tiene la obligación constitucional o l egal de
actuar y no lo hace, pudiendo y debiendo hacerlo (primera
hipótesis); y existe posición de garante en los casos en que,
frente a los bienes jurídicos particularmente mencionados, la
persona asume voluntariamente la protección real de otra o de
una fuente de riesgo, dentro del propio ámbito de dominio;
mantiene una estrecha comunidad de vida con otras; emprende
la realización de una actividad riesgosa con otros individuos; o
crea con antelación una situación antijurídica de riesgo cercano
para el bien jurídico correspondiente”.
Por demás esta censura se contradice con la siguiente
pues allí se acepta, ahora sí, que la Corte ha admitido la
existencia de una posición de garantía general contenida en
la primera parte del artículo 25 del Código Penal, aplicable
para delitos diversos a los relacionados en el parágrafo.
En esas condiciones el cargo no puede prosperar.
2.2.3. Aplicación indebida de los artículos 397 y 29 del

Código Penal y falta de aplicación de su artículo 30 en tanto
a Álvaro Rodrigo Aristizábal se le ha tratado erróneamente
como coautor impropio del delito de peculado.
Si la coautoría impropia, en términos expuestos

reiteradamente por la Sala, implica que cada uno de los
sujetos intervinientes en el punible no lo ejecutan integral y
materialmente, pero sí prestando una contribución objetiva a
la consecución del resultado común en la que cada cual
tiene dominio funcional del hecho con división de trabajo,
cumpliendo acuerdo expreso o tácito y previo o concomitante
con la comisión del hecho, sin que para la atribución de
responsabilidad resulte indispensable que cada uno de
aquellos ejecute la totalidad del supuesto fáctico descrito en
el tipo, no se entiende de qué manera podría haber el
sentenciador infringido de modo directo la ley sustancial
porque le haya asignado tal condición al procesado, si eso
por demás fue lo que revelaron las pruebas.
Haber reconocido que Aristizábal no perteneció al Comité

de Becas o que no era el ordenador del gasto no conlleva a
sostener ausente su calidad de coautor si por otro lado,
como en efecto sucedió, se demostró que sí intervino en el
trámite de esas becas y en la asignación de los recursos
respectivos en la medida en que actuó en alguna de las
etapas que obligatoriamente debía cursar ese proceso hasta
llegar a su fase final de pago, porque de una parte era quien
daba el visto bueno a todas las decisiones y documentos que
en esa materia tomara y expidiera Faberth Romero, de quien
era su asistente, coordinaba la nómina o lideraba esa área,
hacía parte del Comité de Bienestar Laboral al cual le
correspondía hacer seguimiento, entre otras actividades, a la
de beneficios educativos y finalmente era el representante
legal de Fegaemcali, fondo a través del cual efectivamente se
canalizaron muchos de los auxilios educativos ilícitamente
apropiados.
Luego dadas todas esas circunstancias en que los

hechos ocurrieron, ninguna posibilidad jurídica existía de
tener al acusado como un cómplice en atención a que su
contribución o aporte en el delito no fue la de un simple
auxiliador del hecho de otro, sino su actividad puesta a la
ejecución de su propia ilicitud, como que en las condiciones
descritas tenía el dominio del hecho desde la tarea que la
concernía.
2.2.4. Interpretación errónea de los artículos 59, 60.1 y

401 del Código Penal; aplicación indebida del inciso 2º del
artículo 397 y falta de aplicación del inciso 1º del mismo
precepto de la Ley 599 de 2000.
En consideración del demandante se infringió la ley

sustancial en los sentidos dichos por cuanto no obstante que
en la acusación no se hayan incluido circunstancias de
mayor o menor punibilidad, se tasó la pena con sustento en
el citado inciso 2º del artículo 397 que precisamente prevé
una circunstancia de agravación.
Sin embargo, examinadas la acusación de primera y

segunda instancia y las sentencias, fácil se advierte la
incorrección material de la censura; de una parte es cierto
que la acusación no imputó circunstancias de mayor o
menor punibilidad, pero a su vez el fallo fue congruente con
ello al punto que para efectos de dosificar la sanción se ubicó
en el primer cuarto de movilidad, lo que no habría sucedido
si hubiere tenido en cuenta causales de una u otra
modalidad que lo habrían obligado a situarse en los cuartos
medios.
De otro lado, el artículo 397 citado prevé en su inciso 2º

una circunstancia de agravación punitiva, que no
circunstancia de mayor punibilidad pues éstas se hallan
previstas en el artículo 58 del Código Penal, derivada de la
cuantía, la cual fue debidamente imputada en la acusación
tanto fáctica como jurídicamente, en la medida en que no
sólo se le atribuyó al acusado haberse apropiado de dineros
en suma superior a tres mil millones de pesos, sino que
jurídicamente se transcribió precisamente el inciso 2º antes
reseñado.
Ahora, en cuanto a la diminuente punitiva señalada en

el artículo 401 del Código Penal, en parte alguna del proceso
se acreditó que el acusado haya reintegrado total o
parcialmente las sumas ilícitamente apropiadas, luego mal
podría invocarse errónea interpretación de la citada norma
cuando no se verificaron los supuestos fácticos que la
hicieran viable.
2.3. Causal primera. Violación indirecta de la ley.

2.3.1. El error de derecho en tanto indirectamente
violatorio de la ley sustancial comprende los falsos juicios de
legalidad y de convicción, nada de lo cual precisa el censor y
a cambio simplemente su queja la sustenta en que no se
apreció la declaración notarial rendida por Andrés Bernal
Ferrín el 3 de mayo de 2007, en la cual se asegura que ni los
miembros de la junta directiva de Fegaemcali, ni su
representante legal, tuvieron participación en las becas
otorgadas a Ángela Montaño, Argenis Duque, Javier
Arboleda, Marco Aldana, Ricaurte Bolaños, Raúl Buchelly,
Javier Carabalí, Héctor Cárdenas, Carlos Girón, Claudia
Gómez, Edgar Jaramillo y Silvia López.
Pero así no haya sido apreciada por el juzgador porque la

omitió, (error de hecho por falso juicio de existencia), o
porque la consideró ilegal (error de derecho por falso juicio
de legalidad), la intrascendencia y consecuente
improsperidad del yerro denunciado son evidentes, como
quiera que la aludida declaración sólo se refiere a los
miembros de la junta directiva y al representante legal de
Fegaemcali y no al jefe de nómina, ni a los miembros del
Comité de Bienestar Laboral de Emcali y sólo en relación con
un grupo reducido de beneficiarios en contraste con el
elevado número de becas que finalmente se concedieron de
manera irregular.
2.3.2. En sentir del demandante la sentencia recurrida
incurrió en error de hecho por no valorar el Certificado
expedido por la Gerencia del Área Administrativa de Emcali
acerca del cargo desempeñado por el acusado y la carencia
de personal a su orden; el Certificado expedido por el Jefe del
Departamento de Gestión Laboral y Protección Social el 15
de enero de 2009, respecto a que Rodrigo Aristizábal no hizo
parte del Comité de Becas; los testimonios de Álvaro Pérez
Sandoval, Gerente Administrativo de Emcali, de Carmenza
Paz Gómez, Directora de Auditoría Interna, de Ana Milena
Ortiz Amaya, empleada del área de nómina, de Luis Enrique
Imbachi Rubiano, representante de Sintraemcali en el
Comité de Becas y la injurada del analista administrativo del
proceso de becas, Andrés Bernal Ferrín, pruebas con las
cuales, dice, se demostró que Aristizábal no era superior
jerárquico del analista, no fue miembro del Comité de Becas,
ni jefe de nómina, no tenía disponibilidad presupuestal, no
reemplazó a Marco Posso, así como que el Comité de
Bienestar Laboral no aprobaba ese tipo de auxilios pues
dicha labor correspondía con exclusividad a Bernal Ferrín,
todo para determinar que no participó de modo alguno en la
tramitación de los beneficios educativos y menos tuvo
disponibilidad jurídica de los respectivos recursos.
Empero, un examen de la sentencia recurrida, permite
observar no sólo que varias de las pruebas que se dicen
omitidas sí fueron tenidas en cuenta por el fallador, sino que
además los hechos revelados por ellas también fueron
analizados pero no admitidos por el juzgador porque en
contrario existieron otros medios de convicción a los que
defirió entera credibilidad, o se trató de hechos establecidos
por otros elementos de prueba.
Así, en páginas 175 y 176 de la sentencia de primera

instancia y 114 de la de segunda se aprecia el examen que se
hizo de las primeras declaraciones de Luis Enrique Imbachi;
también en la 114 de la proferida por el Tribunal se observ a
el análisis que se hizo de la indagatoria de Bernal Ferrín, en
la 115 el del testimonio de Ana Milena Ortiz y en la 117 el de
la declaración de Álvaro Pérez Sandoval, luego en relación
con ellas infundado resulta invocar un falso juicio de
existencia por omisión.
Ahora, ninguna incidencia tienen pruebas que se

enuncian omitidas como los certificados en mención, o los
testimonios aludidos en cuanto señalaban a Aristizábal ajeno
al Comité de Becas, porque indudablemente el sentenciador
partió de entender que el acusado se desempeñaba como
profesional administrativo I en la planta de personal del
Departamento de Talento Humano, al igual que no fue
miembro del Comité de Becas y si alguna referencia hizo a
éste ha de entenderse que fue al Comité de Bienestar
Laboral, sucesor de aquél, del cual sí hizo parte como
representante de la Empresa.
Por otra parte la sentencia sí aludió al contenido de las

demás pruebas que se aducen omitidas en cuanto a que
Aristizábal nada tuvo que ver con el trámite de las becas, o
no fue jefe de nómina y que el exclusivo responsable de todo
ello era Bernal Ferrín, sólo que, como ya se dijo, no le resultó
creíble en contraste con otros medios que meritorios de
crédito le permitieron establecer la participación de
Aristizábal en la ilícita apropiación.
Así, el a quo argumentó, precisamente en el examen de

la responsabilidad del acusado Álvaro Aristizábal:
“Si bien es cierto los sujetos procesales aquí acusados que

hacían parte en la oficina de talento humano y del comité
social o de bienestar laboral han querido endilgar
responsabilidad única y directa al señor Andrés Fernando
Bernal Ferrín, frente a … las funciones de sus cargos … no
podemos dejar de lado que quienes así lo tildan tenían plenas
facultades y conocimiento frente a lo sucedido, que
participaban activamente no solo frente a los cargos que
ejercían, sino que como en el presente caso conformaron el
fondo Fegaemcali…
Si bien es cierto su cargo era el de profesional

administrativo I, conforme se encuentra demostrado y se
aclaró en el incidente de objeciones, sus funciones no
determinadas dentro del manual, pero ejecutadas por él,
correspondían a las de jefe de nómina, así l o mencionan sus
compañeros de oficina, quienes hicieron parte del comité
social, como paso obligado para el pago de los benefi cios
educativos y así lo refieren los mismos beneficiarios, no
siendo necesario que se encuentren determinadas de ma nera
específica dichas funciones dentro de un manual”.
Por su parte el Tribunal, tras examinar y transcribir

apartes de las pruebas ya indicadas, sostuvo:
“Así las cosas la prueba enseña que hasta la primera

mitad del 2004 existió el Comité de Becas, el cual tenía la
obligación de estudiar las solicitudes y definir la adjudicación
de becas, luego, en la segunda mitad de esa anualidad
comenzó a regir el Comité de Bienestar Laboral, del cual hacía
parte Aristizábal Salazar en representación de la empresa,
cuyas funciones eran hacer seguimiento al cumpl imiento del
reglamento de beneficios educativos.
…
También debe decirse que pese a que a lo l argo del
expediente el procesado realizó un intento por demostra r que
para la vigencia 2004-2005 había ejercido el cargo de
profesional universitario I y como tal, no ostentaba función
alguna relacionada con la nómina, lo cierto es que l a prueba
testimonial es enfática y coincidente en que Álvaro Aristizábal
Salazar era conocido como el jefe de nómina o coordina dor de
nómina, por la naturaleza de las funciones desempeñadas ya
que impartía órdenes a la persona enca rgada de l iquidar la
misma y era conocido en la entidad por dar el visto bueno
para el pago de los beneficios educativos… en otras palabras
la esencia de su relación con las becas no surgía de l os a ctos
administrativos, sino de la realidad de su desempeño en la
empresa”.
Es manifiesto por tanto que la sentencia impugnada sí

examinó los hechos que el censor dice contenidos en las
pruebas omitidas, sólo que el fallador inclinó su criterio por
aquéllas que demostraron la participación del acusado en el
trámite de las becas, ya como miembro del Comité de
Bienestar Laboral, o como jefe de nómina del Departamento
de Talento Humano, ora en condición de Representante Legal
de Fegaemcali, luego en ese orden el cargo carece de
prosperidad.
2.3.3. Nuevamente acude el casacionista a postular un

error de derecho, pero sin precisión de su vertiente, luego
desconoce la Corte si el equívoco lo fue por un falso juicio de
legalidad o uno de convicción.
No obstante, no encuentra la Sala que alguno de ellos se

haya cometido por negársele alcance probatorio a la
Resolución 823 de 2004 contentiva del Manual de Funciones
de la totalidad de cargos de Emcali, incluido el de profesional
administrativo I que ocupara el procesado Aristizábal Salazar
y entre los cuales no figura el de Jefe o Coordinador de
Nómina, pues en ese sentido basta con remitirnos a las
transcripciones hechas en la respuesta al anterior cargo para
observar las razones por las cuales el sentenciador entendió
que a pesar del Manual de Funciones la prueba testimonial
demostraba otra realidad.
2.3.4. La sana crítica en cuanto método de persuasión

racional con que el juez debe contar para valorar las pruebas
y a través de ellas llegar a la verdad, se compone de diversos
elementos como la ciencia, la experiencia y la lógica, de
modo que un cargo propuesto por violación a la misma
supone a su turno demostrar cómo en la apreciación
probatoria el juez incurrió en algún desacierto frente a los
principios y reglas de aquellos componentes.
No es suficiente por tanto aducir, sin más que se vulneró

la sana crítica, si por otro lado no hay un despliegue
argumentativo en torno a acreditar que se transgredió un
principio científico, una máxima de experiencia o una regla
lógica.
La sana crítica no es simplemente sentido común, ni

puede entenderse en este evento transgredida porque al decir
del censor no se haya hecho una distinción entre el Comité
de Becas y el de Bienestar Laboral, cuando en contrario las
diferencias entre uno y otro sí aparecen explicadas en el fallo
recurrido, precisándose además las funciones de cada un o
en relación con los auxilios educativos, las épocas en que
funcionaron y sus miembros, tanto que siempre quedó claro
que Aristizábal no perteneció al primero y sí al segundo y
que a aquél correspondía la aprobación de los beneficios,
mientras que al de Bienestar Laboral le incumbía hacer un
seguimiento al cumplimiento del reglamento de becas.
Lo mismo sucedió con las funciones ejercidas por el

analista administrativo, así como con las finalidades del
Fondo de Empleados porque en relación con uno y otro el
fallo fue explícito no sólo en determinar la calidad de servidor
público de aquél y la naturaleza privada de éste, sino
también en precisar las funciones del primero y las
finalidades formales y reales del segundo.
En las anteriores condiciones, tampoco este cargo puede

prosperar.
2.4. Finalmente y sin que se haya encaminado por

alguna causal de casación, pretende el demandante, so
pretexto de no hallarse facultado para invocar en fav or de su
defendido, por ser su posición la de inocencia, circunstan cias
de atenuación punitiva como el reintegro de dineros a favor de
Emcali por parte de Colseguros y de personas ajenas al
procesado, la carencia de antecedentes penales y policivos y
la presentación voluntaria al proceso, su arraigo familiar y
social, su trayectoria laboral impecable, o la concesión de
beneficios, como sí se hizo con otros acusados en igualdad de
condiciones, se case oficiosamente la sentencia a efecto de
que se reconozcan unas y/u otros, mas no encuentra la Sala
configurado el supuesto que le facultaría una tal actuación
por cuanto en términos del artículo 216 de la Ley 600 de
2000 “en principio, la Corte no podrá tener en cuenta ca usales
de casación distintas a las que han sido expresamente
alegadas por el demandante. Pero tratándose de l a causal
prevista en el numeral tercero del artículo 220, la Corte deberá
declararla de oficio. Igualmente podrá casar la sentencia
cuando sea ostensible que la misma atenta contra las
garantías fundamentales”.
En consecuencia, como ninguno de los reparos

propuestos en nombre de Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar
prospera, tampoco en su respecto la sentencia será casada
3. Sobre la formulada en nombre de Javier Carabalí.
Primer cargo:
Javier Carabalí, analista administrativo del

Departamento de Recursos Físicos del área administrativa de
Emcali, actuó como contador del Comité de Bienestar Laboral
hasta diciembre de 2005, además de que según acta No. 07
del 27 de julio de 2005 de dicho órgano se le autorizó para
prestar servicios por un mes al mismo y en ese orden se le
asignó la función de expedir y entregar cheques aprobados
conforme al reglamento y de acuerdo con Acta No. 13 del 31
de agosto de 2005 se le requirió para que como contado r
rindiera un informe sobre las cuentas con corte a 30 de julio.
Adicionalmente y de acuerdo con los testimonios

rendidos por Gustavo Scarpeta Olaya y Jaime Durán Escobar,
ratificado éste por su cónyuge Carmen Helena Castro, Javier
Carabalí recibió de los primeros el reintegro de los dineros
que les habían sido consignados erradamente, al primero
como beneficio educativo y al segundo como un crédito que ni
el uno ni el otro habían solicitado, previa llamada que les
hiciera el propio acusado.
En ese contexto, durante los años 2004 y 2005 Carabalí

recibió 6 beneficios educativos por valor total de
$25’640.000,oo sin que cumpliera las exigencias
reglamentarias para merecerlos y sin documento alguno que
soportara el desembolso, más aun cuando en contra de
aquellas se suponían destinados a su cónyuge, a cambio de lo
cual le reconoció a Bernal Ferrín $1’700.000,oo por haberle
colaborado en la consecución de los mismos.
Por otra parte, el Fondo de Empleados le otorgó, sin
soporte alguno, créditos durante los meses de enero, abril y
junio de 2005.
Bajo dichos supuestos probatorios el a quo sostuvo:
“Se hace claro que ocupando el cargo de conta dor de l os

comités como lo menciona en su injurada, siendo precisamente
su profesión de contador y siendo la persona intermediaria
para conseguir y atraer a los empleados de Emcali para
disponer los dineros de las becas, también se ha cía y se hizo
beneficiario para obtener beneficio de los dineros, como s e
demuestra le fueron consignados sin soporte alguno.
Estas situaciones claramente demostradas documental y

testimonialmente, nos ubican en que el señor Ja vier Carabalí,
hacía parte integrante del iter criminis, determinado como
quien llevaba a los presuntos beneficiarios de los auxilios
educativos, haciendo él parte directa en calidad de contador en
los comités creados para tal fin. Tan hacía parte, que utilizó
como medio el fondo Fegaemcali para por su intermedio obtener
los dineros que le fueron consignados a su fa vor, sin tener ni
cumplir requisito alguno para los mismos. De ahí, que se reitere
por parte del despacho, que su grado de participación es de
coautor conforme se señala en la resolución de acusación,
misma que en lo que concierne al señor Javier Carabalí, no se
pronunció la segunda instancia modificando su calidad.
Y es que siendo parte, o perteneciendo al Comité de Becas

y/o Comité de Bienestar Laboral, en calidad de contador y
habiendo recibido los dineros sin ningún soporte que lo
autorizara o le generara el derecho, se instala, en lo
considerado por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior
de Cali cuando en su decisión los ubica a título de coautores
impropios…”.
El Tribunal por su parte estimó:
“Fácil es advertir que el modus operandi es el mismo,

reseñado en precedencia para otros y otras cosindicados (a s) y
la justificación esgrimida sólo propende por alcanzar la
impunidad de la conducta, teniendo en cuenta que la
consignación en el año 2005 –fecha dentro de la cual se
produjo gran parte de la defraudación-no pudo obedecer a un
‘error’ tan garrafal como pagar auxilio para estudio a quien no
había estudiado y menos a dar beca para quien había
realizado los estudios mucho antes del 2004 y que para ese
momento no tenía derecho a el las”.
Luego, la necesaria confrontación entre las pruebas que

obran en contra de Javier Carabalí y el análisis que con base
en las mismas hizo el juzgador no permite sino concluir que el
error de hecho que por falso juicio de existencia se propuso,
no se configuró.
Acá, ninguna prueba se supuso para sustentar la

calidad de coautor atribuida al acusado; Gustavo Scarpeta
Olaya y Jaime Durán Escobar, ratificado éste por su cónyuge
Carmen Helena Castro, son contestes en indicar que por
iniciativa de Carabalí le reintegraron dineros que les habían
sido entregados por beneficios educativos y créditos que
nunca solicitaron, siendo esta una de las modalidades
empleadas por los coautores para hacerse a los dineros
públicos. Que el fallador ciertamente no hubiere identificado a
los testigos por sus nombres no constituye el yerro inv ocado,
si por otro lado, como en efecto sucedió, se hizo alusión a su
contenido objetivo, el que por demás fue resumido en el
acápite en el cual se relacionaron las diversas pruebas
recaudadas.
Todas esas circunstancias en conjunto señalan a no
dudarlo, a Javier Carabalí como coautor del ilícito y no en la
modalidad de cómplice, conclusión en la cual ninguna
incidencia podrían tener las elucubraciones expuestas por el
censor acerca de la culpabilidad con que fue cometido el
delito, pues el tema se encuentra fuera del aspecto sustancial
propuesto en el reparo.
Ahora, que hubiere aceptado devolver los dineros eso no

lo hace automáticamente cómplice, fueron las circunstancias
del ilícito bajo las cuales actuó y las pruebas de ellas las que
sirvieron para asignarle acertadamente la calidad de coautor.
Por ende el cargo no prospera.
Segundo cargo:
Tampoco tiene vocación de éxito la propuesta planteada

en la segunda censura porque además de que no se condujo
por causal alguna de casación, carece de fundamento, toda
vez que ejecutoriada la acusación el 31 de diciembre de 2009
y sancionado el delito imputado al acusado Javier Carabalí
con pena máxima de 15 años, lapso éste que se incrementa
en una tercera parte para efectos de prescripción en tanto el
punible fue cometido por el citado en su condición de servidor
público con ocasión de sus funciones o de su cargo, el lapso
necesario para que se verifique el fenómeno jurídico en
examen, durante el juicio es de 10 años, el cual ciertamente
no se ha cumplido.
No expone el censor ninguna razón por la cual considera

que la pena a su defendido es de 133 meses y 10 días, ni
siquiera con la rebaja que pudiera derivarse de la alegada
condición de cómplice es dable obtener tal resultado.
Por lo expuesto, tampoco en relación con Javier Carabalí

será casado el fallo recurrido.
4. Acerca de la demanda presentada en nombre de

Luis Enrique Imbachi Rubiano y Alberto de Jesús Hidalgo
López.
Primer cargo:
Luis Enrique Imbachi Hurtado y Alberto de Jesús

Hidalgo fueron encontrados responsables por cuanto, el
primero siendo miembro del Comité de Becas y el segundo del
de Bienestar Laboral, omitieron realizar las funciones que en
esa condición les incumbían con respecto a los beneficios
educativos, ya que a aquél le correspondía, en términos de la
Resolución 2787 de 1996, entre otras labores, “recibir
informes del Área de Becas sobre cupos disponibles … y todo
lo relacionado con los auxilios educativos”, así como “estudiar
las solicitudes y definir la adjudicación de beca s…”, mientras
que al segundo, de conformidad con la Convención Colectiva
de Trabajo 2004-2008 y el reglamento de otorgamiento de
beneficios educativos adoptado según Acta 03 del 12 de julio
de 2004, se le encargó “coordinar y hacer seguimiento a las
siguientes actividades: …Beneficios Educativos”, o “coordinar y
hacer seguimiento al cumplimiento del reglamento de beneficios
educativos”, todo lo cual valió para que el sentenciador hiciera
unas largas disquisiciones en torno a los delitos de comisión
por omisión, según se puede apreciar entre páginas 132 a 138
del fallo emitido en primera instancia, obviamente bajo el
entendido que esa había sido la modalidad a través de la cual
los citados acusados concurrieron a la ejecución del delito.
A su turno valió para que el Tribunal concluyera:
“Existía un deber legal de los acusados frente al

otorgamiento de becas en Emcali… Con la omisión de sus
funciones pusieron en peligro el bien jurídico de la
Administración Pública. No realizaron sus funciones teniendo el
deber legal de hacerlo. Ambos enjuiciados estaban en la
posibilidad de realizar la acción debida, esto es, Luis Enrique
Imbachi, estudiar y adjudicar, de acuerdo a lo reglado, las
becas mencionadas y, en el caso de Alberto de Jesús Hidalgo,
hacer seguimiento a las actuaciones del oficial de beca s y el
Jefe de Talento Humano, con lo cual, estaban en posibilidad de
evitar el resultado o aminorar el riesgo a través de la acción
debida. Los encartados… tenían todos los elementos para
prever el resultado perteneciente a una descripción típica y
contaban con los medios necesarios pa ra evitar el resultado,
pero al actuar como les correspondía…”.
Un análisis de la acusación, por su parte, permite

apreciar que su entendimiento acerca de la participación de
los acusados Imbachi e Hidalgo en los hechos sucedió de dos
formas: una, aprobar becas sin reunión de los requisitos
reglamentarios y otra omitir ejercer las funciones que en
relación con esos recursos les concernían, por esto
expresamente calificó ejecutada su conducta como comisión
por omisión y rememorando consideraciones hechas en la
definición de la situación jurídica de los procesados sostuvo:
“…el marco jurídico vigente para el otorgamiento de

auxilios educativos para el año 2004 se describe en la
Resolución No. 2787 del 5 de julio de 1996 que adopta la
reglamentación para esos beneficios y desde donde se puede
extractar que corresponde a ese comité (el de becas), pa ra esa
época, ejecutar los recursos, la aplicación y utilización de todos
los beneficios educativos otorgados en convenciones o l a udos
arbitrales, estableciendo como beneficiarios los hijos y la
esposa, o compañera permanente que aparezcan registrados
como tal en la base de datos del sistema de personal; situación
que se concuerda integralmente con las funciones detalladas
en el artículo tercero de la resolución; nótese que define la
adjudicación de becas y recomienda patrocinios y pasantías de
estudios en el SENA o similares que se vayan a a doptar,
igualmente lo referente a auxilio d textos.
…
El Comité tiene la obligación de reunirse ordinariamente el
primer jueves de cada mes y extraordinariamente cua ndo sus
miembros los estimen pertinente; debiendo levantar acta de
esas reuniones.
La Resolución 05149 del 27 de octubre de 2004 rige a

partir de su suscripción, a excepción de lo referente a beca s…
que rige a partir de enero de 2005.
Lo anterior permite afirmar que en el otorgamiento de l a s

becas, los integrantes del comité, agregan como elemento
siniestro de su comportamiento, primero el no reunirse con la
periodicidad reglada y segundo no levantar las actas que
describieran el destino que en sus decisiones se l e da ba a l os
dineros fondeados para auxilios educativos, generando con ello
no solo desgreño administrativo, sino también asegurando que
su malvado proceder no se descubriera, podemos decir que es
evidente la responsabilidad de los encartados en hechos de
comisión por omisión”.
Por tanto, propuesto el cargo porque se desconoció el

principio de congruencia entre acusación y sentencia en
cuanto, al decir del casacionista, a Imbachi e Hidalgo se les
acusó por acción pero se les condenó por omisión, resulta
claro que tal inconsonancia no sucedió toda vez que si bien es
cierto la Fiscalía elucubró sobre comportamientos activ os, no
menos lo es que por igual lo hizo, de forma razonada, acerca
de conductas omisivas, por manera que en estas condiciones
no hubo en el fallo una variación del sustrato fáctico que
incidiera en las garantías que se acusan conculcadas pues
incluidas unas y otras conductas en la calificación sumarial
es patente que los acusados tuvieron oportunidad de
defenderse de su imputación activa y omisiva.
Inclusive, aunque se hubiere acreditado que la

acusación no incluyó conductas omisivas de los procesados
pero se les condenó por ellas, la Corte ha entendido que no se
genera por eso infracción a garantía alguna, si por otro lado
no se altera el contenido fáctico de aquella ni se incide
negativamente en la tasación punitiva.
En situaciones similares (SP7135-2014, Rad. No.

35113), a la antes expuesta, la Corte sostuvo:
“Corresponde entonces determinar si esa transformación

vulneró el principio de congruencia, como lo indica el recurrente
cuando señala que no sólo se varió la imputación fáctica, sino
también la dimensión jurídica de la acusación.
Estima la Sala que el cambio hecho por el Tribunal, en

manera alguna implica la atribución de hechos diferentes a l os
narrados en la acusación, toda vez que tanto en ésta como en
la sentencia la base fundamental es la «inercia militar», cuando
se enfatiza en que … no ejecutó alguna acción para la
protección de las personas…, habiendo tenido conocimiento de
la presencia de los paramilitares en el l ugar desde el primer
día de la incursión armada, con el fin de permitir la libre acción
de los mismos.
Tanto en la acusación como en la condena se pondera l a

falta absoluta de actuación por parte del Brigadier General,
conducta omisiva propia del incumplimiento de deberes, sólo
que aquella es propia de la posición de ga rante, en ta nto que
en ésta hace parte del plan criminal.
No obstante, esa diferente consecuencia jurídica en torno

al grado de participación no constituye una afrenta al principio
de congruencia, por ejemplo, en un caso en el que se acusó
como determinador y se condenó como autor, la Sala (CSJ SP
1º Ago. 2002, rad. 11780) indicó:
La desarmonía jurídica es aparente, pues si los

determinadores concurrieron a la ejecución del hecho y
mantuvieron el dominio del mismo, bien podría n ser calificados
como verdaderos coautores materiales, como se hizo en la
sentencia.
Finalmente, si se tiene en cuenta que se defendieron de

los hechos que les fueron imputados, sin que se les hubiere
sorprendido, que su situación no fue desmejorada y que la
pena para los autores materiales y determina dores, conforme
al artículo 23 del Código Penal entonces vigente, era la misma ,
se concluirá que en ningún vicio se incurrió.
Diferente es el caso cuando se modifica el grado de

participación con consecuencias más onerosas para el
procesado, v.gr. se le acusa como cómplice pero se l e condena
como autor.
Aquí es palmario que en nada se modificó el aspecto
punitivo, pues para ambas figuras la pena es la misma , óptica
bajo la cual pese a la diferencia en la valoración dogmá tica no
hay alguna violación de garantías que amerite la anulación
procesal, (CSJ SP 5 dic. 2007, rad 26513),
“el principio de congruencia no se desconoce cuando en l a

sentencia se realizan valoraciones de tipo jurídico o dogmá tico
distintas a las formuladas en la resolución de a cusación o su
equivalente, o bien a las consideradas por el Fiscal durante l os
alegatos finales, mientras ello no represente desde el punto de
vista de la punibilidad un tratamiento desfavorable pa ra l os
intereses del procesado ni tampoco altere el núcleo fáctico de la
imputación.
Por ejemplo: la Fiscalía profiere resolución de a cusación

en contra de un mando intermedio de una organización
criminal, por la realización de la conducta punible de homicidio
agravado a título de lo que en la doctrina na cional se conocía
tradicionalmente como autor intelectual. En los alegatos finales,
el representante del organismo acusador solicita la condena de
esta persona como determinador, aduciendo que tal figura
resulta más coherente desde el punto de vista sistemático de la
teoría del delito que maneja. El funcionario de primera
instancia, por su parte, lo sentencia como coautor del delito
imputado, al considerar que participó en la conducta a tribuida
con dominio del hecho funciona l. Por último, después de ser
apelada la providencia, el Tribunal la confirma, pero aclara que
la participación del procesado fue a título de autor media to en
virtud de su pertenencia a una estructura organizada de poder.
En ninguno de estos casos se desconocería el principio de

congruencia, en la medida en que las consecuencias punitivas
para cualquiera de las figuras señaladas (a utor intelectual,
determinador, coautor y autor mediato) resultarían idénticas a
la inicialmente planteada.
Tampoco se vulnerarían derechos fundamentales en

cabeza del procesado, toda vez que la defensa técnica ja más
podría verse sorprendida por un aspecto que, en últimas, no
sería propio de la situación personal del procesado ni incidiría
en el núcleo central de los hechos imputados en su contra, sino
que es de corte académico o dogmático, o incluso
argumentativo, y que por lo tanto depende del sistema de la
teoría del delito que cada operador jurídico asuma, que debe
ser del conocimiento y dominio de todos los profesionales del
derecho.
(…)
En este orden de ideas, es lógico colegir que la

congruencia debe predicarse de la imputación fáctica y la
adecuación típica de la conducta formulada en la resolución de
acusación o su equivalente, mas no de la argumentación
dogmática ni de l as distintas posturas inherentes a l a teoría
del delito asumidas por los operadores jurídicos que en el
campo de la punibilidad no operen en detrimento de los
intereses del procesado”.
El cargo propuesto justamente se sustenta en la

disparidad del criterio jurídico del fa llador de segundo gra do
frente al del ente acusador respecto de la forma de
participación, pero se insiste, no se advierte algún supuesto
que trasgreda garantías, como cuando se condena por hechos o
delitos distintos a los contemplados en la acusación; por un
delito no mencionado fáctica ni jurídicamente en el pliego de
cargos; por delito imputado pero incluyendo alguna
circunstancia genérica o específica que implique una pena
mayor, o suprimiendo una genérica o específica de menor
punibilidad que si fue tenida en cuenta en la acusación.
Ciertamente, la congruencia fáctica en ambos proveídos
se advierte porque al procesado se le endilgó el no haber
desplegado alguna operación militar pa ra evitar l a a cción de
los miembros de las autodefensas, estando en el deber l egal y
constitucional de hacerlo en su condición de Comandante de l a
Brigada Séptima, conducta frente a la cual ha ejercido su
defensa técnica y material, de ahí que no se ajuste a la
realidad la manifestación del impugnante a cerca de que se l e
sorprendió en el fallo de segundo grado con algo desconocido”.
En este evento la acusación, de modo incuestionable,

incluyó en los hechos atribuidos a los acusados unas
conductas omisivas no sólo porque dejaron de exigir los
requisitos necesarios para adjudicar beneficios educativos,
sino porque además no se reunieron, no levantaron actas, en
fin porque dejaron de cumplir las funciones que les habían
sido asignadas en tanto miembros, uno del Comité de Becas y
el otro del de Bienestar Laboral, previstas reglamentariamente
en las Resoluciones 2787 de 1996 y 05149 de 2004
respectivamente.
Por esas mismas omisiones, tal como antes quedó
reseñado, fueron condenados en la sentencia recurrida, luego,
se reitera, no existió la incongruencia denunciada y aunque
se hubiere producido ninguna afectación generó en garantías
fundamentales, porque los hechos en lo esencial no fueron
trocados, ni devino una desmejora para la situación de lo s
acusados por cuanto la pena es la misma trátese de delitos
por acción o de comisión por omisión y ningún
sorprendimiento se produjo a la defensa ya que desde la
misma calificación la situación había sido planteada.
El reparo, en consecuencia, no prospera.
Segundo cargo:
Subsidiariamente acusa el defensor de Luis Enrique

Imbahi y Alberto Hidalgo la sentencia impugnada de violar en
forma directa la ley sustancial por aplicación indebida de los
artículos 10, 22, 25 y 397 del Código Penal y falta de
aplicación de los artículos 10, 23, 25 y 400 de la misma obra
que condujo a calificar erradamente la conducta imputada a
los acusados como peculado por apropiación y no como
peculado culposo que era, en su sentir, la acertada.
Además del contrasentido que evidencia la anterior
postulación por cuanto se aduce de manera simultánea
aplicados indebidamente y dejados de aplicar los artículos 10º
y 25 del Código Penal, el desarrollo del cargo no permite
establecer si la inconformidad es la señalada o si es porque en
opinión del censor en los delitos de omisión impropia no cabe
la coautoría, o porque se haya deferido a los acusados una
posición de garantes en relación con lo cual enseña una serie
de facetas de la teoría que subyace a dicha figura, olvidando
que, según lo relieva el Ministerio Público, las decisiones
judiciales no pueden estar ceñidas a las teorías o tesis
doctrinarias porque no se trata este de un espacio académico
o de aprendizaje, sino de pronunciamientos a través de los
cuales se resuelve la situación jurídica de un ser humano.
Ahora, si el reparo se centra sólo en la modalidad dolosa

o culposa del delito atribuido a los acusados, como era la
pretensión inicial, las críticas del demandante no lo son
directamente en el plano jurídico, que es lo idóneo cuando se
acude a la causal de casación por violación directa de la ley,
sino sobre los hechos en la medida en que cuestiona que el
juzgador les haya predicado conocimiento y voluntad a partir
del dominio del punible o porque en su parecer el descuido, el
incumplimiento, no tenía como objetivo permitir el
apoderamiento de los recursos públicos.
Pero además, a pesar de las extensas elucubraciones

que expone el demandante acerca de los delitos de comisión
por omisión o de omisión impropia y de la responsabilidad
que por ellos cabe a quien tiene una posición de garante, no
se entiende cuál es su relación con la forma de culpabilidad
en que haya sido ejecutado, acaso es que de aquellos no es
viable predicarse la modalidad dolosa?
Mucho menos comprensible el cargo cuando se sostiene

que el juzgador para estructurar el dolo se apoyó en la
coautoría, como si fueran conceptos incompatibles o si en el
establecimiento de aquél tuviera alguna incidencia la
discusión doctrinaria y jurisprudencial relativa a la
posibilidad de que en los delitos de omisión impropia sea o no
viable la coautoría, luego no se sabe en últimas si la censura
es porque el juez condenó como coautores a quienes
ejecutaron el delito por omisión, no siendo ello posible según
el casacionista, o si porque se les encontró responsables de
una conducta dolosa, no siéndolo.
Ahora, desde la perspectiva de inaplicación de los
artículos 10, 23, 25 y 400 del Código Penal, ninguna
evidencia hay de que el sentenciador haya considerado o
reconocido fáctica y jurídicamente la descripción culposa del
punible por el hecho de haber afirmado que los acusados
desconocieron los deberes asignados de estar pendientes y
atentos al destino de los dineros asignados, como garantes de
los bienes de la administración, o que desconocieron las
normas que se los imponían, mucho menos cuando para el
propio demandante es claro que los procesados conocían el
peligro que su conducta representaba para los recursos del
erario y que previeron dicho resultado, vale decir que tenían
conocimiento de la omisión en que estaban incurriendo y de
sus efectos, pero a pesar de eso persistieron en su actitud no
con la confianza de poder evitarlo, sino como aporte
significativo para que quienes concurrieron a la ejecución del
delito por acción lograran su consumación.
Las simples exculpaciones de los acusados, según

erradamente lo pretende el demandante, no generan por sí
mismas la demostración de que se trató de un hecho culposo
el ejecutado por aquellos, pues fue el examen de las funciones
que les concernían y la actitud que asumieron frente a ellas
que el sentenciador llegó a la conclusión de que concurrían
los elementos del dolo.
Como no hay entonces razones jurídicas para considerar

que los acusados cometieron el delito en modalidad culposa,
este reparo, al igual que el primero, carece de prosperidad,
por ello tampoco la sentencia será casada respecto de Luis
Enrique Imbachi Rubiano y Alberto de Jesús Hidalgo López.
5. Acerca de la demanda formulada en nombre de

Bernardo Losada Henao.
Primer cargo:
Ningún defecto de motivación porque ésta sea confusa o

contradictoria se advierte cometido en la sentencia: de un
lado es claro que Losada Henao fue acusado como cómplice y
así condenado y de otro, aunque en el fallo de primera
instancia ciertamente se sostuvo que en verdad la actividad
del acusado correspondía a la de un autor se terminó
sancionándosele cómo cómplice y se explicaron las razones de
ello, las que no podían ser otras que la congruencia y la
prohibición de reforma en peor, de lo contrario, tal como se
dejó sentado al contestar el primer cargo de la demanda
formulada en nombre de Imbachi e Hidalgo sí se habría
producido una afrenta a garantías del acusado porque se le
estaría agravando su situación.
El a aquo, se reitera, sostuvo que a pesar de que la

Fiscalía acusó a los empleados beneficiarios de becas en
condición de cómplices, su participación no lo fue en tal
calidad y seguidamente explicó en extenso las razones por las
que así lo consideraba (página 144 y s.s. del fallo), al igual
que aquellas por las que su intervención no fue la de un
simple cómplice, no obstante “como quiera que la agencia
fiscal realizó la acusación en contra de los beneficiarios de l os
auxilios educativos en calidad de partícipes, como cómpl ices,
debemos sostener y mantener dicha condición, en aras a no
afectar el principio de congruencia que debe operar entre la
resolución de acusación y la sentencia”, en consecuencia
concluyó que incurría “en el delito de peculado por
apropiación, conforme lo ha manifestado la agencia fiscal, en
calidad de cómplice por prestar una colaboración necesaria
para sustraer los dineros del erario público asignados para l as
becas estudiantiles”.
El ad quem, por su parte, centró sus consideraciones
siempre en la condición de cómplice que a Losada Henao se le
atribuyó en la acusación de segunda instancia, sin cuestionar
en parte alguna esa calidad o si a cambio de ella le
correspondía la de autor, entre otras cosas porque dado el
principio de limitación de la segunda instancia, el tema no le
fue planteado.
Con todo, lo evidente es que toda su argumentación tuvo

por sustento la atribución de responsabilidad en tanto
cómplice, luego en ese sentido habría que convenir que la
motivación del a quo fue tácitamente desechada y en ese
orden carece de razón el reproche al expresar que en el fallo
no se expresaron las razones por las cuales se le calificó de
cómplice, las cuales en las anteriores condiciones se
encuentran en el fallo de segunda instancia y no en el de
primera al que principalmente cuestiona.
Por tanto, ni existe un problema de congruencia en esas

circunstancias, ni tampoco un defecto de motivación que
vulnerara el derecho de defensa, porque la expuesta por el ad
quem es unívoca, inequívoca y concluyente en tener a Losada
en la calidad bajo la cual fue acusado.
Tampoco existe contradicción alguna en la valoración de
la declaración de Bernal Ferrín, por cuanto el juzgador fue
categórico en expresar que le defería entera credibilidad en
cuanto aseguró que los dineros consignados como becas a
Losada sí fueron fruto de la defraudación y que el negocio del
vehículo fue un asunto independiente sólo que el beneficiario
de las ayudas irregulares pretendió justificarse con la
compraventa del rodante pero para eso acudió a la coerción y
a la amenaza.
Ninguna confusión se advierte en el fallo por el hecho de

que Losada haya sido condenado con base principalmente en
el dicho de Bernal Ferrín, cuando por otro lado éste no lo fue
con fundamento en el testimonio de Losada, luego mal puede
argüirse que la condena de uno y otro se sustentaron en
argumentos excluyentes y menos podía asumirse la radical
conclusión pretendida por el censor acerca de que si se le
creía a Bernal debía absolvérsele y condenar a Losada, pero si
se le creía a éste la absolución le favorecía y la condena
pesaba en contra del primero, porque se reitera si bien la
condena de Losada se sustentó esencialmente en el
testimonio de Bernal Ferrín, la de éste tuvo unos basamentos
diferentes.
Acá el juzgador simplemente le creyó al analista
administrativo y no a Losada Henao, efectos para los cuales
se valió, entre otros argumentos de las condiciones poco
creíbles alrededor de las cuales se produjo la negociación por
un valor equivalente al recibido por beneficios educativos y
eso aparece claro en la motivación del fallo.
Ahora, si finalmente en la sentencia de segunda

instancia Losada fue considerado cómplice no tenía por qué el
juzgador elucubrar sobre los elementos de la coautoría
impropia, bastaba simplemente señalar, como lo discriminó el
Tribunal, cuál fue su contribución, la que en términos de
Bernal Ferrín fue solicitar beneficios educativos sin tener
derecho a los mismos y con sustento en documentos
espurios, argumentación que así entendida no se evidencia
confusa, ni por ende lesiva del derecho de defensa.
Segundo cargo:
A juicio del demandante la sentencia cuestionada

infringió indirectamente la ley sustancial, debido a errores de
hecho por falsos raciocinios en la valoración de las
indagatorias rendidas por Andrés Bernal Ferrín y Bernardo
Losada Henao en cuanto se desconoció en dicha labor el
principio lógico de razón suficiente.
Supone sin embargo que tal principio se vulnera porque
la prueba de cargo no se haya verificado a través de otras,
aserto en el cual carece de razón.
En efecto, la apreciación, de un lado, del testimonio

único, en este caso el de Bernal Ferrín, en manera alguna riñe
con la lógica. Un sólo deponente de cargo, perfectamente,
puede afianzar la certidumbre de una sentencia de condena,
toda vez que conforme con los parámetros del artículo 373 del
Código de Procedimiento Penal, lo esencial y determinante es
que proporcione credibilidad y certeza en virtud,
ineludiblemente, del rigor e imperioso escrutinio de las reglas
de la sana crítica.
Nuestro sistema probatorio no guarda correspondencia

con los de índole tarifada, en los cuales la regla del “ testigo
único, testigo nulo”, permite desestimar el valor persuasivo del
declarante singular; ese principio carece de vigor en nuestro
régimen de juzgamiento, porque la valoración de los
elementos de conocimiento en materia penal se gobierna por
la libre y racional apreciación del juez.
El ejercicio argumentativo de valoración testimonial,
impone al funcionario judicial valorar la eficacia probatoria de
la versión, de acuerdo con las condiciones particulares de la
información fáctica, dentro de las que se destacan, las
circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibió, la
personalidad del testigo y las singularidades de sus
manifestaciones, que deben ser ponderadas a efectos de
establecer la idoneidad, con base en la regla expuesta en
precedencia.
Que las afirmaciones del testigo único no hayan sido

corroboradas por otros medios de convicción no afecta regla
de lógica alguna.
Si ese axioma, como lo ha clarificado la Corte (CSJ AP 27

ago. 2014, rad. 44.036), implica que una afirmación debe ser
capaz de sustentarse o explicarse por sí misma, o expresado
en términos de lógica formal, “si algo existe, (debe haber) una
razón o explicación suficiente de su ser” o bien, de manera
correlativa, “si no hay una razón o explicación suficiente pa ra
que algo sea, entonces (ese algo) no existirá”., no se entiende
de qué manera habría resultado conculcado por el crédito
dado a Bernal Ferrín.
Por eso, el mencionado principio lógico encuentra
fundamento en que sólo se puede dar por conocido aquello
que se explica con un número mínimo de razones que
plausiblemente lo justifiquen.
Por lo mismo, para la Sala (CSJ SP 26 oct. 2011, rad.

34.491), el principio de razón suficiente se viola cuando el
argumento judicial no se basta a sí mismo para justificar
determinada conclusión. En el ámbito del error de hecho por
falso raciocinio, ello tendría lugar si, en la valoración de una
determinada prueba o en la construcción de inferencias
probatorias, el juzgador arriba a conclusiones incapaces de
explicarse argumentativamente por sí mismas.
En este asunto, según el libelista, tal yerro se funda en

que el Tribunal desconoció que Bernal Ferrín no acreditó
ninguna de sus aserciones a pesar de que prometió hacerlo
con el aporte de los documentos que demostraban no sólo la
denuncia por las amenazas de que había sido sujeto, sino que
los accesorios que justificaron el valor pactado de 24 millones
habían sido adquiridos por él y no por el vendedor Losada.
El juzgador esgrimió, no obstante la ausencia de esos
documentos de corroboración, razones, ellas sí suficientes,
para creerle a Bernal Ferrín y a partir de allí obtener la
certeza requerida para condenar, como finalmente lo hizo, a
Losada Henao, así se aprecian a folios 206 y 207 del fallo de
primera instancia, mientras que el ad quem señaló:
“…las máximas de experiencia enseñan que las

transacciones comerciales cuando se enmarcan en lo l ícito son
transparentes, cristalinas, no deben ser enredadas ni
intrincadas; contrario a lo que ocurre en este evento donde si
bien la compraventa del vehículo de placas CBI-802 se rea lizó
entre Lozada Henao y Bernal Ferrín, el traspaso terminó
haciéndose a nombre de … Fulvia Ferrín, lo cual a primera
vista muestra ausencia de trasparencia por parte de uno de los
contratantes y otro sujeto –Bernardo Losada- que se somete a
ello sin que supuestamente eso pueda constituir obstáculo para
la negociación.
Ahora,… al tener en cuenta el conjunto de

particularidades que rodearon la llegada del dinero de las
becas a la cuenta del procesado, no permite aceptar sus
explicaciones, toda vez que además Bernal Ferrín le da a
conocer al aquí procesado que en su contra supuestamente
pesa un embargo y que para eludir el débito de unos dineros a
los que era derechoso por concepto de becas, autorizaría en
favor de Losada Henao el pago de esos auxilios educativos con
cargo a la cuenta de este empleado quien ‘inocentemente’
asegura profesó entera credibilidad en el oficial de beca s sin
que en ningún momento se preguntara por qué iba a recibir
dineros oficiales destinados a algo totalmente diferente a
estudio”.
Es decir, esas y otras razones fueron expuestas por el

juzgador tanto para sustentar por qué le creía a Bernal Ferrín
y por qué no a Losada Henao, luego en esas condiciones y
desde la perspectiva del principio lógico invocado es patente
que ninguna violación indirecta a la ley se produjo derivada
de un error de hecho.
En consecuencia los cargos propuestos en el libelo

formulado en nombre de Losada Henao carecen de
prosperidad.
Por todo lo anterior y como ninguna de las cinco
demandas presentadas logró derruir la presunción de acierto
y legalidad que cobija a la sentencia de segunda instancia,
ésta no será casada, no sin antes declarar desierto el recurso
de casación interpuesto en nombre de Andrés Fernando
Bernal Ferrín habida cuenta que no fue sustentado con el
correspondiente escrito.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia

en Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1. Declarar desierto el recurso de casación interpuesto

por la defensa de Andrés Fernando Bernal Ferrín.
2. No casar la sentencia impugnada por la defensa de

Faberth Romero García, Álvaro Rodrigo Aristizábal Salazar,
Luis Enrique Imbachi Rubiano, Alberto de Jesús Hidalgo
López, Bernardo Losada Henao y Javier Carabalí.
Contra esta sentencia no procede recurso alguno.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal
de origen,
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

Coautoría Impropia Dentro Del Delito de Peculado Por Apropiación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Coautoría Impropia Dentro Del Delito de Peculado Por Apropiación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Coautoría Impropia Dentro Del Delito de Peculado Por Apropiación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Coautoría impropia dentro del delito de peculado por

Al pronunciarse sobre un recurso extraordinario de casación relacionado con el delito de

En el caso concreto, y ante varias irregularidades relacionadas con la adjudicación de becas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá, D.C., once (11) de abril dos mil dieciocho (2018).

Se pronuncia la Corte sobre el recurso extraordinario de

1. De conformidad con la reseña efectuada por el ad

1. Se revisaron registros de 920 becas cuyos destinatarios

2. Cincuenta y dos (52) solicitudes solo presentaron

3. Diecinueve (19) solicitudes que tenían certificados de

4. Doce (12) solicitudes aparecían con certificados de

5. Se hallaron ochenta y un (81) solicitudes pa gadas sin

6. Cuarenta y seis (46) desembolsos se autorizaron por

7. Se encontraron cuatro (04) beneficiarios con má s de 25

8. Diecinueve (19) desembolsos a estudiantes que no

Con fundamento en esta información la Fiscalía Seccional

A la investigación penal, por la apropiación de bienes de

2. Con sustento en la anterior información la Fiscalía

3. Clausurada la instrucción se calificó su mérito el 11

Dado el recurso de apelación interpuesto contra dicho

4. Se adelantó enseguida la correspondiente etapa de

4.1. Andrés Fernando Bernal Ferrín, 120 meses de

4.2. Faberth Romero García, 144 meses de prisión y

4.4. Luis Enrique Imbachi Rubiano, 72 meses de prisión

4.5. Alberto de Jesús Hidalgo López 72 meses de prisión

4.6. Javier Carabalí, 80 meses de prisión y multa de

4.7. Bernardo Losada Henao, 40 meses de prisión y

4.9. Diana Bolívar Jiménez, 36 meses de prisión y multa

4.10. Javier Buchelly Rivas, 36 meses de prisión y multa

4.11. Juan Carlos Girón Timarán, 48 meses de prisión y

4.12. Blanca Cecilia Cardona González, 18 meses de

4.14. Jhon Alexander Vargas Tovar, 36 meses de prisión

5. Recurrida la anterior sentencia por la defensa de los

6. A su turno, el anterior fallo fue recurrido en casación

Mientras se surtían los correspondientes traslados con

Lo propio aconteció con Blanca Cecilia Cardona

7. Dadas las circunstancias antes reseñadas y que en

1. La presentada en nombre de Faberth Romero

1.1. Causal tercera. En consideración del demandante

1.1.1. Violación del principio de investigación integral al

En el fallo impugnado, sostiene, se insiste en que el

1.1.2. Infracción al principio de investigación integral,

Por dicha vía, añade, se habría establecido que por no

Dichos conceptos, además de que difieren entre sí, no

Los efectos nocivos sobre el derecho de defensa y la

1.1.4. Violación al debido proceso por cuanto la

El Tribunal sostuvo que Faberth Romero se asoció con

Tales medios de convicción fueron:

a. Acta 003 de abril de 1991 del Comité de Becas en la

b. Diagrama de procesos en el cual consta que Andrés

d. Formato de caracterización de procesos de

e. El cheque, la indemnización y la liquidación mediante

El Tribunal cree que este dinero, por no estar probada

f. Corrección efectuada por la perito contable Amelia

g. Oficio del 3 de septiembre de 2010, en el cual Emcali

Como el juzgador ignoró las anteriores pruebas que

1.1.5. Infracción al debido proceso por ser incompleta la

Así, calificado el procesado como coautor del peculado,

El fallador dio por hecho, sin probarlo, que Faberth