CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente de Huancayo

Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo,
Central telefónica (064) 481490

SENTENCIA DE VISTA Nº - 2017-LA

EXPEDIENTE : 02539-2015-0-1501-JR-LA-03
ORIGEN EXP. : 3° JUZGADO DE TRABAJO TRANS. DE HYO
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE SANCIONES
DISCIPLINARIAS IMPUESTAS POR EL EMPLEADOR
DEMANDADO : SERVICIO NACIONAL DE ADIESTRAMIENTO
EN TRABAJO INDUSTRIAL SENATI
DEMANDANTE : CASTRO QUISPE, MARINA CECILIA
PONENTE : MONTES ABREGU

RESOLUCIÓN Nº 13
Huancayo, diecisiete de enero
Del dos mil diecisiete.-

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia Nº 240-

2016 contenida en la resolución número diez, de fecha veintiséis de
agosto del año dos mil dieciséis, que corre de páginas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y siete, en el extremo que declara: 1)
FUNDADA la demanda interpuesta por Marina Cecilia Castro Quispe
contra el Servicio Nacional de Adiestramiento de Trabajo Industrial-
SENATI; en consecuencia: a) DECLARA la nulidad de la imposición de
la sanción disciplinaria de suspensión de 03 días sin goce de
remuneraciones impuesta por el Servicio Nacional de Adiestramiento
de Trabajo Industrial- SENATI contra Marina Cecilia Castro Quispe. b)
ORDENA a la demandada Servicio Nacional de Adiestramiento de
Trabajo Industrial- SENATI cumpla con pagar a favor de la
demandante el monto correspondiente a los días suspendidos que
ascienden a la suma de S/. 237.50 soles más lo respectivos intereses
legales que se liquidarán en ejecución de sentencia.

Apelación interpuesta por el representante del Servicio Nacional

de Adiestramiento de Trabajo Industrial-SENATI, mediante escrito de
páginas trescientos treinta y nueve a trescientos cincuenta y dos.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, consiste en determinar si la

sanción de suspensión de 3 días sin goce de remuneraciones
impuesta a la demandante por parte de la SENATI ha sido respetando
el debido procedimiento establecido en el Reglamento Interno de
Trabajo.

Pretensión impugnatoria y fundamentos de la apelación:

La demandada Servicio Nacional de Adiestramiento de Trabajo

Industrial- SENATI, interpone recurso de apelación contra la
sentencia, con la finalidad de que sea anulada, bajo los siguientes
fundamentos: a) se ha vulnerado al principio de inmediación pues el
juzgador quien llevo a cabo la continuación de la Audiencia de
Juzgamiento y emitió la sentencia no es quien conocio el proceso
desde un inicio; b) la aplicación del artículo 109 RIT es de obligatorio
cumplimiento únicamente para las amonestaciones escritas y
suspensiones sin goce de remuneraciones, siendo que en el presente
caso en un primer momento, dada la gravedad y cantidad de
denuncias, la demandante incurrió en falta grave, la misma que
ameritaba despido; c) la sanción impuesta se sustento en el informe
emitido por la comisión investigadora y las denuncias presentadas por
los padres y alumnos que se sintieron afectados al haberse lesionado
sus derechos; d) no se ha desarrollado uno de los puntos
controvertidos, lo que ha conllevado a que no se considere lo alegado
por SENATI respecto a la comisión de la falta disciplinaria cometida
por la demandante.

CONSIDERANDO:

Fundamentos de la decisión:
Primero: A los fundamentos de la apelación, cabe precisar:

Respecto al debido proceso

1. El inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,

establece que: “Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.”

2. En ese sentido, la doctrina y la jurisprudencia nacional han

convenido en que el debido proceso es un derecho fundamental
de toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica y no
solo un principio o derecho de quienes ejercen la función
jurisdiccional. En esa medida, el debido proceso comparte el
doble carácter de los derechos fundamentales: es un derecho
subjetivo y particular exigible por una persona y, es un derecho
objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser
 respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines
sociales y colectivos de justicia.1
3. Asimismo, en la Sentencia recaída en el Expediente N° 03891-
2011-PA/TC-LIMA, el Tribunal Constitucional ha señalado que:

“12. Como ha tenido oportunidad de establecer este

Tribunal en más de una oportunidad, el derecho al debido
proceso previsto por el artículo 139.3º de la Constitución
Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares,
supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que
las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda
afectarlos.

13. El derecho al debido proceso, y los derechos que

contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no
solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el
ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido
proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto –por parte de la administración pública o privada–
de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
común o especializada, a los cuales se refiere el artículo
139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.).”

Análisis del caso de autos

4. En principio, de página uno y siguientes, obra la demanda

interpuesta por la actora; cuyas pretensiones son: a) se
declare nula la sanción disciplinaria de suspensión de 3 días sin
goce de remuneraciones, interpuesta mediante Carta Nº 0114-
2015/DZJPH de fecha 26 de agosto de 2015; y, b) se reintegre
el monto descontado de su remuneración como consecuencia
de la aplicación de la sanción de suspensión; con expresa
condena de costos del proceso.

5. Bajo ese contexto, el apelante señala que, se ha vulnerado el

principio de inmediación pues el juzgador quien llevo a cabo la
continuación de la audiencia de juzgamiento y emitió la
1
Reynaldo Bustamante, Derechos fundamentales y proceso justo, Lima, 2001, pp.
236 ss.; asimismo, revisar el documento de la CAJ elaborado por Luis Huerta con la
colaboración de Enrique Aguilar, El debido proceso en las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (análisis del artículo 8º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
 sentencia no es quien conocio el proceso desde un inicio. Sobre
ello, se debe precisar que en un primer momento la Audiencia
de Juzgamiento fue llevada a cabo por la jueza Iris Gomez
Bazalar (ver p. 302 y ss.) sin embargo, la continuación de la
Audiencia de Juzgamiento, de fecha 11 de agosto de 2016, fue
llevada a cabo por la jueza Rossana Ramos Reymundo (ver
páginas 320 a 322), donde se estableció: “ “con lo que concluye
la presente diligencia firmando los presente, después que lo hizo la
Sra. Juez la misma que se AVOCA al conocimiento del presente
proceso por mandato superior”. En ese sentido, se evidencia que
las partes tenían conocimiento que la jueza que emitiría la
sentencia sería Rossana Ramos Reymundo, de manera que no
se vulnero el debido proceso, ello en consonancia a lo
establecido en la Casación Nº 2732-2001, publicada el 2 de
mayo del 2002, donde se señala que:

“Cuarto.- Que, por ello cuando un juez distinto del que ha

tramitado el proceso debe expedir sentencia, es preciso que se
avoque al conocimiento de la causa, para que los justiciables
sepan quién va a ser su juez natural que va a resolver la
controversia.”

6. Además, si bien en el último párrafo del artículo 50 del

Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se señala que:
“El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso,
salvo que fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará
el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente
motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera
indispensable”. Siendo así, este Colegiado debe señalar que es
factible que el juez que estaba a cargo de la Audiencia de
Juzgamiento sea reemplazado por otro juez –ya sea por
cuestiones administrativas o de otra índole- quien podrá
determinar si es indispensable la repetición de la Audiencia
de Juzgamiento; en el caso de autos, el juez reemplazante
consideró que no era indispensable realizar nueva audiencia,
es decir, actuó bajo los parámetros del citado cuerpo
normativo, por lo mismo, no se vulnero el debido proceso.
De modo que, corresponde rechazar este argumento de la
apelación.

7. Por otro lado, es pertinente señalar que mediante Carta Nº

0114-2015/DZJPH, de fecha 26 de agosto de 2015, obrante
de páginas 140 a 144, la entidad demandada impuso a la
actora la sanción disciplinaria de suspensión de 3 días sin
goce de remuneraciones desde el día 2 al 4 de setiembre de
2015; ello de conformidad al artículo 110 del Reglamento
Interno de Trabajo.
8. El apelante señala que la aplicación del artículo 109 del
Reglamento Interno de Trabajo (RIT) es de obligatorio
cumplimiento únicamente para las amonestaciones escritas y
suspensiones sin goce de remuneraciones, siendo que en el
presente caso en un primer momento, dada la gravedad y
cantidad de denuncias, la demandante incurrió en falta
grave, la misma que ameritaba despido. Al respecto se
advierte que la propia apelante reconoce que si es de
aplicación el artículo 109 para el caso de suspensiones sin
goce de remuneraciones (tal como ha ocurrido en el caso de
autos); ello de conformidad al artículo 114 del Reglamento
Interno de Trabajo de la entidad demandada que señala: “la
suspensión sin goce de remuneraciones se aplicará (…); o por la
comisión de faltas graves”. Ahora, si la conducta fue tipificada
en un primer momento como causal de despido, sin
embargo, se debe tener presente que la sanción impuesta ha
sido la suspensión sin goce de remuneraciones, por lo
mismo, era indispensable la aplicación del procedimiento
previsto en el artículo 109 del RIT, a saber:

i. El jefe toma conocimiento de la falta disciplinaria en

que habría incurrido el trabajador y conversa con él
para solicitarle las explicaciones del caso.

ii. En caso el jefe comprueba que el trabajador incurrió

en falta disciplinaria, procederá a iniciar el trámite de
sanción administrativa. Para dicho efecto, elevará la
solicitud con la propuesta de sanción de amonestación
escrita o suspensión adjuntando los documentos
sustentatorios correspondientes, al Director Zonal o
Gerente de Área, según corresponda.

iii. Todo trabajador tiene derecho a expresar su punto de

vista respecto de la falta que se le imputa; por lo que,
antes de proceder a la aplicación de la amonestación
escrita o suspensión respectiva, el jefe inmediato
deberá requerir al trabajador el descargo
correspondiente, otorgándole un plazo no mayor de
seis (06) días hábiles.

iv. El director Zonal o Gerente de Área, con la asesoría

del área de Recursos Humanos o quien haga sus
veces, podrá aprobar o modificar la sanción solicitada
al trabajador, o en su caso anularla, si comprueba que
el trabajador no ha incurrido en la falta que se le
imputa.
9. En el presente proceso, de las acciones realizadas por la
entidad demandada se observa las siguientes actuaciones:

i. Acta de Denuncia de fecha 9 de junio de 2015, ver p.

38 y ss., por la cual un grupo de alumnos del IV
semestre de la especialidad “Confeccionista de Prendas
de Vestir” manifiestan que la demandante les viene
maltratando con diferentes improperios.

ii. Memorándum Múltiple Nº 0051-2015/DZJPH, de fecha

17 de junio de 2015, p. 51, mediante el cual se designa
la comisión de investigación para el referente caso,
emitido por el Director Zonal Junín Pasco Huancavelica.
iii. Notificación dirigida a la actora, de fecha 3 de julio de
2015, obrante a página 95, para que se tome su
declaración por la queja interpuesta.

iv. Informe Nº 001-2015, de fecha 06 de julio 2015,

obrante de páginas 52 a 56, mediante el cual se
informa de los resultados de las investigaciones sobre
las quejas.

v. Carta de Pre Aviso de despido, de fecha 5 de agosto de

2015, obrante de páginas 30 a 37.

vi. Carta de Descargos, de fecha 10 de agosto de 2015,

obrante de páginas 101 a 108.

vii. Carta Nº 0114-2015/DZJPH, de fecha 26 de agosto

2015, obrante de páginas 140 a 144, por la cual se le
impone a la demandante la sanción de suspensión de 3
días sin goce de remuneraciones desde el 2 al 4 de
setiembre de 2015.

10. En ese sentido, cabe señalar que la entidad demanda ha

incumplido con el procedimiento estipulado en el artículo
109 del Reglamento Interno, dado que el jefe inmediato
-Ing. Ysaac Napaico Aguirre- no ha conversado con la
demandante para solicitarle las explicaciones de las
supuestas agresiones a los alumnos, así también, de forma
arbitraria el jefe zonal ha procedido a designar una comisión
de investigación, a pesar de que es el jefe inmediato de la
demandante quien ha debido realizar las indagaciones
 necesarias para verificar si efectivamente la demandante
había cometido las faltas imputadas y, de ser así, elevar la
propuesta al jefe zonal para que con la asesoría del área de
Recursos Humanos o quien haga sus veces, pueda aprobar
o modificar la sanción solicitada por el jefe, situaciones que
no han ocurrido en el presente caso. De esta forma, se
advierte que se ha vulnerado el debido proceso disciplinario,
el mismo que debe ser respetado, de lo contrario se vulnera
el derecho a la defensa de los trabajadores.

11. El apelante por otro lado alega que, no se ha desarrollado uno

de los puntos controvertidos, lo que ha conllevado a que no se
considere lo alegado por el SENATI respecto a la comisión de la
falta disciplinaria de la parte demandante. A ello, este
Colegiado sostiene que no es necesario emitir pronunciamiento
sobre si la actora habría cometido las faltas imputadas, debido
a que la entidad demandada, como se señaló en el anterior
considerando, no cumplió con proseguir el procedimiento
administrativo correspondiente, ello considerando que el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida con ocasión del
Expediente N° 03891-2011-PA/TC, ha establecido que el debido
proceso no solo está garantizado en el seno de un proceso
judicial, sino también dentro del proceso administrativo, ya sea
por parte de la administración pública o privada.

12. Por último, se advierte que el juez de primera instancia no ha

establecido si los intereses legales serán los normados en el
Código Civil o en el Decreto Ley N° 25920, en ese sentido, y
tomando en consideración que es deber del juez velar por el
debido proceso, así como evitar retrasos injustificados en la
ejecución de la sentencia, este Colegiado debe precisar que el
pago de los intereses legales deben ser los intereses legales
laborales, pues así lo ha dispuesto el artículo 3 del Decreto Ley
N° 25920, a saber: “El interés legal sobre los montos
adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente
de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el día de
su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de
la obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño”.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

1) CONFIRMARON la Sentencia Nº 240-2016 contenida en la

resolución número diez, de fecha veintiséis de agosto del año
dos mil dieciséis, que corre de páginas trescientos veintiséis a
trescientos treinta y siete, en el extremo que declara: 1)
FUNDADA la demanda interpuesta por Marina Cecilia Castro
 Quispe contra el Servicio Nacional de Adiestramiento de Trabajo
Industrial-SENATI; en consecuencia: a) DECLARA la nulidad de
la imposición de la sanción disciplinaria de suspensión de 03
días sin goce de remuneraciones impuesta por el Servicio
Nacional de Adiestramiento de Trabajo Industrial- SENATI
contra Marina Cecilia Castro Quispe. b) ORDENA a la
demandada Servicio Nacional de Adiestramiento de Trabajo
Industrial- SENATI cumpla con pagar a favor de la demandante
el monto correspondiente a los días suspendidos que ascienden
a la suma de S/. 237.50 soles más lo respectivos intereses
legales que se liquidarán en ejecución de sentencia.

2) PRECISARON que el pago de los intereses sea considerando

los intereses laborales regulados en el artículo 3 del Decreto
Ley N° 25920. Y los devolvieron. Juez Superior ponente Montes
Abregu. NOTIFIQUESE.-

Jueces
Corrales Melgarejo
Cristoval de la Cruz
Montes Abregu