Poder Judicial de la Nación

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13

CFP 9900/2018/1

///nos Aires, 12 de septiembre de 2018-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente incidente de inhibitoria formado en el

marco de la causa nro. 9900/18 caratulada “Bullrich Esteban José y otros s/

asociación ilícita…” del registro de la Secretaría nro. 13, del Juzgado Federal

nro. 7, a mi cargo:

Y CONSIDERANDO:

I.- Solicitud del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional

nro. 1 con competencia electoral de La Plata.

A instancia de los apoderados del partido “Pro-Propuesta

Republicana” del distrito La Plata, el Juzgado Federal nro. 1 de esa jurisdicción,

solicitó al suscripto y a su par del Juzgado Federal nro. 3, Dr. Ernesto Kreplak,

que nos inhibamos de seguir entendiendo en las causas nro. CFP 9900/18 y FLP

86148/18, respectivamente, en razón de su actuación en el expediente CNE

8007/2017.

- Del planteo original

El planteo fue presentado por los letrados Pablo Clusellas, Patricio

Blanco Ilari y Matías Burgos, en su carácter de apoderados del partido “PRO-

propuesta Republicana”, fundados en que el objeto procesal de estas actuaciones

se centra en el examen de los estados contables e informes de campaña de un

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

partido o alianza y que ello es competencia exclusiva y excluyente de la justicia

federal electoral, según art. 12 de la ley 19.108 y 44 del Código Electoral.

Sostienen, en ese sentido, que sólo la justicia electoral resulta

competente para examinar, aprobar o desaprobar los estados contables de los

partidos políticos (leyes 26.215 y 26.571)

- La opinión del Fiscal Guillermo Ferrara

El Fiscal Federal subrogante que interviene en ese expediente

dictaminó que las denuncias de aportes irregulares realizados en efectivo en el

marco de la campaña legislativa 2017 de la Alianza Cambiemos en Provincia de

Buenos Aires, desconocidos en muchos casos por quienes figuran financiando esa

campaña, deben tramitar ante la Justicia Electoral (Ley 26.215).

Dichas denuncias fueron inicialmente investigadas a través de la

investigación Preliminar 2/18, ahora causa CNE 8007/2017/1, que por conexidad

se adjuntó a la causa principal CNE 8007/2017 caratulada “Cambiemos Buenos

Aries nro. 508 Distrito Buenos Aires s/ Control de Informe de Campaña en

Elecciones Generales-Elección 22 de octubre de 2017-”.

Señaló también que las causas penales en trámite ante este Juzgado

Federal (CFP 9900/2018) y el nº 3 de La Plata (FLP 86148/2018) vinculadas a los

aportes irregulares o inclusión de beneficiarios de planes sociales a la Campaña

Legislativa 2017 de la Alianza Cambiemos forman parte del Control de Informe

de Campaña de Elecciones Generales de octubre 2017, que debe aprobar o no el

juez electoral y determinar en su caso, la existencia de infracciones a las

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

disposiciones legales sobre financiamiento partidario contenidas en las leyes

26.215 y 26.571 y sus decretos reglamentarios.

Por ello, entendió que debía declararse la inhibitoria para seguir

conociendo en las causas CFP 9900/2018 y FLP 86148/2018, en cuanto a los

presuntos delitos que pudieran surgir de las listas de contribuciones y donaciones

privadas de personas físicas recibidas por la Alianza Cambiemos de la Provincia

de Buenos Aires en la Campaña Legislativa 2017 para Diputados y Senadores,

por resultar una cuestión previa y en la cual todavía no ha recaído sentencia firme

en el fuero electoral.

- Lo resuelto por el titular del Juzgado Federal nro. 1 de la Plata

El Dr. Adolfo Gabino Ziulu, juez federal subrogante con

competencia electoral, explicó minuciosamente los alcances de la Ley 26.215 en

relación a la rendición de cuentas del origen y los fondos de las agrupaciones

políticas, y el contralor que de ello ejerce el Cuerpo de Auditores Contadores.

También describió la publicidad y el modo en que deben presentarse esos estados

contables.

Concluyó que “si en el marco de fiscalización del financiamiento

de los partidos políticos, el juez electoral advierte alguna irregularidad por

infracción a sus disposiciones, una vez concluido dicho procedimiento, deberá

dar inicio a otro proceso que tendrá por objeto sancionar la conducta tipificada

por la norma”.
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

En ese contexto sostuvo –como eje central para declarar su

competencia- que el legislador otorgó expresamente la competencia para el

proceso de control del financiamiento de los partidos políticos al fuero electoral y

que el tratamiento de denuncias ante un “órgano distinto” implicaría abandonar

esa competencia, con grave afectación al principio de juez natural. Sobre esta

garantía, pero sin vinculación con el caso en estudio, citó doctrina y

jurisprudencia nacional e internacional, sobre independencia e imparcialidad del

juzgador.

Por último, asentó que en caso de que ese procedimiento permita

detectar la posible comisión de un delito de acción pública no contemplados en la

ley 26.215 remitirá copias de las piezas para su debida investigación.

En base a lo expuesto, solicitó las inhibitorias en los términos del

art. 9 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y los arts. 71 de la Ley

23.298 y 71 de la ley 26.215 y que en caso de no compartir el criterio se eleven

las actuaciones a la Cámara Nacional Electoral, por ser el superior del juzgado

que previno.

II.- Trámite del incidente de inhibitoria

Recibido el planteo inhibitorio, se formó el presente incidente y se

corrió la vista prevista en el art. 47 inc. 4 del CPPN al Sr. Fiscal.

- El dictamen del Fiscal

El Fiscal Carlos Stornelli enunció el objeto procesal del expediente

en trámite ante la justicia electoral de La Plata –al que se acumuló la

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

Investigación Preliminar de la Fiscalía N°1-, expuso los fundamentos de la

resolución que se atribuye competencia y postuló hacer lugar a la inhibitoria

planteada en el entendimiento de que ese magistrado tiene asignada la

competencia por ley para efectuar el control patrimonial sobre las cuentas

presentadas por los partidos políticos.

Circunscribió ambos procesos a las resultas del informe final de

ingresos y egresos de la campaña presentado por “Cambiemos Buenos Aires” por

medio del cual una agrupación política debe detallar los aportes públicos y

privados, entre otros aspectos.

Expuso que la coexistencia de ambos procesos podría llevar a

decisiones contradictorias sobre un mismo tópico, en tanto la plataforma fáctica

del proceso dirigido por el Juzgado Federal N°1 con competencia electoral de La

Plata se vio ampliada con la incorporación de la investigación preliminar.

Por último, señaló que las atribuciones sobre el régimen de control

de los partidos políticos son exclusiva y excluyente materia electoral y que

territorialmente las maniobras investigadas habrían tenido lugar en la Provincia de

Buenos Aires, lugar de asiento de la alianza “Cambiemos Buenos Aires”.

III.- Resolución al planteo de inhibitoria

- Trámite de la causa nro. 9900/2018

Previo a abordar el análisis puntual del planteo introducido a través

del oficio librado por el Juzgado Federal nro. 1 con competencia electoral de La
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

Plata, haré una breve reseña del objeto procesal delimitado por el Sr. Agente

Fiscal y las medidas llevadas a cabo.

a) La causa se inició mediante la denuncia formulada por

Lucas Enrique Shaerer, miembro de la fundación “La Alameda” por la posible

comisión de los delitos de asociación ilícita, lavado de activos y falsedad de

documentos públicos. La orientó contra Esteban José Bullrich, Gladys Esther

González, María Graciela Ocaña, Héctor Antonio Flores y/o aquel que resulte

responsable o cómplice de la comisión de esos delitos. Les adjudicó la utilización

de funciones en el Estado para acceder a información sobre personas vulnerables

y utilizarlas para introducir dinero ilícito en el sistema legal del financiamiento de

partidos políticos.

Los hechos fueron extraídos del programa “El Destape” del sitio

web www.youtube.com, donde un informe periodístico presentado por el

periodista Juan Amorín hizo referencia a la utilización de personas de bajos

recursos para insertar dinero ilícito por una suma cercana a los $300.000 en las

campañas electorales del año 2017 de distintos candidatos de la Alianza

“Cambiemos”. Sostuvo, que mediante un cruce de datos entre el informe

económico que esa agrupación presentó ante la justicia y los datos de los titulares

de los programas sociales “Argentina Trabaja” y “Ellas hacen” se pudo demostrar

que una gran cantidad de personas que son beneficiarias de esa ayuda social

figuran como aportantes económicos de la alianza política para las elecciones del

año 2017 en la Provincia de Buenos Aires.

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

“La modalidad sugerida refiere que los integrantes de la alianza

electoral tomaron los datos de personas que forman parte de los dos programas

sociales mencionados y que utilizaron esa base de datos para sustraer la

identidad de los beneficiarios y hacerlos aparecer como donantes de la campaña

electoral, cuando en realidad no fue así”.

“El acceso que las autoridades del gobierno nacional tienen a los

padrones de los beneficiarios, donde aparecen miles de personas de los sectores

más vulnerables y desprotegidos de la sociedad, y los bajos montos que figuran

como aportados por ellos refieren rápidamente a la puesta en marcha de una

organización altamente planificada y sofisticada, que tenía como objetivo fraguar

los registros públicos y obligatorios, incorporando a ellos a personas que,

difícilmente, fueran a denunciar esta situación”. (fs. 1/3)

Sobre esa base, el Fiscal Carlos Stornelli imputó –en principio- a

Carla Silvia Chaban y Alfredo Gabriel Irigoin, responsables económicos

financieros de la campaña aludida. Acto seguido, delimitó el objeto procesal y

dirigió la investigación a determinar si se hicieron aparecer falsamente como

aportantes particulares en la “Alianza Cambiemos” para la campaña del año 2017

en la provincia de Buenos Aires a personas beneficiarias de los programas

sociales “Argentina Trabaja” y “Ellos hacen” y si ello fue una maniobra de

blanqueo de fondos para introducir dinero ilícito en el sistema legal de

financiamiento de los partidos políticos.

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

b) Para esclarecer estos hechos se recolectaron informes

presentados por la agrupación política ante el Cuerpo de Auditores Contables, se

requirió el listado de beneficiarios de planes sociales a la ANSES y al Ministerio

de Desarrollo Social de la Nación, se colectó información sobre cooperativas en

el INAES, se convocó a prestar declaración testimonial a más de cuarenta

personas que figuraban como aportantes en la campaña electoral del año 2017 y

se escuchó en idénticos términos a varios funcionarios de esas agencias federales

a los fines de obtener precisiones sobre las bases de datos de los organismos y su

acceso.

En paralelo, se ordenó la confección de un informe pericial

caligráfico tendiente a establecer si las fichas de afiliación de los ciudadanos

convocados por el Tribunal eran auténticas o falsas, sobre el presupuesto de que

los testigos no sólo negaron haber aportado sino también, en su enorme mayoría,

ser afiliados.

También se dispusieron diligencias en otras jurisdicciones para

continuar recolectando testimonios de personas que figuran como aportantes

privados de la campaña aludida.

c) Al tomar conocimiento de la presente causa, Margarita Stolbizer,

en su carácter de Presidenta de la Asociación Civil Bajo la Lupa, se presentó

como amicus curiae. Expuso desde su conocimiento en la materia, que las

campañas electorales se financian de dos maneras: a través de aportes públicos

y/o privados. Que si bien a partir del año 2009 la ley vigente prohíbe las
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

donaciones empresariales, lo cierto es que “[a]hora el dinero circula igual, pero

en negro. Y para poder ingresar ese dinero y blanquearlo en la rendición de

cuentas se recurre a los aportantes ficticios. Personas que figuran aportando

para solventar la campaña de diferentes candidatos, esconcen dinero negro. No

solo se utiliza la identidad de ciudadanos que no presentaron su consentimiento

ni aportaron un solo centavo. Esta maniobra esconde una compleja estructura

de corrupción… En este esquema de aportantes falsos se pueden identificar tres

tipos de casos: …c) beneficiarios de planes sociales que aparecen incluidos como

afiliados y/o aportantes, como si se hubieran copiado listados, sin que las

personas hayan tenido conocimiento de esa situación.” (el destacado nos

pertenece)

d) Ahora bien, llegado el momento de resolver, formularé las

siguientes consideraciones.

En primer término, y conforme lo expuesto, estamos en presencia

de dos procesos de distinta naturaleza. El que venimos llevando adelante es una

investigación judicial penal, orientada a comprobar si existe un hecho delictuoso,

sus circunstancias; individualizar a los partícipes; y comprobar la extensión del

daño causado (art. 193 CPP). El que se encuentra a cargo del Dr. Ziulu, en

cambio, es una pesquisa en materia electoral.

La presente causa está regida por el Código Procesal Penal -ley

23.984- y tiene por objeto verificar la comisión de ilícitos penales (conf.

requerimiento del Fiscal).

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

En contraposición, el legajo platense -caratulado “Cambiemos

Buenos Aires nro. 508 Distrito Buenos Aires s/control de informe de campaña en

Elecciones Generales –Elección 22 de octubre de 2017…”- es tramitado conforme

las pautas fijadas por la ley de financiamiento de partidos políticos -26.215- y en

forma supletoria, por el Código Nacional Electoral. Tal es así que el pedido de

inhibitoria que se introduce fue sustanciado conforme el Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación y no en los términos del art. 44 y subsiguientes de su

similar en materia penal. Por eso, incluso, el magistrado invita a que de existir

contienda ésta sea dirimida por la Cámara Nacional Electoral.

Entonces, no estamos ante una causa de atracción, tal como se

expone en las citas del pedido de inhibición, sino ante dos expedientes de

naturaleza y razón de ser absolutamente disímiles.

En el marco de esta incidencia se invocó que nos encontramos en

presencia de una cuestión prejudicial que carece de sentencia firme electoral. La

propuesta del juez reclamante equivale a aplicar una suerte de stand by al proceso

penal.

Sobre el punto, corresponde en primer lugar recordar que rige en

nuestro país el principio de legalidad procesal. De acuerdo a él, sin perjuicio de

las reglas de disponibilidad de la acción penal previstas en la legislación procesal,

deberán iniciarse de oficio todas las acciones penales, salvo las privadas o las que

dependieran de instancia privada (art. 71 C.P.). Es decir, frente a la noticia de un

presunto hecho criminal es obligatorio promover la acción penal (Explica Maier:

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

“Desde un punto de vista negativo (comportamiento contrario al deber), ello

significa que ningún criterio de oportunidad (principio contrario) –político-

utilitario por conveniencia práctica, económica, temporal, etc.- autoriza, en

principio, a prescindir de la persecución penal frente a la noticia de la comisión de

un hecho punible. Por mínima que sea la infracción o por inconveniente que

aparezca (…) la persecución y el procedimiento penal, ellos son necesarios y

obligatorios” –“Derecho Procesal Penal. I. Fundamentos”, Ed. Del Puerto, Buenos

Aires, 1999, pág 828 y sstes.)

El código de procedimientos que aún nos rige impone que una vez

promovida la acción penal, “no podrá suspenderse, interrumpirse ni hacerse cesar,

excepto en los casos expresamente previstos por la ley” (art. 5 CPPP).

Unos artículos más adelante se formula lo que se conoce como

regla de no prejudicialidad, en función de la cual los tribunales deben resolver

todas las cuestiones que se susciten en el proceso, salvo las prejudiciales. En este

caso, “cuando la existencia del delito dependa de una cuestión prejudicial

establecida por la ley, el ejercicio de la acción penal se suspenderá aún de oficio,

hasta que en la otra jurisdicción recaiga sobre ella sentencia firme” (art. 10). Sin

embargo, queda librada a la apreciación de los jueces que la cuestión prejudicial

invocada sea seria, fundada y verosímil, pues si se considerase opuesta con el

exclusivo propósito de dilatar el proceso, ordenarán que éste continúe (art. 11).

La doctrina procesalista explica que: “En sentido estricto,

cuestiones prejudiciales son tan sólo las que deben ventilarse en otros procesos y
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

revisten carácter vinculante para el tribunal penal. (…) En la actualidad no existe

otra que la relativa a la nulidad o validez del matrimonio (…); cuando la hay, su

consecuencia es que el juez penal no puede revisar lo decidido por el juez civil.

Oderigo ha dicho que es una de la excepciones a la posibilidad de resolver sobre

la acción pública en el fuero penal, como cuestión expresamente establecida por

la ley que debe ser sometida a la jurisdicción extrapenal ´…cuya decisión previa

condicionará la solución del proceso…´” (D´Albora, Francisco J “Código

Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado. Novena edición

corregida, ampliada y actualizada por Nicolás F D´Albora”, Abeledo Perrot,

Buenos Aires, 2011, pág. 30).

Por su parte, es preciso aclarar que más allá de que la ley procesal

invocada por el magistrado electoral contempla la prejudicialidad penal (arts.

1774 y sstes), ella no se aplicaría en los procesos de control patrimonial de los

partidos políticos.

Dentro de los antecedentes encontrados se puede mencionar el

expediente nro. 2002/07 caratulado “Incidente de Control Patrimonial de la

Alianza Frente para la Victoria –Elecciones 28/10/2007- Orden Nacional” –

formado en virtud de la rendición de cuentas de la campaña electoral del partido

Frente para la Victoria del año 2007- y que tramitó ante el Juzgado Federal N°1, a

cargo de la Dra. María R. Servini. Allí la jueza electoral ante la existencia de dos

investigaciones penales ordenó suspender el trámite de sus actuaciones. Sostuvo:

“...siendo el objeto de investigación penal el origen de los aportes rendidos en

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

esta sede por la Alianza de marras, correspondiente a las empresas mencionadas,

que resultan además un monto importante de los ingresos recibidos por la

agrupación política en cuestión, y teniendo en consideración lo dispuesto por el

artículo 58 de la ley 26.215, que exige la presentación ante la justicia federal con

competencia electoral de un informe final detallado de los aportes públicos y

privados recibidos, que debe contener y precisar claramente su

naturaleza y origen, es que corresponde estar a la espera de lo que allí se

resuelva en cuanto a los fondos aportados por las empresas mencionadas. Ello

así, toda vez que conforme surge de las certificaciones realizadas, es

precisamente el origen y naturaleza de esos fondos lo que se encuentra

cuestionado en sede judicial penal, razón por la cual en este estado del proceso,

resultaría prematuro aprobar o desaprobar la rendición de cuentas en estudio,

habida cuenta que, con tal decisión no se alcanzaría la verdad jurídica objetiva,

fin perseguido por el legislador al sancionar la ley que regula el financiamiento

de los partidos políticos...” (extracto de resolución de procesamiento dictado en

fecha 23/06/2016 en la causa nro. 11.912/2008, caratulada “DROGUERIA

URBANA y otros s/lavado de activos” del registro del Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal n° 4, Secretaría n° 8).

Sin embargo ese precedente escapa a la regla trazada por la Cámara

Nacional Electoral que (si bien haciendo alusión al viejo artículo 1101) descartó

que exista prejudicialidad penal respecto de los procesos de rendiciones de cuenta

de las agrupaciones políticas, en tanto estos no tienen por objeto la reparación de

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

un daño, sino el control de la legalidad del financiamiento partidario y, en su caso,

la aplicación de las sanciones que establece la ley especial que regula esta materia

(arg. Fallos CNE 2521/99 y 3810/07).

Pero en este caso no estamos analizando la posible suspensión de la

tramitación de una causa electoral sino de causas penales, algo que la ley de

ningún modo admite.

Para que quede claro: este juzgado no discute ni disputa la

atribución de la justicia federal electoral de revisar las cuentas y aplicar las

sanciones previstas para quienes de algún modo infrinjan el régimen de

financiamiento de los partidos políticos o sus campañas electorales (art. 71 de la

ley 26215). En esto hay plena coincidencia con la opinión del Fiscal Stornelli:

“las atribuciones de control sobre el régimen de partidos políticos y electoral en

general, conferidos a ese tribunal por ley, resultan exclusivas y excluyentes, tal

como el mismo solicitante señala”.

Por el contrario, lo que estamos defendiendo es la competencia

para juzgar delitos que no son de competencia electoral.

Y esto no es un asunto discrecional. Por ello es preciso recordar

que la Cámara Nacional Electoral ha establecido que si en los procesos de control

de financiamiento partidario los jueces federales con competencia electoral

advirtiesen la presunta comisión de un delito que no fuese de su competencia,

tienen la obligación de remitir copia certificada de las actuaciones al tribunal

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

competente, sin detener la tramitación de las causas (Fallos CNE 3810/07) -la

negrita no está en el original-.

En definitiva, no es correcto invocar prejudicialidad a favor de uno

u otro, ni suspender la tramitación de las causas.

Lo debido es que el juez electoral conserve y no detenga su

proceso de revisión, control y fiscalización patrimonial del partido -que incluye,

obviamente, la atribución exclusiva y excluyente de aplicar sanciones- y que los

jueces penales conservemos y no detengamos las acciones penales en curso.

Según la jurisprudencia de la Cámara Nacional Electoral: “la

competencia de la Justicia Federal Electoral en materia penal se encuentra

estrictamente limitada a los delitos y faltas electorales contempladas en el

capítulo II del Título VI del Código Electoral Nacional y que debe entenderse

por delitos electorales “aquellos que se cometen con motivo de las elecciones

nacionales” (cf. Fallos CNE 714/89; 858/89; 2440/98; 2571/99; 2906/01, entre

otros). (…) Los posibles ilícitos que puedan constituir los hechos denunciados [se

trataba de “actos de seguimiento, persecución, intimidación y amedrentamiento”

presuntamente llevados a cabo por personal uniformado de la Policía Federal

Argentina, personal civil de la Secretaría de Seguridad y la Gendarmería

Nacional] son entonces ajenos al conocimiento de la Justicia Federal Electoral,

siendo su tratamiento privativo de la Justicia Criminal y Correccional Federal.

Una solución contraria importaría una clara violación de los principios de

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

distribución de la competencia en razón de la materia (Fallo 3102/03) (el

destacado nos pertenece)

De modo inverso, cuando un juez penal se encuentre con asuntos

vinculados con el financiamiento partidario su deber es extraer testimonios para

ponerlos en conocimiento de los jueces federales electorales, independientemente

de cómo se resuelva la causa penal: “Que, sin perjuicio de lo precedentemente

expuesto, es del caso destacar que presentaciones como la que da origen a estas

actuaciones -en tanto reúnen las condiciones para ser consideradas “denuncia”

(cf. doctrina de Fallos CNE 3339/04 y 3356/04)- exigen que los jueces ante los

que tramiten las causas penales -e independientemente de cómo éstas se

resuelvan- extraigan testimonio de todo lo vinculado con el financiamiento

partidario y la remitan a los jueces federales electorales a fin de que pueda

verificarse si la información allí contenida concuerda con la presentada ante este

fuero en cumplimiento de la ley 25.600. No obstante, y en atención a que las

actuaciones ya se encuentran en la justicia electoral, corresponde al a quo

proceder como se ha descripto en el párrafo precedente, a los efectos de evitar un

dispendio jurisdiccional”. (CNE Fallo 3393/05)

Por lo demás, es pacífica la jurisprudencia que acepta la

convivencia de procesos de distinta naturaleza a los fines de establecer

responsabilidades ya sean penales, electorales o incluso -en otros supuestos-

administrativas, civiles o laborales.

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

La Cámara de Apelaciones de este fuero ha dicho que: “Más allá

de la identidad fáctica y la posible comunidad probatoria en la reconstrucción de

los hechos; sobre ellos, cada rama del derecho habrá de esbozar y verificar

hipótesis diversas, que apunten a los igualmente diversos cometidos que son

propios de cada disciplina, y que les han sido asignados de manera exclusiva,

atendiendo a razones de especialidad. Diversas son también las consecuencias

jurídicas que a cada rama del derecho le toca discernir, aun frente a hechos

idénticos; contando en cada caso con distintivos criterios de incorporación y

valoración probatoria. Adviértase, en consecuencia, que cada rama del derecho

ha perfilado institutos con características propias e inconfundibles, como

ilegitimidad administrativa e ilicitud penal; o responsabilidad administrativa y

responsabilidad penal; o vía recursiva administrativa y judicial; o suspensión de

efectos del acto administrativo y medidas cautelares en el proceso penal”

(CCCFed, Sala I, c. 43.596, rta. 15/07/2010)

Sujetar el avance de una investigación penal a las resultas del

escrutinio electoral supone crear pretorianamente una prejudicialidad no prevista

en la ley, con el efecto de suspender la acción penal, algo que expresamente el

legislador prohibió (art. 5 CPP). La solución tanto legal como jurisprudencial es

que ambos procesos sigan su curso y tramiten paralelamente.

Ahora bien, dicho esto, corresponde sumar algunas precisiones en

lo que concierne a la competencia territorial, dado que el objeto procesal

involucra aportantes falsos de la Alianza Cambiemos para la campaña electoral

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

2017 en la Provincia de Buenos Aires pero bajo la hipótesis de que el punto de

unión era su pertenencia a programas sociales de naturaleza federal: “Argentina

Trabaja” y “Ellas Hacen” (en palabras del denunciante: “La finalidad de las

conductas es clara: utilizar las funciones en el Estado, para acceder a información

sobre personas vulnerables y utilizarlas para introducir dinero ilícito en el sistema

legal del financiamiento de partidos políticos”), todo ello para disfrazar maniobras

de blanqueo de fondos.

Los actos de instrucción realizados hasta el momento han tenido

por norte corroborar las falsedades y establecer el origen de las filtraciones, sobre

la base de que las personas cuya identidad fue utilizada ardidosamente integran

bases de datos de organismos federales con sede en esta Ciudad –Anses, INAES,

Ministerio de Desarrrollo Social-. En esta última circunstancia reposa hoy la

competencia de este juzgado.

Las diligencias aquí practicadas tienen por finalidad corroborar los

hechos denunciados y si aquellos afectaron no sólo el normal desenvolvimiento

de organismos de naturaleza federal con sede en esta ciudad de Buenos Aires con

posible participación infiel de algún funcionario (mediante el presunto acceso a

sistemas informáticos de ANSES, Ministerio de Desarrollo Social y/o INAES,

entre otros), sino también si involucraron una hipótesis de lavado de activos de

origen ilícito, tal como fuera presentado el caso por el denunciante e impulsado

por el acusador público.

 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

Con ese objetivo se dirigió la actividad probatoria del juzgado, que

a la fecha cuenta con aproximadamente cincuenta declaraciones testimoniales, un

informe pericial caligráfico, distintos informe oficiales y otros en curso. Queda

reflejado así un comportamiento absolutamente respetuoso de los marcos

delimitados por el impulso fiscal (nótese que se ha rechazado la pretensión de

constituirse en parte querellante de María Fernanda Vallejos –invocando como

legitimación el haber encabezado en las elecciones del año 2017 la lista como

primera diputada nacional por la Provincia de Buenos Aires por el partido Unión

Ciudadana- por cuanto no revestía la calidad de “particularmente ofendida” en

función de la hipótesis investigada -v. fs. 808/9-).

En el desarrollo de esta tarea nos hemos encontrado con delitos

cometidos fuera de esta jurisdicción, que deben ser juzgados por el tribunal

competente (cfr. art. 39 CPP). Se trata de falsificaciones insertas en veintiocho

fichas de afiliación al partido “PRO-Propuesta Republicana”, cuyas firmas de los

afiliados no se corresponden con los indúbitos confeccionados en este juzgado.

Todas esas fichas de afiliación fueron remitidas por el Juzgado Federal con

competencia Electoral de la Plata y cuentan con la intervención de Delegados

Certificantes del Distrito Provincia de Buenos Aires. Se estableció –con

intervención del Cuerpo de Peritos Calígrafos de la CSJN- que aquellas

cuestionadas tuvieron la intervención de las siguientes autoridades certificantes:

Julio C. Garro –en once oportunidades-, Marcelo F. Rivas Miera –en 3-, Santiago

F. Tonelli –en 2-, Carlos Fiorentino –en 3-, Daniel J. Sotolano –en 2-, Armando J.
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

Gomez Alvarez –en 1-, Axel Urbanavicius –en 3-, Gabriela A. Roca -en 1-, Marta

B. Carraro –en 1- e Ismael Emilio Rosales –en 1-.Estas presuntas falsedades

ideológicas, conforme art. 293 del CP, deberán ser investigadas por el Juzgado

Federal N°3 de La Plata por tratarse de hechos prima facie conexos a los allí

investigados (causa nro. FLP 86148/2018)

Esta línea de acción es la que rige y deberá seguir rigiendo, de

modo de asegurar un procedimiento que resguarde suficientemente la garantía

constitucional del juez natural –reglamentada por las normas procesales-.

Entonces, en la medida que se observe que por materia o territorio

los hechos excedan la competencia del tribunal, así se declarará. Mientras tanto se

respetará la competencia de otros tribunales y se conservará la jurisdicción

atribuida legalmente, alentando la cooperación en la medida que no se

desnaturalice ni se ponga en riesgo el principio de juez natural.

Por todos estos motivos, es que

RESUELVO:

I. Rechazar la inhibitoria planteada por el Juzgado Criminal y

Correccional Federal nro. 1 con competencia electoral de La Plata en los autos

nro. CNE 8007/17 del registro de la Secretaría Electoral ese tribunal. Hágase

saber al magistrado oficiante para que reconozca la competencia de este Juzgado

o, en caso contrario, remita los antecedentes al superior común (cfr. art. 47, inc. 5,

del CPP).
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal 7 – Secretaria 13
CFP 9900/2018/1

II. Declinar la competencia parcial en razón del territorio y en

favor del Juzgado Federal Criminal y Correccional N°3 de La Plata en lo que

respecta a las falsificaciones advertidas en veintiocho fichas de afiliación (art. 37

y ccdtes CPPN). A tal fin, extráiganse testimonios de las piezas pertinentes y

remítanse vía oficio.

Notifíquese a la Fiscalía por Secretaría.-

Ante mí:

En del mismo se notificó el Sr. Fiscal. Doy fe.-

En del mismo se libraron oficios y se extrajeron testimonios. Conste.-