//la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de junio

de dos mil dieciocho, se reúne la Sala I de la Cámara

Federal de Casación Penal integrada por los doctores Gustavo
M. Hornos como presidente, y los doctores Carlos Alberto
Mahiques y Ana María Figueroa como vocales, asistidos por el
Secretario de Cámara, doctor Walter Daniel Magnone, con el
objeto de dictar sentencia en la causa FRO 19631/2017/2/CFC1
caratulada "VÉLEZ CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO DE CASACIÓN";
de la que RESULTA:
I. Con fecha 7 de noviembre de 2 017 la Sala B de
la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario resolvió
confirmar la resolución del juez de grado en cuanto dispuso
convertir en prisión preventiva la detención de Emanuel
Vélez Cheratto (cfr. fs. 453vta.).
Contra esa decisión, interpuso recurso de casación
el Defensor Público Oficial, doctor Héctor Silvio Galarza
Azzoni, a fs. 454/456vta., el que fue concedido por el a quo
a fs. 458/459.
II. El recurrente sostuvo, en primer término, que
la resolución cuestionada resultaba violatoria del principio
de proporcionalidad, al mantenerse la prisión preventiva de
un joven de 19 años, sin antecedentes penales, a quien en
caso de condena, le correspondería una pena de ejecución
condicional.
Señaló que al calificar a su asistido de "hacker",
que podría ocasionar una catástrofe informática, el a quo

1
evidenciaba su postura respecto a que los delitos
informáticos no son excarcelables, contrariando asi los
principios de inocencia y de proporcionalidad.
Afirmó que no existía en el caso amenaza
probatoria alguna, dado que toda la informática había sido
recolectada y resguardada mediante procedimientos de
seguridad que impedían alterar su contenido.
Añadió que el argumento usado por el a quo
respecto de no haberse superado límite temporal de dos años
establecido para la prisión preventiva, estaba dirigido a
ponderar el exceso de duración y no para justificar su
necesidad y procedencia.
De otro lado, indicó que se había acreditado
arraigo, al corroborarse la existencia de un grupo familiar
con el cual su asistido residiría al recuperar la libertad.
III. Para resolver de la manera en que lo hizo la
Cámara a quo se refirió a la existencia de otros procesos
penales en los que se encuentra involucrado el imputado.
Indicó que esta circunstancia aunada a la naturaleza del
hecho concreto del proceso y la forma en que éste se habría
llevado a cabo, hacen presumir que en caso de ser
excarcelado, el imputado podría entorpecer el proceso y/o
eludir la acción de la justicia.
Asimismo, señaló que ante la multiplicidad de
acusaciones que enfrenta, en caso de recaer condena, sería
de cumplimiento efectivo.
Expuso además, que no se acreditó un relativo
arraigo, pues del informe ambiental elaborado por la Policía
Federal no surge que el encausado resida con su grupo
familiar. En igual sentido, afirmó que el imputado no
documenta medios de vida lícitos y tampoco su condición de
estudiante.

o
 C.F.C.P. - Sala I -
FRO 19631/’2017/'2/'CFCl "VÉLEZ
CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO
DE CASACIÓN"

Por otra parte, sost u v o que existe la posibilidad

de generar un a afectación del material pr o b a t o r i o , a través

del us o de una c o m p u t a d o r a u otr o m e d i o e l e c t rónico.

Finalmente, expresó que el tiempo de encierro

sufr i d o po r el encausado — detenido para las p r e sentes

actuaciones desde el 11 de mayo de 2017-, no se advierte

i r r a z o n a b l e o excesivo.

En definitiva, concluyó que el pronunciamiento del

juez de p r i m e r a instancia se e n c u e n t r a fundado, en t anto los

elementos allí reseñados resultan de motivación s u ficiente

par a a r r i b a r a la d e c i s i ó n dictada.

IV. A fs. 471 se d ejó constancia de hab

C u m p l i d o con las p r e v i s i o n e s del art. 465 bis, en función de

los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., en esta ocasión la

Defensora Pública ante esta instancia, doctora Laura Beatriz

Pollastri, efectuó una presentación en la que solicitó que

se hiciera lugar al recurso interpuesto (cfr. fs.

4 6 7 / 4 7 0 v t a . ); en e stas condiciones la causa q uedó en

condiciones de ser resulta.

Efectuado el sorteo de ley para que los señores

jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo

de votación: doctores Gustavo M. Hornos, Ana María F i g ueroa

y Ca r l o s A l b e r t o Mahiques.

El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

I. En cuanto a la admisibilidad del re

interpuesto contra la confirmación de la medida cautelar

dispuesta, h abré de r e c o r d a r que ya he t e n i d o o p o r t u n i d a d de

seña l a r (cfr. Sala IV: causa Nro. 1893, "GRECO, Sergio

Miguel s/recurso de c asación", Reg. Nro. 2434.4, rta. el

25/02/00; causa Nro. 2638, "RODRÍGUEZ, Ramón s/recurso de

queja", Reg. Nro. 3292.4, rta. el 06/04/01 y c ausa Nro.

3513, "VILLARREAL, Adolfo Gustavo s/recurso de casación",

Reg. Nro. 4303.4, rta. el 04/10/02, entre muchas otras) que

a esta Cámara Federal de Casación P enal comp e t e la

i n t e r v e n c i ó n en c u e s t i o n e s c omo la aquí planteada, en la que

la r e s o l u c i ó n recurrida resulta restrictiva de la l i b e r t a d y

s u s c e ptible de ocasionar un perjuicio de im p o s i b l e

reparación ulterior, habiéndose alegado la violación de

garantías constitucionales y la arbitrariedad de sentencia;

y por cuanto, no sólo es el órgano judicial " i n t e rmedio" a

quien ha sido confiada la reparación de los perjuicios

irrogados a las partes en instancias anteriores, sin

necesidad de recurrir ante la Corte Suprema, sino también

porque su intervención -atento a su especificidad-

aseguraría que el objeto a revisar por el Máximo Tribunal

fuese "un producto seguramente más elaborado" (cfr. Fallos:

318:514, i n r e "Giroldi", 325:1549; e ntre otros).

Y ell o así, aún en los sup u e s t o s en los que no

entre en cuestión la cláusula del artículo 8, apartado 2^,

inc. h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(cfr. d i s i d e n c i a de los jueces Petracchi y Boss e r t en el

precedente de Fallos: 320:2118, 327:619 y Sala IV de la

C.F.C.P.: causa Nro. 4512: "SANABRIA FERREIRA, Silverio s/

rec. de queja", reg. nro. 5613, rta. 15/04/1994).

Es que, t a m b i é n en a q u éllos casos en que se ha

observado la garantía de la d oble instancia (artículo 8.2.

C.A.D.H.) la decisión objeto de recurso debe ser revisada

por esta Cámara Federal de Casación Penal, po r cuanto,

además de ser un órgano operativo de aquella garantía,

contribuye en su carácter de tribunal " i n t e rmedio" a

cimentar las condiciones p ara que el Máximo Tribunal

4
 C.F.C.P. - Sala I -
FRO 19631/2017/2/CFC1 "VÉLEZ
CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO
W ALTEA DANIEL MASNÜNt DE CASACIÓN"
.A SECRETARIO DE CAMARA

‘Ppáwiawa (fe d e ra /c /e dfasacfléti PPenod

satisfaga el alto ministerio que le ha sid o confiado (cfr.

doctrina de Fa l l o s 308:490 y 311:2478). Criterio que

resulta, en d efinitiva, de compatibilizar el derecho del

recurrente con el resguardo de la jurisdicción de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, pues al preservar su

singular carácter de "supremo custodio de garantías

constitucionales" (cfr. doctrina de Fallos 279:40; 297:338;

e ntre o t r o s ).

Est a postura que he venido reiterando en diversos

precedentes fue finalmente sostenida por la C o r t e S u p r e m a de

Justicia de la Nación en los Fallos 327: 6 1 9 (ya citado) y

328:1108.

II . Respecto de la cuestión planteada en

recurso de casación interpuesto, en prieta síntesis he

sostenido de manera constante, al votar en diversos

precedentes de la Sala IV (causa Nro. 1575: ACUÑA, Vice n t e

s/ rec. de casación, Reg. Nro. 1914, rta. el 28/6/99; causa

Nro. 1607, SPOTTO, Ariel Alberto s/ recurso de casación,

Reg. Nro. 2096, rta. el 4/10/99; causa Nro. 4827, CASTILLO,

Adriano s/recurso de casación, Reg. Nro. 6088, rta. el

30/9/04; c a u s a Nro. 5117, MARIANI, Hipólito Rafael s / recurso

de casación, Reg. Nro. 6528, rta. el 26/4/05; c ausa Nro.

5115, COMES, César Miguel s/recurso de casación, Reg. Nro.

6529, rta. el 26/4/05 y causa Nro. 5438: BRENER, Enrique s/

recurso de casación, Reg. Nro. 6757, rta. el 7/7/05; y causa

Nro. 5843: NANZER, Carlos Alberto s/recurso de casación,

Reg. Nro. 7167, rta. el 28/12/05; e ntre 12 varios otros),

que la p r i s i ó n preventiva es un a m e d i d a cautelar de c a r ácter

excepcional (función cautelar que es la ú nica

5
constitucionalmente admisible), y que sólo p u e d e t ener fines

procesales: evitar la fuga del imputado y la frustración o

e n t o r p e c i m i e n t o de la i n v e s t i g a c i ó n de la verdad.

Este criterio que surge del principio de inocencia

como p r i m e r a y fundamental garantía judicial y la p r o t e c c i ó n

de la libertad personal, consagrado por la Constitución

Nacional (art. 18) y diversos instrumentos internacionales

de p r o t e c c i ó n de los derechos huma n o s (Declaración U n i v e r s a l

de los Derechos Humanos, arts. 9 y 11.1; Convención

Americana sobre Derechos Humanos, art. 7 y 8.2; Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, arts. 9.3 y

14.2), fue receptado po r los artículos 280 y 319 del

C.P.P.N. en cuanto establecen, respectivamente, que: "la

libertad p e r s o n a l sólo p o d r á ser restringida, de a c u e r d o con

las disposiciones de este Código, en los límites

absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento

de la verdad y la aplicación de la ley", y que "podrá

den e g a r s e la exención de prisión o excarcelación

respetándose el principio de inocencia y el artículo 2 de

este Código, cuando la objetiva y provisional valoración de

las características del hecho, la posibilidad de la

declaración de r e i n cidencia, las condiciones personales del

imputado, o si éste hubiere goz a d o de excarcelaciones

anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo

i n tentará eludir la ac c i ó n de la justi c i a o entorpecer las

investigaciones" .

De manera que el objetivo netamente cautelar,

provisional y e x c e p cional, reafirmado por la Corte Supr e m a

de Justicia de la N a c i ó n (Fallos: 320:2105 in re "Estévez";

entre otras) y po r la C orte Interamericana de D e r echos

Humanos (caso SUÁREZ ROSERO, del 12 de noviembre de 1997 y

caso CA N E S E del 31 de ag o s t o de 2004), y subrayado también

6
 C.F.C.P. - Sala I
FRO 19631/2017/2/CFC1 "VÉLEZ
CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO
DE CASACIÓN"

por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en los

infor m e s 12/96, 2/97 y 35/07, es el principio re c t o r que

d ebe g uiar el a n á l i s i s de la c u e s t i ó n a resolver, y en orden

al cual he señalado también que las p a u t a s contenidas en los

art í c u l o s 316, 317 y concordantes del Código Procesal Penal

de la N a c i ó n sólo pueden interpretarse armónicamente con lo

dispuesto en los artículos 280 y 319, considerándoselas

presunciones iu ris ta n tu m , y no iure et de iu re (cfr. mi

voto en las causas Nro. 4827, CASTILLO, Adriano s / r e c u r s o de

casación, Reg. Nro. 6088, rta. el 30/9/04; N r o . 4828, FRIAS,

De l i n a Jesús s/recurso de casación, Reg. Nro. 6089, rta. el

30/9/04; N° 5124, BERAJA, Rubén E zra y otro s/recurso de

casación, Reg. Nro 6642, rta. el 26/05/05, todas de la Sala

IV; entre va r i a s otras). En dinámica y progresiva c o n exión

con las demás normas que integran nuestro ordenamiento

jurídico, y orientada po r el principio pro homine que exige

la interpretación más restringida en materia de limi t a c i ó n

de derechos (punto 75 del info r m e 35/07 de la C.I.D.H.,

recordado por la C.S.J.N. en Fallos: 331:858 in re

" A c o s t a " ).

En efecto, lo primero que nos in d i c a el principio

de inocencia, como garantía política limitadora de la

actividad sancionatoria del Estado y que protege al

ciudadano que ingresa al ám b i t o de actuación de las normas

penales y p rocesales, es que nadie podrá ser considerado ni

tratado c omo culpable mientras una sentencia no lo decl a r e

así.

III. Referenciado el marco dogmático a la luz

cual corresponde analizar la fundamentación otorgada a la

7
resolución puesta en crisis, habré de recordar los

argumentos expuestos por el a quo a fin de rechazar la

e x c a r c e l a c i ó n de E m a n u e l V élez Cheratto.

Por un lado, sost u v o que los delitos que se

imputan (i m p e d i r o estorbar la libre circulación de

periódico, art. 161 C.P., "hacking", art. 153 bis C.P

amenazas anónimas, art. 149 ter, inc. 1, C.P.; en concurso

ideal) tienen un a pena máxima de seis años, que su

procesamiento en orden a estos deli t o s fue confirmado y que

además: "...ante la modalidad de ejecución de la conducta

ilícita realizada por Emanuel Vélez Cheratto y la
multiplicidad de acusaciones que enfrenta [...] no sería
desacertado concluir que, para el caso de una eventual
condena la pena sería de cumplimiento efectivo" (cfr. fs.

4 5 2 v t a .).

Consideró asimismo, que no se encontraba

acreditado el arraigo del imputado, dado que el informe

socio ambiental elaborado por la Policía Federal no se

desprende que viva con su familia en ese domicilio, com o lo

manifestara al prestar declaración indagatoria. En la misma

dirección, sostuvo que: "...no se han demostrado medios

lícitos de vida, ni se acreditó la calidad de estudiante
invocada por él, entendiendo que para que ello tuviera
certeza o al menos verosimilitud, debería demostrarse por
cualquier medio probatorio (verbigracia, documental,
testimonial, informes)" (cfr. fs. 452vta.).
Añadió, que si bie n carece de antecedentes de

condenas, registra procesos pendientes en su contra,

circunstancias que: "...denotarían cuanto menos un desapego a

la ley y de convivencia pacífica con la sociedad por parte
del imputado" (cfr. fs. 453).

8
 C.F.C.P. Sala I
FRO 19631/2017/2/CFC1 "VÉLEZ
CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO
DE CASACIÓN”

Y por último, indicó que se encontraba acreditada

su peligrosidad procesal, en t é r minos de riesgo de fuga o

entorpecimiento de la inv e s t i g a c i ó n : "..jnáxime si se tiene en

cuenta el tipo de delito que se trata y la posibilidad de
generar afectación del material probatorio con la
utilización de cualquier computadora o medio informático"
(f s . 453).

Sentado ello, entiendo que asi s t e r azón al

recurrente en cuanto sostuvo que la resolución recurrida no

ha sido d e b i d a m e n t e fundada.

En efecto, el a quo se r e f i r i ó en forma g e n é r i c a a

la posibilidad del alterar el material p robatorio. Sin

embargo, omitió tod o detalle ac e r c a del av a n c e de la

pesquisa y la culminación de la recolección de la evidencia

informática y su resguardo mediante procedimientos de

seguridad, dirigidos a m a n t e n e r i n c ó l u m e su contenido.

Por otr a parte, respecto del aspecto vinculado con

la f alta de arraigo y la acreditación de su condición de

estudiante, si el a quo c o n s i d e r ó que e ran i n s u f i c i e n t e s los

elementos reunidos para completar el análisis sobre la

existencia de arraigo ef i c a z debió procurar parámetros más

completos a efec t o s de e v a l u a r conjuntamente con la g r a v e d a d

de los hechos o la n a t u r a l e z a de los d e l i t o s investigados si

en el cas o concreto se encuentran configurados las

presunciones de riesgo de fuga o entorpecimiento de la

investigación que acarrearía la libertad del imputado (por

ejemplo: i n f ormes respecto de la c u l m i n a c i ó n de sus estudios

se c u n d a r i o s y de su condición de alumno regular en una

institución u n i v e r sitaria).
 Dichos parámetros permitirían afir m a r que el

razonamiento importa una válida interpretación armónica de

las reglas contenidas en los art í c u l o s 316, 317 y 319 del

C.P.P.N., que en modo al g u n o se advierte contrario a los

princ i p i o s fundamentales incorporados a la Constitución

N a c ional con esa je r a r q u í a -artículo 75, inciso 22, de la

C.N.- en cuanto se protege el derecho a la l i b ertad

e s t a b l e c i é n d o l o com o r egla en el p r o c e s o penal.

IV. Po r lo expuesto, propongo al Acuerdo: HACER

LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa

públ i c a oficial de E m a n u e l V élez Cheratto a fs. 454/456vta.;

ANULAR la resolución recurrida y REMITIR las pre s e n t e s

actuac i o n e s al a quo par a que e mita un nuevo

p r o n u n c iamiento, de acuerdo con las pautas aquí

establecidas. Sin costas en la instancia, (arts. 470, 530 y

531 del C.P.P.N., y 8.2.h de la C.I.D.H.).

La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:

Que en el presente caso, acompañaré la s o l ución

propuesta por el juez que li d e r a la votación, ya que

confo r m e he tenido oportunidad de establecer en la causa ns

14.855 "Isla, Benjamín Gustavo; Amarilla, Osvaldo D arío

s/r e c u r s o de casación e inconstitucionalidad" (registro nQ

19.553 del 12/12/11 de la Sala II), los jueces po d r á n

disponer una m e d i d a cautelar máxima -encarcelamiento- cu a n d o

se encuentren acreditadas ra z o n e s su ficie n te s que

j ustifiquen y resulte razonable la presunción contraria al

p r i n c i p i o de p e r m a n e n c i a en libertad.

En la presente causa, el Tribunal ha omitido

expresar las razones su f i c i e n t e s por las que la cautelar

impuesta a Emanuel Velez Cheratto luce razonable p ara

a s e gurar su p r e s e n c i a en este proceso.

10
 FRO 19631/2017/2/CFC1 "VÉLEZ
7 CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO
WALTER DANIEL MAGNONt DE CASACIÓN"
«E C A E TA A IO DE CAMARA

Así, del análisis del pronunciamiento puesto en

crisis, se concluye que el tribunal ha efectuado una

valoración incompleta de las circunstancias del caso,

especialmente las vinculadas con la posibilidad de alte r a r

material probatorio y las condiciones de arraigo que

consideró ins u f i c i e n t e s , elementos f á c ticos relevantes para

la determinación de la existencia de riesgos procesales que

sustenten la m e d i d a cautelar privativa de la libertad, a la

luz del criterio que he sentado en el precedente "Isla,

Benjamín Gustavo; A m a rilla, Osvaldo Darío s/recurso de

casación e inconstitucionalidad" antes citado.

Por ello, e x p i d o mi v o t o en sentido coincidente al

emitido por el juez Hornos, debiendo devolverse las

actuaciones a la cámara a quo par a que emita un

pronunciamiento de conformidad con los lineamientos del

presente. Tal es mi voto.

El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:

La cuestión traída a decisión de e ste t r i bunal

viene ya decidida por el voto coincidente de mis colegas,

por lo que solo dejaré a salvo mi criterio disidente en

cuanto a que corresponde en el caso declarar inadmisible el

r e c u r s o de c a s a c i ó n i n t e r p u e s t o por la defensa.

E llo es así, por cuanto la defensa no int r o d u j o

argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la

decisión adoptada por el tribunal a quo. Po r el contrario,

sólo evidencia una discrepancia con la solución brindada al

caso. Tampoco ha demostrado la existencia de una cuestión

federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara

com o tribunal intermedio, conforme la doctrina sent a d a por

la C orte Suprema de J u s t i c i a de la Nación en "Di Nunzio"

(Fallos: 328:1108).

Además, más allá de las circunstancias personales

que d e s t a c a r o n mi s colegas de Sala, el tip o de de l i t o que se

imputa requiere, en la mayoría de los casos, conocimientos

técnicos e s p e c í f i c o s — qu e el i m p u t a d o posee, sin lugar a

dudas- que p o d r í a n facilitar la d e s t r u c c i ó n o afectación del

material probat o r i o , que es en gran parte de carácter

informático.

Sobre esa base, entiendo que existen en este caso,

riesgos p r o c e s a l e s concretos que impiden la solt u r a del

imputado, recordando asimismo aquí que nuestro país es

signa t a r i o de la Convención de Budapest, también llam a d o

Convenio sobre la Ciberdelincuencia, acuerdo este que b usca

brin d a r un marco normativo a una nueva manifestación de

criminalidad internacional que avanza en forma rápida y

dinámica. Est a problemática exige una i n cesante

actualización de las metodologías p ara combatirlo y una

particular g e s t i ó n de ries g o s p rocesales, ya que internet se

ha convertido en una infraestructura imprescindible y, por

tanto, crítica, de las naciones.

Por lo expuesto, propongo al acue r d o se declare

inadmisible el r e c u r s o de la defensa, con costas (arts. 444,

530 y 531 C . P . P . N . ).

Tal es mi voto.
En mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal,

por mayoría, RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casación

interpuesto po r la defensa pública oficial de Emanuel V élez

C h e r a t t o a fs. 454/456vta.; ANULAR la r e s o l u c i ó n recurrida y

REMITIR las p r e s e n t e s actuaciones al a quo par a que e m i t a un

nuevo pronunciamiento, de acuerdo con las pautas aquí

12
 C.F.C.P. - Sala I -
C.F.C.P.
FRO 19631y'201?>'5;epei "VÉtES
CHERATTO, Emanuel S/ RECURSO

^áwicwa, Cd'edem/dedfajaetóndrenad
DE CASACIÓN"

estab l e c i d a s . Sin costas en la instancia, (arts. 470, 530 y

531 del C.P.P.N., y 8.2.h de la C.I.D.H.).

Regístrese, n o t i fíquese, comuniqúese (Acordadas NQ

15/13, 24/13 y 42/15, CS>JN) y r e m í t a s e al T r i b u n a l de origen

s i r v i e n d o la p r e s e n t e ®e atenta nota de envío.

¿pjf'i
Gustavo M. Hornos

13