Respuesta dinámica por los modelos de cálculo de interacción suelo estructura del FEMA y norma E030-

2016 del edificio de comando de control ribereño – Iquitos

Dynamic response by the models of calculation of soil-structure interaction of the FEMA and the standard
E030-2016 of the building of command of riparian control – Iquitos
1Gilmer Carmen Huamán Mendoza y 2Hermes Roberto Mosqueira Ramírez.

1MBA. Ingeniero Civil, Consultor Independiente. E-mail: [email protected]

2Dr. Ing. Profesor Principal de la Facultad de Ingeniería UNC. E-mail: [email protected]

RESUMEN: El presente trabajo tiene como objetivo principal determinar la influencia del efecto interacción suelo estructura
en una edificación modelo. Para tal propósito se ha tomado como unidad de estudio al edificio de comando de control ribereño
de la Marina de Guerra del Perú, ubicado en la ciudad de Iquitos, asumiéndose como referencia del cálculo estructural al
“modelo de base rígida de la norma E030-2016” cuyos resultados de la respuesta dinámica han sido contrastados con el
modelo de “base flexible de interacción suelo estructura del FEMA”.

Según el análisis de los resultados se ha podido determinar que la respuesta dinámica en elementos estructurales como
vigas, columnas y muros, de acuerdo al modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, se han
incrementado significativamente en comparación al modelo de base rígida de la norma E030-2016, tal es así que por ejemplo
solo en el caso de las fuerzas axiales máximas de columnas el incremento ha sido de 225%, mientras que en el caso de vigas
el momento flector máximo ha sido de 96%, en tanto que la fuerza cortante basal se ha ampliado en 10%.

Según estos resultados se ha concluido que el modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA, es más
seguro que el modelo de base rígida de la norma E030-2016, debido principalmente a la inclusión de la flexibilidad del suelo
de fundación. Así mismo es interés del presente trabajo demostrar que el efecto de interacción suelo estructura en el diseño
estructural de edificaciones es muy relevante y que la omisión podría conducir a diseños inseguros, mucho más en zonas de
suelo blando y además de que este modelo puede tener una aplicación técnico practica en proyectos reales,
independientemente de la ubicación geográfica o concepción arquitectónica–estructural de la edificación.

Palabras clave: interacción suelo estructura, base flexible, base rígida, respuesta dinámica, espectro de pseudo
aceleraciones, norma E030-2016, FEMA.

ABSTRACT: The main objective of this work is to determine the influence of the soil-structure interaction effect in a model
building. For this purpose we have taken as a unit of study the riparian control command building of the Navy of Peru, located
in the city of Iquitos, assuming as reference of the structural calculation the "rigid base model of the E030-2016 standard",
whose results of the dynamic response have been contrasted with the model of "flexible base of interaction soil-structure of
the FEMA".

According to the analysis of the results, it has been possible to determine that the dynamic response in structural elements
such as beams, columns and walls, according to FEMA's flexible base model of soil-structure interaction, has increased
significantly compared to the rigid base model of the standard E030-2016, such that for example only in the case of maximum
axial forces of columns the increase has been 225%, while in the case of beams the maximum bending moment has been
96%, in so much that the basal cutting force has been extended by 10%.

Based on these results, we have concluded that the flexible base model of soil-structure interaction of FEMA is safer than the
rigid base model of the E030-2016 standard, mainly due to the inclusion of the flexibility of the foundation soil. Likewise, it is
interesting to demonstrate that the effect of soil-structure interaction in the structural design of buildings is very relevant and
that the omission could lead to insecure designs, much more in areas of soft ground and besides that this model can have a
practical technical application in real projects, independently of the geographical location or architectural-structural conception
of the building.

Keywords: soil structure interaction, flexible base, rigid base, dynamic response, pseudo acceleration spectrum, E030-2016
standard, FEMA.

1
Introducción aportes en el campo de la interacción suelo estructura y el
diseño sismo resistente de edificaciones de concreto
La inversión y desarrollo de proyectos de infraestructura armado con una propuesta técnico-científica y de
civil, llámese habitacionales, administrativos, educativos, aplicación práctica.
de salud o de cualquier otro tipo, tanto a nivel público o
privado, constituyen un pilar fundamental en el desarrollo Si nos hacernos la pregunta ¿qué le faltaría a un modelo
sostenido de cualquier país, sin dejar de lado el nexo de base rígida?, como el modelo de la norma E030-2016,
“seguridad estructural - optimización de recursos para que se convierta en un modelo de base flexible de
económicos”, sin embargo en nuestro país, en la mayoría interacción suelo estructura, la respuesta sin duda sería
de casos este nexo es descuidado teniéndose a la larga de que no considera la flexibilidad del suelo de fundación
proyectos sobre o sub dimensionados estructuralmente y la respuesta dinámica asociada; esto nos lleva a inferir
con el consecuente incremento de costos de producción y que entre uno y otro modelo va a existir una considerable
el riesgo asociado de un colapso estructural, más aun en diferencia de resultados, tanto a nivel de reacciones
un país como el nuestro en el que el riesgo sísmico es alto internas en los elementos estructurales, como a nivel a
y en donde la historia nos ha enseñado que cada evento nivel de cargas externas, principalmente las relacionadas
sísmico de mediana a gran magnitud ha cobrado la vida a la fuerza cortante basal.
de muchas personas e importantes daños materiales. Si
bien el control ante un desastre natural de origen sísmico Con el paso de los años y la presencia constante de
no está aún al alcance del ser humano, sin embargo, de eventos sísmicos en diferentes partes del mundo, desde
alguna manera se puede proteger la vida de las personas la década de los setenta, diversos países como México,
y minimizar los daños materiales; y una forma de lograr Japón, Estados Unidos y Rusia han realizado importantes
este cometido es comprendiendo la naturaleza de los contribuciones a la comprensión científica del efecto de
eventos sísmicos con la consecuente aplicación de interacción suelo estructura culminando en la elaboración
técnicas apropiadas para contrarrestar los efectos de modelos normativos para su aplicación dentro de su
devastadores. Ahora bien, una técnica será eficaz si tiene área geográfica; contrariamente nuestro país se ha
el respaldo de una investigación científica y haya sido mantenido alejado en este campo de investigación,
comprobada en un horizonte de tiempo, por esta razón desestimando la importancia y seriedad del tema, no
este trabajo de investigación surge como una pequeña obstante de tratarse de un país altamente vulnerable a
contribución a la compresión del efecto de interacción eventos de sismo.
suelo estructura y a su aplicación práctica en el campo de
la ingeniería estructural desde el punto de vista de la Según la norma de diseño sismo resistente del FEMA, la
norma de diseño sismo resistente E030-2016 respaldada propuesta de solución al efecto de interacción suelo
en la normativa estadounidense del Federal Emergency estructura implicaría la incorporación de parámetros de
Management Agency (FEMA). corrección de cálculo estructural como son la rigidez del
suelo de fundación en sus seis grados de libertad (al
Por mucho tiempo la evaluación y diseño sísmico de contacto sub estructura-suelo) y el factoramiento o
edificaciones se ha realizado asumiendo modelos de base escalamiento del espectro de pseudo aceleraciones por
infinitamente rígida, cuando en realidad esta asunción los efectos cinétimatico y de amortiguamiento, con lo cual
podría llevar a diseños inseguros, puesto que en la el modelo matemático, tendría mayor cercanía, ante una
naturaleza no existe tal idealización, contrariamente todos situación de sismo; este razonamiento es lógico puesto
los suelos de fundación poseen cierto grado de que la flexibilidad del suelo de fundación, implica la
deformación, aún en suelos con características rocosas y deformación de los apoyos y la corrección del espectro de
de gran compacidad; no obstante la normativa pseudo aceleraciones a causa de la variación de las
relacionada con la evaluación y diseño sísmico válida el frecuencias de vibración de las ondas sísmicas en el
modelamiento bajo el concepto de base rígida porque medio suelo ante la presencia de la sub estructura. En
abrevia y facilita el análisis estructural otorgándole gran cierto modo se trata de un modelo simple y de aplicación
practicidad al omitirse cálculos laboriosos y complejos, práctica, plausible de ser replicado a casos reales muy
pero al mismo tiempo deja resultados con muchos vacíos independientemente de la ubicación geográfica y la
y el riesgo asociado. concepción arquitectónico-estructural de la edificación.

Si bien en la comprensión del problema de interacción Para el caso concreto del presente trabajo, Carrillo Gil A.
suelo estructura aún no se tiene una estandarización y se en su trabajo de investigación denominado “Propiedades
está lejos de una real formulación, debido a que un de los suelos tropicales del Perú” refiere la gran extensión
modelo “matemático ideal” involucraría la participación de del territorio peruano en zona de selva, cuantificándolo en
un gran número de ecuaciones y variables, resultando en dos terceras partes de la extensión total y clasificando a
una gran variedad de soluciones en igualdad de los suelos de selva baja en dos tipos: lateríticos y
complejidad e interpretación, no obstante han surgido saprolíticos, correspondiendo la segunda clasificación a
importantes propuestas de solución; de manera particular los suelos de mayor abundancia, compuestos
la norma estadounidense de diseño sismo resistente, principalmente por arcillas mezcladas con limo y arena,
emitida a través FEMA, en sus publicaciones de los los mismos que según la norma E030-2016, corresponden
FEMA´s 356, 357 y 440, donde presenta importantes a suelos blandos del tipo, S3 de muy mala calidad para

2
propósitos estructurales, razón por la cual toma mayor Según FEMA para el caso de la estructura elemental en
relevancia el empleo de un modelo de cálculo bajo la el plano xy con un grado de libertad, las variables
consideración de la flexibilidad del suelo de fundación. geotécnicas las representa por dos rigideces
traslacionales kx, ky y una rigidez rotacional kzz, en tanto
De esta manera el modelamiento del edificio, bajo las que la excitación externa o función espectro de pseudo
consideraciones descritas, nos entrega resultados en el aceleraciones (Sa)ISE, es afectado por dos factores de
que nos indica que el efecto de interacción suelo corrección, denominados efecto cinemático (RRS) y
estructura es relevante y de importancia trascendental en efecto de amortiguamiento del suelo de fundación (B),
la respuesta estructural; a lo que, si generalizamos los según la ecuación N° 03.
resultados obtenidos podemos inferir que la omisión del
efecto interacción suelo estructura podría conducir al … (3.0)
diseño de estructuras inseguras y de mucho riesgo, más
aún en regiones de suelo blando.
Figura N° 1. Modelos dinámicos de una estructura
elemental de un grado de libertad en el plano xy.
Materiales y método

Una revisión preliminar a las diferencias entre los modelos

de base rígida de la norma E030-2016 y cualquier modelo
de base flexible de interacción suelo estructura, nos lleva
a los siguientes resultados:

- Un modelo de base rígida no considera el suelo de

fundación, por lo que la evaluación está concentrada
en determinar la respuesta de la súper estructura,
asumiendo que se encuentra empotrada en un suelo
infinitamente rígido.
- Un modelo de base rígida no considera la variación
del espectro de pseudo aceleraciones en el medio
suelo ante la presencia de la sub estructura.
- Un modelo de base flexible de interacción suelo
estructura considera que el suelo de fundación no es
infinitamente rígido contrariamente tiene un
comportamiento flexible con capacidad de deformarse
ante la presencia de acciones dinámicas y de trasmitir Fuente: Elaboración propia.
esfuerzos internos a toda la estructura como
consecuencia de las deformaciones en los apoyos. Según el modelo simplificado de la figura N° 01,
- Un modelo de interacción suelo estructura si observamos que la incorporación de los parámetros kx, ky,
considera la variación del espectro de pseudo kzz, RRS y B, nos permiten otorgarle la condición flexible
aceleraciones en el medio suelo ante la presencia de al suelo de fundación y su influencia en la respuesta
la sub estructura. dinámica, cuya evaluación y resultados de acuerdo al
enfoque de interacción suelo estructura del FEMA, se
De manera ilustrativa, consideremos una estructura presenta en la sección de resultados y discusión.
elemental de un grado de libertad de base rígida en el
plano xy, con masa “m”, rigidez lateral “k” y fracción de Resultados y discusión
amortiguamiento “z “, sometida a la excitación externa de
una función espectro de pseudo aceleraciones “Sa”, De acuerdo a la norma E030-2016, la función espectro de
variable en el tiempo “T”, tal como se presenta en la figura pseudo aceleraciones Sa, se calcula con la ecuación N° 4.
N° 01, si este es el caso, entonces la respuesta dinámica
o desplazamiento “u”, será una función de estas cinco … (4.0)
variables (ver ecuación 1.0). En tanto que, si el modelo se
Donde:
amplía a un modelo base flexible de interacción suelo
Sa: Función espectro de pseudo aceleraciones.
estructura, la respuesta dinámica o desplazamiento “uISE”,
g: Aceleración de la gravedad.
abarcaría además de las cinco variables, las variables
C: Factor de amplificación sísmica, determinado con las
geotécnicas del suelo de fundación y la función espectro
siguientes fórmulas:
de pseudo aceleraciones (Sa)ISE, según la ecuación 2.0.
C=2.5, (T<Tp) … (5.0)
≡ , , , , …. (1.0)
≡ , , , , , , , … (2.0) 2.5 , TP<T< TL … (6.0)
.
2.5 , T>TL .… (7.0)

3
Para nuestro caso concreto del edificio en evaluación, los cortante total (ítem 3.2.1 de la norma E030-2016),
parámetros intervinientes en la ecuación N° 04, son: obligando a modificar este coeficiente en la ecuación N°
4, con el valor de 6. Los resultados así obtenidos con este
Z: Factor de zonificación sísmica, Z=0.10. nuevo valor, nos entregan respuestas máximas, igual a
U: Factor de uso importancia de la edificación, U=1.5. los descritos en los cuadros N° 1, 2 y 3, en tanto que el
S: Factor de amplificación del suelo, S=2. periodo fundamental de vibración es de 0.497s.
R: Coeficiente de reducción de las fuerzas símicas, R=7.
TP: Periodo que define la plataforma del factor C, TP= 1. Cuadro N° 1. Reacciones en la base, considerando el
TL: Periodo que define el inicio de la zona del factor C, modelo de base rígida de la norma E030-2016 (dinámico
TL=1.6. modal espectral), R=6.
Load FX FY FZ MX MY MZ
Figura N° 2. Función Espectro de pseudo aceleraciones, Case/Combo Tonf Tonf Tonf Tonf-m Tonf-m Tonf-m
según el modelo de base rígida de la norma E030-2016. SISMOXX Max
SISMOYY Max
324.59
2.56
1.06
476.12
1.14
10.35
11.13
3,278.58
2,328.35
182.67
4,077.90
8,930.13
Fuente: Elaboración propia.

Cuadro N° 2. Fuerzas internas máximas en columnas,

según del modelo de base rígida de la norma E030-2016.

Fuente: Elaboración propia.

Fuente: Elaboración propia.
Cuadro N° 3. Fuerzas internas máximas en vigas, según
Obviamente que además de la intervención de la carga de el modelo de base rígida de la norma E030-2016.
excitación externa, Sa; de acuerdo con la norma E020-
2016 de cargas, la edificación también estará sometida a
cargas estáticas (cargas muertas por peso propio y cargas
vivas), además del empuje lateral del material de relleno,
dentro del área de influencia de los muros de contención.
Fuente: Elaboración propia.
Figura N° 3. Distribución de los elementos estructurales
De esta manera los valores descritos en los cuadros N° 1,
y apoyos de la edificación, según el modelo de base rígida
2 y 3, corresponden a la respuesta dinámica de la
de la norma E030-2016.
edificación según el modelo de base rígida. Sin embargo
en el modelo de base flexible de interacción suelo
estructura del FEMA (ver figura N° 4) intervienen además
de la flexibilidad del suelo de fundación (seis grados de
libertad al contacto suelo de fundación y sub estructura) el
factoramiento del espectro de pseudo aceleraciones por
los efectos cinemático y de amortiguamiento, para tal caso
las rigideces del suelo de fundación, se calculan con las
fórmulas descritas en la figura N° 5 y los efectos
cinemático y de amortiguamiento con las ecuaciones N° 8
y 9.

Cuadro N° 04. Participaciones de relaciones de masa y

periodo fundamental de vibración según el modelo de
Fuente: Imagen obtenida mediante el software Etabs V- base flexible rígida de la norma E030-2016, R=6.
2016.
Case  Mode   Periodo   UX (%)   UY (%)   UZ (%)   Sum UX   Sum UY   Sum UZ   RX (%)   RY (%)   RZ (%)   SumRX   SumRY   SumRZ 
(Seg)  (%)  (%)  (%)  (%)  (%)  (%) 
Modal 1    0.4970              ‐   
     0.8961     0.0002              ‐        0.8961      0.0002      0.0495               ‐                 ‐   
   0.0495              ‐                ‐   
Modal 2    0.3610     0.0479 
              ‐                ‐       0.0479      0.8961      0.0002               ‐        0.0001      0.3385 
   0.0495     0.0001     0.3385 
Modal 3    0.3530              ‐   
     0.0000     0.0014     0.0479      0.8961      0.0016      0.0000               ‐                 ‐   
   0.0495     0.0001     0.3385 
Concordante con el objetivo principal del presente trabajo, Modal
Modal
4
5
   0.3390 
   0.3380 
   0.0000 
              ‐                ‐       0.0479      0.8961      0.0016               ‐   
            ‐   
     0.0531     0.0000     0.0479      0.9492      0.0016      0.0019 
    0.0008      0.0001 
   0.0495 
             ‐                 ‐   
   0.0514 
   0.0009 
   0.0009 
   0.3385 
   0.3385 
en la determinación de la respuesta dinámica por cada Modal
Modal
6
7
   0.3070 
   0.2990 
   0.1298 
              ‐                ‐       0.1777      0.9492      0.0016               ‐   
            ‐   
     0.0016     0.0002     0.1777      0.9508      0.0018      0.0001 
    0.0003      0.4112 
   0.0514 
    0.0000               ‐   
   0.0515 
   0.0012 
   0.0012 
   0.7497 
   0.7497 

modelo se empleó el software estructural Etabs V-2016, Modal

Modal
8
9
   0.2970 
   0.2430 
   0.0000 
     0.0185              ‐       0.1777      0.9693      0.0018      0.0009 
   0.0164 
              ‐                ‐       0.1941      0.9693      0.0018               ‐   
             ‐        0.0000 
   0.0524 
    0.0000      0.0145 
   0.0524 
   0.0012 
   0.0012 
   0.7497 
   0.7643 

asumiendo en el primer caso la base rígida, es decir la Modal

Modal
10
11
   0.2260 
   0.1940 
   0.0019 
              ‐                ‐       0.1959      0.9693      0.0018               ‐   
            ‐   
     0.0018     0.0001     0.1959      0.9711      0.0019      0.0000 
    0.0008      0.0181 
   0.0524 
    0.0000               ‐   
   0.0524 
   0.0020 
   0.0020 
   0.7823 
   0.7823 

inexistencia de deformaciones al contacto suelo de Modal

Modal
12
13
   0.1660 
   0.1640 
   0.0003 
     0.0013     0.0024     0.1962      0.9724      0.0043      0.0482 
   0.0011 
     0.0006     0.0001     0.1973      0.9730      0.0044      0.0236 
    0.0041      0.0002 
   0.1005 
    0.0005      0.0007 
   0.1241 
   0.0061 
   0.0066 
   0.7825 
   0.7832 

fundación y sub estructura (ver figura N° 3). Obteniéndose

Modal 14    0.1530     0.0013 
     0.0001     0.0027     0.1987      0.9731      0.0071      0.0046      0.2057      0.0010 
   0.1288     0.2123     0.7842 
Modal 15    0.1430     0.0000 
     0.0008     0.1429     0.1987      0.9739      0.1500      0.0506      0.0084      0.0000 
   0.1794     0.2207     0.7842 
Modal 16    0.0980     0.5380 
              ‐       0.0000     0.7367      0.9739      0.1500               ‐        0.0117      0.1216 
   0.1794     0.2323     0.9058 
resultados preliminares, tales como la verificación del Modal
Modal
17
18
   0.0780 
   0.0600 
   0.0001 
     0.0010     0.0609     0.7368      0.9749      0.2109      0.0054 
   0.2370 
     0.0000     0.0000     0.9738      0.9749      0.2109      0.0000 
    0.0005      0.0000 
   0.1848 
    0.0016      0.0098 
   0.1848 
   0.2329 
   0.2345 
   0.9058 
   0.9156 
coeficiente de reducción de las fuerzas símicas, donde se Modal
Modal
19
20
   0.0490 
   0.0430 
   0.0001 
     0.0239     0.0009     0.9739      0.9987      0.2118      0.0035 
   0.0156 
     0.0001              ‐       0.9895      0.9988      0.2118      0.0000 
    0.0001      0.0001 
   0.1883 
    0.0034      0.0399 
   0.1884 
   0.2345 
   0.2380 
   0.9157 
   0.9556 
comprobó que la fuerza cortante equivale al 95.21% del Fuente: Elaboración propia.

4
Figura N° 4. Modelamiento de las rigideces traslacionales Donde:
y rotacionales en los apoyos tipo resorte en las zapatas : Factor de reajuste por efecto del amortiguamiento del
de la edificación. suelo de fundacion.
: Razón de amortiguamiento de la fundacion flexible.
∗
: Masa efectiva para el primer modo de vibracion.
: Largo de la estructura en cimentacion.
: Ancho de la estructura en cimentación.
: Empotramiento de sotano, e=0.
: Módulo de corte.
: Módulo de Poisson.
∗
: Altura efectiva, medida desde la mitad del primer piso
hasta el último piso.
: Es la demanda esperada de ductilidad para el sistema,
asumimos 3.
: Periodo de vibración.
: Primer periodo de vibración, en modo de base fija.
: Primer perdio de vibracion, en mode de base
flexible.
∗
Fuente: Imagen obtenida mediante el software Etabs V- : Rigidez efectiva.
2016. : Radio equivalente de la cimentacion.
: Radio por rotacion equivalente de la cimentación.
. : Rigidez traslacional de la cimentacion.
1 , : Rigidez rotacional de la cimentacion.
,
0.2 … (8.0) : Amortiguamiento inicial (5%).

√ … (8.1) Figura N° 5. Soluciones elásticas para las restricciones

tipo resorte en fundaciones rígidas.
Donde:
: Factor de escalamiento por efecto cinematico.
: Ancho efectivo.
: Periodo de vibración.
: Largo de la estructura en cimentación.
: Ancho de la estructura en cimentación.

… (9.0)
. %

… (9.1)

1 1 … (9.2)
.
1 1 … (9.3)
1.6
exp 4.7 … 9.4

25 16 … . 9.5

1.5 1 … 9.6

… (9.7)
Fuente: FEMA 356.
… (9.8)
∗ ∗
∗ … (9.9)

… (9.10)
∗ ∗
… (9.11)

5
Figura N° 6. Función espectro de pseudo aceleraciones, Cuadro N° 8. Fuerzas internas máximas en vigas, según
según el modelo de base flexible de interacción suelo el modelo de base flexible de interacción suelo estructura
estructura del FEMA. del FEMA.

Fuente: Elaboración propia.

De alguna manera el procedimiento de cálculo por

interacción suelo estructura se convierte en un proceso
iterativo que inicia con la determinación y verificación de
las derivas máximas permisibles (ítem 5.2. de la norma
Fuente: Elaboración propia.
E030-2016) y la comprobación del coeficiente de
reducción sísmica “R” (ítem 3.2 de la norma E030-2016),
Cuadro N° 5. Participaciones de relaciones de masa y
de hecho, la modificación de uno de ellos conduce a la
periodo fundamental de vibración según el modelo de
determinación de los nuevos factores de reajuste por
base flexible de interacción suelo estructura del FEMA.
efecto cinemático y amortiguamiento del suelo de
Case    Periodo   UX (%) 
Mod (Seg) 
 UY (%)   UZ (%)   Sum UX   Sum UY   Sum UZ   RX (%)   RY (%)   RZ (%)   SumRX   SumRY   SumRZ 
(%)  (%)  (%)  (%)  (%)  (%) 
fundación y las rigideces de los apoyos.
e 
Modal 1       0.945               ‐         0.860     0.000               ‐          0.860        0.000        0.032               ‐                ‐         0.032              ‐                ‐   
Modal
Modal
2       0.724        0.218 
3       0.446        0.642 
            ‐   
            ‐   
          ‐   
          ‐   
      0.218 
      0.860 
      0.860 
      0.860 
      0.000 
      0.000 
             ‐   
             ‐   
      0.001 
      0.007 
     0.645 
     0.179 
     0.032 
     0.032 
     0.001 
     0.008 
     0.645 
     0.824  Los resultados obtenidos según los dos modelos, nos
permite realizar las comparaciones correspondientes con
Modal 4       0.355               ‐         0.000     0.002        0.860        0.860        0.002        0.000               ‐                ‐         0.032       0.008       0.824 
Modal 5       0.347               ‐         0.004     0.000        0.860        0.863        0.002        0.005               ‐                ‐         0.036       0.008       0.824 

el propósito de determinar la variación entre ambos

Modal 6       0.341        0.000              ‐              ‐          0.860        0.863        0.002               ‐          0.001       0.000       0.036       0.009       0.824 
Modal 7       0.336        0.005              ‐              ‐          0.865        0.863        0.002               ‐          0.000       0.010       0.036       0.009       0.834 
Modal 8       0.301               ‐         0.001     0.000        0.865        0.865        0.002        0.001               ‐                ‐         0.038       0.009       0.834 
Modal
Modal
9       0.246        0.000 
10       0.244        0.000 
            ‐   
            ‐   
   0.004 
   0.004 
      0.865 
      0.866 
      0.865 
      0.865 
      0.005 
      0.009 
      0.000 
      0.000 
      0.000 
      0.000 
     0.001 
     0.001 
     0.038 
     0.038 
     0.009 
     0.009 
     0.834 
     0.835 
modelos, principalmente en lo relacionado a las
Modal
Modal
11       0.226        0.003 
12       0.195               ‐   
            ‐   
     0.000 
   0.000 
   0.000 
      0.869 
      0.869 
      0.865 
      0.865 
      0.009 
      0.010 
             ‐   
             ‐   
      0.004 
      0.000 
     0.000 
            ‐   
     0.038 
     0.038 
     0.013 
     0.013 
     0.835 
     0.835 
reacciones externas (reacciones en la base) y reacciones
Modal
Modal
13       0.168        0.000 
14       0.166        0.000 
     0.000 
     0.001 
   0.012 
   0.092 
      0.869 
      0.869 
      0.865 
      0.866 
      0.022 
      0.114 
      0.021 
      0.127 
      0.033 
      0.006 
     0.001 
     0.000 
     0.059 
     0.186 
     0.046 
     0.052 
     0.836 
     0.836 
internas (fuerzas internas en vigas, columnas y muro de
Modal
Modal
15       0.118        0.000 
16       0.096        0.012 
     0.000 
     0.000 
   0.087 
   0.000 
      0.869 
      0.881 
      0.866 
      0.866 
      0.201 
      0.201 
      0.000 
      0.000 
      0.000 
      0.008 
     0.000 
     0.000 
     0.186 
     0.186 
     0.053 
     0.060 
     0.836 
     0.836 
contención), estas comparaciones se presentan en los
Modal
Modal
17       0.073        0.000 
18       0.064        0.042 
     0.081 
     0.000 
   0.002 
   0.000 
      0.881 
      0.923 
      0.947 
      0.947 
      0.203 
      0.203 
      0.153 
      0.000 
      0.000 
      0.049 
     0.000 
     0.008 
     0.339 
     0.339 
     0.060 
     0.109 
     0.836 
     0.844  cuadros N° 09 y 10.
Modal 19       0.041        0.058       0.000     0.000        0.980        0.947        0.203               ‐          0.003       0.004       0.339       0.112       0.848 
Modal 20       0.031        0.000       0.036     0.007        0.980        0.983        0.210        0.025        0.000              ‐         0.363       0.112       0.848 

Fuente: Elaboración propia. Cuadro N° 9. Comparación de resultados de las

reacciones en la base, según los modelos de base rígida
Cuadro N° 6. Reacciones en la base, según el modelo de de la norma E030-2016 y modelo de base flexible de
base flexible de interacción suelo estructura del FEMA. interacción suelo estructura del FEMA.
Ítem Dirección del Reacciones en la Base
Sismo FX FY FZ MX MY MZ
(Ton) (Ton) (Ton) (Ton-m) (Ton-m) (Ton-m)
1.00.00 Modelo de base rígida de la Norma E30-2016
1.01.00 Sismo X 324.59 1.06 1.14 11.13 2,328.35 4,077.90
Fuente: Elaboración propia. 1.02.00
2.00.00
Sismo Y 2.56 476.12 10.35 3,278.58
Modelo de Interacción Suelo Estructura del FEMA
182.67 8,930.13

2.01.00 Sismo X 422.09 3.52 0.50 4.47 2,954.97 5,533.40

La respuesta dinámica, según el modelo de base flexible 2.02.00

3.00.00
Sismo Y 3.15
Comparación de Resultados
524.96 8.88 3,580.91 156.79 9,898.44

de interacción suelo estructura del FEMA, difiere 3.01.00 Sismo X

3.01.01 Diferencia 97.50 2.46 - 0.64 - 6.66 626.62 1,455.50
significativamente de los resultados obtenidos del modelo 3.01.02 % Variación 30% 232% -56% -60% 27% 36%
de base rígida de la norma E030-2016, principalmente a 3.02.00 Sismo Y
3.02.01 Diferencia 0.59 48.84 - 1.47 302.33 - 25.88 968.31
consecuencia de la incorporación de la deformación del 3.02.02 % Variación 23% 10% -14% 9% -14% 11%
suelo de fundación y la variación de las frecuencias de Fuente: Elaboración propia.
vibración en el espectro de pseudo aceleraciones ante la
presencia de la sub estructura. Los resultados El grado de complejidad del efecto de interacción suelo
correspondientes a las respuestas máximas en los estructura no ha permitido a la fecha una estandarización,
elementos estructurales se muestran en los cuadros N° 6, es por ello que se han creado diversos modelos,
7 y 8; de otro lado un valor que resulta relevante es el divergentes uno del otro, en razón de que no existe un
aumento del valor del periodo en el primer modo de consenso en la determinación, interpretación e
vibración de 0.497s a 0.945s. incorporación de las variables intervinientes, lo cual en
parte genera incertidumbre en la determinación de la
Cuadro N° 7. Fuerzas internas máximas en columnas, respuesta dinámica, originando que muchos consultores
según del modelo de base flexible de interacción suelo opten por un modelo normativo de base rígida; si bien un
estructura del FEMA. modelo normativo de base rígida se aleja del real
comportamiento, a la vez genera mayor confianza por la
experiencia adquirida en el tiempo y los resultados
convincentes y comprobados ante eventos dinámicos
naturales o experimentales.
Fuente: Elaboración propia.

6
Cuadro N° 10. Comparación de resultados de reacciones internas máximas en elementos estructurales, según los modelos
de base rígida de la norma E030-2016 y modelo de base flexible de interacción suelo estructura del FEMA.
Ítem Fuerzas Internas Modelo de Base Rígida de la Norma E30-2016 Modelo de Interacción Suelo Estructura del FEMA Comparación de Resultados
y/o Esfuerzos Sismo X Sismo Y Sismo X Sismo Y Sismo X Sismo Y
Internos Máximos Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Valor Elemento Piso Difer. % Var. Difer. % Var.
1.00 Columnas
1.10 Nmax (Ton) 4.85 1B, 1G 1 6.36 1B, 1G 1 16.31 1B, 1G 1 20.64 1B, 1G 1 11.46 236% 14.28 225%
1.20 V22 (Ton) 5.51 2A, 2H 2 24.49 2A, 2H 2 19.44 2A, 2H 2 46.84 2A, 2H 2 13.93 253% 22.35 91%
1.30 M33 (Ton-m) 9.20 1C, 1F 2 36.97 2A, 2H 2 7.12 1C, 1F 2 69.75 2A, 2H 2 - 2.08 -23% 32.78 89%
2.00 Vigas
2.10 Nmax (Ton) 14.92 3A-3B, 2 12.62 2A-3A, 2 4.96 3A-3B, 2 22.08 2A-3A, 2 - 9.96 -67% 9.46 75%
3G-3H 2H-3H 3G-3H 2H-3H
2.20 V22 (Ton) 5.14 1A-2A, 1 23.56 1A-2A, 1 20.06 1A-2A, 1 47.18 1A-2A, 1 14.92 290% 23.62 100%
1H-2H 1H-2H 1H-2H 1H-2H
2.30 M33 (Ton-m) 13.64 1A-2A, 1 62.82 1A-2A, 1 51.22 1A-2A, 1 123.07 1A-2A, 1 37.58 276% 60.25 96%
1H-2H 1H-2H 1H-2H 1H-2H
3.00 Muro de Contención
3.10 Esfuerzo Axial, s11 6.40 Eje 3 1 19.50 Eje 3 1 30.80 Eje 3 1 84.00 Eje 3 1 24.40 381% 64.50 331%
(kg/cm2)
3.20 Esfuerzo Axial s22 30.40 Eje 3 1 97.50 Eje 3 1 182.00 Eje 3 1 560.00 Eje 3 1 151.60 499% 462.50 474%
(kg/cm2)
3.30 Esfuerzo Cortante 7.20 Eje 3 1 7.00 Eje 3 1 97.50 Eje 3 1 98.00 Eje 3 1 90.30 1254% 91.00 1300%
t12 (kg/cm2)
4.00 Columnas en "L"
4.10 Esfuerzo Axial, s11 19.50 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1 49.00 1A, 1H 1 63.00 1A, 1H 1 29.50 151% - 0%
(kg/cm2)
4.20 Esfuerzo Axial s22 97.50 1A, 1H 1 336.00 1A, 1H 1 224.00 1A,1H 1 224.00 1A, 1H 1 126.50 130% - 112.00 -33%
(kg/cm2)
4.30 Esfuerzo Cortante 28.90 1A, 1H 2 112.00 1A, 1H 2 560.00 1A,1H 1 1,400.00 1A, 1H 1 531.10 1838% 1,288.00 1150%
t12 (kg/cm2)

Fuente: Elaboración propia. d) En el caso de los muros de contención (con respecto

al modelo de base rígida de la norma E030-2016), el
Como resultado más importante del presente trabajo, se esfuerzo máximo en compresión se ha incrementado
tiene que la inclusión del efecto de interacción suelo en 331%, en tanto que esfuerzo cortante máximo
estructura en la evaluación del edificio, ha devenido en el 1300%.
incremento del periodo de vibración o de manera inversa e) El modelo de base flexible de interacción suelo
se ha disminuido la frecuencia de vibración, resultando en estructura del FEMA, es más seguro que el modelo
una respuesta dinámica como una función de la geometría de base rígida de la norma E030-2016, debido a la
del edificio, la distribución de masas, la rigidez lateral, la incorporación de la flexibilidad del suelo de fundación
rigidez de suelo de fundación y la función espectro de y el factoramiento del espectro de pseudo
pseudo aclaraciones; a diferencia del modelo de base aceleraciones por los efectos cinemático y
rígida que únicamente es función de la geometría del amortiguamiento del suelo.
edificio, la distribución de masas, la rigidez lateral y el f) El efecto de la interacción suelo estructura es
espectro de pseudo aceleraciones. relevante y por lo tanto no debe omitirse en la
evaluación y diseño de estructuras, particularmente
Una característica de gran importancia en la evaluación en zonas de suelo blando.
de ambos modelos resulta en que el modelo de base g) El grado de complejidad del efecto de interacción
flexible de interacción suelo estructura del FEMA genera suelo estructura no ha permitido a la fecha una
acciones dinámicas mayores que el modelo de base rígida estandarización, es por ello que se han creado
de la norma E030-26, haciendo que el primer modelo sea diversos modelos de interacción suelo estructura,
más seguro, debido a la generación de mayores divergentes uno del otro, sin embargo, en la elección
distorsiones, las cuales se distribuyen en el resto de la de un determinado modelo se debe optar por aquel
estructura originado el incremento de las reacciones. que se adecue a las caracterizas de la edificación y
su ubicación geográfica.
Conclusiones
Referencias bibliográficas
a) La fuerza cortante en la base (con respecto al modelo
de base rígida de la norma E030-2016) se ha Carrillo Gil A. (2000). Propiedades de los suelos tropicales
ampliado en 10%. del Perú, Lima Perú.
b) En el caso de las columnas (con respecto al modelo Chopra, Anil K. (2014). Dinámica de estructuras, 4° Ed.
de base rígida de la norma E030-2016), la fuerza México, Pearson educación.
axial máxima se ha incrementado en 225%, mientras Computers and Structures Inc. (2016). Analysis reference
que la cortante máxima en 91%, en tanto que el manual for ETABS V-2016. California, USA.
momento flector máximo en 89%. University of Berkeley.
c) En el caso de las vigas (con respecto al modelo de FEMA 356. (2000). Prestandard and commentary for the
base rígida de la norma E030-2016), la fuerza seismic rehabilitation of buildings. Washington
cortante máxima se ha incrementado en 100%, en D.C. USA. Federal Emergency Management
tanto que el momento flector máximo en 96%. Agency.

2
FEMA 357. (2000). Global topics report on the
prestandard and commentary for the seismic
rehabilitation of buildings. Washington D.C. USA.
Federal Emergency Management Agency.
FEMA 440. (2005). Improvement of nonlinear static
seismic analysis procedures. Washington D.C.
USA. Federal Emergency Management Agency.
Ministerio de transportes, comunicación, vivienda y
construcción (2016). Reglamento Nacional de
Construcciones, NTE-30 - Diseño sismo
resistente. Lima - Perú.
Ministerio de transportes, comunicación, vivienda y
construcción. (1985). Reglamento nacional de
construcciones, NTE-020 - Cargas. Lima, Perú.