Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 38 - Numero 9 - Mes-Ano: 8_2016

Para exigir otorgamiento de escritura pública deberá

corroborarse previamente existencia del contrato

[-]

Sumilla

No corresponde en el proceso de otorgamiento de escritura pública emitir

pronunciamiento relativo a la eficacia de la resolución del contrato de compraventa
efectuado por los demandados con la recurrente, pues aquello no es materia de este
proceso, sino dar formalidad y solemnidad al acto celebrado, el cual requiere
previamente la “existencia” del contrato. Asimismo, tampoco es objeto de este proceso
declarar la existencia o vigencia del contrato como alega la recurrente, pues ello, en
todo caso, corresponde ser efectuado en un proceso lato en el que se examine el iter
contractual y no en uno sumarísimo como el proceso de otorgamiento de escritura
pública.

JURISPRUDENCIA

CAS. Nº 2771–2014-LIMA

Lima, cuatro de junio de dos mil quince.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA

Después de revisar el expediente con numeración asignada: 2771 – 2014 en esta

Sede, en Audiencia Pública de la data, oído el informe oral, y, emitida la votación de la
Suprema Sala conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, expide la siguiente
sentencia

1. MATERIA DEL RECURSO

Que se trata del recurso de casación, de fojas doscientos veinticinco, interpuesto por la
demandante Inversiones Maide SAC, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución número cuatro, de fojas doscientos dos, del doce de junio
de dos mil catorce, que revoca la sentencia apelada número 082-2013, comprendida
en la resolución número nueve, de fojas ciento cincuenta y ocho, del veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda, en consecuencia,
ordena que Luz Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón Mesía Bustamante cumplan
con otorgar la escritura pública de compraventa a favor de la empresa demandante
Inversiones Maide SAC, respecto a los lotes 17 y 18, ambos ubicados en la manzana
N de la urbanización Colmenares (actualmente frente a la calle Eleazar Blanco, distrito
de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima; debiendo la parte demandante
cumplir con garantizar el pago del saldo del precio pactado por los inmueble objeto del
contrato de compraventa, según lo anotado en la parte considerativa de la sentencia;
con costas y costos del proceso; reformándola declara improcedente la demanda;
sin costas y costos.

2. ANTECEDENTES

Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción

normativa, es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este proceso,
ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia, materia del presente recurso.

2.1. Interposición de la demanda.- Que, Inversiones Maide SAC, mediante escrito

de fojas cincuenta, el veintitrés de abril de dos mil trece, interpuso demanda contra Luz
Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón Mesía Bustamante, para que se ordene se le
otorgue la escritura pública del contrato de compraventa con arras confirmatorias del
siete de agosto de dos mil nueve, con cuyo efecto alega los siguientes fundamentos
fácticos: 1) Que, el siete de agosto de dos mil nueve celebraron con los demandados
un contrato de compraventa con arras confirmatorias, respecto a los lotes Nº 17 y 18
de la Mz. N de la urbanización Colmenares, del distrito de Pueblo Libre, provincia y
departamento de Lima; 2) En dicho contrato los vendedores manifiestan que respecto
de los lotes de terreno, materia de venta, estaban siguiendo un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio; 3) El contrato se refiere a arras confirmatorias,
regulado por el artículo 1477 del Código Civil; 4) En dicho contrato se pactó la
siguiente forma de pago: Del valor total de ambos lotes ascendiente a la suma de US
$.185.000.00 dólares americanos, una cuota inicial de US $.10.000.00 dólares
americanos en calidad de arras confirmatorias, que se cancelaron, de la siguiente
forma: US $ 5.000 dólares a la firma del contrato el siete de agosto de dos mil nueve
(sin más constancia que la suscripción) y US $ 5.000 dólares que se cancelaron el
catorce de agosto de dos mil nueve); 5) El saldo del precio a la suscripción de la
escritura pública de compraventa definitiva a favor de la compradora; 6) Que
cumplieron con el pago de ambos lotes, y solicitaron vía telefónica, a los vendedores
les otorguen la minuta de compraventa, esto es en el mes de enero de dos mil doce,
donde se enteraron que ya habían obtenido la prescripción adquisitiva respecto al lote
18, recibiendo la contestación que era mejor esperar a que alcanzaran la inscripción en
los Registros Públicos del lote faltante número diecisiete para formalizarlo; 7) Para
sorpresa de la demandante, vía carta notarial de fojas veinticinco, el once de marzo de
dos mil trece, los demandados les comunicaron que de conformidad a la cláusula
Novena del contrato, lo daban por resuelto; 8) Que los demandantes contestaron dicha
carta expresando que la causal de resolución que alegan no existía y que siempre han
mantenido la voluntad de cumplir con la compraventa de los inmuebles, lo que se
demuestra con la entrega de dinero, fuera del contrato efectuado, que obra de fojas
dieciocho al veintitrés. También les manifestó que, en virtud de la cláusula Tercera del
contrato de fojas de uno, el saldo del precio de US $ 185.000.00 dólares, se pagaría a
la suscripción de la escritura pública definitiva, hecho que no ha ocurrido por la
negativa de los demandados, pese a sus requerimientos y no se ajustaban a la verdad
que los inmuebles estuviesen saneados desde el dos mil doce, porque el lote 17,
recién se ha saneado el veintiuno de febrero de dos mil trece, fojas treinta y uno,
hecho que no se les comunicó, enterándose por la carta que enviaron los
demandados; 9) Solicitaron la minuta de compraventa de ambos terrenos, para ser
elevados a escritura pública, oportunidad en la que, cancelarían íntegramente al
contado el saldo del precio; 10) El veinticuatro de marzo de dos mil trece y el treinta y
uno de marzo de dos mil trece los demandados mediante el diario El Comercio
ofertaron en venta los terrenos de su propiedad, fojas treinta y dos y treinta y tres; 11)
El dos de abril de dos mil trece, vía carta notarial, de fojas treinta y cuatro los
demandados dejan sin efecto la carta del once de marzo de dos mil trece, por la que
daban por resuelto el contrato, e indican que según la Quinta cláusula del contrato
privado, se desistían de la venta, y que devolverían las arras a la empresa accionante;
12) El cinco de abril de dos mil trece, contestaron la carta notarial, señalando que en
mérito al artículo 1478 del Código Civil, la parte que incumple no puede a su sola
voluntad dejar sin efecto el contrato, pues esa facultad esta conferida únicamente a la
parte que ha adquirido el bien, esto es, la empresa accionante, fojas treinta y cinco.

Etapa de Absolución

2.2. Contestación.- Que, los demandados Luz Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón
Mesía Bustamante, mediante escrito del veintiocho de mayo de dos mil trece, de fojas
noventa y cuatro, contestaron la demanda, en los siguientes términos: 1) Alegan que
es cierto que el siete de agosto de dos mil nueve celebraron con la demandante un
contrato de compraventa de dos lotes de terreno; 2) Se estableció en dicho contrato
que los vendedores pueden desistirse de la venta (por causa no imputable a la
compradora) para lo cual deberán cumplir con devolver las arras dobladas y la facultad
de resolver el contrato, lo cual se hizo, ello porque la demandante solo dio la inicial de
US $10.000 dólares y sumas esporádicas por el monto de US $ 11.000 dólares que
solo representan el 10.6 % del valor total pactado de US $195.000.00 dólares, por lo
que la demandante no cumplió con cancelar el íntegro del precio de la venta pactada;
3) Es por ese motivo que enviaron la carta de resolución de contrato y después la carta
de dos de abril dos mil trece, aplicando la Quinta cláusula del aludido contrato,
desistiéndose de la venta procediendo a devolver las arras dobladas, como es de
verse de fojas veinticinco; 4) No hay nada que discutir, mucho menos la obligación de
los demandados de formalizar la escritura pública, como se pretende con la presente
acción.

3. ETAPA DECISORIA E IMPUGNATIVA

3.1. Sentencia de Primera Instancia.- El juez del Décimo Quinto Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la sentencia número 082-2013, contenida
en la resolución número 09, de fojas ciento cincuenta y ocho del veintinueve de
noviembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda, en consecuencia,
ordena que Luz Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón Mesía Bustamante cumplan
con otorgar la escritura pública de compraventa a favor de la empresa demandante
Inversiones Maide SAC, respecto a los lotes 17 y 18, ambos ubicados en la manzana
N de la urbanización Colmenares (actualmente ubicados frente a la calle Eleazar
Blanco), distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima; debiendo la parte
demandante cumplir con garantizar el pago del saldo del precio pactado por los
inmuebles objeto del contrato de compraventa, según lo anotado en la parte
considerativa de la sentencia; con costas y costos del proceso.

3.2. Recurso de Apelación.- Que, los demandados Luz Agripina Álvarez Cilloniz y
Luis Ramón Mesía Bustamante, el diez de diciembre de dos mil trece, a fojas ciento
setenta y siete, interponen recurso de apelación, sustentándolo en: a) Que la jueza
omite que el contrato de compraventa de los inmuebles con arras confirmatorias, fue
redactado por la demandante (compradora), pactándose la causal de resolución de
contrato en la cláusula Novena y, desistimiento de la venta, por parte de los
vendedores, en la cláusula Quinta, los que se hicieron efectivos por los demandados,
lo que según la jueza contraviene la naturaleza de las arras confirmatorias, entonces
se está ante un actuar de mala fe de la demandante, pues fue esta quien estipuló el
contenido de las cláusulas de dicho contrato.

3.3. Sentencia de Revisión.- La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Lima, expidió la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución número 04,
de fojas doscientos dos, del doce de junio de dos mil catorce, que revoca la sentencia
número 082-2013 apelada, comprendida en la resolución número 09, de fojas ciento
cincuenta y ocho, del veintinueve de noviembre de dos mil trece, que declara fundada
la demanda; en consecuencia, ordena que Luz Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón
Mesía Bustamante cumplan con otorgar la escritura pública de compraventa a favor de
la empresa demandante Inversiones Maide SAC, respecto a los lotes 17 y 18, ambos
ubicados en la manzana N de la urbanización Colmenares (actualmente ubicados
frente a la calle Eleazar Blanco), distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de
Lima; debiendo la parte demandante cumplir con garantizar el pago del saldo del
precio pactado por los inmuebles objeto del contrato de compraventa, según lo
anotado en la parte considerativa de la sentencia; con costas y costos del proceso;
reformándola declara improcedente la demanda, sin costas y costos.

4. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARA PROCEDENTE EL RECURSO DE

CASACIÓN

Que, el recurso de casación, de fojas doscientos veinticinco, interpuesto por la

demandante Inversiones Maide SAC, se declara procedente, mediante el auto
calificatorio, de fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, del diecisiete de
octubre de dos mil catorce, por la causal prevista en el numeral 3 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, por infracción normativa de los artículos: A) 139 inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, 50 incisos 4 y 6, 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; B) 1412, 1477, 1479 y 1549 del Código
Civil.

5. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en determinar si

los demandados tienen la obligación de otorgar la escritura pública de compraventa,
respecto de los lotes materia del contrato de compraventa del siete de agosto de dos
mil nueve.

6. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL DE CASACIÓN

Primero.- Que, al momento de calificar el recurso de casación se ha declarado la

procedencia por la causal de infracción normativa por vicios in iudicando e in
procedendo como fundamentación de las denuncias y, ahora, al atender sus efectos,
es menester efectuar previamente, el estudio y análisis de la causal referida a
infracciones procesales, de acuerdo al orden precisado en la presente resolución y
conforme al recurso interpuesto, pues en caso de ampararse la misma, esto es, si se
declara fundada la casación por la referida causal, deberá reenviarse el proceso a la
instancia de origen para que proceda conforme a lo resuelto, quedando sin objeto el
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa de norma material.
Asimismo, conforme a lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, que exige: “(...) indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es
este último, se indicará hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado”. El casacionista precisa que su pedido casatorio es anulatorio; por
consiguiente, esta Suprema Sala Civil, en primer orden, se pronunciará respecto a la
infracción normativa procesal, en virtud de los efectos que el mismo conlleva.
Segundo.- Que, existe infracción normativa cuando la resolución impugnada padece
de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio,
lógica–jurídica (ratio decidendi), en el que incurre el juzgador, perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar
mediante las funciones del recurso de casación.

Tercero.- Que, respecto a la procedencia del recurso de casación por la causal sobre:
A) infracción normativa de los artículos: A) 139 inciso 5) de la Constitución Política del
Perú, 50 incisos 4 y 6, 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, alega el recurrente que, en la sentencia impugnada, existe
incoherencia narrativa en sus fundamentos ya que, por un lado, refiere que el objeto de
este proceso es dar formalidad y solemnidad al contrato celebrado que requiere
previamente “la existencia” del contrato; sin embargo, por el hecho alegado por la parte
demandada de que el contrato se encuentra resuelto, concluye que la vigencia del
mismo se ha controvertido y por ello considera que, no corresponde en este proceso,
emitir pronunciamiento sobre la eficacia de la resolución del contrato efectuada por los
demandados; cuando lo correcto era pronunciarse si correspondía dar la formalidad y
solemnidad al contrato celebrado, como una garantía y comprobación de la realidad
del acto, pues el tema decidendum consiste en determinar si resulta procedente o no
formalizar en escritura pública el acto consistente en la compraventa del inmueble
sublitis, ya que no se encuentra en discusión la resolución del contrato.

Cuarto.- Que, para analizar la infracción normativa de las normas aludidas, es

menester analizar el contenido de sus disposiciones y su pertinencia: “Principios de la
Administración de Justicia.- Artículo 139 de la Constitución.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. (...)”. Artículo 50
del Código Procesal Civil, son deberes de los jueces en el proceso: “4) Decidir el
conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, incluso en los casos de vacío o defecto
de la ley, situación en la cual aplicarán los principios generales del derecho, la doctrina
jurisprudencial; (...) 6) Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. (...)”.
Según el artículo 122 del Código Procesal Civil, las resoluciones contienen: “(...) 3) La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado. 4) La expresión clara y
precisa de los que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
(...)”. El artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sobre motivación de
resoluciones judiciales, dispone que: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de
mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.

Quinto.- Que, en esa perspectiva, la Suprema Corte de Casación Civil ha establecido

que: “(...) Si el debido proceso es el conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier proceso, con el fin de asegurarles una oportuna y
recta administración de justicia, en orden a procurar seguridad jurídica y que las
decisiones se pronuncien conforme a derecho, entonces es debido aquel proceso que
satisface todos los requerimientos, condiciones y exigencias necesarias para
garantizar la efectividad del derecho material (...)”1. En este mismo sentido, la
Suprema Corte ha sancionado: “(...) El derecho al debido proceso es un derecho
fundamental de los justiciables, el cual no solo les permite acceder al proceso
ejercitando su derecho de acción, sino también a usar los mecanismos procesales
preestablecidos en la ley con el fin de defender su derecho durante el proceso y
conseguir una resolución emitida con sujeción a ley (...)”2. La Corte Suprema también,
resalta que: “(...) El debido proceso está referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política, por el cual se posibilita que
toda persona puede recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectiva a
través de un procedimiento legal con la posibilidad de hacer uso irrestricto de su
derecho de defensa así como de su derecho a probar, que se observen reglas
procesales establecidas para cada procedimiento y que las instancias jurisdiccionales
emitan pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a ley (...)”3. Finalmente
sanciona: “(...) El derecho al debido proceso se realiza mediante un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, las que incluyen: la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdicción y la competencia predeterminada por ley, la
pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las resoluciones y el respeto a
los derechos procesales de las partes (derecho de acción y contradicción entre otros)
(...)”4.

Sexto.- Que, de otro lado, respecto a la motivación de las resoluciones judiciales la

Corte Suprema ha establecido: “(...) El inciso quinto del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, recoge el principio derecho de la función jurisdiccional de observar la
debida motivación de las resoluciones judiciales, mediante el cual el juzgador debe
exponer las consideraciones que fundamentan la subsunción de los hechos en los
supuestos hipotéticos de las normas jurídicas que fueron aplicadas, dando lugar a la
actividad denominada construcción del razonamiento judicial, la que sirve de punto de
apoyo a la declaración jurisdiccional; de otra manera, la sentencia no podría operar en
el convencimiento de las partes ni de los ciudadanos en general, ni podría permitir el
control correspondiente de los órganos de instancia superior por la vía de los recursos
previstos en la ley procesal, instados por los justiciables (...)”5. Asimismo, la Suprema
Corte ha precisado que: “(...) Por el Principio de Motivación de las resoluciones
judiciales, el juzgador debe de exponer las consideraciones que sustentan la
subsunción de los hechos a los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas
emitiendo pronunciamiento jurisdiccional de manera clara y congruente al resolver la
controversia jurídica con sujeción a la Constitución y a la Ley, resolviendo respecto de
lo que es la materia en controversia y que son expuestos por las partes procesales, de
tal manera que los justiciable estén en la posibilidad de conocer las razones de cómo
se resolvió en un determinado sentido a fin de realizar los actos necesarios para la
defensa de su derecho y (...) posibilitándose además el control correspondiente por los
órganos de instancia superior a que se accede a través de los recursos previstos en la
ley (...)”6.

Sétimo.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los

medios probatorios constituyen elementos del debido proceso y, además, se han
considerado como principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrados en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional
que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el
inciso 6 del artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas procesales.

Octavo.- Que, asimismo, la motivación de las resoluciones cumple esencialmente dos

funciones: endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al interior del
proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y de los propios órganos
jurisdiccionales, y permite las siguientes funciones: I) Tiene por función específica
convencer y persuadir a las partes de la razonabilidad de los argumentos y la justicia
de la decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación que pudieran tener las
partes sobre la presunta arbitrariedad o irracionabilidad de la decisión judicial; II)
Permite la viabilidad y efectividad de los recursos impugnatorios, haciendo posible su
análisis crítico y expresión de errores de hecho y de derecho, así como agravios, vía
apelación o casación; y, III) Permite el control del órgano jurisdiccional superior, quien
deberá establecer si se han cumplido las normas imperativas que garantizan el
derecho a un debido proceso, y particularmente, con el deber constitucional de la
motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad de los argumentos
fácticos y jurídicos que sustentan la decisión. La segunda función –extraprocesal–,
tiene lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida al control del
comportamiento funcional de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de la siguiente
manera: 1) Haciendo accesible el control de la opinión pública sobre la función
jurisdiccional, a través del principio de publicidad de los procesos, conforme al
postulado contenido en el inciso 20, del artículo 139, de la Constitución Política del
Perú, el cual prescribe que toda persona tiene derecho a formular análisis y críticas a
las resoluciones y sentencias judiciales con las limitaciones de ley; y, 2) Expresa la
vinculación del juez independiente a la Constitución y a la Ley, derivándose
responsabilidades de carácter administrativo, civil y penal por el ejercicio irregular o
arbitrario de su función.

Noveno.- Que, ahora bien, conforme a lo expuesto en los fundamentos jurídicos quinto
a octavo, respecto a la infracción normativa contenida en el acápite A), en la sentencia
de segunda instancia no se verifica la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida contiene una motivación precisa y
sustentada con base en los hechos materia de probanza fijados en los puntos
controvertidos establecidos en la audiencia única del ocho de agosto de dos mil trece,
de fojas ciento veinticuatro, toda vez que se absolvió las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes de la litis durante el desarrollo del proceso, en el que los
jueces utilizaron su apreciación razonada, en cumplimiento de la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú. En tal sentido, se verifica que la decisión adoptada en la sentencia de mérito,
sí cumple con garantizar el derecho al debido proceso ya que contiene una motivación
adecuada, coherente y suficiente, pues, es una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para determinar
la decisión sobre el petitorio, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la
decisión, que ha resuelto la controversia, y permite que el derecho actúe en defensa
de la justicia.

Décimo.- Que, específicamente la infracción normativa denunciada versa sobre el

control del principio-derecho del debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales; y, de la revisión de la sentencia de segunda instancia se verifica que la Sala
Superior ha expuesto con claridad los fundamentos jurídicos del razonamiento, la
explicación y justificación de por qué en el presente proceso no cabe pronunciamiento
sobre la vigencia o no del contrato; que así, expresa una suficiente justificación de la
decisión, que conlleva la formación del juicio, el que cumple con el principio-derecho al
debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, valoración de los medios
probatorios y aplicación de las normas jurídicas pertinentes; que, como se verifica, se
ha desestimado la demanda porque en este proceso solo se da formalidad y
solemnidad al contrato existente; por lo que los Jueces Superiores no han incurrido en
la infracción normativa denunciada, toda vez que han cumplido con el deber de
observar la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.

Undécimo.- Que, respecto a la denuncia del epígrafe B) sobre infracción normativa

de los artículos: 1412, 1477, 1479 y 1549 del Código Civil, aduce que la Sala
Superior ha inaplicado el artículo 1412 del Código Civil, ya que en rigor dicha
disposición normativa resulta aplicable al presente proceso a efecto de compeler a los
demandados para que cumplan con la formalidad de la suscripción de la escritura
pública requerida, porque así lo impone la ley. Asimismo se ha inaplicado el artículo
1549 del Código Civil, no obstante que este dispositivo legal precisa la obligación
esencial del vendedor de perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien materia
de la compraventa; máxime si el pago del precio no es condición para el otorgamiento
de la escritura pública, ya que se ha establecido con absoluta claridad en el párrafo
final de la cláusula tercera del contrato de compraventa del siete de agosto de dos mil
nueve que el pago del saldo ascendente a la suma de US $185.000.00 dólares se
realizaría o se efectivizaría en la fecha de la suscripción de la escritura pública de
compraventa. Además, debe anotarse que es finalidad de los procesos de
otorgamiento de escritura pública simplemente formalizar el acto constituido, por lo que
debe hacerse en los términos celebrados, lo contrario sería afectar la voluntad de las
partes (libertad contractual), no correspondiendo hacer aclaraciones o interpretaciones,
debiendo respetarse en su formalización los términos del contrato.

Duodécimo.- Que, en ese sentido, la Corte Suprema ha establecido: “(...) El proceso

de otorgamiento de escritura pública regulado por el artículo 1412 del Código Civil
tiene por finalidad dar mayor formalidad al acto celebrado por las partes en él
intervinientes cuando así resulte de la Ley o el convenio de las partes, como así ha
sido señalado en diversas ejecutorias emitidas en sede casatoria, sin que corresponda
discutir en su interior aspectos relativos a su validez [más allá de los que puedan
resultar evidentes o de fácil comprobación y los relativos a la intervención de quien es
requerido por la negación de la autógrafa que pueda aparecer en ello], como tampoco
aquellos referidos a su pago o a la transferencia efectiva de un derecho real o a su
posición frente a terceros ajenos al acto (...)”7.

Décimo Tercero.- Que, se verifica que se ha controvertido la vigencia del contrato

privado de compraventa de bienes inmuebles con arras confirmatorias del siete de
agosto de dos mil nueve, con base en el cual se formula la demanda, pues mientras la
recurrente sostiene que no cabe dejar sin efecto el contrato materia de examen,
fundado en la aplicación del artículo 1478 del Código Civil; los demandados, por su
parte, señalan que dicho contrato se encuentra resuelto en aplicación de las cláusulas
Quinta y Novena del contrato y que no les asiste la obligación de formalizar la escritura
pública.

Décimo Cuarto.- Que, en tal sentido, cabe precisar que no corresponde en el presente
proceso sobre otorgamiento de escritura pública emitir pronunciamiento relativo a la
eficacia de la resolución de referido contrato de compraventa efectuado por los
demandados con la recurrente, pues aquello no es materia de este proceso, sino dar
formalidad y solemnidad al acto celebrado, que requiere previamente la “existencia” del
contrato. Asimismo, tampoco es objeto del presente proceso declarar la existencia o
vigencia del contrato como alega la recurrente, pues ello en todo caso, corresponde
ser efectuado en un proceso lato en el que se examine el iter contractual y no en uno
sumarísimo como el presente proceso. En consecuencia, no se ha incurrido en
infracción normativa.

Décimo Quinto.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, al no configurarse las causales
de infracción normativa, el recurso de casación debe ser desestimado en todos sus
extremos y procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil.
 8. DECISIÓN EN CASACIÓN

A) Por estos fundamentos: Declararon INFUNDADO el recurso de casación, de fojas

doscientos veinticinco, interpuesto por la demandante Inversiones Maide SAC; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de segunda instancia, contenida en la
resolución número 4, de fojas doscientos dos, del doce de junio de dos mil catorce,
expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la empresa Inversiones Maide SAC contra
Luz Agripina Álvarez Cilloniz y Luis Ramón Mesía Bustamante, sobre otorgamiento de
escritura pública; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. Por vacaciones del Señor Juez Supremo Almenara Bryson,
integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Miranda Molina.

SS. WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CUNYA

CELI, CALDERÓN PUERTAS

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: [email protected]