Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


Lima, 14 de agosto de 2018

Señor
Paulo Abrão
Secretario Ejecutivo
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
1889 F Street, NW
Washington DC, 20006

De nuestra mayor consideración:

Mediante la presente, interpongo ante la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la CIDH”), una denuncia en
contra de la República de Perú, por las presuntas violaciones de derechos
humanos contemplados en los artículos 23°, 24°, 8° y 25° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, con relación al artículo 1.1 y 2 de la misma
Convención, en agravio de Erick Américo Iriarte Ahon.

Así, a fin de poder sistematizar adecuadamente los requisitos contenidos en la

reglamentación dispuesta por los artículos 31, 32 y 33 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH) y 28 del reglamento de la CIDH, a
continuación concretaremos la petición respetando el formato propuesto en el
formulario elaborado por el Secretariado Ejecutivo de dicho organismo, sin
perjuicio de las aclaraciones y/o ampliaciones que puedan requerirse en el curso
del trámite de la petición.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


I. PERSONA, GRUPO DE PERSONAS U ORGANIZACIÓN QUE
PRESENTAN LA PETICIÓN

La presente petición es presentada por el Estudio Iriarte & Asociados, el mismo

que se encuentra constituido bajo las leyes peruanas como una Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada; y se encuentra debidamente representado por su
Gerente General Erick Américo Iriarte Ahon.

Respecto a la dirección de correo e información de contacto de esta

representación, es la siguiente:

Estudio Iriarte & Asociados

Jirón Santa Rosa N° 191 Of. 501, Cercado de Lima, Perú
Teléfono: (+511) 203-5400
Correos electrónicos: [email protected]
cc: [email protected]

v ¿Desea usted que la CIDH mantenga su identidad como peticionario en

reserva durante el procedimiento?
No es necesario.

II. NOMBRE Y DATOS DE LA VÍCTIMA

La víctima del presente caso es Erick Américo Iriarte Ahon, identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 10803692. Sus datos de contacto son:

Domicilio real: Calle Bolivar N° 151, dpto. 1201, Miraflores, Lima, Perú.
Teléfono: +51 999-666-544
Correo electrónico: [email protected]


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


III. ESTADO DENUNCIADO

La presente petición es interpuesta contra la República del Perú, miembro de la

Organización de Estados Americanos, Estado parte de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y de la Convención Interamericana para prevenir y
sancionar la tortura.

IV. HECHOS DENUNCIADOS

Mediante Ley N° 28581, “Ley que establece las normas que regirán para las
Elecciones Generales del año 2006”, publicada el 20 de julio de 2005 en el Diario
Oficial “El Peruano”, se autorizó a la ONPE a implementar progresiva y
gradualmente un sistema de voto electrónico, bajo la condición de que el
sistema garantice la seguridad y confidencialidad de la votación, la identificación
del elector, la integridad de los resultados y la transparencia en el proceso
electoral.

“DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS

PRIMERA.- Implementación de voto electrónico

Autorízase a la Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE, la

implementación progresiva y gradual del voto electrónico con medios
electrónicos e informáticos o cualquier otra modalidad tecnológica que
garantice la seguridad, y confidencialidad de la votación, la
identificación del elector, la integridad de los resultados y la
transparencia en el proceso electoral.” (las negritas son mías)

El 21 de octubre de 2010, mediante Ley N° 29603, se autorizó a la ONPE para

reglamentar el voto electrónico, dentro de los límites que establece la Ley N°
28581, antes mencionada, dándole un plazo de sesenta días calendario para la
aprobación del reglamento del voto electrónico:

“Artículo Único.- Autorización a la Oficina Nacional de Procesos Electorales

(ONPE) para reglamentar el voto electrónico


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


Autorizase a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) para que,
de manera autónoma, establezca los procedimientos necesarios para la
aplicación del voto electrónico presencial y no presencial, dentro del marco
de lo dispuesto en la Ley N°. 28581, Ley que Establece Normas que
Regirán para las Elecciones Generales del año 2006. Para tal efecto, emite
el reglamento para su implementación gradual y progresiva.” (las negritas
son mías)

Fue por ello que el 17 de diciembre de 2010, la ONPE aprobó el primer

“Reglamento del Voto Electrónico”, mediante Resolución Jefatural N° 211-2010-
J/ONPE; el mismo que fuese dejado sin efecto por la Resolución Jefatural N°
0171-2014-J/ONPE del 15 de julio de 2014 que aprobó la segunda versión del
Reglamento; y la que finalmente fue dejada sin efecto por la Resolución Jefatural
N° 022-2016-J/ONPE del 27 de enero de 2016, la que aprobó el Reglamento que
se encuentra actualmente vigente.

En el año 2010, fecha en la que inició la implementación del voto electrónico en el

Perú, la entonces Jefa de la ONPE a través de la aprobación del Reglamento del
Voto Electrónico implementó ciertas garantías para procurar que se garantice la
transparencia y confiabilidad del sistema de voto electrónico.

No obstante, desde el año 2014, se han venido eliminando estas garantías de

protección del derecho al voto secreto, libre y universal, en la implementación del
software del voto electrónico a través de las modificaciones de su Reglamento.
Tanto así que el software utilizado en las elecciones generales del 2016 y el que
será utilizado en las próximas elecciones de octubre de 2018, no ha sido auditado
por ningún organismo internacional, ni sociedad civil.

La versión vigente del reglamento modificó la transparencia y confiabilidad del voto

electrónico, al hacer opcionales las auditorías al software -las mismas que antes
debían realizarse de manera obligatoria-; eliminar su entrega a las organizaciones
interesadas siendo que actualmente nadie tiene acceso al código fuente del
sistema de votación electrónica; limitar la vigilancia por parte de otros actores y la


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


sociedad civil, permitiendo únicamente a los personeros técnicos una fiscalización
reducida y; eliminar la posibilidad de realizar un cotejo físico de los votos a
solicitud de los personeros de mesa. El detalle de éstas modificaciones puede
observarse en el cuadro adjunto de elaboración propia.

En efecto, conforme puede leerse del artículo 13° -antes artículo 14°- que señala
los derechos del personero de la mesa de sufragio, el texto vigente del
“Reglamento del Voto Electrónico” ya no permite que los personeros de los
partidos políticos soliciten el cotejo de los votos depositados en el ánfora de
votación con el resultado que arroja el sistema de votación electrónica presencial.
Eliminándose cualquier posibilidad de fiscalización en el escrutinio de votos por
parte de los personeros de los partidos políticos y de la ciudadanía en general.

Ahora, el escrutinio de los votos se limita a las mesas de sufragio sorteadas por la
ONPE antes de que finalice la votación, ocasionando que exista la posibilidad de
que si algún mal funcionario de la institución o un hacker desea cometer fraude
electoral, bastaría con manipular los resultados en las mesas que no han salido
sorteadas al conocerse dicha información de antemano, poniendo en riesgo el
reflejo de la voluntad popular.

Además, el software del voto electrónico antes era entregado a todas las
organizaciones políticas, organismos de observación, entidades del Estado y
organizaciones de la sociedad civil que lo soliciten, conforme puede constatarse
de la Cuarta Disposición Complementaria y Final del reglamento aprobado por
R.J. N° 211-2010-J/ONPE. En el 2014, la fiscalización del software del voto
electrónico se limitó únicamente a los personeros de los partidos políticos, a quien
tampoco se les entregaba el software, limitando su vigilancia a una sala de
cómputo dentro de las instalaciones de la ONPE.

Actualmente, los personeros ya ni siquiera tienen la potestad de fiscalizar el

software y revisar el código fuente, únicamente se les permite la “familiarización y
revisión”. Es decir, sólo se les permite hacer las pruebas que podría realizar
cualquier ciudadano en una máquina de práctica. De ésta forma, la ONPE eliminó


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


cualquier posibilidad de fiscalización técnica por parte de los actores electorales y
la sociedad civil.

Asimismo, desde el año 2014, se eliminó la obligatoriedad de contratar los

servicios de auditoría externa e independiente para asegurar que los sistemas de
votación electrónica se encuentren de acuerdo a los estándares internacionales de
seguridad, conforme puede observarse en las Disposiciones Complementarias y
Finales. Esto ocasionó que en las Elecciones Generales del año 2016, el software
del voto electrónico no sea objeto de una auditoría internacional, tal como lo fue en
su momento la versión utilizada en el año 2011 por parte de la Organización de
Estados Americanos (OEA) y la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR).

En las elecciones del 2016, el software tampoco fue sometido a ningún tipo de
auditoría externa, hasta que fue cuestionado públicamente por el demandante y se
interpusiera una acción de amparo para evitar el uso de software no auditado. Y,
luego de que las auditorías se realizaran por la presión mediática, las mismas no
han sido publicadas por la ONPE bajo la excusa de que se trataría de información
reservada, generando mayor desconfianza en el sistema de votación electrónica.

Del mismo modo, la ONPE también se ha negado a publicar los reportes de

averías e incidencias reportados durante la votación del año 2016. Es decir, hasta
la fecha no sabemos si el software del voto electrónico presentaba fallas de
seguridad antes y/o después de su utilización en las elecciones del 2016.

Por otro lado, se pone en riesgo el secreto del voto debido a que, al ser un sistema
no auditado, hasta la fecha los ciudadanos no conocemos sí el sistema del voto
electrónico hace efectivamente, lo que dice hacer. Así pues, de acuerdo con el
mecanismo utilizado por la ONPE, el elector deberá entregar su DNI al Presidente
de la Mesa de Votaciones el cual a su vez le entregará una tarjeta de que se
activa luego de escanear el código de barras del DNI. En ese sentido, podría ser
que en dicha tarjeta quede instalada o activada la información del ciudadano
votante, trayendo consigo la vulneración al derecho al sufragio, el cual debe ser
secreto.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


En los sistemas informáticos es muy sencillo que los administradores programen
un software que muestre una cosa y haga otra, guardando información en bases
de datos sin que los usuarios tengan conocimiento de ello. Al eliminar la ONPE la
posibilidad de auditaría del código fuente del voto electrónico por parte de la
sociedad civil, e incluso los actores electorales, este riesgo es posible y la ONPE
podría estar almacenando información de los ciudadanos.

En ese sentido, al utilizarse un sistema no auditado internacionalmente, con

auditorías secretas, que no permite su fiscalización por otros actores electorales o
la sociedad civil y que la ciudadanía no sabe si es seguro, se deja abierta la
posibilidad de que éste sea manipulado por terceros o por la misma ONPE.

Cabe señalar que el Reglamento del Voto Electrónico vigente, fue aprobado
mediante Resolución Jefatural N° 022-2016-J/ONPE del 27 de enero de 2016, y
aplicado a las Elecciones Generales de 2016, a pesar de que la convocatoria a
elecciones se realizó el 14 de Noviembre de 2015 y que de acuerdo a la
legislación nacional los procesos electorales se rigen por las normas vigentes a su
convocatoria oficial, no pudiendo ser modificados posteriormente.

Frente a estas violaciones del derecho al sufragio, la víctima interpuso proceso de

amparo con fecha 01 de abril de 2016, a cuyo desarrollo nos referiremos a detalle
más adelante. Cabe señalar que luego de interpuesta la demanda de acción de
amparo, la Oficina Nacional de Procesos Electorales, sin criterio técnico alguno,
redujo la utilización del voto electrónico presencial de 30 a 19 distritos de la ciudad
de Lima, afectando a la víctima cuyo distrito se encontraba incluido inicialmente en
la lista.

Dicho proceso de amparo culminó con una sentencia interlocutoria denegatoria

notificada a la víctima el 27 de marzo de 2018. Las sentencias interlocutorias
denegatorias fueron creadas por el Tribunal Constitucional en el precedente
vinculante del Caso Vásquez Romero (Exp. Nº 00987-2014-PA/TC), mediante el
cual el Tribunal Constitucional crea una sentencia que rechaza sin mayor trámite
los Recursos de Agravio Constitucional que se interpongan ante ésta instancia, es


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


decir, sin que el demandante pueda ejercer su derecho de defensa, sin debate
entre las partes ni valoración de pruebas. Ello, cuando a criterio del TC el caso:

a) Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.

b) La cuestión de derecho contenida en el recurso no sea de especial
trascendencia constitucional.
c) La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del
TC.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente
iguales.

Así pues, mediante Sentencia recaída en el Exp. N° 02376-2017-AA el Tribunal

Constitucional (TC) opta por no pronunciarse respecto a los derechos lesionados,
declarando improcedente la demanda por considerar que el acto lesivo ha
devenido en irreparable y se ha producido la sustracción de la materia, causal de
improcedencia recogida en el artículo 5° numeral 5 del Código Procesal
Constitucional.

No obstante, esta causal de improcedencia no está prevista en las causales del

precedente Vásquez Romero, habiéndose aplicado indebidamente de manera
extensiva al caso sub judice.

V. AUTORIDADES RESPONSABLES

Conforme a los hechos antes descritos, las autoridades responsables de la

violación de los derechos de Erick Américo Iriarte Ahon son las siguientes:

- La Oficina Nacional de Procesos Electorales, por la modificación de las

normas que rigen el proceso electoral luego de su convocatoria y la
utilización de un software de voto electrónico no auditado que no garantiza
la transparencia ni confidencialidad del proceso electoral.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


- El Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, por negarse a proveer un
recurso efectivo a la víctima y no pronunciarse sobre la violación del
derecho invocado.

VI. DERECHOS VIOLADOS

Se alega la violación del derecho al voto secreto y universal, reconocido en el

artículo 23° de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, en los
siguientes términos:

“Artículo 23. Derechos Políticos

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y

oportunidades:

a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por

medio de representantes libremente elegidos;

b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas

por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre
expresión de la voluntad de los electores, y

c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones

públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a

que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad,
nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o
condena, por juez competente, en proceso penal.”

Ello, debido a que el actual sistema de votación electrónica del país no garantiza
la transparencia y confidencialidad de la votación, poniendo en riesgo el derecho
al voto secreto, universal e igual que garantice la libre expresión de la voluntad de
los electores.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


Además, la violación del derecho a la igualdad y no discriminación, reconocido
en el artículo 24° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en los
siguientes términos:

“Artículo 24. Igualdad ante la Ley

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen

derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.”

Ello, debido a que días antes de la realización de las Elecciones Generales 2016 y
luego de la interposición de la demanda de amparo, la ONPE dispuso mantener el
sistema de voto tradicional a través de la cédula de votación impresa en el distrito
del demandante de manera arbitraria y sin sustento técnico alguno.

Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha resaltado la

importancia de que las autoridades electorales ejerzan sus funciones de manera
transparente y que sus decisiones deban ser lo suficientemente razonadas1.

Asimismo, la violación del derecho a las garantías judiciales y a la protección

judicial, reconocido en los artículos 8° y 25° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en los siguientes términos:

“Artículo 8. Garantías Judiciales

(…)

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas:

(…)

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

1
ECHR. Namat Aliyev v. Azerbaijan, no. 18705/06, §§ 81 90, 8 April 2010.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


(…)

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus
funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal

del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda

decisión en que se haya estimado procedente el recurso.”

Debido a que el único recurso judicial disponible a nivel interno es una demanda
de acción de amparo, la misma que no ha sido resuelta adecuadamente por los
órganos judiciales a nivel interno al no haberse pronunciado sobre la lesión del
derecho invocado, optando por emitir indebidamente una sentencia interlocutoria
denegatoria.

Al respecto, desde su Voto Singular en el Exp. N° 00844-2014-PA/TC, el

Magistrado Blume Fortini ha venido expresando su rechazo a la forma en la que
viene siendo aplicado el precedente Vásquez Romero, en el sentido que las
causales para denegar el Recurso de Agravio Constitucional se han hecho
extensivas a las causales de improcedencia del Código Procesal Constitucional,
que no estaban previstas en el precedente y a las que ahora se les da igual trato
de forma indebida. A él se le ha sumado el Magistrado Ferrero Costa, sin que a la


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


fecha exista un cambio en la manera en la que viene siendo aplicadas las
sentencias interlocutorias denegatorias.

Al haberse rechazado indebidamente el Recurso de Agravio Constitucional por

parte del Tribunal Constitucional mediante la indebida aplicación del precedente
Vásquez Romero, se ha vulnerado el derecho de la víctima de recurrir el fallo ante
un tribunal superior y de acceder a un recurso efectivo para la defensa de sus
derechos.

Así pues, la Corte Interamericana ha indicado reiteradamente que el artículo 25.1

de la Convención establece la obligación a cargo de los Estados de ofrecer, a
todas las personas sometidas a su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra
actos violatorios de sus derechos fundamentales. La existencia de esta garantía
“constituye uno de los pilares básicos, no sólo de la Convención Americana, sino
del propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la
Convención”.2

Asimismo ha señalado que “El artículo 25 se encuentra íntimamente ligado con la

obligación general del artículo 1.1 de la misma, que atribuye funciones de
protección al derecho interno de los Estados Partes, de lo cual se desprende que
el Estado tiene la responsabilidad de diseñar y consagrar normativamente un
recurso eficaz, así como la de asegurar la debida aplicación de dicho recurso por
parte de sus autoridades judiciales”3.

2
Corte I.D.H.. Caso Castillo Páez Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C
No. 34, párr. 82; Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151, párr. 131, y Caso Castañeda Gutman Vs. México.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008.
Serie C No. 183, párr. 78.
3
Corte I.D.H., Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, párr. 60 con cita de Caso Castillo
Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie
C No. 52, párr. 207.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


Por otro lado, en materia electoral, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha
señalado que las limitaciones de tiempo asociadas a los procesos electorales no
deben limitar la eficacia de los recursos de apelación interpuestos, señalando que
debe garantizarse que se haga un esfuerzo genuino para abordar el fondo de las
denuncias individuales discutibles sobre irregularidades electorales y que las
decisiones pertinentes estén suficientemente motivadas4.

Finalmente, las violaciones a los derechos antes mencionados se dan en relación

a las obligaciones internacionales de respeto y garantía, así como la
obligación de adoptar disposiciones de derecho interno, reconocidas en los
artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento internacional que señalan:

“Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los

derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas
o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social.

(…)

4
“90. The Court acknowledges that, owing to the complexity of the electoral process and
associated time-restraints necessitating streamlining of various election-related procedures, the
relevant domestic authorities may be required to examine election-related appeals within
comparatively short time-limits in order to avoid retarding the electoral process. For the same
practical reasons, the States may find it inexpedient to require these authorities to abide by a set of
very strict procedural safeguards or to deliver very detailed decisions. Nevertheless, these
considerations may not serve to undermine the effectiveness of the appeal procedure, and it must
be ensured that a genuine effort is made to address the substance of arguable individual
complaints concerning electoral irregularities and that the relevant decisions are sufficiently
reasoned. In the present case, however, the conduct of the electoral commissions and courts and
their respective decisions revealed an appearance of lack of any genuine concern for the protection
of the applicant's right to stand for election.” (ECHR. Namat Aliyev v. Azerbaijan, no. 18705/06, §§
90, 8 April 2010.)


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno

Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no

estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter,
los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus
procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención,
las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer
efectivos tales derechos y libertades.”

VII. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A RESOLVER LOS

HECHOS DENUNCIADOS

Con fecha 01 de Abril de 2016, Erick Iriarte Ahon interpuso demanda de Amparo
cuestionando la no aplicación del software al voto electrónico presencial en el
proceso electoral realizado el 10 de Abril de 2016, por afectación al derecho
constitucional consagrado en el Artículo 31° de la Constitución Política del Perú
consistente en la afectación en el carácter confidencial del sistema de votación o
el carácter Secreto, personal e igual para todo ciudadano.

Entre otros fundamentos en dicha demanda de amparo, se cuestionó la aplicación

del Reglamento del Voto Electrónico aprobado con posterioridad a la convocatoria
a elecciones, la falta de transparencia, el riesgo al carácter confidencial del
contenido del voto que emite el ciudadano dentro del proceso electoral y la falta de
un procedimiento de auditoría del software.

Mediante Resolución N° 01 de fecha 05 de Abril de 2016 el Tercer Juzgado

Constitucional de Lima emitió auto declarando improcedente liminarmente la
demanda indicando que corresponde al Jurado Nacional de Elecciones
fiscalización de la legalidad del ejercicio del sufragio.

Dicha Resolución fue apelada el día 06 de Abril de 2016, concedida la apelación

con efecto suspensivo mediante auto de fecha 13 de mayo de 2016, y resuelta por
la Cuarta Sala Civil de Lima mediante auto de fecha 08 de marzo de 2017 que


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


confirma la sentencia de Primera Instancia, indicando dentro de sus fundamentos
lo siguiente:

- Que no existió vulneración alguna al derecho debido a que en el distrito del

demandante las elecciones se realizaron con el sistema de votación
tradicional.
- Que el Proceso Electoral de Elecciones Generales del 2016 habría surtido
todos sus efectos jurídicos, resultaría improcedente la pretensión al haber
operado la sustracción de la materia, en aplicación al artículo 1° del Código
Procesal Constitucional.

Dicha resolución fue apelada, interponiéndose Recurso de Agravio Constitucional

con fecha 27 de abril de 2017, el mismo que fue resuelto con fecha 14 de
setiembre de 2017 mediante Sentencia Interlocutoria denegatoria recaída en el
Expediente N° 02376-2017-AA del Tribunal Constitucional señalando que el
supuesto acto lesivo habría devenido en irreparable, al haberse producido la
sustracción de la materia, es decir que ya habría finalizado la realización del
proceso electoral cuestionado, razón por la que el TC no se ha pronunciado sobre
el fondo del particular.

Dicha sentencia fue notificada a la víctima el 27 de marzo de 2018, y frente a ella

no es posible interponer recurso algo, cumpliendo así la presente petición con
agotar los recursos de la jurisdicción interna y presentarse dentro del plazo de
caducidad, de conformidad con el artículo 46° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.

VIII. PRUEBAS DISPONIBLES

- Anexo N° 1: Ley N° 28581, “Ley que establece las normas que regirán para
las Elecciones Generales del año 2006”
- Anexo N° 2: Ley N° 29603, mediante la cual se autorizó a la ONPE para
reglamentar el voto electrónico
- Anexo N° 3: Resolución Jefatural N° 211-2010-J/ONPE


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


- Anexo N° 4: Resolución Jefatural N° 0171-2014-J/ONPE
- Anexo N° 5: Resolución Jefatural N° 022-2016-J/ONPE
- Anexo N° 6: Demanda de amparo de fecha 01 de abril de 2016
- Anexo N° 7: Sentencia de primera instancia de fecha 05 de abril de 2016
- Anexo N° 8: Sentencia de segunda instancia de fecha 08 de marzo de 2017
- Anexo N° 9: Sentencia interlocutoria denegatoria del Tribunal Constitucional
de fecha 14 de septiembre de 2017
- Anexo N° 10: Cedula de notificación de la sentencia que agota los recursos
internos.
- Anexo N° 11: Cuadro de modificaciones al Reglamento del Voto
Electrónico, de elaboración propia.

IX. DENUNCIA DE LOS PRESENTES HECHOS ANTE OTRO ÓRGANO

INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS

Los presentes hechos no han sido denunciados ante ningún otro organismo
internacional de protección de derechos humanos.

X. PETITORIO

En atención a lo antes expuesto, solicitamos a la Honorable Comisión

Interamericana, lo siguiente:

1. Dar el trámite correspondiente a la presente comunicación, conforme a las

normas contenidas en la Convención Americana y el reglamento de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

2. Declarar la responsabilidad internacional del Estado peruano por la

violación de los artículos 23°, 24°, 8° y 25° de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, con relación al artículo 1.1 y al artículo 2° de la
misma Convención.


Information Technology & Intellectual Property Attorneys

PERU

Oficina:
Santa Rosa 191 - Of. 510.
Lima 01. PERÚ.
Telefax: (+511) 203 5400

[email protected]
www.iriartelaw.com


3. Disponer el cese de las violaciones antes mencionadas y ordenar al Estado
Peruano cumplir con garantizar el derecho al sufragio libre, universal y
secreto bajo condiciones de transparencia y confidencialidad.

XI. INDIQUE SI HAY ALGÚN PELIGRO PARA LA VIDA, LA INTEGRIDAD

O LA SALUD DE LA VÍCTIMA. EXPLIQUE SI HA PEDIDO AYUDA A
LAS AUTORIDADES, Y CUÁL FUE LA RESPUESTA

No.

XII. INDIQUE SI EL RECLAMO CONTENIDO EN SU PETICIÓN HA SIDO

PRESENTADO ANTE EL COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS DE
LAS NACIONES UNIDAS U OTRO ÓRGANO INTERNACIONAL

No.

Agradeciendo la atención dispensada con relación al presente escrito y con

sentimientos de consideración y respeto, lo saludamos muy atentamente.

ERICK AMÉRICO IRIARTE AHON

DNI N° 10803692