Sec. Jud. : Dr. H. Diaz.

Exp. Nro. : 2009-1959.

Esc. Nro. : 009.
Sumilla : Absuelve Excepción y otro.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUNO.-

LUCY LUCRECIA MAMANI APAZA, en los seguidos

sobre Prorrateo de Alimentos, con Lourdes Miranda Flores
y otros, a Ud., atentamente digo:

I.- PETITORIO.-
Que, estando a la EXCEPCION DE COSA JUZGADA
DEDUCIDA POR LA DEMANDADA LOURDES MIRANDA FLORES EN LA
AUDIENCIA UNICA DE FECHA 15 DE MARZO DE 2010, solicito a su digna
judicatura que en su debida oportunidad SE DECLARE INFUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, petición que lo sustento en mérito a los
siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA CONTESTACIÓN A LA

EXCEPCION DE COSA JUZGADA.-
PRIMERO.- Que, en el caso de autos se encuentra debidamente normado que “LA
EXCEPCIONES SE INTERPONEN AL CONTESTAR LA DEMANDA”, empero,
en el caso de autos, la excepción se ha deducido en el Acto de Audiencia Única, la
misma que devendría en todo caso en extemporánea.
SEGUNDO.- Que, conforme lo establece el Art. 552 del Código Procesal Civil,
tratándose del proceso sumarísimo, la excepciones se interponen al contestarse la
demanda, esto significa que hay un plazo común de cinco días para interponer las
excepciones.
TERCERO.- Además, en la doctrina se ha conceptuado al debido proceso o proceso
justo como un derecho humano o fundamental que tiene toda persona por el solo hecho
de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un
Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el Estado no sólo está en el
deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes y terceros legitimados, sino a
proveerla bajo determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento
imparcial y justo; por tanto, aquel derecho no solamente tiene un contenido procesal y
constitucional sino también un contenido humano de acceder libre y permanentemente a
un sistema judicial imparcial y justo.

III.- MEDIOS PROBATORIOS.-

A fin de acreditar lo expuesto por la recurrente, me remito
al Acta de Audiencia de fecha 15 de marzo de 2010.

POR LO EXPUESTO;
Pido a Ud., acceder conforme lo solicito y en su
oportunidad declarar INFUNDADA la excepción de Cosa Juzgada.

Puno, 26 de Marzo de 2010.

OTROSI DIGO.- Que, se adjunta a la presente copias del presente escrito, empero, no
se adjuntan cedulas de notificación por tener la recurrente la calidad de alimentista.

Fecha ut supra.
 Sec. Jud. : Dr. C. Pineda.
Exp. Nro. : 2006-00543-25.
Esc. Nro. : 003.
Cuaderno : Incidente.
Sumilla : Absuelve Excepciones y otro.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PUNO.-

LILY GUDELIA PACHECHO DE TORRES, en los

seguidos sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros en
contra de JUAN SALOMON RAMOS CUTIPA, a Ud.,
atentamente digo:

I.- PETITORIO.-
Que, habiendo sido notificado con la Resolución Nª
01, de fecha 22 de Diciembre de 2006, que RESUELVE admitir a trámite la
excepción de FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE, ES
QUE SIN PERJUICIO DE FORMULAR EL PEDIDO DE NULIDAD DE ACTO
PROCESAL CONTENIDO EN LA RESOLUCIÓN POR VICIO INSALVABLE,
oportunamente cumplo con ABSOLVER la excepción deducida, SOLICITANDO
QUE SE DECLARE INFUNDADA EN TODOS SUS ESTREMOS LA
EXCEPCIÓN DEDUCIDA, por los fundamentos y consideraciones que a
continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

PRIMERO.- Que, la recurrente en mi calidad de propietaria he instaurado un
proceso de NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y OTROS en contra de Claudio
Pauro Calisaya y otros, por cuanto los demandados de manera dolosa y
actuando en concierto han procedido ha despojarme de mi propiedad de
manera inconsulta e ilegal.
SEGUNDO.- Que debe de tenerse presente que la Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar del demandante, representa un argumento dilatorio
deducido por el demandante, por cuanto de autos no se evidencia la carencia
de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y
quienes forman parte de la relación jurídico procesal, por lo tanto NO EXISTE
AUSENCIA DE CAPACIDAD PROCESAL EN LA DEMANDANTE.
TERCERO.- Que, el recurrente pretende hacer incurrir en error al A quo al
pretender fundamentar su excepción utilizando argumentos de una supuesta
excepción de prescripción y/o caducidad que no es materia de la presente
excepción, es más dolosamente sugiere que la recurrente opte por otros
medios, la demanda de Nulidad de Acto Jurídico está dirigida a cuestionar la
Escritura Pública faccionada ilegalmente y que data de fecha 02 de Mayo de
2001, acción y derecho que a la fecha no ha prescrito, por lo que debe de
desestimarse las pretensiones dilatorias y temerarias del demandado.
CUARTO.- Que, debe de tenerse en cuenta que LA RECURRENTE NUNCA
HE HECHO ACTO DE DISPOSICIÓN DEL BIEN INMUEBLE MATERIA DEL
PRESENTE Y DE PROPIEDAD DE LA RECURRENTE, y de manera casual me
he enterado de que mi predio se encontraba enajenado a terceros, y que el
vendedor enarbolaba una supuesta escritura de compra venta efectuada por la
recurrente, motivo por el cual en fecha 07 DE JULIO DE 2006, ARCHIVO
CENTRAL ME REMITE UNA COPIA CERTIFICADA DE LA SUPUESTA
ESCRITURA DE COMPRA VENTA, DE LA QUE IGUALMENTE SE
DESPRENDE QUE EN DICHA DOCUMENTAL NO APARECE LA FIRMA DE LA
RECURRENTE, POR LO TANTO NULO DE PURO DERECHO, reservándome
en este aspecto iniciar las acciones legales que la ley me franquea, por cuanto
de la excepción materia de la presente, se desprende que existe un acuerdo
entre los demandados a fin de despojar ilegalmente de la propiedad del
recurrente.
QUINTO.- Por lo tanto, se encuentra plenamente acreditado que la recurrente,
ES TITULAR DE LA PRETENSIÓN, YA QUE LA MISMA NO ES AJENA, POR
LO TANTO EXISTE UNA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANTIVA Y PROCESAL,
por lo que en este aspecto debe de procederse a recomendar a la parte
demandada a fin de que se conduzca con probidad y buena fe en el presente
proceso, por lo que NO RESULTA AMPARABLE la excepción de falta de
legitimidad para obrar, por cuanto de lo expresado en la demanda se evidencia
que existe correspondencia entre la parte actora y la pretensión demandada,
en todo caso la titularidad del derecho que se irroga es una cuestión de fondo
que debe merituarse en la sentencia sustancial a la luz de la prueba aportada.
SEXTO.- Que, en el caso del excepcionante debe desestimarse la excepción
deducida por el demandado, pues ES SUFICIENTE QUE EL ACTOR
INVOQUE -NO QUE ACREDITE- LA LEGITIMIDAD PARA DEMANDAR. EL
JUEZ AL SENTENCIAR EVALUARÁ LA CALIDAD RESPECTO A LA
PRETENCION PROCESAL EN BASE A LOS ELEMENTOS PROBATORIOS
QUE SE APORTEN AL PROCESO.
SEPTIMO.- Que, declarada que sea infundada la presente excepción, el efecto
que produce es que se declare el saneamiento del proceso, es decir LA
DECLARACION JUDICIAL ACERCA DE LA EXISTENCIA DE UNA RELACION
PROCESAL VALIDA.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.-

PRIMERO.- La excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante se
encuentra prevista en el Inc. 6 del Art. 446 del Código Procesal Civil, debiendo
de considerarse que la EXCEPCION ES UN MEDIO DE DEFENSA MEDIANTE
EL CUAL EL DEMANDADO PUEDE OPONERSE, SIN EMBARGO LA MISMA
DEBE DE ESTAR DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO, y del presente caso se
tiene que el demandado únicamente presenta la misma con la finalidad de
dilatar la prosecución del presente proceso.
SEGUNDO.- Que, el Art. 448 del Código Procesal Civil, establece que LA
EXCEPCION DEBERÁ DE SER PROBADA, CONCORDANTE CON LO
PRECEPTUADO EN EL ART. 196 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, SEGÚN
EL CUAL, LA CARGA DE LA PROBAR CORRESPONDE A QUIEN AFIRMA
HECHOS QUE CONFIGUREN SU PRETENSIÓN, O A QUIEN LOS
CONTRADICE ALEGANDO NUEVOS HECHOS.
POR LO MISMO, DEL ARTÍCULO EN MENCIÓN SE DESPRENDE
EXPRESAMENTE QUE LOS MEDIOS DE PRUEBA UNICAMENTE DEBEN
DE SER OFRECIDOS POR EL EXCEPCIONANTE EN EL MISMO ESCRITO
EN QUE SON FORMULADAS LAS EXCEPCIONES, y del escrito presentado
se desprende que el excepcionante NO HA ACOMPAÑADO NI OFRECIDO
MEDIO DE PRUEBA ALGUNO, por lo que en este extremo igualmente procede
DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.
TERCERO.- Que, debe de tenerse presente que la legitimidad para obrar del
demandante sólo estriba en que el actor sea la persona que la ley sustancial
reconoce el derecho de postular, independientemente de la razón que le asista,
por lo mismo, el derecho de postular ante los tribunales, no debe confundirse
con el fundamentos de la pretensión, el mismo que desde luego sólo puede
establecerse en la sentencia, en base a la evaluación razonada de todos los
medios probatorios en conjunto.
CUARTO.- Finalmente, debe tenerse presente que LA LEGITIMIDAD PARA
OBRAR, EN GENERAL, ES UN ELEMENTO BÁSICO QUE SIRVE PARA
OBTENER UN PRONUNCIAMIENTO VÁLIDO SOBRE EL FONDO DEL
PROCESO.

OTROSI DIGO.- Asimismo, el Art. IV segundo y tercer párrafo del T.P. de la

norma bajo examen precisa que la BUENA FE, LA PROBIDAD, son predicados
que se involucran en el PRINCIPIO DE MORALIDAD, e incluso son
concreciones positivas de la legislación en materia de moralización del Derecho
Procesal, SU CUMPLIMIENTO DEBE DE SER SANCIONADO POR EL
MAGISTRADO -quien se encuentra obligado a realizarlo- de conformidad a lo
preceptuado en el Art. 110 del CPC que señala que LAS PARTES, SUS
ABOGADOS, SUS APODERADOS y los terceros legitimados RESPONDEN
POR LOS PERJUICIOS QUE CAUSEN CON SUS ACTUACIONES
PROCESALES TEMERARIAS O DE MALA FE, y que cuando el proceso
aparezca la prueba de tal conducta el Juez esta obligado, independiente de las
costas que correspondan, el a Quo está obligado A IMPONER UNA MULTA NO
MENOR DE 05 NI MAYOR DE 20 URP, lo que peticiono se haga efectivo en
contra del demandado por su conducta temeraria, QUE TIENE COMO UNICO
OBJETO EL DE DILATAR LA TRAMITACION DEL PRESENTE PROCESO,
UTILIZANDO ARGUMENTOS SIN FUNDAMENTO Y QUE UNICAMENTE
PERJUDICAN A LA RECURRENTE, POR CUANTO SE ME PRETENDE
PRIVAR DE MI DERECHO DE PROPIEDAD QUE ME ASISTE DEL BIEN
INMUEBLE MATERIA DEL PRESENTE PROCESO, Y QUE NO HE
PROCEDIDO A SU ENAJENACIÓN O ACTO DE DISPOSICIÓN,
RESULTANDO POR LO TANTO ILEGAL EL ACTUAR DEL DEMANDADO Y/O
EXCEPCIONANTE.
 POR LO EXPUESTO;
Pido a Ud., conforme lo solicito y en su oportunidad
declarar infundada la excepción deducida por el demandado.

Puno, 22 de Enero de 2007.

OTROSI DIGO.- Que, de conformidad el Art. IV segundo y tercer párrafo del
T.P. del Codigo Procesal, preceptúa que la buena fe, la PROBIDAD, son
predicados que se involucran en el PRINCIPIO DE MORALIDAD, e incluso son
concreciones positivas de la legislación en materia de moralización del Derecho
Procesal, SU INCUMPLIMIENTO DEBE DE SER SANCIONADO POR EL
MAGISTRADO -quien se encuentra obligado a realizarlo- de conformidad a lo
preceptuado en el Art. 110 del CPC que señala que LAS PARTES, SUS
ABOGADOS, SUS APODERADOS y los terceros legitimados RESPONDEN
POR LOS PERJUICIOS QUE CAUSEN CON SUS ACTUACIONES
PROCESALES TEMERARIAS O DE MALA FE, y que cuando en el proceso
aparezca la prueba de tal conducta, el Juez está obligado, independientemente
de las costas que correspondan, a imponer una multa, por lo que en este
extremo SOLICITO SE IMPONGA AL ABOGADO DE Adolfo Ramos Cutipa,
Victoriano Ramos Cutipa y Cecilia Ramos de Peñaloza, así como a
ADOLFO RAMOS CUTIPA, VICTORIANO RAMOS CUTIPA Y CECILIA
RAMOS CUTIPA UNA MULTA DE 20 URP, por cuanto en el escrito de
oposición se denigra a la recurrente, señalando que soy una asesina, entre
otros términos irreproducibles que obran en dicho escrito.
Fecha ut supra.
 Sec. Jud. : Dr. N. H. Velasco.
Exp. Nro. : 2008-00355-14.
Esc. Nro. : 002.
Cuaderno : Excepción.
Sumilla : Absuelve Excepciones y
otro.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE PUNO.-

JUAN NINA ESCOBAR, en los seguidos

sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros
en contra de Norma Lucy Benavente
Dueñas y otros, a Ud., atentamente
digo:

I.- PETITORIO.-
Que, habiendo sido notificado con la
Excepción de Prescripción Extintiva, Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar de la demandante y Excepción de
Representación insuficiente de la demandante, contenido en
la Resolución N° 01 de fecha 17 de Abril de 2008, y estando
en el término de ley procedo a absolver la misma,
solicitando a su digna judicatura que en su debida
oportunidad SE DECLARE INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE Y EXCEPCION DE REPRESENTACIÓN
INSUFICIENTE DE LA DEMANDANTE, DEDUCIDA POR LA DEMANDADA
NORMA LUCY BENAVENTE DUEÑAS, petición que lo sustento en
mérito a los siguientes fundamentos:

II.- PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

EXCEPCION DE EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA.-
AL PUNTO A).1.- Es verdad en el extremo que señala que la
recurrente interpuse demanda de nulidad de acto jurídico y
es falso en el extremo que señala que se le notificó fuera
de los 10 años que tenía la demandante para hacerlo, empero
debe tenerse presente que CON DICHO FUNDAMENTO LA DEMANDADA
NORMA LUCY BENAVENTE DUEÑAS ACEPTA TACITAMENTE LOS
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA, HECHO QUE SU DESPACHO DEBE
MERITURAR AL PROLAR SENTENCIA.
AL PUNTO A).2.- Que, es falso, por cuanto la norma prevé
que LA PRESCRIPCIÓN EMPIEZA DESDE EL DÍA EN QUE PUEDE
EJERCITARSE LA ACCIÓN, en el caso de autos la recurrente he
tomado conocimiento de que los demandados ostentarían un
supuesto título de propiedad el 15 de Junio del 2006,
cuando la recurrente me apersone ante la Oficina de
Registros Públicos de Puno a efecto de pretender inscribir
mi propiedad, y con cuya finalidad se adjunta documentos
con los cuales se acredita lo expuesto precedentemente,
consecuentemente es en ese momento que tomé conocimiento
expreso de la existencia de la escritura pública cuya
nulidad peticiono, consiguientemente es a partir del 15 de
Junio del año 2006 que se computa el plazo de prescripción
y no desde la fecha de facción del documento que enarbolan
los demandados -que al no ser parte la recurrente en la
celebración de dicho documento nulo, resulta volátil y
subjetivo pretender señalar que haya tomado conocimiento
de la facción de dicho documento en la fecha de su
celebración-; mas aún que resulta risible que la recurrente
pueda prever que existan supuestos actos jurídicos –en
alguna Notaría del Perú- que acrediten la titularidad de
alguna persona natural o jurídica sobre un predio de mi
propiedad.
AL PUNTO A).3.- Es completamente falso y únicamente
demuestra la conducta ilícita y dolosa de la demandada, por
cuanto contradictoriamente señala “se trata de un acto
simulado en donde la recurrente no he participado”, ES
DECIR RECONOCE LA EXISTENCIA DEL ACTO JURIDICO EMPERO
CONTRDICTORIAMENTE NIEGA SU PARTICIPADO EN LA SUCRIPCION,
conducta que igualmente merece su merituación en su
oportunidad y en el principal.
Respecto a la APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE
PUBLICIDAD REGISTRAL AL QUE HACE REFERENCIA LA DEMANDADA,
la demanda debe tomar conocimiento que EL DERECHO DE
PROPIEDAD SE ENCUENTRA CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADO COMO
UN DERECHO INVIOLABLE, además el Código Civil define a la
propiedad como el poder jurídico que permite USAR DISFRUTAR
DISPONER Y REIVINDICAR UN BIEN. Mas aún si en el presente
proceso se encuentra plenamente PROBADO el derecho de
propiedad que ostenta la recurrente, con documento publico
expedido por Notario Publico y anexado en original al
presente proceso, ADEMAS LA DEMANDADA DEBE TOMAR
CONCIMIENTO QUE RESULTA IRRELEVANTE LA INSCRIPCION DEL
DERECHO DE PROPIEDAD EN LOS REGISTROS PUBLICOS A EFECTOP DE
QUE SE PERFECIONE LA TRANSFERENCIA DE LA PROPIEDAD A FAVOR
DE LA RECURRENTE, por cuanto LA INSCRIPCION NO ES
CONSTITUTIVA DE DERECHOS, además de que en el presente
proceso se tiene determinado y probado fehacientemente el
derecho de propiedad de la demandante.
AL PUNTO A).4.- Es falto a la verdad, subjetivo y temerario
lo aseverado por la demandada, por cuanto la forma como se
computa los plazos esta determinado por ley, debiendo de
remitirse la demandada al Código Civil Peruano y Vigente en
lo relativo a la modalidad del plazo de los actos
jurídicos.
AL PUNTO A).5.- Que, es completamente falto a la verdad y
contrario a la normatividad vigente del país.

III.- PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA
DEMANDANTE.-
AL PUNTO B).1.- Es falto a la verdad y contrario a toda
normatividad, en efecto el Art. 1370 del Código Civil
señala QUE LA ACCIÓN RESCISORIA LE ESTA PERMITIDO AL
COMPRADOR, CUANDO TOMA CONOCIMIENTO QUE SE LE HA VENDIDO UN
BIEN AJENO Y TAL ACTO LE CAUSA UN PERJUICIO ECONÓMICO, EN
EL CASO DE AUTOS LA DEMANDADA DEBE TENER PRESENTE QUE LA
RECURRENTE TIENE LA CALIDAD DE TERCERO EN EL ACTO JURÍDICO
CUYA NULIDAD SE PRETENDE, Y PARA ELLO PBASTA CN REMITIRSE
AL DOCUMENTO CEÑEBRADO ENTRE LOS CODEMANDADOS Y DONDE LA
RECURRENTE NO TIENE LA CALIDAD NI DE VENDEDOR MENOS DE
COMPRADOR.
AL PUNTO B).2.- Que, es falso, conforme a lo expuesto
precedentemente.
AL PUNTO B).3.- Resulta falso lo aseverado, y el estado
civil de la recurrente es de casada, debiendo de tener
presente la demandada Norma Lucy que el Código Procesal
Civil en su Artículo 65 DEFINE LA REPRESENTACIÓN PROCESAL
DEL PATRIMONIO AUTONOMO, consecuentemente LA SOCIEDAD
CONYUGAL PUEDE SER REPRESENTADO POR CUALQUIERA DE LOS
ESPOSOS EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN EL Art. I DEL
T.P. de la norma sub exámine.

IV.- PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA

EXCEPCION DE REPRESENTACIÓN INSUFICIENTE DE LA DEMANDANTE.-
AL PUNTO C).1.- Es cierto en parte, por cuanto en efecto la
demandante actúa mediante representante, y en efecto de
acuerdo a la escritura pública que enarbola la demandante,
la dirección domiciliaria que se consigna es el Pasaje
Vista Alegre Nª 160 de esta ciudad de Puno, domicilio que
es el mismo que se ha consignado como actualmente como Jr.
Vista Alegre Nª 180 de esta localidad, conforme se
desprende del petitorio de la demanda cuarto párrafo al que
me remito, por lo mismo la demandada induce a error al
juzgado con argumentos temerarios, ya que ambas direcciones
corresponden al inmueble de mi propiedad y cuya titularidad
ejerzo.
AL PUNTO C).2.- Que, es falso lo expuesto, por cuanto DEBE
PUNTUALIZARSE QUE EL OTORGAMIENTO DE FACULTADES
ESPECIALIALES QUE SE HAGA CON REMISIÓN AL ARTÍUCLO 75 DEL
ORDENAMIENTO PROCESAL COMO EN EL PRESENTE CASO RESULTA
SUFICIENTE PARA QUE EL APODERADO JUDICIAL REALICE TODOS LOS
ACTOS PREVISTOS EN DICHO NUMERAL, LA DEMANDADA EVIDENCIA
DESCONOCIMIENTO DEL TEMA E INTERPRETACION DEFECTUOSA.
AL PUNTO C).3.- Resulta falso lo aseverado, y me remito a
lo dispuesto en el Art. 65 del CPC que DEFINE LA
REPRESENTACIÓN PROCESAL DEL PATRIMONIO AUTONOMO,
consecuentemente LA SOCIEDAD CONYUGAL PUEDE SER
REPRESENTADO POR CUALQUIERA DE LOS ESPOSOS EN CONCORDANCIA
CON LO DISPUESTO EN EL Art. I DEL T.P. de la norma sub
exámine.

V.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA CONTESTACIÓN A

LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA.-
PRIMERO.- Que, en el caso de autos existe reiterada
jurisprudencia que señala que “LA PRESCRIPCIÓN EMPIEZA A
CORRER DESDE EL DÍA EN QUE PUEDE EJERCITARSE LA ACCIÓN”
Exp. Nª 1132-98, Corte Superior de Justicia de Lima, Sala
de Procesos Abreviados y de Conocimiento; en el caso de
autos la recurrente tome conocimiento de que los
codemandados en el presente proceso ostentaban un supuesto
título de propiedad sobre el predio de mi propiedad en
fecha 15 de Junio de 2006.
SEGUNDO.- Que, el A quo debe tener presente que “LA
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA O LIBERATORIA OPERA DESDE EL MOMENTO
QUE EL SUPUESTO PERJUDICADO SE ENCONTRABA EN LA POSIBILIDAD
DE EJERCITAR SU DERECHO DE ACCIÓN”, Exp. Nª 4087-98,
Explorador Jurisprudencial, gaceta Jurídica; en el caso de
autos la recurrente me encontraba en la posibilidad de
interponer la presente demanda en fecha 15 de junio del año
2006, fecha en la cual me entere de que los codemandados
ostentarían un supuesto título de propiedad sobre mi
predio.
TERCERO.- Concordante con lo anterior, reiterada
Jurisprudencia señala que “LA PRESCRIPCIÓN COMIENZA A
CORRER DESDE EL DÍA EN QUE PUEDE EJERCITARSE LA ACCIÓN”,
Exp. Nª 29956-98. explorador Jurisprudencial. Gaceta
Jurídica, en el presente caso, la recurrente tome
conocimiento de la escritura cuya nulidad peticiono en
fecha 15 de junio de 2006.
CUARTO.- A mayor abundamiento JURISPRUDENCIA de observancia
obligatoria señala que “EL DECURSO DEL COMPUTO DEL PLAZO
PRESCRIPTORIO NO SE INICIA DESDE LA SOLA REALIZACIÓN DEL
ACTO JURIDICO”, entendiéndose por tal de que, el computo
del plazo prescriptorio comienza desde el día en que puede
ejercitarse la acción, de conformidad a lo dispuesto en el
Art. 1993 del código Civil.
QUINTO.- Que, como lo tengo señalado el plazo se computa
desde el día en que puede exigirse el cumplimiento de la
obligación HASTA EL ÚLTIMO DIA SEÑALADO PARA CADA UNO DE
LOS DISTINTOS DERECHOS, en el presente caso, teniendo que
la recurrente tome conocimiento de la escritura pública
cuya nulidad peticiono en fecha 15 de Junio de 2006, no he
perdido el derecho de exigir el cumplimiento de la
obligación, que dicho sea de paso el último día para
ejercitar la demanda de nulidad de acto jurídico sería 15
de Junio del año 2016.
SEXTO.- El Art. 2002 del Código Civil que señala que la
prescripción se produce vencido el último día del plazo, y
en el presente plazo es el 15 de Junio del año 2016.

VI.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA CONTESTACIÓN A

LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA
DEMANDANTE.-
PRIMERO.- La norma plantea esta posibilidad cuando el
demandante no sea titular de la pretensión que se esta
intentando, lo que en caso de autos no sucede, al igual que
los demandados no son ajenos al proceso, por lo que
nitergan una relación jurídico procesal.
SEGUNDO.- Que, en el caso de autos, los fundamentos de la
excepcionante incluso no se ajustan a lo dispuesto en el
Art. 446 Inc. 6 del CPC.
TERCERO.- El Art. 24 del Código Civil señala que EL
APELLIDO CONSTITUYE INDICADOR DE FILIACION Y NO DE ESTADO
CIVIL, Y QUE LA ADICION DEL APELLIDO DEL MARIDO POR PARTE
DE LA MUJER NO TIENE LOS CARACTERES DE UNA MODIFICACION DEL
NOMBRE EN SUS FUNCIONES DE INDIVIDUALIZACION DE LA PERSONA,
Y QUE LA MUJER CASADA SIGUE MANTENIENDO SU APELLIDO
ORIGINAL.

VII.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA CONTESTACIÓN A

LA EXCEPCION DE REPRESENTACIÓN INSUFICIENTE DE LA
DEMANDANTE.-
PRIMERO.- Que, la demandante no debe confundir esta
excepción con los fundamentos de la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandante.
SEGUNDO.- El derecho de defensa es un Derecho
Constitucional que tiene toda persona de contradecir cuando
es objeto de emplazamiento con una excepción carente de
veracidad porque se señala hechos que no son ciertos, tal y
como sucede en el presente caso, donde la demandada pese a
no ampararse en derecho arguye argumentos subjetivos,
pretendiendo inducir en error al A quo a efecto de que se
declare fundada las excepciones deducidas.

TERCERO.- El criterio esbozado por la demandada, constituye

un criterio que limita irrazonablemente el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional reconocido por el
Art. 139 Inc. 3 de la Constitución, por cuanto en el
supuesto negado de que su despacho procediera a fundar las
excepciones estaría limitando el derecho de acceder a la
vía judicial, restringiendo el ejercicio del derecho de
acción, derecho fundamental que en efecto puede verse
lesionado, ocasionando con ello la imposibilidad del
ejercicio de ese derecho fundamental, y en el entendido
que, ese derecho de acción debe interpretarse de
conformidad con el principio pro accione, es decir, en
sentido favorable para posibilitar el acceso a la tutela
jurisdiccional y, consiguientemente, con exclusión de toda
opción interpretativa que sea contraria a ese propósito.

CUARTO.- Que, en la doctrina se ha conceptuado al debido

proceso o proceso justo como un derecho humano o
fundamental que tiene toda persona por el solo hecho de
serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento
imparcial y justo, ante un Juez responsable, competente e
independiente, toda vez que el Estado no sólo está en el
deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes
y terceros legitimados, sino a proveerla bajo determinadas
garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial
y justo; por tanto, aquel derecho no solamente tiene un
contenido procesal y constitucional sino también un
contenido humano de acceder libre y permanentemente a un
sistema judicial imparcial y justo.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.-

A fin de acreditar lo expuesto por el
recurrente, adjunto los siguientes:
1.- Acta de Matrimonio expedido por la Municipalidad
Provincial de Huancané con el que se prueba que la
recurrente tiene la calidad de casada.
2.- Copia Certificada expedido por Registros Públicos de
Puno, con el que se prueba que la recurrente tome
conocimiento de la existencia del acto jurídico cuya
nulidad peticiono en fecha 15 de junio del año 2006..
3.- Ficha expedido por RENIEC con el que se prueba que la
recurrente ostenta el nombre de TOMASA FLORES NINA DE
MAMANI.

POR LO EXPUESTO;
Pido a Ud., acceder conforme lo
solicito y en su oportunidad declarar INFUNDADA la
excepción de prescripción extintiva.

Puno, 06 de Mayo de 2008.

OTROSI DIGO.- Que, de conformidad el Art. IV segundo y tercer párrafo del

T.P. del Codigo Procesal, preceptúa que la buena fe, la PROBIDAD, son
predicados que se involucran en el PRINCIPIO DE MORALIDAD, e incluso son
concreciones positivas de la legislación en materia de moralización del Derecho
Procesal, SU INCUMPLIMIENTO DEBE DE SER SANCIONADO POR EL
MAGISTRADO -quien se encuentra obligado a realizarlo- de conformidad a lo
preceptuado en el Art. 110 del CPC que señala que LAS PARTES, SUS
ABOGADOS, SUS APODERADOS y los terceros legitimados RESPONDEN
POR LOS PERJUICIOS QUE CAUSEN CON SUS ACTUACIONES
PROCESALES TEMERARIAS O DE MALA FE, y que cuando en el proceso
aparezca la prueba de tal conducta, el Juez está obligado, independientemente
de las costas que correspondan, a imponer una multa, por lo que en este
extremo SOLICITO SE IMPONGA A LA DEMANDADA NORMA LUCY
BENAVENTE DUEÑAS UNA MULTA DE 20 URP.

Fecha ut supra.