Exp.

:
Sum. : Demanda de Revisión Judicial
De Procedimiento Coactivo.

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA.
Martín Ticlo Mogollón, debidamente identificado con Documento
Nacional de Identidad Nº 09547464, con domicilio real en el Centro
Poblado de Huanchipuquio Km. 42, de la Carretera Lima-Canta,
Distrito de Santa Rosa de Quives, Provincia de Canta,
Departamento de Lima, señalando domicilio procesal en Jr.
Carabaya 1126, oficina 114, Cercado de Lima, Casilla Electrónica
N°37597, otorgado por el Poder Judicial; ante Usted. Con el debido
respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad al ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE a)

DEL DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS- TEXTO UNICO
ORDENADO DE LA LEY Nº 26979, MODIFICADO POR LEY 28165,
interpongo demanda de revisión judicial del expediente de ejecución
coactiva, contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria,
a fin de que se revise el Procedimiento de Ejecución Coactiva iniciado
contra mi vehículo de placa de rodaje Nº C3W519, por concepto de cobro
del Acta de Control de infracción Nº C170186 y se DECLARE NULO el
Procedimiento de Ejecución Coactiva y se abstenga de cobrar las ilegales
costas generadas por la persecución del ilegal procedimiento de ejecución
coactiva, y como litisconsortes necesarios pasivos al SERVICIO DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA-SAT y la Municipalidad de Lima, a
afectos que vuestro colegiado decrete la nulidad del referido procedimiento por
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

Nombre y dirección domiciliaria de los emplazados

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código
Procesal Civil.

a) La Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima

comprendiéndose a su ejecutor coactivo, y auxiliares coactivos, a
quienes se le notificara con la copia de la demanda y sus anexos en su
domicilio laboral, ubicado en el Jr. Camana Nº 370, cercado de Lima.
b) A la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su jefe
del SERVICO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA, mismo que
será notificado en su domicilio sito en el Jr. Camana Nº. 370-Lima1.
 c) La Municipalidad de lima representado por su alcaldesa SUSANA
MARIA DEL CARMEN VILLARAN DE LA PUENTE, a quienes se
les notificara en el Jr. Camana Nº 330. Plaza de armas.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Está debidamente probado que el recurrente es propietario del vehículo

particular de placa de rodaje Nª C1L-600, en mención el mismo que en la
actualidad se encuentra en el deposito vehicular del SAT. En mérito de una
orden de captura decretado por el ejecutor coactivo (demandado).
2. Que, los demandados en forma prepotente y transgrediendo Los Principios
de la constitución Política del Estado, la ley y el derecho, han actuado con
premeditación perjudicando de esta manera a mi persona y familia AL
HABER ORDENADO UNA MEDIDA CAUTELAR CONTRA MI
VEHICULO que es un medio de transporte, y sustento para mi hogar,
además a la fecha desconozco el expediente, con que la administración de la
Gerencia de Cobranzas de Deuda no Tributarias del Servicio de
Administración Coactivo sin que se me haya notificado los hechos en mi
domicilio real y habitual señalado en el introito, desconociendo de esta
manera los demandados lo dispuesto de la Quinta Disposición Final de la
ley 26979 sus modificatorias Leyes 28165, 28892 y D.S. 018-2008-JUS,
donde señala muy claramente
ALAS OBLIGACIONES DEL Ejecutor Coactivo.
3. Que, conforme se colige, la entidad administradora (Ejecutoria Coactiva)
nunca me ha notificado el Acta de Control Nº C 448717, la Papeleta de
Infracción Nº 10038132, la Resolución de Sanción Administrativa, así
como también no he sido notificado la resolución de ejecución coactiva, la
cual se da inicio al procedimiento, en mi domicilio real consignado en mi
documento Nacional de Identidad, (Centro Poblado de Huanchipuquio Km. 42, de la
Carretera Lima-Canta, Distrito de Santa Rosa de Quives, Provincia de Canta, Departamento de
Lima) motivo por la cual este procedimiento no se encuentra con lo
establecido en la Ley Nª 26979 - Ley de Ejecución Coactiva, modificada por
la Ley Nª 28165, lo grave de todo ello es que la mayoría de las resoluciones
de ejecución coactiva, son suscrita por los ejecutores coactivo, y auxiliar
coactivo de nombre cuyas firmas estilan ser escaneadas, y no originales, con
esto se demuestra que los demandados a toda costa coaccionan a que se
pague una deuda, sin haber cumplido con el debido procedimiento
administrativo vulnerándose de esta manera mi legitimo derechos de un
debido proceso que no me han permitido como administrado ejercer mis
derechos a la defensa conforme los sustenta las jurisprudencias del tribunal
constitucional recaídas en las sentencias del Exp. 1003-98-AA/TT ratificada
por la STC Nº 649-2002-AA/TT, sentencia 1779-2002-AA/TT y el Exp. Nº
3234-2007 concordante con el dictamen 2074-2008-MP-FM-FSCA.
4. Señor presidente, al no haberme notificado los actos administrativos que ha
dado lugar al procedimiento de EJECUCION COACTIVA, afectando mi
propiedad al haberse violado mis derechos fundamentales como son el
derecho de la defensa previstos en los incisos 3º y 14º del artículo 139º de
 nuestra carta magna, que todo peruano y normas las autoridades, deben
respetar y hacer cumplir.
5. Que, asimismo el día 30 de Julio del 2014, los representantes del SAT, en
mérito del seudo Procedimiento Coactivo, han llevado una irregular captura
de mi vehículo en tanto nunca tuve conocimiento de dicho procedimiento, y
que arbitrariamente han procedió con su accionar, y a la fecha me encuentro
debidamente perjudicado emocionalmente, psicológicamente y
económicamente en tanto el día de los hechos me encontraba disfrutando de
una paseo familiar en compañía de mis hijos.
6. Que, en cuanto a la infracción descrita en el Acta de Control Nº C448717,
podemos precisar que no obra prueba plena que evidencia que mi vehículo
hubiera incurrido en la infracción de código R01, siendo más cierto que mi
vehículo se encontraba circulando de la manera más normal por la Vía
Evitamiento, vía que es “declarada circulación rápida” por la fluidez que
pasan los diversos vehículos ligeros, pesados, y de trasporte público (buses),
de conformidad con la Ordenanza Municipal. Asimismo mi vehículo es de
uso particular y familiar, (no realiza el servicio público de taxi), y no
requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por
las diferentes vías de nuestro territorio nacional;
7. Que, en cuanto a la infracción descrita en la Papeleta de Infracción Nº
10038132, podemos precisar que al no estar de acuerdo mi persona con la
infracción supuestamente “Por Circular en Forma desordenada o haciendo
maniobras peligrosas”, procedió a realizar en el acta la observación del caso,
y al no estar conforme no suscribí el mismo, y a pesar de varios años han
pasado nunca me notificaron una Resolución de Sanción, en mi domicilio
real y habitual (Centro Poblado de Huanchipuquio Km. 42, de la Carretera
Lima-Canta, Distrito de Santa Rosa de Quives, Provincia de Canta,
Departamento de Lima) con lo que se evidencia una vulneración el debido
procedimiento administrativo.
8. Que conforme se colige Señor Presidente, que de conformidad con lo
dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente, constituye obligación de la
Administración Pública fundamentar debidamente y motivadamente sus
pronunciamientos y las resoluciones de sanciones impuesta, también
tenemos que no se ha cumplido con dicho principio;

i. La motivación no implicará la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino

que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer
todos los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinadas que
justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas; al contrario cuando las resolución aun siendo extensa no
traduce las razones o motivos por los cuales se toman una decisión, dicha norma se tendrá
por vulneradas.
ii. En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es una respuesta
a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una subsunción de los
hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin
salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual
implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una
resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente o
Ejecutor Coactivo, deben inexcusablemente exponer los motivos o razones que llevaron al
mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también significaría una violación al debido
proceso en su componente de la fundamentación jurídica.
 iii. Que, el acto administrativo emitido por la entidad administrativa vulnera principios
rectores del derecho administrativo como el Principio de Legalidad, la misma que solo por
rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad sancionadora, no obstante,
las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición de sanciones
administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la
modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la
seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la jerarquía
normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto administrativo que
devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º
“La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.
iv. Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no
se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta, careciendo
de EFICACIA;
9. Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio
insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto
administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad
y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener
su validez, al no haberse cumplido con la debida notificación de los actos
administrativos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos de ley:

1. Art. 301 del Decreto Supremo 029-2009-MTC

2. El Artículo 5º de la ley 26979, inciso c)

Artículo 5º.- Función el auxiliar coactivo: (...)
C) Realizar las diligencias ordenadas por el ejecutor.
(…)

3. En numeral 14.1 de la citada ley 26979, modificada por ley 28615

establece: el procedimiento se inicia con la notificación al obligado de la
resolución de ejecución coactiva, la que contendrá un mandato de
cumplimiento de una obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse
alguna medida cautelar.

4. El artículo 15, numeral 15.2 de la Ley Nº 26979, establece la resolución

de ejecución coactiva será acompañada de la copia de la resolución
administrativa generadora de la obligación, su correspondiente
constancia de notificación y recepción en que figure la fecha en que se
 llevó a cabo , así como la constancia de haber quedado consentida o
causado tal estado.

5. El artículo 22 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165

establece los casos en los cuales tanto el ejecutor como el auxiliar
coactivo tienen responsabilidad penal y/o administrativa y
responsabilidad patrimonial, así como el inciso a establecer como causal
de responsabilidad cuando se inicie un procedimiento sin que exista acto
o resolución administrativa que determine la obligación.
6. El artículo 23.3 de la Ley Nº 28165 la misma que dice: la sola
presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá
automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva
hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte
Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5
de la presente ley.

7. El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria

sujeto a ejecución coactiva, entregara a los terceros copias simple del
cargo de presentación de la demanda de revisión judicial la misma que
constituirá elementos suficientes para que se abstengan de efectuar
retenciones y/o proceder a la entrega de los bienes sobre los que hubiere
recaído medida cautelar de embargo, así como efectuar nuevas
retenciones, bajo responsabilidad, mientras dure la suspensión de
procedimiento.

IV. MONTO DEL PETITORIO:

No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de

normas de puro derecho.

V. VIA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda deberá ser tramitada vía el procedimiento ESPECIAL.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

a. El mérito de la copia del Estado de Cuenta de Papeletas (SAT)

b. El mérito de la copia de Papeleta de Infracción Nº c448717, y
10038132
 c. El mérito de la copia de la Resolución Coactiva Nº 220-044-
00664516, y Nº 284-044-00141508.
d. El mérito de la copia del Acta de Secuestro Conservativo Nº 284-
081-00063584.
e. El mérito de la copia de Boleta de Internamiento Vehicular.

VII. ANEXOS:
Anexo 1-A.- Copia de DNI del recurrente
Anexo 2-B.- Copia de la tarjeta de propiedad
Anexo 3-C.- Copia de certificado de habilidad del abogado
Anexo 4-E.- Aranceles judiciales
Anexo 5-F.- Cedulas de notificación.

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 de

C.P.C. otorgo las facultades de presentación que señala el Art. 74 Del mismo cuerpo
normativo, al Letrado que autoriza el presente, declarando estar instruido de tal
presentación y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Debo indicar que el recurrente nunca ha interpuesto

demanda de revisión judicial ante la Sala Contenciosa Administrativa De Corte
Superior De Justicia De Lima.

POR LO TANTO:
Por los fundamentos expuestos Señor Presidente de la Sala, solicito a Usted, se sirva
dar trámite la presente demanda conforme a ley.
Lima, 31 de Julio del 2016