Argumentacion en El Derecho

TECNICA DE LITIGACION ADVERSARIAL
DERECHO UNA
INTRODUCCION
Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate,

sosteniendo una tesis o refutando una tesis, necesitamos ARGUMENTAR. Para
argumentar de manera eficaz debemos entrenarnos en el uso de diversas técnicas y
también, si solo quisiéramos ser espectadores, es necesario este entrenamiento
para juzgar con mejor criterio cual tesis esta mejor o peor defendida.
El debate como modalidad de competencia, es hoy en día reconocido como

un medio propicio para solucionar problemas en el campo jurídico, político y
científico, ya que nos enriquece con la confrontación de diversos puntos de vista y
nos hace reconocer la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.
1
DERECHO UNA
LA ARGUMENTACIÓN III: LA DEDUCCIÓN. ARGUMENTACIONES VÁLIDAS: MODUS

PONENS; MODUS TOLLENS (REDUCTIO AD ABSURDUM); SILOGISMOS: HIPOTÉTICOS Y
DISYUNTIVOS; DILEMAS. PASOS DEDUCTIVOS.
1 – CONCEPTO.
El argumento es la expresión externa del razonamiento, confrontando con el de

otro, con el objeto de suscitar en su ánimo la convicción de ser la verdad. El argumento es
al razonamiento, lo que la proposición es al juicio, lo que el lenguaje es al pensamiento. El
argumento es la expresión verbal o escrita del razonamiento. Presupone la confrontación
de pareceres ante un adversario, el cual puede ser bien activo. Según Santo Tomas se
llama argumento lo que se arguye en la mente para convencer a alguien.
Argumento es la manifestación con razones de la verdad o falsedad de una

proposición. El conjunto de argumentos tendientes a una finalidad dialéctica determinada
se llama argumentación. La palabra argumentación significa también la acción de
argumentar y la doctrina o teoría del argumento que constituye la dialéctica.
El método de la argumentación o arte del dialogo se llama Dialéctica.
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo

de una conclusión. Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse
acerca de que opiniones son mejores que otras para lograr expresar mejor lo que se quiere
articular.
2- LA COMPOSICIÓN
Reglas Generales:
Premisas y Conclusiones: El primer paso al construir un argumento es preguntar.

Que es lo que estoy tratando de probar y cuál es mi conclusión. La conclusión es la
2
DERECHO UNA
afirmación a favor de la cual usted está dando razones. Las afirmaciones mediante las
cuales usted ofrece sus razones son llamadas premisas.
Ideas en orden: Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos

párrafos. Lo primero es la conclusión seguida de sus propias razones o exponga primero
sus premisas y extraiga la conclusión al final. En cualquier caso se debe expresar las ideas
en un orden natural o tal que su línea de pensamiento se muestre de la forma más natural
a sus lectores.
Preguntas o Premisas Confiables: Aun si su argumento, desde la premisa a la

conclusión es válido, si sus premisas son débiles, su conclusión será débil.
Lenguaje correcto, específico y definitivo: Se debe escribir concretamente,

evitar los términos generales, vagos y abstractos. Por ejemplo: Caminamos horas bajo el
sol, es infinitamente mejor que : Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso al
alcance de los dañinos rayos del sol.
Lenguaje emotivo: no haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su

oponente. Generalmente, las personas honestas defienden una oposición con razones
serias y sinceras y deben dar esa sensación.
Términos consistentes: Usar un solo conjunto de términos para cada idea.
Significado univoco: Es decir usar un único significado para cada término. La

tentación opuesta es usar una sola palabra en más de un sentido. Esta es la falacia clásica
de la ambigüedad.
3- LA ANALOGÍA.
Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalización, discurren de un caso o ejemplo específico y lo comparan con otro caso o
ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos
aspectos, serian también semejantes en otro aspecto más específico. La analogía,
relevancia. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante.
3
DERECHO UNA
La Autoridad: a menudo tenemos que confiar en otros para informarnos, para que
nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Confiar en otros resulta en
ocasiones un asunto arriesgado. Determinada informaciones no siempre son probados
adecuadamente, las fuentes históricas tienen sus prejuicios. Debemos tener en cuenta un
listado de criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.
Fuentes citadas: las citas tienen dos propósitos. Uno es contribuir a mostrar la
fiabilidad de una premisa. El otro propósito es permitir, precisamente que el lector o el
oyente pueda encontrar la información por sí mismo. Po lo tanto, las citas deben incluir la
información necesaria.
Fuentes informadas: las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las
afirmaciones que realizan. Por ejemplo, los ingenieros están cualificados para discutir en
materia de construcción, los médicos en materia de medicina...etc. Estas fuentes están
cualificadas porque tienen la formación y la información apropiada. Un argumento debe
explicar brevemente los fundamentos o la información de una autoridad cuando no resultan
claros de inmediato.
Fuentes imparciales: las fuentes deben ser imparciales. La mejor información

proviene de los medios independientes y de los departamentos estatales de verificación,
ya que estos medios y departamentos no están relacionados con ningún fabricante y
deben responder a los consumidores que quieren la información más precisa posible. Los
mecanismos y las empresas de servicios públicos independientes son fuentes de
información relativamente imparciales.
Comprobación: cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede

confiar en ninguno de ellos. Antes de citar alguna persona u organización como a una
autoridad, debería comprobar que otras personas u organizaciones igualmente cualificadas
e imparciales están de acuerdo.
Ataques personales: las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no

están bien informadas, no son imparciales o en su mayor parte no están de acuerdo entre
4
DERECHO UNA
agencias. Si se ataca una teoría económica, o al autor por su condición social o raza o la
nacionalidad de su creador.
Las causas: nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen

normalmente ejemplos seleccionados de una manera menos cuidadosa y teñida por
nuestras propias vivencias. Causa y efecto: Cuando pensamos que A causa B usualmente
pensamos no solo que A y B están correlacionados, sino también que tiene sentido que A
cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan únicamente a la correlación de A y
B, también explican porque tiene sentido para causar B.
Causa probable: la mayoría de los sucesos tienen muchas causas posibles.

Encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente: se debe dar un paso más y
mostrar que esa es la causa más probable.
Relación y correlación: Esto quiere decir que existen hechos correlacionados que
no necesariamente están relacionados. Algunas correlaciones no son más que meras
coincidencias. Pero la mera correlación por si misma no establece una relación de causa y
efecto. El mundo está simplemente lleno de coincidencias.
Causa Común: esto es, hechos correlacionados pueden tener una causa común,
algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representen dos
efectos de alguna otra causa.
Causalidad: es decir cualquiera de dos hechos correlacionados pueden tener

causas el otro. La correlación no establece entonces la dirección de la causalidad. Si A se
correlaciona con B, puede ser que cause B, pero también puede ser que cause B cause A.
Causas Complejas: las causas pueden ser complejas, ejemplifiquemos, a veces

se argumenta que los peatones que atraviesan las calles son más peligrosas que las calles
sin señalizar, ya que el cruce para peatones se correlaciona aparentemente con un mayor
y no menor número de accidentes.
5
DERECHO UNA
III La Deducción.
Es el proceso de llegar a verdades particulares por medio de verdades generales.

Es una operación mental, lógica, cuyo fin es que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, pudiendo así sustentar con sus premisas la veracidad de sus conclusiones.
Argumentación valida:
Modus Ponens o Ponendo Ponens: se da cuando se tiene una proposición

condicional y el antecedente de esta, lo cual permite concluir válidamente el consecuente.
Por ejemplo: Si María canta, entonces María es feliz.María canta, María es feliz…
Modus Tolens o Tollendo Tollens: se da cuando se tiene una proposición

condicional y la negación del consecuente, lo cual permite negar válidamente el
antecedente. Por ejemplo: Si María canta entonces, María es feliz. María no es feliz, María
no canta.
Reductio ad Absurdum: ocurre cuando se tiene dos personas con dos tesis
diferentes. Si una puede demostrar que la otra es contradictoria entonces la suya debe ser
verdadera. Esta es muy utilizada por los abogados.
Silogismos hipotéticos: es aquel cuya premisa mayor es una proposición hipotética,

es pues, un silogismo condicional. Si se da la hipótesis o la condición se dará lo supuesto
o condicionado.
Silogismos disyuntivos: son aquellos cuya premisa mayor es una proposición

disyuntiva para que estos se den son necesarios dos condiciones y una disyunción.
Dilema: argumentación que presenta al adversario una alternativa de dos

proposiciones tales que resulte cualquiera que sea la suposición que escoja.
6
DERECHO UNA
Conclusión
Como conclusión podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el

que se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe o no
debe ser teórico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso, una carta, un
libro de crítica literaria o un sermón, entre otros.
Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, éste es bastante

variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, así como de los muchos
factores que están relacionados con el contexto de la argumentación. Los argumentos son
intentos de apoyar ciertas opiniones con razones, el mismo es esencial, en primer lugar,
porque es una manera de tratar de informarse acerca de que opiniones son mejores que
otras para lograr expresar mejor lo que se quiere articular.
7
DERECHO UNA
Bibliografía
 PERALTA VEGA, RAÚL .Técnicas de litigación Adversarial Criminal. IV Edición –

2011.
 FERNÁNDEZ, RAFAEL. Técnicas de Litigación en el Juicio Oral y Público.
Asunción Paraguay – 2008.

Argumentacion en El Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentacion en El Derecho

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentacion en El Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TECNICA DE LITIGACION ADVERSARIAL

Existen situaciones donde ocurre un debate y para participar en ese debate,

El debate como modalidad de competencia, es hoy en día reconocido como

LA ARGUMENTACIÓN III: LA DEDUCCIÓN. ARGUMENTACIONES VÁLIDAS: MODUS

El argumento es la expresión externa del razonamiento, confrontando con el de

Argumento es la manifestación con razones de la verdad o falsedad de una

El método de la argumentación o arte del dialogo se llama Dialéctica.

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo

Premisas y Conclusiones: El primer paso al construir un argumento es preguntar.

Ideas en orden: Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos

Preguntas o Premisas Confiables: Aun si su argumento, desde la premisa a la

Lenguaje correcto, específico y definitivo: Se debe escribir concretamente,

Lenguaje emotivo: no haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su

Términos consistentes: Usar un solo conjunto de términos para cada idea.

Significado univoco: Es decir usar un único significado para cada término. La

Fuentes imparciales: las fuentes deben ser imparciales. La mejor información

Comprobación: cuando no existe acuerdo entre los expertos, usted no puede

Ataques personales: las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no

Las causas: nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen

Causa probable: la mayoría de los sucesos tienen muchas causas posibles.

Causalidad: es decir cualquiera de dos hechos correlacionados pueden tener

Causas Complejas: las causas pueden ser complejas, ejemplifiquemos, a veces

Es el proceso de llegar a verdades particulares por medio de verdades generales.

Modus Ponens o Ponendo Ponens: se da cuando se tiene una proposición

Modus Tolens o Tollendo Tollens: se da cuando se tiene una proposición

Silogismos hipotéticos: es aquel cuya premisa mayor es una proposición hipotética,

Silogismos disyuntivos: son aquellos cuya premisa mayor es una proposición

Dilema: argumentación que presenta al adversario una alternativa de dos

Como conclusión podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el

Como hemos visto en la estructura del texto argumentativo, éste es bastante

 PERALTA VEGA, RAÚL .Técnicas de litigación Adversarial Criminal. IV Edición –

También podría gustarte