Demanda Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta

SEC.
EXP.
ESC. Nº 01.
DEMANDA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:
JUAN JOSE CARLOS CARLOS, CON DNI. Nº 19701307, CON DOMICILIO REAL EN LA CALLE
RAMON CASTILLA Nº 115 DE LA URB. LA MARQUEZA Y SEÑALANDO DOMICILIO PROCESAL
EN EL JR. PIZARRO 532-542 OF. 109; A UD. CON RESPETO DIGO:
I. DEMANDADOS:
DAMIAN JUANO SOLANO SOLANO, EN SU CALIDAD DE JUEZ DE PAZ NO LETRADO

DE QUIRUVILCA, DOMICILIADO EN LA CALLE SAN MARTIN S/N, QUE ESTA UBICADO CERCA
DE LA PLAZA DE ARMAS DE QUIRUVILCA; NOLBERTA VELERMINA BURGOS ARANDA, EN
SU CALIDAD DE DEMANDANTE, DOMICILIADA EN SHOREY, CERCA DE LA ESCUELA
FISCALIZADA Nº 81579, EN DONDE NO EXISTEN CALLES, LUGAR CONOCIDO COMO
BARRIOS LAS TORRES, COMPRENSION DEL DISTRITO DE QUIRUVILCA; Y
AL PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES, CON DOMICILIO REAL EN LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD; DEBIÉNDOSE LIBRAR EXHORTO AL SEÑOR JUEZ DE PRIMERA NOMINACION DE
QUIRUVILCA, A FIN DE QUE NOTIFIQUE CON LA DEMANDA Y LA RESOLUCION ADMISORIA
DE LA MISMA AL JUEZ Y A LA SEÑORA NOLBERTA VELERMINA BURGOS ARANDA.
II. PETITORIO:
QUE, DEMANDADO LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA, DOLOSA; Y,
EN CONSECUENCIA, PIDO QUE SE DECLARE LA NULIDAD DEL AUTO Nº 12 DE 07 DE
FEBRERO DEL 2005, MEDIANTE LA CUAL DICHO JUEZ INCOMPETENTE FALLA
DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA POR PENSION DE ALIMENTOS,
INTERPUESTA POR NOLBERTA VELERMINA BURGOS ARANDA, CONTRA MI PERSONA; Y,
EN CONSECUENCIA, ORDENA QUE EL RECURRENTE CUMPLA CON ACUDIR CON UNA
PENSION ALIMENTICIA MENSUAL ASCENDENTE AL 20% DE TODO LO QUE PERCIBO,
AGUINALDOS NAVIDEÑOS, PRIMERO DE MAYO, BONOS, CONTRATOS, FERIADOS Y OTRO
CONCEPTO REMUNERATIVO EN MI CALIDAD DE OBRERO DE PANAMERICAN SILVER
S.A.C. MINA QUIRUVILCA, A FAVOR DE LA MENOR CARMEN DEYSI CRUZ BURGOS;
EXPEDIDA EN EL FALSO EXPEDIENTE Nº 56-2004, POR EL DEMANDADO SANTOS A.
ESPINOLA CHAMORRO Y SEGUIDO POR NOLBERTA VELERMINA BURGOS ARANDA,
CONTRA EL RECURRENTE, SOBRE ALIMENTOS.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:
EN PRIMER LUGAR.- Porque, el 26 de octubre del año 2004 aparece que Nolberta Velermina
Burgos Aranda se presentó a su Despacho y con su ayuda asentó una demanda verbal, pidiendo
Alimentos para la menor Carmen Deisy Cruz Burgos; y Ud., señor Juez aceptó dicha demanda
verbal, a sabiendas o con pleno conocimiento que no estaba facultado para conocer esta clase de
procesos, toda vez que los que están facultados para conocerlos o resolverlos son los Jueces de
Paz Letrado y Jueces de Familia nombrados por el Concejo Nacional de La Magistratura; y el Juez
de Segunda Nominación de Quiruvilca carece de tal designación, porque simplemente es un Juez
de Paz, para intervenir en asuntos cuando las partes están de mutuo acuerdo.
EN SEGUNDO LUGAR.- Porque, por resolución Nº 01 de 21 de octubre del 2004, el mencionado

Juez de Paz, admite a trámite la mencionada demanda, que no reunía los requisitos de Ley; y
menos está autorizado por la ley para proseguir está clase de juicios, concediendo al recurrente
cinco días para que conteste la demanda; cuya resolución lo ha mandado hacer a tercera persona;
con la circunstancia que dicha resolución no lleva la firma del Testigo Actuario.
EN TERCER LUGAR.- Porque, por resolución Nº 12 de 07 de febrero del 2005 mediante un auto,
el antedicho Juez de Paz resuelve este falso proceso declarando fundada en parte la demanda por
pensión de alimentos, causando irreparables daños y perjuicios al suscrito, ya que como repito, no
tiene facultades legales para seguir este tipo de proceso. Además ha mandado hacer dicha
resolución, que no ha debido ser un auto sino una sentencia con vistos, lo que quiere decir que no
está capacitado procesalmente ni legalmente para conocer y resolver esta clase de procesos.
EN CUARTO LUGAR.- Porque, por resolución Nº 17 de 20 de mayo del 2005, dispone que se me
notifique conforme a ley y que se cumpla lo ordenado por el superior, a quien ha inducido a error y
lo ha hecho prevaricar.
EN QUINTO LUGAR.- Porque, el señor Juez de Paz ha cometido el delito de Usurpación de
Autoridad que está tipificado por el art. 361º del Código Penal y que dice: “EL QUE, EJERCE
FUNCIONES CORRESPONDIENTES A CARGO DIFERENTE AL QUE TIENE, SERA
REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD NO MENOR DE 4 NI MAYOR DE 07 AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD PERSONAL E INHABILITACION DE UNO A DOS AÑOS”,
ya que el conocimiento de esta clase de procesos le corresponde a los Jueces de Paz Letrado o a
los Jueces de Familia, pero de ninguna manera a los Jueces de Paz, como el cargo que ejerce,
que están facultados para conocer asuntos cuando las partes están de acuerdo, conocer las faltas;
pero de ninguna manera procesos como el presente.
EN SEXTO LUGAR.- Porque, al conocer y resolver un proceso de alimentos que la ley no le

autoriza seguirlo o tramitarlo, ha cometido el delito de prevaricato que está tipificado por el art. 418º
del Código Penal que dice: “EL JUEZ QUE A SABIENDAS DICTA RESOLUCION, CONTRARIOS
AL TEXTO EXPRESO, CLARO E INEQUIVOCO DE LA LEY, SERA REPRIMIDO CON UNA
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD PERSONAL NO MENOR DE 03 NI MAYOR DE 05 AÑOS”.
EN SÉTIMO LUGAR.- Porque, al seguirme un juicio en confabulación o con evidencia dolosa y

fraudulenta con doña Nolberta Velermina Burgos Aranda, me ha causado irreparables daños y
perjuicios, de tal manera que ha incurrido en el delito de Abuso de Autoridad que está tipificado
como tal por el art. 376º del Código Penal que establece: “EL FUNCIONARIO PUBLICO QUE
ABUSANDO DE SUS ATRIBUCIONES, COMETE U ORDENA, EN PERJUICIO DE ALGUIEN UN
ACTO ARBITRARIO CUALQUIERA, SERA REPRIMIDO CON PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
NO MAYOR DE 02 AÑOS”.
EN OCTAVO LUGAR.- Revisando las copias certificadas del seudo proceso, llegamos a la
conclusión que los demandados me han seguido un proceso sin demanda, de mutuo acuerdo,
violándose el debido proceso.
EN NOVENO LUGAR.- Que, el proceso se ha seguido con dolo, es decir, con mala fe e insana
intención de hacerme daño.
EN DÉCIMO LUGAR.- Que, el proceso se ha seguido con fraude, por cuanto, el Juez de Paz
demandado no es competente o no está autorizado para seguir esta clase de procesos.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
1. Art. 178º del Código Procesal Civil, que establece: “La demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, puede interponerse hasta dentro de 6 meses de ejecutada o de haber adquirido
la calidad de cosa juzgada si no fuera ejecutable, a través de proceso de conocimiento, la
nulidad de una sentencia que pone fin al proceso, alegando que el proceso en que se
origina ha sido seguido con dolo, fraude, colusión o afectando el derecho a un debido
proceso”; cometido por el Juez y la codemandada Nolberta Velermina Burgos Aranda.
2. Art. V del T. P. del Código Civil, ORDEN PUBLICO, BUENAS COSTUMBRES Y NULIDAD DEL
ACTO JURIDICO: “Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden
público o a las buenas costumbres.”
3. Art. 140º del C. C., DEFINICION. ELEMENTOS ESENCIALES: “El acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas. Para su validez se requiere: 1) Agente capaz; 2) Objeto física y jurídicamente
posible; 3) Fin lícito; 4) Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad”.
4. Art. 219º del C. C., CAUSALES DE NULIDAD: “El acto jurídico es nulo: 4) Cuando su fin sea
ilícito; 7) Cuando la ley lo declara nulo; 8) En el caso del artículo V del Título Preliminar,
salvo que la ley establezca sanción diversa”.
5. Art. 220º del C. C., TITULARES DE LA ACCION DE NULIDAD. IMPOSIBILIDAD DE

CONFIRMACIÓN: “La nulidad a que se refiere el art. 219º puede ser alegada por quienes
tengan interés o por el Ministerio Público.
Puede ser declara de oficio por el Juez cuando resulte manifiesta. No puede subsanarse por
la confirmación”.
6. Arts. 130º, 424º y 425º del C. C., inherentes a la formalidad o requisitos de la demanda.
7. Art. 475º inc. 6) del C. P. C., referente a la competencia, por cuanto, la acción que se interpone no
tiene una vía procedimental propia y, además, por su propia naturaleza o complejidad de la
pretensión, consideramos atendible por el Juez de Primera Instancia Especializada en lo Civil.
V. MONTO DEL PETITORIO:
Por su propia naturaleza, resulta en incuantificable.
VI. VIA PROCEDIMENTAL:
Proceso de Conocimiento.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia certificada del Expediente Nº 56-2004, del que aparece los argumentos de mi demanda.
2. Que, ofrezco como prueba documental el Expediente original Nº 56-2004, seguida contra el
recurrente Rumaldo Cruz Lázaro, sobre Alimentos, ante el Juez de Segunda Nominación de
Quiruvilca, cuya preexistencia se encuentra acreditada con las copias certificadas del mismo que
acompaño, cuyas copias se encuentra incompletas; debiéndose oficiar a dicho Juez para que
remita inmediatamente el expediente en mención, bajo responsabilidad, toda vez que se necesita
para la calificación de la demanda así como la resolución definitiva de este conflicto de intereses.
VIII. ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi DNI.
1.B. Copia Certificada del Expediente Nº 56-2004.

Acompaño Tasa Judicial por el derecho respectivo y cédulas de notificación.
Trujillo, 05 de julio del 2005.

Demanda Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEC.

DEMANDA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:

DAMIAN JUANO SOLANO SOLANO, EN SU CALIDAD DE JUEZ DE PAZ NO LETRADO

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

EN SEGUNDO LUGAR.- Porque, por resolución Nº 01 de 21 de octubre del 2004, el mencionado

EN SEXTO LUGAR.- Porque, al conocer y resolver un proceso de alimentos que la ley no le

EN SÉTIMO LUGAR.- Porque, al seguirme un juicio en confabulación o con evidencia dolosa y

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

5. Art. 220º del C. C., TITULARES DE LA ACCION DE NULIDAD. IMPOSIBILIDAD DE

V. MONTO DEL PETITORIO:

Por su propia naturaleza, resulta en incuantificable.

VI. VIA PROCEDIMENTAL:

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.A. Copia simple de mi DNI.

1.B. Copia Certificada del Expediente Nº 56-2004.

Trujillo, 05 de julio del 2005.

También podría gustarte