Casación 3030-2016-Lima - Falta Grave - Reiterancia - Derecho de Defensa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria (FAU20159981216)
Fecha: 20/11/2017 08:24:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO – NLPT
SUMILLA: Para que se configure la

reiterancia de una falta, el empleador
deberá haber requerido previamente por
escrito al trabajador, a efectos de
cautelar su derecho de defensa.
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número tres mil treinta, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada Hilandería de

Algodón Peruano S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos setenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y cinco (vuelta),
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha diecinueve de abril de dos
mil trece, que corre en fojas ciento once a ciento veinticinco, que declaró fundada
la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por Porfirio Luis Rojas, sobre
reposición por despido fraudulento.
CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento veintidós a ciento veinticinco del cuaderno de casación, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 35°
del Decreto Supremo N° 001-96-TR, Reglamento del De creto Legislativo N°
728 y ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 34° del Texto
1

LIMA
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR ,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias de

mérito.
A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción

reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
controversia suscitada así como de la decisión a las que han arribado las instancias
de grado.
a) Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas cincuenta y

siete a sesenta y dos, corre la demanda interpuesta por el demandante, Porfirio
Luis Rojas contra Hilandera de Algodón Peruano S.A.; en la que postuló como
pretensión principal se ordene la reposición en el mismo puesto de trabajo en el
cargo de tejedor; como pretensión accesoria solicita se ordene el pago de
remuneraciones devengadas, el depósito de la Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS) a entidades bancarias y el pago de costos y costas del proceso, al
haber sido objeto de un despido fraudulento.
b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda;
al sostener que si bien la demandada imputó una falta grave al accionante, también
lo es que no ha aportado al proceso prueba que acredite que los treinta kilos de
tela fallada hubiere sido producto del trabajo del demandante, siendo insuficientes
nueve memorandos; asimismo, el Memorando N° 054433 de fecha 15 de
2

LIMA
setiembre del 2012, que obra a fojas 81, emitido por el Supervisor de Tejeduría de
la demandada, en el que informa a la Jefatura de Tejeduría que el reclamante
ocasionó treinta kilos de tela fallada, se trata de un documento unilateral, es decir,
sin participación alguna del actor ni de ninguna otra área que se pueda encontrar
vinculada a la labor ejecutada por el reclamante en el referido día, como puede ser
la de Control de Calidad; más aún si bien el documento acotado tiene fecha quince
de setiembre de dos mil doce, también lo es que tiene fecha de recepción por parte
de Recursos Humanos, el día veinte de setiembre de dos mil doce, es decir, a los
cinco días de realizado el supuesto hecho. De otro lado, no se ha probado tampoco
la reiterancia que invoca la parte demandada, ya que si bien a fojas ochenta corre
el Memorando N° 006-2011, de fecha diez de enero de dos mil once, en el que se
consigna que en el indicado día el actor cargó mal su máquina y que ello dio lugar
al tejido defectuoso de un rollo de tela, también lo es que el documento acotado no
fue puesto a conocimiento del actor, pues solo fue una comunicación de la Jefatura
de Tejeduría al Departamento de Recursos Humanos. Situaciones todas estas que
llevan a concluir que la demandada no ha demostrado la comisión de la falta grave
atribuida al trabajador.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la Cuarta Sala

Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres
a doscientos sesenta y cinco (vuelta), procedió a confirmar en parte la sentencia
apelada; señalando similares argumentos; y, revocando el extremo que otorgó las
remuneraciones devengadas.
Segundo: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
3

LIMA
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de

infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636 en
su artículo 56°, relativas a interpretación errónea , aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las
normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto

calificatorio; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido por inaplicación el artículo 35° del Decreto
Supremo N° 001-96-TR, Reglamento del Decreto Legisl ativo N° 728 y del
artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR . De advertirse la infracción normativa, corresponderá
a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto; de
conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 29497 1, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en sentido contrario, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: El artículo 35° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, Regl amento del
Decreto Legislativo N° 728 , establece:
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el
conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho
conculcado y no abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el
juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela
jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la
sala laboral emita un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo
todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
4

LIMA
“Para que se configuren las reiterancias señaladas en el inciso a) del Artículo 58 de

la Ley, el empleador deberá haber requerido previamente por escrito al trabajador,
por la comisión de falta laboral”.
Al respecto, la parte recurrente argumenta que, la Sentencia de Vista al inaplicar

el artículo invocado lo que hace es “afectar la facultad disciplinaria de todo
empleador al imponer equivocadamente criterios de no haber doble sanción por
un mismo hecho, cuando en la realidad se ha acreditado que se trata de
diversas sanciones, por hechos diferentes pero vinculados al incumplimiento en
los deberes del actor, y siempre produciendo tela e hilado fallado en perjuicio
del empleador”.
Quinto: El artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobada por
Decreto Supremo N° 003-97-TR , establece:
“El despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su

capacidad no da lugar a indemnización.
Si el despido es arbitrario por no haberse expresado causa o no poderse demostrar
ésta en juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización establecida en
el Artículo 38º, como única reparación por el daño sufrido. Podrá demandar
simultáneamente el pago de cualquier otro derecho o beneficio social pendiente.
En los casos de despido nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será
repuesto en su empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38º”.
Sustenta la parte recurrente la presente causal señalando que el artículo invocado

permite “aplicar ante un despido que no se ha podido demostrar en el juicio el pago
de una indemnización y no la reposición ordenada porque no estamos frente a un
despido fraudulento sino ante un despido arbitrario dado que este no ha podido ser
demostrado en el proceso”.
5

LIMA
Sexto: Sobre el Despido Fraudulento
El Tribunal Constitucional, ha definido al despido fraudulento, a través de

precedente vinculante, como aquel mediante el cual “se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta
no prevista legalmente, sólo será procedente la vía del amparo cuando el
demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en
caso contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de
ellos”2.
Sétimo: En tal sentido, se advierte en el presente caso, que no se ha probado la

existencia de la supuesta falta y que además haya sido cometida por el
demandante; toda vez que de la carta de preaviso de despido, que corre en fojas
ochenta y dos, se advierte que la misma se encontraría sustentada con el
Memorándum N° 054433 de fecha quince de setiembre d e dos mil doce emitido
por el Señor Juan Román supervisor de tejeduría dirigido a María Flores (jefatura),
que corre en fojas ochenta y uno, en dicha comunicación interna se informa a
Recursos Humanos que el demandante habría ocasionado treinta kilos de tela
fallada como consecuencia de su negligencia; sin embargo, no se ha señalado la
fecha, hora y bajo qué circunstancias el demandante habría cometido negligencia;
tampoco se demuestra que ha llevado a cabo una investigación a efectos de
esclarecer los supuestos hechos que unilateralmente se le habrían imputado al
actor; es relevante señalar que la carta de imputación de cargos debe detallar los
hechos que constituyen la falta, no cumpliéndose este requisito si se hace una
mención en forma genérica de la falta imputada; concluyéndose que lo
imputado al actor constituye un hecho inexistente, al no haberse comprobado
las imputaciones de la parte recurrente.
2
Precedente vinculante recaído en el Expediente N°0206-2005-AA/TC
6

LIMA
Octavo: No obstante lo anteriormente señalado; resulta importante precisar

que, de los medios probatorios que corren en autos no se ha acreditado, conforme
a las alegaciones de la parte recurrente, que previo a efectuar el procedimiento de
despido del demandante haya existido reiterancia en la falta supuestamente
cometida por el actor; más aún si el artículo 35° d el Decreto Supremo N° 001-96-
TR, señala expresamente que para que se configure la reiterancia, se debe haber
requerido previamente por escrito al trabajador, situación que no ha sido
demostrada; toda vez que, se advierte en fojas ochenta el Memorándum N° 006-
2011 de fecha diez de enero de dos mil once, que fuera emitido por el Sr. David
Monge Fachin de la Jefatura de Tejeduría dirigido al Sr. Christian Lujan del
departamento de Recursos Humanos, en el que pone en conocimiento que el
demandante “ha cargado mal la maquina (posición de hilado) OT/52015 Jersey
34/1 flame+30/1+36/1 tejió un rollo con este defecto de volver a cometer dicha falta
se tomara otras medidas más drásticas”; sin embargo, no existe documento alguno
que acredite que dicha “amonestación” efectivamente fue puesta en conocimiento
del accionante, ello a efectos de que éste haga uso de su derecho de defensa;
siendo así, este Colegiado advierte que no se ha infringido el artículo 35° del
Decreto Supremo N° 001-96-TR, pues en el caso de au tos no se ha comprobado la
existencia de reiterancia de la supuesta falta grave imputada al actor; motivo por el
cual la causal denunciada deviene en infundada.
Noveno: En cuanto al artículo 34° del Decreto Supremo N° 00 3-97-TR, se debe

precisar que “la impugnación del despido fraudulento contiene los mismos efectos
atribuidos al despido arbitrario, es decir, se puede obtener optativa y
excluyentemente el pago de una indemnización económica o la readmisión en el
empleo (reposición)” 3; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada.
3
DE LA CRUZ CARPIO, Marlon Humberto. “El despido laboral: despido nulo, arbitrario, incausado
y fraudulento” Gaceta Jurídica. Lima. Primera Edición 2014. P. 23.
7

LIMA
Estando a lo expuesto y en aplicación de los considerandos precedentes de la

presente resolución, las causales invocadas devienen en infundadas por cuanto
no se han infringido las normas denunciadas.
Por estas consideraciones:
FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandada Hilandería de Algodón Peruano S.A., mediante escrito de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos sesenta y cinco (vuelta); y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Porfirio Luis Rojas, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
S.S.
YRIVARREN FALLAQUE
RUBIO ZEVALLOS
RODAS RAMÍREZ
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
MALCA GUAYLUPO
DMRC / LGRB

Casación 3030-2016-Lima - Falta Grave - Reiterancia - Derecho de Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 3030-2016-Lima - Falta Grave - Reiterancia - Derecho de Defensa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 3030-2016-Lima - Falta Grave - Reiterancia - Derecho de Defensa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

SUMILLA: Para que se configure la

Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada Hilandería de

CAUSALES DEL RECURSO:

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y

Primero: Pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias de

A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción

a) Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas cincuenta y

b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la Cuarta Sala

Segundo: Infracción normativa.

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de

Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento

Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

“Para que se configuren las reiterancias señaladas en el inciso a) del Artículo 58 de

Al respecto, la parte recurrente argumenta que, la Sentencia de Vista al inaplicar

“El despido del trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su

Sustenta la parte recurrente la presente causal señalando que el artículo invocado

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

Sexto: Sobre el Despido Fraudulento

El Tribunal Constitucional, ha definido al despido fraudulento, a través de

Sétimo: En tal sentido, se advierte en el presente caso, que no se ha probado la

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

Octavo: No obstante lo anteriormente señalado; resulta importante precisar

Noveno: En cuanto al artículo 34° del Decreto Supremo N° 00 3-97-TR, se debe

CASACIÓN LABORAL N° 3030-2016

Estando a lo expuesto y en aplicación de los considerandos precedentes de la

Por estas consideraciones:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

También podría gustarte