UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO – PUNO

FACULTAD DE INGENIERIA ECONOMICA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA ECONÓMICA

CURSO: CIAENCIA POLITICA

Trabajo encargado:

EL PLURALISMO Y EL ELITISMO

PRESENTADO POR:

FRANCO DEYVIS MAQUERA QUISPE

SEMESTRE: X GRUPO: A

PUNO - PERÚ

2017
 INTRODUCCIÓN

El libro escrito por Marsh, David y Stoker da a conocer distintos puntos de vista tanto del
pluralismo como del elitismo nos explica que en el pluralismo el problema de los pluralistas es
epistemológico y metodológico. Aunque con frecuencia pueden producir material empírico útil, el
hecho de que se concentren en lo observable significa que son incapaces de explicar lo que es
ideológico o estructural porque estos factores no se distinguen a simple vista. Los límites del
pluralismo no residen en su indicación de que el poder es un fenómeno complejo sino en su falta
de análisis del contexto en el que se toman las decisiones y del modo en que éstas favorecen unos
intereses y no otros.

También nos dice que el elitismo es la creencia o actitud que consiste en sostener que aquellos que
son considerados como la élite -un selecto grupo de personas con notables habilidades personales,
riqueza, experiencia, u otros atributos distintivos- son las personas cuyas opiniones deberían ser
tomadas más en serio. Este grupo de personas serían las más adecuadas para gobernar pues sus
acciones y pensamiento serían los más constructivos. El término elitismo también puede ser
utilizado para describir una situación en la cual una élite goza de privilegios o tiene más poder que
el resto de los miembros de la sociedad. Se refiere a una situación de hecho, pero no institucional,
ya que si lo fuera sería una oligarquia.
El término a menudo se utiliza peyorativamente para describir una actitud generalizada de
arrogancia o rechazo respecto a la opinión pública en general (la meritocracia, un tipo especial de
elitismo, normalmente no tiene estas connotaciones).
 EL PLURALISMO
El pluralismo como teoría constituye un enigma porque, a pesar de ser la dominante en la ciencia
política, es considerablemente deficitaria en términos teóricos. En consecuencia, existen muchas
interpretaciones diferentes del pluralismo, que es, al mismo tiempo, normativo, preceptivo y
descriptivo. Normativo porque se le considera la mejor forma de gobierno, preceptivo porque
ofrece un modelo ideal de gobierno y descriptivo por su análisis del mismo. Esta carencia teórica y
la confusión respecto a sus fines dificultan la definición de pluralismo.

Este capítulo pretende aclarar las características principales del pluralismo. Demostrará que gran
parte de lo escrito desde la corriente mayoritaria de la ciencia política está influido, al menos
implícitamente, por él. Subrayará algunos de los problemas de esta teoría y se ocupará de cómo ha
evolucionado a consecuencia de las críticas. Finalmente, se analizará el resurgimiento del interés
por esta corriente en la ciencia política radical contemporánea.

CARACTERÍSTICAS DEL PLURALISMO

La característica principal del pluralismo es su diversidad. La complejidad del Estado liberal

contemporáneo supone que ningún grupo, clase u organización pueda dominar la sociedad. El
pluralismo ve una separación entre el Estado y la sociedad civil, una diferencia entre el poder
político y el económico, y una variedad entre los intereses que logran afianzarse en áreas de
políticas diferentes. El poder no es acumulativo y está disperso, de ahí que el papel del Estado sea
regular los conflictos en la sociedad más que dominarla para alcanzar intereses particulares.

Los pluralistas tienen una teoría del Estado poco desarrollada. La noción de Estado presupone que
la organización que gobierna la sociedad es autoritaria y lo abarca todo. Los pluralistas utilizan con
mucho cuidado un concepto que consideran demasiado amplio y prefieren hablar de gobierno
antes que de Estado. Por consiguiente, la noción pluralista de «el Estado» representa un conjunto
de instituciones tales como el ejecutivo, el legislativo, el funcionariado y la judicatura que son
diferentes de la sociedad civil. A través de mecanismos como las elecciones o los grupos de presión
el gobierno refleja las demandas de la sociedad y se ve constreñido por el poder compensador de
la sociedad civil y de otras organizaciones.

Incluso dentro del Estado, otros actores públicos se ven muy constreñidos. Así, por ejemplo, el
legislativo y la judicatura constriñen al ejecutivo y, lo que es más importante, dentro del gobierno
unos ministerios constriñen a otros. Los pluralistas no niegan que suelan establecerse relaciones
estrechas entre ciertos grupos y determinados ministerios u organismos. Aunque un ministerio
descuide los intereses de un determinado grupo, los puntos de vista de éste se hallarán
representados «porque otros ministerios tienen sus controles y, en consecuencia, sus propios
puntos de vista como tales». El Ministerio de Agricultura puede estar muy próximo a los
agricultores y pretender que sus intereses dominen la política agrícola pero la Secretaría de Estado
de Comercio se asegurará de que se tengan en cuenta las cuestiones comerciales, el Ministerio de
Medio Ambiente presionará para que se contemplen los intereses medioambientales y el de
Economía actuará para que los contribuyentes no subvencionen demasiado a los agricultores.
Con frecuencia, los pluralistas consideran el Estado como un lugar de conflicto entre
departamentos que representan a un abanico de grupos de interés. La autoridad está disperso
incluso dentro del propio gobierno y de ahí que ningún interés, por sí solo, pueda dominar el
Estado. Sin embargo, pocas veces es éste neutral sino que más bien refleja el abanico de grupos de
interés a los que se enfrenta. La política, considerada como un acuerdo entre intereses opuestos,
significa que los grupos son un elemento crucial del proceso de elaboración de políticas. El proceso
de elaboración de políticas es, fundamentalmente, un continuo conflicto e intercambio entre
diferentes grupos, y el gobierno se considera un grupo más:

Todos los fenómenos de gobierno se refieren a grupos que se presionan entre sí, se forman unos a
otros, y empujan a grupos nuevos y a sus representantes (los órganos o agencias
gubernamentales) a que sirvan de mediadores en los arreglos. Sólo aislando las actividades de
estos grupos, determinando sus valores representativos y planteando todo el proceso en función
de ellos, nos acercamos a un conocimiento satisfactorio del gobierno Al organizarse en grupos, los
individuos pueden mostrar sus intereses al gobierno.

Los pluralistas definen el Estado como una organización independiente que hace políticas para
responder a la presión de innumerables grupos sobre el gobierno. En consecuencia, hay una gran
variedad de estudios pluralistas que analizan los métodos y el éxito de tales grupos, señalando que
no disponen de los mismos recursos ni de igual capacidad de acceso o influencia. Admiten, por
ejemplo, que los grupos empresariales ocupan una posición privilegiada. Sin embargo, los grupos
económicos se ven constreñidos de formas muy diversas.

En primer lugar, sólo les interesa un número de asuntos limitado, por lo que no intentan influir en
la mayoría de las políticas. En segundo lugar, no tienen intereses comunes y es igualmente
probable el conflicto entre unos y otros que la coalición para derrotar al grupo de menor poder
económico. En tercer lugar, es posible que la existencia de un grupo poderoso suscite el desarrollo
de otro que lo compense y que suponga un constreñimiento para el. La creación de una asociación
de empresarios conducirá, por ejemplo, a la creación de un sindicato que la contrarreste.

En cuarto lugar, si un grupo tiene buenos recursos financieros es probable que sean limitados en
cuanto a votos.

La fuerza, en términos comparativos, de las organizaciones ricas es un argumento que no me

impresiona; en parte porque los usos que se le dan a esa riqueza están limitados en cuanto a su
área de acción, en parte porque las asociaciones pobres tienen muchas formas eficaces de influir
en las políticas públicas, y en parte porque la capacidad que tiene la publicidad de moldear las
actitudes políticas es muy problemática.

Los grupos ricos pueden tener contacto directo con los ministros veteranos, pero es posible que las
asociaciones pobres utilicen los medios de comunicación y las campañas para llamar la atención e
influir en las políticas. Por lo tanto, los recursos están dispersos, se reconoce que, distribuidos de
forma desigual entre un abanico de grupos y elites, y resulta imposible que una sola clase o interés
domine la sociedad.
En quinto lugar, Truman afirma que el gobierno tiene en cuenta los intereses de «grupos
desorganizados o potenciales» y que, por lo tanto, éstos no necesitan «expresarse de forma
organizada a menos que sus necesidades sufran un flagrante menoscabo» (Truman, 1951, p. 448).
El gobierno está dispuesto a considerar a los grupos que no están organizados, ya sea para
asegurarse de que no se organizan -una especie de «reacción anticipada»- o porque la necesidad
de ganar unas elecciones le motiva mucho (Beer, 1982). Por lo tanto, los políticos se mueven más
por el interés del electorado que por el de los grupos organizados.

Finer creía que la obligación del gobierno es tener en cuenta las contrademandas de intereses,
estén o no representadas, concluyendo que «en general, esto funciona» (Finer, 1966, p. 128).
Aunque ciertos grupos tengan ventajas en cuanto a los recursos o a su capacidad de acceso, el
sistema de grupos de presión en conjunto y la naturaleza del Estado garantizan que haya un control
sobre los grupos potencialmente poderosos.

A pesar de que se reconozca que el conflicto entre los grupos es endémico en la democracia
liberal, pocas veces amenaza dicho conflicto con socavar la estabilidad política. El sistema en su
conjunto se mantiene por un consenso que define los límites de las acciones políticas y el marco de
los resultados que producen las políticas. Dahl (1967) mantiene que, aunque a menudo hubo
graves conflictos entre las empresas y los sindicatos en los Estados Unidos, el sistema político y
económico nunca estuvo amenazado. Se aceptó una ideología que propugnaba un apoyo
generalizado a la democracia y al capitalismo porque no había un partido socialista, porque las
coaliciones eran, con frecuencia, conglomerados, por el grado de crecimiento económico, por la
falta de diferencias de clase acusadas y porque los trabajadores nunca constituyeron la mayoría de
la población (Dahl, 1967, pp. 439-40). (Lo que Dahl no menciona es que el Estado norteamericano
eliminó sin contemplaciones cualquier signo de crecimiento del movimiento socialista). en su
estudio de la cultura política en cinco países, mantenían: «Si no hay un consenso dentro de la
sociedad existen pocas posibilidades de que se produzca una resolución pacífica de las diferencias
que afectan a las políticas, procedimiento asociado al proceso democrático». Para que una
sociedad democrática funcione eficazmente debe existir un cierto consenso respecto a sus valores
fundamentales, que sea compartido por todos los grupos antagónicos.

La importancia del consenso para la concepción pluralista de la sociedad respalda su idea del
poder. Para Polsby (1963, p. 5) el poder es «la capacidad que tiene un actor de hacer algo que
influya en otro, de forma que varíe el modelo probable de acontecimientos establecidos para el
futuro». O, para Dahl «A tiene poder sobre B en la medida en que puede hacer que B haga algo
que, si no fuera por este poder, no haría» (Dahl, 1057, pp. 202-3). Las preguntas clave del enfoque
pluralista son: ¿quién participa en el proceso decisorio y quién logra que se acepten sus
preferencias como decisiones?, ¿a quién puede verse influyendo en los resultados? Según Polsby,
«el investigador debería estudiar el comportamiento real, ya sea de primera mano o
reconstruyéndolo a través de documentos, informantes, periódicos u otras fuentes apropiadas»

La concepción pluralista del poder dicta una metodología propia en la que se examinan los
comportamientos y resultados observables. Hewitt (1974) resaltó la naturaleza de la metodología
pluralista cuando estudió el proceso decisorio nacional en Gran Bretaña. Se centró en diversos
problemas dentro de las áreas siguientes: asuntos exteriores, política económica, política de
bienestar y política social. Posteriormente, analizó qué grupos participaban en cada una de ellas y
descubrió que «había muy pocas organizaciones que participaran "significativamente" en más de
un problema». Su conclusión fue: Según los datos presentados, está claro que la formulación de
políticas no parece elitista, en el sentido de que haya algún interés de elite que domine. Por el
contrario, el escenario de Poder nacional que se pone de manifiesto apunta a una interpretación
«pluralista», ya que en muchos problemas participan varios intereses opuestos, sin que ninguno de
ellos logre siempre alcanzar sus objetivos.

Los pluralistas se centran en quién hace qué y en quién logra alcanzar sus objetivos. Las ventajas
de este enfoque son:

1. No hay presuposiciones sobre la distribución del poder.

2. Es posible determinar empíricamente quien tiene o no poder. Al omitir conceptos como los
de falsa conciencia, ideología dominante y hegemonía, los pluralistas desarrollan una
teoría del poder que se puede comprobar empíricamente.

3. Al desarrollar una noción de la sociedad contemporánea y de su sistema de gobierno que

considera que ambos están fragmentados y que son diversos y democráticos, su
descripción de la distribución del poder es más exacta que las del marxismo o las teorías
elitistas, que tienen un carácter monolítico.

El pluralismo aporta una explicación intuitiva verosímil del proceso de formulación de políticas en
las democracias contemporáneas de corte liberal. Apunta a la fragmentación tanto de la sociedad
como del Estado. La sociedad contemporánea se divide en grupos diversos, que tienen diferentes
intereses y disponen de un abanico de recursos que utilizan para influir en un sistema de gobierno,
también diverso, conflictivo y dividido. La complejidad del Estado, de la sociedad y del proceso de
elaboración de políticas hacen que resulte imposible el dominio de un único grupo o clase. Para
que una sociedad democrática sobreviva el Estado tiene que tener en cuenta a los diversos grupos
sociales.

PROBLEMAS DEL ANÁLISIS PLURALISTA

El análisis pluralista de la elaboración de políticas y de las relaciones entre el Estado y los grupos
plantea algunos problemas. En este apartado se examinarán algunas de las incoherencias internas
del pluralismo, así como las críticas que se le han hecho desde otras tradiciones teóricas.
El pluralismo es bastante más sutil y complejo de lo que han señalado muchos de sus críticos. Los
pluralistas son conscientes de las desigualdades que existen en la sociedad entre los grupos y
reconocen que algunos de ellos disfrutan de un acceso privilegiado al gobierno a través de
relaciones institucionalizadas. Sin embargo, a pesar de esta matización, el pluralismo sigue
considerando que el poder está muy disperso y que no es acumulativo, o sea, que el éxito en
determinada área de políticas no aumenta el poder en otras. También sostiene que no existe
conexión entre el poder económico y el político. Por lo tanto, la idea que el pluralismo tiene del
sistema político es benevolente Y esto hace que sobrevalore el fácil acceso al proceso de
elaboración de políticas. Los pluralistas señalan que si los grupos no acceden a dicho proceso es
porque no han insistido con diligencia o porque sus intereses no se han visto lo suficientemente
amenazados, y tampoco admiten que sea posible excluir a los grupos durante mucho tiempo. Sin
embargo, hay diversos estudios empíricos que demuestran que ha habido exclusión de ciertos
grupos en el sector agrícola (Smith, 199üa), la política nuclear (Saward, 1992) y la reforma de las
prisiones (Ryan, 1978).

Los pluralistas no se ocupan adecuadamente de los mecanismos que existen dentro del proceso de
elaboración de políticas para excluir a los grupos no deseados. Por ejemplo, para que los grupos
estén representados en un comité asesor del gobierno tienen que ser considerados legítimos. Esto
significa que tienen que aceptar «las reglas del juego», lo cual supone comportarse de
determinada manera y aceptar ciertos puntos de vista y valores que constituyen los intereses de
los grupos dominantes en el proceso. Por ejemplo, el grupo «Alternativas Radicales para las
Prisiones» (Radical Alternatives to Prison) no logró acceder a la política de prisiones en Gran
Bretaña porque su objetivo era transformar radicalmente el sistema penitenciario (Ryan, 1978).

Esta noción de lo que constituye un fácil acceso al proceso político está relacionada con los
problemas de la metodología pluralista. Como a los pluralistas les interesa el comportamiento
observable, consideran un indicador de acceso, y por tanto de influencia, el que haya datos sobre
la celebración de consultas. Si A apoya una política Z y el gobierno consulta a A y elige la política Z,
se considera que A es influyente. Sin embargo, lo que se ha demostrado es que existe una
correlación entre la consulta a A y el resultado Z, pero quizá no haya una relación causal. Al
centrarse en lo observable, los pluralistas pueden no ver las auténticas razones de la política, ya
que no analizan el contexto ideológico y estructural en el que ésta se formula (Smith, 1990b).

La influencia de los grupos de presión no procede únicamente de sus recursos, también se basa en
el contexto institucional, histórico e ideológico en el que se decide, el cual introduce un sesgo en el
proceso decisorio, de forma que se privilegian más unos intereses que otros. Por ejemplo, en Gran
Bretaña los sindicatos de profesores tienen contacto diario con los funcionarios del Ministerio de
Educación, lo cual constituye una forma de acceso imposible para otros grupos del sector. Del
mismo modo, es más probable que logren acceso los grupos que tienen la misma ideología que los
actores dominantes. Para captar la influencia de los grupos es importante valorar el desarrollo
histórico de un área de políticas, analizar de qué modo los grupos de presión entraron a formar
parte de ella, cuáles fueron excluidos y qué instituciones decisorias surgieron.
El método positivista del pluralismo le impide reconocer el papel que representan las ideas a la
hora de dar forma a los resultados de las políticas. En otras palabras, al concentrarse en el
comportamiento observable, son incapaces de evaluar hasta que punto la ideología puede
determinar las acciones de aquellos que formulan las políticas en caso de no comprender la
ideología les lleva a presuponer que la sociedad se apoya el un consenso respecto a los valores
que, además, consideran políticamente neutrales fruto de intereses compartidos. Sin embargo, el
grado de consenso es, en sí mismo cuestionable e, incluso donde existe, no es neutral sino que
sirve a un determinado conjunto de intereses. Dahl señala que la aceptación del capitalismo de
mercado forma parte del consenso en los Estados Unidos. Afirma incluso que:

Afortunadamente para los políticos, es fácil evitar la hostilidad de los notables económicos y
sociales porque las condiciones de vida y el sistema de creencias no han generado -al menos hasta
el momento- una demanda de políticas locales que entre en franca oposición con los objetivos de
los hombres de negocios y de esos mismos notables (Dahl, 1961, p. 84).

Dahl ha señalado que el sistema de creencias dominante es en parte responsable de la

preponderancia de los intereses del capital:

También es cuestionable que los poderes que contrarrestan a los dominantes sean tan importantes
como presuponen los pluralistas. ¿Es realmente cierto que los grupos de consumidores constriñan
el poder de los productores? Sirva como ejemplo la situación de los consumidores y productores
durante los gobiernos de Thatcher y Major en Gran Bretaña. Los gobiernos conservadores, que han
recibido la influencia ideológica de la Nueva Derecha, se comprometieron a ampliar el mercado.
Por consiguiente, la política de consumo ha pasado de proteger al consumidor a incrementar su
capacidad de elegir. El gobierno de Thatcher creó una oficina de desregulación, acabó con el
Departamento de Precios y Protección del Consumidor e intentó reducir el impacto de la
reglamentación de consumo de la Comunidad Europea (ahora Unión Europea) (Smith, 1993). El
gobierno practicaba una política de laissez-faire y su objetivo declarado era incrementar la
competitividad y la rentabilidad de las empresas pero ¿es posible afirmar que se ocupara en la
misma medida de los intereses de los consumidores y de los productores?

Los pluralistas pueden aceptar que los grupos de consumidores son débiles pero considerarán que
sus intereses están protegidos por el «pluralismo de Whitehall», Sin embargo, este concepto es
cuestionable. En muchas ocasiones, otros ministerios no tendrán la oportunidad de representar
intereses alternativos. En la mayoría de los casos, la política se formula dentro de los ministerios,
sin intervención del ejecutivo o de sus comités (Smith el al., 1993) y, aunque se remita a comités
interministeriales, la posibilidad de que otros ministerios representen ideas alternativas es muy
limitada. Lo que suele ocurrir es que los ministros están demasiado ocupados para leer los
informes de otros departamentos y utilizarlos para ofrecer alternativas constructivas. También se
guardan mucho de criticar a sus colegas, por si llega el caso de que necesiten su apoyo en una
política de su propio ministerio (Headey, 1974, pp. 48 Y 77-8).
Además, resulta dudoso que los grupos potenciales ejerzan gran influencia en los decisores. Los
ministerios no representan sus intereses, principalmente porque debe ser difícil identificarlos.
Además, no es probable que estos grupos representen una amenaza electoral importante ya que,
al menos en Gran Bretaña, no suele darse el caso de que un único problema cambie la orientación
de un gran número de votos y, posiblemente, los grupos potenciales defiendan intereses
encontrados. Si un político apela a uno de estos grupos, puede perder los votos de otro. Por otra
parte, también es cierto que a la mayoría de los grupos potenciales les resulta difícil organizarse.
Los consumidores y ancianos no suelen reunirse, tienen pocos recursos, a menudo intereses
opuestos y su poder económico es muy pequeño y esta disperso. Para que se organicen en grupos
la amenaza a sus intereses tiene que ser extremadamente grande. (véase Olson, 1965). En
realidad, el concepto de grupo potencial es cuestionable porque presupone la existencia de una
identidad grupal previa, que, sin embargo, se desarrolla cuando el grupo se está formando. Como
señala Arblaster (1993, p. 105): «Intereses generales, como los de los pacientes actuales y los
potenciales, que es lo que somos todos, no son, por su propia naturaleza, susceptibles de
organizarse o movilizarse en la misma medida que los intereses de grupos específicos y
permanentes».

Quizá el problema clave del pluralismo sea su tendencia a considerar el empresariado como un
grupo más, con la particularidad de que éste se halla bien provisto de recursos. Evidentemente, los
grupos empresariales tienen ventajas que otros grupos no tienen. En primer lugar, disponen de
organizaciones ya establecidas, como las empresas subsidiarias, que impiden que tengan que
enfrentarse a los problemas de acción colectiva de otros intereses (Olson, 1965). Si estos grupos
han de unirse, con frecuencia los beneficios de sus acciones los disfruta un pequeño número de
empresas subsidiarias, de forma que los incentivos para organizarse son muchos (Olson, 1965).

En segundo lugar, el empresariado, al tener un papel determinante en la economía, dispone de

recursos que no disfrutan otros grupos (Lindblom, 1977). Sus acciones afectan a las vidas de
muchas personas y al éxito del conjunto de las economías. Esto, como señala Lindblom, le confiere
una posición privilegiada. Los gobiernos, para su propia supervivencia, necesitan economías
prósperas y, por lo tanto, son inevitablemente sensibles a los intereses de los grupos
empresariales. Éstos, en tercer lugar, tienen acceso a recursos financieros mucho mayores que los
de ningún otro grupo. En cuarto lugar, al ser dueños de los medios de comunicación, pueden
acceder mejor que nadie a las fuentes de información. En quinto lugar, operan dentro de un marco
ideológico favorable: de forma más o menos automática se considera que los grupos empresariales
defienden intereses legítimos respetando «las reglas del juego».

Está claro que, en lo referente al proceso de elaboración de políticas, los pluralistas se centran
considerablemente en el papel de los grupos, subestimando así la importancia del Estado y de sus
actores. La mayoría de las políticas las inician, dentro del Estado, actores públicos y no las
desarrollan, necesariamente, para responder a las presiones de los grupos sino que tienen
intereses propios por los que desean luchar (Nordlinger, 1981). Con frecuencia, se da cabida a los
grupos no porque éstos hayan presionado sino porque son útiles a los actores públicos en el
desarrollo e implantación de una política. Es el Estado el que tiene los recursos y la legitimidad
necesarios para elaborar y poner en práctica políticas, mientras que los actores públicos pueden no
prestar atención, y lo hacen a menudo, a los intereses de los grupos. Por consiguiente, al examinar
los resultados de las políticas, puede que sea más apropiado centrarse en los organismos públicos
que en la acción de los grupos.

El pluralismo tiene una desventaja importante (al menos en el caso británico), y es que proviene de
un ámbito cultural e histórico muy concreto. El pluralismo de Bentley, Truman y Dahl surgió para
analizar el contexto político de los Estados Unidos, país en el que no existe la idea de un gobierno
central fuerte; en el que hay poderes, como el legislativo, la judicatura y el ejecutivo, que luchan a
nivel nacional y donde, además, existen importantes poderes federales y locales. La existencia de
esta multiplicidad de poderes supone que a los actores públicos les beneficia que los grupos de
interés entren en el proceso de elaboración de políticas para que cooperen en su desarrollo e
implantación y para que aporten apoyo político en caso de conflictos internos. Además, la
debilidad de los partidos y el fracaso de las organizaciones de trabajadores, junto a la existencia de
divisiones de tipo regional, étnico y económico hacen que la gente, para encontrar una
representación a sus intereses, suela volverse más hacia los grupos de interés que hacia los
partidos. Los Estados Unidos tienen un sistema político más sensible a la presión de los grupos,
que representan un importante papel en la elaboración de políticas. Puede que una tradición
teórica desarrollada en el sistema abierto de los Estados Unidos no sea aplicable, por ejemplo, al
elitista y cerrado Estado británico, donde predominan las idea de soberanía parlamentaria y el
secretismo (véase ludge, 1993; Tant, 1993).

Lógicamente, fue el cambio en las condiciones históricas el que condujo a una crítica de la teoría
pluralista. La guerra de Vietnam, el movimiento por los derechos civiles y la persistencia de las
desigualdades indicaban que el «paraíso pluralista» tenía fallos. Desde los años sesenta esta
corriente fue cuestionada por diversas tradiciones teóricas alternativas que la criticaban con
argumentos empíricos y conceptuales. Bachrach y Baratz (1962) cuestionaban la idea de que el
poder se ejerciera siempre a través de un comportamiento observable y postulaban que podía
reproducirse eliminando de la agenda política ciertos problemas. Gavanta (1980), entre otros,
contestaba la idea de poder comunitario que propugnaban Dahl y Polsby y demostraba que,
incluso en los sesenta y setenta, el poder dentro de las comunidades estaba concentrado y era
acumulativo. MilIs (1956) y Domhoff (1967) pusieron de relieve el abanico de interconexiones que
existía entre las elites empresariales, financieras, militares y políticas de los Estados Unidos. Las
elites podían cambiar en cada área de la sociedad pero estaban unidas por diversos vínculos y por
miembros comunes. Siguiendo a Mills, Miliband (1969, p. 61) puso empíricamente a prueba la tesis
pluralista y se dio cuenta de que:

Por lo que respecta al origen social, la educación y la situación de clase, los hombres que han
ocupado los puestos de mando en el ámbito público proceden, en general, y en muchos casos de
forma apabullante, del mundo empresarial y de los grandes capitales o de la clase media
profesional.
Para Miliband no era cierto que el poder estuviera disperso ni que hubiera una separación entre el
económico y el político.

La crítica teórica y empírica del pluralismo la ejercieron en los años setenta dos tradiciones muy
diferentes. En primer lugar, se señalaba que las sociedades liberales

se estaban haciendo cada vez más corporativas. En vez de existir un proceso de interacción
relativamente abierto entre los grupos y el Estado, los primeros avanzaban cada vez más hacia el
establecimiento de relaciones integradas con el segundo. En particular, las decisiones relativas a la
política económica se tomaban mediante un proceso de negociación entre el Estado y los
principales actores económicos. En Gran Bretaña, se podían identificar diversas relaciones
corporativas en áreas como la política salarial (Crouch, 1977), la sanitaria (Cawson, 1982) y la
económica (Middle- roas, 1979).

En segundo lugar, se desarrollo la teoría normativa de la «sobrecarga», que señalaba que había
demasiados grupos pidiendo demasiadas cosas al Estado y que esto generaba una sobrecarga en el
sistema político que hacía que países como Gran Bretaña fueran ingobernables (véase, por
ejemplo, Brittan, 1975). Se esperaba que los gobiernos dieran solución a numerosos problemas a
través de sus políticas y el coste de esta intervención era la bancarrota del Estado y el
estancamiento económico. Por consiguiente, los grupos de presión, en vez de ser positivos por su
control del Estado y por mantener el proceso democrático, estaban aumentando excesivamente el
tamaño de ese mismo Estado y socavando la democracia al defender intereses particulares. Los
conceptos de corporativismo y de sobrecarga inspiraron la crítica que la Nueva Derecha hizo de los
grupos de presión, considerando que distorsionaban el sistema democrático. El proceso político
estaba más dominado por los grupos que por los votantes y el resultado era el estancamiento
económico, ya que los intereses especiales impedían que hubiera una restructuración que
vulnerara sus privilegios.

La tradición política dominante en los años cincuenta y sesenta fue socavada por las incoherencias
teóricas, sujeta como estaba a las críticas marxistas, elitistas y de la Nueva Derecha, y al desafío
empírico que plantearon un conjunto de acontecimientos, tanto en Gran Bretaña como en los
Estados Unidos. La concepción implícita de la sociedad se vio cuestionada por los acontecimientos
políticos de los sesenta y setenta, mientras que el desarrollo del corporativismo hacía lo mismo con
el papel positivo de los grupos de presión. Las carencias democráticas de la democracia liberal
parecían mayores de lo que los más sofisticados pluralistas habían admitido y el aumento de los
grupos radicales apartados del proceso de elaboración de las políticas indicaba que el poder no se
hallaba ampliamente extendido. Sin embargo, estos problemas no produjeron un abandono del
pluralismo sino un intento, por parte de algunos autores de esta corriente, de matizar sus modelos
de poder y de interacción entre el Estado y los grupos.
PLURALISMO REFORMADO

l. J. Richardson y A. G. lardan (1979 y lardan y Richardson, 1987a, 1987b) han reconocido que la
relación entre el Estado y los grupos de presión se ha transformado, manteniendo a la vez los
principios implícitos en el pluralismo. Lo que podría llamarse «pluralismo reformado» acepta
muchas de las críticas hechas al pluralismo clásico. Reconoce que las relaciones entre el gobierno y
los grupos de interés están con frecuencia institucionalizadas y que se excluye a ciertos grupos del
proceso de elaboración de políticas. Richardson y lardan (1979, p. 13) admiten que pocas veces
hay «competencia perfecta», excepto en teoría. En el mejor de los casos la práctica presenta una
situación de oligopolio y en el peor un monopolio. Un grupo intentará controlar un ministerio, lo
cual puede producir clientelismo al existir unas prioridades comunes y una identificación entre el
organismo gubernamental y el grupo de interés. Esto ha generado comunidades centradas en
políticas (policy communities) que difuminan la distinción entre gobernados y gobernantes y en las
que se produce una cooptación y una dinámica de consenso» (Richardson y Jordan, 1979, p. 57).
Segú Richarson y Jordan, este modelo explica “los resultados de las políticas mejor que el análisis
de la posición respecto a estas o el de la influencia parlamentaria» (Richard_ son y Jordan, 1979, p.
74).

Sin embargo, para los pluralistas reformados, la característica principal del Estado contemporáneo
es su complejidad y fragmentación. El sistema de gobierno actual o halla segmentado y, aunque
puedan darse relaciones cerradas e institucionalizadas en un área o sub áreas de políticas, en otras
participan grupos e intereses diversos y el proceso de formulación de políticas puede ser más
abierto. En el sistema de gobierno contemporáneo la «adjudicación colectiva de recursos escasos»
genera conflictos entre múltiples clientelas. Para maximizar la «legitimidad y la autonomía los
organismos públicos crean redes de clientelas estables, recursos de financiación y alianzas entre
diversos organismos» (Laumann y Knoke, 1987, pp. 8-11).

A pesar de estos acuerdos institucionales, los pluralistas reformados no aceptan que el Estado
tenga ahora un carácter corporativo. Para Richardson y Jordan el concepto de comunidades
centradas en políticas debe ser flexible. Hay: flexibilidad en el sistema, no todos los grupos
participan activamente en todos los aspectos de un área, ni siquiera en un campo como el de la
educación, que está definido de forma tan estricta. Hay diferentes conjuntos de participantes en
cada aspecto de las políticas. Mientras que unos grupos son parte integrante de la «clientela
legítima» de un ministerio, para otros la coexistencia con él no es tan cómoda. Por lo tanto, no es
posible enumerar definitiva y exhaustivamente los grupos de una comunidad. (Jordan, 1981, p.
105).

Esta concepción de la flexibilidad, dentro de relaciones estructuradas e institucionalizadas, lleva a

Jordan el al. (1992) a señalar que, incluso áreas como la agricultura, que antes se habían
considerado dominadas por relaciones muy cerradas, con un número de grupos limitado, son
realmente más abiertas de lo que se había supuesto:
El número de grupos de interés consultado, la cantidad de grupos que los funcionarios del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación reconocieron que era influyente y el cambio en las
tácticas de la Asociación Nacional de Agricultores en los últimos años, inducen a pensar que existe
un ámbito denso y especializado en el que se formulan las políticas (lardan el al., 1992, p. 8).

El pluralismo reformado acepta que las relaciones entre los grupos y el Estado pueden estar
estructuradas e institucionalizadas. Sin embargo, al mismo tiempo, intenta conservar algunos de
los rasgos principales del pluralismo. Richardson y Jordan señalan que no hay monopolios de
poder, que las comunidades que se centran en políticas incluyen poderes compensatorios y que el
universo de los grupos de presión está muy poblado. Creen que las relaciones estructuradas se
están desintegrando, haciéndose confusas y que cada vez se encuentran más abiertas a los grupos
(Jordan y Richardson, 1987a, pp. 117-18).

El pluralismo reformado intenta reconocer las críticas recibidas por el pluralismo, conservando a la
vez sus principales características. En vez de insistir en las formas institucionalizadas de interacción
entre el Estado y los grupos, se pone el acento en la intencionalidad que tienen éstos de
romperlas. Este pluralismo se refleja en la idea que tienen Richardson y Jordan del proceso
consultivo: aunque admiten que, con frecuencia, se realiza de cara a la galería, hacen continuas
referencias a lo fácil que resulta ser consultado, al deseo que muestran los ministerios de hacerlo y
a su larga lista de consultados (Jordan Y Richardson, 1987a, p. 145). También mencionan los
constreñimientos que produce el pluralismo de Whitehall y hasta qué punto los mismos grupos
aparecen en diferentes comunidades centradas en políticas. De ahí que la posición de estos
autores esté muy cerca de la de Truman y Dahl en lo referente a que esta repetición de los mismos
grupos impide que domine uno solo. Al igual que los pluralistas clásicos, Richardson y Dardan no
logran contextualizar el proceso decisorio y confunden la participación de muchos grupos en él con
el hecho de que sean influyentes. Aunque los grupos sean consultados su influencia puede ser
escasa y es importante comprender por qué algunos tienen más influencia que otros.

En los Estados Unidos la respuesta a las críticas contra el pluralismo clásico adoptó varias formas.
Al igual que en el caso del pluralismo reformado, se produjo una aceptación de lo que McFarland
(1987) denomina «pluralismo de elite». Autores como McConnell (1966) y Lowi (1969) señalaron
que los grupos de productores dominaban cada vez más ciertas áreas de políticas o subgobiernos,
cuyo control está en manos de un férreo triunvirato de subcomités del Congreso, organismos
burocráticos y grupos de interés que son responsables de una determinada política y que vedan la
entrada al área en cuestión de los grupos que amenazan sus intereses. Este es un tipo de
comunidad centrada en políticas diferente al esbozado por Jordan y Richardson.

Nordlinger (1981) intentó dar una respuesta alternativa a las críticas recibidas por el pluralismo.
Sostenía que las políticas no estaban necesariamente determinadas por los grupos sino que los
actores públicos tenían sus propios intereses al respecto y que estaban dispuestos a defenderlos
frente a las críticas de esos grupos. Por lo tanto, reconoce el papel determinante que tienen los
funcionarios en los resultados de las políticas y cree que existe pluralismo dentro del Estado
porque diversos funcionarios entran en conflicto con el fin de lograr sus intereses particulares.
McFarland (1987), en su matizada defensa del pluralismo, sintetiza el gobierno subsectorial y la
autonomía del Estado en la «teoría triádica del poder. McFarland distingue entre triángulos férreos
o «poder subgubernamental» y «tríada de poder>. Admite que las áreas de políticas pueden estar
dominadas por los intereses de los productores. Sin embargo, la teoría de la tríada de poder
reconoce que, aunque los productores económicos se organicen para presionar al gobierno, en
ciertas situaciones habrá también poderes compensatorios que se opongan a sus intereses. Al
mismo tiempo, McFarland percibe que «generalmente se supone que los organismos públicos
tienen un grado de autonomía significativo» (McFarland, 1987, p. 141). De este modo, en vez de
haber subgobiernos dominados, dentro de cada área de políticas, por triángulos férreos, lo que
hay es una tríada compuesta por un organismo público con cierta autonomía, un grupo de
productores y otro compensatorio. Posteriormente, esta unidad analítica fundamental se
«complica al añadírsele factores como los legisladores, encargados presidenciales de formular las
políticas y miembros de la judicatura» (McFarland, 1987, p. 141).

McFarland señala que pueden existir tríadas pero que esto no significa necesariamente que todos
los intereses estén organizados. Sin embargo, puede darse el caso que los poderes compensatorios
limiten el empuje de los grupos de productores y que esto aumente la autonomía de los
organismos públicos. El autor indica también que la alta política -«aquella en la que se toman
decisiones generales»-, los encargados presidenciales de formular políticas, pueden restringir
considerablemente la autonomía de los organismos. Así, en áreas como la desregulación, la
intervención de los actores presidenciales puede producir una considerable reducción del poder de
los productores y, en consecuencia, un aumento del poder de la tríada. Al final del ciclo de
reformas, es posible que haya un retorno al subgobierno.

Es evidente que la teoría de McFarland resulta útil para entender las relaciones entre los gobiernos
y los grupos. Es una forma de pluralismo muy compleja que da cabida al poder de los productores,
a las posibilidades de autonomía de los organismos y también a la capacidad que tienen otros
grupos para, en determinadas circunstancias, reducir el poder de los productores y la autonomía
del Estado. Sitúa la formulación de políticas en su contexto. Sus limitaciones se basan en que, a
pesar de lo que propone, no es realmente una teoría del poder sino un análisis del proceso de
elaboración de políticas que sólo puede aplicarse a determinadas situaciones. Además, tiene poca
relación con el pluralismo y su análisis de dicho proceso se acerca más al de un punto de vista
elitista. El «neopluralismo» es un desarrollo alternativo del pluralismo.

NEOPLURALISMO

El enfoque denominado neopluralismo constituye una respuesta más radical a las críticas recibidas
por el pluralismo. Este enfoque se desarrolló por primera vez en los Estados Unidos, al reconocerse
que los grupos empresariales solían ocupar una posición de privilegio respecto a otros grupos y
que disponían de ciertas ventajas frente al consumidor y al mercado (Dunleavy y O'Leary, 1987, p.
275). McConnell desarrolló la idea de que las «principales corporaciones empresariales de los
Estados Unidos ejercen mucho poder. En virtud de este poder y de las necesidades económicas de
la guerra se establecieron relaciones muy próximas entre el empresariado y el gobierno. Por
consiguiente, una parte significativa del segundo estaba dominada por los intereses del primero
(McConnell, 1967, p. 129). Para los neopluralistas, los poderes compensatorios no bastan para
controlar los intereses de los grupos empresariales (Dahl, 1982, p. 51).

La principal aportación a la teoría neopluralista la hizo un representante del pluralismo clásico,

Charles Lindblom, para quien existen dos factores importantes que hacen que el empresariado
disfrute de ventajas. En primer lugar, el gobierno, al depender del progreso económico, tiende a
incentivar al empresariado y a concederle ventajas. El hecho de que sea un requisito satisfacer las
necesidades de los grupos empresariales significa que éstos logran «una posición privilegiada en el
gobierno» (Lindblom, 1977, p. 175). En segundo lugar, en una economía de mercado, el
empresariado toma muchas decisiones en lo referente a las inversiones y el empleo pero, a pesar
del impacto que éstas tienen en la vida de la gente, no se hallan sujetas a controles democráticos
(Lindblom, 1977, p. 172).

Estos factores llevaron a Lindblom a argumentar que el empresariado no necesita servirse de los
habituales métodos de presión de otros grupos porque se beneficia del poder de las estructuras:

Cualquier funcionario del gobierno que comprenda los requisitos de su cargo y las
responsabilidades que los sistemas de mercado depositan en los hombres de negocios concederá a
éstos un lugar privilegiado. No es necesario sobornarle, embaucarle o presionarle para que lo
haga. Tampoco tiene por que ser un admirador incondicional del empresariado. Simplemente
entiende que, como es fácil de apreciar, los asuntos públicos en los sistemas de mercado están en
manos de dos grupos dirigentes, gobierno y empresarios, que deben colaborar, y que para que el
sistema funcione el liderazgo del primero debe someterse con frecuencia al de los segundos
(LindbIOm, 1977, p. 175).

La importancia del empresariado para el gobierno significa que éste responde automáticamente a
los intereses de aquél. El poder es más estructural que observable, de forma que la posición de
Lindblom le sitúa más cerca de algunos marxistas que de los pluralistas. Reconoce que el poder
puede ejercerse de forma no observable a través de las estructuras, de la ideología o previendo
reacciones.

Sin embargo, el neopluralismo todavía tiene algunas de las características del pluralismo clásico.
Sigue recalcando la importancia de los grupos y la existencia de áreas en las que el proceso de
elaboración de políticas es más competitivo. Lindblom distingue entre los grandes problemas, que
suelen estar cerrados al público y que afectan a los intereses fundamentales de la sociedad, y los
problemas secundarios, que no son cruciales para el Estado o no representan un interés
económico clave, y en los que el proceso de elaboración de políticas es más competitivo
(Lindblom, 1977, p. 142). Así, el neopluralismo ofrece una compleja y sofisticada idea del Estado
contemporáneo. Reconoce que el capital tiene privilegios pero que no domina completamente el
proceso de elaboración de las políticas. Se podría señalar que este análisis del poder en el Estado
contemporáneo es mucho más realista que el del pluralismo clásico.

A pesar de todo, el neopluralismo presenta ciertos problemas. Tiende a considerar al empresariado

como algo unitario y de forma simplista. No especifica ni las divisiones ni los conflictos que existen
dentro de él y, por tanto, la noción de veto empresarial resulta excesivamente simple. Por
consiguiente, no precisa realmente cuál es la naturaleza del poder de las estructuras ni cómo
funcionan (Marsh, 1983, p. 7). Vogel señala la decadencia del poder empresarial desde los años
sesenta y que, con la aparición de grupos de interés público como los consumidores y los
ecologistas, los grupos empresariales no parecen tener tanto éxito a la hora de vetar políticas
(Vogel, 1989).

Quizá lo más importante del neopluralismo sea que representa la convergencia del pluralismo y el
marxismo (véase el capítulo 14 de este libro). Los cambios en las sociedades industriales
contemporáneas y la caída del comunismo en Europa del Este han producido un cuestionamiento
de las fronteras tradicionales de la ciencia política. Hasta cierto punto, el pluralismo se ha visto
revitalizado por tradiciones políticas radicales como el postmodernismo, que buscan, en parte, una
alternativa teórica al marxismo.

EL POSTMODERNISMO: ¿UN REDESCUBRIMIENTO DEL PLURALISMO?

Una de las grandes ironías de la ciencia política es que, mientras que pluralista clásicos como Dahl
y Lindblom se decantan por posturas cercanas al marxismo, algunos «postmarxistas» y
postmodernos están redescubriendo algunos de los argumentos principales del pluralismo.

De nuevo, los acontecimientos históricos han influido en el desarrollo del pluralismo. La crisis del
marxismo, producida por la caída del comunismo, ha llevado a algunos marxistas a reconsiderar la
importancia de la democracia parlamentaria y la necesidad de aceptar la diversidad y la pluralidad
en la sociedad civil (Hindess, 1980). Los marxistas también se han mostrado dispuestos a admitir
que el Estado no es un monolito uniforme. Lo consideran conflictivo, fragmentario y, por tanto,
abierto a un amplio abanico de intereses que no sólo son los empresariales (Jessop, 1990). Por
consiguiente, algunos marxistas han dejado de privilegiar a los grupos de clase en sus análisis y se
han mostrado dispuestos a reconocer que los que representan otros intereses pueden tener cierta
influencia en los resultados de las políticas. De hecho, Jessop (1990, p. 248-9) utiliza el término
«marxistas pluralistas».

Los defensores del postmodernismo y de la democracia radical han llevado aún más lejos el
resurgir del pluralismo. Muchos postmodernos rechazan lo que consideran creencia marxista en
una única verdad o explicación, así como su tendencia a considerar que las clases tienen
características inherentes. A menudo, sus ideas reflejan muchas de las preocupaciones del
pluralismo (McLennan, 1989). Como señala MeClure (1992, p. 114): «esta última encarnación del
pluralismo tiene ciertas similitudes con sus antecesoras». En realidad, Hirst (1990, p. 47) afirma
que en el pluralismo clásico hay muchas cosas que merece la pena salvar e indica que éste puede
ofrecer un modelo de funcionamiento de las democracias liberales mucho más preciso que el del
marxismo:

El pluralismo ofrece un marco teórico que puede dar cabida tanto a desigualdades considerables
de raíz socio económica como a medidas significativas de la difusión del poder y de la influencia.
También ofrece indicadores de los posibles métodos de reforma que reducirían la desigualdad y
permitirían que aumentara la influencia y el poder de los estratos no adinerados (Hirst, 1990, p.
47).

Hay ciertas áreas en las que el pluralismo de la democracia radical y el clásico se solapan. Ambos
recelan del Estado y consideran que las organizaciones voluntarias son deseables para controlarlo y
como mecanismos alternativos de distribución de los bienes públicos. Estas organizaciones se han
articulado oponiéndose críticamente a las concepciones unitarias, monolíticas y totalizadoras del
ámbito político, especialmente en la medida en que Suponen que existe algún tipo de organismo
con una soberanía singular o única que supervisa o determina los procesos políticos y/o las
relaciones sociales (McClure, 1992, p. 115).

En consecuencia, aceptan que no puede haber una organización que tenga el monopolio del
conocimiento. Wainwright (1993) subraya que el conocimiento se construye socialmente, que es
imposible que una única persona, grupo o partido lo sepan todo, y que el conocimiento puede
organizarse de diversas maneras. Lo ideal sería que el conocimiento perdiera su halo de misterio y
se desarrollara de forma pluralista a través de un abanico de movimientos sociales. En este
sentido, para la democracia resulta imprescindible su firme creencia en la riqueza de la sociedad
civil y en la importancia de los movimientos sociales como medio para controlar y evitar las
tendencias monopolísticas del Estado. Al igual que los pluralistas clásicos, los demócratas radicales
consideran que los movimientos sociales son cruciales para la sociedad. La sociedad civil es
compleja, plural y sus individuos pertenecen a una gran variedad de grupos sociales cuya razón de
ser no es otra que desarrollarse por medio de la lucha y la interacción social (McClure, 1992, p.
115). Wainwright considera que los movimientos sociales que han surgido desde los primeros años
setenta han cuestionado la posición tradicional de los movimientos socialdemócratas y que son
una fuente importante de cambio social (Wainwright, 1993, p. 193).

Sin embargo, a diferencia del pluralismo de los cincuenta y sesenta, éste no pretende ser un
retrato realista de la sociedad sino una crítica radical de la distribución del poder en las sociedades
capitalistas que ofrezca la alternativa de una política participativa y comunitaria (Phillips, 1993).
Además hay diferencias sustanciales entre la epistemología del pluralismo radical y la del
pluralismo clásico. Este, con su método positivista, sostiene que existe una verdad objetiva,
mientras que los demócratas radicales son relativistas extremos para los que la realidad social se
construye socialmente y está sujeta a diversas interpretaciones, ninguna de las cuales es, en sí
misma, más valiosa que las otras.

A pesar de todo, los demócratas radicales cometen algunos errores parecidos a los de los
pluralistas clásicos. No llegan a desarrollar una teoría convincente del Estado porque no
conceptualizan su relación con la sociedad civil y, por tanto, no son muy eficaces al plantear
indicaciones prácticas que superen su poder. Esto conduce, al igual que en el pluralismo clásico, a
subrayar demasiado el papel de los grupos sociales (o movimientos sociales). Toda esperanza de
cambio social y de una alternativa radical se encomienda a estos movimientos, que pueden
provocar un cambio drástico. Sin embargo, no se explica suficientemente el papel del Estado a la
hora de definir y limitar a estos grupos que, además, reclaman una politización radical de la
sociedad que pueda salvaguardar sus diferencias. Pero ¿se permitirá a todos los intereses sociales
que se desarrollen? y ¿quién protegerá los intereses de las minorías en una sociedad muy
politizada y con un gobierno débil?

CONCLUSIÓN

El problema principal que se presenta al analizar el pluralismo es que no existe una única teoría
pluralista. Con frecuencia, esta corriente es tímidamente ateórica y, por lo tanto, sus presupuestos
están más implícitos que explícitos (véase lardan, 1990), lo cual produce una gran confusión entre
los pluralistas y entre sus críticos acerca de lo que es el pluralismo y lo que pretende hacer. Al
mismo tiempo, esta corriente, que tiene Un carácter descriptivo, prescriptivo y normativo, ha
recibido una gran influencia de su medio histórico y social, pues se desarrolló dentro de un sistema
determinado y se ha transformado considerablemente a partir de las circunstancias sociales y
políticas.

A pesar de esta confusión, el pluralismo da pistas útiles para el análisis de la sociedad

contemporánea. A diferencia del marxismo y del elitismo, es consciente de la necesidad de
entender la complejidad de la sociedad contemporánea y sus consecuencias para el Estado y los
grupos. Las democracias liberales actuales son complejas y difíciles de gobernar y no resulta fácil
sostener el argumento de que el conjunto de la sociedad esté dominado por una clase o grupo
determinado. ¿Están los grupos o clases lo suficientemente unificados para gobernar, e incluso si lo
están, tienen la capacidad de hacerlo en sociedades muy informadas y atravesadas por diferentes
líneas de fractura social y económica?

Sin embargo, puede que la sociedad sea compleja y que carezca de una clase dominante pero esto
no significa que el poder esté muy disperso. Sin duda es cierto, tal y como señalan los pluralistas
reformados, que la elaboración de las políticas en las sociedades democráticas liberales está
segmentada, ya que en cada área prevalecen intereses diferentes. También está claro, como
indican los neopluralistas, que hay algunos grupos en la sociedad contemporánea que disponen de
recursos para dominar ciertas áreas de la elaboración de políticas. Existe una parcelación social y el
acceso al proceso político en algunas de esas áreas clave está muy restringido.

En cierto sentido, el problema de los pluralistas es epistemológico y metodológico. Aunque con

frecuencia pueden producir material empírico útil, el hecho de que se concentren en lo observable
significa que son incapaces de explicar lo que es ideológico o estructural porque estos factores no
se distinguen a simple vista. Los límites del pluralismo no residen en su indicación de que el poder
es un fenómeno complejo sino en su falta de análisis del contexto en el que se toman las
decisiones y del modo en que éstas favorecen unos intereses y no otros.

EL ELITISMO

El elitismo es un sistema social que favorece a las élites dentro de él o promueve el surgimiento de
nuevas élites. Élite proviene de la raíz que significa "elegido" o "elección". Se basa en la creencia o
actitud que consiste en que aquellos que son considerados como la élite -un selecto grupo de
personas con notables habilidades personales, riqueza, experiencia, u otros atributos distintivos
son las personas cuyas opiniones deberían ser tomadas más en cuenta a efectos de la sociedad en
conjunto incluyendo a aquellos que no son parte de la élite.

En un sentido negativo, el término elitismo también puede ser utilizado para describir una
situación en la cual una élite goza de privilegios o tiene más poder que el resto de los miembros de
la sociedad. Se refiere a una situación de hecho, pero no institucional, ya que si lo fuera sería
una aristocracia.

El término a menudo se utiliza disyuntivamente para describir una actitud generalizada de

arrogancia o rechazo respecto a la opinión pública en general (la meritocracia, un tipo especial de
elitismo, normalmente no tiene estas connotaciones).
El elitismo se conecta con el positivismo del siglo XIX (19), como el de Durkheim, Comte; que
estudiaban los hechos como dados, sin cargarlos de constancias valorativas (sin valorarlos a los
hechos), quedándose solamente con lo que Sartori llama la "Verita Factual", la verdad factual, de
los hechos. En este sentido, el positivismo trata de establecer leyes y que estas permitan explicar
una diversidad de fenómenos, a través de una estructura explicativa. Dicha estructura explicativa,
no solo permite predecir y controlar acontecimientos; sino también encontrar ciertas
regularidades diferentes que nos lleven en definitiva a postular una ley.
Eso hizo el elitismo y dicha ley es "LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQUIA". Esta ley postula que el
poder, tiende a concentrarse en la cúspide de la pirámide organizativa, puesto que se supone que
las personas que se encuentran en este lugar, tienen altos conocimientos y el poder que poseen,
no debería ser compartido.
Entre la cúspide y la base de esta pirámide, hay una diferencia cualitativa (porque estar en la
cúspide representa ser más cualificado que el que está en la base) y cuantitativa (porque los que
están en la cúspide, son menor cantidad, que los que están en la base de la pirámide). Se podría
decir que la relación Calidad/Cantidad dentro de una organización es inversa. A mayor Cantidad,
menor calidad.
En este sentido, el surgimiento de las masas sociales conecta esa forma de aprender la política de
masas. La masa es Irracional, contingente, azarosa, porque nunca se sabe cómo va a reaccionar.
Al respecto Gustavo Le Bon señala que "la masa es incontrolable". Cabe destacar que estas
concepciones están también presentes en las teorías Fascistas y nazis de alguna manera (las
influencias de Jusepe Massini (Italia), las teorías del espacio vital).

Robert Michels y su postura:

Michels toma el ejemplo del partido Social demócrata alemán (que no es el nazismo). Analiza los
partidos de Izquierda en cuya organización hay elementos propios del capitalismo, como por
ejemplo la Burocratización. Los partidos tienen una estructura, una burocracia que es exactamente
la reproducción de la estructura capitalista. El partido social demócrata debería trasformar las
relaciones y no replicarlas institucionalmente.

Max Weber y la influencia del elitismo en su postura:

Aunque Max Weber no puede ser considerado un elitista, ya que para el poder NO se acumula en
la cúspide, no obstante esta postura influye en un aspecto de su pensamiento, la concepción de la
burocracia. Sostiene que, el capitalismo necesita mayor nivel de burocratización y racionalización.
La Burocratización es inconsciente, se va dando en la lógica del sistema y no está programado.
Esto, no solo hace más elitista a los hombres, sino que complejiza la sociedad, la hace
pluridimensional; puesto que el poder esta segmentado en la sociedad. (Ejemplo: Un policía tiene
poder, pero gana poco dinero. Un cirujano plástico, gana mucho dinero y tiene poco poder.)
En este sentido Max Weber critica a Carl Marx, al afirmar que este se perdió el proceso de
complejizarían de la sociedad capitalista. Marx afirmaba que la sociedad era unidimensional. Por
ello, se dice que Marx en realidad hacia filosofía.

La crisis de Weimar:

Los autores elitistas encuentran en la crisis de Weimar, la imposibilidad de la democracia de

incorporar los cambios políticos de la época que es la política de masas.
Michaels describe que dentro de la pirámide de un partido, (de la mitad para arriba) ósea la
cúspide, se encuentra dividida en tres partes: 1)conducción, 2) funcionarios, 3)participantes
activos. Por su parte (de la mitad para abajo), ósea la base, se encuentra dividida en: 1) Afiliados,
2) Votantes.
Entre la base y la cúspide, se encuentra una barrera que imposibilita el salto de votante a
conducción del partido. Curiosamente, esta es según michels, la composición de los partidos
políticos.

Gaetano Mosca y su postura:

Gaetano Mosca dice que los hombres persiguen tres cosas: poder, prestigio y dinero. La clase
política es una elite que está compuesta por la casta dirigente: Militares, Políticos, Conductores. En
la cual es fácil caer y es muy difícil ascender.
La sociedad para Mosca, está dada por una organización piramidal, podríamos decir que ve a nivel
social, lo que michels ve en la pirámide organizativa de un partido.
La clase política, según Mosca, es dominante y existe una dirigencia: Económica, política y religiosa,
que otorgan recursos de poder. La democracia, está ligada con el grado de circulación de los
recursos de poder; ósea la capacidad de ascender o descender dentro de la pirámide. (Elitismo
Democrático)
El poder en el elitismo es acumulativo de manera consistente a lo largo de esferas (económica,
política y cultural), puesto que quien está en una buena posición económica, es muy probable que
también lo esté en una posición cultural o política, o tenga mayores posibilidades de estarlo.

Carl Marx y su postura acerca del elitismo:

La sociedad es unidimensional y el estado posee la estructura y la ideología. El sector más bajo, el

proletariado (la base de la pirámide) va a ir expandiéndose de a poco hasta captar, copar el sector
superior (la cúspide) y disolver todo.
El marxismo se distingue en que la dimensión fundamental es lo económico. Para el elitismo no
hay un determinismo económico, sino que puede empezar desde cualquier lado. La ideología es
lago necesario, Mosca la llama la "fórmula política". Esta, no es otra cosa que una construcción
mítica. Para que la forma de pirámide sea legitimada por la sociedad es necesario dicha fórmula.

ELITISMO que se basa en la convicción de que la historia política es la historia del dominio de las
élites. Para los elitistas la naturaleza de una sociedad, sea cual sea en el tiempo y en el espacio,
está determinada por el carácter de su élite.
El elitismo descansa en tres pilares:

 Convicción de que el dominio de las élites es inevitable y por tanto la democracia liberal es
irracional y utópica.
 Rechazo a la explicación economicista del marxismo que mantiene que la economía es el
principal determinante del funcionamiento de la sociedad.
 Creencia firme en la posible autonomía del Estado respecto a la fuerza social.
Dentro del elitismo hay dos bloques:

ELITISMO CLÁSICO

El germen de sus ideas está en los pensadores antiguos (Platón, Aristóteles, Maquiavelo), pero la
contribución fundamental está en Pareto, Mosca y Michels.
Concepción del estudio de las élites como una teoría del poder social.
Los tres autores coinciden en que la concentración del poder social en manos de un pequeño
grupo de élites dominante resulta inevitable en todas las sociedades (tesis de partida).
PARETO señala que la historia es testigo de una permanente renovación de esas élites. Concepción
divisoria entre élites y masa. Dentro de las élites hay dos grupos:

 los que poseen el poder político

 los que quieren el poder político.

Pareto acude a dos categorías que toma de Maquiavelo que son los zorros y los leones (tipos
ideales). Ilustra la naturaleza de la estructura de las élites que nos gobiernan. Cada tipo ideal está
en un extremo y entre ellos se da una graduación de tipo de autoridad.
Zorros Gobierno intentando lograr el consentimiento y no están dispuestos a utilizar la fuerza. Son
astutos, decididos, artísticos e innovadores. En época de crisis no se comportan bien y hacen
concesiones (si les sale mal disminuye su autoridad).
Leones Enérgicos, fríos, poco imaginativos y sobre todo interesados y dispuestos a utilizar la fuerza
para lograr o mantener una posición. Defensores del status quo.
Las cualidades de ambos son mutuamente excluyentes y a lo largo de la historia se puede
comprobar cómo se alternan. El sistema de gobierno ideal sería un equilibrio entre ambos.
MOSCA señala la inevitabilidad de las élites. Habla de la dictadura de una minoría sobre una
mayoría. Toda la clase dominante desarrolla una forma política para mantenerse y legitimarse. La
renovación de las élites se suele producir de forma hereditaria, pero de vez en cuando hay un
derrumbamiento.
MICHELS sostiene que el gobierno de las masas es imposible. La organización supone división del
trabajo que conlleva la existencia de una burocracia que deriva en la aparición de una oligarquía
(Ley de hierro de la oligarquía quien dice organización dice oligarquía).
A su juicio las elites siempre mantienen su posición por la incapacidad de las masas para
movilizarse.

ELITISMO DEMOCRÁTICO

Vamos a destacar a Weber y Schumpeter. Coinciden en la crítica a la idea liberal de la democracia;

opinan que la democracia como ideal no se va a materializar nunca en la dinámica política. La
participación política de las masas está limitada siempre y por lo tanto la democracia liberal es en
el mejor del caso una forma restrictiva de seleccionar dirigentes y de esa forma concederles
legitimidad para gobernar. En el peor de los casos es una forma de autoridad atenuada cuyo
objetivo es garantizar la hegemonía de una élite política dominante.
WEBER. El dominio de las elites dentro del aparato del Estado es inevitable. La política es una lucha
por el poder y en su modelo desarrolla una amplia concepción del Estado.
SCHUMPETER. El mejor sistema posible es un elitismo competitivo que consiste en un sistema de
competencia entre partidos en el que la democracia es únicamente una fuente de legitimidad para
la élite gobernante.
Su modelo ideal sería un equilibrio basado en una división del trabajo entre los políticos y un
electorado pasivo. Sería un gobierno fuerte y eficiente.
SUZANNE KELLER. Perspectiva sociológica y de análisis político. Las élites son inevitables y
necesarias.
En una sociedad coexisten distintos tipos de élites que se diferencian unas de otras.
Aparte de poderse diferencia se les diferencia también porque algunas de esas élites tienen mayor
peso social que las otras por la actividad que desarrollan.
“Elites estratégicas” Definidas como aquellas minorías rectoras que reclaman o tienen asignadas
funciones e influencias sobre el conjunto de la sociedad en contraste con las élites fragmentarias
que sólo tiene su función en subsectores de la sociedad. Las élites estratégicas son las de mayor
impacto social.
En la práctica los límites que separan las élites estratégicas de las fragmentarias son indefinidas
debido a las distintas graduaciones de autoridad, al contexto concreto, a la historia.
¿Cuáles son las funciones de las élites estratégicas? Hay cuatro problemas funcionales que toda
sociedad debe resolver:

 Diseño y consecución de unos objetivos para esa sociedad.

 Adaptación e integración de esa sociedad.
 Mantenimiento del sistema.
 Resolución de tensiones internas.

Con estos problemas identificamos cuatro tipos de élites estratégicas:

 Elites de diseño y consecución de objetivos Elite política.

 Adaptación e integración Elite económica, militar, diplomática y científica.
 Mantenimiento del sistema Elites que ejercen una autoridad moral (sacerdotes, funcionarios,
educadores…).
 Resolución de conflictos Elite política.

A diferencia de otros periodos históricos actualmente el reclutamiento de estas élites estratégicas

presenta variaciones. A lo largo de la historia el reclutamiento se ha basado en la herencia social
(economía, educación, prestigio social…) pero en las sociedades actuales hay signos distintos,
aunque sin perder el peso de la herencia social como son el mérito y capacidad.
Para ejercer su función estas élites tienen un sistema de recompensación que la sociedad les
ofrece. Algunas de estas recompensas son beneficios materiales tangibles, pero otras son
intangibles (honores e influencia). Las recompensas específicas para una élite política en un
momento determinado van a depender de lo que en esa sociedad sea un valor escaso y deseable.

Conclusión

En conjunto, este capítulo ha esgrimido dos argumentos principales. El primero, que el elitismo
aun es un enfoque importante para el trabajo de los politólogos y sociólogos políticos,
especialmente en los Estados Unidos, y que representa una crítica convincente del modelo liberal
democrático. El segundo, que cuando se compara con otras teorías del Estado, la posición elitista
no resulta ni sofisticada teóricamente ni lo suficientemente desarrollada en términos
conceptuales.