Universidad Autónoma

de Santo Domingo
(UASD)-CURNA
Centro Universitario Regional Nagua

Asignatura
Introducción al derecho internacional público

Maestro
Luis R. Gonzalez

Tema
Control de lectura 2

Sustentado por
Endy Fernández 100435979

Fecha
19 de Abril del 2018

Nagua, Prov. Maria Trinidad Sánchez, Rep. Dom.

RELACIÓN DEL DERECHO INTERNACIONAL DEL DERECHO PUBLIO
CON EL DERECHO INTERNO Y LOS SUJETOS DE DERECHO
INTERNACIONAL
Concepto de Derecho Internacional

Es una rama del Derecho Público que se integra por un conjunto de

Normas Jurídicas que regulan las relaciones entre los sujetos y entre
los estados a nivel internacional.

1. Relación y reciprocidad entre el derecho

internacional publico y el derecho interno.
El planteamiento doctrinal de las relaciones entre el ordenamiento
jurídico internacional y el interno ha tenido cierta importancia en la
ordenación positiva de dichas relaciones. Podemos observar dos
grandes teorías a las que, con algunas variantes, se alinean las
Constituciones: la teoría dualista y la teoría monista.
En relación a las relaciones entre el Derecho Internacional y el interno,
tenemos dos grandes teorías: la dualista y la monista.

Doctrina dualista: Derecho Internacional y Derecho interno, órdenes

jurídicos diferentes

Por un lado, para la doctrina dualista, cuyos autores más

representativos son el alemán Triepel y el italiano Anzilotti (Italia tiene
dualismo radical), el Derecho Internacional y el Derecho interno son dos
órdenes jurídicos diferentes y separados en cuanto al proceso de
formación, al contenido material y a la fuente de creación.

Consecuencias prácticas de la teoría dualista

Las consecuencias prácticas de esta posición son dos:

1. Una norma internacional no puede ser directamente obligatoria en

el orden jurídico interno, aunque los destinatarios son los Estados
que han prestado su consentimiento. Como los órganos internos
sólo aplican las normas internas, para que un Tratado
Internacional sea aplicable en el orden interno deberá ser
transformado en una norma interna mediante un acto del
legislador.
2. Como el Tratado Internacional se transforma en una norma
interna, la norma posterior puede derogar o modificar la norma
anterior.
La teoría dualista entiende que Derecho Internacional e interno son dos
órdenes jurídicos diferentes.

Doctrina monista: Derecho Internacional y Derecho

interno, un sólo sistema

Por otro lado, para la doctrina monista, cuyas escuelas más

representativas son la escuela normativista de Kelsen y la escuela
sociológica de Scelle, el Derecho Internacional y el Derecho interno son
un solo sistema: hay una unidad en el ordenamiento jurídico.

Para Kelsen, las normas jurídicas encuentran su fundamento en una

norma superior. Las normas se escalonan y la validez de cada norma
depende de su conformidad con la norma de rango superior. En la
cúspide de la pirámide kelsiana se encuentra la “norma fundamental”
o Grundnorm, que asegura la unidad y coherencia del ordenamiento
jurídico.

El problema reside en saber si la norma fundamental es la norma

internacional o la interna. En un primer momento, Kelsen la situaba en
el orden interno, pero a partir de 1934 defendió que residía en el
Derecho Internacional. Sostiene que el Derecho interno es un orden
derivado del internacional y que es éste el que reconoce poder a los
sujetos estatales para crear normas jurídicas, por lo que la juridicidad y
obligatoriedad del Derecho interno depende de su conformidad con la
norma fundamental.

Por tanto, la competencia doméstica o interna está formada por los

asuntos que el Derecho Internacional deje a la competencia exclusiva
del Estado. El monismo es una posición coherente y tiene mejor técnica
jurídica: el Estado no puede desconocer internamente las normas que
ha generado externamente.

Consecuencia jurídica de la teoría monista

La consecuencia jurídica que se deriva de esta teoría es la aplicación

voluntaria del Derecho Internacional. En ocasiones se da la
autoaplicación, pues el Estado actúa externamente para crear la norma
e internamente para aplicarla. El principio que rige es el de la coherencia
entre lo externo y lo interno. En caso de contradicción, se resuelve por
la primacía del Derecho Internacional.

2. Influencia reciproca del derecho internacional

publico y el derecho interno
EN EL PROCESO DE FORMACION DE SUS NORMAS

La real influencia del derecho interno sobre el derecho internacional y la

del derecho internacional sobre el derecho interno en el proceso de la
creación y de la ulterior modificación de las normas del derecho
internacional y del derecho interno constituye más bien un
aspectosociológico, y no jurídico,del problema de la relación entre el
derecho internacional y el derecho interno. A través del enfoque de este
aspecto se puede comprender, entre otras, cómo nacen y se desarrollan
algunas normas e instituciones jurídicas. El derecho nacional interno
ejerce una influencia considerable en la creación de las normas del
derecho internacional. Esta influencia es más evidente. LosEstados
crean el derecho internacional, y no al contrario. En cuanto a las formas
como el derecho interno influye sobre el derecho internacional, cabe
destacar la influencia sobre este último de los principios de derecho de
algunos Estados, en particular de los Estados que juegan un rol
importante en el desarrollo his6rico. En ese sentido se puede citar como
ejemplo la influencia que ejercieron sobreel derecho internacional, los
principios jurídicos de la Revolución Francesa

Bajo su influencia se introdujo en el derecho internacional los principios

de soberanía y de igualdad de derechos de las naciones, de no
intervención en los asuntos internos de los Estados, de la integridad e
inviolabilidad territorial de los Estados,etc. Además de los principios
fundamentales de derecho de tal o cualEstado, ejercen influencia sobre
el derecho internacional algunas instituciones e incluso normas del
derecho interno.

Esta influencia puede tener lugar de la simiente manera influyen las

instituciones jurídicas estatales y la práctica del Estado sobre la práctica
internacional, y a través de ésta -sobre el derecho internacional. Ese es
el origen de tales normas del derecho internacional como lasnormas
concernientes a la designación y retirada de los representantes
diplomáticos y de los agentes diplomáticos, de algunas cuestiones de la
inmunidad diplomática, por ejemplo la inmunidad de jurisdicción civil de
los representantes diplomáticos, del orden de la celebmión de los
tratados internacionales en particular su ratificación y denuncia, en otras
palabras, tal es la influencia de lasinstituciones jurídico-estatales y de la
práctica sobre las instituciones del derecho diplomático y de los
tratados.

Las instituciones jurídico nacionales y la práctica jurídicas de los

Estados influyeron también sobre aquellas nomas intencionales
concernientes a la forma de adquisición y pérdida de la ciudadanía, al
régimen de los extranjeros, a la navegación marítima, a la extradición,
etc. Se daba elcaso en que la ley promulgada en un Estado servía de
modelo para la legislación de otros Estados y fundamentaba la práctica
internacional a consecuencia de la cual surgió una nueva costumbre

FUNDAMENTOS DE DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO 41

Internacional. Así, por ejemplo, "Las ordenanzas para prevenirlas

colisiones de barcos en el mar", promulgada en Inglaterra en 1862, fue
incluida en lalegislación de más de treinta Estados y se convirtieron en
normas consuetudinarias de derecho internacional. Luego se reflejaron
en las normas convencionales sobre el mencionado problema. La ley
belga sobre extradición de 1833, jugó un rol considerable en la
formación de las normas consuetudinarias y contractuales sobre
extradición.

Esas normas de derecho internacional formadas bajo la influencia

delderecho interno pudieron luego fijarse en la legislación interna de los
diferentes Estados ya en orden deponer en marcha dentro del país
normas internacionales generalmente reconocidas. Así ocurrió también
con la navegación marítima en los casos mencionados más arriba.

3. Teoría doctrina dualista y doctrina monista

Teorías Dualistas

Esta teoría menciona que el derecho internacional y el derecho interno

son 2 sistemas jurídicos diferentes, independientes y separados.

De acuerdo con el Derecho Internacional y el interno se menciona que

no son solo ramas distintas, sino también sistemas jurídicos diferentes.

Son 2 círculos en intimo contacto pero no se superpone jamás puesto

que ambos derechos no están destinados a reglamentar las mismas
situaciones, es imposible que haya una concurrencia entre las fuentes
de los dos sistemas jurídicos.

Dualismo: Derecho Internacional y Derecho interno, órdenes

independientes

El dualismo arranca de dos premisas: la primera es que el Derecho

Internacional y el Derecho interno tienen distintas fuentes; la segunda
es que regulan relaciones diversas en cuanto que el primero rige las que
tienen lugar entre Estados y el segundo las que se desarrollan entre
individuos o entre el Estado y sus súbditos.

Y la conclusión primordial que de estas premisas obtiene el dualismo es

que las normas internacionales son irrelevantes en los ordenamientos
internos, necesitando para su aplicación en ellos de un acto especial de
recepción. Derecho Internacional y Derechos internos se conciben así
como órdenes diversos, separados e independientes.

Teorías Monistas
Esta teoría afirma que el Derecho Internacional y el Derecho Interno son
dos aspectos que forman un solo sistema jurídico por lo consiguiente
definiremos los aspectos de la supremacía del Derecho Interno.

Supremacía del Derecho Internacional

Kelsen menciona que la supremacía del Derecho es la consecuencia

lógica de un sistema primordial de normas o el afán de características.

1.- El derecho interno con aplicación dentro del dominio de la

competencia del Estado se encuentra subordinado al Derecho
Internacional, ya que este fija los límites de competencia del Estado.

2.- La personalidad que tiene el Estado es muy diferente a la que existe

a nivel internacional

Supremacía del Derecho Interno

Existe una teoría de la interdependencia que menciona que la voluntad

del estado es suficiente para crear el Derecho Internacional por lo tanto
el derecho internacional es una especie de Derecho Estatal Exterior.

Monismo: conformidad de los Derechos estatales con el Derecho

Internacional
El monismo proclama la unidad esencial de todos los ordenamientos
jurídicos y la necesaria conformidad de los Derechos estatales con el
Derecho Internacional. Hay que referirse aquí por la fuerza a la
concepción normativista de Kelsen, según la cual todas las normas
jurídicas derivan su validez y su fuerza obligatoria de otras normas
superiores desde el punto de vista jerárquico hasta llegar a la norma
fundamental. Y si al principio sostuvo Kelsen que la norma fundamental
podía ser colocada bien en el Derecho interno, bien en el internacional,
posteriormente entendió que se debía insertar en el Derecho
Internacional.

4. Relación de la teoría monista con la ideología

hitleriana

5. Relación de los tratados internacionales y las

leyes internas
Concepto de Tratado: Es el convenio celebrado entre dos o más
sujetos de Derecho Internacional. Las Normas que regulaban el derecho
de los tratados eran de carácter consuetudinario ( costumbre ). El
término de tratado no perderá su fuerza por el hecho de que en un
tratado aparezca como parte de los Estados como en muchas
disposiciones no hacen referencia al Derecho consuetudinario estas
conservan su valor para regular los acuerdos como por Ejemplo, las
resoluciones internacionales, se dice, las organizaciones
internacionales. En la práctica, la doctrina define a los Tratados como
aquellos acuerdos entre sujetos Internacionales (Estados,
Organizaciones Internacionales, etc) para que haya un tratado es
necesario que exista un acuerdo ya sea entre sujetos de derecho
internacional, en consecuencia no puede considerarse a los tratados
como aquellos acuerdos celebrados entre Estados y persona
particulares.

Aún cuando el acuerdo sea celebrado entre Estados es necesario que

intervenga el órgano previsto de poder para concluir un tratado y que el
acuerdo este contenido en un instrumento formal único como por
Ejemplo, si los Estados llegan a un acuerdo otra vez de un intercambio
de notas en este caso no se pueden hablar de un tratado en sentido
restringido.

Es importante distinguir entre los tratados y las declaraciones de

principios, que no están destinados a producir a efectos de derecho ya
que solo pretenden iniciar una determinada intención de las personas
que lo celebran mientras que los tratados tienen como función principal
producir consecuencia jurídicas.

Clasificación de los Tratado: Existen 2 criterios PATRA clasificar a los

tratados, uno se refiere al fondo y otro a la forma.

Tipos de Clases:

Tratados Contratos: Tienen la finalidad limitada para crear una

obligación jurídica que se determina e con el cumplimiento del trabajo,
por ejemplo: Si dos Estados celebran un tratado para fijar su frontera
común, una vez que este objetivo se haya concedido, termina el tratado.

Tratado Ley: Están designados a crear una reglamentación jurídica

permanente obligatorio, por ejemplo: Los privilegios de los agentes
diplomáticos.

Los Principios de los Derechos de los Tratados: Hay una serie de

principios y aspectos que regulan el derecho de los tratados entre ellos
podemos mencionar los más importantes que son:

1. El principio de los Tratados solo obliga a las partes que lo

celebran.
2. el principio del Consentimiento
El Principio de que los tratados solo obligan a las partes que los
celebran.

Un tratado en un principio, únicamente obliga a las partes que lo

celebrarán, sin embargo sabemos que un Estado que no ha dado su
consentimiento no se le puede obligar; sin embargo se presentan casos
excepcionales en donde se puede obligar a otro Estado ( un tercer
Estado) es decir a Estados que no han dado su consentimiento como
por ejemplo: La Desmilitarización de las Islas Aland ( celebrado en un
tratado firmando por Rusia y otros Países ), Finlandia sostenía que por
no haber tomado parte en ese tratado no se verá obligado, sin embargo
en la reunión de juristas llevada a cabo en París se decidió que en ese
tratado a causa de las grandes intereses vitales de otras potencias se
había creado una situación jurídica objetiva y esta era oponible a
terceros por lo tanto Finlandia se veía obligado a cumplir con este
tratado aunque no lo hubiere celebrado.