TRABAJOS PRESENTADOS

EN LA COMISIÓN Nº 2
 Mar del Plata
17, 18 y 19 de noviembre de 2010

Estas Jornadas han sido declaradas DE INTERÉS NACIONAL por la Secretaría

General de la Presidencia de la Nación, según Resolución General Nro. 1120/10.

AUTORIDADES

COMITÉ EJECUTIVO
Presidente
Dr. Andrés C. Saladino

Secretario técnico
Dr. Rubén Marchevsky

Prosecretarios técnicos
Dres. María de los Ángeles Jáuregui y Milton Bonacina

COMITÉ ORGANIZADOR
Dres. Carmen de Avendaño (coordinadora),
Carlos Battilana, Ricardo Ferraro y Arnaud Iribarne

COMITÉ DE SELECCIÓN DE TRABAJOS

Dr. Omar Pantanali (Coordinador)
Dres. Alejandro Casal, Pedro Callea, Manuel A. Castiñeira Basalo,
José D’Agostino, Félix Rolando, Alejandra Schneir y Andrea Sericano

COMITÉ DE HONOR
Dr. Rubén Veiga (Presidente del Comité de Honor),
Dr. Ignacio Buitrago (Presidente del Tribunal Fiscal de la Nación),
Dr. José Alberto Schuster (Presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA),
Dr. Alberto Barbieri (Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA),
Dr. José Casas (Vocal del Tribunal Superior de Justicia de la CABA),
Dr. Miguel Felicevich (Comisión Técnica de Tributación y Fiscalidad de la AIC,
Dr. Juan Carlos Gómez Sabaini (Consultor del FMI, BID y CEPAL),
Dr. Juan Oklander (Presidente del Instituto Tributario de la F.A.G.C.E),
Dr. Daniel H. Pérez (Decano de la Facultad de Cs. Es. y Sociales de la Univ. Nac. De Mar del Plata),
Dr. Rubén Toninelli (Director de la Dirección General Impositiva),
Dr. Carlos Walter (Administrador de la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos).
Dra. Flavia Melzi (Ex Vicepta. 2da. del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA)
Lic. Martín Miguel Di Bella (Director Ejecutivo de A.R.B.A.)
Dra. Estefanía Blasco (Presidenta del Tribunal Fiscal de Apelación de la Provincia de Buenos Aires).
COMISIÓN DIRECTIVA
del Colegio de Graduados en Ciencias Económicas

Presidente Dr. Andrés Carlos Saladino

Vicepresidente 1ro. Dr. Guillermo M. Vinitzky
Vicepresidente 2do. Dr. Rafael A. Galarce
Secretario Dr. Néstor Rubén González
Prosecretario Dr. Rodolfo S. Medina
Tesorero Dr. Roque Adolfo Pannunzio
Protesorero Dr. Pablo Salgado
Vocales Titulares: Dr. Leandro S. Veiga
Dr. Jorge Aquiles Sereni
Dr. Juan José Cossio
Dr. Julio Carlos Jardel
Dr. Luis M. Ghiglione
Dra. Flavia Daniela Benitez
Vocales Suplentes: Dr. Raúl Vecino
Dr. Eduardo Dresdner
Dr. Rubén Seijo
Revisores de Cuentas: Dr. Alberto Scaglione
Dr. José Morando Safarano
Dr. Marcelo J. Martocq
COMISIÓN DE ESTUDIOS IMPOSITIVOS
del Colegio de Graduados en Ciencias Económicas
Presidente: MARCHEVSKY, Rubén
Vicepresidente: JAUREGUI, María de los Ángeles
Secretarios: BONACINA, Milton

Vocales:
ALMADA, Héctor D. LLANOS, Eduardo
ANDRADE, Jorge A. LOPEZ TOUSSAINT, German
AROSTEGUY, Jorge Hernan LUTERSTEIN, Jacobo
ASIAIN, Jorge MACON, Jorge
ATCHABAHIAN, Adolfo MAGUITMAN, Karina
BALAN, Osvaldo MALVESTITI, Daniel
BALDO, Alberto MARTIN, Julián
BATTILANA, Carlos A. MENENDEZ, Fabián
BERTAZZA, Humberto J. MOLAS de GUIDO, Liliana
BIANCHI, José MUSCILLO, Jorge
BRODSKY, Sergio Pedro NORYMBERG, Alfredo
CACERES, Alberto OKLANDER, Juan
CALLEA, Pedro PAGANI, Pedro Jose
CARANTA, Martín PANTANALI, Omar A.
CARELLI, Susana PANTANALI, Rubén
CARUSO, Jose M. PARERA, Marina Ines
CASAL, Alejandro PEREIRA, Omar O.
CASTIÑEIRA B. , Manuel PERELLI, Eduardo L.
CHICOLINO, Ricardo PEREZ, Daniel G.
CONDOLEO, Roberto PRADA, Carlos
COTTA RAMUSINO, Antonio RINALDI, Jorge
D´ AGOSTINO, Jose RODRIGUEZ USE, Guillermo
DANERI, Silvia I. RODRIGUEZ, Daniel
DE AVENDAÑO, Carmen I. RODRIGUEZ, Marcelo
DOMINGUEZ, Sebastian ROLANDO, Felix
DURAN, Juan ROVITO, Oscar E.
FENOCHIETTO, Ricardo SAENZ, Esther
FERNANDEZ, Oscar SAENZ VALIENTE, Santiago
FERRARO, Ricardo SALADINO, Andres C.
FRUSTACI, Claudio SANCHEZ SETTEMBRINI, Ariel
GARCIA, Fernando D. SANTACRUZ, Lidia M.
GOLDEMBERG, Cecilia SCALONE, Enrique
GOMEZ , Teresa SCAPOLLA, Pedro Enrique
GOMEZ SABAINI, Juan C. SCHNEIR, Alejandra
GONZALEZ C., Débora SCHWARTZMAN, Daniel M.
GONZALEZ CANO, Hugo N. SERICANO, Andrea V.
HANSEN,Leonardo H. SERICANO, Roberto
IGLESIAS ARAUJO, Fabiana STERNBERG, Alfredo
IRIBARNE, Arnaud TORASA, Marcos
KAPLAN, Hugo E. URETA, Dèborah
KOSS, Ricardo H. VARELA, Pablo Sergio
LAMAGRANDE, Alfredo J. VEGA, Geranrdo
LANDAU, Silvia G.R. De VEGAS, Ricardo
LISICKI,Elias VIVES, Maria L.
LITVAK, Jose ZICCARDI, Horacio
LITVIN, César
AUSPICIOS ACADÉMICOS

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Federación Argentina de Graduados en Ciencias Económicas

Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas

Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires

Universidad FASTA

Universidad de Morón

Universidad de Palermo

Universidad Nacional de Entre Ríos

Universidad de la Marina Mercante

Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Austral

Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de Mar del Plata

Facultad de Cs. Económicas de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Santa Fe – Cámara Primera

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Santa Fe – Cámara Segunda

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Salta

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Córdoba

Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Santa Fe

Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Rosario

Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de Tucumán

Unión Industrial Argentina

TEMARIO:

Comisión I: Ley penal Tributaria

1) Aptitud de la determinación de oficio en base presunta en el ámbito penal
tributario
2) Responsabilidad profesional ante las distintas figuras típicas del artículo 15 de la
ley penal tributaria. Propuestas sobre reformas a introducir en dicha norma.
3) Los delitos fiscales comunes: Insolvencia fiscal fraudulenta
4) Omisión evasiva. Tipo, configuración, autores y partícipes
5) Proyecto de reforma de la ley penal tributaria. Análisis de las cuestiones transcendentes.
Autoridades:
Presidente: Dra. Teresa Gómez
Relator: Dr. Daniel G. Pérez
Secretario: Dra. Silvia Daneri
Panelistas: Dr. Mariano Borinsky (Fiscal General a cargo de la UFITCO),
Dr. Marcos Grabivker (Juez de la Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico),
Dr. Cesar Litvin.
Dr. Marcelo Riquert (Presidente de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal
de Mar del Plata),
Dr. Pablo S. Varela

Comisión II: Convenio Multilateral

Temas controvertidos en la asignación de ingresos y gastos
Criterios de la Comisión Arbitral y criterios dispares de las jurisdicciones sobre las últimas
resoluciones emitidas.
Aplicación del Protocolo Adicional.
Convenios a nivel municipal.

Autoridades:
Presidente: Dra. Marina Parera
Relator: Dr. Ricardo Chicolino
Secretario Dr. Martín Caranta
Panelistas: Dra. Elvira Balbo,
Dr. Ricardo Koss,
Dra. Analía Leguizamón (Directora general adjunta de la AGIP CABA),
Dr. Juan Oklander,
Dr. Mariano Pérez Rojas (Secretario de Hacienda de la Municipalidad Gral. Pueyrredón)

Seminario I
Tema: Situación actual de las normas contables en nuestro país.
Implicaciones Impositivas de la Aplicación de las Normas Internacionales de Información
Financiera (NIIF)
Presidente y expositor: Dr. Fernando García.
Expositor: Dr. Enrique Fowler Newton y Ricardo González

Seminario II:
Tema: Tasas Municipales. Planificación fiscal:
- Herramientas de discusión frente a determinaciones de tasas municipales:
Recursos, pago bajo protesto, acciones declarativas de certeza, instancias administrativas y
judiciales
Presidente: Dr. Jacobo Luterstein
Expositores: Dres. Milton Bonacina y Eduardo P. Gímenez

Mesa Redonda:
Problemas de coordinación financiera entre la Nación y las Provincias. Reforma o alternativas
al régimen de coparticipación federal.
Coordinador: Dr. Rubén Marchevsky
SUMARIO GENERAL
TRABAJOS Y COMUNICACIONES TÉCNICAS

COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo Autor/es

Los criterios de atribución de ingresos como fuente de inseguridad

Jurídica. Guillermon, Luis O.

Definición del domicilio para las operaciones entre ausentes. Januszewski, Ana K

Temas controvertidos en la asignación de ingresos y gastos Halley Cabrera, Luis

en el régimen general. Karaben, Raúl

¿Convenio actividad o Convenio sujeto? Un debate superado Manesi, Daniela P

que se reedita. Vidal Quera, Gastón F

Algunos comentarios sobre la inaplicabilidad actual del convenio

multilateral y la imposibilidad de su reforma. García, Fernando

Fletes de compras: Los problemas que se plantean en el Egüez, Hermosinda

Convenio Multilateral. Simesen de Bielke, Sergio

El Convenio Multilateral y un viejo dilema ante una nueva realidad: Arosteguy, Jorge Hernán
el sustento territorial ante las operaciones concretadas mediante Durán, Juan Manuel
el uso de nuevas tecnologías. Rossi, Horacio

El convenio multilateral y los problemas interpretativos que acarrea

su aplicación. Almada, Lorena

La atribución de los ingresos en las operaciones entre ausentes. Domínguez, Sebastián

Convenio multilateral – Primero lo importante. Gómez, Marcelo G.

 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

Los criterios de atribución de ingresos como fuente de inseguridad jurídica.

Autor/es
Dr. Luis O. Guillermon
LOS CRITERIOS DE ATRIBUCION DE INGRESOS COMO FUENTE DE INSEGURIDAD
JURIDICA.

1. INTRODUCCIÓN.

El titulo de esta colaboración esta inspirado en las conclusiones de la exposición del

Dr. Enrique Bulit Goñi (1) en el XI Simposio sobre legislación Tributaria desarrollado en
el mes de Septiembre de 2009.

Desde su génesis, las normas relacionadas con la atribución de ingresos para la

determinación de los coeficientes de distribución de base imponible en el Convenio
Multilateral dieron lugar a interpretaciones disímiles.

Con la evolución de los negocios y con la tecnología aplicada a los mismos esas
disímiles interpretaciones se fueron agravando hasta llegar a un estado de “anarquía”
interpretativa que, sumada a la inoperatividad efectiva del protocolo adicional,
concluyen en un estado actual en que se condiciona seriamente la forma de organizar
los negocios.

2. PAUTAS NORMATIVAS

La legislación positiva que define los criterios cuyas diferencias interpretativas se

ponen de manifiesto en este trabajo se encuentra en las normas del convenio
multilateral

La indicación emanada de la legislación (2) es la distribución de los ingresos en

proporción de los ingresos brutos provenientes de cada una de las
jurisdicciones. Como veremos mas adelante el alcance del término “provenientes”
dará lugar a disímiles interpretaciones.

Tanto la doctrina como las resoluciones de la comisión arbitral han sido coincidentes
en determinar que la primer parte del inciso b) del articulo 2º se refiere a operaciones
perfeccionadas entre presentes, en contraposición de la segunda parte del referido
inciso en que todos han sido contestes en que se refieren a operaciones entre
ausentes (3).

Se identifican como “operaciones entre ausentes “ a las definidas en el ultimo párrafo

del articulo 1ro que es el que conceptualiza a las actividades que están incluidas en el
régimen del convenio multilateral (4), y extendidas a las operaciones perfeccionadas
mediante los medios electrónicos definidos en el articulo 16º de la Resolución 2/2010
(5).

Se observa que, a los efectos de la atribución entre las jurisdicciones, la

diferenciación entre operaciones entre presentes y las operaciones entre ausentes se
fundamenta en un requisito fundamental: la existencia de sustento territorial en la
 jurisdicción del domicilio del comprador mediante algún gasto - computable o
no computable- en que haya incurrido el vendedor.

La legislación no ha brindado pautas para determinar si la citada diferenciación entre

operaciones entre presentes o entre ausentes se refiere a operaciones de compra
venta de bienes, o bien, si el mismo criterio debe aplicarse a locaciones o prestaciones
de servicio.

Tampoco la legislación se expresa acerca de cómo distribuir los ingresos provenientes

de cesiones de derechos o transferencias temporarias o definitivas de intangibles.

Debe completarse este panorama legislativo mencionando que ante la confusión

reinante debe acudirse a recurrentes interpretaciones en el marco del principio de
realidad económica dispuesta por el artículo 27º de la ley del convenio (6).

3. PLANTEO DEL PROBLEMA

El desafío de los especialistas tributarios es encontrar un criterio general compatible

con las normas mencionadas que solucione las distintas posibilidades que se plantean
en ámbito comercial, con el objeto de distribuir la porción de los ingresos obtenidos
por los contribuyentes sujetos a las normas del convenio multilateral.

En el intento de sistematizar las pautas de asignación de ingresos considerando las

normas vigentes y fundamentalmente las pautas emanadas de la comisión arbitral
como también la doctrina especializada, podríamos clasificar las alternativas que se
presentan en el ámbito comercial.

a) por la naturaleza jurídica de la transacción: venta de cosas muebles, locaciones o

prestaciones de servicio o bien la cesión de derechos o cesiones transitoria o
permanente de bienes intangibles.

b) por la forma de concertación: entre operaciones entre personas ausentes o entre

presentes.

c) Por jurisdicción de asignación de ingreso: domicilio del comprador; lugar de

entrega de los bienes, lugar en que se concertó la operación comercial, lugar de
utilización económica de los bienes o servicios adquiridos. A su vez el domicilio del
comprador tiene distintas alternativas, legal, fabril, administración, o deposito.

Con respecto a la naturaleza jurídica de la transacción que origina el ingreso a distribuir

entre las jurisdicciones debe diferenciarse claramente entre la venta de cosas muebles y
las locaciones de obras o prestaciones de servicio que no implican la entrega de un bien.

En tal sentido, en el caso de la transferencia onerosa de bienes muebles podrían

presentarse situaciones diferentes, por tipo de transacción, con el objeto de determinar
la jurisdicción en que proviene el ingreso. En el caso de prestaciones de servicio son cada
vez mas generalizadas las opiniones que se inclinan por asignar el ingreso en la
jurisdicción en que el servicio es prestado.(7)

No obstante, es posible que se presenten situaciones en que la radicación o el domicilio

del adquirente del servicio, es diferente del usuario efectivo del mismo. En cuyo caso los
antecedentes se inclinan a asignar el ingreso en función del usuario efectivo.(8)

La diferenciación entre las operaciones entre ausentes o entre presentes solo sería
aplicable en los casos en que deben distribuirse ingresos provenientes de la venta de
cosas muebles.

En el caso de operaciones entre ausentes, la concertación a la distancia mediante

modernos medios electrónicos ( e-commerce o por vía correo electrónico) o mediante
tradicionales métodos epistolares, telefónicos o por fax, debe complementarse
necesariamente con algún gasto incurrido por el vendedor que implique sustento territorial
en la jurisdicción del comprador. Este requisito implica una gran subjetividad puesto que
se presentan situaciones en que dicho gasto no solo es irrelevante por su significatividad
económica, a sino que los gastos pueden estar desvinculados con la operación de que se
trate.

Asimismo se han verificado antecedentes de la comisión arbitral en que se ha introducido

un criterio relacionado con la relación continua y de tracto sucesivo entre el vendedor y
su cliente, circunstancia que fulmina la posibilidad de encuadrarla como contrato entre
ausentes (9).

La asignación de ingresos por las operaciones entre presentes, ha tenido una evolución
particular. La doctrina (10), basada en una resolución interpretativa (11) sostuvo que en
las mismas debían asignarse a la jurisdicción en el lugar en que se verificaba la
concertación.

Mas adelante en el tiempo fue prevaleciendo la idea de que estas operaciones debían ser
asignadas a la jurisdicción en que los bienes eran utilizados o incorporados a la actividad
económica por el vendedor. (12)

Finalmente, y contradiciendo anteriores resoluciones ( 11 bis) la opinión mayoritaria se

fue definiendo a favor de asignar los ingresos a la jurisdicción en que se verificaba la
entrega de los bienes.(13).

En un caso de cesión de derechos económicos de futbolistas, la comisión arbitral se

expidió privilegiando la jurisdicción en la cual se habían celebrado los contratos en
detrimento de la jurisdicción en que se domiciliaba la entidad deportiva con las cuales se
concertaba la operación. (14)

Podemos resumir entonces los criterios prevalecientes hasta el momento:

a) operaciones entre ausentes con sustento territorial: en la jurisdicción del domicilio

del comprador en tanto los gastos incurridos- computables o no computables -
tengan una entidad tal que implique validar el sustento territorial.
b) operaciones entre presentes: en la jurisdicción en que se verifica la entrega de los
bienes objeto de la transacción considerando para ello a cargo de quien se
encuentra el flete, desestimando el lugar de concertación de la operación.

c) operaciones de locaciones de obra o prestaciones de servicio, el lugar en que el

servicio es prestado, considerando el criterio de realidad económica.

d) Operaciones de cesiones de derechos, el lugar en que se celebra el contrato en

tanto la radicación del derecho no tenga relevancia económica en la operación. En
esos casos prevalecería el criterio de realidad económica.

4. SITUACIONES FACTICAS. SOLUCIONES DISIMILES.

Puntualizar cada una de las resoluciones emanadas de la Comisión Arbitral y de la

Comisión Plenaria que plantean contradicciones entre si, seria una tarea que
excede el ámbito de este trabajo y solo contribuiría a afianzar mayor confusión a la
actualmente existente.

Podemos afirmar, que el problema de la asignación de ingresos en el régimen

general esta vigente y genera una proporción significativa de controversias. En
efecto, de las resoluciones emanadas de la Comisión Arbitral durante el año 2010,
un parte importante de ellas se refieren a controversias acerca de la forma en que
los contribuyentes deben asignar sus ingresos en el régimen general.

Se han puesto en debate, situaciones que las normas no pueden dejar de definir,
sin afectar el principio de certeza que se exige en materia tributaria.

a) Que debe entiende por contratos entre ausentes o entre presentes. Se

descarta la existencia entre un acuerdo entre ausentes cuando las relaciones
entre el vendedor y su cliente son permanentes, continuas y de tracto
sucesivo por lo cual, el organismo de aplicación se expidió a favor de atribuir el
ingreso en la jurisdicción de entrega de los bienes dando la razón al fisco de la
Provincia de Buenos Aires (15). No obstante, en la siguiente reunión, la misma
comisión arbitral se inclinó por no configurar un contrato entre presentes a la
relación entre una fábrica de tractores y sus concesionarias, inclinándose por
asignar el ingreso en el domicilio del adquirente considerando que fue realizado
entre ausentes. (16).

b) Definición del lugar de entrega de los bienes, importancia de quien se

hace cargo del flete. En este caso el contribuyente atribuyó el ingreso en el lugar
en que se verifica el efecto de la concertación es decir el domicilio del adquirente
coincidiendo con el lugar de la utilización económica del bien. La provincia de
Buenos Aires, fundada en que se trata de una operación entre presentes sostiene
la atribución del ingreso a la jurisdicción en que se entrega el bien en la jurisdicción
 del vendedor habida cuenta de que el flete esta cargo del comprador. La comisión
arbitral, fundada en las características de los bienes, no considera relevante que el
comprador se hace cargo del flete y atribuye el ingreso en el domicilio del
comprador, asimilando el lugar de entrega y utilización económica del bien que, en
este caso, coincidiría con el lugar de entrega. (17). No obstante, en la siguiente
reunión la comisión se expide a favor de asignar en el domicilio de entrega de los
bienes cuando el flete esta cargo del comprador. (18).

c) Relevancia del lugar de entrega cuando el mismo no coincide con la

jurisdicción del domicilio del cliente ni del vendedor en el cual se concreta la
operación. En el caso planteado la firma sostiene que se trata de un contrato entre
ausentes sin sustento territorial en el domicilio del comprador y asigna a la
jurisdicción de la concertación. El fisco intenta que se asigne al domicilio del
comprador en Catamarca. La comisión arbitral, aun asumiendo que se trata de un
contrato entre ausentes, se expide por atribuir el ingreso a la jurisdicción de
entrega a la provincia de Tucuman.(19). En tanto, en la siguiente reunión la
comisión arbitral se expide a favor de considerar como domicilio fabril del
comprador al lugar de entrega de los bienes objeto de la transacción por aplicación
del principio de realidad económica correspondiendo asignar el ingreso en esa
jurisdicción (20).

d) Entidad del gasto en la jurisdicción del comprador para asignar los

ingresos en esa jurisdicción en una venta entre ausentes. La Comisión Arbitral
no le ha asignado relevancia y por lo tanto le ha denegado a la Provincia de
Mendoza la posibilidad de asignar ingresos al domicilio del adquirente en los casos
en que el vendedor incurrió en viáticos de su funcionarios previos a la concertación
de la operación y a los gastos de envio de correspondencia en la provincia del
comprador en un contrato entre ausentes con entrega en la provincia del vendedor.
(21), por lo cual confirmó la asignación del ingreso al domicilio del vendedor aún
reconociendo que se trata de una operación entre asuentes por la falta de sustento
territorial.

e) Definición del lugar en el cual se utiliza el servicio como criterio para la

asignación de ingresos. En una caso en el cual la firma se dedicaba a la
producción y comercialización de eventos para venderlos a clientes que emitían la
señal a sus usuarios la comisión arbitral resolvió que debería asignarse a la
jurisdicción en la cual se verificaba el evento a televisar en contraposición del
criterio de la empresa en asignarlo a la jurisdicción en que se emitía la señal uera
consumida por los usuarios del servicio (22). En años anteriores la comisión
plenaria se había expedido en sentido contrario al privilegiar a la jurisdicción en que
se transmitía la señal en detrimento de la jurisdicción en la cual se concretaba la
operación (23) (24).

4. NECESIDAD DE PONER FIN A LA ANARQUIA TRIBUTARIA.

Tanto la profesión contable como el ámbito empresario en la Argentina no pueden
estar expuestos a semejante incertidumbre, si bien pueden utilizarse mecanismos
que limiten la misma como sería la utilización de mecanismos de consulta previa a
los fiscos y ante discrepancias la posibilidad de resolverlas en el ámbito de la
comisión arbitral, con el objeto de intentar poner en funcionamiento el Protocolo
Adicional, no parece ser esa la solución mas adecuada debido a los extracostos y
las demoras que esas alternativas presentan en la practica.

Debería sostenerse la necesidad de interpretaciones ciertas para los casos

generales, para ello debe privilegiarse el principio de simplicidad y certeza para la
asignación de los ingresos.

La distribución de los ingresos, es solo una parte de la ecuación para obtener el

coeficiente unificado, es decir que la asignación de los gastos incurridos tiene una
relevancia similar e implican un importante reconocimiento a la jurisdicción en que
se fabrica u obtiene el producto o servicio objeto de la comercialización. Ello
significa que no debería forzarse la interpretación de la asignación de los ingresos
a la jurisdicción en que desarrolla la actividad productiva o comercial el vendedor
del bien o del servicio.

Por ello, debería tenderse a privilegiar, para asignar la porción de ingresos, la

jurisdicción en la cual dicho producto es consumido o incorporado a la actividad
económica del comprador.

La utilización del domicilio del adquirente para asignar los ingresos compatibilizaría
con una solución simple para resolver el problema presumiendo sustento territorial
en todos los casos en que el comprador de otra jurisdicción se contacta de alguna
manera con el vendedor.

Ahora bien, cual de los domicilios posibles el comprador debería elegirse para
asignar el ingreso, descartamos desde ya el domicilio legal puesto que el mismo
implica una formalidad alejada del principio de realidad económica que se impone
en materia tributaria. También debería descartarse el domicilio donde se verifica la
concertación de la operación debido a que, el mismo, no solo depende de la
voluntad de las partes sino que no refleja el lugar en que económicamente se
utilizaran los bienes o servicios objeto de la transacción.

Cuando el comprador es una industria o productor, el domicilio fabril sería una

pauta valida para resolver el problema, cuando una empresa tenga diferentes
establecimientos fabriles, debería requerirse que el comprador informe al
vendedor a cual de los establecimientos esta destinada la mercadería, y de no ser
posible determinarlo con certeza, proporcionar a las jurisdicciones donde se
encuentran las respectivas plantas fabriles. En este caso el lugar de entrega, en
tanto coincida con el establecimiento fabril, sería un indicio cierto para la
asignación de ingreso sin interesar a cargo de quien estaría el flete.

Cuando el comprador sea un comercio, la asignación del ingreso debería

efectuarse a la jurisdicción del domicilio comercial, de existir distintos locales de
venta el comprador debería informar el lugar de destino o bien el lugar de entrega,
en tanto coincida con el domicilio comercial constituiría un indicio cierto para la
asignación del ingreso sin interesar a cargo de quien esta el flete.

Cuando se trate de un servicio, el lugar donde el mismo es consumido o bien

incorporado a otro proceso posterior por el adquirente, sería una pauta valida para
la asignación del ingreso, en ese caso el domicilio fabril o administrativo del
comprador según sea el caso, podrían resolver la cuestión.

El criterio de asignación al domicilio del adquirente, también deberá extenderse a

los casos en que el comprador del servicio no sea el usuario final del mismo, toda
vez que la asignación del ingreso a la jurisdicción del usuario final operaría en la
siguiente etapa.

En el caso de transferencia definitiva o transitoria de derechos intangibles el

domicilio administrativo del comprador sería la jurisdicción a la cual atribuir el
ingreso.

En síntesis, en opinión del suscripto debería avanzarse hacia los siguientes

objetivos.

a) Que no haya diferente tratamiento para las operaciones entre ausentes ni entre
presentes habida cuenta de las dificultades fácticas para acreditar una u otra
forma de contratación.

b) Que el lugar de concertación de las operaciones no sea una pauta valida para
la asignación del ingreso debido a que favorece la manipulación para la
obtención del coeficiente unificado.

c) Que para la asignación del ingreso no sea relevante haber incurrido en gastos
en la jurisdicción del comprador habida cuenta de las dificultades prácticas
para determinar la magnitud y la relevancia requerida para definir el sustento
territorial.

d) Unificar el tratamiento para la asignación de ingresos provenientes de ventas

de cosas muebles, de bienes intangibles o las locaciones o prestaciones de
servicios incluidos en el régimen general debido a que las diferenciaciones
están planteadas en los regimenes especiales.

e) Propender a que la asignación de los ingresos para determinar el coeficiente

unificado para distribuir la base imponible privilegie el domicilio del comprador
en detrimento de otros parámetros que desvirtuen el principio legal de
procedencia del ingreso.

f) Que se entienda por domicilio del comprador el lugar en el cual desarrolla

efectivamente su actividad puesto que ello fortalece el principio de realidad
económica que debe prevalecer en la aplicación de las norma fiscales.
 g) Propender a que el comprador informe al vendedor el domicilio en el cual
desarrolla la actividad y ello se consigne en la documentación de respaldo vgr.
facturas, remitos o guías de transporte etc..

h) Que el lugar de entrega de los bienes sea una pauta confirmatoria del domicilio
del comprador y no una pauta en si misma de asignación del ingreso y que la
responsabilidad del transporte o el cargo del mismo sean irrelevantes para la
asignación del ingreso.

Notas.

(1) Su presentación como Panelista en el XI Simposio sobre legislación tributaria

Septiembre de 2009 punto 12 pagina 299.

(2) “….b) El cincuenta por ciento (50 %) restante en proporción a los ingresos brutos
provenientes de cada jurisdicción, en los casos de operaciones realizadas por
intermedio de sucursales, agencias u otros establecimientos permanentes
similares, corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o consignatarios,
etcétera, con o sin relación de dependencia….”( el resaltado pertenece al autor)

(3) “…..A los efectos del presente inciso, los ingresos provenientes de las
operaciones a que hace referencia el último párrafo del art. 1º, deberán ser
atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirente de los
bienes, obras o servicios. ( el resaltado pertenece al autor)

(4) ”…Cuando se hayan realizado gastos de cualquier naturaleza, aunque no sean

computables a los efectos del art. 3º, pero vinculados con las actividades que
efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción, tales actividades estarán
comprendidas en las disposiciones de este Convenio, cualquiera sea el medio
utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso
(correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, etcétera)….” ( el resaltado
pertenece al autor)
(5) “…….. Las transacciones efectuadas por medios electrónicos por Internet o
sistema similar a ella se hallan encuadradas en el último párrafo del artículo del
Convenio Multilateral del 18.8.77.
A los efectos de la atribución de ingresos prevista en el inciso b) in fine del artículo
2° del Convenio Multilateral del 18-8-77, se entenderá que el vendedor de los
bienes, o el locador de las obras o servicios, ha efectuado gastos en la jurisdicción
del domicilio del adquirente o locatario de los mismos, en el momento en el que
estos últimos formulen su pedido a través de medios electrónicos por Internet o
sistema similar a ella………..”.

(6) “……..En la atribución de los gastos e ingresos a que se refiere el presente

Convenio se atenderá a la realidad económica de los hechos, actos y situaciones
que efectivamente se realicen……….”

(7) Resolución (CA) Nº 20/2000 Taym S.A. la Comisión Arbitral determinó que los
ingresos deben atribuirse a lugar donde se realiza la prestación de servicio, es
decir allí donde efectivamente se desarrolla la actividad, desautorizando el criterio
de la ciudad de Buenos Aires de asignar el ingreso al lugar de la concertación.

(8) Resolución (CA) 1/2006 ratificada por Resolución (CP) 13/2007 en autos Red Link
S.A. en la cual el cliente de la firma era el banco y los usuarios los clientes del
banco que operaban en los cajeros automáticos, se decidió atribuir los ingresos de
acuerdo a la ubicación geográfica de los cajeros automáticos. Similar solución para
Banelco.
(9) Resolución (CA) 12/2010 NIDERA S.A. Trata de un conflicto entre la empresa y la
Provincia de Buenos Aires en la cual la firma había asignado el ingreso a la
jurisdicción del domicilio del comprador sosteniendo la existencia de una operación
entre ausentes y la provincia sostenía que debía asignarse a la jurisdicción de
entrega por configurarse la situación de una operación entre presentes porque la
relación con el cliente no era esporádica ni aislada sino continua y de tracto
sucesivo. La CM le dio la razón al fisco provincial.
(10) Ricardo Chicolino y Oscar Fernandez han interpretado que “ aunque el Convenio
Multilateral no lo supone expresamente entendemos que los ingresos se asignan a
la jurisdicción en que se concerta la operación sin considerar el lugar de entrega o
cobro…..” “ El convenio multilateral …” Osmar D. Buyati, Librería Editorial, 1998
pagina 18.

(11) Resolución interpretativa Nº 9 relacionada con las causas Indunor c/ Chaco y Red
Star c/ Entre Ríos se refería exclusivamente a operaciones de exportación,
aunque este criterio también fue aplicado en operaciones de mercado interno (11
bis) Resolución Nº 23/01 Eiroa Automotores la Comisión Arbitral privilegió el lugar
de concertación de la operación y desestimó el lugar de entrega de los bienes.

(12) Resolución (CA) 4/1995 Siderca S.A. c/ Chubut, Mendoza y Neuquén, en la

cual la comisión arbitral entiende, por aplicación de la realidad económica, que los
efectos de la concertación se cumplen en el lugar en el que se utilizan
económicamente los materiales objeto de la transacción. En el mismo sentido se
expidió en la Resolución 01/95 Frigorífico Lamar S.A.

(13) Resolución (CA) 33/2005 Trainmet Ciccone Servicios (TCS S.A) tratándose
de operaciones entre presentes, deben atribuirse los ingresos generados para las
operaciones entre presentes al lugar de entrega de los bienes, aun en el caso en
que la entrega la realiza una tercera empresa por cuenta y orden del vendedor. En
el mismo sentido puede consultarse Resolución Nº 01/02 Colhue Huapi,
Resolución Nº 2/03 Mirgor S.A. y 04/04 Valle Alto S.A.

(14) Resolución (CA) 5/2001 Settimio Aloisio c/ la Provincia de Buenos Aires.

(15) Resolución (CA) 12/2010 del 20/04/2010 NIDERA S.A.

(16) Resolución (CA) 32/2010 del 21/07/2010 VALTRA ARGENTINA DE

TRACTORES S.A.

(17) Resolución (CA) 13/2010 del 20/04/2010 HUYCARL S.A.

(18) Resolución (CA) 41 /2010 del 18/08/2010 LABORATORIOS LABBEY SAIC.

(19) Resolución (CA) 16/2010 del 20/04/2010 SANDVICK ARGENTINA S.A.

(20) Resolución (CA) 38 /2010 del 21/07/2010 ESTISOL S.A.

(21) Resolución (CA) 4/1999, 5/1999 y 6/1999 CAPEX S.A., HIDROELECTRICA EL

CHOCON y HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A.

(22) Resolución (CA) 18/10 del 20/04/2010 TORNEOS Y COMPETENCIAS S.A.

(23) Resolución (CP) 12/02 TELERED IMAGEN S.A. del 6/12/2002.

(24) Rsolución (CP) 4/03 SOUTH AMERICAN SPORTS S.A. del 27/03/2003.
LOS CRITERIOS DE ATRIBUCION DE INGRESOS COMO FUENTE DE INSEGURIDAD
JURIDICA.

RESUMEN FINAL.

Entre los aspectos más controvertidos de la aplicación del Convenio Multilateral se

encuentra la asignación de los ingresos para la determinación de los coeficientes
unificados de distribución de la base imponible entre las jurisdicciones en que los
contribuyentes de ingresos brutos desarrollan su actividad incluida en el régimen general
del mismo.

El trabajo desarrolla un análisis normativo de la parte pertinente a la distribución de los

ingresos con las interpretaciones que, hasta el presente, han emanado de los organismos
que tienen a su cargo la aplicación del régimen en los aspectos controvertidos, entiendo
por ellos a la Comisión Arbitral y la Comisión Plenaria cuya conformación se encuentra
reglada por el propio Convenio Multilateral

Surge de ello que los citados organismos se han expedido, en innumerables situaciones
llevadas a su seno, de modo contradictorio y subjetivo, con un grado de arbitrariedad tal,
que llevó en los últimos años a imponerse en la opinión de la profesión en ciencias
económicas y consecuentemente en el ámbito empresarial una alta dosis de inseguridad
jurídica afectando en consecuencia el principio de certeza.

Con motivo de que se trata de distribuir una única base imponible entre los diferentes
estados locales, sucede que los criterios contradictorios generan no solo la inseguridad
jurídica apuntada, sino pretensiones fiscales que exceden el gravamen que por ley
corresponde ingresar, afectando además el principio constitucional de legalidad en la
imposición.

Se apuntan en el trabajo lo que en opinión del autor es la mayor fuente de conflictos y

arbitrariedades, como ser; la definición de contratos entre ausentes o entre presentes, el
grado de significación de los gastos para otorgar sustento territorial, el problema de
definición del alcance del termino “ procedencia “ para definir la atribución del ingreso, los
diferentes criterios para asignar ingresos por venta de bienes muebles, cesión de
intangibles y prestaciones o locaciones de servicios.

Como conclusión se aportan ideas para compatibilizar certeza y simplicidad en el marco

de la realidad económica que debe estar presente en la interpretación de las leyes
fiscales en general y receptada en la normativa particular en el artículo 27º del Convenio
Multilateral.

En tal sentido, la propuesta se orienta a privilegiar la utilización de la jurisdicción del

domicilio del comprador para asignar los ingresos, pero considerando el domicilio del
lugar donde efectivamente el cliente desarrolla la actividad que genera sus ingresos,
soslayando aquellos domicilios que solo reflejan consideraciones formales para su
fijación.
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

Definición del domicilio para las operaciones entre ausentes

Autor/es
Dra. Ana K. Januszewski
 Definición del domicilio para las operaciones
entre ausentes

Índice

1- Resumen

2- Antecedentes
2.1- El Impuesto Sobre los Ingresos Brutos
2.2- La coordinación fiscal entre las provincias: El Convenio Multilateral
2.3- Proyecto de Convenio suscripto en Córdoba

3- Objetivo del Convenio Multilateral

4- El instituto de la realidad económica

5- El principio de sustento territorial

6- Las operaciones entre ausentes y su criterio de atribución

6.1- Resoluciones de carácter general
6.2- Resolución de casos concretos
6.3- Prestaciones de servicios. Criterio de asignación de las operaciones entre ausentes
6.4- El Proyecto de Convenio celebrado en Córdoba

7- Propuesta del trabajo

8- Conclusiones

9- Bibliografía y referencias
1- Resumen

El objetivo para el cual fue creado el actual Convenio Multilateral es el de una

eficaz herramienta para la distribución de los ingresos obtenidos por parte del sujeto
tributario, en un nivel horizontal de apropiación de una parte de los mismos para cada
Fisco y en función de los parámetros establecidos para cada actividad, dentro del régimen
en el cual ésta se encuadra.

No obstante, esta base de imposición puede ser común a varias jurisdicciones, lo

cual resulta lógico que genere dificultades en la determinación del monto imponible para
cada Fisco.

Desde el punto de vista del contribuyente, la atribución jurisdiccional de los

ingresos obtenidos no es un tema menor, toda vez que los mismos constituyen la materia
imponible del impuesto sobre los ingresos brutos, recurso tributario que cada Fisco
provincial tiene instrumentado a los fines de atender las necesidades propias de su
jurisdicción.

Por eso, el objetivo del presente trabajo está centrado fundamentalmente en las
llamadas operaciones entra ausentes y la falta de definición en la redacción del Convenio
Multilateral vigente para definir el domicilio del adquirente al cual se le debe asignar
dichos ingresos.

Esta falta de claridad del tema, y el tiempo transcurrido desde la creación del
Convenio Multilateral, han hecho surgir innumerables posiciones doctrinarias, alguna de
las cuales son utilizadas en la práctica en casos controvertidos, o se han plasmado en
resoluciones de aplicación general por parte de la Comisión Arbitral.
2- Antecedentes

2.1- El Impuesto Sobre los Ingresos Brutos

Este gravamen constituye el recurso tributario más importante de las provincias y

ha sido un tema de discusión de años el relativo a su integración en la distribución
tributaria interjurisdiccional. La Ley Nº 23.548 lo excluye de la coparticipación, esto a
condición que se cumplan con determinadas pautas que se prevén en dicha Ley (1) . En
efecto, el inciso b) del artículo 9º del Régimen de Coparticipación consagra la obligación
de las provincias que adhieran de no establecer, ni ellas ni sus municipios, gravámenes
locales análogos a los nacionales de los que coparticipan.

El impuesto a las actividades lucrativas, luego denominado a los ingresos brutos,

es un impuesto general al consumo y debe ser ubicado entre los gravámenes indirectos al
gasto. Es de tipo acumulativo y plurifásico o, como dice la doctrina francesa, es un
impuesto en cascada.

El gravamen fue instaurado en algunos países como Alemania, Italia y Francia, no

tanto por razones jurídicas sino más bien por necesidades de los tesoros como
consecuencia de las guerras mundiales.

En Argentina, fue creado por primera vez en la Provincia de Buenos Aires en el año
1948. En esa época, los países europeos que lo habían creado, comenzaban a derogarlo.
La explicación que se le encuentra a esta situación es que los gobiernos tuvieron la
necesidad de contar con mayores ingresos, producto de la nacionalización de empresas,
especialmente ferrocarriles, tranvías y telégrafos.

Transcurrido dos años, la Capital Federal y seis provincias más instauraron el

impuesto a las actividades lucrativas, y ya en el año 1954 casi todas las provincias lo
habían adoptado.

Además, desde ese año, las provincias y la Municipalidad de Buenos Aires

completaron la legislación de este impuesto con un instrumento legal que denominaron
Convenio Multilateral, con el fin de evitar una múltiple tributación.
 El impuesto a las actividades lucrativas tenía como base imponible la misma que el
impuesto a las ventas, y ambos tributos convivieron al mismo tiempo hasta que en el año
1975 se modificó el régimen de Coparticipación Federal. En ese año se elimina su
coexistencia, ya que se crea el impuesto al valor agregado, el que reemplaza el impuesto
a las ventas, y se sustituye el impuesto a las actividades lucrativas por el impuesto de
patentes (por ejercer actividades con fines de lucro).

El impuesto de patentes, con un hecho y base imponible similar al impuesto a las

actividades lucrativas, estuvo vigente hasta el año 1975, momento en que fue suprimido,
renaciendo el impuesto a las actividades con fines de lucro. En el año 1976 se modifica la
Ley de Coparticipación Federal, y conjuntamente se fijaron los lineamientos de la política
fiscal para el ejercicio 1976 en el Acta de Concertación firmada por el Ministerio de
Economía y los gobernadores de las provincias.

Las Leyes Nº 21.251 y Nº 21.252, dictadas con motivo del Acta de Concertación,
reemplazaron el nombre de Impuesto a las actividades con fines de lucro por el de
Impuesto sobre los Ingresos Brutos.

Los lineamientos básicos del Acta de Concertación significaron la uniformidad de

los principios esenciales que regulaban al impuesto, dejándose a criterio de cada
jurisdicción lo referente a las alícuotas y el régimen de cuotas fijas para cada
contribuyente. Siendo restrictivo el criterio con que se aplicarían las exenciones, por lo
que el manejo de las alícuotas permitía a las jurisdicciones dar regímenes preferenciales
para las actividades que quieran beneficiar.

A pesar de los aspectos negativos de este tipo de gravamen y de sus reiterados

intentos por eliminarlo, el impuesto subsiste, porque los Fiscos provinciales no pueden
prescindir de los recursos que el mismo aporta, ni disponen de instrumentos más
eficientes para la obtención de esos recursos.

El intento más reciente de eliminarlo fue el compromiso suscripto entre la Nación y

las Provincias denominado “Pacto Federal para la Producción, el Empleo y el
Crecimiento” firmado en el año 1993. El mismo tenía por objetivo, entre otros, dejar fuera
del ámbito de aplicación del Impuesto Sobre los Ingresos Brutos actividades tales como la
industria, la construcción y la actividad primaria. Pero la no aprobación de la reforma
tributaria, hizo que se comenzara a desandar el camino iniciado por parte de las
provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las que han abandonado este pacto
frente a la necesidad de incrementar sus recursos genuinos para el financiamiento de su
gasto público.

2.2- La coordinación fiscal entre las provincias: El Convenio Multilateral

En el año 1953, el país sufría una transformación en su organización económica,

que hizo que los Fiscos Provinciales comenzaron a preocuparse por la múltiple
tributación. En un principio, esta situación se presentaba entre la Provincia de Buenos
Aires y la Capital Federal, lo que llevó a pensar en la celebración de un Convenio entre
ellas para reducir dichos inconvenientes. Así es como se crea el primer Convenio
celebrado el 28 de mayo de 1953 entre la Provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de
Buenos Aires aprobado por el Presidente de la Nación mediante el Decreto Nº 12.841, el
15 de julio de 1953.

Este Convenio fue de carácter bilateral y no multilateral, aunque en él se preveía la

adhesión por parte de las demás provincias. Si bien era un Convenio con contenido
simple y, pese a ello, se desarrollaba en él, el núcleo central alrededor del cual está
estructurado el Convenio Multilateral vigente. Abarcaba las actividades lucrativas
ejercidas en una, en varias o en todas sus etapas, en ambas jurisdicciones; con ingresos
brutos provenientes de un proceso único, económicamente inseparable, que debían
atribuirse conjuntamente a las dos jurisdicciones. Salvo ciertas previsiones para los casos
especiales, cada fisco gravaba la parte proporcional del total de ingresos brutos según los
gastos efectivamente soportados en una jurisdicción, en las situaciones establecidas en
su artículo 2º. También contaba con previsiones particulares para determinados tipos de
actividades como la construcción, seguros y capitalización, bancos, transportes,
profesiones liberales, rematadores, comisionistas y prestamistas hipotecarios.
Determinaba la forma de computar los gastos a tomar a los fines de la convención.
Creaba la Comisión Arbitral, previendo su forma de integración y funciones; y disponía
como fecha de entrada en vigencia el 1º de enero de 1953.
 Este Convenio fue sustituido al poco tiempo por otro de carácter multilateral, que
tuvo vigencia a partir del 1º de enero de 1954 (2) . Sus considerandos y su texto eran muy
similares al anterior en términos generales, y se lo considera como el primer Convenio
Multilateral. Incorporaba el artículo 10º, antecedente del actual artículo 13º, primer párrafo;
modificaba la composición del Convenio Multilateral y ampliaba sus atribuciones; y se
prohibían los tratamientos discriminatorios.

Este Convenio tenía una vigencia de dos años, pero se lo fue prorrogando
sucesivamente hasta el 14 de abril de 1960, fecha en la que se suscribió un segundo
Convenio Multilateral, que continuaba con los mismos lineamientos que los anteriores. En
el mismo se incluía el 20% de los ingresos y el 80% de los gastos como parámetros de
distribución en el régimen general, y se preveía un recurso de reconsideración ante la
misma Comisión Arbitral, que debía ser resuelto en forma amplia, surgiendo así los
antecedentes de la Comisión Plenaria.

A pesar de contar con un texto más elaborado que el del año 1953, éste segundo
Convenio no contó con la adhesión de todas las provincias afectadas. Esto llevó a que se
desarrollara uno nuevo, el cual fue celebrado el 23 de octubre de 1964. Si bien las ideas
generales eran las mismas del anterior, este nuevo Convenio conllevaba dos
modificaciones importantes como ser la participación de los ingresos y gastos en el
régimen general, la que se llevó al 30% y 70% respectivamente, y la creación de la
Comisión Plenaria como organismo de apelación. No obstante que, este acuerdo no fue
suscripto por la Municipalidad de Buenos Aires y la Provincia de Santa Fe, igual se
mantuvo vigente ya que no contaba con el requisito de unanimidad.

El 18 de agosto de 1977 se celebró en la provincia de Salta el texto vigente del

Convenio Multilateral. El mismo rige a partir del 1º de enero de 1978, luego de ser
ratificado por la todas las jurisdicciones.

Según afirma el autor Bulit Goñi, no se trata de un nuevo Convenio sino de

reformas a los textos anteriores y que no habían entrado en vigencia por falta de
ratificación de los Fiscos (3) . No obstante, introdujo como cambio el relativo a la distribución
de los ingresos y gastos en el régimen general, la que fijó en el 50% a cada concepto.
 Este Convenio, que es el vigente en la actualidad, lleva más de treinta años desde
su celebración. Si bien durante este tiempo debería haber adquirido un marco de
estabilidad y seguridad jurídica en sus normas, en la práctica esto sólo se pudo verificar
parcialmente, por cuanto en forma continua surgen criterios que son en algunos casos
novedosos y en otros reiterativos, pretendiendo introducir variaciones en los mecanismos
de aplicación del tributo. Además, debería haber acompañado el crecimiento y desarrollo
de las actividades económicas.

Es indudable que deben considerarse como positivos los resultados de la gestión

llevada a cabo en el lapso transcurrido, aunque también hay que reconocer que algunas
normas dictadas no satisfacen, y que algunas interpretaciones doctrinarias no se terminan
de plasmar en resoluciones de aplicación general dictadas por la Comisión Arbitral.

Evidentemente es necesario tener que actualizar este acuerdo interjurisdiccional, al

menos en sus aspectos técnicos, a fin de cumplir con su objetivo, que es coordinar la
distribución de ingresos y evitar la múltiple imposición tributaria.

2.3- Proyecto de Convenio suscripto en Córdoba

Receptando las opiniones volcadas por la doctrina, de la manifiesta necesidad de

modificar el Convenio firmado en Salta, en el año 1988 se elaboró un proyecto de un
nuevo Convenio Multilateral, que contenía mejoras sustanciales. El mismo debía entrar en
vigencia a partir del 1° de enero del siguiente año al de ratificación por todas las
jurisdicciones, por lo que como la Municipalidad de Buenos Aires – a partir del año 1994
Ciudad Autónoma – nunca ha dado el sí a las reformas introducidas, aún continúa sin
aplicarse. No obstante ello, algunas disposiciones de su contenido son de utilización
práctica en casos concretos, por recomendaciones doctrinarias en la materia o por
principios de razonabilidad.

Como bien lo indica en sus considerandos, el Convenio Multilateral “resulta

necesario para prevenir y evitar las perniciosas consecuencias que se derivan de la doble
o múltiple imposición dentro del territorio nacional por medio de los tributos locales que
inciden sobre los ingresos brutos...”.

Si bien este nuevo Convenio es un gran paso hacia la toma de conciencia, en el

sentido de la necesidad de revisar el Convenio del año 1977, aún le faltan algunas
adecuaciones para que los Fiscos tengan una clara y concreta aplicación de la norma.

3- Objetivo del Convenio Multilateral

El fin o propósito del Convenio se encuentra definido por su ámbito de aplicación:

en aquellas actividades interjurisdiccionales realizadas por un mismo sujeto, las cuales,
por tratarse de un proceso único y económicamente inseparable que se cumple en más
de una jurisdicción, sus ingresos brutos totales pueden ser tomados como base imponible
por todas las jurisdicciones donde este sujeto cumple esa actividad. Dichas actividades
son las que pueden originar situaciones de superposición impositiva que el Convenio
propone evitar y, por ello, resulta razonable que se ocupe sólo y exclusivamente de ellas.

Según el autor Dino Jarach (4) , se ha recurrido además al Convenio Multilateral para
coordinar y armonizar el ejercicio de poderes tributarios autónomos, con el objeto de
lograr uno de los principios más importantes en un Estado Federal, que es el hecho que
se desarrollen actividades que trasciendan los limites de una de las jurisdicciones políticas
en que se divide el país, no debe acarrear al contribuyente mayores gravámenes que los
que tendría que soportar si toda su actividad se desarrollara en una sola jurisdicción.

No obstante ello, las normas del Convenio Multilateral no alteran ni modifican las
que cada jurisdicción ha dictado respecto del Impuesto Sobre los Ingresos Brutos. Lo que
se propone es asegurar la equidad en el reparto de las bases imponibles sobre las cuales
se tributa el impuesto, para las distintas jurisdicciones. Por lo tanto, una vez distribuidos
los ingresos conforme lo prevé el Convenio, se aplicarán las normas del impuesto que en
particular cada jurisdicción ha dictado.
 Es importante remarcar el ámbito de aplicación del Convenio Multilateral porque
como es bien sabido existen dos teorías dadas por la doctrina: convenio sujeto o teoría de
la unicidad jurídica, y convenio actividad o teoría de la unicidad económica.

Más allá de la discrepancia en la aplicación de uno y otro criterio, lo cierto es que el

Convenio debe entenderse en las actividades interjurisdiccionales y es ahí donde se
centra nuestra atención.

4- El instituto de la realidad económica

Previo al desarrollo del tema que motiva el presente trabajo, es necesario volver
sobre un principio fundamental del derecho tributario que aquél trae incorporado
expresamente en un precepto aún cuando, por ser tal, ello podría resultar redundante,
pero que quienes lo suscribieron, consideraron útil afianzar: El instituto de la Realidad
Económica.

El artículo 27º del Convenio Multilateral, texto 1977, establece que “en la atribución
de los gastos e ingresos a que se refiere el presente Convenio se atenderá a la realidad
económica de los hechos, actos y situaciones que efectivamente se realicen.”

Este artículo mantiene idéntica redacción que el del artículo 23º del segundo
Convenio suscripto en el año 1960, y que a su vez se transcribió al artículo 28º del
acuerdo del año 1964.

En el artículo 3º del proyecto de Convenio celebrado en Córdoba, el principio de

realidad económica es definido con mayor claridad, aunque su pauta directriz -tal como se
lo ha titulado-, apunta sólo para los ingresos, dejando de lado los gastos. Así, ese dispuso
“para la atribución de los ingresos brutos en función de los parámetros que este Convenio
consagra, así como para la recta interpretación y aplicación de sus disposiciones, se
atenderá especialmente a la realidad económica de los hechos, actos y situaciones que
efectivamente se verifiquen”.
 De esta forma, el Convenio contempla un método que, según ha señalado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, constituye una de las pautas de interpretación y
aplicación de las normas tributarias. La C.S.J.N. expresó en sus fallos, que la
interpretación de las leyes impositivas debe atenerse al fin de las mismas y a su
significación económica, a la verdadera naturaleza del hecho imponible y a la situación
real de base, con prescindencia de las formas y estructuras elegidas por el contribuyente,
a fin de lograr la necesaria prevalencia de la razón del derecho sobre el ritualismo jurídico
formal.

Refiriéndose al concepto de “realidad económica” específicamente aceptado en los

artículos 11º y 12º de la Ley Nº 11.683 - actuales artículos 1° y 2° -, ha señalado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (5) que “en el primero de esos artículos se dispone que
‘en la interpretación de las disposiciones de esta ley o de las leyes impositivas sujetas a
su régimen, se atenderá al fin de las mismas y a su significación económica’. Este
enunciado se perfecciona en el artículo 12º, disponiéndose que ‘para determinar la
verdadera naturaleza del hecho imponible se atenderá a los actos, relaciones y
situaciones económicas que efectivamente realicen, persigan o establezcan los
contribuyentes’ configurándose la intención legal del precepto en los párrafos siguientes.
Tal regulación normativa da preeminencia, para configurar la cabal intención del
contribuyente, a la situación económica real, con prescindencia de las estructuras
jurídicas utilizadas que pueden ser inadecuadas o no responder a esa realidad
económica” (Fallos 237:246; 249:256 y 657, consid. 5°; 251: 379; 283:258)”.

5- El principio de sustento territorial

Este es un requisito necesario para la distribución de la materia imponible entre las

diferentes jurisdicciones.

En efecto, si una actividad se realiza íntegramente en una jurisdicción, sólo dicha

jurisdicción podrá gravarla. En cambio, si la misma se realiza en dos o más jurisdicciones,
todas ellas podrán gravarla mediante la aplicación de las normas del Convenio
Multilateral.
 Para poder arribar a la conclusión de que existe actividad en una determinada
jurisdicción, se utiliza lo que la doctrina ha llamado sustento territorial. El mismo se
entiende que existe cuando el contribuyente realiza en ella alguna actividad concreta y
efectiva tendiente a obtener ingresos, o efectúa en la jurisdicción un gasto, lo que hace
presumir el desarrollo efectivo de una actividad, el cual necesariamente debe estar
vinculado con alguna de las actividades interjurisdiccionales del contribuyente.

Puede observarse como este principio se encuentra contenido en la definición del

hecho imponible ya que, para que el Fisco respectivo pueda pretender la aplicación del
tributo, la actividad debe haberse ejercido de manera efectiva, física, tangible, en el
territorio de que se trate.

6- Las operaciones entre ausentes y su criterio de atribución

El actual Convenio establece en su artículo 2º el modo de calcular la distribución de

la base imponible del impuesto sobre los ingresos brutos entre las distintas jurisdicciones
en las que el contribuyente desarrolla su actividad.

En relación con los ingresos, si bien dicho articulo enumera las posibles formas de
llevar acabo la operación (por intermedio de sucursales, agencias u otros
establecimientos similares, corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o
consignatarios con o sin relación de dependencia), las cuales resultan indicativas de la
realización de actividad económica por parte del contribuyente, no especifica en forma
concreta la jurisdicción a la cual debe ser considerada como el lugar del que provienen los
ingresos.

Tampoco surge del texto del Convenio otra disposición que se refiera a la
atribución territorial de los ingresos, excepto en los casos en que las operaciones se
formalicen del modo no presencial.

Para este tipo de operaciones se plantea si los ingresos obtenidos por alguno de
los medios de comunicación a distancia entre sujetos que se encuentran en distintas
jurisdicciones, sin desplazamiento a ellas de quienes las obtienen, deben ser distribuidos
entre las jurisdicciones, o sólo pueden ser gravados por aquellas en que está radicado el
sujeto que obtiene los ingresos.

La respuesta la encontramos en el último párrafo del artículo 1º el cual establece

que se encuentran comprendidas en las disposiciones del Convenio aquellas actividades
que efectúe el contribuyente utilizando cualquier medio para formalizarlas, y las
ejemplifica: la correspondencia, el telégrafo, el teletipo, el teléfono y finaliza con un “etc.”
dejando implícito otros medios similares. Aclara además que resulta necesario que el
contribuyente haya realizado gastos de cualquier naturaleza, inclusive los denominados
no computables a los fines del Convenio, y a su vez tengan vinculación con su actividad.

En otras palabras, lo que el Convenio está introduciendo en su redacción para las

operaciones entre ausentes, es el principio del “Sustento Territorial”.

No obstante, de su texto puede observarse que evita colocar a las ventas por
correspondencia como núcleo del párrafo, y también hacer alusión al sustento territorial,
que no es noción pacífica. Adopta un camino diferente, consagrando la presunción “juris
et de jure” que, cuando se soporta algún gasto de cualquier naturaleza en la jurisdicción
del comprador o prestatario, y aunque dichos gastos no sean computables según el
artículo 3º del Convenio, pero se vinculen con actividades interjurisdiccionales, hay en
dicha jurisdicción actividad efectiva y por lo tanto sustento territorial suficiente. Vemos
como entonces adopta una técnica legislativa utilizada con carácter general en el derecho,
entre otras razones por las dificultades existentes en al obtención de pruebas directas.

Es importante tener presente que la redacción del actual Convenio se basa en el

fallo de la Corte Suprema "Red Star S.A.I.C. c/Provincia de Entre Ríos" del año 1971. Lo
que se intentó fue preservar el principio del sustento territorial tomando como fuente la
vinculación de los ingresos originados en ventas por correspondencia con los gastos que
el contribuyente efectúa en más de una jurisdicción. Pero esta vinculación se hace de
modo indirecto, es decir se vincula a los gastos con la actividad y a la actividad con los
ingresos.
 Configurada entonces esta modalidad de operaciones y siempre que exista
sustento territorial, continúa diciendo el último párrafo del inc. b) del art. 2º que deberá
atribuirse el ingreso al domicilio del adquirente del bien, de la obra o el servicio.

Pero es importante advertir que este artículo no realiza definición alguna acerca de
que debe entenderse por “domicilio del adquirente” y ante dicha falencia se han dado
lugar a diversas interpretaciones, lo cual no es un tema menor porque su falta de claridad
hace que se aplique de manera incorrecta las normas del Convenio multilateral. Algunas
se resuelven vía normas de carácter general, otras las ha resuelto la Comisión Arbitral de
aplicación sólo en casos concretos.

Volvemos entonces a la falta de seguridad jurídica del Convenio Multilateral

vigente, que al no contar con una única lectura del mismo, hace que el contribuyente no
cuente con reglas precisas para poder distribuir la base imponible entre las distintas
jurisdicciones.

A continuación, se enumeran las distintas interpretaciones que se han facilitado

para definir el domicilio del adquirente.

6.1- Resoluciones de carácter general

En algunos casos, cuando hay una misma conclusión para un determinado tema o
cuando se requiere dejar sentado el criterio de interpretación, el Convenio Multilateral
mediante el art. 24º inc. a) le otorga facultad a la Comisión Arbitral para dictar
resoluciones.

Dichas normas son de carácter general interpretativas de las cláusulas del

Convenio Multilateral, y son obligatorias para las jurisdicciones adheridas.

Para el tema que ocupa el presente trabajo, el caso más reciente donde la
Comisión Arbitral ha dejado sentado su criterio de interpretación es el de las operaciones
concertadas por correo electrónico. Según el artículo 1º de la Resolución Nº 83/02, la
Comisión Arbitral definió a las transacciones efectuadas por medios electrónicos por
Internet o similares como operaciones entre ausentes.

En este caso, se crea la ficción de que por utilizar el medio de Internet o similar, se
configura actividad extraterritorial del oferente que, de concretarse las operaciones, se
cumpliría con el principio de sustento territorial en el domicilio del adquirente atribuyendo
los ingresos en dicha jurisdicción.

Pero esta interpretación efectuada por la Comisión no define cual es el domicilio del
adquirente sino el tipo de operatoria al cual encuadrarle y por ende darle sustento
territorial para la atribución del ingreso. Esto puede traer una apropiación incorrecta del
ingreso. Como ejemplo, si el adquirente se encuentra de viaje fuera de su domicilio y le
emite un correo electrónico al vendedor para que le entregue mercaderías en su depósito.
No intervino su domicilio en la concreción de la operación por lo tanto, sería correcto
atribuir el ingreso a su domicilio? una complejidad adicional se plantearía si quien efectúa
el pedido por Internet es sujeto residente del exterior y nos informa que la mercadería
será retirada en el depósito que posee en el país. Esta operación debería considerarse
una exportación o debería tenerse en consideración el lugar de entrega?

6.2- Resolución de casos concretos

La aplicación del Convenio Multilateral se encuentra a cargo de la Comisión Plenaria y

Comisión Arbitral, estableciéndose en el texto del Convenio y en las respectivas
ordenanzas procesales sus funciones y competencias.

Del artículo 24º del Convenio Multilateral se enumera las funciones de la Comisión
Arbitral, donde en su inciso b) que prevé que deberá "...resolver las cuestiones sometidas
a su consideración, que se originen con motivo de la aplicación del Convenio en los casos
concretos...", resultando sus decisiones obligatorias para las partes en el caso resuelto.
Cabe aclarar entonces, que las decisiones dictadas por estos órganos en los casos
particulares, no tienen fuerza de interpretación obligatoria para todos los Estados que
integran el Convenio Multilateral vigente.
 Quedará configurada la existencia de "casos concretos" en los términos del artículo
13º de la Resolución General Nº 17/1983 (6) , cuando "se acredite que la autoridad tributaria
competente ha dictado la correspondiente resolución que configure la 'determinación
impositiva'. También se considerará configurado el 'caso concreto', cuando se acredite la
existencia de interpretaciones distintas entre dos o más jurisdicciones, para la aplicación
del Convenio a una misma situación fiscal".

Para la definición del domicilio del adquirente en las operaciones entre ausentes,
tanto la Comisión Plenaria como la Comisión Arbitral han resuelto diversos casos que,
como bien se remarcó, son de aplicación concreta, no han tenido una única respuesta,
razón por la cual no se cuenta con un único criterio por parte de dichos organismos de
aplicación del Convenio, que permita atribuir de manera certera los ingresos de este tipo
de operatorias.

A continuación se enumera los distintos criterios que se han adoptado para cada
caso en particular.

¾ Criterio “lugar de concertación de las operaciones”:

La Comisión Arbitral llega a este concepto basándose en los siguientes casos:

• “Indunor c/Provincia de Chaco” (7) . Aquí, si bien la Corte los declaró localmente
gravables, en instancia de la Comisión Arbitral, ésta resolvió atribuir los ingresos al
lugar de concertación, por presumirse que ese era el momento, en el itinerario total
de la actividad y en el lugar en el cual los ingresos se incorporaban como un
ingreso efectivo al menos como un derecho para reclamar el pago de ese precio.

• “Unelén SA Agrícola Ganadera Industrial Inmobiliaria” (8) . La firma, dedicada a la

cría en todas sus etapas de ganado y producción de cereales, explotaba dos
campos ubicados en la Provincia de Buenos Aires y realizaba la venta tanto en la
jurisdicción productora como fuera de ella, en el mercado de Liniers a través de
consignatarios. Para este fallo, se sirvió de apoyatura la conclusión arribada en el
caso Indunor, entendiéndose que debía darse preeminencia al lugar de
concertación de la operación que origina los ingresos.
 A partir de dichos casos, la Comisión Arbitral los cita en sus resoluciones de
carácter particular para aplicar como criterio para la atribución de ingresos, el denominado
“criterio de concertación” (9) .

¾ Criterio “utilización económica”:

En este sentido se resolvió en el caso “Siderca S.A. c/las Provincias de Chubut,

Mendoza y Neuquen” (10) . La empresa era proveedora de material siderúrgico, con
administración en Capital Federal, planta industrial en la Provincia de Buenos Aires y
realizaba la comercialización en varias jurisdicciones.

La controversia radicó en la jurisdicción a la que le correspondía atribuir los

ingresos por las ventas obtenidos por la contribuyente a YPF S.A. Según la firma, éstos
ingresos debían ser atribuidos al lugar de concertación de las operaciones, es decir a
Capital Federal. Criterio no compartido con los fiscos de Chubut, Mendoza y Neuquen.

Al respecto, la Comisión Arbitral resolvió, mediante Resolución 4/1995, que los

ingresos debían ser asignados a la jurisdicción donde va a tener efectos esa concertación
independientemente del lugar donde ésta se efectuó. El fundamento para ello fue el
principio de la realidad económica introducido en el artículo 27º del Convenio Multilateral
vigente. De esta forma se concluye que a los efectos de la concertación se cumple en el
lugar donde se utilizan los materiales o se presten los servicios objeto de la misma.

Tanto la firma como el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires apelaron dicho fallo.
La Comisión Plenaria no hizo lugar al recurso de apelación, y ratificó lo resuelto por la
Comisión Arbitral, aconsejando que la resolución adoptada “se tome en un marco
estrictamente particular y concreto, sin que constituya un antecedente válido de aplicación
automática para situaciones similares o de características en principio asimilables a la
analizada en autos”.

Así la Comisión plenaria resolvió la aplicación del principio de la realidad

económica del artículo 27º del Convenio Multilateral, a través del cual correspondería
atribuir los ingresos respectivos a la jurisdicción en donde tendrá efectos económicos la
operación.

¾ Criterio “lugar de entrega de bienes por parte del vendedor, prestador o locador”:

En el caso “Miguel Postiglione e hijos SRL c/Pcia. Bs. As.” (11) , la contribuyente se
dedicaba a la fabricación y reparación de tanques y tambores para combustibles. Según
la firma debía tributar como contribuyente local de Capital Federal. Mientras que la
Provincia de Buenos Aires, pretendía que aplicara el Convenio Multilateral, dentro del
Régimen General y atribuyera los ingresos correspondientes a clientes domiciliados en su
jurisdicción ya que la firma efectuaba entregas en dicha Provincia.

Por Resolución Nº 4/1994, la Comisión en este caso en particular resolvió atribuir a

los ingresos al lugar de entrega porque consideró que no se trató de operaciones entre
ausentes, pero dejó el antecedente para este tipo de casos diciendo que “...la mera
entrega de los bienes en otra jurisdicción otorga sustento territorial y torna aplicable el
Convenio Multilateral, aunque sea como un gasto atribuible a aquella”. En este caso, sólo
se está refiriendo a aquellos sujetos que realizan entregas de bienes en una jurisdicción
distinta de la que fueron elaborados.

¾ Criterio “domicilio del comprador”:

En este sentido la Comisión Arbitral no ha mantenido una única definición para

resolver donde atribuir el ingreso.

En el caso “Basf Argentina SA c/Pcia. de Bs. As.” (12) , la empresa se dedicaba a la

fabricación y comercialización de sustancias químicas, con sede en la Ciudad de Bs. As. y
su planta industrial en la provincia de Santa Fe. Según la compañía, debía atribuir sus
ingresos al domicilio del adquirente ya que consideraba que realizaba todas sus
operaciones entre ausentes.
 El Fisco de la provincia de Bs. As. no cuestionó que dichas operaciones son
concertadas entre ausentes sino que, atendiendo la realidad económica de los hechos
efectivamente realizados y a efectos de atribuir los ingresos, al término de domicilio no
debe otorgársele el sentido que se le acuerda en el derecho común sino el de su uso en el
campo tributario, esto es el lugar donde se establece el centro de los intereses, que
coincide con el lugar donde el contribuyente entrega la mercadería.

Por Resolución Nº 3/2000 la Comisión Arbitral no hizo lugar al planteo de la

Provincia de Bs. As., concluyendo que para el tema materia de litigio existe una tradicional
y pacífica doctrina que es el de atribuir los ingresos al domicilio del adquirente, y que el
propio Código Fiscal de la Provincia establece que el domicilio fiscal es el domicilio de
origen, es el real o legal conforme lo legisla el Código Civil.

Vemos como sobre en este litigio, La Comisión Arbitral adoptó para definir el
domicilio del cliente el domicilio legal o real del contribuyente.

En el caso “Marítima Challaco SRL c/Pcia. de Tierra del Fuego”, la empresa, con
domicilio en la Ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Bs. As., se dedicaba al
abastecimiento de combustibles y lubricantes a buques que operaban en los puertos
argentinos. La operatoria consistía en realizar el pedido por carta fax o teléfono con
clientes domiciliados en Capital Federal, y los insumos eran entregados en los buques,
que en el caso de autos se encontraban anclados en los puertos de Ushuaia.

Sobre dicha operatoria, la empresa entendía que se trataba de operaciones

entre ausentes, por lo que debía asignar los ingresos a la jurisdicción donde se efectúo el
pedido, independientemente del lugar de entrega.

En tanto el Fisco de Tierra del Fuego consideraba que debía atribuir los ingresos a
su jurisdicción, atento a que ese es el lugar donde los bienes se entregan, con
independencia del modo y lugar de concertación o el domicilio legal del vendedor o
comprador.
 Mediante Resolución Nº 12/2001, la Comisión Arbitral resolvió en favor de la
empresa, considerando que el artículo 2º del Convenio Multilateral establece claramente
que, a los efectos de atribuir los ingresos, aquellos provenientes de operaciones entres
ausentes, deberán ser atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del
adquirente. Por lo que concluye que el domicilio es aquel desde el cual se efectúa el
pedido.

La Comisión Arbitral define entonces para este caso que el domicilio del adquirente
es aquel en el cual se efectuó el pedido.

Como puede apreciarse, mas allá de los fundamentos de interpretación para

analizar en cada caso en particular al contribuyente, su actividad y el tipo de operatoria
realizada, para arribar a una conclusión, la Comisión Arbitral no mantiene una
homogeneidad en la definición del domicilio del adquirente para las operaciones entre
ausentes. Sin duda alguna, todo es objeto de análisis, pero no podría haber una correcta
aplicación de las normas del Convenio Multilateral sin que existiera una norma que cierre
en un solo concepto lo que debe de interpretarse.

6.3- Prestaciones de servicios. Criterio de asignación de las operaciones entre

ausentes

Esta modalidad de operación es habitual en el caso de prestaciones de servicios,

ya que en muchas ocasiones se realizan contrataciones que se inicializan por medio de
contactos telefónicos desde una jurisdicción distinta a la que luego se terminará prestando
el servicio.

La doctrina infiere para este tipo de ingresos, que se atribuirán a la jurisdicción en

que sean efectivamente prestados.

También vemos como en el caso “Telequipos SRL C/Pcia. de Bs. As.” (13) la
Comisión Arbitral confirma esta conclusión. El contribuyente que prestaba servicios en la
provincia de Bs. As. pero no tenía domicilio en dicha jurisdicción ni había suscripto ahí el
contrato. La Comisión Arbitral resolvió para esta situación, que en los contratos entre
ausentes correspondía asignar los ingresos a las jurisdicciones en las que el
contribuyente ha efectuado los trabajos, ya que es ahí donde se ha ejercitado la actividad.

A su vez, la Comisión Plenaria de la Comisión Arbitral concluyó en el caso “ESPN

SUR SRL c/Provincia de Santa Fe” (14) , que la atribución de los ingresos debe hacerse en
aquella jurisdicción donde ocurra la efectiva prestación del servicio, independientemente
de si la operación es llevada a cabo de modo presencial o “entre presentes”. Tratándose
de esta última situación, cabe destacar que siguiendo antecedentes obrantes en esta
Comisión, el domicilio legal del adquirente u otros regulados por el derecho civil, no son
elementos determinantes para la asignación de los ingresos en la medida en que por
distintos medios quede acreditara la existencia de otros “domicilios” en los cuales se
concreta la efectiva prestación del servicio.

Por lo que vemos, el criterio a adoptar para las prestaciones de servicios es, según
la Comisión Arbitral, donde se lleva a cabo la prestación, independientemente de la forma
de concertación de la operación. Esta postura se considera acertada ya que es palpable
el ejercicio efectivo de la actividad en la jurisdicción donde se realiza la prestación,
requisito indispensable para la atribución de los ingresos.

6.4- El Proyecto de Convenio celebrado en Córdoba

Es importante tener presente la postura que han tenido los Fiscos provinciales,
cuando elaboraron el proyecto del nuevo Convenio en Córdoba respecto de la atribución
de los ingresos para las operaciones entre ausentes.

Ello es así pues, en su artículo 2º lo han dejado redactado en los siguientes

términos: “establécese exclusivamente para los ingresos que provengan de operaciones
concertadas entre sujetos situados en distinta jurisdicción por correspondencia, teléfono,
telégrafo, teles u otro medio de comunicación a distancia, que constituirán materia
alcanzada por éste Convenio sólo cuando quien los obtiene haya realizado gastos de
cualquier naturaleza en la jurisdicción del domicilio del adquirente, aunque no sean
gastos computables a los efectos del artículo 13º, pero siempre que tengan vinculación
con las actividades interjurisdiccionales del contribuyente. La inexistencia de dichos
gastos durante dos ejercicios consecutivos, determinará el cese automático de la
atribución”.

Del texto tampoco vemos que aquí se haga una clarificación de que debe
entenderse por el domicilio del adquirente.

No obstante ello, introduce en su texto la relación en el tiempo que debe existir

desde que se efectúa un gasto que le da sustento territorial, hasta que se concreta la
operación que genera el ingreso. Aclara que la inexistencia de estos gastos durante dos
ejercicios consecutivos determinaría el cese automático de la atribución. Esta aclaración
resulta importante ser receptada para una futura modificación al Convenio Multilateral
vigente, ya que acota esta ingerencia del gasto sobre el ingreso.

En cuanto a las prestaciones de servicios, deja establecido en cambio que los

ingresos se considerarán provenientes de la jurisdicción en que sean efectivamente
prestados, cualquiera sea el lugar y la forma en que se hayan contratado.

7- Propuesta del trabajo

A efectos de tener un único criterio, se considera necesario unificar en un sólo

sentido la interpretación para definir el domicilio del adquirente, ya sea vía reforma del
Convenio Multilateral vigente o mediante el dictado de una resolución por parte de la
Comisión Arbitral de aplicación general.

Partiendo de ello, una vez que se configura la modalidad de operaciones entre

ausentes, a los fines de atribuir el ingreso a una determinada jurisdicción se aplica lo que
la doctrina hadado en llamar sustento territorial, una ficción donde quien ha efectuado un
gasto en la jurisdicción de su contratante, es porque se ha desplazado hacia ella de
alguna manera, por sí o por terceros ha ido efectivamente a esa otra jurisdicción para
captar, asegurar o promover las operaciones que luego se formalizarán entre ausentes,
es decir, sin un contrato escrito y de la distribución de cuyos ingresos se trata.
 Así es como de esa presunción se llega a la conclusión de que debe atribuirse el
ingreso al domicilio del adquirente del bien, de la obra o el servicio tal como surge del
último párrafo del artículo 2º.

Ahora bien, el asunto a dilucidar es que se entiende por domicilio del adquirente.
Para dar una respuesta adecuada, deben primar el concepto de realidad económica.
Asimismo, los ingresos a atribuir deben resultar de la actividad cumplida en la jurisdicción
y en la medida en que tengan una relación de causalidad con la misma.

Por eso la postura que se considera más acertada es la del lugar de concertación
de la operación que los origina, la cual además será la causa fuente del acto de la
posterior entrega de la mercadería.

En cuanto al concepto de concertación, se considera la postura de relacionar el

criterio devengado desarrollada por autor Mario Althabe.

Según sostiene Althabe (15) , para determinar cual es el lugar de donde proviene el
ingreso, se debe remontar a la sustancia que el término ingreso tiene con relación al
impuesto sobre los ingresos brutos. Según el autor, la definición no tiene una aceptación
jurídica sino económica que es la de generar un resultado. Este resultado se expresa en
un tiempo y correlativamente en un lugar determinado, es decir el “devengamiento” del
ingreso.

Para Bulit Goñi (16) resulta correcta esta definición que Althabe realiza de
devengamiento para determinar el momento y el lugar en que se cumpla la actividad que
origina, para el sujeto, el derecho a la obtención del ingreso indicativo de la jurisdicción a
la que tal ingreso debe ser atribuido. También considera que el lugar de devengamiento
se asemeja al de “concertación”.

Pero entre ambos autores no hay una misma conclusión del tema, ya que Bulit
Goñi utiliza el término “concertación” en su sentido jurídico, es decir el lugar de
concertación del contrato, mientras que Althabe (16) considera que debe ser entendido en
referencia a la generación de ingresos que se produce el devengamiento. Para este último
autor los ingresos deben ser atribuidos a la jurisdicción donde se realiza la entrega de la
mercadería o se ejecuta la prestación del servicio, por ser, en ese lugar, donde tienen
origen los ingresos devengados.

Se concluye entonces el lugar de concertación como concepto de devengamiento

del ingreso, la postura mas ajustada, ya que resulta ser una forma apropiada de
determinar el momento y el lugar donde se lleva a cabo la operación.

8- Conclusiones

En el caso de las operaciones entre ausentes, el Convenio Multilateral vigente

prevé que los ingresos se atribuyen al domicilio del adquirente, siempre que exista un
gasto de cualquier naturaleza, aunque no sea computable a los fines del mismo, que le de
lo que la doctrina ha dado en llamar sustento territorial al ingreso.

Para otorgar dicho sustento territorial, los gastos deben tener una vinculación con
las actividades interjurisdiccionales, con la aptitud suficiente para exteriorizar la magnitud
o el volumen de la actividad cumplida en cada jurisdicción. El requisito de sustento
territorial se verifica cuando el contribuyente realiza en la jurisdicción del adquirente
alguna actividad concreta y efectiva, tendiente a obtener ingresos.

Para poder responder al interrogante de cual es el domicilio del adquirente, se debe

tener presente el artículo 27º del Convenio el cual dispone que, en la atribución de los
gastos e ingresos a los que se refiere, se atenderá a la realidad económica de los hechos,
actos y situaciones que efectivamente se realicen.

La falta de una definición en la redacción del Convenio ha originado controversias

entre los contribuyentes y los fiscos adheridos, que se ponen de manifiesto al analizar los
casos concretos resueltos por la Comisión Arbitral y la Comisión Plenaria.

Dichas resoluciones a los casos concretos y la doctrina en general han señalado

que, en lo que respecta a la identificación del lugar de origen de los ingresos, existen
diversos criterios tales como el lugar de concertación de la operación que los origina; el
lugar de entrega de los bienes; el lugar del domicilio del adquirente o tomador; y el lugar
de radicación de los bienes o prestación de los servicios.
 Es interesante destacar, por su aporte doctrinario, que en el proyecto de Convenio
celebrado en Córdoba en 1988, el cual no se encuentra vigente por no ser aprobado por
todas las jurisdicciones, se da una definición mas acabada de lo es el sustento territorial
para este tipo de operaciones.

Del desarrollo del trabajo se desprende la necesidad de una norma aclaratoria al

texto del Convenio. Del mismo modo, considerar como pauta a aplicar, que los ingresos
deben ser atribuidos al lugar de concertación de las operaciones o en su caso done se
ejecuta la prestación del servicio, es la que se ajusta al lugar donde tienen origen los
ingresos devengados.
9- Bibliografía y referencias

- Giuliani Fonrouge – Navarrine, “Impuesto a los Ingresos Brutos”. Ed. De Palma.

- Bulit Goñi, “Las reformas al Convenio Multilateral, Breve análisis del régimen Aplicable”.
La información, XXXVIII.
- Albrecht, Paulina G, "El derecho penal tributario según la jurisprudencia" - Ed. Ad-Hoc.
Págs. 44/5.
- Sitio Web de la Comisión Arbitral.
- Patricia Valeri, “Análisis comparativo del Régimen de Reforma del Convenio Multilateral”,
9º Congreso Nacional de Profesionales en Ciencias.
- Ley Nº 24.548, Régimen transitorio coparticipación Federal de impuestos.
- Convenio Multilateral y sus modificaciones suscripto en la ciudad de Salta, el 18/8/1977.
- Resolución (CA) Nº 2/2009. Ordenamiento de Resoluciones Generales.
- Sanchez Ricciardi, “Reflexiones acerca del Convenio multilateral para impuestos sobre
los Ingresos Brutos”, 7º Congreso Nacional de Profesionales en Ciencias Económicas.
- Ballesteros, Eduardo, “ Aspectos controvertidos del Convenio Multilateral”, Errepar DTE,
T. II pág. 129 y sgtes.
- Grenabuena Silvia R., “Convenio Multilateral: Legislación y casos prácticos”, Ed.
Aplicación Tributaria.

(1)
Punto 1, inciso b) del artículo 9º, Ley Nº 23.548.
(2)
Las provincias que adhirieron fueron: Buenos Aires, Catamarca, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, La pampa, Jujuy,
La Rioja, Mendoza, Salta, San Juan, Santa Fe, Santiago del Estero, Tucumán, y la Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires.
(3)
Bulit Goñi, Enrique. “Las reformas al Convenio Multilateral, breve análisis del régimen Aplicable”. La información,
XXXVIII. Págs. 529 y 530.
(4)
Jarach Dino, “Curso Superior...”, pág. 385.
(5)
Fallo “Kelloggs Co. Argentina S.A.”. CSJN, 26/2/1985.
(6)
R (CA) Nº 17/1983, Ordenanza Procesal de la Comisión Arbitral.
(7)
Fallo “Sa Indunor CIFIyF c/Prov. De Chaco”. CSJN 13/09/1973.
(8)
Fallo “ Unelén SA Agrícola Ganadera Industrial Comercial Inmobiliaria”. T.F. Apel. Bs. As 15/03/1988.
(9)
R. (CA) Nº 31/2004. “Asistencia Odontológica Integral S.A”.
(10)
R. (CA) Nº 4/1995 del 13/07/1995 y R(CP) Nº 6/1966 del 30/10/1996.
(11)
Resolución Determinativa (DPR) Nº 903.
(12)
R. (CA) Nº 3/2000, del 27/04/2000.
(13)
R. (CA) Nº 8/1994 del 16/09/1994.
(14)
R. (CP) Nº 2/2009 del 21/05/2009.
(15)
Althabe, Mario y Sanelli, Alejandra P.. “El Convenio Multilateral. Análisis teórico y aplicación práctica”. La Ley 2001.
(16)
Bulit Goñi, enrique. “Convenio Multilateral”. Ed. Desalma, 1995.
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo:

Temas controvertidos en la asignación de ingresos
y gastos en el régimen general

Autor/es:
Dr. Luis M. Halley cabrera
Dr. Raúl E. Karaben
INDICE
Introducción
1. Ámbito de aplicación del Convenio.
2. La distribución de Bases Imponibles entre las jurisdicciones
involucradas.
3. Las asignaciones de ingresos y gastos en el régimen general.
3.1. Los diferentes tratamientos de ciertos ingresos y gastos en las legislaciones
locales.
3.2. Las decisiones de atribución de Ingresos a las Jurisdicciones para el cálculo del
Coeficiente.
3.2.1. La venta de bienes (entre presentes).
3.2.2. La Venta de Bienes referidas en el último párrafo del artículo 1° del C.M.
3.2.2.1. Los gastos referidos en el último párrafo del artículo 1°.
3.2.2.1.1. El Impuesto creado por Ley 25413 y el concepto de gasto que sustenta la sujeción
al Convenio de las operaciones del último párrafo del artículo 1°.
3.2.2. La definición de “domicilio del adquirente” a que refiere el último párrafo del artículo
2°, inciso “b” del Convenio Multilateral.
3.2.3. La atribución de Ingresos a las Municipalidades.
3.2.3.1. La constitucionalidad de la aplicación de Tasas Municipales
4. La asignación de Ingresos Brutos provenientes de la comercialización
de servicios.
4.1. Casos Especiales de Asignación de Ingresos.
4.1.1 El transporte Internacional originado en el exterior.
4.1.2. Los servicios asociados a la actividad de transporte.
4.1.3. Otras actividades encuadradas como transporte
4.1.4. La distribución secundaria del artículo 13°, primer párrafo.
4.1.5. Empresas constructoras que entregan viviendas totalmente equipadas.
5. Temas controvertidos en la asignación de gastos. Pronunciamientos de los
organismos de aplicación.
5.1. La segregación entre Gastos Computables y no computables.
5.1.1 La materia prima adquirida a terceros
5.1.2 Las Regalías Hidrocarburíferas.
5.1.3 La energía Eléctrica.
5.2. La Asignación de Gastos.
5.2.1. Los Gastos de transporte.
5.2.2. La Amortización de los bienes de Uso.
5.2.3. Gastos de llamadas telefónicas:
5.2.4. Los Gastos de transporte y estadía de mercaderías en puertos de Jurisdicción
Nacional.
5.2.5. Los Gastos directos e indirectos de exportaciones.

Resumen

Conclusiones
 Introducción.

Apartándonos de los juicios de valor sobre su eficiencia, nuestra crítica más frecuente al
Convenio Multilateral se circunscribe a la clara insuficiencia de los preceptos en él contenidos para
lograr la armonización que pretende alcanzar. Como señala el informe de relatoría, las
controversias que constantemente deben dirimir los organismos de aplicación se originan incluso
desde la determinación de su ámbito de aplicación.

Como si fuera poca la tarea de los contribuyentes y sus profesionales, los desacuerdos entre
las políticas tributarias de las jurisdicciones, y sus criterios claramente diferenciados, hacen que
hoy tengamos un convenio con importante evolución en los últimos tiempos, la cual no siempre
obedece a criterios estrictamente técnicos, sino muchas veces por pujas entre las jurisdicciones,
las cuales pretenden tener para sí una porción mayor de la base imponible en el Impuesto sobre
los Ingresos Brutos.

1. Ámbito de aplicación del Convenio.

Como dijimos, establecer en qué casos corresponde aplicar las disposiciones del Convenio
no es siempre sencillo. No hay duda que –en tanto se perfeccionen todas y cada una de las
premisas en detalladas en el artículo 1°- los ingresos brutos provenientes del comercio –sea de
bienes o de servicios- que abarque más de una jurisdicción, estará comprendido en las
disposiciones en el Convenio.

Sin embargo, también es cierto que entre los casos en los cuales se tenga la certeza de que
corresponde aplicar las disposiciones del Convenio, y aquellos otros en que con igual convicción
se puede aseverar que no corresponde aplicarlo, hay una extensa zona en las cuales la decisión
es más difícil.

Así, podemos identificar en primer lugar los supuestos expresamente incluidos en el artículo
1°:

a. actividades ejercidas por un mismo contribuyente en dos o más jurisdicciones, cuyos

ingresos brutos provienen de un proceso único, económicamente inseparable.
b. Operaciones realizadas por correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, etc.

Los pronunciamientos de los organismos de aplicación y la doctrina son unánimes en

cuanto a que –en estas situaciones- la primera regla de análisis es verificar si hay sustento
territorial. Un razonamiento cabal sobre este requisito nos es brindado por la Resolución 39/2006
(John Deere S.A. c/ Municipalidad de Victoria) (1), en la que la Comisión Arbitral señala: “...la
expresión sustento territorial, tan utilizada en esta materia, hace alusión a que sólo son
susceptibles de gravámenes las actividades realizadas dentro de cierto territorio, llámese
provincial o municipal. Cuando estas actividades se despliegan en más de una Jurisdicción
adherida, resulta de aplicación el Convenio Multilateral, y en ese caso, la locución de marras alude
a que una parte de esa actividad se desarrolló en cada uno de los territorios, y toda ella en el
conjunto. Cuando se vincula a dicha expresión el concepto de gasto, se pretende decir que la
realización de un gasto en una Jurisdicción implica haber desplegado parte de la actividad en ella,
quedando en consecuencia alcanzado por su potestad tributaria”.

Bajo estas premisas, las actividades analizadas quedarán comprendidas en las disposiciones
del Convenio Multilateral, en tanto se haya verificado la existencia de un gasto que otorgue
sustento territorial a la jurisdicción distinta de la de origen del contribuyente.
 Hay otras situaciones donde la sujeción al régimen no es tan evidente, como los siguientes
supuestos:

c. El contribuyente desarrolla una actividad en más de una jurisdicción, cuyos ingresos brutos
provienen de un proceso único, económicamente inseparable. Además, desarrolla una actividad
que se cumple estrictamente en su jurisdicción de origen.

Ante situaciones como la descripta, es necesario aclarar el criterio de sujeción al

Convenio:

En cuanto al criterio de sujeción que pretende establecer el primer párrafo del artículo 1° del
Convenio (el Sujeto o la Actividad), la doctrina –como señala el informe de relatoría- no es
unánime y, sobre este punto en particular, la actuación de la Comisión Arbitral no ha sido lo
suficientemente contundente para despejar el debate. Recordemos que desde el conocido
precedente “Iriarte y Cía. S.C.S.”, del año 1985 (2) hasta el más reciente “Vedoya, Marcelo” (3),
del año 2008 la Comisión Plenaria ha debido rectificar decisorios de la Comisión Arbitral que
aplicaron el criterio de “Convenio Actividad”.

Hecha esta aclaración, lo cierto es que la orientación prevaleciente en los decisorios de los
organismos de aplicación es la de utilizar el criterio denominado “convenio sujeto”, con lo cual, en
el supuesto bajo análisis, una vez que el contribuyente queda sujeto a las reglas de distribución
del convenio, deberá distribuir –con arreglo a alguno de los regímenes en él previstos- la totalidad
de los ingresos brutos que obtenga.

La aplicación de este criterio es una creación jurisprudencial, cuyo origen –y único

fundamento- es una interpretación del artículo 1° del Convenio. En este punto es conveniente
aclarar que creaciones pretorianas de los organismos de aplicación del Convenio hay varias.
Dejando de lado las muy respetables discusiones doctrinarias, lo cierto es que dichas
instauraciones, en tanto necesarias –en realidad imprescindibles, mientras no se modifique el
texto del Convenio- y no se aparten del principio de reserva de ley, no nos resultan reprochables.

d. El caso de las empresas que desarrollan dos o más actividades extrajurisdiccionales

totalmente escindibles es asimismo relevante a los efectos del análisis, y fue motivo de un
pronunciamiento reciente de la Comisión Arbitral. En el caso concreto “Petrobrás Energía c/
Provincia de Buenos Aires” (4), la controversia se inicia con la impugnación efectuada por el fisco
al criterio de asignación efectuado por la actora, quien “discriminó y diferenció los ingresos y los
gastos de cada una de sus actividades a la hora de armar el coeficiente, mientras que la Provincia
sostiene que con la totalidad de los ingresos y la totalidad de los gastos de todas las actividades
que realiza la empresa debe armarse un coeficiente único” (Resolución CA 33/2010).

La empresa alegaba que dicho criterio de asignación era congruente “… con la forma de
administrar, controlar y adecuar la rentabilidad y evolución de cada negocio. Sin perjuicio de llevar
libros y balances únicos como corresponde a una sociedad anónima, su sistema contable clasifica
los ingresos y gastos de cada uno de aquellos negocios”.

La Comisión Arbitral razonó que “debe entenderse que los ingresos de las cuatro áreas de
negocios provienen de un proceso único y económicamente inseparable, y son aquellas a las que
alude el art. 1º del Convenio Multilateral, es decir, las ejercidas por un mismo contribuyente en
una, varias o todas sus etapas en dos o más jurisdicciones, y consecuentemente deben atribuirse
conjuntamente a todas ellas ya sea que las actividades las ejerza el contribuyente por sí o por
terceras personas. Las actividades que ejerce la empresa, aunque sean de una variada gama, no
son escindibles o separables, precisamente porque a todas ellas las realiza un mismo
contribuyente, en cuyo caso, es erróneo elaborar un coeficiente por cada actividad”.

e. En el esquema de desarrollo propuesto para el análisis, resta establecer un criterio para

aquellas circunstancias en las cuales el contribuyente desarrolla la misma actividad, en más de
una jurisdicción, pero cuya calificación como el “proceso único, económicamente inseparable”, al
que refiere el artículo 1° del Convenio no es evidente. Ejemplo de ello sería un contribuyente que
efectúa locaciones de inmuebles ubicados en más de una jurisdicción.

En estos casos, tiene dicho la Comisión Arbitral (“TABLAS ANTONIO S.C.A. c/ Entre Ríos”)
(5) que “los ingresos deben atribuirse a la jurisdicción en la cual esté ubicado el bien generador
de los mismos” y que “... al no existir venta ni servicios prestados, sino una locación llevada a
cabo en otra Jurisdicción, deberá atribuirse la materia imponible a la Provincia de ...
exclusivamente en función de los gastos”. (CA, RED MEGATONE S.A c/ Santa Fe) (6)

f. En oportunidad de tratar el caso concreto planteado por el Hotel Internacional Iguazú

contra la C.A.B.A. (7), el criterio de asignación de los gastos –distribuidos entre las jurisdicciones
Buenos Aires y Misiones- no fue controvertido por las partes, ni observado por la Comisión. En
cuanto a los ingresos, se ha establecido que corresponde asignar los mismos al lugar donde se
prestan los servicios, o sea, íntegramente a Misiones.

Así, queda claro que –en tanto se realicen gastos vinculados con la actividad en más de una
jurisdicción- la misma quedará dentro del ámbito de aplicación del convenio, aunque los ingresos
sean atribuibles a una sola de ellas.

Sin embargo –como dijimos- si un contribuyente obtiene ingresos atribuibles a más de una
jurisdicción, solo estará comprendido en las disposiciones del convenio en la medida que exista
sustento territorial, requisito íntimamente vinculado a la realización de algún gasto. Queda claro
entonces, que la circunstancia predominante para la aplicación del Convenio es la realización de
gastos en más de una jurisdicción.

g. La definición del ámbito de aplicación del Convenio se completa con las ya referidas
operaciones del último párrafo del artículo 1°, generalmente clasificadas por la doctrina como
“Operaciones entre ausentes”.

La Resolución N° 30/2010 (C.A.) ACCINSA S.A. c/Provincia de Santa Fe (8) establece

claramente que “…la finalidad de esta norma es incorporar en el ámbito del Convenio Multilateral
a las operaciones en las cuales no se requiere el traslado necesario del adquirente a la
jurisdicción vendedora para concretar la operación”.

Respecto de estas operaciones, en primer lugar, es conveniente adecuar su definición.

Señala la Comisión Arbitral en su Resolución 22/2006, ratificada por la Comisión Arbitral en su
Resolución 18/2007 “Ambest S.A. c/ Provincia de Buenos Aires” (9) (10) “Que el Convenio no
alude de manera expresa a los contratos entre ausentes, aunque algunos de los medios utilizados
para concertar las operaciones puedan serlo, limitándose a decir “…cualquiera sea el medio
utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso, correspondencia, telégrafo, teletipo,
teléfono, etc.”. Esta circunstancia permite llegar a una primera conclusión y es que el citado
párrafo del artículo 1º se refiere sólo a los medios que se puedan utilizar para la concreción de las
operaciones, pudiendo serlo entre ausentes o entre presentes, y como atribuir los ingresos
provenientes de ellas. Esta afirmación autoriza a sostener que el intérprete debe limitarse a
analizar, en cada caso particular, si se trató de una operación por correspondencia, telégrafo,
teletipo, teléfono, o eventualmente encuadra en el inelegante “etc.”, y no si es entre ausentes o
presentes”.

En segundo lugar, corresponde hacer notar que para que quede comprendida en este
precepto, debe cumplirse con el requisito de existencia del gasto, lo que –si bien congruente con
la definición del sustento territorial- puede derivar en situaciones insólitas, como veremos en
adelante.

2. La distribución de Bases Imponibles entre las jurisdicciones involucradas.

Una vez establecido que los ingresos brutos están comprendidos en el ámbito de aplicación
del convenio, es necesario definir la regla de distribución de los mismos. Como establece el
primer párrafo del artículo 2°, siempre que no corresponda aplicar un régimen especial, se aplicará
el general.

Nuestro análisis se circunscribe al régimen general, puntualmente a las decisiones sobre las
asignaciones de ingresos y gastos, las que constituyen una constante fuente de controversias.

Los criterios que aplican los contribuyentes, suelen diferir de los que aplican las
jurisdicciones, pero por sobre todo, estas últimas, con el afán de recaudar un poco mas para sus
arcas, ha llevado a que la Comisión Arbitral resuelva situaciones complejas no previstas en el
Convenio, resolviendo temas que han sido novedosos, por llamarlo de alguna manera.

Lo cierto es que tenemos una gran cantidad de resoluciones de casos concretos los últimos
años, que dejan traslucir la conflictividad surgida entre los contribuyentes y los fiscos provinciales,
y si miramos la proyección de los últimos 20 años, vemos que esto tiende a agravarse aún mas,
fundamentalmente por la rigidez de la coparticipación federal de impuestos, que lleva a las
jurisdicciones a buscar recursos en cualquier lugar posible, aún a costa de alterar el equilibrio
entre las jurisdicciones.

En este derrotero, ya lo hemos expuestos en otros ámbitos, los contribuyentes aún

declarando la totalidad de las bases imponibles y pagando el impuesto resultante, no queda
exento de la posibilidad de tener ajustes simplemente por diferencias de criterios de los
organismos fiscalizadores, provocando eventualmente pasivos ocultos no deseables en la vida
institucional de las empresas.

El comercio electrónico se ha desarrollado de una manera exponencial, y no existen normas

en el convenio que contengan previsiones al respecto, quedando una buena parte de este
comercio al buen criterio de los contribuyentes o a las decisiones de la Comisión Arbitral, o de los
fiscos provinciales, pero que sin lugar a dudas en los próximos años tendremos nuevamente
discusiones importantes al respecto.

3. Las asignaciones de ingresos y gastos en el régimen general.

3.1. Los diferentes tratamientos de ciertos ingresos y gastos en las legislaciones

locales.

El informe de relatoría refiere un problema cuyo origen se remonta al de la misma ley

sustantiva del impuesto, y que radica en que, si bien la doctrina es conteste en que –a los efectos
del cálculo del coeficiente de distribución- deben considerarse los ingresos gravados y los
exentos, excluyendo sin embargo a aquellos ingresos provenientes de operaciones que se
encuentran fuera del objeto del impuesto, las legislaciones de los fiscos locales frecuentemente
establecen diferentes tratamientos para una misma actividad, resultando en consecuencia que
puede aparecer como gravada, no gravada o exenta, depende de la jurisdicción de que se trate.

Sobre este punto, la doctrina reseña (v.g. Dalmasio, A.R.- Amor, R. – Pereira, A. F. -
Impuesto sobre los Ingresos Brutos y Convenio Multilateral –. Editorial Tesis – Buenos Aires,
1987) (11) desde antaño al caso particular de las operaciones de exportación. La Resolución
General (CA) 44/1993 (12) señalaba –al profundizar en los fundamentos que dieron lugar a la
decisión de la Comisión Plenaria en el caso concreto planteado por Swift Armour S.A. (14) - que
“... aunque ello no se refleje en su parte dispositiva, tal resolución estuvo motivada para los casos
en que la actividad a liquidarse se ejercitara entre jurisdicciones que no dieran a las
exportaciones un tratamiento coincidente, sino que unas las consideraran exentas y otras
excluidas, sea del hecho o de la base imponibles.
Que no obstante, estando de acuerdo con lo que solicita la presentante y dado que de
hecho ninguna jurisdicción grava a los ingresos derivados de las exportaciones, esta Comisión
considera conveniente y útil que el criterio referido sea plasmado para todos los casos para lo
futuro, en una resolución general interpretativa que como tal habrá de tener carácter obligatorio
para todas las jurisdicciones adheridas al Convenio.
Sobre estos fundamentos, la Comisión Arbitral resuelve que “...en tanto es decisión de todos
los fiscos adheridos que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos no recaiga sobre los ingresos
provenientes de exportaciones, éstos, así como los gastos correspondientes a ellos, no serán
computables a los fines de la distribución de la materia imponible”.

Esta decisión fue posteriormente ratificada por las Resoluciones Generales números 49/94
(13) y 007/2009 (15) de la Comisión Arbitral, y –hasta el año 2006- su aplicación no generó
mayores controversias. Ese año, la provincia de Misiones eliminó la exclusión de objeto que
beneficiaba a las operaciones de exportación, de modo que esta Resolución, conjuntamente con
el criterio del “convenio sujeto”, produjo los siguientes efectos:

- Por aplicación del criterio de “convenio sujeto”, jurisdicciones como la provincia de

Misiones, que grava las exportaciones, se ve privada de gravar la totalidad de las operaciones de
exportación efectuadas por los contribuyentes de convenio de su jurisdicción. En efecto, la parte
de estos ingresos que, conforme las reglas de distribución del régimen general, correspondan a
otras jurisdicciones, seguirán beneficiadas con las exenciones o exclusiones de objeto que
establezcan sus legislaciones. Esta conclusión –que ingresos brutos generados en la provincia de
Misiones sean exentos por legislaciones de otras provincias- no se altera aún ante el supuesto de
que la participación de estas otras jurisdicciones en las operaciones de exportación sea nula.
- Por el mismo motivo, la provincia de Misiones puede gravar la porción de los ingresos
brutos provenientes de estas operaciones, obtenidos por contribuyentes domiciliados en otras
jurisdicciones provinciales, que resulte de aplicar al total de las mismas el coeficiente unificado de
distribución para la jurisdicción. Esta conclusión –que ingresos brutos generados en una provincia,
exentos en su legislación, sean gravados por la provincia de Misiones- no se altera aún ante el
supuesto de que la participación de la provincia en estas operaciones de exportación sea nula.
- Las Resoluciones Generales mencionadas están vigentes, de modo que ni Misiones puede
aumentar su participación en las exportaciones originadas en su jurisdicción (mediante la inclusión
–para el cálculo del coeficiente- de los ingresos y gastos provenientes de estas operaciones), ni
los contribuyentes domiciliados en otras jurisdicciones pueden, mediante análogo procedimiento,
reducir el coeficiente de atribución para Misiones.
 Esta cuestión fue analizada por la Comisión Arbitral, en el caso concreto planteado por
Pirelli Neumáticos S.A. c/ Misiones (16), en el cual decide rechazar el planteo efectuado por la
actora, en tanto pretende modificar los coeficientes de ingresos y gastos. Dicha decisión es
fundada en los siguientes argumentos: “Que el ajuste fiscal realizado por la Dirección General de
Rentas de la Provincia de Misiones, tiene su origen en el artículo 30 de la Ley 4255 de dicha
Provincia, publicada en el Boletín Oficial del 13 de enero de 2006, que deroga la exclusión del
objeto del Impuesto sobre los Ingresos Brutos que beneficiaba a las operaciones de exportación
(artículo 128, inciso “d”, Ley 2860).
Que corresponde destacar que los coeficientes unificados determinados por PIRELLI, sin
considerar los ingresos y gastos vinculados a las operaciones de exportación, no son
cuestionados por el Fisco, los cuales tienen justificación en las disposiciones del artículo 7° de la
Resolución General (CA) Nº 2/2009, que establece: “Los ingresos provenientes de operaciones de
exportación así como los gastos que les correspondan no serán computables a los fines de la
distribución de la materia imponible”. Este artículo registra como fuente la Resolución General Nº
44/93 ratificada por Resolución General Nº 49/94 de la Comisión Arbitral.
Que la diferencia de base imponible surge como consecuencia de que la Provincia de
Misiones elimina la exclusión de objeto en la Ley del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, que
existía en dicha jurisdicción para las actividades de exportación.
Que no se observa que la Provincia de Misiones haya violentado las disposiciones del
Convenio Multilateral al determinar el ajuste impositivo a que se refiere la Resolución Nº 1622/08,
ya que el mismo ha operado en base a los coeficientes unificados que la propia contribuyente
calculó y atribuyó a dicha jurisdicción, aplicando la Ley Nº 4255 que establece la gravabilidad de
los ingresos provenientes de las exportaciones en la Provincia determinante.
La Resolución concluye que las alternativas de distribución de los ingresos y gastos de
exportación propuestas por PIRELLI a los efectos de recalcular los coeficientes unificados deben
rechazarse por no encuadrar tal procedimiento en la normativa vigente de los Organismos de
Aplicación.

3.2. Las decisiones de atribución de Ingresos a las Jurisdicciones para el cálculo del
Coeficiente.

La normativa referida a la atribución de los ingresos: El Convenio, en su artículo 2°, inciso

“b”, establece que los ingresos deben asignarse a la jurisdicción de la cual provienen que –en el
caso de las operaciones del último párrafo del artículo 1°- es la del domicilio del adquirente.

Pese a lo sucinto de la regla de asignación, desde antaño se ha interpretado, estableciendo

un criterio pacíficamente aceptado, que los ingresos provenientes de la venta de bienes debe ser
asignados a la jurisdicción donde los mismos son entregados, excepto, insistimos, para el caso de
las operaciones realizadas conforme los medios mencionados en el último párrafo del artículo 1°.

De igual modo, la interpretación prevaleciente en la doctrina y en los pronunciamientos de

los organismos de aplicación es que los ingresos provenientes de la locación de servicios deben
ser asignados a aquella jurisdicción en que los mismos han sido prestados.

Por lo expuesto, resulta conveniente analizar las operaciones que impliquen la

comercialización de servicios separadamente de aquellas que involucren la venta de bienes, y –
dentro de estas últimas- analizar el caso particular de las operaciones usualmente denominadas
como “entre ausentes”.
3.2.1. La venta de bienes (entre presentes).

Las operaciones entre presentes pueden ser realizadas en el domicilio del adquirente, lo
que implica que el vendedor extiende su actividad hasta dicha jurisdicción, o pueden ser
realizados en el del domicilio del vendedor, lo que comúnmente se conoce como “ventas en
mostrador”. Como hemos adelantado, en estos casos corresponde asignar los ingresos a la
jurisdicción en la cual los bienes son entregados. La sencillez de esta regla de asignación no ha
evitado que se genere un importante número de controversias en las que –esencialmente- se
discute cuál es esta jurisdicción.

Los conflictos más recientes se han originado en la impugnación, por parte de fiscos
provinciales, del encuadramiento de las operaciones como efectuadas entre partes presentes.

Un significativo número de estas discusiones sobre asignación de ingresos se ha generado

respecto de las ventas efectuadas a concesionarios y representantes por las empresas a las que
estos representan. En estos casos, las empresas asignaban –predominantemente- sus ingresos a
la jurisdicción de origen, en la inteligencia de que era donde se producía la entrega de los bienes.
En contraposición, los fiscos, pretendían encuadrar estas operaciones en el último párrafo del
artículo 1°.

Lo cierto es que en todos estos casos (QUICKFOOD c/ Misiones (17); ALFACAR c/ Buenos
Aires (18); HONDA de ARGENTINA S.A. c/ Córdoba (19); VALTRA Argentina Tractores S.A. c/
Buenos Aires (20)) invariablemente la Comisión entendió que era inconcebible que los
compradores se desplazaran hasta el domicilio del vendedor, enviando medios de transporte a
miles de Km. de distancia sin tener la certeza de que el proveedor dispondrá de la mercadería
que quiere comprar y que esté lista para embarcar.

Profundizando en el razonamiento, la Comisión Arbitral reflexiona que –aún en el caso de

existir parámetros de venta y transporte semanales- el comprador tampoco puede tener seguridad
de la cuantía de esos bienes y del momento en que habrá de entregarlos.

También fue desechado el razonamiento, citado por los recurrentes en la mayoría de estos
casos, según el cual es impropio hablar de “operaciones entre ausentes” en la relación comercial
que vincula –por ejemplo- a una terminal automotriz y sus concesionarios. Este argumento fue
desechado por la Comisión Plenaria, que como ya habíamos adelantado, eludió la discusión sobre
si se trataba de una operación entre presentes o entre ausentes, indicando que el convenio no
hacía esta distinción, limitándose a incluir en su ámbito de aplicación a operaciones efectuadas
por ciertos medios.

En base a tales consideraciones, la Comisión Arbitral –en pronunciamientos ratificados in

totum por la Comisión Plenaria- concluyó que previo al despacho, la operación estaba formalizada
por alguno de los medios a que refiere el último párrafo del artículo primero, con lo cual
corresponde asignar los ingresos a la jurisdicción del domicilio del adquirente.

En sus más recientes pronunciamientos, (Resolución (CA) 43/2009 “ALUAR S.A. c/ Buenos
Aires” (21); Resolución (C.A.) N° 32/2010 “Valtra Argentina Tractores S.A. c/ Buenos Aires” (20);
Resolución (C.A.) N° 41/2010 “Laboratorios Labbey S.A.I.C. c/ Buenos Aires” (22), entre otros) la
Comisión Arbitral ha creído necesario puntualizar que –cualquiera sea la forma de
comercialización- los ingresos deben atribuirse a la jurisdicción de donde provienen.

El Organismo, además de ratificar la regla fundamental de asignación, estableció que,

cuando los bienes son enviados por el vendedor al domicilio del comprador, los ingresos deben
ser asignados a ésta sin tener otra consideración, es decir si los mismos viajan por cuenta y riesgo
del comprador, o lo que es lo mismo que el flete esté a cargo de éste.

En estos pronunciamientos, la Comisión Arbitral ha reiterado que cuando el vendedor conoce

precisamente, pues ello consta en el remito, el lugar donde ocurre lugar de entrega de los bienes,
esa es la jurisdicción de donde provienen los ingresos en los términos del Convenio Multilateral.

3.2.2. La Venta de Bienes referidas en el último párrafo del artículo 1° del C. M.

Establecido que la operación de venta de bienes se ha realizado por correspondencia,

telégrafo, teletipo, teléfono, etcétera, las discusiones giran alrededor de los siguientes tópicos:

- La existencia del gasto referido por la norma, circunstancia cuyo efectivo acaecimiento es
indispensable para que la jurisdicción del domicilio del adquirente pueda atribuirse una
porción de los ingresos brutos provenientes de estas operaciones.

La eventualidad de que el contribuyente tenga más de un domicilio.

3.2.2.1. Los gastos referidos en el último párrafo del artículo 1°.

La norma en cuestión establece una premisa incontrovertible: Tiene que existir un gasto,
aún cuando no sea computable a los efectos del cálculo del coeficiente de distribución. Entonces
cualquier gasto, de cualquier monto, a condición de que tenga vinculación con la actividad del
adquirente, otorgará derecho a gravar la operación a la jurisdicción del domicilio del adquirente.

Consideremos –como ejemplo- los gastos de llamadas telefónicas. Los Organismos del
Convenio (Carvalán Goñi) (23) han ratificado que las llamadas efectuadas por el contribuyente a
clientes domiciliados en otras jurisdicciones son gastos computables a los efectos del Convenio.

Con las premisas expuestas, mientras no se efectúen gastos en la jurisdicción, las

operaciones no encuadrarán en la norma analizada, pero una simple llamada telefónica –por
ejemplo, indicando la forma de efectuar una transferencia de fondos- cambiará totalmente la
situación.

No podemos dejar de señalar que el hecho de que cuestiones de máxima relevancia, como
la asignación de ingresos –y aún, eventualmente, la sujeción a las reglas del convenio- queden
subordinadas a un acto tan trivial como una llamada telefónica, es ciertamente preocupante y
refleja una debilidad de la estructura normativa.

Sería recomendable por ello que la normativa se adapte a la clara orientación que se
percibe en los pronunciamientos de los organismos de Convenio, tendiente a incluir todas las
operaciones efectuadas por correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, etcétera, en el ámbito
de aplicación del Convenio, en el entendimiento de que no es posible efectuar las mismas sin
incurrir en algún gasto.

Entendemos que esto es ratificado por la Resolución General (CA) n° 83/2002 (24), en tanto
interpreta que las transacciones efectuadas por medios electrónicos, por Internet o sistema
similar, se hallan encuadradas en el último párrafo del artículo 1°, y establece una presunción
absoluta de que el vendedor o locador, ha efectuado gastos en la jurisdicción del domicilio del
adquirente o locatario de los mismos, en el momento en el que estos últimos formulen su pedido a
través de medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella.

3.2.2.1.1. El Impuesto creado por Ley 25413 y el concepto de gasto que sustenta la sujeción
al Convenio de las operaciones del último párrafo del artículo 1°.

Cuando los compradores de bienes efectúan pagos mediante depósitos en cuentas

bancarias de titularidad de sus proveedores, estas transferencias originan débitos en concepto del
Impuesto sobre los créditos y débitos bancarios creado por Ley 25413. Este es un tributo que –
como establece claramente el artículo 1° de la Ley sustantiva- se hallará a cargo de los titulares
de las cuentas bancarias.

Así, resulta indudable que el tributo creado por ley 25413 –en tanto vinculado con las
operaciones realizadas con contribuyentes de la jurisdicción de destino- está comprendido en la
definición de “...gastos de cualquier naturaleza, aún cuando no fueran computables a los efectos
del artículo 3°....” a que refiere artículo 1°, último párrafo, del Convenio Multilateral.

Asimismo, es posible considerar dicho gasto como realizado en la jurisdicción del domicilio
del adquirente, en congruencia con el artículo 4° del Convenio Multilateral, en cuanto establece
que “un gasto será considerado como efectivamente soportado en una jurisdicción, cuando tenga
una relación directa con la actividad que en la misma se desarrolle.... aún cuando la erogación que
él representa se efectúe en otra”. En esta línea de razonamiento, si bien el tributo se debita en la
jurisdicción en la que se encuentra la sucursal bancaria en la cual el vendedor mantiene la cuenta,
el gasto debe ser atribuido a la jurisdicción de domicilio del cliente.

La conclusión antedicha se revela congruente con el criterio asumido por la Comisión

Plenaria en el caso “Carvalán Goñi”, en el que –recordamos- decidió que los gastos de llamadas
telefónicas efectuadas por el vendedor desde su sede a sus clientes, debían ser atribuidos a las
jurisdicciones del domicilio de los adquirentes.

3.2.2. La definición de “domicilio del adquirente” a que refiere el último párrafo del artículo
2°, inciso “b” del Convenio Multilateral.

Desde el precedente “SIDERCA S.A. c/ Chubut, Mendoza y Neuquen” (Resolución CA

04/1995) (25), la orientación de las decisiones de los organismos de aplicación del Convenio es la
de atribuir estos ingresos –con fundamento en el artículo 27° del Convenio Multilateral- al lugar en
que la concertación va a producir efectos.

No podemos olvidarnos del contexto histórico en el cual, por esos años, las autoridades
económicas nacionales sugerían a las provincias la derogación del impuesto sobre los ingresos
brutos y suplantar el mismo por un impuesto final a las ventas en una única etapa, tendiente a
propiciar la gravabilidad con una alícuota mayor, pero en una única etapa, por lo cual el Convenio
Multilateral quedaría superado, o por lo menos, debería ser revisado en su totalidad.
 Las decisiones tomadas desde ese momento son congruentes con el razonamiento expuesto,
por lo cual –finalmente- estamos en condiciones, tomando las expresiones de la Comisión Arbitral
en su Resolución N° 38/2010 (C.A.) ESTISOL SA c/ provincia de San Luis (26), de adoptar el
siguiente criterio:

“Que tratándose de las llamadas operaciones “entre ausentes”, y ante la existencia de

diversos domicilios, cualquiera fuere la naturaleza de éstos, debe considerarse domicilio del
adquirente según los términos del inc. b) del art. 2º, a aquel en donde se produce la entrega de la
mercadería vendida, en tanto sea uno de los domicilios del adquirente, soslayando la
consideración de cualquier otro”.

Este razonamiento es profundizado en la Resolución 19/2010 (27) en la causa Interpak SA

c/San Luis, en la cual la Comisión Arbitral asevera “Que pensar de otra manera implicaría
autorizar a que las empresas, con el simple recurso de tener registrados ciertos domicilios de sus
compradores o tener éstos más de uno, inclusive convencionales, puedan orientar la atribución de
sus ingresos en la forma que les resulte más beneficiosa o si se quiere, arbitraria”.

Anteriormente, en la causa LANTERMO S.A. c/ Tucumán (28), la aplicación de este criterio

llevó a que operaciones concertadas por teléfono, con un comprador con más de un domicilio (en
el caso, sucursales en varias provincias de una cadena de hipermercados), la asignación de
ingresos deberá hacerse a las jurisdicciones de las sucursales donde los bienes fueron
entregados.

3.2.3. La atribución de Ingresos a las Municipalidades.

La Resolución General 106/2004 (CA) (29) establece que para la distribución de la base
imponible intermunicipal del artículo 35°, se aplicarán las disposiciones del régimen general o
especial según corresponda, conforme las actividades desarrolladas por el contribuyente.

Esto implica que –cuando corresponda- la asignación de ingresos deberá efectuarse con
arreglo al último párrafo del artículo 1° del Convenio. La aplicación de esta regla ha generado un
importante número de controversias, de las cuales vale la pena citar las siguientes:

En el caso concreto planteado por Industrias John Deere S.A. contra Municipalidad de
Victoria, Provincia de Entre Ríos, la firma denuncia que la Municipalidad considera gravada con la
Tasa por Inspección Sanitaria, Higiene, Profilaxis y Seguridad operaciones comerciales realizadas
en la Provincia de Santa Fe.

Se trata de ventas directas a productores, que se perfeccionan en la localidad de Granadero

Baigorria, ya que su concesionario interviene como agente de compra del adquirente y cobra por
dicho accionar una comisión. La facturación se efectúa en la planta industrial, entregándose allí
también la mercadería que viaja hasta Victoria por cuenta y riesgo del comprador. Que la empresa
no tiene en el Municipio de Victoria ningún bien ni tampoco personal.

En el curso del procedimiento, la Municipalidad le comunica que había constatado la

realización de ventas a través de un Concesionario Oficial (Dosba Hnos. SRL) lo que –sustentado
en los artículos 1° (último párrafo) 2°, inciso “b” (último párrafo) y 35° (primer y segundo párrafos)
del Convenio- motivan la pretensión del fisco municipal.
 Entre los agravios expresados por la recurrente, se distingue la calificación de
inconstitucional a la ordenanza tributaria, en cuanto prevé para los contribuyentes sujetos al
Convenio Multilateral domiciliados en otros Municipios o Provincias, que estarán afectados al
gravamen tengan o no local establecido en el Municipio, afectando a quienes realizan actividades
dentro del mismo sin tener sustento territorial o local.

La verificada insiste en que no realiza actividad en Jurisdicción municipal de Victoria, pues

en su totalidad se lleva a cabo en Granadero Baigorria, lo que significa que la tasa deja de ser tal
para convertirse en un impuesto similar al provincial sobre los Ingresos Brutos o nacional que
grava la venta, caso IVA.

Que para avalar sus dichos cita jurisprudencia de distintos tribunales y expone en síntesis:
a) que no existe local ni sustento territorial donde pueda realizarse la inspección y b) que el
servicio de inspección no ha sido prestado, y en consecuencia, no se cumplimenta lo previsto por
el art. 35 del Convenio Multilateral y la Resolución Nº 106/04.

Señala que la tasa debe cumplir con requisitos fundamentales que son, la existencia de
local o similar, el desarrollo de actividad onerosa, sujeta al poder de policía municipal, cualquiera
sea quien la ejerza, y que exista habitualidad.

Alega además que el hecho que la empresa atribuya a Entre Ríos obedece a que así lo
estipula el Convenio, ya que la realidad fáctica y jurídica es que la actividad lucrativa que motiva la
gravabilidad del Impuesto sobre los Ingresos Brutos se realiza exclusivamente en la Provincia de
Santa Fe.

En su decisorio, la Comisión Arbitral señala en primer lugar que no le corresponde resolver

sobre la legitimidad de la tasa; si se trata de ese tributo o uno distinto; tampoco sobre el régimen
sancionatorio local o la eventual inconstitucionalidad de la norma, por ser otros los Órganos a
quienes compete el tratamiento de tales cuestiones. De lo dicho se debe entender, por ser una
regla propia del derecho, que la tasa es legítima y lo será hasta tanto, quien corresponda, diga lo
contrario.

En cuanto al planteo de la accionante, afirma que está centrado fundamentalmente a

demostrar la improcedencia e ilegitimidad del tributo, siendo escaso en el tema de mayor interés
cual es la eventual sujeción al Convenio Multilateral y en su caso, la respectiva atribución de base
imponible.

En cuanto a lo que es materia del Convenio, encuentra evidente que Industrias John Deere
S.A. confunde los conceptos de las expresiones “sustento territorial” y “local establecido”.

La expresión mencionada en primer término tiene relación con el ejercicio de la potestad

tributaria de cada Fisco. Sabido es que cada uno de ellos ejerce dicha potestad dentro de su
territorio y no fuera de él, como lo regulan los códigos tributarios provinciales y municipales al
referirse al hecho imponible de los impuestos o tasas que son de interés de la Comisión, pues si
fuera distinto se estaría invadiendo una Jurisdicción ajena.

Concluye que la no existencia de local de Industrias John Deere S.A. en la Ciudad de

Victoria es un hecho que carece de relevancia. Ello es así porque ese requisito no es exigido por
las normas municipales que instauraron la tasa ni por el art. 35 del Convenio Multilateral cuyo
penúltimo párrafo de manera implícita, alude a la posibilidad de distribución aunque no haya local.
3.2.3.1. La constitucionalidad de la aplicación de Tasas Municipales

El Dictamen de la Procuradora General de la Nación previo al pronunciamiento de la Corte

Suprema en la causa Laboratorios Raffo SA c/ Municipalidad de Córdoba" (30) , sentencia del
23 de junio de 2009, señala que:

“... la Corte ha sido categórica al definir la tasa como una categoría tributaria derivada del
poder de imperio del Estado, que si bien posee una estructura jurídica análoga al impuesto, se
diferencia de éste por el presupuesto de hecho adoptado por la ley, que consiste en el desarrollo
de una actividad estatal que atañe al obligado y que, por ello, desde el momento en que el Estado
organiza el servicio y lo pone a disposición del particular, éste no puede rehusar su pago aun
cuando no haga uso de aquél, o no tenga interés en él, ya que el servicio tiene en mira el interés
general.

Cabe destacar que esta distinción entre especies tributarias no es meramente académica,
sino que además desempeña un rol esencial en la coordinación de potestades tributarias entre los
diferentes niveles de gobierno, a poco que se advierta que el art. 9, inc. b), de la citada ley 23.548
excluye a las tasas retributivas de servicios efectivamente prestados de la prohibición de aplicar
gravámenes locales análogos a los nacionales distribuidos.

Puesta en claro así la naturaleza de la tasa, corresponde analizar si su pago podía ser
exigido válidamente por el Municipio a la actora, a la luz de lo ventilado en el sub lite.

Se encuentra fuera de debate que la accionante contaba con un agente de propaganda

médica que se desempeñaba en relación de dependencia, cuyo domicilio particular estaba
ubicado en la ciudad de Córdoba. La recurrente vendió sus productos en esa ciudad, para lo cual
había encargado la distribución a una tercera empresa, pero carecía de local, depósito o
establecimiento de cualquier tipo en el territorio del municipio.

En estas condiciones, la Municipalidad fundó su pretensión tributaria de la siguiente manera:

"Que el tributo de marras se refiere a una serie de servicios que no deben considerarse en forma
aislada sino conjuntamente, y cuyo objetivo es que las actividades lucrativas ejecutadas en su
ejido, lo sean en forma ordenada, pacífica, segura y con mutuo respeto de los derechos de cada
uno. Esto se hace, ya sea controlando el buen estado de los edificios; coordinando el transporte;
ordenando el tránsito y regulando el estacionamiento; denominando, numerando y asignando
sentido a las calles y, en general, organizando las reglas básicas para la promoción, ejercicio y
progreso de las actividades comerciales, industriales y de servicios que se desarrollan en la
ciudad, entre ellas, las cumplidas por el impugnante".

Esta postura municipal se evidencia contraria a todas luces a un requisito fundamental

respecto de las tasas, reiteradamente exigido por una extensa y constante jurisprudencia del
Tribunal, como es que al cobro de dicho tributo debe corresponder siempre la concreta, efectiva e
individualizada prestación de un servicio referido a algo no menos individualizado (bien o acto) del
contribuyente.

Aplicada dicha doctrina a las constancias de autos, queda en evidencia que la pretensión
fiscal de la demandada carece de todo ajuste a los principios y reglas desarrollados en el párrafo
anterior, los cuales encuentran sustento en el art. 17 de la Constitución Nacional. Por este motivo,
es ilegítimo el cobro de la gabela aquí tratada”.

No obstante estos pronunciamientos del mas alto tribunal de nuestro país, muchas
municipalidades de distintas provincias siguen avanzando pretendiendo aplicar tasas con distintas
argumentaciones, de las mas variadas, sabiendo que determinados contribuyentes no poseen
locales en sus municipios. Es realmente grave para una empresa que venda en forma telefónica,
por el sistema call-center, que muchas veces no puede identificar el domicilio de sus
compradores, que los municipios pretendan distribuir bases imponibles a discreción.

Es entendible las necesidades de los municipios, por la cantidad de servicios que prestan, y
por las crecientes demandas de servicios sociales de sus poblaciones, pero esto no es motivo
para un canibalismo tributario y la gravedad jurídica de lo que significa el valor seguridad de estar
pagando correctamente para las empresas, o dicho de otra manera, la magnitud de los “pasivos
ocultos” que podrían generarse como consecuencia de las pretensiones municipales.

4- La asignación de Ingresos Brutos provenientes de la comercialización de servicios.

Esta asignación debe hacerse a la jurisdicción en que los servicios son prestados. En un
trabajo recientemente publicado por Luis Manuel Halley Cabrera, “La asignación de Ingresos para
el cálculo del coeficiente de distribución”, ERREPAR, doctrina tributaria, octubre 2010” (31), se ha
referido que la aparente sencillez de dicho criterio de asignación no ha evitado que se genere un
importante número de controversias, que motivaron intervenciones de los organismos de
aplicación. Reiteramos la cita a algunos de ellos.

La Resolución (Hotel Internacional Iguazú c/ C.A.B.A.) (7). Interpretamos que este decisorio
ha establecido las siguientes premisas de asignación:

- Los ingresos deben ser asignados al lugar donde los servicios son prestados.
- Los gastos, con arreglo al artículo 2°, inciso “a” y 4° del Convenio.
- Lo más relevante: De acuerdo con esta Resolución, en la prestación de servicios es
irrelevante –a los efectos de la asignación de ingresos- que la operación haya sido
concertada “entre ausentes”.

4.1. Casos Especiales de Asignación de Ingresos.

4.1.1. El transporte Internacional originado en el exterior.

La Comisión Plenaria (Resoluciones 14/2006, “Transporte Sauer c/ Misiones” y 24/2006

(32), “Crucero del Norte c/ Misiones”(33)) resolvió que para la distribución de los ingresos por
transporte de cargas originados en el exterior, ante el silencio de la norma específica –art. 9º-,
corresponde la aplicación del Régimen General del artículo 2°. Finalmente, en un pronunciamiento
reciente, la Comisión Arbitral asumió este criterio en la causa (“Eice de Argentina S.A. c/
Córdoba”) (34).

Esta situación, en principio, no es diferente de otras en las cuales el Convenio (v.g.,

artículos 2° y 13°) prevé la aplicación del régimen general para distribuir los ingresos no atribuidos
por un régimen especial. Sin embargo, advertimos las siguientes dificultades.

a- Es una regla general que –para elaborar el coeficiente de distribución- deben segregarse
los ingresos y gastos provenientes de las operaciones sujetas a regímenes especiales de
distribución, lo que, en la especie, se presenta como una tarea particularmente ardua.
 b- En segundo lugar, deberá asignar los ingresos. Tratándose de un servicio, deberá hacerlo
al lugar en que los mismos son prestados. La decisión acerca de cuál es la jurisdicción en que son
prestados los servicios de transporte originados en el exterior y que, en su trayecto, recorren
varias provincias, se presenta como un escollo respecto del cual los pronunciamientos citados no
brindan pauta alguna.

Una alternativa que hemos expuesto en trabajos anteriores es que podría distribuirse los
gastos, por lo menos, en función de la cantidad de kilómetros que recorre el transporte en cada
jurisdicción (como se ha resuelto por ejemplo en los corredores viales). No obstante, el
fundamento de la existencia del artículo 9 se sustenta en la imposibilidad constitucional de que
existan aduanas interiores y que por el mero tránsito, genere un gravamen en cada jurisdicción,
que con la solución arribada por la Comisión Plenaria se habría vulnerado.

Lejos está de solucionarse el problema, al contrario, existen mas dudas que antes. Este
tema fue debatido en el 11° Simposio sobre Legislación Tributaria Argentina en septiembre del
año 2009, y luego de un interesante debate, las conclusiones revelan que no es posible aplicar el
régimen general, recomendando volver al criterio expuesto en el artículo 9.

No nos debemos olvidar que no solamente es una cuestión de cómo distribuir la base
imponible, sino también considerar si las jurisdicciones tienen potestades tributarias para imponer
actividades desarrolladas fuera del país, donde difícilmente sea defendible su potestad. La
provincia de Córdoba claramente ha expuesto en su reglamentación que está fuera del objeto del
gravamen el servicio de transporte originado en el exterior con destino a Córdoba.

Lo que se encuentra en juego aquí es el principio de territorialidad, la potestad de

gravabilidad de las jurisdicciones, cuál es la extensión del mismo y en que magnitud una
jurisdicción puede gravar el transporte internacional, no solamente en cómo debe distribuirse la
base imponible.

A esto debemos agregar que en junio del 2010, nuestra Corte Suprema, en la causa
Helicópteros Marinos S.A. c/ Tierra del Fuego, Provincia de s/Acción declarativa, en la cual se ha
hecho lugar al reclamo de la empresa de declarar improcedente la pretensión de la Provincia de
Tierra del Fuego, en una causa donde se discutía justamente el alcance del poder tributario de
este Estado Provincial, rechazándose la pretensión de poseer jurisdicción tributaria fuera de las
tres millas marinas de su plataforma continental.

4.1.2. Los servicios asociados a la actividad de transporte.

En su Resolución 22/2010 (Víctor Masson Transportes Cruz del Sur S. A. c/ Buenos Aires)
(35), la Comisión Arbitral ratificó el criterio según el cual corresponde segregar los ingresos
específicamente provenientes de la actividad de transporte, y distribuir los demás –en tanto no
tengan previsto un tratamiento especial- con arreglo a las disposiciones que rigen el régimen
general.

Lo relativamente novedoso en el caso fue la controversia suscitada en torno al servicio de

logística asociado al de transporte que prestaba a sus clientes. Este servicio se caracteriza por
poseer en stock mercadería de propiedad de los clientes, para luego proceder a preparar los
pedidos y realizar el transporte y entrega de la misma siguiendo las indicaciones de dichos
clientes.
 Como adelantamos, la Comisión resolvió “...que como conclusión de lo expuesto, conforme
a los antecedentes que obran en autos, surge que la actividad principal de VICTOR MASSON
TRANSPORTES CRUZ DEL SUR S.A. es la de transporte de carga terrestre por automotor, por lo
que los ingresos deben distribuirse con ajuste al Régimen Especial previsto por el artículo 9º del
Convenio Multilateral. Que por otra parte, aquellos ingresos que no forman parte de la actividad
de transporte (seguros, otros ingresos operativos y los que tienen origen en la logística que presta
la empresa) deben distribuirse con arreglo al artículo 2º del Convenio Multilateral.

4.1.3. Otras actividades encuadradas como transporte.

Es de destacar que luego de que la Comisión Plenaria sancionara la Resolución General

Nro 07/2009, en la cual restableció el criterio de aplicación del artículo 9 del Convenio Multilateral
a la actividad de traslado de gas por gasoductos, lejos de terminarse el problema, surgen nuevas
dudas en relación a otras actividades.

La actividad de “transporte de energía” a través de las redes eléctricas, podrían válidamente

ser encuadradas en estas previsiones, teniendo en cuenta de que la energía es considerada “una
cosa” y por lo tanto tener el mismo tratamiento. Es mas, las mismas argumentaciones expuestas
por Transportadora de Gas del Norte podrían aplicarse el tratamiento de el transporte de energía,
y no como hoy, que es tratada como encuadrada en el régimen general del artículo 2.

4.1.4. La distribución secundaria del artículo 13°, primer párrafo.

Al decidir sobre el caso concreto planteado por SEAGRAM DE ARGENTINA S.A. (36) (37)
contra una determinación de oficio practicada por la provincia de Buenos Aires, la Comisión
Arbitral (Resolución 1/2009, ratificada por Resolución 27/2009 de la Comisión Plenaria), estableció
precisiones para la aplicación de las disposiciones del artículo 13, primer párrafo, del Convenio
Multilateral respecto a la distribución del 15% entre las jurisdicciones en que se comercializa el
producto.

El motivo del ajuste –con relación a la aplicación de las disposiciones del Convenio
Multilateral- obedece exclusivamente a que se excluyó a la Provincia de Mendoza (productora de
las mercaderías) de la distribución del 15%, por considerar que en ella no se comercializan los
productos que hubieren salido por su venta fuera de ella.

Los organismos de aplicación razonaron que “... tal como reza la disposición legal de
aplicación al caso, para participar de la distribución secundaria, deben darse todas y cada una de
las condiciones allí previstas, entre ellas, que las mercaderías sean vendidas fuera de la
jurisdicción productora....Que en el caso particular de las presentes actuaciones, aquellos ingresos
generados por ventas dentro de la misma jurisdicción donde los productos fueron elaborados, no
deben encuadrarse en el Régimen Especial de atribución previsto en el artículo 13, primer párrafo,
del Convenio Multilateral. En efecto, el mismo resulta inaplicable, toda vez que no se cumple con
la exigencia por él prevista de que los productos salgan de la jurisdicción productora para ser
vendidos fuera de ella. En consecuencia dichos ingresos deben ser distribuidos conforme al
Régimen General previsto en el artículo 2º del Convenio Multilateral.... Que por lo mismo, no
corresponde incluir a la jurisdicción productora en la distribución del 15% previsto en el artículo 13
primer párrafo del Convenio Multilateral dado que no se cumple con las exigencias en él
contenidas para que ello sea posible.

Implicancias de esta resolución:

De acuerdo con el criterio expuesto en la Resolución comentada, el procedimiento de
atribución del primer párrafo del artículo 13° responde a la siguiente secuencia:

1- Segregar los ingresos obtenidos por las operaciones efectuadas en los términos del
primer párrafo del artículo 13° (despachadas fuera de la jurisdicción productora).
2- Distribuir los ingresos por ventas dentro de la jurisdicción con arreglo al régimen general.
3- Efectuar la atribución secundaria del artículo 13, primer párrafo (distribución del 15% de
los ingresos) entre las jurisdicciones en las que se efectúa la comercialización, con
arreglo al régimen general, excluyendo a la jurisdicción productora.

Consideremos que la empresa ejerza actividades en cinco jurisdicciones, y que para las
operaciones efectuadas bajo el régimen general, aplique los siguientes coeficientes:

JURISDICCION C. Unificado
MENDOZA 0,5000
SAN JUAN 0,2000
BUENOS AIRES 0,1000
CAPITAL FEDERAL 0,1000
MISIONES 0,1000
TOTAL 1,0000

Entonces, de acuerdo con la regla de análisis establecida en la resolución comentada, para

las operaciones realizadas en los términos del primer párrafo del artículo 13, la distribución (de la
diferencia entre el precio de venta y la atribución directa a la jurisdicción productora) por el
régimen general deberá hacerse con otros coeficientes, calculados para ese único efecto, y
que resultarán de excluir a la jurisdicción productora. Para el caso:

Coeficiente
JURISDICCION Art. 13 1er P.
MENDOZA
SAN JUAN 0,4000
BUENOS AIRES 0,2000
CAPITAL FEDERAL 0,2000
MISIONES 0,2000
TOTAL 1,0000

4.1.5. Empresas constructoras que entregan viviendas totalmente equipadas.

La Comisión Arbitral tuvo oportunidad de tratar el caso en el cual empresas constructoras

comercializan viviendas totalmente equipadas para su uso. (Resolución 14/2009, “Grupo Farallón
Desarrollos Inmobiliarios S.R.L. c/ Buenos Aires”) (38).
 Al tratar el caso, convalidó el criterio de distribución empleado por la contribuyente, que
segregaba aquellos ingresos que provenían de la venta de la denominada “línea blanca”
(electrodomésticos, bienes muebles nuevos, etc.) y los distribuía por el régimen general.

La pretensión de la Provincia de Buenos Aires –desestimada por la Comisión Arbitral- era la de

distribuir la totalidad de los Ingresos por el régimen especial del artículo 6°, razonando que “tuvo
especialmente en cuenta que se está en presencia de una sola e inescindible operación, producto
de una única e inescindible actividad que consiste en el desarrollo de un emprendimiento
urbanístico en función al cual se produce simultáneamente la venta de los lotes pertenecientes a
las áreas residenciales así como la cesión del uso y goce de los espacios circulatorios y de
esparcimiento, que se exterioriza en la cesión de las acciones pertenecientes a la Asociación Civil
que se encarga de la organización y administración de los mismos”.

5. Temas controvertidos en la asignación de gastos. Pronunciamientos de los organismos

de aplicación.

5.1. La Segregación en gastos computables y no computables.

En su Resolución 6/07 (Gillette Argentina SA) (39) la Comisión Plenaria se pronunció

indicando que los gastos computables deben ser aquellos que se originen en el desarrollo de la
actividad y que demuestren, de alguna manera, la magnitud de la actividad cumplida por el sujeto
en cada una de las jurisdicciones en que desarrolle sus actividades.
Dicha resolución remarca que el hecho de que un concepto no esté expresamente
contemplado como no computable en el art. 3 del CM no da lugar automáticamente a que deba
entenderse como computable.
El criterio, reiterado en posteriores pronunciamientos de la Comisión Arbitral (v.gr.
Resolución Nº 45/2009 CA), es que las enumeraciones efectuadas por el art. 3º del Convenio
resulta taxativa, y que los gastos son computables cuando:
¾ Se originan en el desarrollo o ejercicio de la actividad del contribuyente.
¾ Son relevantes para determinar su volumen o magnitud.
¾ Demuestren vinculación a una jurisdicción determinada,

Análogamente, los gastos serán no computables cuando

¾ No se originan en el desarrollo de la actividad del contribuyente, sino en la actividad
de otros agentes económicos,
¾ Se originan en la actividad del contribuyente, pero no son aptos para determinar la
magnitud de la actividad desarrollada en alguna jurisdicción.

5.1.1. La materia prima adquirida a terceros.

En el caso concreto planteado por SHELL C.A.P.S.A c/ Provincia de Buenos Aires, (Res.
045/2009) (40) la Comisión Arbitral profundiza en la calificación de la materia prima como costo no
computable, señalando que:
“... el Convenio Multilateral consideró no computables aquellos gastos que no significan
una actividad específica del sujeto, sino que lo son de un tercero, y así enumera como tal, entre
otros, al costo de la materia prima adquirida a terceros destinados a la elaboración en las
actividades industriales, como tampoco el costo de las mercaderías en las actividades
comerciales. Se entenderá como materia prima, no solamente la materia prima principal, sino todo
bien de cualquier naturaleza que fuere que se incorpore físicamente o se agregue al producto
terminado... sin perjuicio de lo expresado precedentemente, se considera que el hecho de que el
producto es de propia producción, en principio, invalida la posibilidad de que puedan incluirse
dentro de los no computables en razón de que ellos han sido obtenidos como resultado de la
actividad desarrollada por la empresa. Que en este sentido, la norma es precisa cuando
establece: “El costo de la materia prima adquirida a terceros…”, dentro de los gastos no
computables”.

No obstante, la Provincia de Buenos Aires basa su incorporación a la base de

percepciones bancarias a las empresas que adquieren mercaderías en dicha jurisdicción, con el
agravante de que se calcula el impuesto sobre todos los depósitos bancarios de todo el país,
simplemente por realizar “compras” en la misma.

Esto ha provocado como reacción que algunos contribuyentes decidieran comprar sus
materias primas a empresas con domicilio central en la Ciudad de Buenos Aires o en otras
jurisdicciones, perjudicando seriamente a las empresas de la Provincia de Buenos Aires.

Es grave que una jurisdicción imponga percepciones sobre hechos que no generan bases
imponibles porque el resultado es la existencia de apropiaciones indebidas de ingresos, dado que
provoca grandes saldos a favor a esos contribuyentes, acarreando trámites innecesarios
solicitando las devoluciones de dichos saldos, por impuestos inexistentes.

Debería, la Comisión Arbitral, establecer restricciones en este sentido, dado el daño que
provoca a los agentes económicos.

5.1.2. Las Regalías Hidrocarburíferas.

En su Resolución 28/2009 (41), la Comisión Arbitral debió resolver una controversia entre
YPF S.A. y la Provincia de Salta, centrada en determinar si corresponde encuadrar como gasto
computable a que se refiere el artículo 3º del Convenio Multilateral los montos pagados por
regalías hidrocarburíferas para determinar el coeficiente de distribución de base imponible.

El pronunciamiento concluyó que “... dichas erogaciones son gastos computables, pues se
encuentra entre aquellos que permiten cuantificar debidamente la actividad desarrollada en las
provincias, de manera de resultar conducentes para lograr el objetivo que persigue el Convenio
Multilateral que es atribuir base imponible a las jurisdicciones en función de la actividad ejercida
en cada una de ellas.

Que en tal sentido, cabe destacar que la relación entre el monto de las regalías pagadas es
directamente proporcional al grado de actividad desplegada, por lo cual, a mayor actividad mayor
será el gasto por tales conceptos”.

5.1.3. La energía eléctrica.

En su Resolución N° 43/2009, (21) recaída en el caso concreto “ALUAR ALUMINIO

ARGENTINO S.A.I.C. contra la Provincia de Buenos Aires”, la Comisión Arbitral señalaba que:
“Para que un gasto pueda ser encasillado como incluido en el concepto de materia prima
previsto como no computable en el inciso a) del artículo 3º del Convenio, se deben cumplir
acabadamente con los requisitos allí consignados. Cuando sea materia prima debe adquirirse a
terceros, debe estar destinada a la elaboración y debe tratarse de un bien que se incorpore
físicamente o se agregue al producto terminado.

Que la definición de “incorporado físicamente” significa que se confunde con el producto

que se está elaborando, mientras que el término “agregado” es que se añade al producto, no se
confunde con él pero forma parte del mismo, siempre haciendo referencia a un bien material.

Que la energía eléctrica puede ser considerada un bien tal como surge del artículo 2311
del Código Civil, pero ese bien se consume en el transcurso del proceso industrial, sin que se
incorpore ni se agregue físicamente al producto terminado...

Que por lo antes expuesto, se considera que este tipo de bienes, que no son cosas,
aunque le sean aplicables las disposiciones que el Código Civil prevé para ellas, no se
encuentran incluidos en aquellos gastos que menciona el artículo 3º del Convenio Multilateral
como una materia prima, y con más razón desde el momento en que no se ha probado que dicho
bien, utilizado en el proceso de producción, se incorpore físicamente o se agregue al producto
terminado que, como se ha dicho, es un condicionamiento excluyente para que dicho “gasto”
pueda encuadrarse como no computable.

Que respecto al resto de los gastos .... le son aplicables las consideraciones vertidas con
relación a la energía eléctrica, es decir que para ser considerados como no computables deben
reunir la totalidad de los requisitos exigidos por la norma: Que sean materias primas adquiridas a
terceros y que se incorporen físicamente al producto terminado, situación que, conforme a las
manifestaciones de la firma recurrente no se cumple, motivo por el cual deberían ser considerados
como gastos computables en la medida que no cumplan con dichos requerimientos”.

No obstante esta solución, que consideramos correcta de parte de la Comisión Arbitral, no

agota la discusión en cuál es el límite a la incorporación física de bienes en las actividades de
producción, ya que esto está resuelto para un caso en particular, y fundamentalmente para la
energía eléctrica, pero existen múltiples actividades de procesos complejos que no sería tan
sencilla la solución.

5.2. La atribución de los gastos. Casos especiales.

5.2.1. Gastos de transporte.

La Resolución General 007/2006 (CA) (42) establece que los gastos de transporte a que
hace referencia el último párrafo del artículo 4º del Convenio Multilateral (“Los gastos de
transporte se atribuirán por partes iguales a las jurisdicciones entre las que se realice el hecho
imponible”), se distribuirán considerando cada una de las operaciones.

En el caso concreto planteado por RICARDO NINI S.A. c/ la Provincia de Buenos Aires (43),
se discutió la correcta aplicación del art. 4º del Convenio Multilateral y la aplicación de la
Resolución General (CA) Nº 7/2006.

Que la empresa ha distribuido los gastos por fletes en partes iguales entre las jurisdicciones
en las que se encuentra inscripta, por entender que ese es el alcance establecido por el artículo 4º
del Convenio Multilateral que transcribe
 Que la Provincia de Buenos Aires pretende aplicar el tributo según lo establecido en la
Resolución General citada al período diciembre de 2003, sin tener en cuenta que dicha norma
entró en vigencia el 01/01/2007, con lo cual se vulnera la esencia del Convenio y la prohibición de
establecer tratamientos diferenciales.

La Provincia de Buenos Aires contesta que el gasto de transporte que prevé el último
párrafo del art. 4º del Convenio Multilateral debe distribuirse entre las jurisdicciones en las que
tiene lugar el origen y el destino del transporte –aclarando que este ha sido criterio inveterado de
dicha jurisdicción- y no como lo hizo el contribuyente.

En su Resolución 35/2008 (43), la Comisión Arbitral decidió desestimar los argumentos de

la accionante, fundamentando:

“Que en el año 2006, mediante el dictado de la Resolución General Nº 7/2006, se dispuso

interpretar que los gastos de transporte a que hace referencia el último párrafo del artículo 4º del
Convenio Multilateral, se distribuirán por partes iguales entre las jurisdicciones en las que se
realice el transporte, considerando cada una de las operaciones, razón por la cual, de acuerdo a
tal norma, le asiste razón a la Provincia accionada.

Que tal resolución dispuso su vigencia a partir del 1º de enero de 2007. La fiscalización está
referida al mes de diciembre de 2003, y según el accionante la Provincia se habría amparado en
un dictamen técnico del año 1993, pero que en una fiscalización anterior se expidió en el mismo
sentido que el contribuyente.

Que la Resolución General tiene carácter interpretativo, en cuyo caso válidamente pudo
pensarse, siguiendo doctrina dominante, que ella, si bien aparece en el mundo jurídico en una
fecha determinada y rige de ahí en más, también es cierto que resulta de aplicación para los
casos que hubieran ocurrido con anterioridad desde el nacimiento de la norma que interpreta,
siempre, por supuesto, que no medie cosa juzgada o contradiga una norma de mayor jerarquía,
circunstancias éstas que no se observan en la causa.

Que el hecho de que la Provincia de Buenos Aires haya efectuado una determinación con
posterioridad al dictado de una resolución interpretativa, aunque referida a períodos fiscales
anteriores al dictado de esta última, y que en ella plasme un criterio coincidente, no parece
irrazonable y no debería merecer tacha alguna pues en opinión de esta Comisión no violenta
derechos del contribuyente. Que más dificultosa sería la situación que pudiera plantearse en la
hipótesis de una determinación que no concuerde con la interpretación dictada.

A pesar de los años transcurridos del Convenio, surgen casos como éste, que se puede
entender la existencia del mismo por el volumen de los comprobantes a procesar y las dificultades
prácticas en poder asignar correctamente a cada jurisdicción a la que corresponde el gasto,
aunque hoy con los medios informáticos que se poseen, no deberían existir inconvenientes.

5.2.2. La Amortización de los bienes de Uso.

La Resolución General 008/2008 (44) de la CA establece que, a los efectos de determinar el

coeficiente de gastos conforme a las disposiciones del artículo 2º del Convenio Multilateral, la
distribución de la amortización de bienes de uso, cuando dichos bienes sean utilizados en
forma conjunta en mas de una jurisdicción, deberá efectuarse en proporción a los ingresos que
se atribuyan exclusivamente a cada una de las jurisdicciones donde ellos son utilizados, en
el ejercicio comercial que sirve de base para el cálculo del coeficiente respectivo, y que esta
disposición será de aplicación para la determinación de los coeficientes que se apliquen a partir
del período fiscal 2009.

Queda claro que si un bien es utilizado solamente en una de las jurisdicciones, solamente
es asignable el gasto a la misma, siendo la distinción de la RG 08/008 específicamente cuando un
bien es utilizado en forma indistinta en mas de una jurisdicción.

5.2.3. Gastos de llamadas telefónicas:

CARVALÁN GOÑI Carlos Augusto plantea caso concreto contra la Provincia de Buenos
Aires. En lo que nos interesa en este punto, la controversia se centra en la atribución de gastos de
teléfono.

Al resolver el planteo, la Comisión Plenaria (Resolución 2/2007) (23), señalaba:

“... en lo que hace al gasto por llamadas telefónicas del vendedor a sus clientes ubicados
fuera de la Provincia de Buenos Aires, la situación merece un análisis más profundo puesto que el
servicio que se recibe de la empresa prestataria de teléfonos trasciende a más de una Jurisdicción
y, además, tales gastos, son producto de la actividad de comercialización que el contribuyente
realiza con la intención de captar el ingreso de otras Jurisdicciones a través de la operatoria de
venta telefónica, por lo que corresponde establecer en qué Jurisdicción se consideran soportados
los mismos con independencia del lugar dónde se paguen las facturas o de aquél desde el que se
efectúa el llamado.

Que, tal análisis, procede con independencia de la magnitud que asuman los gastos
telefónicos, la que determinará su incidencia en el cálculo del coeficiente unificado”.

5.2.4. Los Gastos de transporte y estadía de mercaderías en puertos de Jurisdicción

Nacional.

LIBERTAD S.A. (45) expresa que se dedica a la comercialización de productos de consumo

masivo, con sede administrativa en la Ciudad de Córdoba y sucursales en varias Provincias. No
tiene bocas de expendio en la Ciudad de Buenos Aires, ni oficinas, comisionistas, compradores ni
realiza ninguna clase de gasto en dicha ciudad.

La fiscalización entendió que no correspondía que la empresa no haya considerado como

gasto en la Ciudad de Buenos Aires a los fletes de transporte de mercaderías importadas que
ingresan al puerto de Buenos Aires y los gastos en concepto de estadía, por lo cual sumó los
mismos a los gastos declarados como correspondientes a ella, modificando así los coeficientes
unificados aplicables a los años 2001 a 2006.

La contribuyente afirma que el puerto de la Ciudad de Buenos Aires es de jurisdicción

nacional, por lo que mal puede pretenderse que los gastos que allí se ocasionen generen sustento
territorial en la mencionada ciudad.
 Señala que estos costos –en el impuesto a las Ganancias- integran el valor de incorporación
al patrimonio de las mercaderías. Ergo, estos gastos no son computables, pues de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 3° del Convenio Multilateral, a los fines de la determinación de los
coeficientes unificados “no se computarán como gasto el costo de las mercaderías en las
actividades comerciales”.

La Comisión Arbitral, en su Resolución 18/2008, desestimó los argumentos esgrimidos por

el recurrente, razonando que: “... el inciso a) del artículo 3° mencionado, define con suficiente
claridad que se considera costo, en especial para las actividades industriales, y exige que para ser
considerado como tal, se trate de un bien de cualquier naturaleza que se incorpore físicamente o
se agregue al producto terminado.

Que la Comisión Arbitral ya se expidió en el mismo sentido mediante Resolución Nº

41/2007 (CA).

Que en cuanto a los dichos de la recurrente de que la Ciudad de Buenos Aires es una
jurisdicción de mero tránsito, se coincide con lo manifestado por la jurisdicción en el sentido de
que en los hechos el traslado de las mercaderías a su destino final se produce con una
interrupción producto de una serie de tareas que se realizan en su ámbito, como la recepción y
organización de las mercaderías, almacenaje y/o estadía en depósitos fiscales, para luego sí
iniciar el traslado en otro medio de transporte, servicios que producen erogaciones.

Que en cuanto a la potestad tributaria de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en

jurisdicción del puerto de la misma, es un tema que escapa a la competencia de la Comisión
Arbitral.

5.2.5. Los Gastos directos e indirectos de exportaciones.

SAF Argentina S.A. (46) recurre una determinación de oficio efectuada por el fisco de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que ha modificado sus coeficientes de gastos.

El contribuyente, para calcular el coeficiente, ha excluido los gastos directos de

comercialización correspondientes a las exportaciones.

El fisco entendió que correspondía excluir del cálculo tanto los directos como los indirectos,
y para calcular la totalidad de los gastos vinculados con las exportaciones, ha relacionado los
ingresos por exportación con los ingresos totales, y ha aplicado este coeficiente al total de los
gastos.

Mediante Resolución 47/2008, la Comisión Arbitral estableció:

“Que en lo que se refiere a la exclusión de los gastos de exportación a los fines de la

determinación del coeficiente respectivo, es de aplicación lo dispuesto por el artículo 7º de la
Resolución General Nº 1/2008 que dice: “Los ingresos provenientes de operaciones de
exportación así como los gastos que les correspondan no serán computables a los fines de la
distribución de la materia imponible”.

Que como se observa en la presente causa, no hay un único criterio en la aplicación

de dicha norma puesto que mientras la accionante considera que no son computables
exclusivamente los gastos “directos”, el Fisco entiende que también se encuentran en esa
situación los “indirectos”.

Que si lo que está excluido o exento en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos son
las exportaciones, es razonable que no se computen todos los ingresos y gastos que tengan
relación con las mismas, inclusive los llamados gastos “indirectos”.

Que en cuanto a los gastos comunes a los dos tipos de ingresos -locales y de
exportación- es razonable, a los efectos del cómputo de coeficiente, proporcionarlos en función de
los ingresos provenientes de ventas locales y de exportación”.

RESUMEN FINAL:

Cuando analizamos al ámbito de aplicación de las normas específicas del Convenio

Multilateral, establecer en qué casos corresponde aplicar las disposiciones particulares del
Convenio no es siempre sencillo.
 En cuanto al criterio de sujeción que pretende establecer el primer párrafo del artículo
1° del Convenio (el Sujeto o la Actividad), la doctrina –como señala el informe de relatoría- no es
unánime y, sobre este punto en particular, la actuación de la Comisión Arbitral no ha sido lo
suficientemente contundente para despejar el debate.

Una vez establecido que los ingresos brutos están comprendidos en el ámbito de aplicación
del convenio, es necesario definir la regla de distribución de los mismos. Como establece el
primer párrafo del artículo 2°, siempre que no corresponda aplicar un régimen especial, se aplicará
el general. Nuestro análisis se circunscribe al régimen general, puntualmente a las decisiones
sobre las asignaciones de ingresos y gastos, las que constituyen una constante fuente de
controversias.

El informe de relatoría refiere un problema cuyo origen se remonta al de la misma ley

sustantiva del impuesto, y que radica en que, si bien la doctrina es conteste en que –a los efectos
del cálculo del coeficiente de distribución- deben considerarse los ingresos gravados y los
exentos, excluyendo sin embargo a aquellos ingresos provenientes de operaciones que se
encuentran fuera del objeto del impuesto, las legislaciones de los fiscos locales frecuentemente
establecen diferentes tratamientos para una misma actividad, resultando en consecuencia que
puede aparecer como gravada, no gravada o exenta, depende de la jurisdicción de que se trate.

Como consecuencia de que hay jurisdicciones que gravan las exportaciones de bienes, y la
Comisión Arbitral tiene resuelto que los ingresos de las mismas, como también los gastos directos
e indirectos deben ser eliminados de la construcción del coeficiente unificado de distribución,
estas jurisdicciones se ven privadas de percibir en la distribución de la base imponible la porción
correspondiente a las mismas, aún cuando estén gravadas, situación a la que debe encontrarse
una solución a fin de evitar futuros conflictos con estas jurisdicciones.

Las situaciones de cómo deben ser tratadas y a qué jurisdicción asignar los ingresos en los
casos de ventas entre presentes y ventas entre ausentes, continúa generando importantes
controversias, supeditado a esta cuestión de que solamente se habilita una jurisdicción cuando se
realiza un gasto. Si bien, en algunos casos, como es el gasto de transporte, ya ha quedado
superada esta discusión, todavía quedan problemas no abordados, como son los gastos de
publicidad, o el impuesto sobre los débitos y créditos bancarios.

Desde el precedente “SIDERCA S.A. c/ Chubut, Mendoza y Neuquén, la orientación de las

decisiones de los organismos de aplicación del Convenio es la de atribuir estos ingresos –con
fundamento en el artículo 27° del Convenio Multilateral- al lugar en que la concertación va a
producir efectos. En otros términos, se ha dado un giro en la asignación de los ingresos teniendo
como base el destino y su utilización económica, mas allá de los domicilios declarados por los
contribuyentes, tendientes a la utilización del concepto de la realidad económica.

No menor es el problema existente con las aspiraciones de los fiscos municipales, que
pretenden el pago de tasas tengan o no habilitaciones en dichos municipios, y donde el Convenio
Multilateral en su artículo 35 limita de manera significativa las pretensiones municipales.

Fallos emblemáticos como John Deere o Laboratorios Raffo SA exponen una parte de esta
realidad, donde a diario vemos como muchos municipios inician a contribuyentes de extrañas
jurisdicciones, o sin habilitaciones, importantes ajustes pretendiendo recaudaciones que no
siempre les corresponde.

Es cierta la necesidad de los municipios de fondos para atender a sus fines, pero también es
cierta la limitación constitucional a esas aspiraciones.
 La asignación de los ingresos en el caso de las prestaciones de servicios, en el cual se ha
resuelto que deben ser asignados a las jurisdicciones en las que dichos servicios son prestados,
sin importar que sean operaciones entre ausentes o presentes, si bien es una definición, no por
ello podemos dejar de advertir que la Comisión Arbitral ha hecho un distingo donde el convenio no
distingue.

El transporte internacional con inicio del viaje en el exterior, mas allá de las consideraciones
de las potestades tributarias para gravar este tipo de servicios por parte de las jurisdicciones, en
donde se ha resuelto que debería aplicarse el régimen general del artículo 2, y no la asignación
prevista en el artículo 9, no podemos decir que sea un capítulo cerrado, sino por el contrario,
consideramos impracticable la decisión, y no ajustada al convenio. Quizá la decisión de la
Provincia de Córdoba, considerando fuera del objeto dicho servicio sea la mas adecuada para
este tipo de servicios.

El cambio de criterios que ha tenido la Comisión Plenaria con respecto a cómo debe ser
considerado el transporte del gas por gasoductos es sin lugar a dudas el ejemplo de lo que no
debe hacerse, considerar primero transporte, luego régimen general, para volver a considerar
transporte, es un escándalo en la estabilidad de las normas a las que deben atenerse los
contribuyentes, donde las pujas entre jurisdicciones llevan a que los contribuyentes tengan gran
esfuerzo por cumplir la normativa vigente. Y lejos de estar cerrado el capítulo, observamos como
otras actividades, como es el transporte de energía, puede correr el mismo destino.

Por otro lado, es claro que era necesario especificar que el artículo 13 primer párrafo, cuando
ordenaba distribuir la base imponible luego de la asignación directa prevista en el artículo 13,
implicaba la construcción de un nuevo coeficiente unificado, específico para la aplicación de este
artículo, que siempre estuvo en el convenio, pero no se le había dado la importancia que
correspondía.

En cuanto a la distribución de los gastos, la Comisión Arbitral ha ratificado claramente que

las compras no constituyen gastos computables. No obstante, la Provincia de Buenos Aires basa
su incorporación a la base de percepciones bancarias a las empresas que adquieren mercaderías
en dicha jurisdicción, con el agravante de que se calcula el impuesto sobre todos los depósitos
bancarios de todo el país, simplemente por realizar “compras” en la misma, provocando como
reacción que algunos contribuyentes decidieran comprar sus materias primas a empresas con
domicilio central en la Ciudad de Buenos Aires o en otras jurisdicciones, perjudicando seriamente
a las empresas de la Provincia de Buenos Aires.

La Comisión Arbitral debió resolver una controversia entre YPF S.A. y la Provincia de Salta,
centrada en determinar si corresponde encuadrar como gasto computable a que se refiere el
artículo 3º del Convenio Multilateral, los montos pagados por regalías hidrocarburíferas para
determinar el coeficiente de distribución de base imponible.

Con respecto a la energía eléctrica, la Comisión Arbitral ha decidido que es un gasto

computable y no un “bien” que se incorpora al costo de los productos, aspecto que debe ser tenido
en cuenta por todas las industrias al momento de la construcción del coeficiente de gastos.

A pesar de los años que posee el Convenio Multilateral, siguen existiendo diferencias de
criterio en la imputación de los gastos de transporte, pero en este aspecto la Comisión Arbitral ha
decidido correctamente en los casos que le fueron expuestos.

Pero el caso novedoso ha sido el de Libertad S.A. c/Ciudad de Buenos Aires, que incluye los
gastos de transporte y estadía de las mercaderías importadas, como único gasto y actividad
desarrollada en esta jurisdicción. No obstante, se ha decidido que si corresponde atribuir base
imponible por la sola existencia de un gasto, aunque en esta jurisdicción no desarrolle otras
actividades o ingresos.

Para el caso de las amortizaciones de bienes de uso que sean utilizados indistintamente en
mas de una jurisdicción, la Comisión Arbitral ha decidido que la apropiación de los gastos sea
realizado en función a los ingresos generados en ésas jurisdicciones.

En cuanto a los gastos vinculados a las exportaciones, sabemos que los ingresos no son
computables, pero también los gastos vinculados a las mismas no son computables, tanto los
gastos directos como los indirectos.

CONCLUSIONES:

Ha quedado claro que el mecanismo de distribución del régimen general del Convenio
Multilateral aún genera situaciones confusas y de desenlaces imprevisibles. No obstante,
entendemos posible identificar una tendencia en los pronunciamientos de los organismos de
aplicación: Que dichas decisiones han tomado un claro sesgo, orientando a priorizar a las
jurisdicciones de destino en la atribución de bases imponibles.

Hemos examinado un importante número de decisiones en los cuales este derrotero es

claramente identificable. Baste citar nuevamente los pronunciamientos de la Comisión Plenaria
recaídos en las causas “Ambest” y “Carvalán Goñi”, así como la Resolución General 83/2002,
referida a operaciones efectuadas por medios electrónicos, así como las múltiples resoluciones
referidas al domicilio del adquirente, y su significado en el Convenio Multilateral a la luz del
principio de la realidad económica consagrado por el artículo 27°.

Es de esperar que próximos pronunciamientos diluciden cuestiones análogas. Una

disputa siempre latente es la referida a la atribución de los gastos de publicidad en medios de
alcance nacional y su eventual aptitud para generar sustento territorial en todas aquellas
jurisdicciones a las cuales dicha publicidad llega. No alcanzamos a percibir la diferencia entre la
naturaleza de dichos gastos y los de llamadas telefónicas referidos en la causa “Carvalán Goñi” o
aquellos referidos en la RG 083/2002.

Idénticas consideraciones caben sobre el impuesto a los créditos y débitos bancarios

creados por Ley 25413.

En cuanto a la atribución de ingresos, las decisiones de los organismos de aplicación

no alcanzan a despejar todas las dudas. En particular, no hay referencia expresa a aquella
situación –por cierto frecuente- que se configura cuando la operación es realizada por alguno de
los medios previstos en el último párrafo del artículo 1°, y el bien es utilizado en un domicilio del
comprador en el cual el vendedor no realiza gastos.

Por último, coincidimos con la advertencia del informe de relatoría, en tanto llama
nuestra atención sobre el importante número de reglas referidas al régimen general, que no
surgen de previsiones expresamente incluidas en el texto del Convenio, sino de interpretaciones
de los organismos de aplicación.

Tomemos como ejemplo la controversia entre el Hotel Internacional Iguazú y la

C.A.B.A. La decisión según de la Comisión Arbitral fue contundente: Tratándose de la prestación
de servicios, los Ingresos se asignan a la jurisdicción donde fueron prestados, sin que tenga
relevancia alguna el hecho de que fuera previamente concertada por teléfono, aún cuando el
prestatario resida en una jurisdicción en la cual el prestador realiza gastos. Si bien la decisión
cuenta con toda nuestra empatía, lo cierto es que no surge de disposición alguna del convenio.

Lo cierto es que, en tanto el Convenio integra la Ley que regula el régimen de

Coparticipación Federal de Impuestos, y ante la mora por parte del Congreso de la Nación en
cumplir con la cláusula transitoria VI, integrada a la constitución por la reforma de 1994, lo cierto
es que las Resoluciones Interpretativas de la Comisión Arbitral son la única fuente para generar la
normativa que supla la insuficiencia de las reglas expresamente contenidas en el Convenio. Será
cuestión entonces de confrontar constantemente estas Resoluciones con la conocida
jurisprudencia de la Corte Suprema referida a los principios de legalidad tributaria y –muy
especialmente- de realidad económica.

Consideramos que sería conveniente una revisión general del Convenio Multilateral, de
manera que fuera mas sencilla su aplicación y que generara menos dudas al momento de su
aplicación, y no que cada contribuyente se encuentre que existen diferencias sustanciales en la
aplicación del derecho al momento de aplicar el convenio, fundamentalmente al momento de
asignar los ingresos a las jurisdicciones a fin de construir los coeficientes unificados.
INDICE DE CITAS

1. Resolución (CA) 39/2006 “John Deere S.A. c/ Municipalidad de Colonia Victoria”.

2. Resolución (CP) s/n del 26/09/1985 - Iriarte y Cía. S.C.S..
3. Resolución (CP) 4/2008 “Marcelo Daniel Vedoya c/ Provincia de Misiones.
4. Resolución (CA) 33/2010 “Petrobras Energía S.A. c/ Pcia. de Bs. Aires”.
5. Resolución (CA) s/n del 09/10/1990 “Tablas Antonio S.C.A. c/ Entre Ríos”.
6. Resolución (CA) 20/2006 “Red Megatone S.A. c/ Pcia. de Santa Fe”.
7. Resolución (CA) 33/2008 “Hotel Internacional Iguazú c/ C.A.B.A.”.
8. Resolución (CA) 30/2010 “ACCINSA S.A. c/ Pcia. de Santa Fe”.
9. Resolución (CA) 22/2006 “Ambest S.A. c/ Pcia. de Bs. Aires”.
10. Resolución (CP) 18/2007 “Ambest S.A. c/ Pcia. de Bs. Aires”.
11. Dalmasio, A.R.- Amor, R. – Pereira, A. F. - Impuesto sobre los Ingresos Brutos y Convenio
Multilateral –. Editorial Tesis – Buenos Aires, 1987.
12. Resolución General (CA) 44/1993. Ingresos y Gastos Exportaciones.
13. Resolución General (CA) 49/1994. Ingresos y Gastos Exportaciones.
14. Resolución (CA) 18/1989 “Swift Armour S.A. Argentina c/ Pcia. de Formosa”
15. Resolución General (CA) 7/2009. Gastos comunes a exportaciones y mercado interno.
16. Resolución (CA) 9/2010 “Pirelli Neumáticos S.A. c/ Pcia. de Misiones”.
17. Resolución (CA) 29/2006 “Quick Food S.R.L. c/ Misiones”.
18. Resolución (CA) 29/2008 “Alfacar S.A. c/ Pcia. Bs. Aires”.
19. Resolución (CA) 52/2008 “Honda de Argentina c/ Pcia. de Córdoba”.
20. Resolución (CA) 32/2010 “Valtra Argentina de Tractores c/ Pcia. de Buenos Aires”.
21. Resolución (CA) 43/2009 “Aluar S.A. c/ Pcia. de Buenos Aires”.
22. Resolución (CA) 41/2010 “Laboratorios Labbey SAIC c/ Pcia. de Bs. Aires”.
23. Resolución (CP) 2/2007 “Carvalán Goñi Carlos A. c/ Pcia. de Bs. Aires”.
24. Resolución General (CA) 83/2002- transacciones efectuadas por medios electrónicos.
25. Resolución (CA) 4/1995 “Siderca S.A. c/ Chubut, Mendoza y Neuquen”.
26. Resolución (CA) 38/2010 “Estisol S.A. c/ Provincia de San Luis”.
27. Resolución (CA) 19/2010 “Interpack S.A. c/ Provincia de San Luis”.
28. Resolución (CA) 1/2003 “Lantermo S.A. c/ Provincia de Tucumán”.
29. Resolución General (CA) 106/2004 – Municipalidades.
30. Laboratorios Raffo S.A. c/ Municip. de Córdoba (CSJN, 23-06-2009, T. 332 P. 1503).
31. “La atribución de ingresos a las jurisdicciones para el cálculo del coeficiente de ingresos en el
régimen general del convenio multilateral” Luis Halley - Doctrina Tributaria- ERREPAR- Octubre
de 2010”.
32. Resolución (CP) 14/2006 “Transporte Sauer SRL c/ Pcia. de Misiones”.
33. Resolución (CP) 24/2006 “Crucero del Norte SRL c/ Provincia de Misiones”.
34. Resolución (CA) 31/2010 “Eice de Argentina c/ Pcia. de Córdoba”.
35. Resolución (CA) 22/2010 (“Victor Masson Transp. Cruz del Sur c/ Pcia de Bs. Aires).
36. Resolución (CA) 1/2009 “Seagram de Argentina SA c/ Pcia de Buenos Aires”.
37. Resolución (CP) 27/2009 “Seagram de Argentina SA c/ Pcia de Buenos Aires”.
38. Resolución (CA) 14/2009 “Grupo Farallón c/ Pcia de Buenos Aires”.
39. Resolución (CP) 6/2007 “Gillette de Argentina S.A. c/ Pcia. de Buenos Aires”.
40. Resolución (CA) 45/2009 “Shell C.A.P.S.A. c/Provincia de Buenos Aires”.
41. Resolución (CA) 28/2009 “YPF c/ Provincia de Salta”.
42. Resolución General (CA) 7/2006 – Atribución de los gastos de transporte.
43. Resolución (CA) 35/2008 “Ricardo Nini S.A. c/ Pcia. de Buenos Aires”
44. Resolución General (CA) 8/2008 – Amortizaciones de Bienes de Uso.
45. Resolución (CA) 18/2008 “Libertad S.A. c/ C.A.B.A.”.
46. Resolución (CA) 47/2008 “SAF Argentina S.A. c/ C.A.B.A.”
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

¿Convenio actividad o Convenio Sujeto?
Un debate superado que se reedita

Autor/es
Dra. Daniela P. Manesi
Dr. Gastón F. Vidal Quera
I – A modo de introducción

El fundamento del presente trabajo es analizar un tema que aunque pareciera haber sido
definido por la Comisión Arbitral y la Comisión Plenaria hace muchos años y reafirmado
no hace tanto, algunos Fiscos Provinciales, parecieran desconocer tales conclusiones. De
esa manera, y sin ocurrir por los carriles ideados para tales fines, como sería la solicitud
del dictado de una norma general de carácter interpretativo, someten a los contribuyentes
a procesos fiscalizatorios, determinativos y eventualmente judiciales, creando inseguridad
jurídica a quienes tienen que atravesarlos y los que estando en idéntica situación que
aquellos deben aguardar los eventuales embates y reclamos fiscales.

El tema que nos ocupa es la aplicación de las normas del Convenio Multilateral para
liquidar por todas las actividades de un contribuyente sometidas a tributación, aplicando el
histórico criterio conocido como “Convenio Sujeto” en lugar del denominado “Convenio
Actividad” que algunos Fiscos pretenden emplear, reabriendo una discusión que,
entendemos, ya ha sido resuelta por los organismos de aplicación del aludido Convenio,
desconociendo que se encuentran obligados al cumplimiento de sus resoluciones,
máxime cuando han formado parte de los casos que llevaron al dictado de los mentado
actos resolutivos, tal como seguidamente se dirá.

II – La normativa aplicable

Sabido es que el Convenio Multilateral, es un instrumento legal sancionado por todas las
Provincias del país -incluida la entonces denominada Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires- con el objeto de establecer un mecanismo de distribución de la base
imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos

El ámbito de aplicación de dicha norma, se encuentra definido en su art. 1º en los

siguientes términos,

“Las actividades a que se refiere el presente Convenio son aquellas que se ejercen
por un mismo contribuyente en una, varias o todas sus etapas en dos o más
jurisdicciones, pero cuyos ingresos brutos, por provenir de un proceso único,
económicamente inseparable, deben atribuirse conjuntamente a todas ellas ya sea
que las actividades las ejerza el contribuyente por sí o por terceras personas, incluyendo
las efectuadas por intermediarios, corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o
consignatarios, etcétera, con o sin relación de dependencia”.

En cuanto al mecanismo de distribución de la base imponible, el art. 2° dispone que,

“Salvo lo previsto para casos especiales, los ingresos brutos totales del contribuyente,
originados por las actividades objeto del presente convenio, se distribuirán entre todas
las jurisdicciones en la siguiente forma:

a) El 50 % (cincuenta por ciento) en proporción a los gastos efectivamente

soportados en cada jurisdicción.

b) El 50 % (cincuenta por ciento) restante en proporción a los ingresos brutos

provenientes de cada jurisdicción, en los casos de operaciones realizadas por
intermedio de sucursales, agencia u otros establecimientos permanentes
similares, corredores, comisionistas, mandantes, viajantes o consignatarios, etc.,
con o sin relación de dependencia; a los efectos del presente inciso, los ingresos
provenientes de las operaciones a que hace referencia el último párrafo del
artículo 1° deberán ser atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio
del adquirente de los bienes, obras o servicios".

Así para un sujeto que desarrolló alguna de sus actividades en una sola jurisdicción,
asignando los ingresos y los gastos conforme al mecanismo antes prescripto, resulta
cuanto menos preocupante, la incertidumbre de no saber si en el futuro algún Organismo
Recaudador, golpeará sus puertas de su domicilio reclamándole un gravamen que ya fue
ingresado pero por no satisfacer el criterio fiscal, no siempre motivado en el principio de
legalidad que con especial énfasis rige en materia tributaria, tendrá que atravesar
procedimientos administrativos y eventualmente judiciales en defensa de una postura que
las Comisiones de Convenio Multilateral han interpretado en forma coincidente con el
método liquidatorio empleado por el sujeto pasivo del tributo.

Por eso sostenemos que corresponde en forma definitiva que se de un tratamiento único
e integral a todas las actividades que realiza un mismo contribuyente, considerando que
éste constituye un centro de imputación, con unidad patrimonial y de dirección
empresaria, circunstancia que permite a los efectos del impuesto sobre los ingresos
brutos unificar todo el proceso económico a él atribuible. De tal forma, cualquier
actividad económica que realice el contribuyente cae dentro de la órbita del
Convenio Multilateral, en otras palabras, la totalidad de la materia imponible
originada en su actividad debería ser asignada, a nuestro entender, aplicando esa
normativa y conforme a un tratamiento único.

N no debe perderse de vista que se está frente al mismo contribuyente, lo cual implica
una unidad de dirección y de utilización de fondos comunes tanto para desarrollar la
actividad que involucre una sola jurisdicción como aquella que comprende a varias. En el
caso de las personas físicas, no existen dudas respecto a que las decisiones recaen en
un único sujeto, pero tampoco deberá albergarse dudas respecto en los supuestos de las
personas jurídicas, por cuanto las decisiones empresarias también son adoptadas por un
único órgano de dirección.

III - El criterio de los Organismos de Aplicación del Convenio Multilateral

La aplicación del Convenio Multilateral está a cargo de la Comisión Arbitral y la Comisión

Plenaria.

La primera de las nombradas, en lo que a este trabajo interesa, tiene asignada la función
de dictar de oficio o a instancia de los fiscos adheridos normas generales de carácter
interpretativo, así como también la de resolver los casos sometidos a su consideración 1 .
Por su parte la Comisión Plenaria constituye la instancia revisora definitiva de dichos
actos resolutivos 2 , entre otras funciones.

Es importante reiterar aquí que las decisiones de las Comisiones resultan obligatorias
tanto para los Fiscos como para los contribuyentes. Tal carácter no sólo lo revisten las
resoluciones generales interpretativas, sino también las particulares, con la peculiaridad
que estas últimas resultan imperativas para las partes intervinientes, esto es los

1
(1) Conf. art. 24, incs. a) y b) del Convenio Multilateral.
2
(2) Conf. art. 17, inc. f) del Convenio Multilateral.
contribuyentes que iniciaron las actuaciones así como los organismos recaudadores
involucrados.

Ahora, de existir un pronunciamiento firme emitido por los órganos de aplicación del
Convenio respecto de un caso concreto, entendemos, que el principio de igualdad
contenido en nuestra Carta Magna y el de economía procesal, deberían llevar a los Fiscos
adherentes involucrados en éste a adoptar el criterio allí sentado a otros contribuyentes
que estuvieran en idéntica situación que el supuesto estudiado, lo cual otorgaría un marco
de seguridad jurídica para los sujetos pasivos del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y
evitaría dispendios administrativos inútiles.

En este escenario en que la obligatoriedad de los actos de las Comisiones se imponen

como un deber ineludible para los entes estatales encargados de la recaudación y
fiscalización del tributo, ÉSTOS NO PUEDEN SOSLAYAR QUE DESDE HACE MÁS DE 50 AÑOS EL

CRITERIO ADOPTADO FRENTE A CONTRIBUYENTES QUE DESARROLLABAN SIMULTÁNEAMENTE

ACTIVIDADES INTERJURISDICCIONALES Y EN UNA ÚNICA JURISDICCIÓN, ES EL CONOCIDO COMO

“CONVENIO SUJETO”.

En efecto, como orígenes podríamos mencionar a la Resolución General Nº 21/58 que

estableció que: “deberá tenerse presente que deben distribuirse los ingresos brutos
totales del contribuyente, aunque parte de ellos se hubieren obtenido en una
jurisdicción sin intervención de alguna de las otras”.

A partir de dicha interpretación en el año 1979 la Comisión Arbitral se pronunció en la

causa “Canale, Angelaccio y Cía” considerando que resultaba incongruente que un mismo
contribuyente tributara simultáneamente bajo el régimen del Convenio en lo que respecta
a determinadas actividades desarrolladas en varias jurisdicciones, y coetáneamente
liquidara el impuesto bajo las normas exclusivas de la legislación local respecto de otras
actividades llevadas a cabo exclusivamente en una sola jurisdicción.

Allí también se expresó que los ingresos brutos de una empresa, al igual que los gastos
eran inseparables y servían para atender a todas las necesidades provenientes del
desarrollo de distintas actividades, enfatizando que dicho criterio también se aplicaba en
el caso que parte de esos ingresos se hubieren obtenido en una jurisdicción sin
intervención de otras.

Con posterioridad –en el año 1984- la Comisión Arbitral dictó la Resolución General Nº
21/84, aclaratoria de las disposiciones del Convenio Multilateral, en la que se revela la
adhesión de dicho Organismo al criterio de “Convenio-Sujeto”. En sus Considerandos se
expresó que,

“Que resulta oportuno fijar el criterio de distribución de ingresos, para el caso del
artículo 2º del Convenio Multilateral, cuando la base imponible del contribuyente se
determina de formas diferentes (ingresos brutos totales, diferencia entre precios de
compra y de venta, diferencias entre ingresos y egresos, etc.) al realizar distintas
actividades, en las diversas jurisdicciones en las que actúa”.

“Que el artículo 2º del Convenio expresa que los ingresos brutos totales del contribuyente,
originados por las actividades objeto del mismo, se distribuyen entre las distintas
jurisdicciones en proporción a los gastos efectivamente soportados en cada jurisdicción y
a los ingresos brutos provenientes de cada una de ellas”.

“Que existe una correlación entre los términos del citado 2º, o sea, los ingresos brutos
totales del contribuyente, originados por las actividades objeto del presente Convenio”
(párrafo primero) con la expresión “ingresos brutos provenientes de cada jurisdicción
(inciso b)”.

“Que tal como surge de lo expresado en el párrafo anterior, el Convenio, al expresarse

en la forma indicada, se está refiriendo a la distribución de los ingresos brutos
totales del contribuyente, con abstracción de la porción de tal ingreso que la
legislación particular de cada jurisdicción constituya en base imponible del
impuesto”.

“Que, por lo tanto, aún en el caso en que las jurisdicciones en las que realice
actividad el contribuyente, se consideren bases imponibles no homogéneas (ingresos
brutos totales, diferencia entre precios de compra y de venta, diferencias entre ingresos y
egresos, etc.) la base de distribución estará constituida siempre por los ingresos
brutos totales”.
Sobre la base de lo expuesto se resolvió: “Interpretar que, en los términos del artículo
2º del Convenio Multilateral del 18.8.77, aún cuando la base imponible se determine de
distintas formas en las diversas jurisdicciones involucradas (ingresos brutos totales,
diferencia entre precios de compra y venta, diferencia entre ingresos y egresos, etc)
deberá tomarse siempre como base de distribución, los ingresos brutos totales del
contribuyente”.

Un año más tarde –en el año 1985- la Comisión Arbitral en la causa “Iriarte y Cía. S.C.S.”,
Resolución Nº 1/85 consideró necesario modificar el criterio antes expuesto. Sin embargo,
la Comisión Plenaria por Resolución Nº 2/85 decidió REVOCAR el reseñado acto,
oportunidad en la que definió el término “proceso único económicamente inseparable”
-utilizado en el art. 1º del Convenio Multilateral-, con los siguientes alcances,

“...comprende a todo el desenvolvimiento comercial del contribuyente sin hacer

distingos entre su actividad meramente local e interjurisdiccional (…) basando su
prescripción en la persona del contribuyente que desarrolla actividades y no en los
rubros que dan origen a las actividades que se explotan”.

Es del caso destacar que Iriarte y Cía S.C.A. realizaba dos actividades claramente
diferenciadas –acopio de cereales y comercialización de otros bienes muebles-, y sólo
una de ellas era desarrollada en varias jurisdicciones –acopio de cereales-. No obstante
ello, la Comisión Plenaria, en ejercicio de sus funciones de contralor de los actos de la
Comisión Arbitral, revocó la resolución recurrida y con contundencia y claridad concluyó
que la firma se encontraba comprendida en el régimen del Convenio Multilateral por la
totalidad de los ingresos que integran los rubros objeto de su explotación comercial. Es
decir no sólo por la actividad interjurisdiccional que realizó, sino también por la que sólo
tuvo asiento en una única jurisdicción.

Así se afianzó el criterio en cuanto a que la distribución de los ingresos brutos se debe
realizar por su totalidad, sin discriminar por actividad, criterio al que la doctrina ha
denominado como “Convenio-Sujeto” en lugar del denominado “Convenio-Actividad”.

Posteriormente, la misma Comisión, en la Resolución Nº 6/89 del 6 de junio de 1989,

“Fuller Argentina S.A.” vuelve a ratificar la vigencia del criterio “CONVENIO–SUJETO”, al
sostener expresamente que “el artículo 2º inciso b) se refiere a los ingresos en
general sin limitación alguna”.

En idéntico sentido se pronunció años más tarde en la causa “Autopistas del Sol S.A.” –
Conf. Resolución Nº 15/05 confirmada por la Resolución Nº 10/06 de la Comisión
Plenaria- al establecer que correspondía aplicar el artículo 2º del Convenio Multilateral
para la atribución de los ingresos provenientes de la explotación de áreas de servicio
adjudicadas que la entonces Dirección General de Rentas de la Ciudad de Buenos Aires
pretendió tratarlos como de naturaleza exclusivamente local porque a su entender dicha
actividad resultaba perfectamente escindible de los otros ingresos que percibía la firma y
por ende no constituía un proceso único económicamente inseparable.

Ambas comisiones si bien coincidieron con la calificación de las actividades dada por el
Organismo Fiscal en el sentido que la empresa tenía dos fuentes de ingresos que
provenían de actividades específicas y totalmente diferenciadas, interpretaron que ambas
debían tributar conforme al régimen dispuesto por el Convenio Multilateral.

De ello se sigue que existen varios pronunciamientos en los que se evidencia el criterio
que han adoptado los órganos de aplicación e interpretación del Convenio Multilateral.
Este criterio es el del “Convenio-Sujeto”, focalizándose en el contribuyente como una
unidad negocial única, independientemente de si alguna de las actividades que éste
realiza se desarrolla exclusivamente en una jurisdicción.

A pesar de lo expuesto, algunos de los fiscos insisten en aplicar el criterio contrario -

“Convenio-Actividad”-, lo cual a nuestro entender resulta injustificado, por los
antecedentes a los que se hizo mención con anterioridad que son los vigentes en la
actualidad.

No resulta un dato menor, el hecho que se encuentra al alcance de los organismos

adheridos, el de instar el dictado de una norma general interpretativa que, ratifique o
rectifique criterio que rige hasta el presente. Esta pasividad no puede redundar en contra
de los sujetos pasivos del gravamen, quienes sin contar con esa posibilidad que zanjaría
definitivamente esta controversia, tienen que afrontar injustificados reclamos fiscales.
Por su parte algunos autores también se han orientado, siguiendo los criterios y
lineamientos de las Comisiones, en la dirección de adoptar el criterio del “Convenio-
Sujeto”.

Al comentar la citada Resolución 21 de la Comisión Arbitral se sostuvo manifestó: “Es

indudable, sin embargo, que el distinto criterio seguido por los fiscos adheridos para
definir la base imponible, no pueda afectar la atribución previa que debe realizar el
contribuyente de acuerdo a lo expresado en el artículo 2º, inciso b) del Convenio
Multilateral, asignando a cada jurisdicción la porción de sus ingresos brutos totales, que
provienen de las mismas, a efectos de determinar el coeficiente respectivo (…) Esto
significa que se está fijando criterio para el caso de contribuyentes que desarrollan
distintas actividades incluso con diferentes bases imponibles, aceptándose que debe
hacerse una sola liquidación con lo cual estaría ratificando el criterio que a efectos del
Convenio, lo que debe considerarse es la actividad global del contribuyente, posición que
ya hemos dicho, sustentamos desde hace largo tiempo” 3 .

Así las cosas, también se ha dicho: “… el “sujeto” (la empresa) es una unidad económica
porque tiene planes y toma decisiones de un mismo centro de “voluntad”. Desde este
punto de vista, la actividad es el resultado de planes y decisiones que afectan a toda la
empresa (y por ende a su actividad). Por lo tanto entre enfocar al sujeto o a la actividad,
no existe tanto antagonismo como parece sugerir el enunciado (…) la “unidad económica”
a la que nos venimos refiriendo, sólo puede darse en el seno de una misma empresa, y
de allí la mención a “un mismo contribuyente”. En esta confluencia encontramos una
apoyatura significativa para unificar la visión sobre la procedencia de la aplicación del
Convenio Multilateral. Todas las actividades de la empresa están dirigidas hacia un mismo
fin, a través del hecho que un mismo centro de decisión (sujeto), ordena la totalidad de
sus acciones (…) si enfocamos el problema desde el punto de vista subjetivo (partiendo
del “contribuyente de Convenio”), como desde el aspecto objetivo (tomando la “actividad”
en su “unidad de fin”), el resultado práctico generalmente será coincidente (…) toda la
actividad del contribuyente integrará un solo “proceso único económicamente
inseparable”, y por lo tanto, cualquier parte del mismo que exceda el marco local, hará

3
Ballesteros, Eduardo, “El Convenio Multilateral y las últimas resoluciones interpretativas de la Comisión Arbitral”,
Doctrina Tributaria Errepar, III, pág. 149 y ss.
procedente la aplicación del Convenio, para la totalidad de los ingresos que de aquél se
derive (sin perjuicio de la mayor o menor atribución que corresponda) 4 .

Asimismo, las normas de liquidación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos ratifican el
criterio de “Convenio-Sujeto”, pues carece de toda lógica que un sujeto tenga múltiples
inscripciones en el mismo impuesto, es decir, que por un lado sea contribuyente de
Convenio Multilateral y por el otro tenga una inscripción como contribuyente local en
tantas jurisdicciones como actividades realice exclusivamente en cada una de ellas.

No se advierte que existe un ÚNICO CONTRIBUYENTE que debe someterse íntegramente a

las disposiciones del Convenio Multilateral, ya sea bajo el Régimen General o alguno de
los especiales, ya que es el mecanismo de conformación de los coeficientes unificados en
él previsto el que luego permitirá distribuir en forma justa y equitativa la base imponible
entre las jurisdicciones. Éste y no otro fue el propósito tenido en cuenta por las Provincias
al sancionar y luego adherirse a las disposiciones del Convenio Multilateral.

Es obligación de los Fiscos adheridos observar fielmente la normativa del Convenio

Multilateral, marco normativo al que se adhirieron sin limitaciones ni reservas de ningún
tipo.

En este sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Municipalidad de

Morón c/ Deca S.A.”, fallada el 20 de mayo de 1996, al remitirse al Dictamen del
Procurador General sostuvo que, “...siendo la Provincia de Buenos Aires uno de los
Estados firmantes del Convenio Multilateral de referencia, sus normas resultan de
cumplimiento obligatorio tanto por ella como para los municipios que la integran, y por
ende, deben acatamiento a las resoluciones de aquellos organismos creados por el
Convenio y cuya competencia para resolver respecto de diferendos como el presente ha
sido expresamente pactada por los fiscos adherentes”.

Y agregó que, “De dicha doctrina se desprende el principio de la imperatividad de las

cláusulas del Convenio Multilateral en cuestión respecto de las partes contratantes y sus

4
Althabe, Mario y Sanelli, Alejandra P; “El Convenio Multilateral Análisis Teórico y Aplicación Práctica”, Editorial La Ley,
Bs.As., 2001, p. 20 y ss.
municipios, como así también la decisiva importancia que revisten para dirimir las
controversias que se susciten en torno a tales cláusulas la interpretación y las decisiones
de los organismos de aplicación instituidos por el aludido convenio, es decir la Comisión
Arbitral y la Comisión Plenaria”.

A riesgo de resultar sobreabundante, el Convenio Multilateral es una ley convenio al que

las veinticuatro jurisdicciones del país, incluida la Ciudad de Buenos Aires, se adhirieron
con el objeto de evitar la múltiple imposición en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a
través de la implementación de un mecanismo de distribución de la base imponible entre
ellas, calidad que le confiere a dicho instrumento –y a las resoluciones que se dictan en
su aplicación e interpretación- un status jurídico similar al de la Ley Nº 23.548, de
Coparticipación Federal de Impuestos, de rango superior a las leyes locales. Por esta
razón sus disposiciones no pueden ser ignoradas o pretendidamente derogadas en forma
unilateral por una de ellas a través de una mera interpretación que no tiene apoyo en
norma alguna.

Así, la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos, de la cual tenemos

conocimiento que continúa en la actualidad formulando reclamos tributarios con sustento
en el criterio “Convenio-Actividad” con su accionar desconoce las normas que rigen en su
propia jurisdicción, en especial lo dispuesto en el art. 185 del Código Fiscal –t.o. en 2010-
en cuanto a que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos se liquida e ingresa de acuerdo a
la siguiente categoría de contribuyentes: (i) CATEGORÍA CONTRIBUYENTES LOCALES; (ii)
CATEGORÍA RÉGIMEN SIMPLIFICADO; (iii) CATEGORÍA CONVENIO MULTILATERAL Y (iv) CATEGORÍA
ACTIVIDADES ESPECIALES.

Cabe destacar que el artículo citado, en lo que aquí interesa, incluye en la “CATEGORÍA
CONTRIBUYENTES LOCALES” a “…los contribuyentes que no estén sujetos al régimen del
Convenio Multilateral…” omitiendo hacer toda referencia a las actividades que realizan
los contribuyentes, lo cual es un claro indicativo que también la legislación local entiende
que el criterio imperante es el de CONVENIO-SUJETO. Dicho en otros términos, si los
legisladores se hubiera orientado por el criterio CONVENIO-ACTIVIDAD, el artículo no haría
referencia a los contribuyentes, sino a las actividades que no estén sujetas al régimen del
Convenio y con ello la redacción hubiera variado sustancialmente.
Con igual técnica legislativa fue definida la “CATEGORÍA CONVENIO MULTILATERAL” al
establecerse que: “…Quedan comprendidos en esta categoría los contribuyentes [no las
actividades] que se hallan sujetos al régimen del Convenio Multilateral”.

Ello además resulta coincidente con lo dispuesto en el Capítulo XI de dicha ley que bajo el
Título de “DE LOS CONTRIBUYENTES COMPRENDIDOS EN EL CONVENIO
MULTILATERAL”, establece que,

“Artículo 204.- Cuando la actividad se ejerce por un mismo contribuyente a través de

dos (2) o más jurisdicciones, son de aplicación las normas contenidas en el
Convenio Multilateral del 18/8/77”.

Por su parte, el art. 186, referido a la Liquidación y el Pago, dispone que “El impuesto se
liquida e ingresa de la siguiente forma:… Categoría Convenio Multilateral: De acuerdo a lo
dispuesto por las normas sancionadas por los organismos de aplicación”.

Por su parte el Código Fiscal –t.v- de la Provincia de Buenos Aires en su artículo 201
establece que: “Los contribuyente que ejerzan actividades en dos (2) o más
jurisdicciones, ajustarán su liquidación a las normas del Convenio Multilateral vigente.
Las normas citadas tienen, en caso de concurrencia, preeminencia”

Resulta evidente, a nuestro entender, que la propia legislación local establece la

obligatoriedad de la aplicación de las normas del Convenio Multilateral y ello es así desde
el mismo momento en que la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires
decidieron adherirse a sus disposiciones.

Las ratificaciones que han hecho las Legislaturas al Convenio implica la incorporación al
derecho público interno de éstas, con la jerarquía de ser un instrumento producto de la
concertación de sus firmantes, esto es un rango normativo específico que también tienen
las resoluciones que se dictan en interpretación y aplicación de sus disposiciones.

Las obligaciones asumidas por las veinticuatro (24) Provincias al adherir a sus
disposiciones, en la forma que con toda claridad y contundencia lo expresara la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Municipalidad de Morón c/ Deca S.A.” antes
citado, comprenden, entre otras, la de acatar las mismas y las interpretaciones dictadas
por los órganos creados en dicho instrumento por las propias Provincias, debido, claro
ésta, a los propósitos tenidos en cuenta en la sanción concertada del Convenio
Multilateral, cuales fueron los de establecer una política uniforme para la distribución de
los ingresos brutos entre los fiscos y, también, la de establecer órganos para la
conciliación de sus intereses. El desconocimiento a dicho status jurídico implica una
flagrante afectación a los principios antes referidos.

Así las cosas, la interpretación adoptada por la Comisión Arbitral en la Resolución

General Nº 21/84, y por ella y por la Comisión Plenaria en los precedentes “Canale,
Angelaccio y Cía”, “Iriarte y Cía. S.C.S.”, “Fuller Argentina S.A.” y “Autopistas del Sol
S.A.”, por provenir de las máximas autoridades del Convenio y por aplicación del principio
de imperatividad al que alude la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación debe ser acatada por los fiscos adherentes; la omisión de así hacerlo, implica una
vulneración al PRINCIPIO DE LEGALIDAD y al de JERARQUÍA NORMATIVA, en ambos casos de
índole constitucional, que no pueden convalidarse en un estado de derecho.

CONCLUSIONES PROPUESTAS

A modo de conclusión podemos afirmar que, todas las actividades que lleva a cabo una
persona física o jurídica están dirigidas a un mismo fin, a través del hecho que un mismo
centro de decisión ordena la totalidad de las acciones de la misma.

Aunque un sujeto tenga distintas actividades, algunas desarrolladas en una única

jurisdicción y otras en varias, la búsqueda de un fin general hace que exista una conexión
entre todas las actividades a nivel de planificación y de la toma de decisiones.

De sostenerse que lo que priva es la actividad individual y estáticamente considerada,

podríamos estar frente a la situación que se liquide en una misma jurisdicción provincial
una actividad desarrollada exclusivamente en ella como contribuyente local, y atribuya a
esa misma jurisdicción base imponible como contribuyente del Convenio Multilateral por
actividades interjurisdiccionales. Claramente un absurdo sin sentido, que no tiene
sustento ni en la normativa aplicable ni desde el punto de vista de inscripción y liquidación
del tributo.

Cabe tener en consideración que en la sentencia dictada por el Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de Buenos Aires en “Compañía de Tierras del Sud (antes Senipex
S.A.) s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: “Senipex S.A. c/ GCBA s/
impugnación de actos administrativos” de fecha 15/04/2009, en el que el Dr. Casás
enfatizó y exhortó a las Autoridades Fiscales de la Ciudad de Buenos Aires para que
impulsen el “…dictado de una resolución general interpretativa para evitar la
incoherencia y el obrar contradictorio de las diversas jurisdicciones locales —que
en su conjunto conforman un mismo Estado en sentido lato (valiéndome de la noción
conceptual utilizada por el Tribunal cimero in re: “Aerolíneas Argentinas Sociedad del
Estado v. Provincia de Buenos Aires”, Fallos: 308:2153, considerando 10, sentencia del
13 de noviembre de 1986)—, conjurando el riesgo, tanto de abusos fiscales, como de
perjuicios recaudatorios”.

Esa inactividad, a la luz de las normas citadas –las locales, la Ley Convenio y las dictadas
por la Comisión Arbitral y la Comisión Plenaria- y de los precedentes invocados a lo largo
sólo puede ser entendida como un claro reconocimiento de la improcedencia del criterio
aislado y desprovisto de todo sustento legal de tratar a los ingresos que obtiene un
contribuyente por la actividad que realiza en una jurisdicción, como de naturaleza
exclusivamente local, cuando simultáneamente percibe ingresos por otras actividades
interjurisdiccionales.

Consecuentemente, urge el dictado de una Resolución General Interpretativa que ponga

fin a la incertidumbre analizada.

RESUMEN FINAL

En el trabajo se analiza el resurgimiento de un debate que parecía terminado que es el de

la aplicación de las normas del Convenio Multilateral con el criterio de “Convenio Sujeto” o
“Convenio Actividad”.
Tanto la mecánica del impuesto sobre los ingresos brutos, como la interpretación
efectuada por las Organismos de aplicación del Convenio, llevan a aplicar el criterio de
“Convenio Sujeto”.

Razones de certeza y seguridad jurídica, hacen aconsejable el dictado de una Resolución

General Interpretativa que definitivamente de por terminada esta discusión, con la
finalidad de unificar criterio y poner fin a procesos fiscalizatorios, determinativos y
eventualmente judiciales, que están realizando en la actualidad ciertos Fiscos
Provinciales.
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

Algunos comentarios sobre la inaplicabilidad actual del
Convenio Multilateral y la imposibilidad de su reforma.

Autor/es
Dr. Fernando D. García
 1
Fernando D. García

Resumen y Conclusiones.

I. Diagnóstico previo.

1.1. Existen 24 provincias (incluyendo como tal a la CABA) y más de 2200 municipios, que consideran
tener “poder tributario”. La normativa supera 9.000 artículos dispersos en centenares de cuerpos.
Sólo los regímenes de pagos a cuenta provinciales (genéricamente, de recaudación y pagos por ter-
ceros) superan los 50 y no existe voluntad política de conciliarlos.

1.2. Invocando la autonomía del Derecho Tributario cada jurisdicción redefine con diferente alcance
su propia normativa. Por ejemplo, una misma actividad puede ser considerada “industria” (en Pcia.
Bs. As.), “reventa (mayorista)” (en Santa Fe) y “minorista sin percepción” (Salta). Pero para ser consi-
derada industria (hay dos niveles) en Pcia. de Buenos Aires no se debe vender a “consumidores fina-
les” (existen diez definiciones de “consumidor final” en PBA).

1.3. Las obligaciones o exclusiones para recaudar son atribuidas discrecionalmente (no existe desig-
nación legal). Económicamente, se quiebra el principio de igualdad.

1.4. Los formadores de precios trasladan los costos económicos (y sus efectos distorsivos) y así co-
mo la incidencia financiera por exportar fuera de la provincia que es más distorsiva aún.

1.5. Como no se reintegran los costos financieros, se favorece la importación de bienes producidos
en el extranjero y se perjudica la exportación al exterior. Los entes nuevos y las entidades de menor
tamaño relativo, en particular las PyMES sufren proporcionalmente más los efectos patológicos de los
pagos a cuenta (en exceso o no).

II. Convenio Multilateral

2.1. Aquí no se comentan los conflictos propios del CM entre diferentes jurisdicciones sino una cues-
tión previa: ¿cual es el ámbito de aplicación del CM?. En particular, se comentan algunos casos don-
de los contribuyentes no desarrollan actividades fuera de su jurisdicción pero están afectados por la
extraterritorialidad (en un sentido genérico) que invocan otras provincias.

2.2. En nuestra opinión, el CM sólo se refiere al Impuesto sobre los Ingresos Brutos y no comprende
otros gravámenes (Sellos, adicionales locales, etc.) ni cargas administrativas (COT’s).

2.3. Adicionalmente, como el CM no tiene naturaleza tributaria (cuestión opinable) el mismo no puede
regular sobre medios de pago (en general, retenciones y percepciones). Los agentes de retención
solo cumplen con “obligaciones de hacer” de naturaleza administrativa y no tributaria.

2.4. EL CM es previo e independiente a la coparticipación que, a su vez; es previa e independiente de

la CN (1994). Las provincias nunca concurrieron a celebrar ni modificar ni el Convenio ni la Copartici-
pación (ver anexos) y en opinión del autor es virtualmente imposible que lo hagan.

1
Nota: El autor agradece al Dr. Ricardo H. Ferraro la reproducción de contenido relevante del comentario
“Convenio Multilateral: problemas insolubles. ¿Conviene mantenerlo?” publicado en el Suplemento de Noveda-
des Fiscales del diario Ambito Financiero. La presente inclusión del material citado excede las citas usuales en
estas presentaciones.
 III. Propuesta
3.1. Igual que con la coparticipación, las jurisdicciones que están restringidas en exceso por el CM
deben evaluar retirarse del mismo. Esto parece más sencillo que denunciar la Coparticipación.

3.2. En caso de denuncia, la imposición local quedaría limitada - como en cualquier país federal nor-
mal - a la actividad desarrollada dentro del territorio provincial. Cada provincia podría gravar todo lo
producido y vendido en su territorio, incluso exportaciones (Indunor SA c/ Chaco).
3.3. Ventajas: a) Un solo cuerpo de normas por cada establecimiento. b) Una sola definición para
cada actividad. c) El efecto económico distorsivo no aumenta. d) Elimina costos financieros. e) Es
neutral con la actividad propia y la importada desde otras provincias. f) No perjudica al comercio exte-
rior. g) Reduce la discriminación contra las PyMES y h) Aunque es irrelevante, sería legal.
I. Introducción.

Resulta verdaderamente acertada la elección del tema referido a la conflictividad del Convenio Multi-
lateral (en adelante CM) por parte del Colegio de Graduados en Ciencias Económicas en estas em-
blemáticas XL Jornadas dedicadas al Bicentenario debido al inédito nivel de conflictividad que ha al-
canzado el mismo.

En los últimos tiempos el enfoque ha variado por cuanto los problemas del Convenio han dejado de
ser una cuestión técnica para pasar a ser un problema de índole gremial – profesional. Ello así, debi-
do a que con la actual complejidad normativa, resulta difícil lograr la comprensión de los empresarios
de los problemas fiscales, quienes al presentarse algún conflicto (ante la fragilidad intelectual de al-
gunos razonamientos planteados) sospechan de la idoneidad de su asesor impositivo.

En efecto, quienes cuantifican los gravámenes a cargo de los contribuyentes son mayoritariamente
los profesionales en Ciencias Económicas quienes luego se encuentran con que los fiscos provincia-
les cuestionan su accionar cualquiera hubiera sea el proceso de determinación seguido.

Por otra parte, con la decadencia de la Argentina de los últimos años (que no ha sido precisamente
un paraíso del derecho en general ni, por lo tanto, del derecho tributario en particular) no parece ser
relevante preocuparse por las normas jurídicas; tampoco se pretende aquí sugerir ningún régimen
local alternativo sino más bien reivindicar la derogación de las normas del convenio multilateral como
una cuestión gremial profesional. 2

II. Los antecedentes.

En las directivas del relator, Dr. Ricardo Miguel Chicolino, se efectúa una excelente reseña del impor-
tante grado de conflictividad que ha alcanzado el tema de la aplicación del CM. De hecho, las directi-
vas constituyen una base idónea para efectuar una propuesta para reformar del Convenio Multilateral
en nombre de las entidades profesionales y empresarias.

Sin embargo, debido a los reiterados y graves problemas que presenta el CM (algunos de los cuales
se reseñan más abajo) agravados por la falta de voluntad política en resolver aún las más elementa-
les cuestiones operativas, la posibilidad de una reforma al mismo aparece como remota, por lo que se
anticipa la opinión del autor en el sentido que deberían analizarse otras alternativas incluso su dero-
gación lisa y llana.

A continuación de los problemas operativos actuales del CM, se efectúa una breve reseña de su evo-
lución histórica con el fin de demostrar que la ausencia de reformas responde a una clara decisión
política y que la misma se mantendrán en el futuro.

En nuestra opinión, el mantenimiento del actual “statu- quo” justifica la renuncia al CM por parte de
las jurisdicciones más afectadas que usualmente son las provincias relativamente más productoras
que consumidoras de bienes y/o servicios . Esta última alternativa – que aparece como extrema- en
definitiva solo asimilaría a la Argentina a los demás países federales normales.
III. Algunos problemas operativos.

Si bien, con el CM se pretendió distribuir en forma discrecional pero neutral la base imponible de los
tributos locales ese propósito se ha desvirtuado notoriamente; en este comentario sólo pretende aler-

2
García, Fernando D.; “Convenio Multilateral: problemas insolubles ¿debe continuar?”; Suplemento de Nove-
dades Fiscales; Ámbito Financiero, 8/6/2010 citado en la Nota 1.
tar sobre las consecuencias de la imposibilidad de aplicar este acuerdo contractual en ciertos casos
relevantes por lo que aquí se obvian los problemas propios del CM propiamente dichos.

A continuación no se comentan los problemas operativos del CM (que no son desarrollados aquí) sino
algunos problemas respecto de si es efectivamente aplicable el CM (o no).

3.1. Antes de plantear “convenio sujeto” o “convenio actividad”: ¿se aplica el convenio o no?.
Consecuencias de la calificación diferenciada de actividades y sus efectos como “aduana in-
terior”.

Tal como se manifiesta acertadamente en el informe del relator, existió un cambio de criterio en cuan-
to a la prevalencia entre el denominado criterio de “convenio actividad” y una la tendencia mayoritaria
del pensamiento doctrinario se inclinó por la aplicación del criterio de “convenio sujeto”, que estuvo
apoyado en sus comienzos por distintos fallos (Resolución de la CP Nº 2/85 IRIARTE Y CIA SCS,
CANALE ANGELLACCIO & CIA SRL), y más recientemente en las Resoluciones de la CA Nº 6/98
(FABRA FONS) y Nº 15/05 (AUTOPISTAS DEL SOL SA) y de la CP Nº 10/2006 (AUTOPISTAS DEL
SOL SA).

Pero aquí el tema que se comenta es previo a esa disyuntiva: no se analiza si un sujeto que desarro-
llaba una actividad comercial y otra agropecuaria debe confeccionar uno o dos convenios (como en
Iriarte y Canale mencionados supra) sino determinar, por ejemplo, si una misma actividad que es
considerada como “industria” para la jurisdicción de origen pero es calificada en forma diferente co-
mo “venta mayorista” para la provincia de destino (casos de las provincias de Buenos Aires y Santa
Fe) esta comprendida en el CM.

Claramente el propósito de las jurisdicciones que requieren de planta radicada en la provincia para
reconocer una actividad como exenta es establecer alícuotas diferenciales para los bienes importados
de otras provincias a la vez que eludir la prohibición del art. 32 del CM que impide su aplicación dife-
renciada 3 pero – en nuestra opinión - se introducen problemas insolubles en los aspectos jurisdiccio-
nales del acuerdo.

En efecto, el CM pretende solucionar los conflictos derivados de la extraterritorialidad de la imposición

cuando una actividad es ejercida por un mismo contribuyente en dos o más jurisdicciones, pero cu-
yos ingresos brutos, por provenir de un proceso único, económicamente inseparable, pueda atribuirse
conjuntamente a más de una provincia (o la CABA).

Siguiendo esa interpretación como literalmente no se desarrolla una misma actividad en dos o más
jurisdicciones, en principio no corresponde aplicar el CM 4 (como se dijo, nótese que esta afirmación
es independiente del conflicto “sujeto” versus “actividad”).

Si así no fuera: ¿deberían confeccionarse uno o dos convenios? (uno como “industria” en la provincia
de origen y otro por la “reventa” en la provincia de destino). Estas alternativas presentan el problema
que no parece coherente declarar una actividad a efectos del convenio y declarar otra diferente a
efectos de la determinación impositiva.

3
Art. 32 - Las jurisdicciones adheridas no podrán aplicar a las actividades comprendidas en el presente Conve-
nio, alícuotas o recargos que impliquen un tratamiento diferencial con respecto a iguales actividades que se
desarrollen en todas su etapas, dentro de una misma jurisdicción.
4
García, Fernando D.; Algunas cuestiones relativas al ejercicio del poder tributario local ejercido fuera de la
jurisdicción provincial. Impuestos, Tomo. LX-B Pág. 10.
Como se dijo, para algunas provincias no se trata de una “misma actividad” con “distintas alícuotas”
sino como “actividades conceptualmente diferentes” y por lo tanto, con distintas modalidades de
cuantificar los porcentajes dentro del CM. Ello así, básicamente porque en las industrias, algunos
conceptos, por integrar el costo de producción de los bienes no se prorratean, mientras que en las
actividades comerciales al imputarse como gastos se distribuyen entre las provincias).

3.2. Las exportaciones realizadas desde otra jurisdicción. Inaplicabilidad del CM.

Otra cuestión donde se presenta un conflicto jurisdiccional conceptualmente análogo (respecto de la

eventual inclusión o exclusión en el CM) es el caso de las exportaciones. En nuestra opinión, tal como
resolvió oportunamente la Comisión Arbitral en la Res. (CA) 1/2005, el tratamiento fiscal de las expor-
taciones es ajeno al CM; cuestión que no enerva el derecho soberano de cada provincia a establecer
el régimen tributario que disponga.

Al respecto, cabe mencionar que los conflictos que eventualmente puedan plantearse a nivel consti-
tucional - por la imposición al comercio exterior por parte de la Nación – y la eventual vulneración a la
Ley 23.548 de Coparticipación Federal que son ajenos al CM. 5

En ese sentido, cabe reiterar que las normas de cada provincia no extienden sus efectos jurisdiccio-
nales fuera de ella. Por ejemplo, recientemente se aclaró en forma explícita que las normas locales
que contravienen el CM no se aplican a sus efectos fuera de la provincia lo que no obsta a su plena
vigencia local. 6

Por lo tanto, aquí no se discute el derecho a gravar las exportaciones de cada provincia (cuestión
resuelta por la Corte Suprema en “Indunor c/ Pcia. del Chaco”) sino que es posible afirmar que como
se trata de actividades excluidas del CM, las jurisdicciones locales (por citar casos concretos, la Pro-
vincia de Misiones o la Municipalidad de Avellaneda) no tienen ningún derecho a extender su sobera-
nía fiscal fuera de territorio y sólo podrían pretender sujetar, como máximo, las exportaciones realiza-
das desde esa provincia o ciudad respectivamente (en nuestra opinión renunciando a la coparticipa-
ción, por la prohibición de analogía).

3.3. Retenciones y percepciones: ausencia de facultades de la Comisión Arbitral.

En general, se espera que las normas de determinación impositiva del CM también se extiendan a los
medios de cancelación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. Sin embargo, ello no está normado de
esa manera: el pago en sede única solamente está previsto para las obligaciones tributarias propia-
mente dichas en el art. 65 del Anexo a la Res (CA) 2/2010 pero no para las obligaciones administrati-
vas o asimilables a ellas que están citadas genéricamente en el art. 45 de la misma norma.

Recuérdese que en su momento se publicaron sendas resoluciones contradictorias de efímera vigen-

cia con relación a la exigibilidad para la percepción de los gravámenes, que los contribuyentes po-
sean un coeficiente igual o superior a 0,1000 (cero coma diez milésimos –en realidad centésimos-) en
la jurisdicción correspondiente. Esa disposición, fue ignorada hasta su derogación.

Recientemente, la Comisión Arbitral emitió la RG N° 3/10 intentando regular los regímenes de reten-
ción y/o percepción que establezcan las jurisdicciones adheridas al Convenio Multilateral. Aquí sólo

5
García, Fernando D. y Serrano, Alberto; El impuesto sobre los ingresos brutos y las exportaciones; Derecho
Fiscal, Tomo XLII, 1987, Página 189.
6
La RG (CA) 8/10) estableció que no resultan aplicables a los contribuyentes del CM, las disposiciones que
establece el D. 3595/07 (Salta), referidas al modo de calificar la mera compra en productos agropecuarios.
pretende señalarse la fragilidad normativa que la sostiene dado que no se apoya en ninguna norma
legal y formal la regulación de los regímenes de retención, percepción y otros no son competencia del
CM en su actual redacción y de allí la oportuna inclusión en el Pacto Fiscal cuya vigencia es una in-
cógnita.

En lo que aquí interesa, en nuestra opinión, los órganos del CM no tienen facultades para regular
sobre el procedimiento de la cancelación de las obligaciones, cuestión que es competencia exclusiva
de cada jurisdicción. Ello fue manifestado en forma reiterada por las autoridades de la Comisión Arbi-
tral y últimamente ratificado en los considerandos de la Res. 3/10. De alguna manera así se refuerza
la falta de naturaleza tributaria del CM. 7

De cualquier manera, racionalizar los sistemas de pagos a cuenta parece una tarea imposible dado
que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos se calcula aplicando a los ingresos corrientes las alícuotas
locales ponderándoselas en función de los ingresos y gastos del año anterior mientras que la cance-
lación de la obligación se produce en forma independiente del hecho imponible.

Así como los proveedores perciben, los clientes retienen y la Aduana y las entidades financieras prac-
tican exacciones (estas últimas fuera de fuera de su jurisdicción), la coincidencia entre la obligación
tributaria legal con el entramado de pagos a cuenta solo puede ser obra del azar.

4. La evolución del Convenio Multilateral.

En nuestra opinión, sin desmerecer su importancia, el CM es un acuerdo interjurisdiccional que no

tiene naturaleza tributaria dado que el poder de imposición sólo está asignado (o reconocido) a la
Nación y a las provincias; por lo tanto, no existe posibilidad material (con la actual redacción del CM)
de homogeneizar bases imponibles o medios de cancelación como retenciones y percepciones. Pero
si la historia sirve para evitar le reiteración de errores, aquí se realiza una breve reseña.

4.1. Cuestión constitucional

Desde 1953, mediante el CM se distribuye la materia imponible del Impuesto (provincial) sobre los
Ingresos Brutos (antes Actividades Lucrativas); también el CM antes estaba destinado a asignar ma-
teria imponible entre las municipalidades adheridas mientras que ahora se distribuyen ingresos.

Primera cuestión: para la Corte Suprema, de acuerdo a lo manifestado en la causa Papel Misionero
SA, recién con la reforma de la Constitución de 1994, el CM y la Coparticipación Federal adquieren
rango constitucional. Si así fuera, la pirámide jurídica estaría construida en forma inversa donde las
normas superiores convalidan a las normas inferiores que las preceden temporalmente. 8 Aquí cabe
acotar que el CM se generó estando vigente la Constitución de 1949 (derogada formalmente el

7
“Que la Comisión Plenaria, en su reunión del día de la fecha, instruyó a esta Comisión Arbitral para que se
aboque a la incorporación de nuevas pautas a fin de propiciar la armonización de los regímenes y la correcta
aplicación del citado acuerdo;
Que, la Comisión Arbitral resulta competente para proceder en tal sentido, en consonancia con los propósitos
que inspiraron el Convenio Multilateral y la recta operatividad del mismo;”
8
El tema es más relevante de lo que parece a simple vista: ¿hasta donde la Constitución Nacional rige en mate-
rias donde normas preexistentes tienen pleno vigor? Para una aplicación práctica, véase García, Fernando D.;
Los poderes tributarios de las jurisdicciones locales. Periódico Económico Tributario. 28/08/2009. Año XVII.
Pág. 425.
27/4/1956) por que parece obvio que a esa es la Ley Fundamental a la que cabe referirse como mar-
co del CM original. 9

4.2. La evolución histórica propiamente dicha.

El CM exhibe una decepcionante historia (similar a la de la CF) en la búsqueda de la coordinación

fiscal. Hasta 1950, las entonces 14 provincias (el resto eran territorios nacionales) y el escaso peso
del sector público en la administración no planteaban los problemas de federalismo que se manifesta-
ron con posterioridad a la reforma constitucional de 1949.

En esa época comienza la necesidad de aumentar la coordinación financiera en las jurisdicciones.

Así, los ministros de Hacienda se reunieron en sucesivas conferencias intentando coordinar el accio-
nar de sus provincias en reiteradas oportunidades (entre otras, 5ª Conferencia de 1950, 6ª en 1951 y
7ª en 1953) sin lograr ningún acuerdo. 10 También la coordinación financiera fue un objetivo incluido
infructuosamente en el Capítulo XII del 2do. Plan Quinquenal de 1950. 11

En 1953 (28/5/53) se sancionó el primer convenio (que originalmente fue bilateral) entre la actual CA-
BA y la provincia de Buenos Aires donde la materia imponible se distribuía solamente en función de
los gastos (luego se consideró un 10 % en función de ingresos y el 90 % restante en función de gas-
tos). Excepcionalmente, la norma fue aprobada por Decreto (N° 12.841/53). 12

El régimen se fue ampliando con la sucesiva incorporación del resto de las provincias (24/8/53) y re-
cién en 1964 (el 2do. CM de 1960 originalmente no lo suscribieron ni Buenos Aires ni Santa Fe) se
modificó el tercer CM llevándolo a las bases actuales. 13 Las modificaciones no fueron sustanciales,
aunque la más importante fue que allí también se creó la Comisión Arbitral. 14

A su vez, el porcentual de ingresos considerados se incrementó paulatinamente llegando al 50 %

actual con lo que actualmente se pondera en mayor medida la imposición en las jurisdicciones impor-
tadoras en detrimento de las provincias exportadoras.

Por su parte, la necesaria reforma incorporada en 1977 (Salta, 18/8/77) por las circunstancias del
momento no puede considerarse un modelo de voluntad popular. La posterior reforma de Córdoba
(1988) al Convenio Multilateral nunca entró en vigencia y el Protocolo Adicional no se aplicó en nin-
guna oportunidad.

4.3. Situación actual.

4.3.1. Inflación normativa.

Existen 24 jurisdicciones y más de 2.200 Municipios o Comunas que invocan “poder tributario” aún
fuera de su jurisdicción; 4.348 normas básicas para poder operar a nivel subnacional

9
Sampay, Arturo Enrique; Constitución y Pueblo. Cuenca Ediciones; Buenos Aires, 1974 y Masnatta, Héctor;
Hacia la Reforma Constitucional; Editorial Ábaco; Buenos Aires, 1993. En lo que aquí interesa, ambos autores,
hacen hincapié en los aspectos económicos de la CN de 1949 y de su reforma.
10
La Rosa, Ricardo; “Actividades Lucrativas”; Ed. Nueva Técnica, Buenos Aires, 1968
11
Bulit Goñi, Enrique G.; “Convenio Multilateral”. Ed. Depalma; Buenos Aires, 1992; pág. 13.
12
Jarach, D. Op. Cit. Página 832 y Bulit Goñi, Enrique G.; op. cit.; Ed. Depalma; pág. 14.
13
Guiliani Fonrouge, Carlos María y Navarrine, Susana C.; “Impuesto a los ingresos brutos”; Ed. Depalma,
1982; pág. 61 y ss.
14
Bulit Goñi, Enrique G. “Las reformas al Convenio Multilateral”; Revista La Información; T° XXXVIII, Pág. 529.
Los 24 códigos provinciales poseen 6.700 artículos; 53 regímenes de recaudación regulados en más
de 150 normas, redactadas en unos 2.300 artículos de recaudación (retención y percepción)
15
Consecuencia: 9.000 artículos a tener en cuenta a nivel provincial.

4.3.2. Invocando la autonomía del derecho tributario se definen en forma diferenciada cuestiones
elementales.

Definiciones propias de conceptos elementales (“industria”, “consumidor final”, “faconier”) por parte de
cada provincia. Por ejemplo, para calificar como “industria” en Pcia. de Buenos Aires, no se le debe
vender a “consumidores finales”. Como el enajenante desconoce el destino que le otorgaba el com-
prador en determinado momento existieron 10 (diez) definiciones de consumidor final.

4.3.3. Distorsión económica y financiera

La incidencia financiera de los pagos a cuenta es mayor que la distorsión provocada al “piramidar” la
imposición en cascada. El problema es que afecta en mayor medida a los contribuyentes pequeños y
medianos que a los grandes (al quitarles capital de trabajo) y a los productores nacionales (aunque
exporten) que a quienes importen de bienes o servicios. 16
V. Correlación entre el CM y la Coparticipación Federal

La coordinación financiera actual está manifestada tanto en la Ley 23.548 de Coparticipación Federal
(CF) como en el Convenio Multilateral (CM) en su actual versión de 1977 y aparecen tan dependien-
tes una de otra como demorada su reformulación. Por ejemplo, la necesidad de una modificación al
CM para mantener los impuestos más distorsivos (como por ejemplo, ingresos brutos) no sería nece-
sario si las correcciones a la ley 23.548 adoptaran una posición ortodoxa respecto de la prohibición
de analogía sobre los gravámenes a los consumos, contenida en el artículo 9° o si mejor aún se apli-
cara un IVA provincial (como sobre- tasa).

La situación actual de la CF es que existen varias decenas de proyectos de coparticipación alternati-

vos, donde los sistemas más acabados técnicamente son los más inviables desde el punto de vista
político y viceversa. Adicionalmente, los proyectos que plantean reformas más profundas ofrecen un
problema adicional referido a la transición que en nuestra opinión, constituye una dificultad insalvable
con muchos riesgos y escasas garantías.

Como puede observarse en relación al CM, al igual que sucede con el régimen de CF, nunca se ge-
neró una norma positiva dentro de un régimen democrático. En 1953 fue una creación bilateral (a la
que forzadamente adhirieron el resto de las provincias) y la modificación de 1964 fue de meras cues-
tiones técnicas.

En nuestra opinión, ello parece ser suficiente para no alentar ninguna expectativa para crear o modifi-
car ni el CM ni el régimen de CF por lo que la coordinación financiera provincial seguirá siendo un
objetivo muy difícil, sino imposible, de alcanzar.

15
Abeledo, Carlos; de Avendaño, Carmen y Peloso, Rafael. Material elaborado en la UIA presentado en la Con-
ferencia Industrial 2007
16
García, Fernando D.; Algunos aspectos de la problemática relativa a la imposición llamada indirecta. Periódi-
co Económico Tributario. 15/3/2005. Año XIV. Pág.1.
En nuestra opinión, ambos regímenes están correlacionados entre sí debido a que no existirá modifi-
cación significativa al convenio multilateral prescindiendo de la eventual reforma a la ley de CF (de
acuerdo al orden de presentación, los “nudos gordianos” son dos).

Pero esa presunción es irrelevante: lo que se pretende destacar en el presente comentario es que no
existe probabilidad de que estas normas se modifiquen sustancialmente debido a la mayoría legislati-
va que se requiere en el caso de la CF y a la regla de (virtual) unanimidad de los administradores que
se necesita para el CM.

VI. Conclusiones.

Este comentario estrictamente hubiera debido referirse a las “dificultades” existentes en toda la coor-
dinación financiera argentina pero los importantes condicionantes políticos agregados existentes con-
vierten a dicha circunstancia en una virtual ‘imposibilidad’ tanto presente como (en nuestra opinión)
futura y de allí el presente encabezamiento.

Desde otro punto de vista, al margen de la correlación positiva de la posibilidad de reforma entre uno
y otro mecanismo, cabe destacar que la modificación al CM es más difícil de alcanzar aún que en el
caso de la coparticipación, ello así a pesar del caso en que “todos ganen”.

También, a poco que se pase revista a la historia (en particular, la que trasciende al pasado inmedia-
to), la indefinición normativa y la anomia parecen ser la regla y de allí la breve reseña contenida como
anexo a este comentario.

Los enfoques descentralizados; que permitirían superar al menos parcialmente la actual demora que
se mide por décadas, posiblemente deban esperar un tiempo más.
Poco queda de aquel CM que originalmente pretendió implantar un mecanismo neutral de asignación
de materia imponible entre las diferentes provincias; y su complemento, el Protocolo Adicional (que
intentó extender esa neutralidad a la cancelación de las obligaciones), nunca fue aplicado.

Estrictamente los conflictos arriba descritos (y otros tales como la imputación del ingreso al domicilio
del comprador o al lugar de concertación o al lugar de entrega o al de utilización económica) se verifi-
can entre los fiscos: los contribuyentes y sus asesores han sido las víctimas de ese enfrentamiento.

En la actualidad el CM está desvirtuado no sólo por esos conflictos sino también tanto por la intención
de los fiscos de favorecer a los contribuyentes de la propia provincia como por la de atrapar a los con-
tribuyentes de extraña jurisdicción.

Esas pretensiones vienen acompañadas por arbitrarias designaciones como agentes de retención,
percepción, “per-retención” y otras modalidades de pagos a cuenta que desnaturalizan el hecho im-
ponible previsto en la normas legales; la obligación tributaria original establecida por los legisladores
se desplaza discrecionalmente de acuerdo a la voluntad de los organismos de recaudación.

Peyorativamente, los municipios incursionan con sus propias demandas detrás de cada provincia que
se agrega al espectro de sujetos activos, por lo que los contribuyentes tiene un incentivo adicional
para evitar - en la medida de lo posible - quedar atrapados en las normas del CM.

En definitiva, no interesa lo que dispongan las normas jurídicas (del nivel que sea): los contribuyentes
deben estimar no sólo la incidencia financiera de los pagos a cuenta sino los costos económicos adi-
cionales resultantes de exportar sus bienes o servicios a otras provincias.
Por otra parte, igual que con el régimen de coparticipación de la Ley 23.548, las jurisdicciones que
están restringidas en exceso por el CM deben evaluar seriamente retirarse del mismo; en ese caso, la
imposición local quedaría limitada - como en cualquier otro país federal- a la actividad desarrollada
dentro del territorio provincial.
Por último, como ya lo ha manifestado públicamente, este comentarista está convencido que el grado
de deterioro del CM es irreversible.
Anexo I. La Evolución normativa de la Coparticipación Federal.

Aunque excede el tema de este comentario, la reforma de la Constitución Nacional de 1994 que obli-
ga por su Cláusula Transitoria a sancionar un Régimen de Coparticipación antes de 1996 es virtual-
mente imposible de implementar.

El Cuadro Anexo describe la evolución legislativa del régimen. En opinión del autor, ni el primer régi-
men general (ley 20.221) ni el segundo (ley 23.548) son representativos por las circunstancias de
cada momento.

Constitución Año Leyes por impuestos Leyes de copartici-

vigente mas representativas pación

1853 1935 12.139, 12.143 y

12.156

1949 1954 14.390 y 14.788

1957 1964 16.453

1972 1973 20.221

1853/1957 1988 23.548

Anexo II. Bibliografía adicional vinculada al tema.

1. Doctrina.

Barberis, Julio A.; El territorio del Estado y la soberanía territorial: Ed. Ábaco de R. Depalma.

Bullit Goñi, Enrique G.; Convenio Multilateral; Editorial Depalma; página 157.

Diez, Manuel M.; Manual de Derecho Administrativo; Tomo 2; Editorial Plus Ultra, Pág. 71.

García, Fernando D.; Análisis de las principales distorsiones provocadas por los sistemas anticipados
y especiales de cancelación en los impuestos a los consumos. Revista Impuestos, Tomo LIV-A Pagi-
na 685.

García, Fernando D.; Aproximación al análisis de los impuestos distorsivos. Revista Impuestos, Tomo
LX-A, Página 1.

García, Fernando D.; El poder tributario local ejercido fuera de la jurisdicción provincial. Revista Im-
puestos, Tomo 2002 B, Revista No. 19; Octubre, pagina 1605 y bibliografía allí citada.

García, Fernando D.; Alcance de los poderes de las jurisdicciones locales: Otra perspectiva sobre las
implicancias de la causa “Papel Misionero SA”. Periódico Económico Tributario; 21/06/2009.

García Mullín, Roque; Los agentes de retención y de percepción en el derecho tributario; Revista La
Información; Tomo XLV; Página 547.

Giuliani Fonrouge, Carlos M. y Navarrine, Susana C.; en Procedimiento Tributario; Editorial Depalma,
1989.

Núñez, Eduardo J: Los regímenes de pagos a cuenta y la recaudación a cualquier costo. Revista Im-
puestos; Julio 2008, N° 14 Página 1203.

Rivas, Adolfo A.; Teoría general del derecho procesal; Ed. Lexis Nexis, pág. 167.

Soler, Osvaldo; Abuso del Estado en el ejercicio de la potestad tributaria; La Ley; Setiembre, 2003;
Capítulo V; pagina 95.

Teijeiro, Guillermo; Estudios sobre la aplicación espacial de la ley tributaria; Octubre, 2002; Capítulo
IX, página 139.

Xavier, Alberto; Derecho Tributario Internacional; Editorial Ábaco de Rodolfo Depalma.

2. Jurisprudencia.

Asociación de Grandes Usuarios de Energía Eléctrica de la República Argentina (AGUEERA) c/ Bue-

nos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa. (A. 95. XXX).

Bodegas Chandon SA c/ Municipalidad de Río IV; Cámara Nacional de Apelaciones 4° Circ.;

25/10/2006 respecto de las municipalidades.
Edenor SA, Corte Suprema de Justicia; 27/05/04 (E. 298; XXXIII) y Edesur SA de la misma fecha, (E.
46; XXXIII).

Felipe Escribano e Hijos SA s/ medida cautelar auto satisfactiva; Expediente 83/09; Juzgado Civil y
Comercial en primera Instancia N° 2 Secretaría 4; Provincia de Chubut . Incidente sobre medida cau-
telar (provincias).

Oliver, Manuel; Corte Suprema de Justicia; 15/10/69; Derecho Fiscal; To. XXIII; Pág. 421.
 ] XL
] JORNADAS TRIBUTARIAS
] Ciudad de Mar del Plata, 17, 18 y 19 de Noviembre de 2010.

] Trabajos Presentados en la Comisión Nº 2

] Titulo del Trabajo

] Algunos comentarios sobre la inaplicabilidad actual del
] Convenio Multilateral y la imposibilidad de su reforma.

] Autor/es
] Dr. Fernando D. García

Fernando D. García 1
Situación actual.
] Inflación (o cambio en las cantidades) de las normas.
\ 24 jurisdicciones y 2.200 municipios o comunas con “poder tributario”.
\ 24 códigos locales con 6.700 artículos.
\ Mas de 100 regímenes de recaudación en más de 150 normas con
2.300 artículos de recaudación (55 de retención y percepción)
\ 9.000 artículos a tener en cuenta a nivel local.
] Invocando la autonomía del derecho tributario:
\ Definiciones propias que varían según la provincia : “industria”,
“faconier”, “consumidor final” (10 definiciones! en PBA),
] Distorsión económica y financiera. Comercio internacional.
\ Los impuestos son distorsivos por la conocida piramidación.
\ Los costos financieros (que son “a - legales”) son mayores aún a los
económicos. Discriminan contra la producción nacional.

Fernando D. García
 Caso 1. Provincia de Misiones y/o
Municipalidad de Avellaneda.

] Empresa que gasta solo en la PBA y exporta 100 %.

] Empresa que gasta 99 % en PBA y 1% en Misiones.

Exporta 100 % desde PBA. Ídem.

] Res. (CA) 1/2005. No se computan ingresos ni gastos.

] ¿Por que se reclaman por las ventas desde otras

jurisdicciones si no se aplica el CM?
Fernando D. García
Caso 2. Empresa considerada como “Industria” en
Buenos Aires y “Comercio” en Santa Fe y Salta.

] a) una sola actividad (proceso único, económicamente

inseparable); b) por un mismo contribuyente c) ingresos brutos
atribuibles a mas de una provincia (dos o más jurisdicciones).

] Art. 32. A las actividades comprendidas en el CM no se le podrán

aplicar alícuotas que impliquen un tratamiento diferencial respecto
de las desarrolladas dentro de una misma jurisdicción.

] No hay una actividad en dos pcias. sino dos (o tres) actividades

distintas (una en cada provincia).

] a ) ¿Se aplica el CM? b) Si así no fuera ¿Hay dos CM? Uno como
“industria” en la PBA y otro como “comercio” en S. Fe). Son
diferentes formas de hacer el CM!. Pro’s!

Fernando D. García
Caso 3. Inaplicabilidad del CM para las
retenciones y percepciones.

] Considerandos Resolución (CA) 3/10: “Que la CP,…, instruyó a

esta CA para que se aboque a la incorporación de nuevas pautas a
fin de propiciar la armonización de los regímenes y la correcta
aplicación del citado acuerdo;
] “Que, la CA resulta competente …., en consonancia con los
propósitos que inspiraron el Convenio Multilateral y la recta
operatividad del mismo;”
] Antecedente: Res. (CA) 1 y 4/06; exigibilidad para la percepción de
los gravámenes, que los cbytes. posean coeficiente >10 % en la
jurisdicción (ignorado).
] El caso de las “per-retenciones” bancarias fuera de la jurisdicción.
Responsabilidad de los funcionarios públicos (y privados!).

Fernando D. García
Diagnóstico (excluyendo los temas del CM).
] Arbitrarias designaciones como agentes de retención, percepción,
“per-retención” y otras. S.M. de Tucumán; Papel Misionero SA.

] Decenas de definiciones (industria, consumidor final, etc.)

] La obligación tributaria legal depende de la voluntad de las DGR’s.

] Los municipios incursionan detrás de cada provincia que se agrega

como sujetos activos.

] Cuestión gremial: Pérdida de credibilidad de los asesores y

profesionales.

Fernando D. García
Lo malo: las experiencias que fracasaron.

] Antes de 1950: 17 provincias. El resto eran territorios

nacionales. Constitución de 1949.
] Conferencias de Ministros Hacienda: 5ª (1950), 6ª
(1951) y 7ª (1953).
] Capítulo XII del 2do. Plan Quinquenal (1950).
] 2do. CM (1960). No adhieren Bs. As. y S. Fe.
] 5to. CM (1988 , Cba)
] Pacto Fiscal (1993). Rég.uniforme de R. y P.
] Protocolo Adicional (no se aplicó nunca).

Fernando D. García
Peor: no hay antecedentes exitosos.

] 28/5/53. Convenio Bilateral (Cap. Fed. y Pª Bs.As.)

[ Materia imponible distribuida en función de los gastos.
[ Aprobada por Decreto N° 12.841/53 del PEN.
[ Es lo único que hay!
[ Incorporación del resto de las provincias (24/8/53)

] 3er. CM (1964). Sólo crea la Comisión Arbitral y la

Comisión Plenaria.

] 4to. CM (Salta, 1977). Oposición de Tucumán.

Fernando D. García
Preguntas.

] ¿El convenio actual es administrable?

] ¿Favorece/ perjudica “discrecionalmente”
a determinados contribuyentes?
] ¿Podemos seguir así o el deterioro del
CM es irreversible?
] ¿Se puede modificar a corto plazo?
] ¿No habría que esperar a la reforma de
la Coparticipación?
Fernando D. García
Propuesta.
] Las jurisdicciones perjudicadas (productoras)
deberían retirarse del Convenio Multilateral.

] La imposición quedaría limitada a la actividad

desarrollada dentro del territorio provincial.

] Un solo régimen de retenciones y percepciones.

] A pesar de la imposición se favorecería a la

actividad interna respecto de la importada.
Fernando D. García
¿El CM es parte (jurídica y económica) de la CF?.

Constitución Leyes por Leyes de Carácter

Año impuestos coparticipación
1853 12.139, 12.143 Distribución por
y 12.156 (1935) cada impuesto.
1949 14.390 y 14.788 Ídem.
(1954)
1957 16.453 (1964) Ídem.

1972 (JM) 20.221 (1973) Distribuc. Gral.

1853 23.548 (1988) Ídem.

1994 Incumplida Venció en 1996

Fernando D. García
 ¡Muchas gracias!

] Fernando D. García
] [email protected]

Fernando D. García
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

Fletes de compras:
Problemas que se plantean en el convenio multilateral.

Autor/es
Dra. Hermosinda Egüez
Dr. Sergio Armando Simesen de Bielke

I - Introducción

1
 El Convenio Multilateral del Impuesto sobre los Ingresos Brutos ( 1 ) ofrece una

multiplicidad de cuestiones de interpretación controvertida, siendo la que abordamos

solamente una de ellas; tal situación conduce a la falta de certeza acerca del criterio

adoptado para confeccionar los coeficientes unificados a fines de distribuir la base

imponible y su asignación a cada una de las jurisdicciones en los casos de aplicación del

denominado “Régimen General”. Las resoluciones de los organismos de aplicación

(Comisión Arbitral y Comisión Plenaria), como así algún pronunciamiento jurisprudencial,

han emitido opiniones contradictorias; todo ello configura un crítico clima de inseguridad

jurídica para contribuyentes y jurisdicciones involucradas y, desde el punto de vista de los

profesionales que trabajan en la materia, una desagradable posición frente a sus

comitentes cuando se llega a un ajuste pretendido por alguna jurisdicción que entiende

que ha sido erróneamente calculado el coeficiente unificado, perjudicándola.

Que se sigan considerando estos temas como materia especial a tratar en

congresos, jornadas y diversas reuniones de los interesados en la tributación, no hace

sino expresar que la discusión no está concluida, por lo que intentaremos aportar nuevos

elementos para participar en la misma. Ello sin perjuicio de coincidir en la idea

generalizada acerca de la necesidad de una revisión integral del Convenio a fines de

adecuar su normativa a un contexto de negocios muy diferente al contemplado en el

momento histórico de su firma.

1
Texto vigente del firmado en Salta el 18/08/1.977.-

2
 A fines de precisar los términos y alcances de este trabajo, comenzaremos

recordando la redacción de la normativa del Convenio Multilateral que entendemos

aplicable al efecto:

“Artículo 3º -Los gastos a que se refiere el artículo 2º, son aquellos que se originan por el

ejercicio de la actividad.

Así, se computarán como gastos los sueldos, jornales y toda otra remuneración,

combustibles y fuerza motriz, reparaciones y conservación, alquileres, primas de seguros

y en general todo gasto de compra, administración, producción, comercialización,

etcétera. También se incluirán las amortizaciones ordinarias admitidas por la ley del

impuesto a las ganancias.

No se computarán como gastos:

a) El costo de la materia prima adquirida a terceros destinados a la elaboración en las

actividades industriales, como tampoco el costo de las mercaderías en las actividades

comerciales. Se entenderá como materia prima, no solamente la materia prima principal,

sino todo bien de cualquier naturaleza que fuere que se incorpore físicamente o se

agregue al producto terminado;

b) El costo de las obras o servicios que se contraten para su comercialización;

c) Los gastos de propaganda y publicidad;

d) Los tributos nacionales, provinciales y municipales (impuestos, tasas, contribuciones,

recargos cambiarios, derechos, etcétera);

e) Los intereses;

3
f) Los honorarios y sueldos a directores, síndicos y socios de sociedades, en los importes

que excedan del uno por ciento (1%) de la utilidad del balance comercial.”

“Artículo 5º - A los efectos de la distribución entre las distintas jurisdicciones del monto

imponible total, se consideran los ingresos y gastos que surjan del último balance cerrado

en el año calendario inmediato anterior.

De no practicarse balances comerciales, se atenderá a los ingresos y gastos

determinados en el año calendario inmediato anterior.”

II - ¿Los fletes de compras son “gastos de compras” o “costo de los bienes

adquiridos”?

Según fuere la posición adoptada, se produce una consecuencia de resultados

sensiblemente distintos:

a) Si se consideran gastos de compras, deben contemplarse entre los denominados

“gastos computables”, con incidencia en el coeficiente resultante para los gastos.

b) Si se entiende que deben integrar el costo de los bienes adquiridos (mercaderías,

materiales, materias primas), constituyen gastos no computables y no tienen incidencia en

el citado coeficiente.

4
 Y, complementariamente, para la atribución “territorial” del gasto (admitido

hipotéticamente que fuere tal), debería previamente analizarse, entre otros aspectos, si el

mismo resulta significativo, si es esporádico, si revela la intención de ejercitar la actividad

en una jurisdicción o constituye la revelación de prácticas comerciales en las que las

partes intervinientes no tienen la misma posición contractual desde el punto de vista de la

“realidad económica”. Volveremos sobre ello más adelante.

III - El costo de la materia prima adquirida a terceros (en actividades industriales) y

el de las mercaderías (en actividades comerciales). Profundización del concepto.

Puede enfocarse el tema desde distintos puntos de referencia; así:

a) Criterio contable: siguiendo a Enrique Fowler Newton ( 2 ) y compartiendo su

opinión, señalamos que

“El costo de los bienes comprados incluye:

a) su precio;

b) los impuestos no recuperables;

c) los costos vinculados con su traslado y desembarco (fletes, seguros, honorarios

de despachantes de aduana, recepción, etcétera);

d) las erogaciones demandadas por la función de compras.

Este último elemento no siempre es contemplado por las NC (se refiere el autor a

las normas contables), lo que puede atribuirse al hecho de que la activación

2
“Cuestiones contables fundamentales”, Editorial La Ley, 4ª Edición, 2.004, págs. 148/9.

5
 requiere un esfuerzo administrativo que en muchos casos puede omitirse sin

desmejorar significativamente la calidad de la información contable.”

Otro criterio, en el mismo sentido de la opinión glosada, es el adoptado por la

Resolución Técnica N° 17 de la FACPCE, que establece ( 3 ):

“En general, la medición original de los bienes incorporados y de los servicios

adquiridos se practicará sobre la base de su costo.

El costo de un bien es el necesario para ponerlo en condiciones de ser vendido o

utilizado, lo que corresponda en función de su destino. Por lo tanto, incluye la

porción asignable de los costos de los servicios externos e internos necesarios

para ello (por ejemplo: fletes, seguros, costos de la función de compras, costos del

sector de producción), además de los materiales o insumos directos o indirectos

requeridos para su elaboración, preparación o montaje.

Las asignaciones de los costos indirectos deben practicarse sobre bases

razonables que consideren la naturaleza del servicio adquirido o producido y la

forma en que sus costos se han generado.”

b) Criterio tributario: adoptaremos, considerándolo un criterio general (por su

aplicación en distintos plexos tributarios nacionales) pero destacando que, en

verdad, es el que surge explícitamente de la Ley del Impuesto a las Ganancias en

lo relativo a la valuación de existencias ( 4 ) y que puede sintetizarse como “costo de

la última compra” (con las aclaraciones que formula el texto legal según que se

hubieran o no realizado adquisiciones en los distintos tramos del período

3
Segunda Parte, Sección 4.2.1. Reglas generales.
4
Ley vigente, t.o. en 1997 y sus modificaciones, artículo 52, inciso a), para las mercaderías de reventa, materias primas
y materiales.

6
 considerado); en especial nos interesa destacar la aclaración reglamentaria ( 5 )

acerca de que el “costo de la última compra” es:

“ … el que resulte de considerar la operación realizada en condiciones de contado

incrementado, de corresponder, en los importes facturados en concepto de gastos

hasta poner en condiciones de venta a los artículos que conforman la compra

(acarreo, fletes, acondicionamiento u otros).”

c) Criterio de la letra del Convenio Multilateral: de la transcripción antes efectuada,

del artículo 3° del texto en vigencia, se plantea una posible contradicción; en efecto,

luego de enumerar como gastos computables, entre otros, a “todo gasto de compra”,

se afirma que no se computarán como gastos “el costo de la materia prima adquirida a

terceros” (actividades industriales), como tampoco “el costo de las mercaderías”

(actividades comerciales”).

Coincidimos con Althabe y Sanelli ( 6 ) en cuanto a que no existe en el Pacto una

definición genérica de “gastos” (concepto doctrinariamente bastante discutido), sino una

enumeración de gastos “computables” y “no computables”; no nos resulta clara, sin

embargo, la distinción que realizan los citados autores en cuanto a que:

- “los “gastos computables” son los que indican sin duda actividad propia del

contribuyente, porque son las erogaciones necesarias para realizar la misma”.

5
Artículo 75, inciso a), según Decreto N° 1.344/98 y sus modificaciones.
6
Althabe, Mario Enrique – Sanelli, Alejandra P., “El Convenio Multilateral. Análisis Teórico y Aplicación Práctica”,
Editorial La Ley, 2ª Edición, Buenos Aires, 2007, págs. 66/7.

7
- “las exclusiones corresponden a “gastos” que no implican actividad propia sino de

terceros (por ejemplo, el valor de adquisición de la mercadería que se revende). También

están aquí nominados los tributos pagados, que obviamente son ajenos a la actividad del

contribuyente, y los intereses, que es el costo del dinero tomado de terceros”.

A la luz de estas afirmaciones planteamos estos interrogantes y reflexiones:

• Si las erogaciones son necesarias para realizar la actividad propia del

contribuyente: ¿no deberían ser todas “gastos computables”? o, expresado de otra

forma: ¿las erogaciones no necesarias serían “gastos no computables? No nos

parece apropiado introducir la necesariedad de la erogación para apuntalar una

división entre gastos computables y no computables o, en todo caso, no parece ello

ayudar a la interpretación del porqué de la distinción.

• Si los “gastos no computables” implican actividad de terceros: ¿no son acaso

actividad de terceros la provisión de fuerza motriz, los servicios de reparaciones de

bienes, los de seguros que se contratan, los servicios de profesionales, entre otros

“gastos computables” expresamente mencionados en la norma cuyo contenido

procuramos desentrañar? ( 7 )

7
Este criterio de excluir los gastos que en realidad expresan el ejercicio de la actividad de terceros (gastos no
computables), también fue sostenido por el Tribunal Fiscal de Apelaciones, Sala III, de la Provincia de Buenos Aires en
sentencias de fechas 30/05/2006 y 25/04/2007, dictadas en "A.V.H. SAN LUIS S.R.L." y "ALFATEX S.A.",
respectivamente. Otro tanto sucedió en el caso “ICI Argentina c/Pcia. de San Luis”, en el que se analizó la tesis de la
Empresa de considerar no computables los fletes de ventas; se sintetizó esta tesis así: “Que es improcedente lo actuado
por San Luis al considerar que las erogaciones efectuadas por fletes por venta son gastos computables a los fines de la
aplicación del Convenio. Ello a tenor de lo dispuesto por los arts. 3º inc. b) y 4º. Cita doctrina que dice que las
exclusiones corresponden a gastos que no implican actividad propia sino de terceros, por no medir adecuadamente la
actividad. Declara que el servicio de fletes es prestado directamente por empresas del rubro contratadas al efecto, es
decir, que se trata de un costo atribuible a una locación de servicios convenidos para su comercialización en los
lugares donde desarrolla sus actividades, que son Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Provincia de Santa Fe. Que por
lo tanto, los gastos de transporte a que se refiere el art. 4º son exclusivamente aquellos vinculados con las operaciones

8
 • Los tributos pagados: ¿son ajenos a la actividad del contribuyente o, justamente lo

contrario, es la actividad del contribuyente la génesis de los tributos pagados?

Más adelante nos referiremos a las también contradictorias conclusiones que,

sobre los fletes de compras, emergen de resoluciones de los organismos de aplicación.

Adelantamos, no obstante, lo confuso de la redacción de la norma de la que nos

ocupamos ( 8 ); así, se observa por ejemplo que, luego de admitirse que constituyen gastos

computables los de comercialización, se afirma inmediatamente después que no son

computables los gastos de propaganda y publicidad (claramente gastos de

comercialización).

Como dato de interés para nuestro análisis, agregamos que en el frustrado intento

de modificación del Convenio Multilateral ( 9 ), se expresó que no sería computable como

gasto:

“a) El costo de la materia prima adquirida a terceros destinada a la elaboración en

las actividades primarias e industriales, como tampoco el costo de las mercaderías

en las comerciales. Se entenderán incluidos los gastos directos de compra

imputables al costo (por ejemplo: fletes, acarreos, comisiones, seguros de compra),

y en el caso de la materia prima no solamente la materia prima básica sino todo

de compra del sujeto, mientras que el costo del servicio de transporte relacionado con las operaciones de venta son
gastos no computables según el art. 3º citado.”
8
Con las posibles consecuencias sancionatorias que podrían derivarse de una aplicación inadecuada de la normativa y
de la que resultare un ajuste fiscal, tema que desarrollaremos más adelante.
9
Artículo 13 del texto aprobado el 2 de septiembre de 1.988 en La Falda (provincia de Córdoba).

9
 bien de cualquier naturaleza que se incorpore físicamente o se agregue al producto

terminado.”

Introducimos, finalmente en esta parte de reflexiones acerca de la redacción

adoptada en el Convenio, la pregunta acerca de si, para la interpretación adecuada, cabe

recurrir a los conceptos contables o si, por el contrario, los signatarios del pacto

interjurisdiccional decidieron apartarse de ellos; para ésta última posición: si el

apartamiento es total o lo es, única y exclusivamente, para los casos puntuales

enumerados como “no computables”. La pregunta resulta pertinente en tanto se advierta

que la redacción alude tanto a “gastos”, como a “costos” y a “amortizaciones”.

Recurriendo nuevamente a Fowler Newton ( 10 ), veamos el concepto de costo:

“En un sentido amplio, costo es el sacrificio que demanda o demandaría:

a) la compra o la producción de:

1) un bien (ejemplo: una materia prima); o

2) un servicio (ejemplo: un asesoramiento impositivo); o

3) un conjunto de bienes o de servicios (ejemplos: los producidos o los vendidos

durante cierto período); o

b) el desarrollo de una actividad, como por ejemplo:

1) la transformación de materias primas de bienes disponibles para la venta;

2) la comercialización de dichos bienes;

10
“Cuestiones Contables Fundamentales”, ob. cit., págs. 145/6.

10
 3) la administración del ente;

4) la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías;

5) la financiación de otras actividades con fondos de terceros (costos

financieros);

6) la cancelación de un pasivo.”

Con referencia a los gastos, expresa el citado autor:

“Son gastos los costos incurridos para obtener ingresos. No hay ingreso sin gasto

ni gasto sin ingreso. En los estados contables, algunos gastos suelen definirse:

a) con la palabra costo seguida de alguna descripción que lo relaciona con el

ingreso que lo ocasiona (ejemplo: costo de las mercaderías vendidas); o

b) con el vocablo gastos y la referencia a una actividad (gastos de

administración, gastos de investigación).

Algunos gastos se relacionan con el activo porque resultan de la salida de algún

bien (como la mercadería vendida) mientras que otros se producen como

consecuencia de la disminución progresiva de su valor (como la depreciación de

los muebles empleados en una oficina de ventas).”

Es muy probable (y creemos que fue así) aún cuando los conceptos contables no

se encontraban tan desarrollados y conocidos como en el presente, que al momento de

redactarse la normativa aplicable se tuvieron en cuenta los conceptos contables; ello

parece reafirmarse con el contenido del artículo 5° del Convenio Multilateral que dispone:

11
 “A los efectos de la distribución entre las distintas jurisdicciones del monto

imponible total, se consideran los ingresos y gastos que surjan del último balance

cerrado en el año calendario inmediato anterior.

De no practicarse balances comerciales, se atenderá a los ingresos y gastos

determinados en el año calendario inmediato anterior.”

Como dato coadyuvante a las reflexiones que venimos formulando, agregamos que

los signatarios de la reforma que se pretendió materializar en la reunión de La Falda,

siguiendo la línea de referirse a conceptos contables, no incluyeron en la ejemplificación

utilizada para los “gastos computables” a los gastos de compra y, en la enumeración de

los “gastos no computables”, expresamente hicieron referencia a ( 11 ):

“a) El costo de la mercadería adquirida a terceros destinada a la elaboración en las

actividades primarias e industriales, como tampoco el costo de las mercaderías en

las comerciales. Se entenderán incluidos los gastos directos de compra imputables

al costo (por ejemplo: fletes, acarreos, comisiones, seguros de compra)…”.

Adelantamos la posición que permite conciliar las normas, evitando aquella que las

ponga en pugna: los conceptos contables deben ser tenidos en cuenta a los fines de

interpretar adecuadamente la normativa del Convenio; ello como principio general. En

los casos en que se han mencionado determinados gastos como “no computables”, cabe

interpretar un apartamiento deseado especialmente; tales casos constituyen excepciones

taxativas al principio general.

11
Artículo 13. Gastos computables y no computables.

12
 No compartimos, entonces, el criterio sustentado por Martín Caranta ( 12 ) en cuanto

a la relevancia del balance contable y al hecho de que la contabilización de los fletes por

compras como costo de los bienes sea el sustento para considerar a tales fletes como

gastos no computables. Compartimos, en cambio, su preocupación acerca de que “si por

prudencia se quisiese seguir la doctrina de la Comisión Arbitral que surge de las

resoluciones comentadas, nos encontraríamos con un escollo no menor: la información

que se requiere a tal efecto no surgirá del balance que se utiliza para la confección de los

coeficientes de ingresos y de gastos, dado que las normas contables disponen que los

fletes que se vinculen con la adquisición de bienes deben integrar el costo de

adquisición.”

Compartimos, también, con el citado autor que -siendo la base de la determinación

de los coeficientes el último balance cerrado en el año calendario inmediato anterior- “se

obligaría al contribuyente a llevar una contabilidad extra o contabilidad fiscal, a los fines

de la determinación del coeficiente de gastos”. En realidad, para nosotros, es lo que

viene ocurriendo y seguirá ocurriendo ante la necesidad de “separar” los gastos no

computables en general, no solamente los fletes de compras ( 13 ); lo dicho sin

perjuicio de señalar que otro tanto acontece con aquellos contribuyentes que no practican

balances comerciales ( 14 ).

12
“Convenio: fletes por compras resultan gastos computables?”, Ámbito Financiero, Tribuna Fiscal, 09/09/2.008.
13
Véase, como agregado, el caso de las amortizaciones a computar como gastos: cabe prescindir de las contables para
adoptar el número que surge de las amortizaciones ordinarias según el impuesto a las ganancias. Hay, de este modo,
“otro balance”.
14
Artículo 5, segundo párrafo, Convenio Multilateral.

13
 d) Criterios de los Organismos de Aplicación: acá corresponde destacar el plural

que utilizamos para enfatizar en la diversidad de los criterios que surgen de

pronunciamientos emitidos en casos concretos; así:

d.1).- En la Resolución N° 18/2.004 ( 15 ), la Comisión Arbitral expresó, entre otros

conceptos:

“Que analizada por esta Comisión la cuestión planteada, así como la documentación

agregada y lo reconocido por la propia empresa ICI ARGENTINA S.A., se advierte que

la entrega de los bienes se concreta con el costo del flete por su cuenta y orden, al

domicilio fabril de las empresas compradoras en San Luis, por lo que no resulta

aceptable el criterio sustentado por la firma respecto de que tal concepto de gasto

encuadra en el artículo 3° del Convenio Multilateral como no computable.

Que el gasto de flete a que se refiere el artículo 4° del Convenio Multilateral, es el

correspondiente a operaciones de venta y por lo tanto computable, con los efectos que

dicha norma determina.”

Parecería desprenderse, de la conclusión vertida por la Comisión Arbitral, que los

fletes de compra (gastos de transporte) o no son computables (al fin, el artículo 4° del

CM es complementario y aclaratorio del artículo 3° del mismo texto) o no deben

atribuirse por partes iguales a las jurisdicciones entre las que se realice el hecho

imponible.

15
Del 18 de mayo de 2.004, en el caso “ICI Argentina S.A. c/Pcia. de San Luis”.

14
 d.2).- En la Resolución N° 18/2.008 ( 16 ), expresó la Comisión Arbitral, en lo que acá

nos interesa que los gastos de compra de mercaderías constituyen gastos

computables; así, señaló:

“Que puesta al análisis del tema, esta Comisión observa que la controversia radica

en dos aspectos: a) si los gastos de flete y estadía de las mercaderías que se

importan forman parte de costo de las mismas, y por lo tanto no deben ser

considerados como computables a los efectos de la conformación de los

coeficientes de gastos pertinente, y b) si existe sustento territorial en la Ciudad de

Buenos Aires.

Que en cuanto a la primera cuestión, se debe tener presente las disposiciones

específicas sobre el particular contenidas en el artículo 3°, primer párrafo, y el

inciso a) del mismo artículo del Convenio, que expresan: “Así, se computarán como

gastos… todo gasto de compra…” y “No se computará como gasto: a)… el costo

de las mercaderías en las actividades comerciales…”.

Que como se puede apreciar de esa norma, indudablemente los gastos de compra

de las mercaderías deben ser utilizados como componentes de aquellos gastos a

que hace referencia el artículo 2° del Convenio Multilateral, es decir que forman

parte de los gastos a incluir a los fines de la determinación del coeficiente

respectivo.

Que además el inciso a) del artículo 3° mencionado, define con suficiente claridad

16
Del 15 de abril de 2.008, en el caso “Libertad S.A. c/Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.

15
 que se considera costo, en especial para las actividades industriales, y exige que

para ser considerado como tal, se trate de un bien de cualquier naturaleza que se

incorpore físicamente o se agregue al producto terminado.

Que la Comisión Arbitral ya se expidió en el mismo sentido mediante Resolución Nº

41/2007 (CA).”

d.3).- En la mencionada Resolución N° 41/07 ( 17 ), recaída en el caso “Automotores

Juan Manuel Fangio S.A. c/provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de

Buenos Aires”, se aclara que:

“… con relación al rubro “fletes” la firma manifiesta que se trata de un costo y no de

un gasto computable, dado que es abonado a la firma proveedora de los bienes de

cambio y son generados con anterioridad a la entrega de las unidades, no

debiendo en consecuencia ser considerados para el cálculo del coeficiente de

gastos de conformidad con el art. 3 del Convenio Multilateral. A este respecto la

representación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires entiende que es un gasto

que corresponde ser asignado a su jurisdicción.”

En forma escueta y sin mayor análisis, la Comisión Arbitral afirmó:

“Que respecto a los gastos por “fletes” cabe señalar que los mismos guardan todas

las características necesarias para ser considerado un gasto computable.”

17
Comisión Arbitral, 17 de agosto de 2.007.

16
 e) Criterios jurisprudenciales:

Es escasa la jurisprudencia de organismos distintos de los del Convenio pero, aún

en los pronunciamientos conocidos se evidencian, también, posiciones encontradas; así

en “Tejimet S.A.”, el Tribunal Fiscal de Apelaciones, Sala III, Provincia de Buenos Aires
18
( ), se decidió (posición mayoritaria) en apoyo del criterio fiscal de no computar los fletes

de compras como gastos, a fines de elaborar el coeficiente respectivo, mientras que la

minoría adoptó la posición contraria.

Los votos mayoritarios (Dras. Mónica V. Carné y Dora M. Navarro) sostuvieron lo

que denominamos el “criterio contable”, esto es, los fletes de compra integran el costo de

los bienes adquiridos y, por consiguiente, no son computables. No agregó elementos

nuevos, distintos a los que ya hemos analizado.

La minoría (Dra. Silvia E. Ardoy), en cambio, entendió “que el Convenio Multilateral

se aparta, respecto de los fletes por compra de materias primas, del concepto contable de

costo y permite su cómputo como gasto de transporte. Ello, encuentra su principal

fundamento en el art. 4° del aludido Convenio, el cual no diferencia —al aludir a los

"gastos de transporte"— entre gastos por compra o venta. En tal sentido, como sostiene

el adagio latino, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (donde la ley no

distingue, no debemos distinguir); por lo expuesto, y conforme una correcta aplicación del

principio referido, si la ley está enunciada en términos generales, el intérprete no debe

hacer distinciones para aplicarla en unos casos y en otros no; en otras palabras: La

18
Sentencia del 7/08/2.007.

17
extensión de un concepto genérico atrapa a todas sus especies. (cfr. esta sala in re:

"Costa Brava S.R.L.", de fecha 06/06/06).”

e.1) Otros problemas: sanciones y responsabilidad solidaria

Es importante destacar que en el caso también se discutió la procedencia de una

sanción de multa y la responsabilidad solidaria de los administradores; dos cuestiones

que no pueden soslayarse al momento de tomar una posición sobre la cuestión.

e.1.1) Con relación a la multa, coincidimos plenamente con la solución adoptada

que contempló la aplicación de la exculpación con base en el error excusable y que, a

esta altura del desarrollo del trabajo, nos permite ratificar el pantanoso terreno abordado;

así, se resolvió que “no puede desconocerse que el texto de algunas de las normas del

referido Convenio carece de la precisión o del desarrollo suficiente que permita despejar,

de manera indubitable, todo margen interpretativo, por lo que las particularidades que

exhibe el presente caso en cuanto a que las diferencias de impuesto reclamadas derivan

de la aplicación de criterios disímiles en el tratamiento de los costos derivados de los

fletes pagados por compras de materias primas, esta Sala considera procedente dejar sin

efecto la multa por omisión impuesta por el art. 3° del Acto en crisis., conforme sentencia

de esta sala en autos "Alfatex S.A.", de fecha 25/04/2007, entre otras, lo que así se

declara.”

e.1.2) El tema penal: si las administraciones locales, como parece constituir una

costumbre generalizada, entienden punible la conducta del contribuyente que decide

equivocadamente en un contexto de interpretaciones opinables y desconocen la

aplicación del error excusable, fácil es intuir que igual posición adoptarán si se llegare a

aprobar el proyecto de modificación de la Ley Penal Tributaria y Previsional N° 24.769

18
( 19 ). El citado proyecto amplía el tipo penal de evasión al ámbito de los tributos

correspondientes “al fisco provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre

que el monto de las obligaciones tributarias locales evadidas excediere la suma de

PESOS CIEN MIL ($ 100.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aún cuando se

tratare de un tributo instantáneo o de período fiscal inferior a UN (1) año.”

Más allá de las importantes críticas que se han vertido acerca de las cifras en

juego, de los problemas acerca de la posibilidad de un doble juzgamiento por la misma

conducta (en tanto normalmente el tributo local sobre los Ingresos Brutos juega “de la

mano” con el Impuesto al Valor Agregado, por ejemplo), en el caso que nos ocupa podría

aparecer más de un fisco local involucrado en la discusión con el mismo contribuyente. Se

trata, entonces, de establecer reglas claras para que los contribuyentes sepan cómo

organizar sus negocios y adaptar sus conductas fiscales a normas estables y de rápida y

sencilla interpretación.

e.1.3) En cuanto a la responsabilidad solidaria de los administradores, otro

tema harto preocupante para los contribuyentes ( 20 ), la citada Sala III decidió que “a

diferencia de lo dispuesto por la Ley de Procedimientos fiscales 11.683, vigente en el

ámbito nacional, que exige la previa intimación del deudor principal, en el plano provincial

los responsables solidarios no son deudores "subsidiarios" del incumplimiento de aquel,

sino que el Fisco puede demandar la deuda tributaria, en su totalidad, a cualquiera de

ellos o a todos de manera conjunta, dando muestras con ello, que la institución guarda

como fundamento de su existencia una clara concepción garantista. El responsable

tributario tiene una relación directa y a título propio con el sujeto activo, de modo que

19
Mensaje N° 379, de fecha 17/03/2.010, del Poder Ejecutivo Nacional, sin tratamiento en la Cámara de Diputados a la
fecha de este trabajo, aún cuando se ha conocido algún borrador del dictamen de una de las comisiones.
20
En especial por la redacción del Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, objeto de severas críticas doctrinarias
en el tratamiento no subsidiario que dispensa a la responsabilidad solidaria.

19
actúa paralelamente o al lado del deudor, pero no en defecto de éste (Cf. Giuliani

Fonrouge "Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires", pág. 37. Ed. Depalma. Buenos

Aires, 1980) —en igual sentido, sentencia de esta sala en "Dukesa SA", de fecha

15/09/2005, entre otras—.”

IV - REGÍMENES DE RETENCION Y DE PERCEPCIÓN. PAUTAS APLICABLES

PARA LOS SUJETOS PASIBLES. ASPECTOS CRÍTICOS

La Comisión Arbitral se ha encargado de establecer pautas para estos regímenes,

siendo las que nos interesan a los fines de este trabajo, las establecidas en el artículo 45

(Resol. C.A. N° 2/2.010), inciso a), apartado 2, en estos términos: “Podrán resultar sujetos

pasibles de retención o percepción aquellos contribuyentes que realicen actividades con

sustento territorial en la jurisdicción que establezca el régimen respectivo.”

Las administraciones tributarias locales, por su parte, han utilizado con amplitud los

regímenes de recaudación “en la fuente”, creando un verdadero caos por los excesos

incurridos; destacamos, entre otros problemas que se generan:

a) Proliferación de agentes de percepción, de retención y de recaudación por

vía de los depósitos en Entidades Financieras; cargas al sector privado

para el ingreso del tributo, no remuneradas.

b) Anarquía en la selección de los agentes de retención y percepción, en la

de los sujetos pasibles, en las bases para el cálculo de las obligaciones

establecidas, en las alícuotas aplicables, en los requisitos para

20
 exclusiones, etc.; otra carga adicional para los contribuyentes, tanto más

gravosa cuanto más jurisdicciones abarquen en su actividad y lamentable

colocación del contribuyente como rehén de la puja entre jurisdicciones

para apropiarse de la mayor cantidad posible de base imponible.

c) Desapego total, en los regímenes de percepción, entre la necesidad de

contar con los fondos del sujeto pasible de percepción y su depósito por

parte de los agentes nominados; injustificable financiación a cargo de

éstos últimos, en operaciones que no sean de contado, sin retribución del

esfuerzo y contradicción evidente con el sentido gramatical de la palabra

“percepción” ( 21 ).

d) Generación de importantes saldos a favor de los contribuyentes y trámites

inagotables para lograr su devolución; costos administrativos y pérdida de

poder adquisitivo de dichos saldos. Un perjuicio adicional viene dado por

la consideración de estos saldos a favor como base imponible en el

impuesto a la ganancia mínima presunta y, para empresas unipersonales,

en el impuesto sobre los bienes personales. Agregamos, en impecable

pluma del Dr. José Osvaldo Casás ( 22 ), la violación de principios

constitucionales expresada en estos términos:

- “El establecimiento de cualquier “ante pago” desproporcionado y abusivo

importaría la creación ex novo, en la excedencia de una prestación pública

21
Del verbo “percibir”: recibir algo y encargarse de ello. Diccionario de la Lengua Española, Espasa Calpe S.A.,
XXIIa. Edición, 2001; 1ª. Acepción.
22
De su voto en “S.A. Importadora y Exportadora de la Patagonia”, TSJ de CABA, sentencia del 12/11/2.008. Errepar,
BD 51 – DTE 09768.

21
 coactiva distinta del impuesto mismo, regularmente instituido, con afectación al

principio multisecular de reserva de ley tributaria, desatendiendo el imperativo

de que sólo cabe aprehender la capacidad contributiva ponderada en el

presupuesto de hecho definido por el legislador al caracterizar la hipótesis de

incidencia tributaria (en términos de tipicidad y taxatividad) y fijar la cuantía de la

obligación resultante de la aplicación de la tarifa a la base imponible, elementos

que actúan en el campo del derecho tributaria sustantivo donde queda excluido

todo margen de discrecionalidad de parte del Organismo Recaudador.

- Las retenciones, percepciones, anticipos y pagos a cuenta no deben superar,

por regla general, en su conjunto la obligación fiscal que, en definitiva, deba

afrontar el contribuyente y, menos aún, cuando a través de tales institutos se

originan recurrentemente saldos a favor del obligado tributario.

- No basta el nomen juris de “retención” para caracterizar el instituto financiero

que convierte al contribuyente en acreedor permanente del Fisco, ya que para

definir la naturaleza jurídica de la prestación pública en exceso debe

investigarse la estructura del presupuesto de hecho y la base de cálculo de la

retención, lo que permitirá descubrir la inequivalencia, entre la detracción

patrimonial amputada en demasía y la obligación final tributaria lo que denuncia

la impropiedad técnica de la denominación utilizada.

- La regla de la igualdad que, si bien permite tratar en forma diversa a los

desiguales, no tolera, como criterio dirimente del distingo, que la diversidad en

la consideración se asiente en que los sujetos realicen operaciones

22
 intrajurisdiccionales e interjurisdiccionales -penalizando éstas últimas-, pues ello

importaría desconocer la razón de ser del dictado del convenio multilateral para

evitar la doble imposición en el impuesto sobre los ingresos brutos.

- La afectación del principio de igualdad se consuma no sólo a través de un trato

desigual a los iguales, sino también -y quizás más solapadamente- cuando se

asigna un trato igual a los desiguales.”

No menos brillantes son las palabras del Dr. Jorge Héctor Damarco ( 23 ), a nuestro

entender aplicables para el caso del daño producido cuando se producen considerables

saldos a favor de los contribuyentes y se obstaculiza, dificulta o bloquea a través de una

maraña burocrática impenetrable la restitución correspondiente ( 24 ), ya que implican una

responsabilidad especial:

“El Estado puede ocasionar daño a los contribuyentes a través de la actividad de

cualesquiera de los órganos que conforman los Poderes del Estado. El daño,

consecuentemente, puede originarse en la actividad administrativa, legislativa o

judicial.”

“En cuanto a la medida de la responsabilidad debe puntualizarse que si no fuese

posible reponer las cosas a la situación anterior, la indemnización que se fije será

integral y comprenderá el daño emergente y el lucro cesante. Incluso el daño

moral.”

23
“La responsabilidad del Estado en materia impositiva”, Edit. La Ley, Buenos Aires, 2.010, párrafos de págs. 320/22,
en el Titulo IV, “Conclusiones”.
24
Es el caso de ARBA, cuyos excesos produjeron una masiva reacción de otras jurisdicciones y el tratamiento de la
cuestión en la reunión celebrada en El Calafate, Marzo de 2.010.

23
 …

“La responsabilidad del Estado no excluye la responsabilidad civil (patrimonial y

personal) del funcionario por el daño producido por un acto ilícito, ni la

responsabilidad disciplinaria profesional y en su caso penal que pudiere

corresponderle.

La responsabilidad patrimonial del funcionario se rige por el art. 1109 del Código

Civil, de modo tal que se trata de una responsabilidad que nace de una falta

personal. En tales casos es necesaria la prueba de la existencia de la falta, el daño,

la relación causal entre la falta y daño y la culpa o el dolo.”

Frente a este enrarecido panorama, entendemos válido analizar distintos aspectos

-siempre acotados a nuestro trabajo- que debieran tenerse en cuenta al momento de

establecer los regímenes bajo comentario ( 25 ); en especial y sin pretensión de agotarlos,

abordaremos éstos:

IV-1.- Efectiva realización de actividad, con sustento territorial en la jurisdicción que

establezca el régimen de retención o de percepción.

La “actividad”, entendida como “conjunto de operaciones o tareas propias de una

persona o entidad” ( 26 ), debe desarrollarse en un ámbito espacial, lo que para el impuesto

sobre los ingresos brutos conforma un aspecto esencial del hecho imponible (el ámbito

territorial o, más comúnmente, el sustento territorial). A su vez, para la aplicación del

Convenio Multilateral, es requisito que el contribuyente ejerza esa actividad en más de

una jurisdicción. Los supuestos que ofrece el artículo 1° de la normativa vigente

25
Resignados ya a la inevitabilidad de estos regímenes, es decir, “vencidos, pero no convencidos” ante el avance del
Estado en la transmisión de sus funciones al sector privado.
26
Diccionario de la Lengua Española, Espasa Calpe S.A., ob. cit., 4ª. Acepción.

24
constituyen ejemplos que requieren, no obstante, interpretarse más allá de la literalidad

del texto.

En efecto, relacionado con el contenido de este trabajo, que se efectúen compras

en una jurisdicción distinta a aquella en la que opera efectivamente el contribuyente no

implica, necesariamente, que el mismo realice actividad en la jurisdicción vendedora; así,

si no hay traslado del contribuyente o de operadores que actúan por él, si el pedido se

realiza por vía telefónica o por vía electrónica, si el flete de envío es tomado a su cargo

por el vendedor y luego “recuperado” mediante cargos a la cuenta del cliente (nota de

débito por flete), para citar solamente algunas de las modalidades que puede asumir la

operatoria, lo que parece evidenciarse es la ausencia de actividad del comprador en la

jurisdicción “vendedora”. Suponer que la asunción del costo del flete implica ejercicio

de actividad es sólo eso: un supuesto o, si se prefiere, una presunción simple, insuficiente

para atribuir base imponible a la jurisdicción vendedora; de allí que entendemos positiva la

redacción adoptada por la Comisión Arbitral -siguiendo expresas instrucciones de la

Comisión Plenaria “para que se aboque a la incorporación de nuevas pautas a fin de

propiciar la armonización de los regímenes y la correcta aplicación del citado acuerdo”-

para el artículo 1, inciso a), apartado 3, de la Resolución N° 61/95 ( 27 ):

“No se podrá incluir como sujetos pasibles de recaudación a aquellos cuyo sustento

territorial y carácter de sujeto pasible, en relación a la jurisdicción que establezca el

régimen, se funde en presunciones.”

27
Modificada por la R.G.C.A. N° 3/2.010 (B.O. 23/04/2.010).

25
 El “gasto de compra”, a que alude el Convenio, es -para la ejemplificación utilizada-

tan solo la denominación para una eventual cuenta de registro que, conforme los criterios

contables, queda finalmente subsumida en el costo de los bienes.

Pero, aún en el supuesto de que se realice el viaje con medios propios del

comprador con el único fin de retirar la mercadería que el vendedor entrega en su

jurisdicción, parece demasiado evidente que se está en presencia de un “mero tránsito”

por esa jurisdicción a fines de concluir la operación de compraventa entre las partes. Si,

además, se trata de un transporte totalmente esporádico, la idea del mero tránsito se hace

más clara aún ( 28 ).

Parece lógico, por otra parte, que si se ha montado una oficina de compras en otra

jurisdicción, esa operatoria revela la intención clara de “operar en la jurisdicción

vendedora”, por lo que el razonamiento es distinto; el sustento territorial que nos ocupa

parece darse en plenitud.

IV-2.- “Significatividad” del flete de compra.

Otra cuestión sobre la que merece reflexionarse es la significatividad o magnitud

que representa el flete de compra desde dos puntos de vista:

a) de su monto y de los conceptos que lo integran; pueden servir de pauta los

pronunciamientos de la Comisión Arbitral en los casos de Capex S.A., Hidroeléctricas El

28
Señala Fernando R. Veneri, en criterio que compartimos, que el gasto debe guardar una estrecha relación con el
artículo 2 del Convenio, en el sentido de que debe medir la actividad desplegada por el contribuyente y que no debe ser
un mero gasto de tránsito (como lo es en el caso “Libertad S.A. c/CABA”, que analiza). “Los gastos en el Convenio
Multilateral. Experiencias a capitalizar”; Doctrina Tributaria N° 360, ERREPAR, pág. 242.

26
Chocón y Piedra del Águila ( 29 ), en los que se concluyó que “analizados exhaustivamente

los gastos considerados por Mendoza (con referencia a pasajes, estadías, gastos de

correspondencia) en apoyo de su pretensión se concluye que los mismos no tienen la

entidad necesaria para otorgar el sustento territorial que la jurisdicción esgrime en función

de su pretensión de apropiarse de los ingresos generados por la operación.”

b) con relación a la base seleccionada para la fijación de un régimen de

percepciones; generalmente estos regímenes toman como base el monto de la compra

(es decir, precisamente un costo no computable), lo que lleva casi indefectiblemente a la

generación de los saldos a favor en la jurisdicción “vendedora”. Ello así aún cuando los

distintos regímenes de percepción suelen prever que, para contribuyentes del convenio

multilateral, régimen general, se tome solo el 50% de la base imponible de la operación y

siempre que se encuentren inscriptos en la jurisdicción ( 30 ).

Nuestra opinión es, entonces, que la ausencia de gastos en una jurisdicción

(dejamos de lado los ingresos por no comprenderlos en este trabajo pero, obviamente, la

existencia de ingresos computables produce una consecuencia distinta) implica falta de

sustento territorial; agregamos que igual conclusión merecen los gastos no

significativos, se trate de fletes o no.

Con relación a qué debe entenderse como significativo, dada la dificultad que

reconocemos a la cuestión, un criterio práctico estaría dado por un consenso entre

jurisdicciones sobre un porcentaje a aplicar sobre las compras de bienes realizadas en el

ejercicio, superado el cual, los fletes serían significativos.

29
Resoluciones Nos. 4, 5 y 6, todas del 10/08/1999.
30
Ejemplo: Provincia de Salta, RG (DGR) N° 6/2.005, artículo 8, inciso a).

27
IV-3.- Gasto realizado voluntariamente como manifestación explícita del ejercicio de

actividad o gasto realizado “obligatoriamente” en términos de la realidad

económica.

Resulta válido distinguir entre el viaje realizado “para comprar”, ingresando en otra

jurisdicción distinta a la del domicilio del comprador (o de su dirección efectiva de los

negocios) sea en forma directa o lo fuere mediante intermediarios a quienes se encargare

la operatoria, realizando gastos al efecto (estadías, comidas, carga de combustible, entre

otros), y el caso, muy frecuente en pequeñas unidades empresarias del interior del país,

de resultar los compradores obligados a retirar la mercadería del lugar de entrega por

parte del proveedor, ubicado éste último en otra jurisdicción.

Nótese que expresamos que el retiro de las cosas se hace en otra jurisdicción en

carácter de “obligado”; ello resultaría así en tanto se aprecie la multiplicidad de casos en

que se pactan operaciones de compraventa entre un proveedor “dominante” (a veces,

monopolista) y un comprador “cautivo” (no puede sino adquirir “esa” mercadería a “ese”

proveedor y en las condiciones que éste fije). Varios ejemplos pueden darse, siendo

frecuentes los de concesionarios de bebidas gasificadas o de cervezas, distribuidores

exclusivos de pinturas, expendedores de combustibles derivados del petróleo, entre otros.

La realidad económica, prevista expresamente en el artículo 27 del texto normativo,

está indicando que no hay actividad si se atiende a los hechos, actos y situaciones que

efectivamente se realicen. Este criterio de “apreciación de los hechos” constituye una

pauta que claramente se impone sobre la literalidad del texto.

28
 Finalmente, para este punto pero que podría extenderse al conjunto de los

planteados, cabe también reflexionar qué tuvieron en mente los convencionales de 1977

(es decir, hace treinta y tres años) al referirse a los “gastos de compra”; lo corriente en

aquella época era el traslado físico del comprador a las grandes jurisdicciones

vendedoras (Capital Federal, provincias de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba,

principalmente), incurriendo en erogaciones por hotelería, comidas, traslados internos,

pasajes desde y hacia su propia jurisdicción), generalmente en forma repetitiva,

denotando de tal modo la extensión de sus actividades hacia otras jurisdicciones.

Creemos que no se tuvo en cuenta el “flete de compras” sino otros gastos de compras,

como los señalados; once años después, los convencionales reunidos en La Falda ya

contemplaron la incidencia de los fletes. Hoy, dado el avance de las comunicaciones y los

modos de contratación “a distancia”, el traslado físico no resulta relevante; más todavía, si

se siguiera el criterio de numerosos fiscos locales prácticamente todas las compras

implicarían -si el flete se encuentra a cargo del comprador- ejercicio de actividades en la

jurisdicción vendedora.

IV-4.- Flete encargado por terceros como “extensión” de la falta de voluntad de

realizar actividades en la jurisdicción.

Cuando el comprador encarga a terceros, generalmente empresas de transporte

independientes, el traslado de la mercadería adquirida en otra jurisdicción, está revelando

que no posee medios propios, o que le resulta más conveniente la tercerización o que,

lisa y llanamente, no tiene la intención de penetrar en la jurisdicción vendedora;

claramente su voluntad exterioriza que no desea extender su actividad a esta jurisdicción.

29
No cambia el enfoque la circunstancia de que sea el vendedor quien encarga a una

empresa de transporte el retiro desde su lugar de entrega hasta el que indique el

comprador y ello así sea que abone anticipadamente el flete y luego lo recupere del

comprador, sea que el fletero perciba el monto directamente del comprador al momento

de la entrega.

Que la mercadería viaje “por cuenta y riesgo del comprador” (lo que es usual)

tampoco agrega elementos para el pretendido sustento territorial de la jurisdicción

vendedora; se trata, para nosotros, de deslindar desde un punto de vista contractual

(tema regido por normas del Derecho Privado) la responsabilidad por el extravío de las

cosas transportadas, por el siniestro de las mismas o por otras circunstancias ajenas a las

partes contratantes. La asunción del costo del seguro de transporte por el comprador,

tampoco agrega elementos serios para el sustento territorial; se trata de una cobertura

propia del negocio y no de demostración alguna de actividad en otra jurisdicción.

V – UNA ASPIRACIÓN TÉCNICA: LA COINCIDENCIA DEL CRITERIO CONTABLE Y

EL NORMATIVO

Más allá del análisis realizado, de los criterios aplicables y de las citas de doctrina y

jurisprudencia realizadas, creemos que si la separación del “costo de los bienes

adquiridos”, a los fines de establecer los gastos computables, ha obedecido a las

dificultades que se producen para la atribución jurisdiccional, no menos dificultades ofrece

la atribución de los fletes de compra (en realidad, de los gastos de compra en general). La

distribución, por partes iguales, entre las jurisdicciones involucradas y eliminando las de

mero tránsito, no pasa de ser una solución discrecional que viene produciendo una

30
constante discusión entre las jurisdicciones y, como lo hemos ya señalado, un doble

perjuicio para los contribuyentes: falta de seguridad jurídica y perjuicio por los saldos a

favor resultantes en jurisdicciones que traban la justa devolución mediante mecanismos

burocráticos harto complicados y lerdos.

Nuestra aspiración “técnica” apunta a la consideración de los fletes de compra

como integrantes del costo de los bienes adquiridos, con la consecuencia de su

integración entre los “gastos no computables”. Para ello caben, a nuestro entender, dos

caminos igualmente difíciles: a) una nueva resolución interpretativa de la Comisión

Plenaria adoptando el citado criterio; b) una modificación del Convenio Multilateral en el

sentido señalado. Las distintas jurisdicciones deberán reflexionar acerca del caos que han

creado sus inflexibles posiciones.

VI - CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

1.- Los numerosos temas de interpretación controvertida en el Convenio Multilateral

del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y los pronunciamientos discordantes de los

organismos llamados a intervenir, configuran un crítico clima de inseguridad jurídica para

contribuyentes y jurisdicciones involucradas y, desde el punto de vista de los

profesionales que trabajan en la materia, una desagradable posición frente a sus

comitentes cuando se llega a un ajuste pretendido por alguna jurisdicción que entiende

que ha sido erróneamente calculado el coeficiente unificado, perjudicándola. De allí que

adherimos a la conveniencia de una reformulación del citado Convenio, adecuando sus

normas al nuevo contexto de negocios y armonizando las interpretaciones contradictorias.

31
 2.- En particular, para la cuestión relativa a los fletes de compras, existen dos

posiciones opuestas: constituyen costo de los bienes adquiridos (en cuyo caso conforman

los denominados “gastos no computables”) o se entienden comprendidos dentro de los

gastos de compras (conformando, para esta posición, “gastos computables”).

3.- Existen varios criterios a contemplar acerca de los fletes de compra, criterios

que hemos clasificado como: a) contable; b) tributario; c) de la letra del Convenio

Multilateral; d) de los Organismos de Aplicación; e) Jurisprudenciales. Del análisis de cada

uno de ellos se evidencia una clara dificultad interpretativa que merece superarse,

dejando de lado la puja de las jurisdicciones para “atrapar” una porción mayor de base

imponible y que colocan al contribuyente en rehén de las disputas internas.

4.- Como temas adicionales pero no de menor importancia, se plantean: a) la

aplicación de sanciones pecuniarias; b) la responsabilidad solidaria de los administradores

según la redacción de alguna norma local (caso de la provincia de Buenos Aires); c) la

posibilidad de aplicación de la Ley Penal Tributaria y Previsional en caso de concretarse

el proyecto de modificación elevado por el Poder Ejecutivo Nacional y actualmente en

trámite en el H. Congreso de la Nación. Sobre la cuestión penal es nuestra opinión que,

tratándose de cuestiones controvertidas, resulta de plena aplicación el “error excusable”

como eximente de sanción alguna.

5.- Agrava el panorama descripto la proliferación de regímenes de retención,

percepción y recaudación por vía de los depósitos bancarios, que han establecido los

distintos fiscos locales, resultando de ello un estado de anarquía que preocupa y la

generación de importantes saldos a favor, de complicado trámite de devolución. Frente a

32
esta realidad, entendemos que se ha creado una suerte de “impuesto sin ley”, con la

consiguiente violación del principio de legalidad y la emergente responsabilidad del

Estado y de sus funcionarios por la consciente y deliberada provocación de tales saldos a

favor.

6.- Entendemos válido analizar distintos aspectos -acotados a nuestro trabajo y

teniendo en cuenta el contexto actual que considera a los fletes de compras como gastos

computables- que debieran tenerse en cuenta al momento de establecer los regímenes

antes citados, siendo ellos en especial y sin pretensión de agotarlos: 1) efectiva

realización de actividad, con sustento territorial en la jurisdicción que establezca el

régimen de retención o de percepción; 2) “significatividad” del flete de compra; 3) gasto

realizado voluntariamente como manifestación explícita del ejercicio de actividad o gasto

realizado “obligatoriamente” en términos de la realidad económica; 4) flete encargado por

terceros como “extensión” de la falta de voluntad de realizar actividades en la jurisdicción.

7.- Planteamos, finalmente, la aspiración técnica de unificar el criterio “contable” y

el “criterio de los organismos de aplicación” mediante la adopción del primero y

considerando, en consecuencia, los fletes de compra (con extensión a los gastos de

compra en general) integrantes del costo de los bienes adquiridos.

33
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

El Convenio Multilateral y un viejo dilema ante una nueva realidad:
el sustento territorial ante las operaciones concretadas mediante
el uso de nuevas tecnologías.

Autor/es
Dr. Jorge Hernán Arosteguy
Dr. Juan Manuel Durán
Dr. Horacio Rossi

1
INDICE

1. INTRODUCCION.............................................................................................................. 3
2. EMPRENDIENDO EL VIAJE: DEFINICIÓN DEL UNIVERSO DEL IMPUESTO SOBRE LOS
INGRSOS BRUTOS .................................................................................................................. 5
3. TERRITORIO COMPARTIDO: ENTRANDO EN EL ÁMBITO DEL RÉGIMEN DE CONVENIO
MULTILATERAL........................................................................................................................ 6
3.1. EL LEITMOTIV DEL CONVENIO MULTILATERAL ................................................................... 7
3.2. ORIGEN DEL RÉGIMEN DEL CONVENIO MULTILATERAL: SU ANTECEDENTE EN UNA EXPERIENCIA
BILATERAL. .................................................................................................................................. 7
3.3. LOS SUCESIVOS REGÍMENES DE CONVENIO MULTILATERAL. ............................................. 8
3.4. GASTOS E INGRESOS, PARTICIPES EN LA DISTRIBUCIÓN DE BASE IMPONIBLE ....................10
3.5. GASTOS: PROTAGONISTAS EXCLUSIVOS DEL SUSTENTO TERRITORIAL..............................10
4. APARICIÓN FULGURANTE: LA TECNOLOGÍA EN EL COMERCIO Y LAS RELACIONES
ECONÓMICAS........................................................................................................................12
5. ATRIBUCIÓN DE INGRESOS Y GASTOS ................................................................................18
5.1. ATRIBUCIÓN DE INGRESOS ............................................................................................18
5.2. ATRIBUCIÓN DE GASTOS ...............................................................................................23
6. CONCLUSIONES ...........................................................................................................24
7. RECOMENDACIONES ..................................................................................................25
8. RESUMEN......................................................................................................................26
RECOMENDACIONES ...........................................................................................................28
9. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA .....................................................................................28

2
1. INTRODUCCION

El presente trabajo ha sido elaborado por los autores, con miras a ser presentado en el marco de
las XL Jornadas Tributarias, “las Jornadas del Bicentenario”, organizadas por el Colegio de
Graduados en Ciencias Económicas, teniendo en cuenta las pautas de relatoría correspondientes
a la Comisión Nº 2, referida a “Convenio Multilateral – Temas controvertidos en la asignación de
ingresos y gastos”.
En ese sentido, y como ya lo expresa el titulo de nuestro trabajo, nos inclinamos por analizar la
problemática relacionada a la aplicación del Convenio Multilateral, respecto a las operaciones
realizadas, concretadas o concertadas mediante lo que genéricamente podríamos referir como
“nuevas tecnologías”. Al respecto, nótese que podemos realizar acerca de la afirmación que
antecede, diversas consideraciones:
• Por un lado, y empezando por la expresión utilizada entre comillas y al final de la frase,
creemos conveniente dejar establecido los alcances de la expresión “nuevas tecnologías”; en
ese sentido, al usar esa expresión nos estamos refiriendo a los diversos medios tecnológicos,
aparecidos masivamente en los últimos 2 ó 3 lustros, cuya utilización está absolutamente
afianzada en los distintos campos de la vida humana, incluyendo la comercial y empresaria; de
dicho arraigo en la vida comercial y empresaria deriva que, mediante su utilización, se realizan
operaciones, actos y actividades que tienen repercusiones tributarias, vale decir, que
constituyen “hechos imponibles” en los tributos vigentes, en los distintos niveles de gobierno
de nuestro estado federal. El término utilizado, nuevas tecnologías, es el que hemos decidido
emplear, por dos motivos: por un lado, es el que corrientemente se utiliza, a efectos de
referirse a estos nuevos medios de comunicación, interrelación y transmisión de datos y, por
otro lado, es un término abierto, que no acota a lo que hoy conocemos y usamos extendida y
cotidianamente (vgr, internet, SMS, e-mail, MSN), sino que, además, resulta abarcativa de los
medios que, con el vertiginoso devenir del progreso en el área de la tecnología, se van
sumando a toda velocidad a nuestra vida cotidiana.
• Por otro lado, la primera parte de nuestra afirmación hablaba de operaciones realizadas,
concretadas o concertadas a través de estos medios; de ahí vemos la importancia de
diferenciar dos situaciones distintas: por un lado, aquellas en las que la operación es realizada
a través de la utilización de nuevas tecnologías, de aquellas en que la operación se concreta o
concerta por dichos medios. Como ejemplo de la primera alternativa podemos citar como
caso bastante difundido y conocido por todos hoy día, la asistencia remota que en materia de
software es prestada por un técnico en la materia que, contando con nuestra aceptación,
ingresa remotamente a nuestra computadora desde otro lugar físico, a través de internet y
realiza todas las actualizaciones, correcciones o modificaciones que resulten necesarias;
como vemos, la actividad en si es desarrolladas mediante apoyo en la nueva tecnología, en
este caso, internet. La otra alternativa tiene que ver con las operaciones concretadas o
3
 concertadas a través de internet, es decir, aquellas en las cuales la captación del cliente o de
la operación, el pedido, el contrato o acuerdo son cerrados, sellados mediante el uso de la
nueva tecnología; en ese sentido, para recurrir a un caso por todos conocidos, podemos citar
los casos de operaciones concretadas a través de los portales de comercio electrónico o,
directamente, los pedidos realizados por clientes a través de la propia web page del sujeto
proveedor.
Creemos relevante dejar bien en claro este doble eje sobre el cual puede discurrir el uso de
nuevas tecnologías a este respecto, pues son dos líneas distintas: en la primera de ellas, es la
actividad la que se canaliza a través de estos medios, mientras que en la segunda el contacto, el
acuerdo o la concertación (es decir, aspectos previos a la realización de la actividad) son los que
tienen lugar a través de las mismas.
Ahora bien, para poder abordar adecuadamente esta problemática actual y de relativamente
nueva incidencia masiva en el marco del Convenio Multilateral, deberemos buscar apoyo en un
concepto base del régimen, que por lo viejo del mismo ha resultado objeto de los más diversos
análisis a lo largo de los años: el Sustento Territorial. Así, nos encontramos analizando un tema
actual, de creciente incidencia en nuestros días, partiendo de un concepto básico y central del
régimen en cuestión. Y es ahí donde veremos que todo lo dicho y escrito respecto a sustento
territorial nos va a resultar de utilidad para nuestro análisis, siempre teniendo en cuenta la
particular naturaleza de las modalidades de desarrollo de actividad que tienen que ver con el uso
de estas nuevas tecnologías. Y ahí es donde el fundamental aspecto del desarrollo de actividad,
punto central del hecho imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, debe ser analizado
desde el lado que tiene que ver con los gastos relacionados con la misma, pues, por imperio del
último párrafo del artículo 1°, son los gastos los que hacen que una actividad se encuentre
comprendida en el régimen. Otro aspecto que abordaremos es la otra parte de la cuestión, vale
decir, la atribución de los ingresos derivados de la actividad.
El camino del análisis que nos ocupa es largo, en el cual iremos ingresando en distintos territorios,
mas concéntricos que colindantes, en los cuales nos iremos adentrando gradualmente,
transponiendo cada una de sus fronteras. No resulta válido ir de lleno al punto central, sin ir
dejando testimonio, en cada una de las estaciones que debemos atravesar, los aspectos centrales
y básicos en los que deben cimentarse los comentarios y conclusiones de la posterior etapa. Es
más, ya anticipamos que, en nuestra opinión, muchos de los aspectos cuestionables o
directamente desatinados que encontramos en los temas puntuales del Convenio Multilateral,
tienen que ver con que se basan en aseveraciones o decisiones por parte de los Fiscos que son
tomadas olvidando el ABC del mismo o, incluso, las características básicas del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, cuya base imponible es objeto de distribución por parte del mismo. Una vez más,
el mero análisis de la hoja no resulta satisfactorio, si previamente no estudiamos y sacamos
conclusiones, sucesiva y armónicamente, respecto al bosque, a la arboleda, al árbol, tronco y

4
ramas, en forma previa a las disquisiciones respecto a la hoja y cada una de sus nervaduras,
vasos, circulación de savia y demás cuestiones vinculadas.

2. EMPRENDIENDO EL VIAJE: DEFINICIÓN DEL UNIVERSO DEL IMPUESTO SOBRE LOS

INGRSOS BRUTOS

En el marco de nuestro sistema tributario, estructurado en un esquema de Estado Federal,

coexisten tres niveles de gobierno, cada uno de los cuales cuenta con facultades de imposición,
respecto a distintos tributos. Así, en cuanto a lo que nos ocupa, las 24 jurisdicciones del segundo
estrato estadual (esto es, las 23 provincias más la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con su
naturaleza híbrida, que no la convierte estrictamente ni en provincia, ni en municipio) cuentan con
la facultad de imposición respecto a un impuesto que proporciona una importante porción de sus
recursos propios (usualmente, alrededor de los dos tercios de los mismos): el Impuesto sobre los
Ingresos Brutos. Este impuesto, vale la pena dejarlo plasmado en este pasaje del trabajo,
participa de las siguientes notas distintivas, las cuales, como veremos más adelante, deberán ser
tenidas en cuenta, a la hora de arribar al análisis del segmento más acotado de nuestro trabajo 1 ,
que es el que tiene que ver con la incidencia de las nuevas tecnologías:
• Es un impuesto al consumo: dentro de las tres exteriorizaciones de capacidad contributiva,
susceptibles de ser captadas por un tributo, vale decir, patrimonio, renta y consumo, el
Impuesto sobre los Ingresos Brutos incide sobre ésta última;
• Es un impuesto indirecto, de lo cual deriva que se produce la traslación del mismo, con lo
cual, en definitiva, el contribuyente de hecho es el consumidor final, siendo que el
contribuyente de derecho es, en definitiva, el contribuyente formal, quien practicará la
liquidación del tributo y realizará, de corresponder, el ingreso del mismo a las arcas
fiscales, pero dicho tributo será por este contribuyente de derecho trasladado vía costos a
su cliente, a la etapa posterior de la cadena;
• Este impuesto que ya definimos como indirecto, tiene la característica, a diferencia del
Impuesto al Valor Agregado, de no presentar crédito entre las sucesivas etapas, con lo
cual se da el fenómeno que es habitualmente referido como de acumulación o, mejor aún,
piramidación del impuesto, pues el tributo que incidió en una etapa pasa a formar parte del
costo de la siguiente, la cual, a su vez, determina la cuantía de la obligación tributaria
sobre una base imponible que, seguramente, fue determinada partiendo de costos que
incluían este tributo;
• Es un tributo que, en algo que lo acerca al Impuesto al Valor Agregado, presenta como
base imponible, en los casos generales, al importe de la venta, locación o prestación de
servicios, de allí proviene el nombre del impuesto, Impuesto sobre los Ingresos Brutos,
denominación que, remarcamos, está referenciando que nos encontramos en presencia de

5
 un Impuesto que se aplica sobre una base imponible que, en los casos generales, está
determinada por los ingresos brutos del contribuyente;
• Avanzando en el asunto y ya saliendo de lo que es la base imponible, debemos ir en busca
de, justamente, el punto más importante de un impuesto que es el hecho imponible; es así
que, respecto al hecho imponible, encontramos, a diferencia de lo que ocurre con la base
imponible, una gran diferencia con el IVA, pues en este caso el hecho imponible está dado
genéricamente por el ejercicio de actividad que participa de ciertas características básicas,
como ser la habitualidad y onerosidad de la misma. Éste aspecto básico y central, que
tiene que ver con el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, es, juntamente con un principio
básico del Régimen de Convenio Multilateral, cual es el sustento territorial, piedra angular
del presente trabajo y, como no decirlo, de todas las decisiones y temperamentos que se
adopten tanto respecto a la asignación de base imponible, como en el establecimiento de
regímenes de retención y percepción. Aquí es donde cabe reflexionar, señalando que la
denominación que presentaba el tributo antecesor del Impuesto sobre los Ingresos Brutos,
impuesto sobre las Actividades Lucrativas, si presentaba un nombre que hacía referencia
clara y directa, ya no a la base imponible, sino al aspecto central del impuesto, que es su
hecho imponible, con dos de sus aspectos fundamentales, que es el ejercicio de actividad
y la onerosidad de la misma (inferido este último carácter del término “lucrativas”).
• Pasando al aspecto temporal del hecho imponible, diremos que el Impuesto sobre los
Ingresos Brutos es un impuesto de ejercicio, es decir, grava los ingresos obtenidos por el
ejercicio de la actividad durante un determinado periodo de tiempo;
• En cuanto al aspecto territorial, nos encontramos con que es un impuesto que debe
oblarse en cada jurisdicción en la que el contribuyente haya desarrollado actividades. Este
es un aspecto muy importante, tanto en lo que tiene que ver con el impuesto y con el
Régimen de Convenio Multilateral en general y, también, sumamente relevante para el
análisis del tema que específicamente alienta nuestro análisis.

3. TERRITORIO COMPARTIDO: ENTRANDO EN EL ÁMBITO DEL RÉGIMEN DE CONVENIO

MULTILATERAL

En este punto, y ya repasadas someramente las más básicas y centrales características del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos, obtenemos, en condiciones de realizar apostillas marginales
que nos servirán para cimentar nuestras posteriores elaboraciones, puntos que nos dan lugar a
avanzar hacia la siguiente estación de nuestro viaje, que es, ya en territorio del Régimen de
Convenio Multilateral, analizar algo tan básico y fundamental como es cuando, en que
oportunidades, por que motivo y de que manera, resulta aplicable el Régimen de Convenio
Multilateral. Y aquí es donde debemos abordar un tema de permanente trascendencia: el
sustento territorial.
6
 3.1. El leitmotiv del Convenio Multilateral
Siguiendo con nuestra premisa de ir desgranando el tema, capa por capa, en este apartado
comenzaremos recurriendo a un elemento ajeno, no solo al Convenio Multilateral, sino, incluso, al
ámbito tributario en su conjunto: el Diccionario de la Real Academia Española. En efecto, el
diccionario de nuestra lengua define la palabra “leitmotiv”, término utilizado en el título de este
acápite, en su segunda acepción, como “Motivo central o asunto que se repite, especialmente de
una obra literaria o cinematográfica”, siendo aun mas relevante la mención que hace a la
etimología de la misma, al señalar que proviene del idioma alemán, específicamente de los
términos “leiten”, guiar, dirigir, y “Motiv”; en ese sentido, y un poco parafraseando el origen
etimológico del término intencionadamente utilizado, diremos que de estos pasajes obtendremos
los motivos que deben guiar todo el posterior desarrollo del trabajo y, a su vez, los desarrollos y
posturas que se realicen por parte de los Fiscos y Autoridades de Aplicación involucrados en la
materia.
Esto es así pues no es posible arribar a conclusiones válidas, cuando se pierde de vista el motivo
que dio lugar, origen, validez y desarrollo a una determinada herramienta, como ser en este caso
el Régimen de Convenio Multilateral. Y para conocer ese “motivo que guió” la génesis del
Régimen de Convenio Multilateral, es verdaderamente valioso hacer un recorrido por los
antecedentes y orígenes del mismo, repasando las modalidades imperantes en cada momento,
siempre a la luz del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, cuyo tributo antecesor, el Impuesto a las
Actividades Lucrativas, de similares características en cuanto a su hecho imponible, fue el motor
que generó su creación y posterior evolución.

3.2. Origen del Régimen del Convenio Multilateral: su antecedente en una experiencia
bilateral.
Para referirnos al origen del Régimen de Convenio Multilateral debemos, forzosamente, comenzar
refiriéndonos al origen del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. En efecto, fue a través del
advenimiento del Impuesto a las Actividades Lucrativas, antecedente del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, y, mas específicamente, a partir de la vigencia del mismo en diversas
jurisdicciones del país, que surgió la necesidad de contar con algún mecanismo que evitara una
suerte de doble o múltiple imposición a nivel interno.
Al utilizar intencionadamente la expresión “doble o múltiple imposición” la primera idea que nos
viene a la mente es el remedio que, para evitar dicho fenómeno, se ha dado en el marco
internacional, referido a otros tributos, generalmente a la renta y en ocasiones al patrimonio: tanto
las normas incluidas en las propias leyes de los tributos, como los tratados para evitar la doble
imposición internacional, en los cuales, básicamente, uno de los fiscos resigna la aplicación de su
potestad tributaria, de su capacidad de gravar un determinado hecho, a cambio de reciprocidad.
Éste camino no fue el adoptado, habiendo marcado Bulit Goñi en su obra de 1992 que dicho
7
mecanismo no hubiera sido idóneo para estos casos, teniendo en cuenta “…dos realidades
propias de nuestro medio: una, la manifiesta disparidad que caracteriza a nuestras distintas
jurisdicciones, y la otra, que en cierto modo deviene de la primera, la ostensible desigualdad de
los términos en que se realiza nuestro intercambio interno”, para concluir en el párrafo siguiente
que “…provincias ricas y provincias pobres, productoras y consumidoras, superpobladas y vacías,
industrializadas y pastoriles o mineras, insertadas en el intercambio internacional y aisladas, etc.
Haber sometido esa realidad al expediente tradicional referido - Nota de los autores: en alusión al
remedio usualmente dado en el plano internacional -, hubiera acrecentado las disparidades,
hubiera perjudicado a unas jurisdicciones a favor de otras; en suma, hubiera acentuado nuestras
distorsiones internas” 2 ¿Qué apostilla podemos extraer de estos pasajes? Que ya en los albores
del Régimen de Convenio Multilateral parece haber sido tenido en cuenta el hecho de que el
criterio de reparto que se adoptara debía, en primer lugar, ser respetuoso de las distintas
jurisdicciones, en cuanto todas ellas han contribuido a la generación del ingreso cuya imposición
todas ellas persiguen, debiendo atenderse, especialmente, a que cada una pueda participar de los
mismos de un modo equitativo, teniendo en cuenta su respectiva contribución a la generación de
dichos ingresos. Pedimos al lector remarque estas líneas, que retomaremos un poco mas
adelante, al referirnos a la incidencia de gastos e ingresos a tales fines.
Pues bien, descartada que fuera la teórica alternativa de distribuir (o, en su caso, restringir) las
potestades tributarias, vía gravabilidad del total del ingreso de que se trate, en una jurisdicción y
exención en las demás, veamos como hemos llegado al Régimen que actualmente tenemos en
vigencia. Es en esa línea en que debemos comenzar no por el primer Régimen de Convenio
Multilateral, sino por el primer Régimen de Convenio Bilateral, pues fue suscripto por la Provincia
de Buenos Aires y la por entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. En efecto, el
punto de partida de todo esto lo encontramos en el año 1948, en el que la Provincia de Buenos
Aires crea el Impuesto a las Actividades Lucrativas, tributo que es sancionado al año siguiente por
la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires; a partir de allí es cuando, existiendo un tributo de
similares características, con una base imponible dada por los ingresos recibidos en retribución a
la actividad desplegada, se comenzaban a plantear casos en que ambos fiscos pretendían
imponer la totalidad de los ingresos del contribuyente. Para dar solución a este asunto, la
Provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires firmaron el referido
Convenio Bilateral, el 28 de mayo de 1953, con vigencia desde el 1 de enero de dicho año y
dejando plasmada la posibilidad de que las demás jurisdicciones adhirieran a esta Convenio.

3.3. Los sucesivos Regímenes de Convenio Multilateral.

A poco tiempo de la firma de este Convenio bilateral, específicamente el 24 de Agosto de 1953,
las provincias de Buenos Aires, Catamarca, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, La Pampa, Jujuy, La
Rioja, Mendoza, Salta, San Juan, Santa Fe, Santiago del Estero y Tucumán, juntamente con la

8
Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, suscribieron el Primer Convenio Multilateral, que
resultó aplicable desde el 1 de enero de 1954.
Como nota concurrente entre estos dos Convenios, y de particular relevancia en miras al análisis
que nos anima, cabe destacar que, en ambos casos, la distribución se realizaba exclusivamente
en base a los gastos soportados en cada una de las jurisdicciones.
Posteriormente, ya en fecha 14 de abril de 1960, se suscribe el Segundo Convenio Multilateral, el
cual participa de las características generales de su antecesor, pero con una modificación
importante: se incorpora a los ingresos a efectos de la distribución de base entre las
jurisdicciones: a partir de la vigencia de este Convenio, ya no serán exclusivamente los gastos los
indicadores idóneos para distribuir la base imponible, sino que los ingresos serán también
pertinentes a tales fines. En esta primera experiencia de incursión de los ingresos como
parámetros de distribución, cuentan con una participación del 20% a tales fines, vale decir, los
ingresos imponibles se distribuirían entre las distintas jurisdicciones un 80% en proporción a los
gastos soportados por cada una de ellas y el 20% restante en función a los ingresos.
A cuatro años y medio de esta experiencia, se firma lo que sería el Tercer Convenio Multilateral, el
día 23 de octubre de 1964, el cual traía, como modificación relevante, además de la creación de la
Comisión Plenaria con funciones de organismo de apelación, un incremento del protagonismo de
los ingresos, como parámetro de distribución de base imponible, pues preveía la distribución un
70% en función a los gastos y un 30% en función a los ingresos.
Sabido es que hoy estamos en el marco de lo que sería, siguiendo la cronología, el Cuarto
Convenio Multilateral, firmado el 18 de agosto de 1977; 33 son los años transcurridos desde aquel
momento y del texto del mismo surge una absoluta equiparación entre gastos e ingresos, en su rol
de parámetros para la distribución de la base imponible, pues la misma se distribuye un 50% en
función a cada uno de los mismos

9
 3.4. Gastos e ingresos, participes en la distribución de base imponible

En el marco del Régimen General del Convenio Multilateral, tal como hemos visto en la evolución
de los antecedentes del texto actual, rige una situación de absoluta equiparación entre ingresos y
gastos, a efectos de distribuir la base imponible entre las distintas jurisdicciones; hemos pasado al
respecto de una situación inicial en la cual la base imponible era distribuida entre las distintas
jurisdicciones, exclusivamente, en función a los gastos, a la situación actual, en al cual, como
hemos referido, nos encontramos ante una situación equilibrada, en la cual ambos elementos
tienen el mismo peso específico, como parámetros para distribuir base imponible. De este modo,
por decir de algún modo, los gastos han perdido parte de su relevancia, al compartir en pie de
igualdad esta función con los ingresos; distinta es la situación de los gastos, respecto a su entidad
o relevancia, como exteriorizadores de actividad en las distintas jurisdicciones, aspecto al cual nos
referiremos en el apartado siguiente.

3.5. Gastos: protagonistas exclusivos del sustento territorial.

Ahora bien, hemos visto que ingresos y gastos, en nuestro actual Convenio Multilateral, participan
en igualdad de condiciones, en cuanto a su función de distribución de base imponible entre las
distintas jurisdicciones, vía su rol equiparado en la conformación de los respectivos coeficientes de
ingresos y gastos, que confluirán en partes iguales, a efectos de dar nacimiento al coeficiente
unificado de cada jurisdicción. No obstante, debemos recordar que distinta es la situación
respecto a lo que tiene que ver con la función de brindar “sustento territorial” en el Régimen cuyo
análisis nos ocupa. Y esta expresión “sustento territorial”, intencionadamente encomillada, merece
algunas consideraciones previas, a modo sino de definición al menos de delineación o alcances.
En ese sentido, tenemos que retomar la inteligencia de los presupuestos básicos que dan lugar a
la aplicación del Régimen de Convenio Multilateral, remarcando que, para que a tal efecto, los
requisitos o condiciones que deben verificarse concomitantemente son:
1. Ejercicio de Actividades por parte de un mismo sujeto.
2. Ese ejercicio de actividades se verifica en dos o más jurisdicciones.
3. Los ingresos brutos provenientes de dichas actividades deben atribuirse conjuntamente a
dichas jurisdicciones, por provenir de un proceso único, económicamente inseparable.
En el ítem dos, remarcamos “ejercicio de actividades en dos o más jurisdicciones”, por ser
este requisito básico el que en esta ocasión acapara nuestra atención, pues, una vez definido este
concepto, el paso siguiente es determinar de qué modo se verificará o considerará verificada la
existencia de actividad en una jurisdicción. Y es allí donde aparecen los gastos, con una función
de carácter exclusivo, ya que son precisamente los gastos los que van a exteriorizar el ejercicio de
actividad, dando, en consecuencia, el referido “sustento territorial”. Sabido es que el Régimen de
Convenio Multilateral está llamado a distribuir base imponible entre las distintas jurisdicciones, a
efectos de que cada jurisdicción, en ejercicio de las potestades tributarias que le son propias,
10
aplique a las mismas el tratamiento tributario que surja de sus propias normas locales. En ese
sentido, al ser el hecho imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos el ejercicio de
actividades, correcto es el Convenio Multilateral al distribuir base imponible considerando ingresos
y gastos (a esto nos referimos puntualmente en el acápite anterior); asimismo, a la hora de
determinar cuál será el elemento que pondrá de manifiesto el ejercicio de actividad, el mismo se
inclina por los gastos, siendo ésta una solución que procura evitar que las jurisdicciones que sólo
participan en este esquema de desarrollo de actividades por el lado de las mismas que no incluye
la directa generación de ingresos (es decir, no se produce en dicha jurisdicción la circunstancia
que representa el “nacimiento del hecho imponible”, por utilizar una expresión a la que estamos
habituados, pero en dicha jurisdicción se ha verificado la existencia de actividad, siendo el
ejercicio de la misma el hecho imponible en si).
Ahora bien, ¿cualquier gasto da sustento territorial? Aquí debemos detenernos y hacer una serie
de consideraciones:
a) Por un lado, son aptos para dar sustento territorial tanto los gastos computables como los no
computables, pues, esta distinción entre computables y no computables está referida
solamente a la consideración o no de los mismos en los cálculos tendientes a determinar el
coeficiente de gastos de cada jurisdicción;
b) No obstante lo cual, esto no implica que la respuesta a la pregunta planteada sea afirmativa
sin mas, pues los gastos que tienen entidad para dar sustento territorial, mas allá de su
carácter de computables o no computables, son aquellos relacionados con la actividad que se
desarrolla en dicha jurisdicción; dicho de otro modo: los gastos deben ser muestra de que en
dicha jurisdicción el contribuyente desarrolló actividades;
c) Hemos dicho todo respecto a gastos como vehículos de sustento territorial? Pues no, ya que
esas actividades desarrolladas en la jurisdicción deben, obviamente, participar del ejercicio de
actividades que el contribuyente desarrolla también en otra u otras y, asimismo, esas
actividades deben encontrarse incluidas en el Régimen General del Convenio Multilateral,
pues si se relacionan los gastos referidos con actividades incluidas en algún Régimen
Especial, los mismos no deberán ser considerados, ni como exteriorizadores de sustento
territorial, ni tampoco a efectos del cálculo del coeficiente de gastos, en caso que los mismos
fueran, por sus características, de naturaleza computables;
d) Cerrando este punto, y sin meternos en el dilema “convenio sujeto o convenio actividad”, ni
tampoco analizando el criterio denominado por parte de la doctrina como “postura intermedia”,
remarcaremos algo que, si se lee con atención, está implícito en el punto anterior: esos gastos
soportados por una jurisdicción, y referidos a actividades que, por su naturaleza, merecerían
su inclusión en el Régimen General, tampoco serán considerados para dar sustento territorial
si se relacionan con actividades que el contribuyente desarrolla sólo en esa jurisdicción y
cuyos ingresos no participan de la característica de provenir de un proceso único e
inseparable respecto a las actividades que se desarrollan en otra u otras jurisdicciones. No es
11
 nuestra intención, se insiste, profundizar en esto, pero sería una situación en la cual, de no
existir otras actividades, el contribuyente directamente no sería de Convenio Multilateral, sino
que sería contribuyente local de la jurisdicción en cuestión.

4. APARICIÓN FULGURANTE: LA TECNOLOGÍA EN EL COMERCIO Y LAS

RELACIONES ECONÓMICAS

Una vez ya ingresados en las cuestiones técnicas y teóricas referidas al Convenio Multilateral,
podemos adentrarnos en algunas cuestiones referidas a Internet para celulares y las terminales
capaces de ofrecer un buen servicio. Desde hace varios años los costos para acceder al servicio
de conexión con el cyberespacio (internet) se vió disminuido llegando a valores muy accesibles a
cualquier usuario, incluso desde cualquier centro de telecomunicaciones. Asimismo se han
consolidado y perfeccionado todos los medios de comunicación e incluso los portales ó foros en
los cuales las personas pueden opinar, consultar y concertar negocios desde cualquier parte del
mundo y hasta se puede trabajar y cerrar negocios entre el trayecto de su domicilio y el trabajo y
viceversa.

El mundo se encuentra en un proceso de globalización económica sin precedentes. Los avances

en tecnologías y comunicaciones digitales están creando en algunos sectores una economía sin
fronteras.

Entre tanto, los expertos de Microsoft, Google y el M.I.T., indican que los próximos 10 años serán
los de la inversión en telefonía móvil. En el mundo existen más de cuatro mil millones de teléfonos
móviles operativos de todo tipo, y ahora que la red entra en ellos se generan no sólo nuevas ex-
pectativas, sino también oportunidades de negocios y de afrontar la información.

Las grandes compañías de comunicaciones y los laboratorios más importantes del mundo
investigan ya en aparatos portátiles que sean cómodos, rápidos y en los que el tamaño de su
pantalla crezca proporcionalmente a la demanda de información de los usuarios.

La aparición de un terminal como el iPhone, el Blackberry, Ipad y otros tantos han sido los que
realmente conectaron al empresario desde su celular. Desde el momento en que ha existido un
terminal capaz de dar un servicio adecuado, la navegación por medio del celular se ha
multiplicado y en algunos casos pasa a ser su principal herramienta del negocio, incluso,
reemplazando una oficina o un lugar fijo de negocio.

12
Las últimas generaciones han participado, conscientes o no, de un proceso de avance
tecnológico jamás evidenciado en la historia. Se puede asistir hoy, a la inmensa posibilidad de
interactuar de manera instantánea con diferentes y distantes espacios geográficos. El avance
tecnológico de los últimos años ha experimentado, posiblemente en el área de las
telecomunicaciones, uno de los éxitos de mayor relevancia de todo este proceso. Y, como suele
suceder en estos casos, ese éxito fue rápidamente capitalizado en el campo de los negocios.

Es aquí donde las Administraciones Tributarias encuentran dificultades para administrar y

recaudar los tributos bajo su órbita. Puntualmente nos referimos a la dificultad existente para
aplicar las normas de distribución de base imponible establecidas por el Convenio Multilateral en
casos como los que mencionamos a continuación:

• Venta y Compra por internet, desde un Server ó front web situado en otra parte del
mundo.
• Asesoramiento on line desde uno ó varios “cyber lugares” a un cliente situado físicamente
en una oficina determinada.
• Desarrollo de un caso ó respuesta a consultas varias de clientes, estando el profesional
en diferentes lugares, mientras el cliente se encuentra en un lugar fijo.

Podemos ahora retomar los datos estadísticos y mencionar en cuanto al uso y la población que
utiliza internet en Argentina. A modo de ejemplo durante el año 2008 se llegó a los 18 millones de
personas, aproximadamente el 50% de la población. No obstante, la curva de adopción de Internet
ingresó en el año 2009 en un "amesetamiento", ya que porcentualmente el incremento sería del
16% frente a una tasa anual del 30% que viene registrándose en los últimos tres años.

Según un estudio realizado por la Cámara Argentina de Comercio Electrónico, la Argentina

terminará el año 2010 con 26 millones o 27 millones de usuarios de Internet, es decir que
aproximadamente estaremos en el 60% de la población argentina conectada (afirmó el analista
Alejandro Prince al participar del encuentro organizado por el Instituto Latinoamericano de
Comercio Electrónico y la Argentina de Comercio Electrónico).

Además como si este dato fuera poco revelador la Argentina es hoy el primero en la región en
cantidad de cuentas de banda ancha en el hogar.

Por último y como para darle un toque de color en valores, Argentina superará en el 2010 los
$7.000 millones en transacciones realizadas a través de Internet para la compra de productos y
servicios, lo que representará un incremento del 35% respecto del 2009” 3 .

13
Si tomamos ciertos valores promedios podemos ver que los $7.000 millones multiplicados por una
alícuota “promedio” de Ingresos Brutos (por ejemplo 3%) nos genera un impuesto determinado de
$210 millones ($7.000.000.000 x 3% = $210.000.000)

Para tener otro valor y poder ver parámetros comparativos desde la publicación oficial de ARBA
en sus Estadísticas de Recaudación y desde la web neuqueninforma.com (Subsecretaría de
información Pública) obtuvimos los siguientes ingresos por el impuesto a los Ingresos Brutos:

Buenos Aires Neuquén

Julio 2010 $1.717 millones $105 millones

Esto nos genera unas preguntas: ¿es relevante este monto de $210 millones antes calculado para
el ingreso de una jurisdicción?, ¿deberíamos de observar las transacciones vía internet?, ¿está
todo debidamente legislado?

Esto lo dejaremos para nuestros capítulos de conclusiones y recomendaciones.

Ahora vamos a volver con los datos estadísticos y sobre la estimación estandarizada es que por
cada cliente se cuentan 4,7 usuarios y el ejemplo más claro es que una empresa se considera un
solo cliente, pero en definitiva tiene varias decenas de usuarios (empleados).
Siguiendo con este análisis y adentrándonos en temas hogareños de internet, el 41% de la
población argentina tiene en su hogar acceso a Internet y las conexiones se incrementan al
medirlas entre los usuarios habituales de la Red: el 82% de ellos goza de acceso on line en sus
domicilios.
Un 46% de la población asegura no conectarse jamás. La gran asimetría digital aparece
representada por cómo se distribuye esta masa de excluidos digitales entre los distintos grupos
sociales. El 83% de las personas con escolarización primaria, grupo que se corresponde con los
sectores socioeconómicos más bajos, nunca utiliza Internet, sólo un 6% de ellos lo hace todos los
días. Entre la población con educación secundaria el no uso alcanza al 37%, y prácticamente
desaparece entre la población de mayor nivel socioeconómico, en la que sólo el 9% nunca accede
a Internet 4 .
Es en esa franja, precisamente, en la que el 91% acompaña de forma armónica el desarrollo
tecnológico y accede a la Web sin restricciones (el 65% lo hace todos los días y el 26%, algunos
días por semana).
Las estadísticas surgen de un exhaustivo sondeo de la consultora Poliarquía, realizado para LA
NACION, que encuestó a 1000 argentinos, mayores de 18 años, en 40 centros urbanos de todo el
país.

14
El estudio refleja, además, que el Gran Buenos Aires representa el área con mayor desigualdad
cibernética: un 50% de esa población jamás se conecta a la Web, mientras que la proporción
disminuye al 45% en el interior del país y decrece al 37% en la Capital.
La mayor penetración en el uso de red surge, como era previsible, es en la Capital, con el 63% de
la gente con acceso on line .

Por último sobre esta clase de datos estadísticos surge de este informe lo siguiente: el 54% de
los usuarios usa la Red para trabajar. Por otro lado, las modalidades más rezagadas de uso
corresponde a las de "hacer compras" y "operaciones bancarias o a pagar cuentas", con 24% y
22%, respectivamente."

Ahora bien podemos empezar a ver la cantidad de usuarios que utilizan internet en los diferentes
países: en China (420 millones), EE.UU. (240 millones), Japón (99 millones), India (81 millones),
Brasil (76 millones) y Alemania, (65 millones), resultando más de la mitad del total mundial. En
otros términos, los seis países con mayor cantidad de personas que utilizan Internet agrupan al
50,1% de los mismos, haciendo un total de casi 1.180 millones 5 .

La mayor parte de los países sudamericanos cuenta con entre el 70% y el 90% de sus
suscripciones de acceso fijo a Internet de banda ancha, teniendo la Argentina el 72,4%.

Con lo que hasta aquí pudimos mencionar y tomar como cantidad de usuarios y porcentuales
respectivos, podemos decir que Internet aumenta la movilidad de las firmas y de ciertos tipos de
trabajadores capacitados. Las empresas o individuos que operan por la red pueden mudarse a países
o regiones de bajos impuestos o paraísos fiscales y lo que es más:

“Internet hace más difícil que las Administraciones Tributarias puedan ubicar la
identidad y el lugar donde se encuentran individuos o empresas que realizan actividades
gravadas mediante estas tecnologías, motivo por el cual, nuestra legislación debería
contemplar y aggiornarse para no generar un ahuecamiento en la base y/o perder
recaudación de operaciones que están alcanzada por el Impuesto sobre los Ingresos
Brutos”.
Para esquematizar nuestro análisis y los distintos tipos de operaciones que pueden existir,
podemos mencionar dos clases de comercio electrónico:

Comercio Electrónico Indirecto adquirir bienes tangible, que necesitan luego ser
enviados físicamente usando canales tradicionales de distribución. Por ejemplo, envío postal y
servicios de mensajería.

15
Comercio Electrónico Directo: el pedido, el pago y el envío de los bienes intangibles
y/o servicios se producen “on-line”. Ejemplos de esta modalidad son las transacciones vinculadas
con el software y la música. Permite transacciones electrónicas de extremo a extremo sin
obstáculos a través de las fronteras geográficas y aprovecha todo el potencial de los mercados
electrónicos mundiales

Para la Administración Tributaria, esta clasificación resulta importante al momento de diseñar las
normas o emprender una fiscalización.

Como punto de referencia, la fiscalización internacional se ha inspirado en tres principios

fundamentales:

1. El de la necesidad de evitar dobles imposiciones,

2. El de garantizar la correcta atribución de la base imponible a cada uno de los
ordenamientos jurídicos interesados, y el de la necesidad de oponerse a la elusión y;
3. La evasión fiscal internacional, situaciones que tenemos que hacer prevalecer en nuestro
cuerpo normativo.

Nos parece adecuado adentrarnos en un análisis mas profundo y para ello comenzaremos por
rever los siguientes conceptos:

a. Presunciones y ficciones

Tomemos como caso y eje central a la Resolución 83/2002, hoy receptada, en sus partes
esenciales, en el articulo 16 de la Resolución General 2/2010. En la referenciada norma se
presenta la creación de lo que en derecho tributario se denomina una ficción, es decir que la
disposición jurídica, conceptualiza un hecho que siendo o no cierto, lo considera como cierto, sin
admitir prueba en contrario.

Aquí es preciso, distinguir entre dos conceptos: la presunción y la ficción. La primera, como la
define Alberto Gorosito “es un intento de obtener la verdad y su dimensión, a partir de un hecho
cierto, concreto y comprobado. El resultado de esta inferencia esta sujeto a prueba y
demostración de verdad. Admite prueba en contrario, salvo disposición legal expresa, en cuyo

16
caso puede trasformarse en una ficción”. Otro axioma bastante gráfico es el que nos acercan
Susana Navarrine y Rubén Asorey quienes definen a la presunción como “el acto de aceptar la
veracidad de un hecho por la evidencia de otro del que normalmente depende aquel hecho no
probado” 6 .

En consecuencia, cabe destacar que el hecho conocido a partir del cual se deduce el hecho no
probado se denomina indicio. A través de este último podemos inferir el hecho no probado. Toda
presunción se basa en una estructura lógica, de la cual no se obtiene una certidumbre sino una
probabilidad. Es por esto que entre el hecho real y conocido, y el hecho probable debe existir una
relación razonablemente y racionalmente probada. La ficción, a la cual hacemos referencia en el
párrafo que antecede, en cambio, “es una disposición jurídica, que conceptualiza un determinado
hecho, sea o no cierto, y lo repunta como cierto, sin admitir prueba en contrario. Al decir de la
doctrina, la conexión entre los hechos la da la ley, despreocupándose por la realidad, y en rigor es
una mentira técnica”. En palabras de Pérez de Ayala, “constituye una valoración jurídica,
contenida en un precepto legal en virtud de la cual se atribuye a determinados supuesto de hecho,
efectos jurídicos que violentan o ignoran su naturaleza real” 7 .

Estas construcciones jurídicas responden a las necesidades que le surgen al sistema jurídico y
que no pueden ser resueltas en forma simple. Aquí observamos una similitud entre este
razonamiento y lo que ocurre en la actualidad con nuestro viejo Convenio Multilateral, el cual no
se a podido adecuar a los cambios que la vorágine tecnológica ha generado en el ámbito de la
tributación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.

Es por esto, y creemos que también con el objetivo de simplificar la liquidación del gravamen, que
la Comisión Arbitral ha creado esta ficción en el ámbito del Convenio. En consecuencia se deben
respetar los principios constitucionales a la hora de crear una figura como la que esta en estudio.

Una consideración, a nuestro juicio muy importante, a tener en cuenta surgió en las jornadas XII
Jornadas Latinoamericanas de Derecho Tributario desarrolladas en la ciudad de Bogota, Colombia
en el año 1985. El tema central de estas jornadas estuvo dado por las presunciones y las ficciones
en el derecho tributario de la región. Entre las conclusiones y recomendaciones más importantes
que se obtuvieron en estas conferencias, rescatamos una que dará pie a un planteo de cambio en
las interpretaciones de la Comisión Arbitral respecto al tema que se propone debatir en este
trabajo. Entre las conclusiones a destacar se encuentran las siguientes:

1- Los principios generales del Derecho Tributario universalmente reconocidos deben estar
consagrados en las Constituciones de los países miembros o, en su defecto, en formas jurídicas
de rango superior a las leyes ordinarias.
17
2- Excepcionalmente o con carácter subsidiario el legislador podrá hacer uso de las ficciones y de
las presunciones absolutas para establecer los elementos esenciales de la obligación tributaria, en
la medida en que su aplicación no viole los principios constitucionales.
3- Bajo ningún supuesto la Administración podrá efectuar la determinación del tributo creando ella
misma presunciones. Estas deberán establecerse siempre por el Legislador.

En consecuencia y haciéndonos eco de lo establecido por este congreso y por los conceptos
antes vertidos es que se sostiene el cuestionamiento de lo establecido por la Resolución General
83/2002. De la misma surge que el órgano administrativo ha creado una ficción tributaria, en
contraposición con lo que establece la recomendación número 3 de las Jornadas
Latinoamericanas. En este punto se establece, como ya expusimos, que debe ser el legislador
quien establezca este tipo de conceptos y no un órgano administrativo. Si bien se podría decir que
no se esta creando un tributo nuevo por parte de la administración y que por el contrario se esta
intentando simplificar el tratamiento, también es cierto que considerando esta ficción, se puede
atribuir ingresos a jurisdicciones con tasas más altas donde realmente no se ha desarrollado
actividad. Pudiendo generar esto último una mayor imposición para el contribuyente que la que
sufriría si no existiera este concepto. Visto desde otro punto de vista, cabe referir a la
inconstitucionalidad de este proceder.

Ateniéndonos al razonamiento esbozado, surge el punto a proponer en el

presente ensayo. Éste esta relacionado con la supresión de esta Resolución
General por los motivos ya expuestos. Nuestra propuesta se basa, no solo
en la preservación de los principios tributarios constitucionales, sino en el
concepto de seguridad jurídica que toda norma debe otorgar.

Es un aspecto clave para cualquier inversor, por pequeño que sea, tener reglas de juego claras y
sobre todo, que estas reglas provengan de órganos legislativas y no de un ente administrativo que
puede cambiar radicalmente el espíritu de una ley con tan solo una resolución.

5. Atribución de Ingresos y Gastos

5.1. Atribución de ingresos

En esta parte del trabajo nos referiremos a la forma en que debemos atribuir ingresos en
transacciones efectuadas por medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella
mencionados en el art. 16 de la Resolución General 2/2010 de la Comisión Arbitral que viene a
actualizar el ordenamiento de las normas desde la Resolución General 2/2009 y sus posteriores
modificaciones.

18
Recordemos que esta disposición se incorporó por la Resolución General 83/2002 considerando
que “este tipo de transacciones se hallan encuadradas en el último párrafo del artículo 1 del
Convenio Multilateral del 18/8/1977” y en su segundo párrafo establecía, y establece en el texto
actual, que “a los efectos de la atribución de ingresos prevista en el inciso b) in fine del artículo 2
del C.M., se entenderá que el vendedor de los bienes, o el locador de las obras o servicios, ha
efectuado gastos en la jurisdicción del domicilio del adquirente o locatario de los mismos, en el
momento en el que estos últimos formulen su pedido a través de medios electrónicos por Internet
o sistema similar a ella”.

Creemos relevante efectuar el análisis en función a dos situaciones bien distintas:

• Operaciones concertadas, acordadas o pactadas vía Internet.
• Operaciones en las que el servicio en si mismo es brindado por Internet.

Estaríamos en presencia de un ejemplo del primer caso, por ejemplo al tener un intercambio de
mails o teleconferencia en los cuales se ponen de acuerdo en una compra que se va a realizar o
un servicio que se va a prestar. A partir de este momento de sendas confirmaciones, queda
pactada la operación en las condiciones que hayan fijado.

Un ejemplo del segundo caso planteado, ocurriría en el caso que en una reunión se pacten las
condiciones de un servicio que se va a prestar y luego este se preste íntegramente vía Internet.

Un tema más que nos gustaría traer a colación para avanzar sobre un análisis completo de este
tipo de operaciones es proceder a consultar la definición de “transacción”, que se menciona en el
art. 16 de la Res. Gral. 2/2010, en el diccionario de la Real Academia Española, encontrando que
en su página web 8 nos indica que en su segunda acepción se refiere a “trato, convenio, negocio”.

Es decir, que todo trato, convenio o negocio que se lleve a cabo por medios electrónicos por
Internet o similares, se entenderá que se encuadra en el último párrafo del art. 1 del C.M..

Ahora bien, si analizamos la norma mencionada en el párrafo anterior, vemos que se refiere al
medio utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso y procede a la enumeración de
correspondencia, telégrafo, teléfono, etc..

Vemos aquí una posible discusión al efectuar un distingo respecto a si debe considerarse el
momento en el cual se concreta o concerta el negocio o a la forma en que este se lleve a cabo.
Intentando ilustrar el tema e incorporarle la mayor claridad posible, podemos diferenciar la
prestación de un servicio que se concerta por Internet y luego se presta personalmente o por esa

19
misma vía y por el otro lado la misma prestación de servicio, pero que se pacta personalmente –
léase entre presentes- y luego se presta por Internet.

Siguiendo un entendimiento lógico de las normas y de la importancia del C.M. por sobre las
resoluciones generales, entendemos que el art. 16 de la Resolución General 2/2010 se refiere a
aquellas operaciones que se formalicen vía Internet y no a que se lleven a cabo por esta vía.

Ahora bien, si seguimos la línea de pensamiento de que la ficción establecida por esta
Resolución General es inconstitucional, pasamos a encontrarnos en el mundo de la
incertidumbre y de la falta de claridad normativa tanto para los contribuyentes como para los fiscos
intervinientes, situación que bregamos por su máxima erradicación.

Una primera posición, sería considerar que, si hay gastos de cualquier naturaleza vinculados a la
actividad del contribuyente en varias jurisdicciones y que las operaciones se formalicen vía
Internet, estaríamos en las clásicas operaciones entre ausentes y atribuiríamos el ingreso a la
jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirente de los bienes, obras o servicios. Hasta
aquí, no tendríamos inconvenientes.

¿Pero qué pasa si no hay gastos en aquellas jurisdicciones donde está

el contratante del servicio que presta el contribuyente?

Siguiendo con el cuerpo normativo del C.M. y excluyendo lo normado por la Resolución General
por los motivos ya expuestos, nos encontraríamos a priori con dos situaciones:

• Operaciones por Internet con confirmación inmediata u on-line.

• Operaciones por Internet, mail, etc, pero sin confirmación on-line.

Podríamos decir que en ambos casos deberíamos atribuir los ingresos a la jurisdicción del
vendedor/prestador del servicio, ya que al no tener gastos en la jurisdicción del
comprador/prestatario no podría aplicarse la parte final del inciso b del art. 2 del C.M. vinculada al
último párrafo del art. 1 referida a operaciones entre ausentes, por carecer del sustento territorial
pertinente.

9
Recordemos que Guillermo A. Borda , hace una distinción en cuanto a si los contratos
concluidos por teléfono son celebrados entre presentes o entre ausentes. Analiza dos
elementos, el “momento” y el “lugar”. En referencia al primer punto, indica que debe

20
considerarse celebrado entre presentes porque la aceptación sigue inmediatamente a la
oferta. En cuanto al segundo, considera que se debe considerar celebrado entre
ausentes, rigiéndose por las leyes vigentes del lugar más favorable a la validez del acto.

Lo interesante es analizar las distinciones que efectúa si el contrato es celebrado a través

de medios informáticos o digitales en donde las personas están comunicadas por
sistemas interconectados. Sin duda alguna, distingue aquel negocio que se concreta por
operaciones “on-line” (comunicaciones instantáneas) indicando que se juzgará que el
contrato ha sido celebrado entre presentes pues la aceptación es inmediatamente
conocida (por ej. la compra de software vía web); por el contrario, inidca que se entenderá
celebrado entre ausentes si la aceptación no es emitida “on-line” o requiere una posterior
confirmación por parte del oferente.

Recordemos todo lo que atañe al tema del sustento territorial dado por algún gasto
efectivamente soportado en una jurisdicción, sea o no computable a los fines de la
determinación de coeficientes del régimen general, en la jurisdicción del comprador, que
permiten la atribución de ingresos a esta para operaciones entre ausentes, y en caso
contrario, a la jurisdicción del vendedor.

Creemos de vital importancia rememorar lo expresado por Enrique G. Bulit Goñi que
“ningún fisco puede aplicar el gravamen a quien no haya ejercido actividad en forma
efectiva dentro de su territorio, requisito éste que provenía tanto de la ley impositiva local
como del Convenio Multilateral vigente” 10 , agregando también que “en el anterior
convenio sólo había actividad efectiva en un territorio cuando, mediante el asiento efectivo
y tangible en él, el contribuyente potencial desenvolvía algún aspecto de su actividad
tendiente a lograr el ingreso final” 11 .

Ampliando el concepto encontramos que “la existencia de gastos hace presumir la

existencia de actividad; aunque se trate de gastos que por imperio del artículo 3 no sean
computables a los fines que él regula. Se entenderá que un gasto es efectivamente
soportado en una jurisdicción cuando tenga una relación directa con la actividad en la
misma se desarrolla, aun cuando la erogación se efectúe en otra” 12 .

¿La existencia del gasto es el parámetro más adecuado para medir la actividad?

21
Creemos que este interrogante se puede despejar fácilmente analizando la evolución que
ha tenido el Convenio Multilateral a lo largo del tiempo, como ya hemos descripto, desde
una consideración estrictamente restrictiva a los gastos a posturas que fueron incluyendo
paulatinamente los ingresos y que hoy en día encontramos una clara tendencia
jurisprudencial para atribuir los ingresos al lugar de prestación del servicio.

¿Es justa esta forma de atribuir ingresos para este tipo de operaciones? ¿Estaríamos respetando
los principios básicos perseguidos por el C.M.?

Siguiendo la línea de la opinión mayoritaria vertida por la Comisión Arbitral y la Comisión Plenaria
en diversos casos 13 , en cuanto a que el ingreso debe atribuirse al lugar de la prestación del
servicio, y por el otro lado la evolución en la consideración de los ingresos y gastos a efectos de
determinar los coeficientes en los distintos Convenios firmados desde el año 1953 a la fecha, nos
surgen ciertos interrogantes.

En el marco teórico, y a modo de ejercicio para un hipotético nuevo texto del Convenio Multilateral,
moderno y que recepte las actuales tecnologías, ¿deberíamos dejar de lado el concepto de
sustento territorial al atribuir ingresos para este tipo de operaciones? ¿Cómo debemos “medir” la
existencia de actividad?

Estamos convencidos que hoy en día, frente a la globalización de las operaciones y a la incidencia
creciente que tiene el mundo virtual en los negocios, debemos agendar en la lista de debates
doctrinarios pendientes, el análisis respecto a cuál sería el modo de medición más adecuado de
“la actividad” que se ejerce en varias jurisdicciones, cuanto estén de por medio las nuevas
tecnologías.

Es más, si vamos al Diccionario web de la Real Academia Española encontraremos que define en
su cuarta acepción al concepto de “actividad” como el “conjunto de operaciones o tareas propias
de una persona o entidad”. Podríamos decir que la actividad de un contribuyente arrancaría con el
mero desarrollo ideológico de un negocio hasta la cobranza de sus operaciones que motivaron
dicho negocio.

A tal fin, entendemos que, en un hipotético nuevo texto del Convenio, resultaría aconsejable
analizar en profundidad, cual sería el modo mas adecuado de considerar el sustento territorial, a
efectos de lograr una atribución más adecuada de los ingresos, aggiornándola a estas nuevas
tecnologías imperantes, revalidando su propósito y revisando si, en ese orden de ideas, resulta

22
aconsejable atribuir ingresos a la jurisdicción desde donde provienen, es decir, donde se presta el
servicio, con independencia de la existencia o no de gastos que den sustento territorial a la
actividad, si es que en el debate se arriba a concluir que en este tipo de operaciones no debería
ser el gasto un requisito necesario para el sustento de este tipo de modalidades.

Esquematizando nuestra idea diríamos:

Objetivo principal del C.M.

Distribución de Base Imponible en función a la actividad

Forma de determinar actividad en cada jurisdicción

En función a gastos y/o ingresos

Si sólo hay ingresos, también actividad

Atribución de ingresos a la jurisdicción donde se presta

el servicio

Resumiendo, proponemos se analice si resultaría válido sostener que, en un hipotético nuevo

Convenio, debería no resultarle aplicable el actual último párrafo del art. 1 del C.M. por no realizar
gastos en una tercera jurisdicción y por ende, tampoco le sería aplicable la segunda parte del inc.
b del art. 2 del C.M..

De esta forma, sólo correspondería la aplicación de la primer parte del inc. b del art. 2 del C.M.
que reza “en proporción a los ingresos brutos provenientes de cada jurisdicción” y para estas
operaciones, sería al lugar donde se presta el servicio. Insistimos, más allá de la existencia o no
de gastos a los efectos de generar el sustento territorial.

5.2. Atribución de Gastos

23
Ya nos hemos referido, aunque tangencialmente, a cuestiones vinculadas a este asunto, en
acápites anteriores, por lo cual vaya el presente como raconto o reafirmación de lo ya dicho, no
exento de nuevos comentarios respecto a este asunto.
En ese sentido, la piedra angular de este asunto está dado por el artículo 4°, y dentro del mismo el
principio de asignar un gasto a la jurisdicción que lo soporta, entendiendo que ello ocurre cuando
guarda “relación directa con la actividad que en la misma se desarrolle”, sin importar el lugar en el
cual la erogación es soportada; vale decir, no importa donde es oblado un gasto, sino que tiene
que ver con la jurisdicción que usufructuó dicho gasto La problemática de los gastos de escasa
significación y que presentan dificultades en su asignación, es abordada en el segundo párrafo del
artículo 4°, permitiendo que sean distribuidos “mediante estimación razonablemente fundada”
Tema clásico encontramos en el último párrafo: los fletes (en realidad, gastos de transporte reza el
artículo) se atribuirán por mitades entre las jurisdicciones que involucran a los mismos.

6. CONCLUSIONES

De acuerdo a lo visto y analizado a lo largo del presente trabajo, acercamos las siguientes
conclusiones:
¾ Que en toda cuestión que tenga que ver con el tratamiento a dispensar a los ingresos
generados por actividades concretadas, concertadas, pautadas, acordadas o pactadas por
internet o similares, nos encontraremos indudablemente con escollos adicionales, respecto
a la situación que se plantea a partir de la utilización de las mismas;
¾ Que en ese sentido, debe tenerse muy presente que lo que debe hacer quien deba aplicar
el Convenio Multilateral, respecto a estas actividades desarrolladas con utilización de nueva
tecnología es precisamente aplicar las pautas del Convenio Multilateral vigente;
¾ En ese orden de ideas, resulta censurable la deformación del Régimen de Convenio
Multilateral vigente, haciéndole decir lo que no dice, incluso cuando se trata de situaciones
en las que, mas allá de la utilización de nuevas tecnologías, ello no implica un cambio
respecto a lo que ocurriría si se hubiera utilizado algún medio de los tradicionales;
¾ En ese sentido, cabe señalar que la Resolución (CA) 83/2002 implica un claro caso de
extralimitación de la Comisión Arbitral, al expedirse en un sentido que no está contemplado
en el texto del convenio vigente y respecto al cual, además, no se produciría diferencia en
la realidad económica del asunto si el pedido en lugar de realizarse por internet se hiciera,
vgr, por teléfono o fax;
¾ Que estamos en un momento en el cual, en materia del Régimen de Convenio Multilateral,
aún nos encontramos inmersos en movimientos interpretativos zigzagueantes, en lo que
hace a cuestiones, por decir de algún modo, tradicionales, básicas y elementales, a pesar
de los 33 años de antigüedad que el régimen presenta;
24
 ¾ Que, concomitantemente, resurgen cuestiones que tienen que ver con la mayor o menor
razonabilidad y justicia en lo que hace a la distribución de base imponible entre las distintas
jurisdicciones, como por ejemplo el cíclico resurgimiento de la antinomia “convenio sujeto vs
convenio actividad”, la cual, justo es decirlo, parte no solo del sentido de justicia o
razonabilidad sino de la existencia de un texto del régimen no absolutamente inequívoca y
contundente;
¾ Que deben ponerse todos y cada uno de los extremos referidos en un tamiz, el tamiz de la
realidad, el cual nos servirá de apoyo para avanzar, en todo sentido, a la mejor solución, no
solo por las consideraciones teóricas, sino por las implicancias prácticas de su aplicación;
¾ Que, en todos los casos, cuando se verifica un grado de ambigüedad, laxitud o falta de
definición precisa de las pautas, existe un creciente riesgo de discrecionalidad en la
aplicación de las mismas;
¾ Que, por otra parte, al hilar fino, las pautas resultantes serán objeto, probablemente, de una
aplicación más difícil e intrincada, y no derivada de un único camino posible
¾ Que resulta preciso determinar, en este marco, conceptualmente cual sería el camino más
aconsejable a tomar;
¾ Que las nuevas tecnologías aplicadas en las relaciones económicas representan un nuevo
desafío en la aplicación del Convenio Multilateral;

7. RECOMENDACIONES

Teniendo en cuenta las conclusiones planteadas, recomendamos:

¾ En términos generales y, partiendo de la actual situación en la cual aún se continúan
discutiendo cuestiones básicas y fundamentales del Régimen de Convenio Multilateral,
resulta aconsejable que las pautas sean lo mas precisas posible en cuanto a su definición y
alcances;
¾ Estas pautas precisas, aunque sean originadas en análisis técnicamente menos profundos,
sin duda llevarán a una aplicación más justa del régimen, no por su configuración en si, sino
por representar un espacio más estrecho para la discrecionalidad de las partes
involucradas en la relación jurídico tributaria;
¾ Avanzar en una línea de análisis que tenga siempre en claro que el norte es la aplicación
de las pautas del actual Régimen de Convenio Multilateral, considerando las
particularidades que plantean las nuevas tecnologías pero, como decíamos, aplicando el
régimen en vigencia y no apartándose del mismo, so pretexto de la distinta naturaleza de
estas nuevas tecnologías y las complejidades que ellas acarrean;
¾ En los casos en que se utilicen nuevas tecnologías, y en el marco de un debate respecto a
un futuro texto del Convenio Multilateral, analizar si respecto a este tipo de operaciones los
25
 gastos deben continuar contando con protagonismo exclusivo y excluyente en vistas a
brindar sustento territorial;
¾ Si del debate que antecede se arriba a una respuesta negativa, avanzar para esos casos
hacia la atribución de ingresos en prestaciones de servicios al lugar de consumo del mismo
o último lugar donde se haya tenido contacto constatable con el prestatario;
¾ Avanzar en el camino de establecer parámetros, principios y criterios más firmes y claros en
la atribución de ingresos y gastos, en pos de achicar la brecha de discrecionalidad con que
puedan contar los involucrados en la relación jurídica tributaria.

8. RESUMEN
A la clásica problemática del Convenio Multilateral se ha sumado en los últimos tiempos todo lo
relativo al impacto que en el mismo han producido las nuevas tecnologías de las comunicaciones
y transmisión de datos. En efecto, en una época en la cual aun asistimos, no solo a controversias
y debates, sino incluso a idas y vueltas, respecto a cuestiones fundamentales del Régimen, se
suma la controversia de acerca esta nueva realidad. Al respecto, destacamos que nos
encontramos con un Régimen concebido mucho antes de la aparición de estas tecnologías y que,
por lo tanto, podría conjeturarse que el mismo no cuenta con todas las consideraciones o pautas
que llevarían a la mas adecuada distribución de base imponible para estos casos. No obstante lo
cual, también nos interesa remarcar que ello no debe habilitar el camino para apartarse de las
pautas establecidas, vía interpretaciones sesgadas, ficciones o excesos reglamentarios, tal como
lo ocurrido con la Resolución General 83/2002, que al referirse a las operaciones realizadas por
internet infirió la existencia de gastos en la jurisdicción del comprador, con lo cual no está
interpretando lo que dice el Convenio, sino, lisa y llanamente, apartándose del mismo.
Desmenuzando los aspectos esenciales del Régimen de Convenio Multilateral vigente, ocupa un
lugar destacado el concepto de sustento territorial, el cual está dado por la existencia de gastos
soportados en la jurisdicción, ante lo cual cabe plantearse, en el marco de un eventual nuevo
Convenio Multilateral, si en la realidad económica y conceptual de las operaciones realizadas
utilizando nuevas tecnologías el gasto representa un aspecto tan relevante a la hora de
exteriorizar o demostrar ejercicio de actividad en una jurisdicción. Queremos ser claros en esto:
nuestros comentarios apuntan a hacer un ejercicio analítico, pensando hacia futuro que sería mas
adecuado, pero no dudando que, con el Régimen actualmente en vigencia y, mas allá de todas las
consideraciones que puedan realizarse, no puede pasarse por alto la necesidad de un gasto en la
jurisdicción para que la misma se encuentre provista de sustento territorial.
En función a lo desarrollado a lo largo del trabajo, acercamos las conclusiones y recomendaciones
que indicamos a continuación:

CONCLUSIONES
26
De acuerdo a lo visto y analizado a lo largo del presente trabajo, acercamos las siguientes
conclusiones:
¾ Que en toda cuestión que tenga que ver con el tratamiento a dispensar a los ingresos
generados por actividades concretadas, concertadas, pautadas, acordadas o pactadas por
internet o similares, nos encontraremos indudablemente con escollos adicionales, respecto
a la situación que se plantea a partir de la utilización de las mismas;
¾ Que en ese sentido, debe tenerse muy presente que lo que debe hacer quien deba aplicar
el Convenio Multilateral, respecto a estas actividades desarrolladas con utilización de nueva
tecnología es precisamente aplicar las pautas del Convenio Multilateral vigente;
¾ En ese orden de ideas, resulta censurable la deformación del Régimen de Convenio
Multilateral vigente, haciéndole decir lo que no dice, incluso cuando se trata de situaciones
en las que, mas allá de la utilización de nuevas tecnologías, ello no implica un cambio
respecto a lo que ocurriría si se hubiera utilizado algún medio de los tradicionales;
¾ En ese sentido, cabe señalar que la Resolución (CA) 83/2002 implica un claro caso de
extralimitación de la Comisión Arbitral, al expedirse en un sentido que no está contemplado
en el texto del convenio vigente y respecto al cual, además, no se produciría diferencia en
la realidad económica del asunto si el pedido en lugar de realizarse por internet se hiciera,
vgr, por teléfono o fax;
¾ Que estamos en un momento en el cual, en materia del Régimen de Convenio Multilateral,
aún nos encontramos inmersos en movimientos interpretativos zigzagueantes, en lo que
hace a cuestiones, por decir de algún modo, tradicionales, básicas y elementales, a pesar
de los 33 años de antigüedad que el régimen presenta;
¾ Que, concomitantemente, resurgen cuestiones que tienen que ver con la mayor o menor
razonabilidad y justicia en lo que hace a la distribución de base imponible entre las distintas
jurisdicciones, como por ejemplo el cíclico resurgimiento de la antinomia “convenio sujeto vs
convenio actividad”, la cual, justo es decirlo, parte no solo del sentido de justicia o
razonabilidad sino de la existencia de un texto del régimen no absolutamente inequívoca y
contundente;
¾ Que deben ponerse todos y cada uno de los extremos referidos en un tamiz, el tamiz de la
realidad, el cual nos servirá de apoyo para avanzar, en todo sentido, a la mejor solución, no
solo por las consideraciones teóricas, sino por las implicancias prácticas de su aplicación;
¾ Que, en todos los casos, cuando se verifica un grado de ambigüedad, laxitud o falta de
definición precisa de las pautas, existe un creciente riesgo de discrecionalidad en la
aplicación de las mismas;
¾ Que, por otra parte, al hilar fino, las pautas resultantes serán objeto, probablemente, de una
aplicación más difícil e intrincada, y no derivada de un único camino posible
¾ Que resulta preciso determinar, en este marco, conceptualmente cual sería el camino más
aconsejable a tomar;
27
 ¾ Que las nuevas tecnologías aplicadas en las relaciones económicas representan un nuevo
desafío en la aplicación del Convenio Multilateral;

RECOMENDACIONES

Teniendo en cuenta las conclusiones planteadas, recomendamos:

¾ En términos generales y, partiendo de la actual situación en la cual aún se continúan
discutiendo cuestiones básicas y fundamentales del Régimen de Convenio Multilateral,
resulta aconsejable que las pautas sean lo mas precisas posible en cuanto a su definición y
alcances;
¾ Estas pautas precisas, aunque sean originadas en análisis técnicamente menos profundos,
sin duda llevarán a una aplicación más justa del régimen, no por su configuración en si, sino
por representar un espacio más estrecho para la discrecionalidad de las partes
involucradas en la relación jurídico tributaria;
¾ Avanzar en una línea de análisis que tenga siempre en claro que el norte es la aplicación
de las pautas del actual Régimen de Convenio Multilateral, considerando las
particularidades que plantean las nuevas tecnologías pero, como decíamos, aplicando el
régimen en vigencia y no apartándose del mismo, so pretexto de la distinta naturaleza de
estas nuevas tecnologías y las complejidades que ellas acarrean;
¾ En los casos en que se utilicen nuevas tecnologías, y en el marco de un debate respecto a
un futuro texto del Convenio Multilateral, analizar si respecto a este tipo de operaciones los
gastos deben continuar contando con protagonismo exclusivo y excluyente en vistas a
brindar sustento territorial;
¾ Si del debate que antecede se arriba a una respuesta negativa, avanzar para esos casos
hacia la atribución de ingresos en prestaciones de servicios al lugar de consumo del mismo
o último lugar donde se haya tenido contacto constatable con el prestatario;
¾ Avanzar en el camino de establecer parámetros, principios y criterios más firmes y claros en
la atribución de ingresos y gastos, en pos de achicar la brecha de discrecionalidad con que
puedan contar los involucrados en la relación jurídica tributaria.

9. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

• BULIT GOÑI, Enrique G., “Impuesto sobre los Ingresos Brutos”, Ediciones Depalma,
Buenos Aires, 1997.
• BULIT GOÑI, Enrique G., “Convenio Multilateral. Distribución de Ingresos Brutos”,
Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1992.

28
 • MARTÍN, José Martín y RODRIGUEZ USÉ, Guillermo F, “Derecho Tributario General”,
Biblioteca de Finanzas y Derecho Tributario, Depalma, 1986.
• LA ROSA, Ricardo, “Actividades Lucrativas”, Ediciones Nueva Técnica, Buenos Aires,
1968.
• CARNOTA, Hernán, Durán, Juan M y ROSSI, Horacio, “Nuevas Tecnologías en el
Convenio Multilateral”, en 11° Simposio sobre Legislación Tributaria Argentina, Comisión
N° 2, “Pautas de distribución de los ingresos brutos según el Convenio Multilateral: análisis
crítico”, Edicon, Fondo Editorial Consejo, Buenos Aires, 2009.
• URRESTI, Esteban J. (Coordinador), “Derecho Tributario Provincial y Municipal”, Editorial
Ad-Hoc, Buenos Aires, 2007.
• ALMADA, Lorena y MATICH, Cecilia, “Las Tasas Municipales en el ámbito tributario
(doctrina y jurisprudencia)”, La Ley, Buenos Aires, 2009.
• ALTHABE, Mario Enrique y SANELLI, Alejandra P., “El Convenio Multilateral. Análisis
Teórico y Aplicación Práctica”, La Ley, Buenos Aires, 2001
• BULIT GOÑI, Enrique G., “Constitución Nacional y Tributación Local”, Editorial Ad-Hoc,
Buenos Aires, 2009.
• SERRA, Juan Carlos, “”Convenio Multilateral. Análisis Integral”, Osmar D. Buyatti Librería
Editorial, Buenos Aires, 2007.
• ALTHABE, Mario Enrique, “Reestructuración Tributaria. Nacional – Provincial – Municipal”,
Ediciones Cruz del Sur, Buenos Aires, 2008.
• CHICOLINO, Ricardo y FERNANDEZ, Oscar A., “El Convenio Multilateral”, Osmar D.
Buyatti Librería Editorial, 3era Edición, Buenos Aires, 2005.
• SPOTA, Alberto G., “Instituciones de derecho civil: Contratos”, Editorial Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 1975.
• CARANTA, Martin R., “Regimenes de Recaudación. Una herramienta fundamental para el
agente de recaudación y para el contribuyente recaudado”, Osmar D. Buyatti Librería
Editorial, Buenos Aires, 2010.
• CARMONA, Jorge Alberto y LÓPEZ, Oscar Gerardo, “Ingresos Brutos 2010. Ciudad de
Buenos Aires”, Colección Práctica, Editorial Errepar, 2010.
• ALANIZ, José Antonio, “Ingresos Brutos 2010. Buenos Aires”, Colección Práctica, Editorial
Errepar, 2010.
• Diccionario de la Real Academia Española, versión web, www.rae.es

1
Sabiamente Althabe y Sanelli, ya en la introducción del Capítulo I de su obra “El Convenio Multilateral. Análisis
Teórico y Aplicación Práctica”, señalan “No tenemos que perder de vista pues, la estrecha vinculación que existe entre
el Convenio Multilateral y el Impuesto sobre los Ingresos Brutos”
2
Véase al respecto BULIT GOÑI, Enrique G., “Convenio Multilateral. Distribución de Ingresos Brutos”, Ediciones
Depalma, Buenos Aires, 1992, página 20
3
Diario Buenos Aires Económico, “El e-commerce en la Argentina moverá $ 7.000 M durante este año”, 27/09/2010.
4
Diario La Nación - 19.09.2010 | Edición impresa | Información general | Página 28

29
5
www.exitoexportador.com. Las Estadísticas de Usuarios del Internet fueron actualizadas para Agosto 31, 2010. Los
datos de usuarios provienen de información publicada por Nielsen, ITU, Internet World Stats y otras fuentes confiables.
Miniwatts Marketing Group.
6
Navarrine, Susana y Asorey, Rubén, Presunciones y ficciones en el Derecho Tributario (Depalma, 1985), p. 125.
7
Pérez de Ayala, Las Ficciones en el Derecho Tributario (Memoria de la Asociación Española de Derecho Financiero,
Madrid, 1968)
8
www.rae.es.
9
Manual de Derecho Civil, Borda, Guillermo A., 21° Edición, Editorial La Ley, pág. 46.
10
Bulit Goñi, Enrique G., El sustento territorial en el impuesto a los ingresos brutos y el nuevo convenio multilateral,
La Información, Tomo XXXVIII, 1978.
11
Bulit Goñi, Enrique G., Op. Cit. 10.
12
Bulit Goñi, Enrique G., Op. Cit. 10.
13
A modo ejemplificativo podemos mencionar la Resolución (Com. Pl.) 13/2007 en autos "Red Link SA", Resolución
(CA) 25/2008 en autos "ESPN Sur SRL c/Provincia de Santa Fe", Resolución (CA) 33/2008 en autos "Hotel
Internacional Iguazú c/Ciudad Autónoma de Buenos Aires", Resolución (CA) 56/2008 en autos "Torneos y
Competencias SA c/Provincia de Córdoba"), Resolución (CA) 38/2009 en autos "IGT Argentina SA c/Ciudad
Autónoma de Buenos Aires", etc..

30
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo:

El convenio multilateral y los problemas interpretativos
que acarrea su aplicación

Autor/es:
Dra. Lorena M. Almada
EL CONVENIO MULTILATERAL Y LOS PROBLEMAS INTERPRETATIVOS QUE ACARREA
SU APLICACION

Sumario: 1.Introducción. 2. Alcance del concepto “proceso único económicamente inseparable.

2.1. Teoría de la unicidad jurídica o posición integral o convenio sujeto. 2.2. Teoría de la unicidad
económica o posición parcial o convenio actividad. 2.3. Posición jurisprudencial. 2.3.1.
Antecedentes Comisión Arbitral y Plenaria. 2.3.2. Antecedentes en la justicia local. 2.4. Nuestra
opinión. 3. Sustento territorial. 3.1. Ejercicio de la actividad a través de medios electrónicos. 3.2.
Relación contemporánea entre gastos e ingresos. 4. Aplicación de regímenes de retención,
percepción y recaudación bancaria a sujetos comprendidos en el convenio multilateral: sus
consecuencias. 4.1. Los regímenes de retención y percepción en la fuente. 4.1.1. El aspecto
territorial del hecho imponible como límite al poder tributario provincial. 4.1.2. Cuantía de la
retención o percepción a practicar. 5. Conclusiones y propuestas.

1. INTRODUCCION
El convenio multilateral suscripto entre las provincias y la municipalidad de la Capital Federal es el
instrumento ideado por las jurisdicciones provinciales "… que tiene por objeto armonizar o
coordinar aspectos referidos a un gravamen que todos esos fiscos han sancionado" 1 , a fin de
lograr uno de los principios más importantes de la imposición en el Estado federal, esto es, que el
solo hecho de desarrollar actividades que trasciendan los límites de una de las jurisdicciones en
que se divide el país, no acarree al contribuyente mayores tributos de los que tendría que soportar
si toda su actividad se desarrollara en una sola jurisdicción.
La ley 23.548, de coparticipación federal, se refiere explícitamente a la aplicación del convenio
multilateral, y dispone la obligatoriedad de acatar sus disposiciones por parte de las provincias,
como así también la de establecer un sistema de distribución de ingresos provenientes de la
coparticipación para los municipios de las jurisdicciones provinciales.
Lo que parece olvidarse es que el Convenio debe ser un compendio de normas claras y precisas
que permitan aplicarlo uniformemente en todas las jurisdicciones, llevando a su mínima expresión
los dispensos interpretativos, manteniendo incólume el principio de seguridad jurídica.
En consecuencia, todos los fiscos locales deberían tener presente el objetivo primordial de este
instrumento, ya que fueron las mismas jurisdicciones provinciales las que oportunamente
adhirieron a él. Y si así no fuera, la Comisión Arbitral y/o la Comisión Plenaria, deberían, dentro de
las funciones que les son propias, velar por su correcta aplicación.
No obstante a más de 32 años de su vigencia, el caos imperante es una de las consecuencias
mas nefastas que enturbian las relaciones fiscos-contribuyentes, la ambigüedad y las soluciones
parciales a ciertos casos concretos en nada benefician la aplicación de este importante
instrumento, constituyéndose en generadores de innumerables acciones litigiosas.
Los inconvenientes que ha generado y generan diferentes interpretaciones sobre la aplicación del
convenio son producto de la puja de intereses de las diversas jurisdicciones provinciales, cuyos
fines meramente recaudatorios han originado interpretaciones forzadas, muchas veces
respaldadas por los propios órganos de aplicación del convenio.
En el presente trabajo sólo nos centraremos en algunos de los inconvenientes que desde antaño
controvierte la aplicación de esta herramienta fundamental de nuestro sistema federal.
En primer lugar, intentaremos abordar uno de los primeros conflictos –que subsiste hasta hoy- y
que ha sido consecuencia de la falta de precisiones en la redacción del art. 1º del Convenio
respecto al alcance del concepto “proceso único y económicamente inseparable”, que se ha
simplificado como controversia entre las teorías desarrolladas por la doctrina denominadas
“convenio actividad” o “convenio sujeto”.
En segundo lugar, uno de los conceptos fundamentales atinentes a la aplicación del convenio es
el del sustento territorial, referido a la manera de determinar cuándo se debe considerar que un
contribuyente, con asiento en una jurisdicción, ejerce su actividad en forma efectiva en el territorio
de otra.
Así, no hay que perder de vista que, de acuerdo a lo establecido por nuestra Constitución
nacional, las provincias tienen acotada su potestad a su ámbito territorial, con relación a sus
habitantes, teniendo vedada la posibilidad de invadir las potestades de las demás jurisdicciones.
A la luz de este principio constitucional, debemos examinar las normas que regulan los distintos
regímenes de retención, percepción y recaudación establecidos por las jurisdicciones locales.
Es éste el tercer aspecto considerado en el presente trabajo, que ha sido formulado desde dos
aristas: por un lado, respecto de la designación de los agentes de retención, percepción o
recaudación, y por el otro, con relación al carácter de sujeto pasible de ella.
Por último, intentaremos concluir respecto a los puntos arriba señalados, formulando propuestas
superadoras.

2. ALCANCE DEL CONCEPTO “PROCESO UNICO ECONOMICAMENTE INSEPARABLE” 2

El texto del Convenio Multilateral aprobado el 18/8/1977, que comenzara a regir a partir del
1/1/1978, -según lo previsto en su art. 34-, y fuera ratificado por las veinticuatro jurisdicciones
argentinas antes del 31/12/1977, -según lo certifica la resolución general Nº 1 de la Comisión
Arbitral 3 -, define, en el art. 1º, su ámbito de aplicación, en términos semejantes a como lo venía
haciendo desde el año 1953.
Así, las actividades comprendidas por el convenio multilateral son aquellas que se ejercen por un
mismo contribuyente en una, varias o todas sus etapas en dos o más jurisdicciones, pero cuyos
ingresos brutos, por provenir de un proceso único, económicamente inseparable, deben atribuirse
conjuntamente a todas ellas.
Como se advierte, se aplica el convenio cuando el proceso económico que constituye la
“actividad”, se desarrolla en dos o más jurisdicciones. En este caso ninguna de ellas tendría
derecho a gravar el todo, es decir, que las actividades alcanzadas por el impuesto, están solo
parcialmente sujetas al poder de imperio de cada estado local 4 .
Si bien, como dijimos, desde los orígenes el Convenio mantuvo una redacción semejante al
determinar su ámbito de aplicación, es recién a partir de finales de los años 70 que se originaron
los primeros conflictos –que subsisten hasta hoy- en torno a una compleja cuestión, que se ha
simplificado como controversia entre las teorías desarrolladas por la doctrina denominadas
“convenio actividad” o “convenio sujeto”.
La referida polémica, que también se plasmó en la jurisprudencia, ha sido consecuencia de la falta
de precisiones en la redacción del art. 1º del convenio respecto al concepto de “proceso único y
económicamente inseparable”.
Como señalan Alegre, Olalla de Labra y Chicolino 5 discernir respecto de ¿qué se entiende por
proceso único y económicamente inseparable?, o si, ¿el término, se refiere a procesos
comerciales, industriales o económicos financieros?, provenientes ¿de una misma actividad o de
distintas actividades?, se convierte en el eje central del análisis.
Por tanto, abordaremos en profundidad los argumentos que se han elaborado para defender una y
otra postura.

2.1. TEORIA DE LA UNICIDAD JURIDICA O POSICION INTEGRAL O CONVENIO SUJETO

Según la teoría de la unicidad jurídica, o posición integral, conocida comúnmente como “convenio
sujeto”, las normas del convenio multilateral se aplican a todas las actividades desarrolladas por el
contribuyente, pues se considera que las mismas conforman un proceso económico único,
complejo e inescindible. Es decir, si un sujeto encuadra por una actividad dentro del ámbito de
aplicación del convenio, queda sometido por todas sus actividades a dicho régimen de
distribución, sin importar si todas ellas se desarrollan en más de una jurisdicción, o solamente
alguna/s de ella/s.
Althabe 6 señala que esta corriente -o tesis subjetivista- pone énfasis en el sujeto, al suponer que
esa unidad a que hace referencia el término “proceso único económicamente inseparable” se
concreta en el ente que realiza la actividad, como centro de imputación, pues todas sus acciones
deben considerarse “económicamente inseparables”.
Esta “posición integral” sostiene que si una parte cualquiera de la actividad del sujeto está
alcanzada por las previsiones del convenio, lo están todas las que le sean atribuibles aunque sean
conceptualmente diferenciables 7 .
Como mencionan Matarrelli Carlos y Enrique 8 , quienes consideran que la totalidad de las
actividades están sometidas al régimen del convenio basan sus apreciaciones en los siguientes
fundamentos:
a) El CM al hablar de actividades está refiriendo a la totalidad de las tareas como un todo
indivisible.
b) Los ingresos brutos de una empresa no pueden ser económicamente separables ya que
sirven para atender las necesidades de toda ella.
c) Las resoluciones generales de la Comisión Arbitral donde se determina que los que deben
atribuirse son los ingresos brutos totales del contribuyente aunque parte de ellos se hubieren
obtenido en una jurisdicción sin intervención alguna de las otras.
d) El contribuyente debe presentar una sola declaración jurada por todas las actividades que
realiza.
e) Lo problemático que resultaría, implantando el pago en sede única que un contribuyente
por un solo tributo tuviere distintos comprobantes de pago, vencimientos, períodos de liquidación y
regímenes de tributos mínimos, según que realizare actividades que se hallen dentro del ámbito
de aplicación del convenio o fuera de él.
f) La falta de definición del concepto “proceso único, económicamente inseparable” así como
la enunciación de posibles casos de muy vastos alcances consolidan el criterio expuesto, máxime
teniendo en cuenta lo dispuesto en el último párrafo del art. 1º del convenio multilateral.
Como señalamos, uno de los fundamentos alegados por los partidarios de este criterio es que así
se daría mayor practicidad al CM 9 ; sin embargo, como bien indica Althabe 10 , los beneficios que
puede aportar en la liquidación del tributo están más que neutralizados por las complicaciones
conceptuales que trae aparejadas, pues el convenio establece tratamientos distintos a diversas
actividades, unificar los mismos en cabeza del contribuyente es una tarea muy difícil y nunca
exenta de controversias.
También Eduardo Ballesteros 11 ha adherido a esta tesis, al considerar que el convenio se aplica a
la actividad global del contribuyente. Así, expresa: “...toda la actividad global que desarrolle el
contribuyente, entendiéndose que la misma constituye por sí un proceso económico complejo e
inescindible. En tal sentido, si el proceso es único porque lo realiza un mismo sujeto de derecho,
dicha unicidad jurídica obsta la escindibilidad económica”.
Althabe ha admitido que la acción desprendida del sujeto es una abstracción, pero creía que la
inescindibilidad a la cual se refiere el convenio no era de tipo real sino económica, por lo que era
partidario de la otra corriente, que desarrollaremos en el punto siguiente.
Sin embargo, el citado autor modifica esa posición que mantuviera años atrás, y se inclina
actualmente por la teoría de convenio-sujeto.
Así, éste, junto a Sanelli 12 , entiende que "...todas las actividades de la empresa están dirigidas
hacia un mismo fin, a través del hecho que un mismo centro de decisión (sujeto), ordena la
totalidad de sus acciones". De esta manera, al referirse al concepto de proceso único y
económicamente inseparable, lo interpretan como perteneciente a una unidad económica
representada en la empresa 13 .
También se ha señalado que corresponde el tratamiento unificado cuando las operaciones
interjurisdiccionales sean inescindibles 14 , guardando una relación de inherencia entre sí 15 .
Finalmente, cabe mencionar que Egüez 16 , en un reciente trabajo de su autoría, se enrola en esta
corriente, argumentando que si el CM es una herramienta técnica y a la vez práctica de
distribución de la materia imponible del impuesto sobre los ingresos brutos cuya finalidad es que el
contribuyente tribute en la misma magnitud, como si fuera jurisdiccional, la inclusión de todas las
actividades (las unijurisdiccionales y las locales) en el ámbito del convenio cumple el propósito, ya
que las locales arrastraran a su jurisdicción tanto el 100% de sus ingresos y gastos,
incrementando la participación de la misma en el reparto final, sin perjuicio para el contribuyente.

2.2. TEORIA DE LA UNICIDAD ECONOMICA O POSICION PARCIAL O CONVENIO

ACTIVIDAD
Conforme esta teoría, si un contribuyente desarrolla una o más actividades interjurisdiccionales, y
otra/s actividad/es puramente local/es, y las mismas son económicamente divisibles, solamente se
aplicarán las normas del CM sobre la/s actividad/es que se desarrollan en más de una jurisdicción,
en tanto que respecto de aquella/s que no cumplen con tal condición tributarán el impuesto en
exclusividad a la provincia en que se ejercen.
De esta manera, esta corriente sostiene que la unidad a la que se refiere el Convenio es la que
resulta de la finalidad común que enlaza la serie de actos que integran un proceso económico 17 .
Matarrelli Carlos y Enrique 18 señalan que quienes entienden que solo están alcanzadas por el
Convenio las actividades en las que hubieren intervenido, directamente, más de una jurisdicción,
sustentan sus principios en los siguientes pilares:
a) El art. 1º del CM exige que la actividad se desarrolle en dos o más jurisdicciones, es decir,
que excluye tácitamente del ámbito del convenio a las actividades que se ejercen en una sola
jurisdicción.
b) Al imponerse la condición que solo estarán comprendidas las actividades que provengan
de un proceso, económicamente inseparable, se están excluyendo a todas aquellas que no
cumplen tal requisito.
c) El convenio al referirse a ingresos brutos y a actividades lo hace exclusivamente respecto
de las que están comprendidas en él.
d) Lo fundamental es que la actividad se realice en dos o más jurisdicciones puesto que de
no ser así no sería necesario la aplicación de ningún convenio para prevenir la doble o múltiple
imposición.
e) Las que están sujetas a convenio son las actividades y no los contribuyentes lo que hace
suponer que pueden coexistir actividades fuera y dentro de Convenio.
Desde este criterio, al ser la finalidad del Pacto la de delimitar la materia gravada, el meollo es la
actividad, por cuanto sólo si excede en su desarrollo el marco del poder local, será objeto de sus
preocupaciones 19 .
Althabe 20 , en su postura inicial 21 , tiene dicho que no existe imposibilidad lógica de que un mismo
sujeto despliegue una pluralidad de actividades perfectamente escindibles, que bajo ningún
aspecto podrían considerarse como partes de un proceso económico unitario. Y agrega: “si se
objetara esta forma objetiva de tratar el concepto de actividad, debería también objetarse toda la
técnica de imposición moderna. En efecto, es corriente que las leyes consideren imponible ciertos
actos o actividades y aun aspectos especiales de ellas relegando a otros también ejecutados por
el sujeto…Considerar las “actividades” del sujeto como algo objetivo y con una sustancia propia
independiente de aquél, está dentro de la más estricta ortodoxia impositiva”.
El Dr. Vicchi 22 ha apuntado que el convenio se aplica exclusivamente a las actividades que,
desarrolladas en más de una jurisdicción, conforman un proceso económico de producción,
extracción o intercambio de bienes o de prestación de servicios, proceso que resulta único e
indivisible porque de su consecución final emergen los ingresos para cuya distribución se
establecen las normas correspondientes en el propio Convenio, con total prescindencia de que el
contribuyente que lleva a cabo tal tipo de actividades ejerza o no otras en el ámbito territorial
exclusivo de una entidad política adherida al convenio.
A su vez, cabe destacar que ha sido el Dr. Bulit Goñi el pionero en suscribir a esta tesis, y quien,
en definitiva, introdujo esta cuestión en el plano doctrinal, dando lugar a una polémica que, como
dijimos, subsiste hasta la actualidad.
A continuación, y siguiendo a Alegre, Olalla de Labra y Chicolino, desarrollamos los argumentos
utilizados por el distinguido autor 23 , a saber:
a) Fin del convenio: evitar la múltiple imposición resultante de aplicar distintos impuestos locales
sobre una misma actividad medida en función de una misma base imponible.
Bulit Goñi 24 insiste, en su libro, en la importancia de tener presente que al propósito, finalidad u
objeto del convenio, no hay que perderlo de vista cuando se trata de delimitar su ámbito de
aplicación; éste se ocupa sólo de aquello que se propone resolver, no de otras cosas.
b) Artículo 1º CM: actividades ejercidas por un mismo contribuyente en una, varias o todas sus
etapas en dos o mas jurisdicciones.
Según Bulit Goñi 25 , el convenio es un remedio que se arbitra ante el problema que se origina por
la base imponible del impuesto sobre los ingresos brutos, -y no por el hecho imponible-, por lo
cual, no se ha de referir a todas las actividades que dan origen al impuesto local, sino sólo a
algunas. Precisamente a aquellas que indica su art. 1: las que son ejercidas por un mismo
contribuyente en una, varias o todas sus etapas en dos o más jurisdicciones, y cuyos ingresos
brutos podrían resultar gravadas en su totalidad por cada una de esas dos o más jurisdicciones en
las cuales el sujeto actúa.
En este orden de ideas, Althabe 26 ha expresado que el convenio no tiene por objeto al
contribuyente sino a las actividades que estando alcanzadas por el impuesto, están solo
parcialmente sujetas al poder de imperio de cada estado local.
c) Concepto de “proceso único económicamente inseparable”.
El destacado autor 27 , al desarrollar este punto en su obra, expresa que este aditamento está
indisolublemente unido al de actividad alcanzada y al de sujeto único.
Y agrega: “(…) Un solo sujeto, más de una jurisdicción, una única actividad aunque reconozca y
admita etapas diferenciables siempre que constituya ella y todas sus etapas un proceso único
económicamente inseparable”.
Bulit Goñi señala que la actividad puede ser jurídica, administrativa, organizativa, contable, o
financieramente separable; pero no debe serlo desde el punto de vista económico.
A juicio del citado autor, para definir cuándo las actividades ejercidas por un mismo contribuyente
en dos o más jurisdicciones han de constituir un proceso único económicamente inseparable -
como fuente generadora de los ingresos de cuya distribución se trata-, se deben enhebrar
conceptualmente las nociones de actividad e ingreso: “(…) cuando se trate de “operaciones
indivisibles” 28 , cuando exista unidad inescindible entre la realización conjunta de la actividad y la
obtención del ingreso final; cuando no se pueda establecer qué parte de ese ingreso final
corresponde a qué parte de actividad total, precisamente por la inescindibilidad de ésta; “cuando
las actividades desarrolladas por el contribuyente guarden una relación de inherencia entre sí” 29 ,
“cuando el conjunto de actos y acciones del sujeto guarden una unidad de fin” 30 ; “cuando se trate
de actividades ejercidas en varias jurisdicciones pero con un resultado económico único e
inseperable: el monto de los ingresos brutos” 31 ”
En el mismo sentido, Althabe 32 tiene dicho: “(...) es de aplicación el Convenio cuando la actividad
que produce ingresos, se desarrolla en un proceso con unidad de fin que abarca dos o más
jurisdicciones, cualquiera sea la forma en que aquélla se concrete”.
d) Detalle enunciativo de casos expuestos en el Artículo 1º del CM: Los ejemplos a los que se
refiere el artículo 1º del CM en sus cuatro incisos se refieren también a actividades.
e) Expresión del párrafo final del artículo 1º del CM: también expresa “…pero vinculados con las
actividades que efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción, tales actividades estarán
comprendidas en las disposiciones de este Convenio…”
f) Régimen de distribución de ingresos: Lo dispuesto en el artículo 2º cuando se refiere al régimen
general de distribución de “los ingresos totales del contribuyente”, pero sólo de aquellos
“originados por las actividades del presente Convenio”.
g) El carácter de territorialidad del Impuesto: “El impuesto a los ingresos brutos es un tributo local
caracterizado por el necesario sustento territorial de la actividad gravable dentro del ámbito
jurisdiccional del fisco que pretende su aplicación…”.

En síntesis, en opinión de Bulit Goñi el convenio solo se ocupa de aquellas actividades ejercidas
por un mismo sujeto en dos o más jurisdicciones, no teniendo nada que hacer en las que son
internas de una sola 33 .
Por otra parte, se sostuvo que una actividad debe considerarse independiente cuando tanto los
ingresos como los gastos propios de la misma sean escindibles o apropiables en forma directa o a
través de mecanismos que permitan su verificación simple e inmediata. No empece lo comentado
que las actividades se lleven a cabo por una única persona física o jurídica, mediando
concurrentemente una unidad de dirección y utilización común de los fondos derivados de las
citadas actividades 34 .
En el mismo sentido, Althabe 35 ha expresado que “esta forma objetiva de delimitar la órbita del
Convenio entronca con nuestra concepción acerca de su naturaleza jurídica. Solo las actividades
que excedan el ámbito local son objeto de instrumento porque ellas no pueden imponerse sin
atender a la parcialidad con la cual se verifica dentro de aquél. Si por el contrario, una actividad
considerada objetivamente como un todo se verifica íntegramente en una jurisdicción, no sería
materia de Convenio aunque el contribuyente que la realizara desplegara otra que sí lo fuera”.
El conflicto planteado no se circunscribe únicamente al ámbito doctrinario, y fue materia de
análisis por parte de la Comisión Arbitral y Plenaria, en los casos concretos elevados a su
dictamen, que abordamos a continuación.
Sin embargo, y a más de 32 años de la vigencia del texto del convenio multilateral, la Comisión
Arbitral ha sido renuente, -seguramente por lo dificultoso que resultaría proponer normas precisas
de alcance general para todos los casos que se presenten-, a dictar una resolución general
interpretativa que defina con claridad el tema que aquí tratamos.
Además, como era de esperar, esta cuestión ha sido objeto de análisis en algunas causas
resueltas en tribunales de justicia provinciales, a las cuales también nos abocamos en el punto
siguiente.

2.3. POSICION JURISPRUDENCIAL

2.3.1. ANTECEDENTES COMISION ARBITRAL Y PLENARIA

Es menester dejar aclarado que las resoluciones tanto de la Comisión Arbitral cuanto de la
Comisión Plenaria del régimen de convenio multilateral, que se ocupan específicamente de
dilucidar cuestiones de estricta atribución de controvertida base imponible entre jurisdicciones
donde los contribuyentes desarrollan sus actividades, responden con base en los principios
básicos del derecho a situaciones claras, específicas y concretas que se supediten a su entera
dilucidación y aplicables al caso concreto -con excepción de las dictadas con carácter general-.
En la temática bajo análisis, el criterio de las Comisiones no ha permanecido inalterable, por el
contrario, se ha ido cambiando, siempre teniendo en cuenta las especiales circunstancias que
reúnen cada uno de los casos en particular que resultan planteados.

“Caso CANALE, ANGALLACCIO & CÍA. SRL” 36

La firma, radicada en la Provincia de Santa Fe, vendía automotores, maquinarias, implementos
agrícolas y sus repuestos exclusivamente en esa provincia, y además era acopiadora de cereales,
actividad ésta última que también era realizada en la provincia de Córdoba.
Córdoba sostuvo que el convenio debía aplicarse a la totalidad de las actividades de la empresa –
criterio convenio sujeto-, mientras que Santa Fe la pretendía su contribuyente exclusivo por la
primera actividad, considerando que sólo correspondía aplicar el convenio a la actividad de acopio
de cereales, por ser ésta la única que trascendía los límites provinciales –criterio convenio
actividad-.
Córdoba argumentaba que no se debía confundir “actividad” –totalidad de tareas realizadas- con
“rubros de actividades- y planteaba el núcleo del problema al decir: ¿es posible que los ingresos
brutos de una empresa puedan considerarse como separados económicamente cuando sirven
para atender las necesidades de toda la empresa? 37
Santa Fe, si bien coincide en la inseparabilidad de los ingresos, no comparte la inescindibilidad de
las operaciones.
La Comisión Arbitral, por mayoría de tres a dos (MCBA y Provincia de Bs As), respaldó la posición
de Córdoba, considerando que la firma debía atribuir entre ambas jurisdicciones, aplicando las
normas del convenio, los ingresos derivados de las dos actividades, es decir, aplicó el criterio
“convenio sujeto”.

“Caso IRIARTE Y CÍA. S.C.S”

La firma, radicada en la Provincia de Buenos Aires, vendía exclusivamente allí productos de
“ramos generales”, y desarrollaba la actividad de acopio de cereales, comercializando por medio
de corredores en la Bolsa de Cereales de Capital Federal. La empresa distribuía por convenio
multilateral los ingresos provenientes de la actividad de acopio de cereales, mientras que tributaba
sólo a la Provincia de Bs As por los ingresos de venta de productos de “ramos generales”, lo cual
fue objetado por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, que pretendía se aplique el Convenio a
la totalidad de los ingresos obtenidos por la firma.
Es difícil comprender el por qué de la impugnación que el fisco provincial hace a la empresa, pues,
como surge de autos, el total de los ingresos de la actividad unijurisdiccional –aplicando el criterio
convenio actividad- eran atribuidos a la provincia que reclama aplicar el criterio convenio sujeto, es
decir, que de ninguna manera podía existir perjuicio fiscal.
La Comisión Arbitral 38 se aboca al análisis del caso y expresa: “Que la solución del tema pasa
ineludiblemente por la interpretación de la normativa contenida en el artículo 1° del Convenio
Multilateral, del cual surge con razonable evidencia que el legislador quiso restringir su ámbito sólo
a aquellas actividades que conformen un proceso único económicamente inseparable,
desarrollado, en la consecución de su propia finalidad, a través de tareas que integren dicho
proceso de manera inescindible, y ejercidas por el contribuyente en más de una jurisdicción
adherida al Convenio.
“Que las otras normas contenidas en el Convenio Multilateral hacen referencia constantemente a
las actividades que constituyen el objeto del mismo, lo cual resulta relevante para demostrar el
énfasis puesto de manifiesto por el legislador en dicho elemento de definición, para delimitar
el ámbito de aplicación de la norma legal. (…)”
Y resuelve, con el desempate de su Presidente, a favor de la empresa, modificando el criterio de
la decisión anterior recaída en el caso CANALE, ANGALLACCIO & CÍA. SRL, es decir, aplicando
el “criterio actividad”.
Cabe destacar, como expresa Serra 39 , la relevancia de los intereses que se mueven detrás del
convenio, pues la provincia de Buenos Aires en el caso “Canale” sostenía el criterio de convenio
actividad, siendo uno de los votos en disidencia en este nuevo caso concreto, claro, cambia de
opinión sólo que como lo manifestáramos anteriormente no comprendemos el porque de la
conveniencia del cambio de criterio.
Provincia de Buenos Aires apela ante la Comisión Plenaria 40 , quien hace lugar al recurso y
revierte el criterio de la Comisión Arbitral, adhiriendo al criterio “convenio sujeto”.

“Caso BONORA S.A.I.C.” 41

En el presente caso el fisco de la provincia de Buenos Aires se atribuyó la totalidad de los ingresos
obtenidos por la empresa en el ejercicio de su actividad.
La Comisión Arbitral hizo lugar a las cuestiones planteadas por la empresa, y dispuso que
corresponde aplicar las disposiciones del convenio multilateral a los efectos de la distribución de los
ingresos brutos obtenidos entre las jurisdicciones en las cuales desarrolla sus actividades.

“Caso ESTUDIO INTEGRAL S.R.L.” 42

La empresa se agravia de la determinación que efectuara el fisco de la provincia de Buenos Aires
al considerar aplicable al caso lo preceptuado en el artículo 6° del convenio multilateral.
La firma sostiene que en provincia de Santa Fe realiza una actividad escindible de construcción, y
demuestra la realización de actividades administrativas y de dirección en ésta provincia donde
también se localizan las obras que originan los ingresos objeto del ajuste.
El fisco de la provincia de Buenos Aires, por el contrario, sostiene que si bien la empresa realiza
obras en la provincia de Santa Fe, tiene su domicilio legal en la provincia de Buenos Aires, por lo
que el caso encuadra en la normativa del artículo 6° del convenio, y que de acuerdo con lo que el
mismo establece, corresponde atribuir el 90% de los ingresos de la actividad de la construcción al
lugar donde la obra se realiza y el 10% restante a la jurisdicción donde los contribuyentes tengan
su escritorio, oficina, administración o dirección.
La Comisión Arbitral, rechaza el recurso interpuesto por la firma la que deberá proceder a asignar
el 10% de sus ingresos en función a los gastos de administración y dirección atribuibles a las
oficinas ubicadas en las jurisdicciones involucradas.

“Caso ESTEBAN FABRA FONS” 43

La empresa para el ejercicio de su actividad de fabricación y comercialización de colchones,
almohadas y acolchados, posee en la provincia de Buenos Aires su establecimiento industrial así
como locales de venta minorista, y comercializa el resto de su producción en todo el país a través de
viajantes.
Así, la firma tributa las ventas minoristas que realizó en provincia de Buenos Aires, como
contribuyente local del impuesto sobre los ingresos brutos y las ventas que realiza en el resto del
país bajo el régimen del convenio multilateral, en el entendimiento que corresponde aplicar el
criterio de “convenio actividad” ya que considera que las ventas minoristas no forman parte de su
actividad como contribuyente del convenio.
Por su parte, la provincia de Río Negro, plantea que en el presente caso existe una sola actividad
–industrialización y comercialización-, de manera que no está en discusión el criterio de convenio
sujeto o convenio actividad. Y señala como indicio de la interrelación existente del proceso
económico, que la empresa no separa en su liquidación impositiva de convenio multilateral a los
efectos del cálculo de coeficientes, los gastos de fabricación correspondientes a la
comercialización de productos minoristas.
La Comisión Arbitral desestima el planteo de la empresa, pues, en el artículo 1° se enuncia entre
las actividades comprendidas a aquéllas en las que la industrialización tiene lugar en una o varias
jurisdicciones y la comercialización en otra u otras.
La firma apela ante la Comisión Plenaria 44 , quien confirma lo dictaminado por la Comisión Arbitral.

“Caso AUTOPISTAS DEL SOL S.A.” 45

La firma tributaba en la jurisdicción teniendo en cuenta lo dispuesto por la resolución 2/92 de la
Comisión Arbitral y por el régimen especial previsto en el artículo 6º del convenio multilateral, y por
ello distribuyó el noventa por ciento (90%) de los ingresos brutos obtenidos en función de los
ingresos y gastos incurridos en cada una de las jurisdicciones en que realizó las obras de
construcción e incluyó en los mismos los que tuvieron su origen en los contratos de explotación de
las áreas de servicios.
El Fisco de Ciudad de Buenos Aires desestimó la posición sostenida por la firma, considerando
que los ingresos que obtiene la contribuyente de los contratistas por la explotación de las áreas de
servicio son perfectamente escindibles de los ingresos que recibe por el uso de la red vial, de
manera que no está en presencia de un proceso único económicamente inseparable. En razón de
ello, ha tratado a los mentados ingresos como de naturaleza exclusivamente local.
La Comisión Arbitral resuelve que “los ingresos por la explotación de áreas de servicios son
escindibles de los derivados por el cobro de peaje constituyendo un ingreso producido por una
actividad específica y totalmente diferenciada.”.
No obstante determina que se debe aplicar el artículo 2º del convenio multilateral para la
atribución de los ingresos provenientes de la explotación de las áreas de servicio por parte de la
firma, considerando para la determinación de los coeficientes de ingresos, los obtenidos en cada
jurisdicción.
Como menciona Chicolino y Fernández 46 puede tratarse del caso de una empresa con actividades
distintas y perfectamente escindibles, pero con una administración de los recursos en común, en
cuyo caso debe aplicarse el caso de convenio sujeto.

En otros casos concretos, si bien la Comisión Arbitral no se refirió específicamente al tema de

análisis, sí hizo alusión a la escindibilidad o separación de las operaciones: R (CA) 11/98, 14/09 y
49/09.
Por último, cabe mencionar muy especialmente, la R (CA) 15/09 47 , caso en el cual la firma solicita
el dictado de una norma de carácter general que dirima la aplicabilidad del criterio de “convenio
sujeto”, y, agregamos, ó de “convenio actividad”.
En dicha ocasión la Comisión Arbitral expresó: ”Que se tiene presente la solicitud de dictado de
una norma general”. Aguardamos, ansiosos, su pronunciamiento.

2.3.2. ANTECEDENTES EN LA JUSTICIA LOCAL

“Compañía de Tierras Sud Argentino SA (ante Cía. Senipex SA) s/ queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado en: ‘Senipex SA c/ GCBA s/ impugnación actos
administrativo” 48
El presente caso que vuelve a abrir el debate una vez más sobre la aplicación de uno u otro
criterio, se inició oportunamente, en una determinación realizada por la Dirección General de
Rentas (DGR) de Ciudad de Buenos Aires al verificar que la empresa desarrolló actividades de
ganadería e inmobiliarias en esta ciudad y en la provincia de Buenos Aires, siendo su situación
frente al ISIB la de contribuyente del convenio multilateral sobre la totalidad de los ingresos
obtenidos, es decir, la actuación de la empresa se adecuó al criterio “convenio-sujeto”.
Para Ciudad de Buenos Aires los ingresos provenientes de los alquileres del inmueble ubicado en
su jurisdicción debían haber sido asignados exclusivamente a ésta, aplicando el criterio “convenio-
actividad”.
Primera Instancia
La causa se inicia ante el juzgado de 1ra. Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario
de la CABA con la presentación de la demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
(Dirección General de Rentas), con el objeto de obtener la declaración de nulidad de la Res.
113/2002 (SH y F) en el expediente N° 60488-2001 y de los demás actos administrativos que la
precedieron.
El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de las resoluciones
Nº113-SHyF-2002, 2001-DGR-2001 y 6154-DGR-2000. Sostuvo, en cuanto al fondo de la
cuestión, que el GCBA no ha argumentado ni probado que exista una situación que difiera
esencialmente del caso “Iriarte y Cía. S.C.S.”, resuelto por la Comisión Plenaria, en el que se
estableció el criterio del “convenio-sujeto” para la interpretación y aplicación del CM., cuya
imperatividad equiparó al de los fallos de la CSJN.
Segunda Instancia
El GCBA apeló la sentencia ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y
Tributario (CACyT) de la CABA, entre otras cuestiones, en su expresión de agravios sostuvo que
el antecedente de la Comisión Plenaria del CM, que pretendió la decisión de un caso concreto, no
era vinculante y obligatorio, como lo afirmó el a quo; que en el caso Iriarte existía un conflicto de
jurisdicción que no se verifica en la causa; que al no haberse planteado en sede administrativa el
cuestionamiento al criterio de interpretación del CM, la justicia no resulta competente para dirimir
dicha cuestión.
La Sala I de la Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso del GCBA y revocó parcialmente la
sentencia apelada. El juez Horacio G. Corti, al que adhirieron los demás integrantes de la Sala,
consideró “[por un lado, el supuesto exceso del juez sentenciante al pronunciarse en violación del
principio de congruencia; y por otro lado, el criterio de interpretación aplicable en autos respecto
del Convenio Multilateral y el alegado carácter vinculante de los precedentes resueltos por la
Comisión Plenaria del citado convenio”.
En relación al criterio de interpretación aplicado respecto del convenio multilateral, el juez Corti
sostuvo que “lo resuelto por la Comisión Plenaria en un caso concreto no puede convertirse sin
más en una pauta interpretativa obligatoria de carácter general, máxime si, como sucede por
ejemplo con la resolución 2/85 (causa ‘Iriarte’), en sus considerandos no es posible hallar ningún
fundamento jurídico que justifique lo allí resuelto (...) las resoluciones citadas como precedentes
por la parte actora a fin de sustentar el criterio ‘Convenio-Sujeto’, fueron dictadas para resolver
casos concretos, y por ende, en principio valen solamente para las partes involucradas en esa
contienda”.
Así, rechazó “la pretensión de la actora de tributar los ingresos brutos producto de la actividad de
inmobiliaria desarrollada en su integridad en la Ciudad de conformidad con las disposiciones del
Convenio Multilateral” ya que “las actividades de ganadería e inmobiliaria no pueden entenderse
prima facie dentro de un proceso ‘único y económicamente inseparable’”. Agregó que SENIPEX
no probó que las mencionadas actividades (ganadería e inmobiliaria) se encontrasen vinculadas
de modo tal que “su concreta realización implica, en los hechos un proceso económico único e
inseparable”.
En cuanto a la sanción, la Sala confirmó lo dispuesto en primera instancia ya que “existen
elementos que permiten excluir la culpabilidad de la actora y que determinan la revocación de la
sanción aplicada”.
Instancia del Superior Tribunal
La parte actora interpuso ante el Tribunal el recurso de queja. En su dictamen, el Sr. Fiscal
General Adjunto propició su rechazo pues “Tanto el recurso de inconstitucionalidad, como la queja
que lo defiende, pecan —en mi opinión— en un mismo defecto, no logran conectar los agravios
concretos que, afirman, provoca la decisión del ‘a quo’ con una regla constitucional que deba ser
interpretada o aplicada para resolver esta cuestión”.
Por ello, de acuerdo a lo dictaminado por el Sr. Fiscal General Adjunto, por mayoría, se resuelve
rechazar la queja de la empresa.

2.4. NUESTRA OPINION

A los fines de esbozar nuestra opinión, cabe destacar dos cuestiones fundamentales tratadas por
los jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires al analizar el tema que
nos ocupa:
1. En palabras del juez Julio B. J. Maier, -en la cuestión que nos interesa-: “En tanto el criterio de
interpretación del convenio (“convenio sujeto” vs. “convenio actividad”) carece de base normativa
local o convencional, le asiste razón al GCBA en su planteo sobre la inexistencia de lesión a
alguna pauta de legalidad. A tal punto la cuestión carece de base normativa que el proyecto de
reforma del Convenio Multilateral de Córdoba aprobado por Comisión Arbitral y Comisión Plenaria
en 1988, que nunca fue ratificado por todas las jurisdicciones, pretendió dotársela. Y en cuanto
interesa al caso, el proyecto en su artículo primero, quinto párrafo, señalaba que “Quien realice
actividades interjurisdiccionales inescindibles de las mencionadas en el primer párrafo, y además
otra u otras estrictamente locales independientes de ella y económicamente separables de la
misma, quedará solamente obligado a distribuir según este Convenio los ingresos que se deriven
de aquella actividad interjurisdiccional, pero no los de esta o estas actividades locales que sean
exclusivas de la jurisdicción".
En nuestra opinión, es interesante destacar el aporte doctrinario del proyecto de convenio
aprobado en la reunión interjurisdiccional celebrada en Córdoba de 1988 –no vigente, por ser
aprobado sólo por 16 de las 24 jurisdicciones-. Esta importante fuente precisa el alcance del
concepto “proceso único y económicamente inseparable”. Con un criterio que compartimos y al
que podríamos llamar “híbrido”, se interpretó que:
- cuando se desarrolle más de una actividad interjurisdiccional inescindible en grupos de
jurisdicciones no totalmente coincidentes, todos los ingresos de ellas derivados, serán distribuidos
conjuntamente según las disposiciones del convenio –criterio sujeto-, art. 1º 7mo párrafo del
proyecto.
- quien realice actividad puramente local dentro de una sola jurisdicción, no quedará
obligado por las disposiciones del convenio –criterio actividad-, art. 1º 4to. párrafo del proyecto.
Complementando esta interpretación con lo dispuesto en el quinto párrafo transcripto en la opinión
del Dr. Mailer, y por lo establecido en su sexto párrafo: “el criterio para establecer esa
separabilidad e independencia se apreciara teniendo en cuenta la realidad de cada situación, la
relación de inherencia de las actividades, la diversidad de fin de cada proceso”.
Esta posición es la sostenida por Bulit Goñi 49 , quien en su obra expusiera “el Convenio solo se
ocupa de aquellas actividades ejercidas por un mismo sujeto en dos o más jurisdicciones, no
teniendo nada que hacer en las que son internas de una sola. Si ese sujeto ejerce más de una
actividad y sus ingresos son discriminables (…), es porque no constituían un proceso único y
económicamente inseparable, y en consecuencia, ningún óbice existe para que la local se atribuya
en exclusividad a la jurisdicción en que se ejerce, y ninguna causa impone hacer lo contrario”.
En igual sentido Ricardo Chicolino y Oscar A. Fernánez 50 han dicho “debe analizarse si existe un
proceso único y económicamente inseparable entre las dos actividades, en cuyo caso se aplican
las normas del convenio, o si por el contrario se trata de dos actividades distintas con
administraciones distintas, en cuyo caso no deben aplicarse las normas del Convenio porque cada
actividad tributa en su jurisdicción, excepto que una de ellas se realice en dos o más
jurisdicciones, en cuyo caso resulta de aplicación las normas del Convenio para ésta y no la
restante actividad, que para desarrollarse íntegramente en única jurisdicción tributará
exclusivamente para la misma..."

2. En palabras del juez José Osvaldo Casás, -en la cuestión que nos interesa-: “Cabe prevenir que
la forma en que resuelvo no importa necesariamente compartir la solución escogida por la última
instancia de mérito que, incluso, ponderó lo controversial de la cuestión —en el plano abstracto, y
más allá de la significación de la base fáctica del contencioso, atendiendo a una teórica pugna de
apreciaciones que serían reconducibles a los enfoques de “convenio-actividad” versus “convenio-
sujeto”— al momento de revocar la multa aplicada por la Administración, lo que me lleva a
enfatizar, obiter dicta, la alta significación que tendría que las autoridades de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires como integrantes de la Comisión Arbitral, impulsaran en dicha
sede el dictado de una resolución general interpretativa para evitar la incoherencia y el
obrar contradictorio de las diversas jurisdicciones locales —que en su conjunto conforman un
mismo Estado en sentido lato (valiéndome de la noción conceptual utilizada por el Tribunal cimero
in re: “Aerolíneas Argentinas Sociedad del Estado v. Provincia de Buenos Aires”, Fallos: 308:2153,
considerando 10, sentencia del 13 de noviembre de 1986)—, conjurando el riesgo, tanto de
abusos fiscales, como de perjuicios recaudatorios”. –el destacado nos pertenece-
(…) “Es que, la Administración fiscal debe proceder —tal como lo dejó sentado tempranamente
nuestro Máximo Tribunal en palabras señeras, con tradición y abolengo— de modo justo, moral,
leal, franco y público en todos sus actos (cfr. in re: “Don Manuel Ocampo con la Administración de
Rentas del Rosario, sobre mercaderías embargadas” —Fallos: 10:203—, sentencia del 27 de junio
de 1871), atendiendo en este caso a la finalidad que inspiró la suscripción del Convenio
Multilateral en sus diversas ediciones, esto es, a adoptar unánimemente y de buena fe por
todos los sujetos impositores reglas claras y pasibles de una única lectura que destierren
total y definitivamente la doble o múltiple imposición —como la eventual no tributación—
en el actual Impuesto sobre los Ingresos Brutos”.
En palabras del Dr. Casás se pone de relieve la obligación que tienen los fiscos, mediante los
organismos del convenio, de dictar las normas generales interpretativas necesarias y el derecho
de los contribuyentes a beneficiarse con las aclaraciones que las mismas suministren, a los fines
de dar soluciones definitivas a las distintas interpretaciones encontradas.
Ello fue evidentemente tenido en cuenta al redactar la norma, pues es el propio convenio el que
establece en su art. 24 la función de la Comisión Arbitral de dictar de oficio o a instancia de los
fiscos adheridos, normas generales interpretativas de sus cláusulas, las cuales serán obligatorias
para todas las jurisdicciones.

En conclusión, aguardamos a que los órganos del convenio tal como lo expresaran en la R
(CA) 15/09 tengan presente la solicitud del dictado de una norma general interpretativa,
hasta tanto ello suceda entendemos que la mejor solución es la plasmada en el proyecto de
reforma de convenio del año 1988.
Por ultimo, cabe destacar que lo discutido en el presente caso consiste en determinar si una
actividad sólo desarrollada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires —que no se vincula en un
proceso económico inseparable de otras practicadas por el actor en otra jurisdicción—, puede
tributar bajo el convenio multilateral o si corresponde hacerlo exclusivamente bajo el régimen de la
jurisdicción local exclusiva.
Ello tiene vinculación con el principio de territorialidad de la potestad tributaria al que nos
referiremos seguidamente.

3. SUSTENTO TERRITORIAL
Uno de los conceptos fundamentales atinentes a la aplicación del convenio es el del sustento
territorial, referido a la manera de determinar cuándo se debe considerar que un contribuyente,
con asiento en una jurisdicción, ejerce su actividad en forma efectiva en el territorio de otra.
Configura el indicativo de cada uno de los lugares asientos (parciales) de realización del hecho
imponible; consecuentemente, de atribución de la base imponible y, finalmente, de imputación de
los pagos a efectuar por parte del contribuyente 51 .
El sustento territorial hace alusión al ámbito espacial en el que cada fisco ejerce su potestad
tributaria, es decir, dentro de su territorio, no fuera de él. Todos los códigos provinciales regulan
de manera más o menos expresa sobre el lugar geográfico en el cual ejercerán sus potestades.
Cuando ciertas actividades sujetas al impuesto sobre los ingresos brutos se despliegan en más de
una jurisdicción adherida, resulta de aplicación el convenio multilateral, y en ese caso,
corresponde analizar el sustento territorial, entre otros, para decidir sobre la aplicabilidad o no del
Acuerdo.
Al respecto, el aludido cuerpo normativo en el último párrafo de su art. 1º reza: “Cuando se hayan
realizado gastos de cualquier naturaleza, aunque no sean computables a los efectos del artículo 3,
pero vinculados con las actividades que efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción, tales
actividades estarán comprendidas en las disposiciones de este convenio, cualquiera sea el medio
utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso (correspondencia, telégrafo, teletipo,
teléfono, etcétera)”.
La vinculación del sustento territorial con la expresión gastos, sugiere elípticamente, que la
realización de un gasto en una jurisdicción implica haber desplegado el contribuyente parte de su
actividad en ella, y queda en consecuencia alcanzado por la potestad tributaria local. Se presume
que la existencia de algún gasto implica que existe actividad, aunque se trate de gastos que, por
lo preceptuado en el art. 3º, no sean computables a los fines de la determinación de coeficientes.
La exigencia establecida es la de que se trate de gastos vinculados con las actividades realizadas
por el contribuyente en más de una jurisdicción. Esta exigencia se debe considerar en
consonancia con lo preceptuado por el art. 4º del convenio, al establecer: “Se entenderá que un
gasto es efectivamente soportado en una jurisdicción, cuando tenga una relación directa con la
actividad que en la misma se desarrolle (por ejemplo: de dirección, de administración, de
fabricación, etcétera), aún cuando la erogación que él representa se efectúe en otra (…)”.
Es decir, los gastos a computar para la determinación del sustento territorial son aquellos que
tienen una relación directa y vinculante con la actividad cuyo ejercicio habitual origina la obligación
tributaria. Si en una jurisdicción se desarrolla íntegramente la actividad y sólo se efectuaron
compras de algunos bienes y realizaron actos administrativos en otra, no existe sujeción al ámbito
de aplicación del convenio, pues se trata de una actividad exclusivamente local 52 .
No obstante la claridad en la definición de sustento territorial –la existencia de gasto hace
presumir el ejercicio de actividad, sin admitir prueba en contrario-, dada por el convenio
multilateral, pueden existir extremos difíciles de determinar, y ello generalmente entronca con el
viejo problema de las llamadas “ventas entre ausentes” definidas en un importante agregado final
del art. 1º del convenio.
En este caso, el criterio, como señala Bulit Goñi 53 , debe interpretarse en el sentido que la
realización de gastos –de cualquier naturaleza- en una jurisdicción, que estén vinculados con la
actividad interjurisdiccional del contribuyente, determina que esa actividad deba considerase
TAMBIEN territorialmente sustentada en la jurisdicción en que el gasto se realizó, aun cuando las
operaciones así concertadas lo hayan sido sin la presencia física y directa del que percibe
ingresos.
Cabe mencionar que el art. 2 inc. b) in fine establece que los ingresos provenientes de
operaciones concertadas entre ausentes serán atribuidos a la jurisdicción del domicilio del
adquirente.
Pasaremos por alto las controversias que existen con relación al término “domicilio del
adquirente”, para avocarnos a los inconvenientes que ha generado la interpretación del sustento
territorial en este tipo de operaciones cuando se trata de:
- ejercicio de la actividad a través de medios electrónicos;
- la relación de temporalidad que debe existir desde que se efectúa una erogación hasta que
se concrete la operación que genera el ingreso.

3.1. EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS

Con el dictado de la resolución general (CA) 83/2002 54 , se determinó con carácter obligatorio para
todas las jurisdicciones, que el ejercicio del comercio a través de medios electrónicos se debe
considerar como una actividad extraterritorial del oferente de los productos y/o servicios. Es decir
que, conforme con la interpretación de la CACM, este tipo de operaciones deben ser asimiladas a
las operaciones entre ausentes 55 .
La resolución aludida, por su parte establece: “A los efectos de la atribución de ingresos prevista
en el inciso b) in fine del artículo 2° del Convenio Multilateral del 18-8-77, se entenderá que el
vendedor de los bienes, o el locador de las obras o servicios, ha efectuado gastos en la
jurisdicción del domicilio del adquirente o locatario de los mismos, en el momento en el
que estos últimos formulen su pedido a través de medios electrónicos por Internet o
sistema similar a ella”-el destacado nos pertenece-.
Observamos una sutil diferencia en el principio de sustento territorial que caracteriza a este tipo de
operaciones, pues como dice Otero 56 claramente soslaya el tratamiento clásico del sustento
territorial de la actividad, manifestado por el gasto efectuado por el vendedor en la jurisdicción del
comprador para resolver que el sustento territorial deriva de una erogación del adquirente.
En esta resolución, la administración crea una presunción de gastos a los fines de otorgar
sustento territorial en la jurisdicción del adquirente 57 . No parece razonable deducir que existe
actividad del vendedor en terreno del adquirente por el gasto que éste efectúa para concretar su
demanda 58 .
El fin del convenio para este tipo de operaciones siempre fue incorporar en el ámbito del convenio
multilateral a las operaciones en las cuales no se requiere el traslado necesario del adquirente a la
jurisdicción vendedora para concretar la operación 59 , no obstante de la lectura de dicha norma se
desprende con claridad que está dirigida a aquellos sujetos que cumplan las dos condiciones por
ella enumeradas, es decir que hayan realizado algún gasto en la jurisdicción y la operación que
origina el ingreso sea formalizada por correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, etc.
La interpretación de la Comisión Arbitral sobre la resolución general 83/2002 ha sido que solo
incluye nuevos conceptos a los enumerados en el art. 1º del convenio, exigiendo en el común de
los casos que se compruebe el sustento territorial, y en general esta atribución ha sido conforme
los gastos del vendedor.
No obstante, no podemos dejar de advertir como lo hacen Durán, Carnota, y Rossi 60 que "Bajo
ningún supuesto la Administración podrá efectuar la determinación del tributo creando ella misma
presunciones. Estas deberán establecerse siempre por el Legislador". Y agregan: “Si bien se
podría decir que no se esta creando un tributo nuevo por parte de la administración y que por el
contrario se esta intentando simplificar el tratamiento, también es cierto que considerando esta
ficción, se puede atribuir ingresos a jurisdicciones con tasas más altas donde realmente no se ha
desarrollado actividad. Pudiendo generar esto último una mayor imposición para el
contribuyente que la que sufriría si no existiera este concepto”.
En conclusión, creemos que los gastos que deben otorgar sustento territorial, inclusive a
este tipo de operaciones, son los basados en las erogaciones del vendedor.
Por último, cabe aclarar que la complejidad de la operatoria del comercio electrónico no se halla
resuelta para nada con este análisis, puesto que aquí solo lo estamos asimilando a un “medio de
comunicación” comparable a los enumerados en el último párrafo del art. 1º del convenio, y la
operatoria, claro está, trasciende estos límites. La restructuración debe necesariamente ser
abarcativa de las nuevas modalidades de negocios del comercio electrónico asegurando su
aplicación mediante el respeto de los principios constitucionales tributarios.

3.2. RELACION CONTEMPORANEA ENTRE GASTOS E INGRESOS

En el actual texto del Convenio no se contempla la relación en el tiempo que debe existir desde
que se efectúa la erogación hasta que se concrete la operación que genera el ingreso.
Este vacío puede llevar al absurdo de que baste con que una jurisdicción se atribuya gastos en un
año para que luego pretenda atraer ad eternum los ingresos generados por las operaciones entre
ausentes.
Compartimos las conclusiones de las 8º Jornadas Nacionales Tributarias, Laborales, Provisionales
y Agropecuarias celebras en Rosario en septiembre de este año, donde se consideró que el hecho
de efectuar un gasto en una jurisdicción en un período determinado no implica que ello deba dar
sustento por tiempo indeterminado, sino que la entidad del mismo para brindar dicho sustento
debe tener una extensión limitada en el eje de tiempo, cuyo mínimo debe ser el ejercicio anual y
respecto a cuyo máximo aun se escuchan debates doctrinarios.
El proyecto de reforma de convenio multilateral del año 1988, en cambio, establecía que la
inexistencia de gastos durante dos ejercicios consecutivos determinaría el cese automático de la
atribución, brindando solución una vez más a uno de los tantos interrogantes que presenta su
aplicación.
En nuestra opinión, propiciamos que hasta tanto los órganos de convenio se expidan sobre
cual es el período de vigencia o efectividad de un gasto para brindar sustento territorial, se
recepte la interpretación del art. 2º del proyecto -inexistencia de gastos durante dos
ejercicios consecutivos-.
De lo expuesto hasta aquí y conforme lo establecido por nuestra Constitución nacional, las
provincias tienen acotada su potestad a su ámbito territorial, con relación a sus habitantes,
teniendo vedada la posibilidad de invadir las potestades de las demás jurisdicciones.
A la luz de este principio constitucional, debemos examinar las normas que regulan los distintos
regímenes de retención, percepción y recaudación establecidos por las jurisdicciones locales.

4. APLICACIÓN DE REGIMENES DE RETENCION, PERCEPCION Y RECAUDACION

BANCARIA A SUJETOS COMPRENDIDOS EN EL CONVENIO MULTILATERAL: SUS
CONSECUENCIAS
Los estados provinciales, en su imperioso afán de luchar contra la evasión y aumentar la
recaudación, han exigido, en forma creciente, la colaboración de los particulares en la percepción
de los tributos, al advertir la conveniencia de que un sujeto distinto asuma las obligaciones del
contribuyente, en lo que respecta al ingreso del tributo a las arcas fiscales, mediante su retención
en la fuente.
En los últimos años se ha incrementado en forma alarmante la implementación por parte de las
administraciones tributarias provinciales de diversos regímenes de retención, percepción y
recaudación bancaria de impuestos.
Si bien el fisco nacional, así como los subnacionales, se hallan legitimados para crear este tipo de
herramientas de recaudación anticipada, y las ventajas que deporta su uso han sido reconocidas
por la doctrina especializada en la materia, es fácil advertir que estas apreciaciones cobran
sentido si se apelara a este tipo de mecanismos de modo razonable. Sin embargo, las
administraciones tributarias provinciales, ávidas de recursos a toda costa, se valen, para
obtenerlos, de estos regímenes, pero en forma abusiva, desvirtuando su verdadera esencia y
finalidad.
Así, a los numerosos excesos, de distinto orden, cometidos al tiempo de poner en práctica los
diversos regímenes de retención y de percepción de tributos, se suma la instauración, por parte de
la mayoría de las jurisdicciones provinciales, de un innovador régimen de recaudación del
impuesto sobre los ingresos brutos, que se aplica sobre los importes acreditados en cuentas
abiertas en las entidades financieras regidas por la Ley 21526.
Con relación a éstos últimos, nos hemos referido en extenso en las XXXVIII jornadas tributarias 61 ,
en dicha oportunidad colegimos que las detracciones sufridas por el sujeto pasible de este
régimen de recaudación, no guardan vinculación alguna con el hecho imponible generador de la
obligación tributaria a su cargo.
Por su parte, los agentes de recaudación designados son sujetos que no participan o intervienen
directamente en un acto u operación que genere el nacimiento del hecho imponible previsto en el
impuesto sobre los ingresos brutos.
Acertadamente señalan Soler y Carrica 62 que “las entidades financieras designadas para "retener"
el impuesto local sobre los ingresos brutos no tienen relación alguna con el hecho imponible
alcanzado con este gravamen. En efecto, los créditos en cuentas bancarias, a lo sumo, pueden
ser el reflejo de los ingresos generados por la actividad del titular de la cuenta en su relación
jurídica y comercial con terceros y nunca con la entidad financiera que administra dicha cuenta”.
Así, si el instituto de la retención o percepción en la fuente encuentra justificación jurídica siempre
que guarde estrecha relación con el nacimiento de la obligación tributaria, -que deriva de la
integración del hecho imponible-, y, siempre que los sujetos designados como retentistas o
percepcionistas, participen o intervengan directamente en el nacimiento de ese hecho imponible,
surge palmariamente que el régimen de recaudación en sede bancaria al que nos referimos no es
un régimen de retención ni de percepción.
En consecuencia, nos preguntamos qué es, y la respuesta la esbozamos oportunamente al
concluir que el régimen de recaudación del impuesto sobre los ingresos brutos sobre
acreditaciones bancarias constituye un impuesto provincial análogo al nacional coparticipable de
la ley 25413, denominado impuesto a los débitos y créditos bancarios, por lo que se halla en
pugna con el régimen de coparticipación federal de impuestos.
Por ello, dejamos de lado el análisis de éstos regímenes y volvemos a formular nuestros reparos
con relación a la proliferación de éstos, y el consecuente caos ocasionado como producto de la
multiplicidad de recaudaciones sufridas en cabeza de un mismo contribuyente en distintas
jurisdicciones, lo cual originó la intervención de la Comisión Arbitral, quien intentó paliar los
inconvenientes del sistema, con el dictado de la resolución general (CA) 104/2004 63 , que creó el
“SIRCREB”, tendiente a unificar los diversos regímenes de recaudación sobre acreditaciones
bancarias implementados por las provincias. No obstante, ello no brinda una justa solución a
múltiples inconvenientes que en la práctica presenta el sistema de recaudación en cuenta, más
aún considerando que no todas las jurisdicciones se hallan adheridas a dicho régimen unificado.

4.1. LOS REGIMENES DE RETENCION Y PERCEPCION EN LA FUENTE

Como señalan Soler y Carrica 64 , desde hace ya muchas décadas, el Estado, conforme la
evolución operada en materia recaudatoria, ha evaluado la conveniencia de que un sujeto distinto
al contribuyente asuma las obligaciones de éste, en lo que respecta al ingreso del tributo a las
arcas fiscales, mediante "retención en la fuente". La aplicación de este sistema se fue
generalizando, a punto tal que, en nuestro país, casi no existen gravámenes en los que no se
hubiese establecido un régimen de retención o percepción.
La doctrina mayoritaria se ha inclinado por distinguir el instituto de la retención del de la
percepción, indicando sus diferencias.
Así, podemos definir al agente de retención como aquel sujeto que se caracteriza por ser deudor o
que por alguna razón de oficio, profesión o función pública se encuentra en contacto con una
suma de dinero, cuya propiedad, en principio, corresponde al contribuyente, debiendo, cuando
procede a efectuar el pago, retener o detraer una suma de su deuda en concepto de impuesto,
con el objeto de ingresarlo al fisco. Vale decir que para que un sujeto revista tal carácter, debe no
sólo intervenir en un acto y operación, sino también encontrarse en la posibilidad real de efectuar
la retención del tributo correspondiente, en razón de encontrarse en contacto con una suma de
dinero.
Con relación a los agentes de percepción, Villegas 65 expresa: "Son aquellos que por su profesión,
oficio, actividad o función se hallan en una situación tal que les permite recibir del destinatario
legal tributario (destinatario legal tributario es el realizador del hecho imponible que debe soportar
por vía legal la disminución patrimonial que significa el tributo) un monto tributario que
posteriormente deben depositar a la orden del Fisco".
Continúa diciendo: "El agente de percepción generalmente recibe del contribuyente una
determinada suma de dinero, a la cual debe adicionar, por facultad legal, el monto tributario que
luego ingresará a las arcas fiscales. La relación entre las partes coloca al agente de percepción
'...en el carácter de acreedor de ese contribuyente y, en consecuencia en receptor de un pago
determinado' (o sea, que reviste la calidad de accipiens, mientras que el contribuyente es un
solvens)".
Giuliani Fonrouge y Navarrine 66 consideran que resulta innecesaria toda referencia a los agentes
de percepción diferenciándolos de los agentes de retención, porque en todos los casos retienen
fondos de terceros. De esta manera, entienden que la percepción en la fuente se produce:
"...cuando las personas o entidades que intervienen en ciertos actos y operaciones realizadas
ante ellos o por quienes contratan con ellos, aseguran el ingreso del gravamen, reservando o
reteniendo en su poder la totalidad o una parte del impuesto que luego deberán depositar bajo
severas penas...".
Enseñan Soler y Carrica 67 que: “Los agentes de retención y de percepción son elegidos en razón
de tener un vínculo económico o jurídico con el contribuyente, y estar en posesión de una suma
de dinero a la cual pueden amputar o adicionar el tributo. La particular situación en la que se
encuentra una persona en relación a determinada riqueza aparece a la vista del Estado como un
sujeto apto para convertirlo en agente de retención o percepción, pues, al estar en contacto
material con sumas de dinero que el contribuyente debe recibir o pagar, puede detraer el
impuesto, practicando una operación aritmética de resta, o bien, agregar el importe del gravamen
practicando una operación aritmética de suma”
En palabras del Tribunal Fiscal de la Nación, la retención se caracteriza por el hecho de que el
sujeto obligado a efectuarla (agente de retención) se encuentra en posesión de los bienes que
debe entregar al sujeto pasible de aquélla; en cambio, en la percepción es el sujeto pasible quien
debe hacer entrega de los fondos al sujeto obligado (agente de percepción) 68 .
Ha declarado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re “Eca Cines SRL” 69 , que los agentes
de retención y de percepción manejan, en cumplimiento del mandato legal, “fondos que no les son
propios sino que pertenecen a los contribuyentes a quienes les han detraído el impuesto al
efectuarles un pago, o intervenir en un acto de tal naturaleza, o se lo han cobrado juntamente con
el precio del bien o servicio que comercian”: para el contribuyente, la realización del hecho
imponible da origen a la obligación tributaria, en tanto que para los referidos agentes “la
circunstancia de intervenir en determinados actos, da nacimiento a su deber de retener o percibir,
total o parcialmente, el tributo e ingresarlo posteriormente al fisco” (dictamen del procurador fiscal,
al cual se remitió el tribunal).
Nuñez 70 destaca, con cita a González Zanoni y Aguirre, que las retenciones y percepciones
representan pagos a cuenta respecto de la obligación final a la que acceden, circunstancia por la
cual nunca podrán independizarse totalmente de aquélla. Son obligaciones con una función
especial dentro de la norma, integrando así el segundo tramo o consecuencia jurídica -el
gravamen final-. El hecho imponible, verificación imprescindible para la existencia de tributación,
es el generador de la obligación fiscal cuya cuantificación permitirá constatar si las sumas
requeridas en concepto de pagos a cuenta a aquélla atribuibles revestían -en definitiva- el carácter
de procedentes o si -por el contrario- se traducirán en verdaderos pagos sin causa y -por ende- de
devolución inmediata.
Tanto el agente de percepción como el de retención pueden ser responsables solidarios o
sustitutos, según lo que establezcan las normas tributarias respectivas 71 .
Esta misma es la posición sostenida por la DGI en su dictamen (DATJ) 24/79, cuando diferencia
entre contribuyentes, responsables solidarios y sustitutos. Los contribuyentes son los sujetos
respecto de los cuales se verifica el presupuesto fáctico de gravabilidad denominado "hecho
imponible". Los responsables solidarios, por su parte, son los sujetos ajenos al hecho imponible
que, colocados por el legislador junto con el contribuyente, formalizan una relación en la que
coexisten, indistintamente, ambos obligados. Los sustitutos, por último, son los sujetos que,
siendo también ajenos al hecho imponible, desplazan por imperativo legal al contribuyente de la
relación tributaria. Los agentes de retención y de percepción pueden asumir el carácter de
responsables solidarios o de sustitutos 72 .
Por todo lo expuesto, concluimos, en un todo de acuerdo con Lasala de Schmidt 73 , que sólo
pueden ser nominados como agentes de retención y/o percepción, aquellos sujetos que
intervengan en una operación gravada.
Conteste con las opiniones doctrinarias expuestas, entendemos que nos hallamos ante un
régimen de retención o percepción si éste guarda relación o vinculación con el hecho
imponible generador de la obligación tributaria a cargo del retenido o percibido, y si se
designan, pues, como retentistas o percepcionistas, sujetos que participan o intervienen
directamente en el nacimiento de ese hecho imponible previsto en el impuesto.
Los Fiscos locales han establecido sendos regímenes de retención y percepción para el impuesto
sobre los ingresos brutos, generando su aplicación, principalmente tratándose de contribuyentes
comprendidos en el convenio multilateral, serias complicaciones.
Y esto es así, ya que normalmente la retención o percepción opera respecto de un sólo y único
fisco acreedor de la obligación tributaria, quien es titular de la totalidad de la base imponible; en
cambio, cuando un sujeto realiza actividad interjurisdiccional inescindible el fisco acreedor del
gravamen no es uno sólo sino más de uno, ya que aquél debe aplicar las normas del convenio
multilateral a fin de que cada jurisdicción pueda gravar sólo la parte que le resulta asignada.
Dos son, principalmente, los grandes problemas que ha suscitado la aplicación de los distintos
regímenes de retención o percepción a contribuyentes comprendidos en el convenio multilateral:
el primero se halla vinculado con la limitación territorial que determinará la procedencia de la
designación de los agentes de retención o percepción, así como del carácter de sujeto pasible de
ella; el segundo se encuentra relacionado con la cuantía de la retención o percepción a practicar.

4.1.1. EL ASPECTO TERRITORIAL DEL HECHO IMPONIBLE COMO LÍMITE AL PODER

TRIBUTARIO PROVINCIAL
De acuerdo a nuestro sistema federal de gobierno, las provincias tienen acotada su potestad a su
ámbito territorial. Fuera de ese ámbito está el de los otros poderes provinciales –que de ninguna
manera pueden invadir-, sin perjuicio del ámbito nacional, que se superpone y los abarca a
todos 74 .
Las provincias desarrollan toda su actividad y su poder tributario dentro de su ámbito territorial.
Las diversas manifestaciones económicas que puedan ser gravadas por éstos deben
necesariamente producirse dentro de los límites territoriales de su competencia tributaria.
De allí, y como sostiene Bulit Goñi 75 , “... cuando se dice que nadie será obligado a hacer lo que no
manda la ley ni privado de lo que ella no prohíbe (A.19 CN), se alude no a cualquier ley sino a la
ley pertinente, a la ley que rige a ese alguien de quien se trata”. Así, la facultad de establecer
tributos, se ejerce sobre las personas y bienes que se encuentran en el territorio de la jurisdicción
de que se trate.
Este principio de territorialidad, como límite al poder de imperio de cada una de las jurisdicciones,
surge implícito de los artículos 5, 121, 122 y 123 de la Constitución nacional.
Señala Guillermo Teijeiro 76 que la característica de la territorialidad hace referencia al concepto de
que el poder normativo tributario de las jurisdicciones locales debe estar vinculado con su
territorio, mediante puntos o criterios de vinculación (generalmente económicos) afines a la
naturaleza del tributo de que se trate y la formulación legal del hecho imponible.
En consecuencia, indica el citado autor, el principio de territorialidad o sustento territorial es un
elemento ínsito en la definición del hecho imponible del impuesto sobre los ingresos brutos, tal
cual se encuentra previsto en las legislaciones provinciales, de modo tal que su presencia es
determinante para la aplicación del tributo en la jurisdicción de que se trate 77 .
Cuando ciertas actividades sujetas al impuesto sobre los ingresos brutos se despliegan en dos o
más jurisdicciones provinciales, todas ellas podrán exigir el impuesto sobre el total de ingresos
brutos generados por dichas actividades, por lo que resulta de aplicación el convenio multilateral,
que intenta resolver este problema –distribuir los ingresos brutos totales obtenidos-, utilizando
parámetros (ingresos y gastos) que se ajustan al principio de territorialidad.
Jarach 78 señala que en el convenio multilateral juega el concepto de "sustento territorial" como
"...nexo mínimo indispensable para que una jurisdicción de las varias en que la actividad se
desarrollara pudiera justificar a una parte de la base imponible y del impuesto consiguiente”, tal
como lo expusiéramos en el punto precedente referido al sustento territorial.
Así, dentro de la normativa, al aspecto espacial lo debemos analizar desde dos aristas: por un
lado respecto a la designación de los agentes de retención y percepción, por otro, con relación al
carácter de sujeto pasible de la misma.
De acuerdo al análisis efectuado oportunamente 79 al cual remitimos, en oportunidad de relevar las
disposiciones locales de las veinticuatro jurisdicciones involucradas sobre estos aspectos,
concluimos:
a) Que existen normas locales que consagran el principio correcto respecto a que solo debe
actuar como agente de retención o percepción quien sea sujeto pasivo de la ley local y que
existen normas locales que a este principio no lo receptan.
b) Que es correcto el principio general de que quien no sea contribuyente local –puro o por
convenio- no deberá ser pasible de retenciones o percepciones, y que en muchos casos esta
limitación no es considerada en las legislaciones locales.
Si a ello sumamos que los regímenes de retención o percepción impuestos por las distintas
jurisdicciones locales no resultan homogéneos ni a veces compatibles en aspectos sustanciales y
que no existe norma alguna del convenio multilateral que se refiera a las retenciones o
percepciones locales, la situación de los agentes tanto como de los sujetos pasibles es alarmante,
generando en la práctica una pesada carga administrativa.
En aras de una mayor certidumbre, la Comisión Arbitral, mediante la resolución general 61/95,
definió las pautas básicas a las que debían sujetarse estos regímenes de retención o percepción
del impuesto sobre los ingresos brutos por parte de las diversas jurisdicciones.
Esta resolución fue apelada ante la Comisión Plenaria por la provincia de Buenos Aires; de ese
recurso se corrió traslado a todas las jurisdicciones, y lo respondieron las de Santiago del Estero,
Neuquén, Río Negro, Jujuy y Córdoba. La cuestión fue dirimida por la resolución general 4/96 de
ésta Comisión.
Actualmente, rige la RG (CA) 3/2010 80 , modificatoria de la resolución general N° 61/ 95, cuyo art.
1º dispone: “Los regímenes de recaudación (retención, retención bancaria, percepción) del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos que establezcan las jurisdicciones adheridas al Convenio
Multilateral del 18.8.77, respecto de los contribuyentes comprendidos en esta norma legal,
deberán observar las siguientes pautas:
a) Con relación a regímenes de recaudación (retención, retención bancaria y percepción), se
sujetarán a las siguientes:
1. Podrán designar como agentes de recaudación a cualquier persona física o jurídica, con
independencia de que las mismas se hallen exentas o no alcanzadas por el impuesto sobre los
ingresos brutos;
2. Podrán resultar sujetos pasibles de recaudación aquellos contribuyentes que realicen
actividades con sustento territorial en la jurisdicción que establezca el régimen respectivo.
3. No se podrá incluir como sujetos pasibles de recaudación a aquellos cuyo sustento
territorial y carácter de sujeto pasible, en relación a la jurisdicción que establezca el
régimen, se funde en presunciones”.
Con respecto a las modificaciones que introduce la norma, con vigencia a partir del 1/5/2010,
observamos:
a) la noción de “regímenes de recaudación” inclusivo de tres tipos de regímenes diferentes: los de
retención, retención bancaria y percepción.
Al respecto, coincidimos 81 en la insuficiencia normativa general, y de la Comisión Arbitral, en
particular, respecto a las limitaciones que debería contener la aplicación de estos regímenes,
convalidando de alguna forma el abuso que de estos instrumentos hacen las jurisdicciones
provinciales de nuestro país, al encontrar la veta perfecta para aumentar velozmente la
recaudación sin necesidad de salir a inspeccionar ni a determinar la correcta liquidación del
impuesto.
b) Se introduce el requisito de que el “sustento territorial” no puede basarse en presunciones,
aspecto obvio, pero evidentemente necesario ante los abusos de muchas jurisdicciones de incluir
a sujetos pasibles sin efectivamente comprobarse el ejercicio de la actividad en éstas.
En conclusión, los regímenes de retención y percepción deben adecuarse al marco jurídico
impuesto por las normas constitucionales y las leyes de carácter nacional a las cuales los
fiscos se hallan adheridos. De esta forma, la designación de agentes de retención o
percepción, así como las operaciones pasibles, deben guardar relación de causalidad con
el hecho imponible atribuible a la respectiva jurisdicción, es decir, deben receptan el
principio de territorialidad, en lugar de infringir sus propias normas y las de los órganos del
convenio multilateral.
A su vez, recordemos que es norma establecida y generalmente aceptada que el derecho de cada
uno termina donde empiezan los derechos de los demás. Esta regla de buena convivencia,
aplicada a las potestades tributarias de las jurisdicciones que componen nuestro país, significa
que el derecho a percibir tributos de cada provincia termina donde empiezan los derechos de las
demás provincias para exigir los suyos, y los derechos de los contribuyentes para no pagar más
que lo que efectivamente les corresponde.
Los sujetos afectados por las situaciones que hemos calificado de antijurídicas deberían disponer
de acción para el pertinente reclamo. A ese respecto, a primera vista, parece como indudable la
acción de repetición y/o la solicitud del certificado de no retención ante la propia administración.
Así, el sujeto a quien se le haya retenido cuando no correspondía, o en una medida superior a la
debida, podrá reclamar que el fisco le devuelva las sumas cobradas sin causa, o que las acredite
a cuenta de futuras obligaciones.
Si no obtuviera respuesta en dicho ámbito, la segunda instancia será la judicial. Al respecto cabe
traer a colación dos importantes decisorios que han intentando restringir la aplicación de esta
nueva modalidad recaudatoria sin causa, y son solo el comienzo de los cambios que se requieren
en esta feroz vorágine recaudatoria.
1. El caso “SA Importadora y Exportadora de la Patagonia" 82 , donde el Superior Tribunal de
Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, resuelve, por unanimidad, hacer lugar a la queja y al
recurso de inconstitucionalidad interpuestos por la empresa, por los que se controvierte la
legitimidad de los regímenes de retención del impuesto sobre los ingresos brutos de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires aplicados sobre las ventas pagadas con tickets y tarjetas de crédito o
de débito, tomando como base imponible el total país, y no, como correspondería, la base
atribuible a la aludida jurisdicción. Y, se ordena a la Administración Fiscal que disponga los
medios para que a la actora no se le efectúen más retenciones en la fuente hasta tanto haya
aplicado, repetido, o agotado en el modo a que hubiere lugar, la totalidad del saldo a favor que
detenta a la fecha en el impuesto sobre los ingresos brutos.
2. El reciente fallo "Microglobal Argentina SA c/Agencia de Recaudación de la Provincia de
Buenos Aires”, del 29 de junio de 2010, donde el Juzgado de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Nº 1 de La Plata, resuelve hacer lugar a la medida cautelar interpuesta
por la empresa, ordenando a la Agencia de Recaudación de Buenos Aires (ARBA) a que expida
los certificados de exclusión requeridos por el contribuyente en sede administrativa o en su
defecto hasta que se cancele mediante la imputación correspondiente el saldo a favor respecto del
impuesto sobre los ingresos brutos que la firma actora mantiene con el fisco provincial, como
consecuencia de la amputación por la acumulación de regímenes (percepción en las compras e
importaciones de mercaderías, retenciones en las cobranzas y nuevamente retenciones bancarias
al depositar los cheque de la cobranzas).
En ambos decisorios los jueces preopinantes, concluyeron que por esta mecánica, se instituye
para determinados contribuyentes, una suerte de empréstito forzoso al convertirlos en
prestamistas obligados y crecientes al Fisco local de saldos a su favor en el impuesto sobre los
ingresos brutos que, de mantenerse la distribución territorial de los gastos e ingresos —criterios de
distribución de la base imponible en el régimen general del convenio multilateral—, no se podrán
aplicar a obligaciones futuras por el impuesto de marras (…). Es decir, que de mantenerse la
situación actual, los perjuicios irrogados podrían tornarse irreversibles, o bien, de difícil reparación
ulterior...
Por lo demás, aunque se viera en las retenciones practicadas ingresos fiscales sujetos a posterior
devolución, tal mecanismo, en los hechos, independientemente del nomen iuris utilizado,
importaría instituir un verdadero empréstito forzoso de naturaleza tributaria, lo que hubiera
obligado a sancionarlo a través de ley formal, regulando pormenorizadamente todos sus
presupuestos, conforme se deriva de lo consagrado en el art. 75, incs. 4º y 7º de la Constitución
nacional, y de los respectivos Códigos fiscales.
Por último, ante presentaciones efectuadas por contribuyentes, la Comisión Arbitral se ha
declarado incompetente: sostuvo que se trataba de cuestiones extrañas a la problemática del
convenio multilateral, y propia del ámbito local de las jurisdicciones.
Sobre este aspecto corresponde señalar que la competencia de ese organismo nace si se
configura un caso concreto y si quien resulte comprometido en él efectúa la pertinente
presentación. Un caso concreto se configura si un fisco dicta resolución determinativa, o si se
acredita la existencia de opiniones divergentes de más de un fisco acerca de una misma situación
fiscal comprendida en el convenio. Ninguna de estas dos formas se configura, atento la naturaleza
y la entidad de la retención.
Ello lleva a concluir que los sujetos afectados por la situación antes descripta carecen de acción
ante los organismos del convenio multilateral: quedan reducidos a reclamar la repetición o la
imputación en el ámbito local exclusivamente.

4.1.2. CUANTÍA DE LA RETENCION O PERCEPCION A PRACTICAR 83

Este aspecto, el de la medida de la retención o percepción, es otro de los problemas que se
plantean, particularmente para el caso de contribuyentes comprendidos en el convenio
multilateral, y dentro de éstos, principalmente respecto a aquéllos alcanzados por el “Régimen
General” (artículos 2 a 5 y 14), que distribuye la materia imponible en base a coeficientes de
gastos e ingresos extraídos del último balance cerrado en el año calendario anterior, o de éste en
el caso de no existir obligación de practicar balances comerciales (artículo 5º). Aunque también
incide – en menor medida – en los casos sometidos a “Regímenes Especiales”, cuando por las
particularidades del caso el mismo deba ser complementado con los principios del régimen
general.
En principio, habrá que considerar lo establecido, con relación a los regímenes de retención, por la
citada resolución general 3/2010 de la Comisión Arbitral (art. 1°, inc.b], punto 1): "respecto de
contribuyentes comprendidos en el régimen general del convenio multilateral, la jurisdicción de la
que proviene el ingreso podrá obligar a tomar como base de cálculo para la retención sólo hasta el
50% del mismo o, alternativamente, podrá aplicar una alícuota de retención que equivalga hasta el
50% de la que corresponda a la actividad gravada".
El punto 2 del mismo art. 1°, inc. b), establece: "respecto de contribuyentes comprendidos en
regímenes especiales del convenio multilateral, la jurisdicción de la que proviene el ingreso podrá
obligar a tomar como base de cálculo para la retención la proporción de base imponible que de
acuerdo con los mismos, le corresponda".
Por último, el punto 3 de aquel art. 1°, inc. b), determina: "la alícuota de la retención no podrá
exceder a la que, de acuerdo con la legislación vigente en cada jurisdicción, corresponda aplicar a
la actividad del sujeto retenido según la naturaleza de los ingresos brutos sometidos a la misma".
En función de estas pautas fijadas por la Comisión Arbitral, observamos que varias jurisdicciones
provinciales 84 , no dan cumplimiento en su legislación a tales pautas, es decir, no efectúan
distinción alguna entre contribuyentes locales y de convenio multilateral, al establecer la base
imponible sujeta a retención.

Régimen General
Suponemos que la razón por la cual los órganos de convenio ordenan retener sobre el 50% es
seguramente por ser éste el porcentaje que el art. 2°, inc. b), del convenio atribuye a la jurisdicción
de la que provengan los ingresos. Sin embargo, nada indica que en una operación determinada,
por el solo hecho de celebrarse con un contribuyente de una provincia, los ingresos deben
atribuirse a ésta.
En primer lugar, y sobre todo en el régimen general, el convenio no distribuye ingresos operación
por operación, sino ejercicio por ejercicio. Más precisamente, los ingresos brutos de un ejercicio
se atribuirán a las distintas jurisdicciones donde se actúe, sobre la base del coeficiente de
ingresos y de gastos que surja del último balance cerrado en el año calendario inmediato anterior,
o de dicho año, si el sujeto no está obligado a practicar balances.
De tal manera, bien puede resultar que el importe a retener (alícuota por la mitad del monto a
pagarse) exceda el importe a tributar por el sujeto retenido a la provincia para la que se retiene, en
la posición de la que se trate, o, incluso, en el año completo. Se configurará allí – inevitablemente-
una retención en exceso, que obligará al sujeto retenido a solicitar una repetición o a efectuar una
imputación a futuras posiciones – o incluso ejercicios- con el consiguiente perjuicio financiero y
dispendio de las actividades oficial y privada.
En segundo lugar, los ingresos de un contribuyente ligado tributariamente a una jurisdicción, por
aplicación del convenio multilateral, aun cuando provengan de una operación celebrada con un
contribuyente de esa jurisdicción, que actúe como agente de retención, no por ello resultarán
necesariamente atribuidos a ella (por ejemplo: un comerciante de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires que opera en varias jurisdicciones, concierta una operación de venta con su cliente cuya
sede está ubicada en Santa Fe, pero efectúa la entrega de los bienes en la Provincia de Buenos
Aires, donde a su vez posee sustento territorial, puede originar que ambas jurisdicciones
pretendan practicar la retención, cuando en realidad el ingreso es atribuible sólo a una de ellas).
De ahí que la retención que la norma impone resultará infundada y carente de causa; con el
agravante que en esta hipótesis el sujeto a ser retenido no tendrá forma de evitar la retención,
dado que, aun cuando en otra medida, es contribuyente de la provincia con aplicación del
convenio multilateral.
Una de las soluciones a este problema sería plantear que la base sobre la cual se efectúe la
retención guarde relación con el monto imponible de la jurisdicción. Sin embargo esta propuesta
puede implicar una imposibilidad práctica, pues el agente de retención deberá efectuar una
liquidación particular a cada retenido, que contemple la base imponible atribuible por el convenio a
la jurisdicción que establezca el régimen por ese contribuyente.

Régimen Especial
Cuando se trate de contribuyentes cuya actividad encuadre en alguno de los regímenes
especiales contenidos en los arts. 6° a 13 del convenio, nuestro reparo es significativamente
menor, siempre y cuando se respete lo dispuesto por la resolución general mencionada. Porque
allí hay, en principio, mayor grado de certeza en cuanto a la magnitud de la base imponible
atribuida a cada jurisdicción, y porque la mecánica de estos regímenes hace que cada operación,
cada ingreso, tenga de manera instantánea una atribución que deriva directamente del texto
normativo, sin depender -como en el caso del régimen general- de un coeficiente que debe
elaborar cada sujeto y, por lo tanto, es desconocido para el agente de retención, o de situaciones
fácticas que -aun cuando las conozca- no puede sortear, dado que su norma no se lo permite.
Sin embargo, ello es válido sólo en abstracto. En la práctica, pueden plantearse situaciones
dudosas tanto para el agente de retención como para el sujeto retenido.
En primer lugar, por ejemplo, en el caso de servicios profesionales, el agente de retención puede
no tener por qué ni cómo saber si el profesional que ha consultado es local o de otra jurisdicción,
según el alcance tributario del concepto. En segundo lugar, puede ocurrir que el sujeto a ser
retenido no encuadre ajustada y estrictamente en el régimen especial aparentemente aplicable,
sino que ello deba ser complementado por el régimen general. Si esto ocurre se tornan
procedentes los reparos que tratamos al analizar el régimen general.

Por último, con relación a la cuantía de la percepción a practicar se deroga el inciso c) del art. 1º
de la resolución general 4/96 de la Comisión Plenaria, que disponía: “c) Las jurisdicciones
adheridas al Convenio Multilateral podrán exigir que se practiquen percepciones, únicamente
cuando el coeficiente del sujeto pasible de las mismas atribuible a dichas jurisdicciones sea igual o
superior a 0,1000 (cero coma diez milésimos). A dichos fines, el sujeto pasible de percepción
deberá exhibir copia de la última declaración jurada (F. CM05), debidamente intervenida”.
En conclusión, la actual resolución general 3/2010 de la Comisión Arbitral no contiene disposición
alguna que regule este aspecto.

5. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS
El Convenio debe ser un compendio de normas claras y precisas que permitan aplicarlo
uniformemente en todas las jurisdicciones, llevando a su mínima expresión los dispensos
interpretativos, manteniendo incólume el principio de seguridad jurídica.
Lamentablemente, a más de 32 años de su vigencia, el caos imperante es una de las
consecuencias mas nefastas que enturbian las relaciones fiscos-contribuyentes, la ambigüedad y
las soluciones parciales a ciertos casos concretos en nada benefician la aplicación de este
importante instrumento, constituyéndose en generadores de innumerables acciones litigiosas.
En virtud de ello hemos intentado elaborar un trabajo acotado a determinados inconvenientes que
presenta el desarrollo de la actividad interjurisdiccional, que genere hechos positivos en el intento
de soluciones a dichos incordios.
Se podrá estar de acuerdo o en disconformidad con lo expresado en los distintos puntos
analizados, pero lo que no se puede permitir es que dudas como las expuestas continúen
atormentando el accionar de los sujetos obligados.

Por lo expuesto, conforme las problemáticas analizadas, propiciamos:

A) Que respecto al alcance del concepto “proceso único y económicamente inseparable”, que se
ha simplificado como controversia entre las teorías desarrolladas por la doctrina denominadas
“convenio actividad” o “convenio sujeto”, los órganos del convenio tal como lo expresaran en la R
(CA) 15/09 tengan presente la solicitud del dictado de una norma general interpretativa. No
obstante y hasta tanto ello suceda entendemos que la mejor solución es la plasmada en el
proyecto de reforma de convenio del año 1988.

B) Que con relación al viejo problema que ha generado la interpretación del sustento territorial en
las llamadas “ventas entre ausentes”, se tenga presente:

b.1.) que en el caso de ejercicio de la actividad a través de medios electrónicos, los gastos que
deben otorgar sustento territorial, inclusive a este tipo de operaciones, deben ser los basados en
las erogaciones del vendedor, por tanto, la Comisión Arbitral debería eliminar la ficción creada
mediante resolución general interpretativa (CA) 83/02;
b.2.) que en cuanto a la temporalidad entre gastos e ingresos, es relevante que se defina por parte
de los órganos de convenio cual es el período de vigencia o efectividad de un gasto para brindar
sustento territorial, pudiendo ser una pauta el período fiscal anual, o bien, receptar la
interpretación del art. 2º del proyecto de reforma de convenio multilateral del año 1988, el cual
prevé que la inexistencia de gastos durante dos ejercicios consecutivos determinará el cese
automático de la atribución de ingresos.

C) Que respecto de los distintos regímenes de retención, percepción y recaudación establecidos

por las jurisdicciones locales, se propone:
c.1.) Que se promueva la derogación del régimen de recaudación del impuesto sobre los ingresos
brutos sobre acreditaciones bancarias por ser un impuesto provincial análogo al nacional
coparticipable de la ley 25413. No obstante, como nada nos hace presumir que los fiscos
provinciales renuncien a su aplicación, por lo menos en el corto plazo, en este aspecto
entendemos que deviene imprescindible que sean revisados en sus aspectos sustanciales, para
que se ajusten al marco jurídico consagrado por las normas constitucionales, la ley de
coparticipación federal de impuestos y al convenio multilateral, normas, éstas últimas, a las que
todos los fiscos se hallan adheridos. A su vez, en su implantación, deben respetarse los principios
–legalidad, razonabilidad, no confiscatoriedad, igualdad, proporcionalidad, etc.- fundamentales
que rigen en materia tributaria;
c.2.) Que la designación de agentes de retención o percepción, así como las operaciones
pasibles, guarden relación de causalidad con el hecho imponible atribuible a la respectiva
jurisdicción. Así, desde el punto de vista legal, propiciamos la aplicación de retenciones o
percepciones en la fuente, siempre que no superen el impuesto correspondiente a la base
imponible efectivamente atribuible por el Convenio (según el coeficiente de atribución de la
provincia).
c.3.) Que ante la necesidad de unificación de normas de los distintos fiscos sobre el tema y a fin
de evitar la superposición de regímenes de retención y percepción vigentes, los respectivos
órganos de aplicación del convenio deberían dictar normas claras y precisas al respecto,
retomando las pautas que originalmente estuvieron vigentes a través de la resolución general (CA)
61/95.
c.4.) Que deben establecerse mecanismos que eviten los pagos en exceso o, en su caso, se
proceda a su compensación automática o devolución en forma simple y rápida, de lo contrario
esta mecánica, se convierte en un empréstito forzoso al convertir a determinados sujetos en
prestamistas obligados y crecientes al Fisco local de saldos a su favor en el impuesto sobre los
ingresos brutos.
1
BULIT GOÑI, Enrique: Convenio multilateral, Ed. Depalma, 1992, p. 12.
2
Punto elaborado con la colaboración de la Dra. Matich, Cecilia.
3
Publicada en el Boletín Oficial del 10/2/1978.
4
ALTHABE, Mario E.: El impuesto a los ingresos brutos, Editorial la ley, 1983, p. 106.
5
ALEGRE, Fernando G., OLALLA DE LABRA, Andrés y CHICOLINO, Ricardo M.: “Convenio Multilateral: Convenio
Sujeto O Convenio Actividad”, Doctrina Tributaria Errepar (D.T.E.), t. XXX, diciembre 2009, p. 1170
6
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 105
7
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 103.
8
MATARRELLI, Carlos y MATARRELLI, Enrique: “Algunos problemas interpretativos del convenio multilateral”, La
información, T. XLIV, noviembre 1981, p. 970
9
ZICCARDI, Horacio: "Aspectos controvertidos del Convenio Multilateral", Doctrina Tributaria Errepar (D.T.E.), t. II, p.
134.
10
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 106.
11
BALLESTEROS, E.: Doctrina Tributaria Errepar (D.T.E.), t. II, p. 130, citado por ERREPAR Impuestos comentados II,
p. 501001.
12
ALTHABE, Mario E. y SANELLI, Alejandra P., El Convenio Multilateral, Ed. La Ley, 2001, p. 19.
13
ALEGRE, Fernando G., OLALLA DE LABRA, Andrés y CHICOLINO, Ricardo M., ob. cit. en nota 5.
14
GIULIANI FONROUGE, C. y NAVARRINE, S., Impuesto a los ingresos brutos, Ed. De palma, Bs. As., 1983, p. 67,
citado por ERREPAR Impuestos comentados II, p. 501001
15
CELDEIRO, E., Imposición a los consumos, Ed. La Ley, Bs. As., 1983, p. 78, citado por ERREPAR Impuestos
comentados II, p. 501001.
16
EGÜEZ, Ermosinda: “Convenio Multilateral: análisis crítico del régimen general”, Área III, Tributación, 18º Congreso
Nacional de Profesionales en Ciencias Económicas, Editorial Buyatti, Junio 2010, p. 235.
17
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 103.
18
MATARRELLI, Carlos y MATARRELLI, Enrique, ob. cit. en nota 8, p. 971.
19
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 104.
20
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 106.
21
Pues, como expusiéramos en el punto que precede, luego modifica su opinión.
22
VICCHI, Juan Carlos: "¿Convenio sujeto o convenio actividad?, Impuestos, XLIII-B, p. 1184, citado por ERREPAR
Impuestos comentados II, p. 501001.
23
BULIT GOÑI, Enrique: "El Convenio Multilateral ¿se aplica a contribuyentes o a las actividades que desarrollan?",
Revista Rentas, Año IV, N° 2, p. 72 citado por ALEGRE, Fernando G., OLALLA DE LABRA, Andrés y CHICOLINO,
Ricardo M., ob. cit. en nota 5.
24
BULIT GOÑI, Enrique, ob. cit. en nota 1, p. 29.
25
BULIT GOÑI, Enrique, ob. cit. en nota 1, p. 31.
26
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 106.
27
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 32/33.
28
GIULIANI FONROUGE-NAVARRINE, Impuesto sobre los ingresos brutos, ed. Depalma, Buenos Aires, 1983, p. 67.
29
CELDEIRO, Ernesto, Imposición a los consumos, ed La Ley, Buenos Aires, 1983, p. 78.
30
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, , p. 105
31
Boletín DGI, vol 1, n’ 2, p.18.
32
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 109.
33
BULIT GOÑI, Enrique, ob. cit. en nota 1, p. 37.
34
XV Jornadas Tributarias, CGCsEcsCF, Errepar comentado.
35
ALTHABE, Mario E., ob. cit. en nota 4, p. 107.
36
Expte 1/79, resolución 26/9/1979.
37
SERRA, Juan Carlos, Convenio Multilateral – Análisis Integral, Osmar D. Buyatti Librería Editorial, 2007, p. 34.
38
R (CA) Nº 1/3/1985.
39
SERRA, Juan Carlos, ob. cit. en nota 37
40
R (CP) 2/85, del 26/9/1985
41
R (CA) 1/96, del 29/2/1996
42
R (CA) 3/97, del 16/7/1997
43
R (CA) 6/98, del 11/6/1998
44
R (CP) 1/99, del 25/2/1999.
45
R (CA) 15/05, del 30/3/2005
46
CHICOLINO, Ricardo y FERNANDEZ, Oscar, El convenio multilateral, Osmar D. Buyatti Librería Editorial, 2006, p. 17.
47
“SENIPEX S.A. c/Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, del 21/4/2009.
48
"Senipex SA c/CABA", STJ CABA, 15/4/2009.
49
BULIT GOÑI, Enrique, ob. cit. en nota 1, p. 37.
50
CHICOLINO, Ricardo y FERNANDEZ, Oscar, ob. cit. en nota 46, p. 12.
51
SFERCO, José María: “Análisis crítico de los agentes de recaudación del impuesto sobre los ingresos brutos sobre
acreditaciones bancarias”, en: URRESTI, Esteban J. coord., Derecho Tributario Provincial y Municipal, Editorial Ad-Hoc,
Buenos Aires, 2007.
52
"Caders SA", R. (CA) 9/10/1990, ERREPAR, Imp. Provinciales, t. II.
53
BULIT GOÑI, Enrique: “Las reformas del convenio multilateral. Breve análisis del régimen aplicable”, La información, t.
XXXVII, abril 1978, p. 531.
54
Texto unificado por la Res. Gral (CA) 2/10, art. 16.
55
OTERO, Alejandro: “La cuestión del comercio electrónico en el convenio multilateral”, Doctrina Tributaria Errepar
(D.T.E.), t. XXIV, junio 2003, p. 523.
56
OTERO, Alejandro, ob. cit. en nota 55.
57
DURÁN, Juan Manuel, CARNOTA, Hernán Federico y ROSSI, Horacio: “Operaciones entre ausentes en el convenio
multilateral”, editorial La ley, IMP2010-8, p. 39.
58
OTERO, Alejandro, ob. cit. en nota 55.
59
R (CA) 30/2010.
60
DURÁN, Juan Manuel, CARNOTA, Hernán Federico y ROSSI, Horacio, ob. cit. en nota 57.
61
ALMADA, Lorena y MATICH, Cecilia: “El régimen de recaudación sobre acreditaciones bancarias y su desvinculación
del hecho imponible del impuesto sobre los ingresos brutos”, XXXVIII Jornadas Tributarias, Mar del Plata, Noviembre
2008, Organizadas por el Colegio de Graduados en Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires. Trabajo
premiado como el mejor de la comisión Nº 2 y publicado en Editorial La Ley, Revista IMPUESTOS Nº 20, p.1607/1631,
octubre 2009, Buenos Aires.
62
SOLER, Osvaldo H. y CARRICA, Enrique D.: “Regímenes de retención y percepción. Vicios que los ilegitiman”. LL,
Revista Impuestos: 2003-A, 110.
63
Texto unificado por la Res. Gral (CA) 2/10.
64
SOLER, Osvaldo H. y CARRICA, Enrique D., ob. cit. en nota 62.
65
VILLEGAS, Héctor B.: “Los agentes de retención y de percepción en el derecho tributario", Ed. Depalma, Buenos
Aires, 1976, p. 253 y ss.
66
GIULIANI FONROUGE, Carlos M. y NAVARRINE, Susana C.: Procedimiento tributario, Ed. Depalma, Bs As, 1999, p.
209.
67
SOLER, O. y CARRICA, E., ob. cit. en nota 62.
68
"Polisur SA", TFN, 10/9/1993.
69
Fallos: 306-1548, del 18/10/1984.
70
NUÑEZ, Eduardo J.: “Los regímenes de pagos a cuenta y la recaudación a cualquier costo. El caso del Impuesto
sobre los Ingresos Brutos”, IMP 2008-14 (2° quincena Julio), 1203.
71
GARCIA VIZCAINO, Catalina: Derecho Tributario, Tomo I, 3ra. edición, Bs As, Lexis Nexis Argentina, 2007, p. 522.
72
Dict. (DATJ-DGI) 24/1979, del 30/7/1979.
73
LASALA DE SCHMIDT, María Inés: “Regímenes de recaudación sobre acreditaciones bancarias. Potestades
tributarias”, IMP 2005-17, 2297.
74
ALMADA, Lorena M. y MATICH, Cecilia C.: “Aplicación de regímenes de retención a sujetos comprendidos en el
convenio multilateral: sus consecuencias”, Periódico Económico Tributario 329, Ed. La Ley, 29 de julio de 2005, p. 1 y
ss.
75
BULIT GOÑI, Enrique G.: “Las retenciones en la fuente en el impuesto sobre los ingresos brutos: problemas
relacionados con su alcance territorial y con el Convenio Multilateral”, La Información, tomo LV, mayo 1987, p. 990.
76
TEIJEIRO, Guillermo O.: “Aplicación de las normas tributarias en el espacio”, en Tratado de Tributación, Tomo I,
Derecho tributario, Volumen 1, Director Horacio A. García Belsunce, Ed. Astrea, Bs. As., 2003, p. 816.
77
TEIJEIRO, Guillermo O., ob. cit. en nota 76, p. 820.
78
JARACH, Dino: "Impuesto a los ingresos brutos", Ed. Cima, p. 107, citado por SFERCO, José: “Consideraciones
jurídicas sobre novedosos regímenes de recaudación provinciales”, Doctrina Tributaria Errepar (D.T.E.), t.XXIV, enero
2003, p. 20.
79
ALMADA, Lorena M. y MATICH, Cecilia C., ob. cit. en nota 74.
80
Pues fue rechazada la impugnación de provincia de Buenos Aires –Res. (CA) 28/2010-
81
CORONEL, María Silvia: “Una Argentina Federal… ¿O sálvese quien pueda?”, trabajo presentado en las Octavas
Jornadas Nacionales Tributarias, Previsionales, Laborales y Agropecuarias, Rosario, septiembre de 2010.
82
12 de noviembre de 2008.
83
ALMADA, Lorena M. y MATICH, Cecilia C., ob. cit. en nota 74.
84
Tales como las provincias de Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Chaco, La Pampa, Misiones,
Tierra del Fuego y Tucumán.
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo

La atribución de los ingresos en las operaciones entre ausentes.

Autor/es
Dr. Sebastián M. Domínguez

INDICE
I. Introducción............................................................................................... 3
II. El sustento territorial………………………………………………................. 4
III. Las operaciones entre ausentes y el convenio multilateral....................... 5
IV. La atracción de los gastos a los ingresos................................................. 7
IV. 1. ¿Deben considerarse las características del gasto?......................... 8
IV. 2. ¿Se puede atribuir un gasto realizado en una Jurisdicción a otra u
otras Jurisdicciones?......................................................................10
IV. 3. ¿Por cuánto tiempo atraen los gastos a los ingresos?.................... 11
V. La demostración del medio utilizado para concertar la operación……… 13
VI. La realidad económica…………….............................................................14
VII. El domicilio del adquirente........................................................................ 15
VII.1. Definición ……………………………………………………………… 15
VII.2. Casos Concretos ……………………………………………………… 18
VII.2.a. Vinculados a bienes ……………………………………………….. 18
VII.2.b. Vinculados a servicios …………………………………………….. 23
VII.2.c. Resumen………………………………………………………………24
VIII. Las transacciones por medios electrónicos……………………………….. 25
IV. La consulta vinculante………………………………………………………. 30
X. Conclusiones y Recomendaciones.......................................................... 31

I. INTRODUCCION
El Convenio Multilateral del 18/08/1977 fue creado con el acuerdo de todas las
Jurisdicciones del país –las 23 Provincias y la entonces Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires-.

El objetivo del mismo fue y es, evitar la doble o múltiple imposición interprovincial en lo
que respecta al Impuesto sobre los Ingresos Brutos, aplicándose también a los
impuestos, tasas, derechos de inspección o cualquier otro tributo creado por los
Municipios, comunas o entes locales que recaen sobre actividades comerciales -conforme
art. 35 del Convenio-.

No nos caben dudas de que el Convenio es una herramienta válida y muy importante, ya
que entendemos que si no se contara con la misma, los problemas serían aún mayores a
los que se generan actualmente por la falta de definiciones expresas y claras.

Pero tampoco debemos perder de vista que el Convenio fue firmado hace más de 30 años
y desde ese momento no ha sido modificado, no se ha adaptado no sólo a la nueva
realidad económica y a la forma de hacer negocios, sino tampoco a la experiencia que se
ha recogido en su aplicación.

Y esa es una asignatura pendiente por parte de las Jurisdicciones adheridas. Resulta
habitual que en el campo tributario existan controversias entre el o los fiscos y los
contribuyentes, pero esas controversias deben servir de base para modificar la
legislación, para hacerla más clara, para brindar una mayor certeza.

Algunos de los problemas -muy bien expuestos en el Informe del Relator de la Comisión 1 -
son: la aplicación del criterio “convenio sujeto” o “convenio actividad”, la aplicación del
protocolo adicional, el criterio del sustento territorial, la atribución de los ingresos en las
operaciones entre ausentes y entre presentes, falta de claridad respecto de determinados
gastos que podrían encuadrar como no computables, otros vinculados a los regímenes
especiales, etc.

Y estos problemas que surgen por la aplicación de distintos criterios de interpretación, en

muchas ocasiones, obligan a los contribuyentes que ya tributaron el impuesto en una
Jurisdicción, a tributarlo nuevamente en otra. Si bien existe el mecanismo del Protocolo
Adicional 2 , por su prácticamente nula aplicación, finalmente los contribuyentes deben
pagar nuevamente y repetir lo abonado en otra Jurisdicción ocasionándoles todos los
perjuicios del caso.

Esta situación, atenta contra la seguridad jurídica, a la cual la Corte Suprema de Justicia
de la Nación le ha reconocido jerarquía constitucional 3 .

Tiene dicho Villegas 4 , respecto de este principio, que “El contenido del principio está dado
por tres aspectos fundamentales, que son la confiabilidad, la certeza y la interdicción de la
arbitrariedad”.
Por su parte, Soler 5 resumen en pocas palabras cuál es la esencia del principio: “El
principio de seguridad jurídica, en materia tributaria, podría definirse como la pretensión
de todo contribuyente o responsable de saber a qué atenerse en su relación con el Fisco.”
En dicho contexto, entendemos que resulta necesario establecer en forma clara e
indubitable o, por lo menos, con un alto grado de certeza, los criterios sobre los que
habitualmente versan las discusiones Fiscos – Contribuyentes, logrando así que los éstos
últimos puedan determinar cuál es la base imponible de cada Jurisdicción en la que
desarrollan sus actividades y tributar el impuesto correspondiente..

En el presente trabajo, nos abocaremos al estudio de la atribución de los ingresos en el

caso de las operaciones que se concierten a través de los medios mencionados en el
último párrafo del art. 1° del Convenio.

II. EL SUSTENTO TERRITORIAL

El hecho imponible en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el ejercicio habitual y a

título oneroso de una actividad en una Jurisdicción determinada, es decir, en un territorio
delimitado.

La base imponible son los ingresos brutos y el Período Fiscal es, en todas las
Jurisdicciones, el año calendario.

El Convenio Multilateral se aplica cuando un mismo sujeto realiza actividades en dos o

más jurisdicciones y que, por provenir de un proceso único y económicamente
inseparable, deben atribuirse conjuntamente a todas ellas.

El objetivo del mismo es evitar la doble o múltiple imposición y éste se logra a través de la
distribución de la base imponible entre las distintas jurisdicciones en las que el
contribuyente ejerce actividad.

Por otro lado, cada Jurisdicción decidirá que tratamiento le dará a la base imponible que
le corresponde, definiendo así su no gravabilidad, gravabilidad, exención, alícuota, etc..
Es decir, determinará el tratamiento tributario que disponga sobre la proporción de la base
imponible asignada.

Ahora bien, para que un ingreso esté gravado en una Jurisdicción necesariamente debe
haberse desarrollado actividad en la misma.

Horacio A. García Belsunce 6 expresa que el sustento territorial es un Principio Jurídico de

la Tributación y que: “Adquiere relevancia en materia de gravámenes locales, dado que
los fiscos sólo pueden gravar los hechos o las situaciones económicas realizadas,
localizadas o producidas dentro del ámbito propio de su jurisdicción, a diferencia de los
que ocurre con los nacionales”.

En el mismo sentido se expresa Bulit Goñi 7 : “Ningún fisco puede aplicar el gravamen a
quien no haya ejercido actividad lucrativa en forma efectiva dentro de su territorio, pues tal
es el requisito establecido por su propia ley impositiva; y el Convenio Multilateral no será
de aplicación en tal supuesto, pues sólo entra a jugar cuando la situación resulte gravable
por la ley local.”
Es decir, claramente surge que si el sujeto no realiza actividad en el ámbito del territorio
de la Jurisdicción, no existirá sustento territorial, las operaciones no estarán gravadas en
la misma y no podrá atribuirse a ésta base imponible.

III. LAS OPERACIONES ENTRE AUSENTES Y EL CONVENIO MULTILATERAL

El Convenio Multilateral 8 , se refiere a las operaciones entre ausentes en el último párrafo

del Art. 1° y en el inciso b) in fine del Art. 2°.

Estas disposiciones se aplican en la medida que se den determinadas condiciones:

1) Que se hayan realizado gastos de cualquier naturaleza, ya sean computables o no

conforme el art. 3°.

2) Que los gastos estén vinculados con las actividades que efectúe el contribuyente
en más de una jurisdicción.

3) Que se utilice cualquier medio para formalizar la operación que origina el ingreso,
detallando una serie de medios en forma enunciativa, no taxativa: correspondencia,
telégrafo, teletipo, teléfono, etc.

Dino Jarach 9 entendía respecto a la incorporación de las operaciones entre ausentes al

Convenio: “Es un nuevo punto de vista de indudable beneficio para resolver el problema
de vinculación del hecho imponible y merece ser destacado como una solución más que
el Convenio pone a disposición del intérprete sin sustituir los principios ya existentes.”

Sin embargo, con el paso de los años, se ha observado que por falta de definiciones
expresas, se ha convertido en otra fuente de conflictos entre los contribuyentes y los
Fiscos provinciales.

En tanto, Bulit Goñi -en 1978- enunciaba las pautas que él entiende generales de
atribución de la materia imponible en tres pasos 10 :

1. Antes que nada, y con carácter excluyente, debe determinarse si quien obtiene los
ingresos ha realizado gastos de cualquier naturaleza en la jurisdicción del
adquirente; porque si no, las actividades que originan aquellos no están alcanzadas
por el Convenio por falta de sustento territorial (articulo 1° in fine).
2. Luego habrá que establecer si la forma en que se han desarrollado los hechos
permiten una aplicación adecuada de las normas sobre domicilio contenidas en la
legislación de fondo; es decir, si no implican un menoscabo ostensible de la
realidad económica a favor de la prevalencia de la formalidad jurídica;
3. Cuando así ocurra, deberán tomarse en cuenta las motivaciones que inspiraron al
Convenio, las que, aunque pueda discreparse con ellas, han tenido el claro
propósito de desplazar base imponible hacia jurisdicciones que habitualmente son
adquirentes más que productoras de bienes, obras o servicios.

Conforme el texto del Convenio, entendemos que se crea una presunción legal
denominada “jure et de jure”, es decir, una presunción que no admite prueba en contrario.
Sin embargo, como veremos más adelante, autorizada doctrina 11 al analizar la Resolución
de la Comisión Plenaria en el caso concreto MARITIMA CALLACO S.R.L. indica que al
resolver la Comisión en el sentido que lo hace “la presunción de derecho no tendría tal
naturaleza, pudiendo demostrarse, por el contrario, que la atribución de los ingresos para
el supuesto de operaciones entre ausentes no siempre se corresponde con el domicilio
del comprador, cuando se demuestra fehacientemente que el sustento territorial de la
actividad del contribuyente tiene mayor peso en otras jurisdicciones que en la
correspondiente al adquirente”

Es decir, a criterio de la Comisión Plenaria no estaríamos ante un presunción “jure et de

jure” sino “juris tantum”, presunción que admite prueba en contrario.

Una pregunta que surge al analizar este tipo de operaciones es si el Convenio Multilateral
encuadra a las mismas como “Contrato entre Ausentes”.

Para definir a qué se denomina “Contrato entre Ausentes” debemos recurrir a la

legislación de fondo.

Así, el Artículo 1147 del Código Civil establece que “entre personas ausentes el
consentimiento puede manifestarse por medio de agentes o correspondencia epistolar”.

Por su parte, Borda, al referirse a la compra venta entre ausentes, indica 12 : “Cuando el
contrato se celebra entre presentes el acuerdo se perfecciona en el mismo momento en
que la proposición de una de las partes es aceptada por la otra. Pero la cuestión se
complica cuando se trata de contratos entre ausentes: ¿en qué momento queda
perfeccionada la venta? Y continúa luego: “…El sistema seguido por nuestro Código
sobre este punto no resulta claro, mientras el art. 1154 dispone que la aceptación sólo
hace perfecto el contrato desde que ella se hubiera mandado al proponente, el artículo
siguiente establece que el aceptante de la oferta puede retractar su aceptación hasta que
ella haya llegado al conocimiento del proponente; es decir, que mientras el primero adopta
el sistema de expedición, el último aparece adoptar el de la cognición”.

Sintetizando, en AMBEST S.A. 13 la Comisión Arbitral expresa: “… cuando los contratos se

realizan entre presentes, el acuerdo se perfecciona en el momento en que la proposición
de uno de los contratantes es aceptada por el otro, mientras que los contratos u
operaciones entre ausentes ocurren en aquellas hipótesis en las que entre la oferta y su
aceptación transcurre un tiempo, que puede ser más o menos prolongado pero no
inmediato, es decir, que en un momento se produce la oferta de contratación y en otro
distinto, la aceptación de dicha oferta.”

En consecuencia, en nuestra opinión el último párrafo del artículo 1, entendemos que no

se refiere a los “Contratos entre Ausentes” sino a las operaciones entre ausentes, es
decir, operaciones que se acuerdan en el mismo momento pero estando las partes en
lugares distintos y contactándose por distintos medios (teléfono, fax, teletipo, etc.) y que
incluso comprende al contacto “diferido” al utilizar correspondencia.

Sin embargo, profundizando aún más la Comisión Arbitral, en el mismo caso AMBEST
S.A. 14 citado, agregó que el Convenio se limita a decir ““…cualquiera sea el medio
utilizado para formalizar la operación que origina el ingreso, correspondencia, telégrafo,
teletipo, teléfono, etc.”. Esta circunstancia permite llegar a una primera conclusión y es
que el citado párrafo del artículo 1º se refiere sólo a los medios que se puedan utilizar
para la concreción de las operaciones, pudiendo serlo entre ausentes o entre presentes, y
como atribuir los ingresos provenientes de ellas. Esta afirmación autoriza a sostener que
el intérprete debe limitarse a analizar, en cada caso particular, si se trató de una
operación por correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono, o eventualmente encuadra en
el inelegante “etc.”, y no si es entre ausentes o presentes.”. Criterio que es ratificado por
la Comisión Plenaria al tratar el caso 15 .

Posteriormente, en el mismo sentido se expresa la Comisión Arbitral en HONDA MOTOR

ARGENTINA S.A. 16 .

En consecuencia, las Comisiones parecerían indicar que el último párrafo del art. 1°,
también se aplica a las operaciones entre presentes que terminen de ser concertadas a
través de alguno de los medios a que se refiere.(vrg firma de un contrato por provisión de
bienes en forma presencial y posteriores pedidos vinculados mismo por teléfono).

IV. LA ATRACCIÓN DE LOS GASTOS A LOS INGRESOS

Como se indicó en el Capítulo III para atribuir el ingreso de una operación entre ausentes
al domicilio del adquirente, deben existir gastos computables o no computables en la
Jurisdicción del domicilio del adquirente.
Entendemos que la disposición es acertada porque los gastos en la Jurisdicción del
adquirente denotan actividad del contribuyente en la misma, más allá del tratamiento que
el artículo 3° del Convenio le otorgue a los mismos (vrg. Califica como no computables a
la compra de materia prima, gastos de propaganda y publicidad, etc.)

Ahora bien, al analizar esta disposición, surgen una serie de interrogantes que deberían
despejarse, algunos de los cuales son los siguientes:

V.1 ¿Deben considerarse las características del gasto?

El Convenio no define si un gasto de cualquier característica realizado por el

contribuyente en una Jurisdicción, atraerá al ingreso de las operaciones concertadas por
alguno de los medios mencionados en el último párrafo del art. 1°, como así tampoco, si el
mismo debe ser significativo, si debe relacionarse en forma directa a la actividad
interjurisdiccional, etc.

Bulit Goñi indica que 17 : “tiene que ser un gasto atinente a esa actividad, vinculado a ella, y
no cualquier otro gasto” y en cita 33 indica “Un ejemplo extremo: si el presidente de la
sociedad hace un viaje de turismo a Bariloche y se detiene a dormir en La Pampa, no se
podrá pretender que ese gasto de hotel dio sustento territorial en dicha jurisdicción a una
operación que luego concierte con alguien situado en ella. Tiene que ser un gasto
vinculado con la actividad: y puede ser el mismo gasto de hotel si fue parte de su
actividad comercial.”
Chicolino y Fernández, expresan que 18 : “Cabe destacar que también resulta importante
considerar la magnitud del gasto y su grado de significatividad respecto de la totalidad de
los mismos. En resumen proponemos respetar el principio de la “realidad económica” y
considerar si el gasto representa verdaderamente actividad económica en la jurisdicción a
la cual se pretende atribuir base imponible, y considerar también si su existencia es un
factor determinante para asignar ingresos a la misma.” Y luego agregan en referencia al
gasto: “…pero si el mismo fue realizado en una jurisdicción determinada en forma casual
o sin la intención de establecer relaciones comerciales que posibilitaran la obtención o
generación de actividades en la misma, en función de su magnitud podría desestimarse
su consideración a los fines del Convenio Multilateral.”

Respecto de la entidad de los gastos en una Jurisdicción, la Comisión Arbitral -en CAPEX
S.A. 19 , HIDROELECTRICA EL CHOCON S.A. 20 y HIDROELECTRICA PIEDRA DEL
AGUILA S.A. 21 -, entendió que, si bien los contribuyentes habían realizados algunos
gastos como pasajes, estadías, etc. y gastos de correspondencia en la Jurisdicción
Mendoza antes del inicio de la prestación, los mismos no tenían la entidad necesaria para
otorgar sustento territorial necesario para considerar que fueron consecuencia de la
actividad de las empresas realizada en esa Provincia.

Analizando estas Resoluciones, si bien no se hace referencia a si el análisis se centra en

el monto de los gastos o en su conexión con el hecho imponible, Althabe 22 cree que “…la
falta de “entidad del gasto” que sostuvo las resoluciones, no hace tanta referencia a la
significación cuantitativa del gasto (monto), como a su conexión con el hecho imponible
del tributo que se distribuye, esto es la actividad de la empresa que genera gastos”.

En MONSANTO ARGENTINA S.A. 23 , la Comisión Arbitral resolvió que la exigencia de

sustento territorial pretende garantizar que se grave a aquel contribuyente que de alguna
manera desarrolló actividades que dieron origen al gravamen en la jurisdicción de que se
trate. Y que el ejercicio de actividad se pone de manifiesto a través de la realización de
algún gasto en la jurisdicción por parte del sujeto, sin que tal requisito deba verificarse
para cada uno de los diversos rubros en los que desarrolla actividad, situación que se da
en la especie.

En este caso MONSANTO ARGENTINA S.A. había realizado gastos en la Jurisdicción

San Luis pero que no se vinculaban a la actividad que generaba los ingresos cuya
asignación estaba en discusión. Los gastos se vinculaban a otras divisiones de la
empresa. Sin embargo, prosperó la postura de la Provincia de San Luis que sostuvo que
se verificaba el sustento territorial dado que los gastos que la firma realizaba por distintos
conceptos en la Provincia -regalías, gastos de comercialización, fletes, etc.- eran la
resultante del ejercicio de una actividad que constituye el proceso único económicamente
inseparable a que se refiere el Convenio Multilateral.

En HONDA MOTOR ARGENTINA S.A. 24 , la Comisión Arbitral expresó que los gastos de
publicidad y propaganda y otros gastos de escasa significación, aún cuando no tengan
por objeto concretar operaciones, tienen una relación directa con la actividad desarrollada
en la Jurisdicción, y que por ese hecho genera sustento territorial.

Por su parte, la Comisión Plenaria al tratar el mismo caso 25 expresamente indicó dos
cuestiones de suma relevancia:
 1) Que el hecho de que los gastos no tengan por objeto concretar operaciones, no
significa que no tengan una relación directa con la actividad desarrollada en la
jurisdicción, y que se hayan producido por ese hecho, que es la situación prevista
en la norma.

2) Que los gastos sean de escasa significación no implica que no puedan ser
considerados a los efectos de la existencia de sustento territorial. Cualquiera sea
su magnitud evidencian la intención de extender la actividad en la jurisdicción en
que se soportan, y ello es suficiente para que su titular se convierta en sujeto
tributario de la jurisdicción, con la obligación de aplicar las normas del Convenio
Multilateral.

En consecuencia, analizando los casos concretos indicados al inicio se podía indicar que
los gastos atraen a los ingresos en la medida que se relacionen en forma directa a la
actividad que origina los ingresos, más allá de la cuantía del mismo.

Sin embargo, de acuerdo a la resolución de los casos concretos más cercanos en el

tiempo, podríamos indicar que las Comisiones Arbitral y Plenaria han relajados los
requisitos y considerarían que aún cuando los gastos no tengan por objeto concretar
operaciones se relacionarían directamente con la actividad que genera los ingresos.
Asimismo, entenderían que los gastos de escasa significación, también darían lugar al
sustento territorial para la Jurisdicción.

Entendemos que resulta conveniente dejar expresamente establecidas las características

cualitativas y cuantitativas de los gastos, a los efectos de evitar la aplicación de criterios
dispares por parte de los contribuyentes y de los fiscos fiscalizadores.

V.2 ¿Se puede atribuir un gasto realizado en una Jurisdicción a otra u otras
Jurisdicciones?

Cuando una empresa inicia una campaña publicitaria puede contratar distintos medios
tanto locales como nacionales.

De acuerdo con el avance de las comunicaciones y las nuevas tecnologías, no resulta

necesario que una empresa que quiera hacer conocer un producto o servicio en el interior
del país, realice publicidad en cada medio local. Y más allá de que pueda hacer
puntualmente alguna publicidad local, es muy probable que base la misma en medios de
alcance nacional.

Si contrata un medio nacional, la pauta publicitaria se puede acordar en la Jurisdicción

donde está la Administración del Medio y las Instalaciones desde donde se transmite (vrg.
Ciudad de Buenos Aires) y la publicidad ser observada por los habitantes de las restantes
23 Jurisdicciones.

Esto se aplica para los medios gráficos, audiovisuales y de cualquier tipo, incluso a
publicidades en sitios web (vrg de Diarios on line), que puede ser acordada en una
Jurisdicción –o incluso en el exterior- pero ser observada en las restantes 23
Jurisdicciones y también fuera del país.
Asimismo, se puede contratar una pauta publicitaria en un Canal de Televisión que está
en el exterior y se emite por cable o sistema cerrado en el país. En este caso el gasto
será contratado en el exterior pero la publicidad podrá ser observada por todos los
habitantes de las distintas Jurisdicciones que estén suscriptos a cableoperadores que
exhiban ese Canal del exterior.

El Convenio no hace ninguna mención del tema.

Bulit Goñi 26 indica que si un: “Contribuyente radicado en Buenos Aires publica un aviso en
un diario nacional que se lee en Salta; aunque no se realice en Salta ninguna actividad
efectiva para promocionar o vender sus productos, cualquier ingreso que obtenga de una
venta realizada a un comprador con domicilio en Salta, caerá dentro del régimen del
Convenio Multilateral y esos ingresos deberían ser atribuidos –a efectos de lo establecido
por el artículo 2°, inciso b) del Convenio- a la jurisdicción del domicilio del comprador…”

En sentido contrario, Althabe 27 entiende que si el aviso se publicó en su propia

Jurisdicción, aún cuando sea leído en otra jurisdicción y se realice una venta a la misma,
el contribuyente seguiría siendo local.

Nuestra opinión es coincidente con la de Enrique Bulit Goñi, ya que entendemos que por
más que el servicio de publicidad sea contratado en la Jurisdicción del contribuyente y sea
pagado en la misma, el gasto indica una extensión de la actividad del mismo en las otras
Jurisdicciones en donde se exhiba. Debe tenerse presente que es muy probable que
sujetos de otras Jurisdicciones pretendan comprar bienes o contratar servicios de los que
ha tomado conocimiento exclusivamente por la pauta publicitaria.

Sería importante que se establezca un criterio claro acerca de si puede darse el caso que
determinados gastos generen, por sus propias características, sustento territorial en todas
las Jurisdicciones.

V.3. ¿Por cuánto tiempo atraen los gastos a los ingresos?

El Convenio tampoco define por cuánto tiempo los gastos atraen a los ingresos.

En nuestra opinión, la realización de gastos relevantes en una jurisdicción y que se

vinculen a la actividad desarrollada por el contribuyente, no genera “per se” y en forma
automática un ingreso.

En general, los proyectos de negocios tienen un horizonte en su planificación que abarcan

varios años. Por ejemplo, una campaña publicitaria puede ser el inicio para el
conocimiento de un producto que tendrá efecto en la mente del intermediario o
consumidor por más tiempo quizás que el de la propia campaña.

En consecuencia, entendemos que resultaría razonable considerar que los gastos atraen
ingresos más allá de que se hayan realizado en el mismo Período Fiscal.
Respecto del Período Fiscal del Impuesto sobre los Ingresos Brutos es importante
mencionar que las 24 Jurisdicciones adheridas al Convenio establecen que el Período
Fiscal es el año calendario. Es decir, existe plena coincidencia.

Analizando el Convenio, surge que el artículo 5° del Convenio establece que para
determinar los coeficientes unificados aplicables a un Período Fiscal, se tomarán los
ingresos y gastos que surgen del último balance cerrado en el año calendario inmediato
anterior, y para el caso de no practicarse balances comerciales, se tomarán los que surjan
del año calendario inmediato anterior.

Y que el artículo 14° del Convenio establece que cuando se inicien actividades
comprendidas en el régimen general no corresponde aplicar el artículo 5° sino atribuir
íntegramente los ingresos a la Jurisdicción donde se ha iniciado la actividad. Entendemos
que la realización de gastos en una nueva Jurisdicción, implica el inicio de la actividad en
la misma.

Del análisis conjunto de la normativa y de la realidad de las operaciones económicas,

sería razonable que no sólo los gastos del Período Fiscal atraigan a los ingresos, sino
también los realizados con anterioridad en un margen de tiempo determinado.

Ahora bien, si adoptáramos las bases para determinar los coeficientes unificados que nos
indica el Art. 5° se efectuaría una discriminación entre contribuyentes que practican
balances comerciales y los que no. Por ejemplo:

a) Una Sociedad Anónima cuyo cierre comercial opera el 31 de enero de cada año,
para atribuir un ingreso por una operación entre ausentes de fecha 10/10/2010
debería analizar los gastos que surjan del Balance cerrado al 31/01/2009 –utilizado
para determinar los coeficientes unificados aplicables al Período Fiscal 2010- y
desde el 01/02/2009 hasta el 10/10/2010.

b) Una empresa unipersonal para atribuir un ingreso por operaciones entre ausentes
de fecha 10/10/2010 deberá analizar los gastos que surjan del Balance cerrado al
31/01/2009 –utilizado para determinar los coeficientes unificados aplicables al
Período Fiscal 2010- y desde el 01/02/2009 hasta el 10/10/2010.

De esta forma, quienes confeccionan balances comerciales considerarían los gastos de

32 meses y 10 días y los que no lo hacen, solamente de 21 meses y 10 días.

En consecuencia, para no discriminar según el tipo de sujeto, entendemos que deberían

considerarse los gastos del Período Fiscal anterior y los corrientes hasta la fecha del
ingreso.

Así, para todos los casos, -en el ejemplo citado- se considerarían los gastos de 21 meses
y 10 días.

Sobre esta cuestión, Althabe 28 opina que los gastos a considerar son los del Período
Fiscal anual, puesto que le parece razonable, equitativo y una buena regla de
interpretación.
En cambio el proyecto de modificación del Convenio del año 1988, preveía una
modificación al texto de las operaciones entre ausentes incorporando un plazo temporal
de dos ejercicios. Así el texto indicaba “…La inexistencia de dichos gastos, durante dos
ejercicios consecutivos determinará el cese automático de la atribución.”

Nos parece una solución razonable ese plazo temporal de dos ejercicios, pero
entendemos que con dicha redacción se produciría una situación no buscada que sería la
siguiente: una vez que exista un gasto que de lugar al sustento territorial en la Jurisdicción
y siempre que se verifiquen ingresos por operaciones entre ausentes que se deban
atribuir a la misma, a partir de allí continuará existiendo siempre sustento territorial.

Esto sería así, ya que el propio impuesto que se pague en cada período fiscal será un
gasto, en este caso no computable pero gasto al fin, que continuará generando sustento
territorial en esa Jurisdicción.

En consecuencia, entendemos que debería incorporarse un plazo de atracción de

ingresos de dos Períodos Fiscales pero dejando expresamente indicado que el Impuesto
sobre los Ingresos Brutos no es un gasto que pueda generar sustento territorial.

V. LA DEMOSTRACIÓN DEL MEDIO UTILIZADO PARA CONCERTAR LA

OPERACIÓN

Una de las cuestiones fundamentales en este tipo de operatoria es la demostración por

parte del contribuyente del medio utilizado para concretar las operaciones.

A través del análisis de las resoluciones de la Comisión Arbitral, de la Comisión Plenaria y

de los tribunales fiscales y judiciales se observa recurrentemente la orfandad probatoria
del medio utilizado en la operación. Y esta orfandad probatoria, hace que en muchas
ocasiones, se resuelva que no ha quedado demostrado el medio utilizado en las
operaciones entre ausentes y se tratan entonces como operaciones entre presentes o
viceversa.

Si la operación se concretó, por ejemplo, por fax, resulta más simple la prueba.
Fotocopiando el fax –si es en papel térmico- y/o digitalizándolo y/o imprimiéndolo, se
podría guardar para acreditar el medio, ante los diferentes Fiscos.

En cambio, si la misma fue concretada por teléfono, debería instrumentarse un registro

por parte del contribuyente. Sería importante que se reglamente las características
formales que la Comisión Arbitral entienda que deba tener el registro y las condiciones de
registración con el objetivo de otorgar mayor certeza y seguridad jurídica. En este sentio
se expresaron las VIII Jornadas Tributarias Provinciales 29 al indicar: “deben preverse
herramientas que orienten a los contribuyentes a dejar registros, al momento de devengar
cada operación, que definan el lugar de entrega en el caso de operaciones "entre
presentes" o el registro de pedidos en el caso de operaciones "entre ausentes".”
En cuanto a las operaciones realizadas por medios electrónicos –más adelante
emitiremos nuestra opinión al respecto- en algunos casos resultará más simple su prueba
(vrg. Almacenamiento electrónico del correo electrónico y/o impresión del mismo) que en
otros (vrg. Almacenamiento electrónico y/o impresión de transacciones electrónicas vía
sitio web, vía mensaje sms, etc.).

Finalmente, y más allá de las restantes pruebas que puedan ofrecer y producir los
contribuyentes -documental, informativa, testimonial, pericial-, entendemos que resulta
conveniente dejar expresamente establecidas las características formales de los registros
a los efectos de evitar la aplicación de criterios dispares por parte de los contribuyentes y
de los fiscos fiscalizadores.

VI. LA REALIDAD ECONÓMICA

El Convenio 30 establece que “En la atribución de los gastos e ingresos a que se refiere el
presente Convenio se atenderá a la realidad económica de los hechos, actos y
situaciones que efectivamente se realicen.”

Hace varios años ya, que las Comisiones Arbitral y Plenaria utilizan el principio de la
realidad económica para determinar a qué jurisdicción atribuir los ingresos.

Si bien es una herramienta válida, su utilización a generado y continúa generando

inseguridad jurídica.

Esto resulta así, debido a que ante la falta de definición de domicilio del adquirente, en
muchas oportunidades los contribuyentes han entendido que se debían asignar los
ingresos a una determinada Jurisdicción, posteriormente se han encontrado con Fiscos
que con diferentes planteos han reclamado la asignación de los mismos y finalmente han
obtenido un resultado adverso ante la Comisión Arbitral y/o Plenaria, sobre todo respecto
de cuestiones sumamente opinables tal como se verá más adelante.

La CSJN 31 tiene dicho respecto al principio de la realidad económica de la Ley de

Procedimiento Fiscal (Ley 11.683) que si bien no puede desconocerse la importancia del
dicho principio, “su aplicación no puede conducir a desvirtuar lo establecido puntualmente
por las normas legales que regulan específicamente la relación tributaria a riesgo de
transgredir el principio de reserva o legalidad y supondría un menoscabo a la seguridad
jurídica, a la cual la Corte le ha reconocido jerarquía constitucional e importaría prescindir
de la "necesidad de que el Estado prescriba claramente los gravámenes y exenciones
para que los contribuyentes puedan fácilmente ajustar sus conductas respectivas en
materia tributaria"

Es decir, que los Organismos de aplicación del Convenio deberían utilizar el principio de
la realidad económica con sumo cuidado ya que, como indica el Tribunal Supremo,
pueden verse afectados los principios de legalidad y de seguridad jurídica.

A título de ejemplo, entendemos que la realidad económica sería plenamente aplicable,

en los siguientes casos:
 1) Una empresa situada en la Jurisdicción “A” contrata vendedores y los envía a una
Jurisdicción “B” para que ofrezcan sus productos. Los vendedores, en lugar de
tomar los pedidos, le piden a los clientes que realicen los mismos por teléfono a la
empresa, con el objetivo de asignar los ingresos a la Jurisdicción “A” por considerar
que no hay gastos que generen sustento territorial en la Jurisdicción “B”.

Aplicando el principio de la realidad económica deberíamos encuadrar esta

operación como una operación entre presentes –el vendedor se dirige a la
Jurisdicción del comprador y concreta la operación- en lugar de una operación
entre ausentes.

2) La misma empresa situada en la Jurisdicción “A” efectúa una venta en su local pero
en lugar de entregar la factura al comprador, se la envía por correo simulando que
fue una operación entre ausentes. El objetivo es beneficiarse con la asignación del
ingreso a otra jurisdicción que aplica una alícuota menor –existe sustento territorial
en la Jurisdicción “B” ya que con anterioridad se efectuaron gastos relacionados a
la actividad -

Aplicando el principio de la realidad económica deberíamos encuadrar a la

operación como una operación entre presentes y no como una operación entre
ausentes.

VII. EL DOMICILIO DEL ADQUIRENTE

VII.1 DEFINICIÓN

Previo a analizar la cuestión del domicilio, debemos indicar que el Convenio le brinda al
término adquirente un alcance amplio. Así no sólo es adquirente quien compre un bien
sino también, por ejemplo, quien sea el prestatario de un servicio o el locatario de una
obra.

Indicado ello, debemos mencionar que la atribución de los ingresos al domicilio del
adquirente sólo corresponde ser aplicado a las “operaciones entre ausentes”. Esto ha sido
ratificado por la Comisión Arbitral que indicó: “Dentro del régimen general, no corresponde
la atribución de los ingresos (art. 2º inc.b) al domicilio del adquirente de los bienes, obras
o servicios, salvo que se trate de las operaciones concertadas entre ausentes por
correspondencia, teléfono, telégrafo, teletipo, etc. (art. 2º inc.b y art. 1º ambos in fine del
Convenio Multilateral).” 32

El último párrafo del art. 1° y el art. 2° in fine del Convenio, se refieren a atribuir los
ingresos de las operaciones entre ausentes a la Jurisdicción donde se encuentra el
domicilio del adquirente.

Sin embargo, no define cuál debe entenderse como domicilio del adquirente.

Entendemos que ésta es una presunción legal, “jure et de jure”, es decir, una presunción
que no admite prueba en contrario. No obstante, como veremos al analizar casos
concretos, en opinión de prestigiosa doctrina, la Comisión Plenaria no le otorgaría esa
naturaleza y aplicando el principio de la realidad económica llegaría a otra conclusión.

Podríamos analizar distintas alternativas para la definición de qué domicilio se debe tomar
como domicilio del adquirente:

1) Las disposiciones del Código Civil.

2) Las definiciones de domicilio fiscal o tributario de los Códigos Fiscales de las
Jurisdicciones.
3) El concepto corriente que nos da el Diccionario.
4) El domicilio desde el punto de vista de las relaciones económicas.

Las disposiciones del Código Civil

Si analizamos la legislación de fondo se puede observar que existen distintos tipos de

domicilio:

1) El domicilio real de las personas 33 : que es lugar donde tienen establecido el asiento
principal de su residencia y de sus negocios.

2) El domicilio legal 34 : es el lugar donde la ley presume, sin admitir prueba en contra,
que una persona reside de manera permanente para el ejercicio de sus derechos y
cumplimiento de sus obligaciones, aunque de hecho no esté allí presente. Entre
otros:

a. El domicilio de las corporaciones, establecimientos y asociaciones

autorizadas por las leyes o por el Gobierno, es el lugar donde está situada
su dirección o administración, si en sus estatutos o en la autorización que se
les dio, no tuviesen un domicilio señalado;

b. Las compañías que tengan muchos establecimientos o sucursales tienen su

domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos para sólo la
ejecución de las obligaciones allí contraídas por los agentes locales de la
sociedad;

3) El domicilio especial 35 : las personas en sus contratos pueden elegir un domicilio

especial para la ejecución de sus obligaciones.

Las definiciones de domicilio fiscal o tributario de los Códigos Fiscales de las

Jurisdicciones.

Por otro lado, las distintas Jurisdicciones firmantes del Convenio, establecen la definición
de domicilio fiscal o tributario, en donde no siempre existe coincidencia.

Así, la Ciudad de Buenos Aires toma la definición del Código Civil, otras la del Código
Civil con ajustes (vrg. Provincia de Buenos Aires, Chubut, Jujuy, Misiones, Salta), otras
crean además domicilios tributarios especiales (vrg. Catamarca) y otros directamente no
toman la definición del Código Civil, sino que en el marco de sus potestades, definen qué
y cual debe ser considerado domicilio fiscal (vrg. Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Formosa,
La Pampa, Neuquen, Rio Negro, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del
Estero, Tierra del Fuego, Tucuman).

Asimismo, algunas Jurisdicciones incluso definen el domicilio fiscal electrónico o facultan

al Poder Ejecutivo Provincial a establecerlo. (Vrg. Provincia de Buenos Aires, Córdoba,
Mendoza, San Juan, San Luis)

El concepto corriente que nos da el Diccionario.

Si recurrimos al Diccionario 36 , domicilio significa: 1° acepción: “Morada fija y

permanente.”; 2° acepción: “Lugar en que legalmente se considera establecido alguien
para el cumplimiento de sus obligaciones y el ejercicio de sus derechos.”, 3° acepción
“Casa en que alguien habita o se hospeda.”.

El domicilio desde el punto de vista de las relaciones económicas.

Finalmente, siguiendo este criterio debería considerase el domicilio donde se exterioriza

de manera concreta el desarrollo de la actividad económica. En diferentes casos
concretos veremos que se entendió que el domicilio era el lugar donde se entregaban los
bienes o donde se prestan los servicios.

Sobre la base de todas estas consideraciones, algunas preguntas que nos podemos
realizar, son las siguientes:

- Cuál es el domicilio a considerar?

- El domicilio conforme a la legislación de fondo?
- El domicilio fiscal?
- El domicilio desde donde se concreta la contrato?
- El domicilio a donde se va a entregar la mercadería o se va a presentar el servicio?

VII.2 CASOS CONCRETOS

El análisis de los siguientes casos concretos, que se refieren a la atribución de los

ingresos y al tema del domicilio, nos ayudará a tener un panorama general de los distintos
criterios que han surgido de las Comisiones Arbitral y Plenaria con el paso del tiempo.

Dichos criterios, veremos que en algunos casos son contrapuestos y en otros son
coincidentes.

A continuación mencionamos algunos de los mismos, dividiéndolos entre aquellos

vinculados a bienes y vinculados a servicios:

VII.2.a. VINCULADOS A BIENES:

CARLOS A. CORVALAN GOÑI 37

La Comisión Arbitral determinó que cuando se realiza una operación entre ausentes, el
flete a cargo del vendedor es un gasto que genera sustento territorial en la Jurisdicción del
comprador. En consecuencia, verificado el sustento territorial en la Jurisdicción del
domicilio del comprador a donde se entrega la mercadería, corresponde asignar los
ingresos por las operaciones entre ausentes a la misma.

El contribuyente entendía que no había sustento territorial en la Jurisdicción del domicilio

del comprador adonde entregaba la mercadería.

BASF ARGENTINA S.A. c/Provincia de Buenos Aires 38

El Fisco Provincial entendió que debía atenderse a la realidad económica –art.27 del
Convenio- y así considerarse la definición de domicilio en el campo tributario, indicando
que el mismo es el lugar donde se establece el centro de los intereses, que coincide con
el lugar donde el contribuyente entrega la mercadería.

Sin embargo, la Comisión Arbitral expresó que no correspondía aplicar la realidad

económica, ya que la tradicional y pacífica doctrina establecía que debía asignarse el
ingreso al domicilio del adquirente y que el propio Código Fiscal provincial adoptaba como
definición de domicilio fiscal la del Código Civil por lo que la misma era la que debía ser
considerada.

Con posterioridad, la Comisión Plenaria 39 , ratifica que se trata de operaciones entre

ausentes y que corresponde atribuirlas al domicilio del adquirente.

La empresa atribuía los ingresos al domicilio del cliente conforme el Código Civil.

Entonces, podemos indicar que hasta el Caso Concreto BASF ARGENTINA c/Provincia
de Buenos Aires, era pacíficamente aceptado que en las operaciones entre ausentes se
debían asignar los ingresos al domicilio del adquirente conforme el Código Civil o el
domicilio fiscal definido por el Código Fiscal. No correspondía apartarse de este criterio ni
aplicarse el principio de la realidad económica.

MARITIMA CHALLACO S.R.L. 40 41

Siguiendo el mismo criterio que en BASF ARGENTINA c/Provincia de Buenos Aires, la

Comisión Arbitral resolvió que, al tratarse de operaciones entre ausentes, se debían
asignar los ingresos al domicilio del adquirente independientemente del lugar de entrega.

Sin embargo, la Comisión Plenaria resolvió que independientemente de las formas en que
se concretan las solicitudes de provisión de bienes y/o servicios, debe asignarse el
ingreso a la Jurisdicción donde ocurre la vinculación económica entre vendedor-
adquirente, es decir, donde se entregan los bienes o se prestan los servicios. En el caso
en Tierra del Fuego. Esto teniendo en cuenta el principio de la realidad económica
contenido en el art. 27 del Convenio.

De esta forma, la Comisión Plenaria aplicando el principio de la realidad económica, se

apartaría de la presunción establecida por el art. 2 inciso b) in fine, descartando el
domicilio del adquirente para adoptar el lugar de vinculación económica.
En relación a este criterio que habría adoptado la Comisión Plenaria, Horacio García
Belsunce 42 opina que si la interpretación de la Resolución fuera esta: “…para la Comisión
Plenaria, la presunción de derecho que adopta la normativa del Convenio no tendría tal
naturaleza, pudiendo demostrarse, por el contrario, que la atribución de los ingresos para
el supuesto de operaciones entre ausentes no siempre se corresponde con el domicilio
del comprador, cuando como en el caso referido, se demuestra fehacientemente que el
sustento territorial de la actividad del contribuyente tiene mayor peso en otras
jurisdicciones que en la correspondiente al adquirente.”

La empresa había atribuido los ingresos al domicilio del adquirente de donde había
recibido el pedido.

LANTERMO S.A. c/ Dirección de Rentas de la Provincia de Tucuman 43 44

La Comisión Arbitral determinó que los ingresos debían atribuirse al domicilio de la

sucursal del cliente donde se entregaban los bienes.

Posteriormente, la Comisión Plenaria confirmo la Resolución.

Lantermo S.A. atribuía los ingresos al domicilio del cliente -que estaba en otra
Jurisdicción- desde donde se habían realizado pedidos.

HONDA MOTOR DE ARGENTINA S.A. 45 46

La Comisión Arbitral expresa que el último párrafo del inciso b) del artículo 2 no hace
mención a operaciones entre ausentes sino a medios utilizados para concertar las
operaciones. Y que en el caso de concertar las operaciones por esos medios, los ingresos
deben atribuirse a la Jurisdicción del domicilio del adquirente, independientemente que el
mismo los retire con flete a su cargo del domicilio del vendedor.

Como los clientes de Honda Motor Argentina S.A. van a retirar la mercadería del domicilio
del vendedor, la Comisión Arbitral presume que éstos deben haber confirmado
previamente la disponibilidad de los bienes, ya que no resulta razonable que envíen el
flete si no están seguros de la disponibilidad. Bajo esa presunción, entiende entonces que
tienen que haber concertado la venta por uno de los medios indicados.

Posteriormente, la Comisión Plenaria confirmo este criterio.

La empresa había asignado los ingresos a las Jurisdicciones de Ciudad de Buenos Aires
y de Provincia de Buenos Aires debido a que eran los lugares de entrega de los bienes.

En este caso, la Comisión Arbitral, indica que el último párrafo del art. 1° del Convenio no
se refiere a operaciones entre ausentes, cuando así ha sido tratado y será tratado en
resoluciones posteriores tanto por la misma Comisión como por la Comisión Plenaria,
como así también por la doctrina.
En consecuencia, la Comisión Arbitral parecería indicar que este último párrafo se aplica a
las operaciones entre presentes que terminen de ser concertadas a través de alguno de
los medios a que se refiere.(vrg firma de un contrato por provisión de bienes en forma
presencial y posteriores pedidos de los mismos por teléfono).

CONECAR S.A. 47

La Comisión Arbitral determinó que los gastos de fletes desde el domicilio del vendedor al
domicilio del comprador –a cargo del primero-, generan sustento territorial en la
Jurisdicción del comprador. Como consecuencia de ello, los ingresos por operaciones
concertadas por medios electrónicos, deben atribuirse a la Jurisdicción del comprador
conforme último párrafo del art. 1°, del inciso b) in fine del art 2° y Resolución General
(CA) 83/2002.

La empresa sostenía que las operaciones eran entre ausentes pero que el cliente se
encargaba de retirar -con flete a su cargo- los bienes del domicilio de la empresa y
además no existía sustento territorial en la Jurisdicción del mismo.

ACCINSA S.A. 48

La Comisión Arbitral entendió que se trataba de operaciones entre ausentes porque los
clientes enviaban pedidos de compras por fax y correos electrónicos. En consecuencia,
los ingresos por venta de bienes deben asignarse a la Jurisdicción del domicilio del
adquirente sin importar si el adquirente retira la mercadería del domicilio del vendedor que
se localiza en otra Jurisdicción.

Es decir, que no importaría a cargo de quien es el flete en el que se traslada la

mercadería de un lugar a otro, sino que se cumplan dos requisitos: a) Que la operación se
formalice por alguno de los medios indicados (teléfono, fax, telégrafo, etc.); y b) que exista
un gasto en la Jurisdicción del adquirente. Verificado esto, los ingresos deben atribuirse a
la Jurisdicción del adquirente.

La empresa sostenía que la operatoria era entre presentes y que no correspondían ser
consideradas entre ausentes.

VALTRA ARGENTINA TRACTORES S.A. 49

La Comisión Arbitral resolvió que cuando existe una relación permanente y fluida con el
comprador, se tiene la certeza del lugar de donde provienen los ingresos derivados de las
ventas, esto es de la Jurisdicción donde está radicado el comprador, más allá de que se
trate de operaciones entre ausentes o entre presentes.

Es decir, que ante clientes recurrentes con los cuales se mantiene una estrecha
vinculación comercial que se desarrolla por un largo tiempo, la Comisión Arbitral
entendería que ya no importa si la operación es entre ausentes o presentes. Deberían
asignarse los ingresos a la jurisdicción donde está radicado el comprador, siempre que
exista sustento territorial.
La Provincia de Buenos Aires sostenía que eran operaciones entre presentes y debían
asignarse los ingresos al lugar de entrega de los bienes que era el domicilio de la
concesionaria, desde donde los clientes los retiraban con fletes a su cargo.

ESTISOL S.A. 50

La Comisión Arbitral resolvió que en el caso de operaciones entre ausentes debe

considerarse el domicilio del adquirente donde se produce la entrega de la mercadería, en
tanto sea uno de los domicilios del mismo. Pero agrega que aún cuando fueran entre
presentes, debería asignarse a la misma dado que ahí se exterioriza de manera concreta
el desarrollo de la actividad económica del vendedor, regla que establece el art. 27 del
Convenio. Tampoco importaría si los fletes son a cargo de la compradora o vendedora, ya
que se conoce perfectamente el destino y entrega de los bienes.

La empresa sostenía que eran operaciones entre presentes y que correspondía asignar
los ingresos a la Jurisdicción donde se concertaba y concretaba la operación (Provincia
de Buenos Aires y Ciudad de Buenos Aires).

NIDERA S.A. 51

La Comisión Arbitral indica que tiene dicho que si los productos son vendidos
habitualmente y con regularidad a los mismos compradores que tienen sus plantas en
otras jurisdicciones, se supone que existe una negociación previa tras la cual se concreta
el negocio, es decir, no puede indicarse que son operaciones entre ausentes. Asimismo,
expresa que no está probado que las operaciones sean entre ausentes, por lo que
corresponde asignar los ingresos al lugar de entrega de los bienes.

A criterio de NIDERA S.A. los ingresos debían atribuirse a la Ciudad de Buenos Aires,
debido a que las operaciones en cuestión eran concertadas por vía telefónica o correo
electrónico recibido en la oficina central y el domicilio del adquirente era en la Ciudad de
Buenos Aires. No correspondía asignarlos a la Jurisdicción de entrega de los bienes.

Obsérvese que en otros casos anteriores, la Comisión Arbitral había indicado en

contraposición con esta resolución que:

1) El convenio no hace referencia a operaciones entre ausentes cuando en ésta se

refiere a este tipo de operaciones;

2) Que a los efectos de asignar los ingresos no importa si se está frente a

operaciones entre ausentes o entre presentes y se deben asignar al lugar de
entrega, cuando en esta resolución indica que como no se probó que son
operaciones entre ausentes, se debe asignar a ese domicilio. Y la pregunta que
surge sería: si se hubiera probado que las operaciones eran entre ausentes, ¿A
qué Jurisdicción hubiera correspondido asignar los ingresos?

SANDVIK ARGENTINA S.A. 52

La Comisión Arbitral entiende que se trata de operaciones entre ausentes y que en
consecuencia, los ingresos deben atribuirse al lugar de entrega.

La empresa había atribuido los ingresos al domicilio de la administración del cliente desde
donde le habían realizado los pedidos y -entendía- se había perfeccionado la compra.

INTERPACK S.A. 53

La Comisión Arbitral entiende que existe sustento territorial en la Jurisdicción donde se

entrega la mercadería, motivo por el cual al tratarse de una operación entre ausentes,
debe atribuirse el ingreso a esa Jurisdicción.

La empresa sostenía que las operaciones habían sido realizadas entre ausentes pero que
al no existir sustento territorial en el domicilio del adquirente no correspondían atribuirse
los ingresos a esa Jurisdicción.

VII.2.b. VINCULADOS A SERVICIOS:

TESCO CORPORATION SUCURSAL ARGENTINA 54 55

La Comisión Arbitral entendió que deben tomarse para la definición de domicilio otras
acepciones fuera de la definición jurídica, como la económica, principio utilizando
habitualmente en el ámbito tributario. Así, entiende que cuando se habla de domicilio del
adquirente se parte del presupuesto de que ese es el lugar de donde provienen los
ingresos, que en el caso particular es aquél de donde se prestan efectivamente los
servicios.

La Comisión Plenaria confirmo este criterio.

La empresa había asignado los ingresos al domicilio del adquirente y no al lugar de

prestación del servicio.

ESPN SUR S.R.L. 56 57

La Comisión Arbitral resolvió que la empresa prestaba el servicio en la Provincia de Santa

Fe porque ahí se utilizaba un decodificador provisto y habilitado por la misma para
decodificar la señal que luego era distribuida por los cableoperadores a sus clientes.

En consecuencia, aún tratándose de operaciones entre ausentes, el ingreso debe

atribuirse al domicilio del adquirente que tiene dicho que es aquel en que se presta el
servicio.

La empresa sostenía que las operaciones eran entre ausentes y que su actividad
finalizaba en el momento en que la señal era recepcionada por Telepuerto Internacional
Buenos Aires (TIBA) en el nodo que posee en la Ciudad de Buenos Aires. Luego los
clientes en Santa Fe bajaban la señal y la distribuían a sus clientes. En consecuencia los
ingresos se atribuían a los domicilios de los clientes en la Ciudad de Buenos Aires que a
su vez, poseían sucursales en Santa Fe.

HOTEL INTERNACIONAL IGUAZÚ S.A. 58

La Comisión Arbitral determinó que el domicilio del adquirente al cual deben atribuirse los
ingresos es el lugar real en el cual se cumple el objeto de la obligación, que es la
prestación del servicio. Agrega que, en este caso, se sabe que es en Misiones, y no en la
jurisdicción donde se encuentra o se domicilia el sujeto que efectúa la comunicación o
aquél desde donde se promueve alguna negociación.

La Ciudad de Buenos Aires, pretendía que los ingresos por las operaciones entre
ausentes se atribuyan a la Jurisdicción del domicilio del adquirente en la Ciudad de
Buenos Aires.

La realidad de la operación, indica que una persona domiciliada en la Ciudad de Buenos

Aires que contrata el servicio por alguno de los medios indicados (fax, teléfono, etc.) no
tiene domicilio en Misiones, pero sin embargo la Comisión Arbitral al indicar que se debe
atribuir al lugar de prestación del servicio, aplicaría una ficción que sería que el cliente se
domicilia en el hotel. Respecto de las ficciones, las analizaremos en el Capítulo VIII.

Es decir, al igual que en su momento lo hizo la Comisión Plenaria en MARITIMA

CALLACO S.R.L., hay un apartamiento de la presunción “jure et de jure”, sumado a la
creación de una ficción que sería que el cliente se domicilia en el hotel.

Creemos que no resulta acertada la opinión de la Comisión y que se debería modificar

este criterio ya que se está vulnerando el principio de legalidad y de seguridad jurídica.

VIII.2.c. RESUMEN:

De acuerdo al análisis realizado de la evolución de las resoluciones comentadas,

podemos extraer las siguientes conclusiones para el caso de las operaciones que se
conciertan por alguno de los medios indicados en el último párrafo del art. 1:

- El flete a cargo del vendedor que se utiliza para enviar los bienes a la Jurisdicción
donde está el domicilio del comprador genera sustento territorial a esa Jurisdicción
y ahí deben atribuirse los ingresos por las operaciones entre ausentes.

- Se ha dejado de lado el criterio de que el domicilio del adquirente es el civil o fiscal

o aquel desde donde se realiza el pedido, en el caso de que los bienes se
entreguen en otro domicilio del cliente. Idéntico tratamiento para el caso de los
servicios.

- Por aplicación del principio de la realidad económica, el criterio general sería que
deben asignarse los ingresos a la Jurisdicción donde se encuentra situado el
domicilio del adquirente donde se entregan los bienes o se presta el servicio.
 - Incluso se llegaría a descartar el domicilio del adquirente para adoptar el criterio de
vinculación económica. Así se podría llegar a atribuir el ingreso a una Jurisdicción
donde se entreguen los bienes o se presenten los servicios y el adquirente no
tenga domicilio.

- Los ingresos se atribuirían al domicilio del adquirente aún cuando el mismo retire
los bienes del domicilio del vendedor e incluso con flete a su cargo.

- No sucedería lo mismo con los ingresos por servicios. Si el adquirente concierta los
servicios por uno de los medios previstos en el último párrafo del art. 1° pero el
mismo se presta en el domicilio del prestador, los ingresos se asignarían a la
Jurisdicción del domicilio de este último.

- En algunos casos se entendió que cuando las operaciones son permanentes con el
cliente y se extiende a lo largo del tiempo ya no importa si deben considerarse
realizadas entre presentes o entre ausentes, deben atribuirse los ingresos al
domicilio del adquirente al cual se destinarán los bienes. Esto, dado que producto
de la estrecha relación se conoce con certeza el destino de los mismos.

- En el caso de los servicios, se puede considerar que una empresa ejerce la

actividad en la Jurisdicción del cliente, si este último utiliza un equipo provisto por la
empresa para recibir ese servicio. (ESPN Sur S.A.)

Entendemos que resulta conveniente que se deje expresamente establecido cuáles son
los criterios que se deben aplicar a los efectos de evitar interpretaciones dispares por
parte de los contribuyentes y de los fiscos fiscalizadores.

VIII. LAS TRANSACCIONES POR MEDIOS ELECTRÓNICOS

A medida que continúe el proceso de globalización y se profundicen los avances de

tecnología y comunicaciones, el comercio electrónico no solo continuará, sino que se
incrementará exponencialmente.

Por este motivo, la legislación debe adecuarse rápidamente a estos avances dado que no
existen razones para discriminar entre el comercio tradicional de bienes y servicios,
respecto de los comercializados por medios electrónicos.

En ese sentido, la Comisión Arbitral dictó la Resolución General 83/2002 con el objeto de
interpretar el tratamiento de las transacciones por medios electrónicos.

La misma –hoy Art. 16 de la Resolución General (CA) 2/2010- indica: “Las transacciones
efectuadas por medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella se hallan
encuadradas en el último párrafo del artículo 1 del Convenio Multilateral del 18/8/1977.

A los efectos de la atribución de ingresos prevista en el inciso b) in fine del artículo 2 del
Convenio Multilateral del 18/8/1977, se entenderá que el vendedor de los bienes, o el
locador de las obras o servicios, ha efectuado gastos en la jurisdicción del domicilio del
adquirente o locatario de los mismos, en el momento en el que estos últimos formulen su
pedido a través de medios electrónicos por Internet o sistema similar a ella.”

Al referirse a esta norma, Serra 59 expresa que: “Vemos que presupone el hecho de que el
vendedor o locador ha efectuado gastos en la Jurisdicción del domicilio del adquirente o
locatario en el momento en que estos últimos formulen su pedido a través de los medios
electrónicos, por internet o sistemas similares. Es decir, debemos considerar que la
comunicación electrónica genera “gastos” para el receptor de la misma.”

De esta forma la Comisión Arbitral crea una ficción. Establece que cuando una operación
se concrete por medios electrónicos, se asume que el vendedor, prestador de servicios o
locador de obras, ha realizado en la jurisdicción del comprador, locatario o prestatario un
gasto que genera sustento territorial.

La Doctrina ha criticado fuertemente esta Resolución.

Ricardo H. Koss 60 expresó que: “Atento a que para poder efectuar el pedido, el comprador
debe incurrir en los gastos de conexión a la red, consumo de energía eléctrica y
amortización de la computadora, la Comisión Arbitral del Convenio Multilateral ha
cometido una "herejía": para poderle atribuir ingresos a la jurisdicción del comprador, ha
dictado la resolución general 83/2002…” para luego agregar: “…Dicho en otras palabras,
en los casos de operaciones efectuadas por Internet, el sustento territorial del vendedor
viene dado por los gastos efectuados por el comprador. Cometida la "herejía", la
conclusión es obviamente la del caso general: el ingreso se atribuirá a la jurisdicción del
domicilio del comprador.”

Horacio A. García Belsunce indicó 61 : “La Comisión Arbitral al interpretar en forma

genérica que el oferente es el sitio de la red, se aparta del sustento territorial, requisito
ineludible del presupuesto de hecho del impuesto, por cuando avala la atribución de
ejercicio de actividad del sitio de la red en una jurisdicción determinada por la conducta de
los adquirentes de bienes o servicios –en los términos de la resolución, el pedido hace
presumir de pleno derecho la existencia de gastos en la jurisdicción del domicilio del
adquirente-.” Y concluye en forma categórica: “Esa ficción resulta inadmisible a los efectos
de atribuir jurisdicción fiscal a la provincia respectiva por no constituir un nexo territorial
suficiente con la actividad del proveedor de bienes o servicios por Internet, domiciliado
fuera de dicha provincia.”
En 2003, en el Quinto Simposio sobre Legislación Tributaria Argentina 62 se expresó: “En
lo que respecta a la imposición sobre los ingresos brutos, si bien resulta atinado el
encuadre de las transacciones efectuadas por medios electrónicos -por Internet o sistema
similar- en el último párrafo del artículo 1 del Convenio Multilateral del 18/8/1977
("operaciones entre ausentes"), efectuado por la resolución 83 de la Comisión Arbitral, la
presunción de la existencia de gastos en la jurisdicción del domicilio del adquirente o
locatario, en el momento en el que éstos formulen su pedido a través de medios
electrónicos, resulta violatoria de la estructura lógica que inspira el mencionado
convenio.”

Por otra parte, en 2009, en el Décimo Primer Simposio sobre Legislación Tributaria
Argentina 63 , se expresó que “…debería efectuarse un distingo entre las operaciones en
las que el medio electrónico constituye un factor esencial, como podría ser la oferta de
productos por catálogo con la posibilidad de adquirirlos y pagarlos por ese mismo medio,
de aquellas en las que tal medio resulta irrelevante, como por ejemplo la emisión de un
dictamen por profesional enviado por correo electrónico, prestación que no debería sino
ser asignada al lugar de realización de la actividad.”, concluyendo que: “Se hace
necesario equiparar el tratamiento de las operaciones efectuadas por correspondencia,
teléfono, etc., con el aplicable a las transacciones por internet o similar. Ello sin perjuicio
de establecer un tratamiento especial para aquellas prestaciones en que la herramienta
tecnológica constituyera un factor esencial, mediante la reformulación del texto del
acuerdo.”

Estamos de acuerdo en que este tratamiento discrimina a las operaciones por otros
medios señalados en el último párrafo del art. 1° del Convenio y que crea una ficción que
no puede otorgar sustento territorial a Jurisdicciones en que no se produce el hecho
imponible.

Navarrine y Asorey 64 al referirse a las ficciones, haciendo referencia a un trabajo de Pérez

de Ayala indican: “la ficción ni falsea ni oculta la verdad real: lo que hace es crear una
verdad jurídica distinta de la real.”

Es decir, la ficción constituye el resultado de técnicas legislativas en que se da como

verdaderos, hechos jurídicos de los cuales se desprenden consecuencias. En otras
palabras, y dado el principio de legalidad, las ficciones en materia tributaria sólo pueden
surgir de la ley.

Y esta ficción surge de una Resolución interpretativa de la Comisión Arbitral, por lo que la
misma carece de legalidad.

En este sentido, no nos llama la atención que no hayamos localizado Resoluciones de

Casos Concretos publicadas donde se haya aplicado la ficción que crea la Resolución
General (CA) 83/2002.

No obstante que de los propios considerandos de algunas de las Resoluciones surge que
se han realizado pedidos por correo electrónico -incluso se hace mención a la Resolución
citada- en ningún caso se aplicó la ficción. La solución buscada por las Comisiones sería
determinar de otra forma la existencia de sustento territorial y ante la verificación del
mismo, atribuir los ingresos al domicilio del adquirente.

Analizando la ficción creada por la norma, nos podemos preguntar cómo se resuelven
algunas situaciones como las siguientes:

1. Si el contacto con el cliente comienza por internet, y luego se continúa el mismo por
teléfono, se le envían folletos y material gráfico y finalmente concreta la compra por
fax, existe sustento territorial en la Jurisdicción del cliente?

2. Si un cliente se contacta por email estando de vacaciones en Estados Unidos y

concreta la compra por ese medio y solicita que se entreguen los bienes en el
depósito que tiene en la Provincia de Córdoba, la operación es una exportación?
 3. Si un cliente envía un email comprando bienes desde la Provincia de Chubut, la
ficción indicaría que existen gastos en la citada Provincia por lo que deberían
asignarse a la misma los ingresos. Qué diferencia existe en que el cliente en lugar
de enviar un email a nuestras oficinas, hubiera enviado un fax, o hubiera llamado
telefónicamente?

Como vemos existen situaciones con soluciones que no serían del todo coherentes con el
principio del sustento territorial y serían discriminatorias según el medio utilizado para su
concreción.

Ahora bien, esto no significa que deba tratarse a todas las operaciones realizadas por
medios electrónicos de la misma manera que las concertadas por los medios indicados en
el último párrafo del art. 1 del Convenio.

El Ministerio de Economía 65 indica que “La definición de comercio electrónico es amplia e

incluye cualquier forma de transacción de negocios en las cuales las partes interactúan
electrónicamente en lugar de hacerlo en forma física.”

Y lo clasifica en dos clases:

a) Indirecto: Consiste en adquirir bienes tangibles que necesitan luego ser enviados
físicamente usando canales convencionales de distribución (envío postal y
servicios de courrier). Esta clase de comercio depende de factores externos como
por ejemplo, la eficiencia de los sistemas de transportes.

b) Directo: Es aquel mediante el cual el pedido, el pago y el envío de los bienes

intangibles y/o servicios se producen “on-line” (programas informáticos, servicios
de información). Permite transacciones electrónicas de extremo a extremo sin
obstáculos a través de las fronteras geográficas, aprovechando todo el potencial de
los mercados electrónicos mundiales.

Respecto del Comercio Indirecto, observamos que no se diferencia en nada con un

llamado telefónico o con una comunicación por fax, teletipo, etc., motivo por el cual la
atribución de los ingresos debería seguir los mismos criterios que para ese tipo de
operaciones.

En tanto que respecto del Comercio Directo, sí podemos indicar que es una operación de
otro tipo.

Primero, deberíamos analizar si nos encontramos ante una operación concertada entre
presentes o entre ausentes.

De acuerdo a lo comentado en el Capítulo III, estas operaciones de comercio directo

encuadran como concertadas entre ausentes.

Luego deberíamos analizar el lugar de celebración del contrato. Para ello, recurrimos a
Horacio A. García Belsunce 66 que indica que: “Conforme a las disposiciones del art. 1154
del Cód. Civil, los contratos entre ausentes (inclusive los celebrados mediante Internet) se
consideran celebrados desde el momento de la emisión de la aceptación de la oferta y en
el lugar de ella.”

En consecuencia, debemos estudiar si el sitio “on-line” en cuestión está realizando una

oferta, que será aceptada por parte del cliente o si, en realidad, está exhibiendo los
productos y/o servicios para que el cliente oferte y la misma sea aceptada por el vendedor
o prestador.

Esta diferencia, hará que en el primer caso el lugar de celebración sea donde se
encuentra el cliente y en la segunda situación, sea en donde se encuentra el sitio “on-
line”.

Teniendo en cuenta el lugar de celebración del contrato, entendemos que si el oferente es

el cliente y quien acepta la oferta es el vendedor, no resultaría razonable atribuir el
ingreso a la Jurisdicción del comprador, ya que no se ha realizado ninguna actividad en la
misma.

Por el contrario, si la oferta parte del cliente y es el comprador quien la acepta, se podría
encontrar como solución la atribución de los ingresos al domicilio del comprador pero
sobre la base de una modificación al convenio y no de una resolución interpretativa.

En síntesis, podríamos indicar que cuando la utilización del medio electrónico funciona
como un medio de comunicación igual que el teléfono (Comercio Indirecto) no existirían
razones para discriminarlo respecto de este último. Pero cuando se trata de operaciones
de comercio electrónico “directo”, sí se debería diferenciar, atribuyendo el ingreso a la
Jurisdicción del vendedor o prestador si el cliente oferta y el vendedor o prestador acepta;
o a la Jurisdicción del comprador o prestatario si el vendedor o prestador oferta y el
primero acepta.

En consecuencia, nuestra recomendación sería que se incorpore al Convenio el

tratamiento de las operaciones por medios electrónicos diferenciando aquellas en la que
el mismo constituye un elemento esencial –vrg. venta online de un servicio- de aquellos
en los cuales el medio funciona en forma similar a un llamado telefónico, el envío de un
fax, etc.

IX. LA CONSULTA VINCULANTE

Tal como mencionamos al inicio, es imprescindible el respeto del principio constitucional

de la seguridad jurídica.

Creemos imprescindible que el Convenio sea modificado dando reglas claras, precisas e
indubitables de los criterios aplicables a la asignación de los ingresos, como también a la
asignación de los gastos, a la aplicación del criterio “convenio sujeto” o “convenio
actividad”, entre otros temas conflictivos mencionados al inicio.

En este marco de brindar seguridad jurídica a los contribuyentes, entendemos apropiado

la recomendación de la creación de una herramienta que ha demostrado ser muy útil en el
ámbito de los tributos nacionales cuya verificación y fiscalización está a cargo de la
Administración Federal de Ingresos Públicos.

Esta herramienta es la Consulta Vinculante y estimamos que la creación de la misma

otorgará seguridad jurídica a los negocios que se lleven a cabo en el país.

La misma debería incorporarse al Convenio Multilateral, para lo cual el mismo debería

modificarse y contar con la aprobación de la totalidad de las Jurisdicciones adheridas.

El Órgano encargado de resolver las consultas, sería la Comisión Arbitral, y su resolución

sería apelable por parte del Contribuyente y/o la Jurisdicción que no esté de acuerdo con
el criterio plasmado, ante la Comisión Plenaria.

Estas deberían ser –entre otras- algunas de las características:

- Los contribuyentes o futuros inversores –en el caso de que la consulta sea previa al
inicio de la actividad- deberían poder presentar su consulta antes de producirse el
hecho imponible o hasta el vencimiento de la declaración jurada respectiva.

- Se debería fijar un plazo para la resolución de la consulta, que podría ser de 90

días.

- Los sujetos deberían detallar no sólo la consulta, sino también el tratamiento que le
correspondería conforme su criterio.

- La resolución de la consulta sería vinculante para el sujeto que la efectuó y para los
Fiscos 24 Jurisdicciones respecto de éste.

A los efectos de evitar dilaciones injustificadas por parte de las Jurisdicciones se podría
optar por: 1) establecer que el silencio sea positivo, es decir, que ante el silencio a la
consulta efectuada por el contribuyente, luego de transcurrido el plazo estipulado, se
considerará que la respuesta propuesta en la presentación es la correcta y/o 2) incorporar
a la legislación la posibilidad de plantear un recurso de amparo por mora en la tramitación
de la consulta.

Esto haría que no se dilate indefinidamente la opinión y se torne a la consulta vinculante

en letra muerta.

En síntesis, nos parece importante que se cree un régimen de consulta vinculante que de
seguridad jurídica a los contribuyentes y futuros inversores, evitando así la aplicación de
criterios dispares por parte de los contribuyentes y de los fiscos que den lugar a
contingencias tributarias.

X. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El objetivo de nuestro trabajo ha sido plantear los diferentes criterios y conflictos en la

atribución de los ingresos en las operaciones concertadas a través de los medios
indicados en el último párrafo del art. 1° del Convenio. Pretendemos un tratamiento
tributario claro, indubitable, que tenga como fin respetar la seguridad jurídica a la que
tienen derecho los contribuyentes.

En ese sentido, luego del análisis de los temas abordados, nos remitimos a las
consideraciones efectuadas a lo largo del trabajo y resumimos nuestras recomendaciones
en las siguientes:

1) Que se defina el concepto “domicilio del adquirente” en las operaciones

formalizadas por los medios indicados en el último párrafo del art. 1° a los efectos
de brindar seguridad jurídica en la asignación de los ingresos de las operaciones a
las distintas Jurisdicciones.

2) Que respecto de los gastos que generan sustento territorial a los efectos del último
párrafo del art. 1°: a) Se definan las características cuantitativas y cualitativas que
deben observar; b) Se definan si ciertos gastos concertados y vinculados, en
principio, a una Jurisdicción (vrg. Gastos de publicidad y propaganda), pueden
generar sustento territorial en todas las Jurisdicciones del país; c) Incorporar un
plazo temporal de dos Períodos Fiscales consecutivos a los efectos de la atracción
de los ingresos estableciendo que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos no genera
sustento territorial.

3) Que se prevean herramientas que orienten a los contribuyentes a dejar registros, al

momento de cada operación, en el caso de operaciones realizadas por los medios
establecidos en el último párrafo del art. 1°.

4) Que incorpore al Convenio el tratamiento de las operaciones por medios

electrónicos diferenciando aquellas en la que el mismo constituye un elemento
esencial –venta online de un servicio- de aquellos en los cuales el medio funciona
en forma similar a un llamado telefónico, el envío de un fax, etc.

5) Que se cree un régimen de consulta vinculante en el marco del Convenio

Multilateral a los efectos de brindar seguridad jurídica a los contribuyentes y/o
futuros inversores, en relación a los temas conflictivos que generan habitualmente
controversias con los Fiscos Provinciales.

1
Ricardo Miguel Chicolino
2
Nos referimos al mismo en “Protocolo Adicional del Convenio Multilateral: Una nueva esperanza acerca de
su aplicación”, Sebastián M. Domínguez, Diario Ambito Financiero, Suplemento Novedades Fiscales, pág
145
3
CSJN, Fallos: 220:5; 243:465; 251:78; 253:47; 254:62; 316:3231; 317:218
4
Curso de Finanzas, derecho financiero y tributario, Héctor B. Villegas, Editorial Astrea, 8va edición, pág
284.
5
Derecho Tributario. Económico, Constitucional, Sustancial, Administrativo, Penal, La Ley, 2da. Edición,
pág 134
6
Tratado de Tributación, Tomo I, Derecho Tributario, Horacio A. Garcia Belsunce, pág 404.
7
Constitución Nacional y Tributación Local, Enrique Bulit Goñi, AD-HOC S.R.L., 1° Ed., pág 1642.
8
Del 18/08/1977
9
Finanzas Públicas y Derecho Tributario, Dino Jarach, Abeledo Perrot; Tercera Edición, pág 826
10
Bulit Goñi Enrique “El domicilio del adquirente en el Convenio Multilateral” Revista La Información,
XXXVIII, pag 740.
11
Horacio A. García Belsunce.
12
Tratado de Derecho Civil, Contratos I, Editorial Perrot, Séptima Edición Actualizada, pág 40.
13
Ambest S.A – Resolución (CA) 22/2006
14
Ambest S.A – Resolución (CA) 22/2006
15
Ambest S.A. – Resolución (CP) 18/2007
16
Honda Motor Argentina S.A. c/Provincia de Mendoza – Resolución CA 46/2009
17
Convenio Multilateral, Enrique Bulit Goñi, Ed. Depalma, pág 43
18
El Convenio Multilateral, Ricardo Chicolino y Oscar A. Fernández, Editorial Osmar D. Buyatti, 4ta. Edición,
pág 29 y sgte.
19
Capex S.A. - Resolución (CA) 4/1999.
20
Hidroeléctrica El Chocon S.A. – Resolución (CA) 5/1999
21
Hidroeléctrica Piedra del Aguila S.A.– Resolución (CA) 6/1999
22
El Convenio Multilateral – Análisis Teórico y Aplicación Práctica, Mario E. Althabe y Alejandra P. Sanelli,
La Ley S.A., Ed. 2001, pág 15.
23
Monsanto Argentina S.A. c/Provincia de San Luis – Resolución (CA) 16/2004
24
Honda Motor Argentina S.A. c/Provincia de Mendoza – Resolución (CA) 46/2009
25
Honda Motor Argentina S.A. c/Provincia de Mendoza – Resolución (CP) 26/2010
26
“El sustento territorial en el Impuesto a los Ingresos Brutos y el nuevo Convenio Multilateral” Revista La
Información T. XXXVII pág 24
27
El Convenio Multilateral – Análisis Teórico y Aplicación Práctica, Mario E. Althabe y Alejandra P. Sanelli,
La Ley S.A., Ed. 2001, pág 16.
28
El Convenio Multilateral – Análisis Teórico y Aplicación Práctica, Mario E. Althabe y Alejandra P. Sanelli,
La Ley S.A., Ed. 2001, pág 15.
29
Organizadas por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Buenos Aires.
Celebradas en la Ciudad de Junín - Provincia de Buenos Aires - Argentina - del 24 al 26 de agosto de 2006
30
Artículo 27
31
Autolatina Argentina S.A. c/Dirección General Impositiva, CSJN, 27/12/1996
32
Miguel Postiglioni e hijos SRL - Resolución (CA) 4/1994
33
Art. 89 del Código Civil.
34
Art. 90 del Código Civil.
35
Art. 101 del Código Civil.
36
Diccionario de la Real Academia Española, 22° Edición.
37
Carlos A. Corvalan Goñi – Resolución (CA) 3/1999
38
Basf Argentina S.A. c/Provincia de Buenos Aires - Resolución (CA) 3/2000
39
Basf Argentina S.A. c/Provincia de Buenos Aires - Resolución (CP) 12/2000
40
Marítima Challaco S.R.L. - Resolución (CA) 12/2001
41
Marítima Challaco S.R.L. - Resolución (CP) 15/2001
42
Tratado de Tributación, Tomo I, Derecho Tributario, Horacio A. Garcia Belsunce, pág 830.
43
Lantermo S.A. - Resolución (CA) 1/2003
44
Lantermo S.A. - Resolución (CP) 11/2003
45
Honda Motor Argentina S.A. c/Provincia de Mendoza – Resolución CA 46/2009
46
Honda Motor Argentina S.A. c/Provincia de Mendoza – Resolución CP 26/2010
47
Conecar S.A. – Resolución CA 48/2009
48
Accinsa S.A. c/Provincia de Santa Fe – Resolución CA 30/2010
49
Valtra Argentina Tractores S.A. c/ Provincia de Buenos Aires - Resolución CA 32/2010
50
Estisol S.A. c/Provincia de San Luis – Resolución (CA) 38/2010
51
Nidera S.A. – Resolución (CA) 12/2010
52
Sandvik Argentina S.A. – Resolución (CA) 16/2010
53
Interpack S.A. – Resolución (CA) 19/2010
54
Tesco Corporation Sucursal Argentina - Resolución (CA) 13/2007
55
Tesco Corporation Sucursal Argentina - Resolución (CP) 29/2007
56
Espn Sur S.R.L. c/Provincia de Santa Fe - Resolución (CA) 25/2008
57
Espn Sur S.R.L. c/Provincia de Santa Fe - Resolución (CP) 2/2009
58
Hotel Internacional Iguazu S.A. c/Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Resolución (CA) 33/2008
59
Convenio Multilateral, Análisis Integral, Juan Carlos Serra, Osmar Buyatti, 1ª. Edición, pág 28
60
Bienes inmateriales: su tratamiento en el impuesto sobre los ingresos brutos y en el convenio multilateral,
Koss, Ricardo H., Doctrina Tributaria Errepar (D.T.E.), Tomo XXVIII, Enero de 2007
61
Tratado de Tributación, Tomo I, Derecho Tributario, Horacio A. Garcia Belsunce, pág 835.
62
Organizado por el C.P.C.E.C.A.B.A. en la Ciudad de Buenos Aires del 18 al 20 de marzo de 2003.
63
Organizado por el C.P.C.E.C.A.B.A. en la Ciudad de Buenos Aires del 23 al 25 de septiembre de 2009.
64
Las Presunciones y Ficciones en el Derecho Tributario, Susana C. Navarrine y Rubén O. Asorey, Lexis
Nexis Argentina, 3ra. Edición, pág 2.
65
Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, Segundo Informe de progreso del grupo de trabajo
sobre comercio electrónico y comercio exterior, pág. 1 y 2.
66
Tratado de Tributación, Tomo I, Derecho Tributario, Horacio A. Garcia Belsunce, pág 831.
 XL
JORNADAS TRIBUTARIAS
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, 17, 18 Y 19 DE NOVIEMBRE DE 2010.

TRABAJOS PRESENTADOS
EN LA COMISIÓN Nº 2

Titulo del Trabajo:

Convenio Multilateral – Primero lo Importante.

Autor/es:
Dr. Marcelo Gustavo Gómez
 OBJETIVO
La finalidad del CM es atribuir los ingresos entre las distintas jurisdicciones en
las que se ha producido el hecho imponible generador del impuesto sobre los ingresos
brutos (o equivalente). La atribución se basa en distintos regímenes que se han acordado
convencionalmente: el régimen general y los regímenes especiales. Estas formas de
atribución, aunque convencionales, no son caprichosas ni nada semejante. Lo que buscan
es determinar una medida del “Nivel de actividad” en cada una de las jurisdicciones.

Con más de 30 años de vida, el Convenio no ha sido modificado

significativamente. Las cuestiones controvertidas han sido afrontadas por los distintos
organismos de aplicación, ya sea dictando normas de carácter general, o bien, mediante
resoluciones aplicables al caso en particular.

En nuestros tiempos, las administraciones locales han redoblado sus esfuerzos

en las verificaciones a los contribuyentes y es común encontrar distintos criterios de
aplicación en la atribución de ingresos y gastos. El criterio dependerá de la jurisdicción
que realice la verificación y, como es de esperar, tenderá a favorecer al verificador

En el presente trabajo nos proponemos reflexionar sobre algunos de los casos

que han planteado dudas a la hora de su aplicación en lo que se refiere al régimen
general de atribución de ingresos normado por el artículo 2º del Convenio. Claro está que
la solución a los problemas en la asignación de ingresos y gastos en el régimen general
se debe buscar en atención al principio liminar que es, a nuestro entender, la
determinación del “nivel de actividad económica” sujeta a imposición en la jurisdicción
correspondiente, cuya forma de medición actual se ha establecido convencionalmente en
el texto del Convenio suscripto en la ciudad de Salta en el año 1977.

Vamos a concluir que, en muchos casos, el dictado de normas de alcance

general es necesario para resolver las cuestiones conflictivas. Lamentablemente, para
estas cuestiones conflictivas, hemos observado que las resoluciones de la autoridad de
aplicación para un caso particular, suelen no ser aplicables en lo general, o, lo que es
peor pueden tener, en distintos casos, opiniones opuestas.
 Al respecto, y a modo de ejemplo, obsérvese que la Resolución de la CA
26/2008 1 dictaminó que las cargas sociales, por su carácter tributario, no debían
considerarse como un gasto a los efectos de la determinación de coeficientes del artículo
2º. De esta forma, echó por tierra el criterio generalizado que considera a este concepto
computable por su carácter accesorio de las retribuciones al personal. Afortunadamente,
la Resolución General de la CA 3/2010 vino a zanjar definitivamente ese problema al
determinar que las contribuciones patronales se deben considerar como gastos
computables a los efectos de determinar coeficientes. Ese tipo de problemas, es decir, los
que surgen entre una interpretación estrictamente literal versus una interpretación en
función de la significación económica del Convenio, es el que permanentemente se
afronta a la hora de su aplicación.

En ocasión de las Jornadas Tributarias Provinciales, organizadas por el

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Buenos Aires, habíamos
destacado esas cuestiones conflictivas 2 .Aquí pretendemos insistir en los temas que
causan ese tipo de problemas, para que las recomendaciones que surjan de estas
Jornadas puedan llegar a ser recibidas por las autoridades a los efectos de que se
plasmen en normas generales de aplicación para todos los contribuyentes.

Creemos que los temas que vamos a enunciar se presentan con demasiada
frecuencia y, consecuentemente, necesitan una rápida respuesta por parte de las
autoridades. Sería muy importante que antes que se avance en otras cuestiones se dé
una solución definitiva: “Primero lo importante”

A continuación planteamos algunos casos a considerar sin que esta

enumeración se agote en el presente trabajo.

EL SUSTENTO TERRITORIAL Y LAS OPERACIONES POR

INTERNET
El sustento territorial, como sabemos, queda definido como el desarrollo de
actividad en alguna jurisdicción. Esto habilita a los fiscos locales a aplicar su legislación

1
Resol C.A. 26/2008: Compañía Internacional de Tecnología y Servicios S.A 20/05/2008.
2
Marcelo G. Gómez. “Algunas cuestiones pendientes en el convenio multilateral”. En VIII Jornadas tributarias
provinciales. Junin 24, 25 y 26 de Agosto de 2006.
en materia del Impuesto Sobre los Ingresos Brutos. Ese sustento territorial se manifiesta
con la realización de algún gasto (de cualquier tipo) en esa jurisdicción, como está
planteado en el artículo 1º del convenio. En palabras del Dr. Enrique Bullit Goñi:

se supone que quien ha efectuado un gasto en la jurisdicción de su

co-contratante, es por que se ha desplazado hacia ella de alguna
manera; por si o por terceros ha ido efectivamente a esa otra
jurisdicción para captar, asegurar o promover las operaciones que
luego se formalizarán entre ausentes, es decir, sin un contrato
escrito…. 3 (el resaltado me pertenece).

Quiere decir entonces que esos gastos originados por el desplazamiento son los que dan
“sustento territorial” ya que se ha confirmado la realización de actividad económica en la
jurisdicción a la que le son atribuibles los mismos.

Ahora bien, en 1977, año de promulgación del Convenio, era bastante lógico
suponer que la única forma de realizar una actividad fuera de la jurisdicción de origen
involucrara el desplazamiento efectivo hacia el lugar en que se quería desarrollar dicha
actividad. Ya sea realizando alguna publicidad en un medio local, enviando algún
representante o viajante de comercio o, directamente, instalando una sucursal por
mencionar algunos ejemplos. Todas estas formas reflejan actividad económica en la
jurisdicción que se trate e implican en consecuencia la atribución de algún gasto.

El artículo 16 del anexo a la Resolución General 3/2010 (que tiene su origen en

la Resolución 83/2002) viene a crear un sustento territorial ficto ya que no depende de la
realización de gasto alguno. Esto ha motivado opiniones divergentes en cuanto a su
aplicación. Hemos visto algunos casos en donde se entiende su aplicación en el sentido
más amplio, u otros donde se dice que su aplicación en la práctica no es posible.

En nuestra modesta opinión, las transacciones realizadas por medios

electrónicos deben ser entendidas como “transacciones” realizadas dentro del concepto
de “comercio electrónico” (que definiremos más adelante). Es decir, no debemos tomar
como parte aislada a cada componente de la transacción electrónica para que con este
solo componente se dé sustento territorial a una operación. Queremos decir que un
simple correo electrónico (e-mail) no es otra cosa que eso, y no debe dar sustento
territorial a operación alguna. El correo electrónico es una forma moderna de
correspondencia y no una realización de actividad en otra jurisdicción. Así está plasmado
3
Enrique Bullit Goñi. “Convenio Multilateral”, Buenos Aires, Ed. Depalma, 1992.
en el artículo 1º que las operaciones entre ausentes no generan sustento territorial si no
se ha realizado actividad en la jurisdicción del co-contratante, y debería seguir siendo así.

Tenemos que considerar que el convenio de 1977 no contempla a los medios de

comunicación modernos. Sin embargo, estos pueden perfectamente asimilarse a los
previstos en el mismo. Por ejemplo: el e-mail es una forma de correspondencia; el Fax es
un medio electrónico de transmisión de datos que puede también asemejarse a una
correspondencia o al teletipo hoy en desuso; el Chat, por su parte, puede considerarse
como una comunicación telefónica escrita. Obsérvese que existen algunos programas 4
que se utilizan para comunicarse “telefónicamente” a través de la sola utilización de
Internet.

Creemos que ninguno de estos medios implica de por sí la realización de una

actividad en la jurisdicción de que se trate, sino que se trata de medios modernos de
formalizar contratos entre ausentes y nada más. Como tal los debemos considerar sin
crear ningún sustento territorial.

Sucede que la interpretación, a nuestro entender errónea, de la Resolución

83/2002 hace que se pueda llegar a pensar que el envío de un correo electrónico sea una
operación realizada por Internet. Sostenemos que una operación por Internet es la
realización de la transacción en forma compleja a través de la red y no solo una de sus
etapas. Se debe notar la intención por el contribuyente de realizar actividad en otra
jurisdicción a través de un “desplazamiento virtual” de su negocio que no se ve
necesariamente reflejado en ningún gasto directo en esa jurisdicción.

Por otra parte, los medios modernos de comunicación también permiten, a

través de una “pagina web” u otros sistemas semejantes, instalar una sucursal de la
empresa. De manera que toda la gama de productos o servicios esté disponible desde
una computadora ubicada en cualquier punto del país o del mundo.

Se debe interpretar la Resolución 83/2002 en el caso de que exista un

desplazamiento “virtual” de las actividades del contribuyente y no para los casos en donde
simplemente existe un correo electrónico o algún otro componente particular de una

4
El más difundido es el programa “Skype” que sirve para comunicarse como si fuera en forma telefónica con cualquier
otra persona que posea conexión a Internet. Actualmente esta función la poseen varios programas o aplicativos en
muchos casos como una función adicional a su prestación principal.
operación. De esta manera, aunque puede traer otros problemas interpretativos, será de
aplicación y control más simple que una interpretación tan amplia como se le viene dando.
Además, esta interpretación reducirá el universo de aplicación a un espectro de aplicación
posible.

Si bien definiciones de comercio electrónico hay muchas, queremos resaltar una

que ya mencionamos en las jornadas provinciales del año 2006, donde se describe la
totalidad de las operaciones que abarca el sistema que bien puede aplicarse al caso en
cuestión.

la capacidad de realizar transacciones que impliquen el intercambio

de bienes y/o servicios entre dos o mas partes utilizando
herramientas y técnicas electrónicas.(...) Se trata de un conjunto de
actividades comerciales llevadas a cabo a través del uso de
computadoras, incluyendo comercio en línea de bienes y servicios,
transferencia electrónica de fonos, comercio en línea de
instrumentos financieros, intercambio electrónico de datos entre
empresas y dentro de una misma empresa.(el subrayado es
nuestro) 5

Una vez dada una correcta interpretación a las operaciones realizadas por
Internet, no quedamos exentos de desafíos, a nuestro entender mucho más importantes
como puede ser la fijación de la jurisdicción sede del contribuyente cuando hablamos de
negocios virtuales, tema sobre el cual seguramente vamos a debatir en adelante.

TRATAMIENTO DE LAS AMORTIZACIONES EN LA

DETERMINACIÓN DE COEFICIENTES
Conforme reza el artículo 3º del Convenio para la determinación de
coeficientes: “También se incluirán las amortizaciones ordinarias admitidas por la ley del
impuesto a las ganancias”. El párrafo indicado tiene dos limitaciones: la primera se refiere
a las amortizaciones “ordinarias” por oposición a las extraordinarias y, la segunda, a la
admisibilidad de las mismas como gasto en el impuesto a las Ganancias. Ésta es una de
las prescripciones donde el convenio se aparta de su pauta general y se refiere
específicamente a normas impositivas de nivel nacional.

5
Doernberg, Richard L. y Hinnekens, Luc. “Electronic Commerce and Internacional Taxation”. En International Fiscal
Association, Kluwer Law International, La Haya – Holanda, 1999.
 En realidad, en años anteriores las normas nacionales que admitían la
deducción como gasto de las amortizaciones, permitían reflejar en las mismas la
incidencia de los cambios en el poder adquisitivo de la moneda a través de índices
elaborados en base a los publicados por el I.N.D.E.C. Esta posibilidad de admisión del
ajuste por exposición a la inflación en el balance impositivo permitía, de alguna forma, que
el valor que expresen las amortizaciones no se deteriorara de manera significativa. Sin
embargo, la experiencia de nuestro país en la devaluación que tuvo lugar en el año 2001
puso en descubierto que las amortizaciones impositivas (sin ajustar por inflación)
expresan unos numerales que poco demuestran la realidad del “gasto” que se quiere
reflejar.

Obsérvese el cuadro y Gráfico que presentamos a continuación:

Fecha Valor Costo Amorti- Amorti-

Juris-
de Ad- Costo cotiza- histó- zación zación
dic-
quisi- U$S ción rico histó- Actua-
ción
ción U$S conta-ble rica lizada 2002

X Ago-01 100.000,00 1,00 100.000,00 10.000,00 19.865,15

Y Ago-02 100.000,00 3,63 363.000,00 36.300,00 36.300,00

40.000,00
35.000,00
30.000,00
25.000,00
20.000,00
15.000,00
10.000,00
5.000,00
0,00
Impositiva Contable Bien Nuevo

De lo anterior observamos que la amortización (para el caso amortización

ordinaria) es notoriamente inferior al verdadero demérito que se produce si hablamos de
la misma parte proporcional del bien nuevo. En cambio las amortizaciones contables
(ajustadas por los índices respectivos permitidos para ese ejercicio) mitigan, al menos
parcialmente, la distorsión a consecuencia de los cambios en el poder adquisitivo o en el
tipo de cambio. Si bien esperamos que el fenómeno de devaluación violenta que se
produjo en el año 2001 no se vuelva a producir, entendemos que hay una diferencia de
significación entre las distintas mediciones de las amortizaciones, donde la amortización
impositiva realmente no representa ningún nivel de actividad.

LOS INGRESOS NO COMPUTABLES EN LA DETERMINACIÓN

DE COEFICIENTES
En los ingresos no computables para la determinación de coeficientes del
régimen general es donde encontramos el mayor vacío normativo en la aplicación del
Convenio Multilateral. Insistimos en que es necesario dictar alguna norma específica de
carácter general para delimitar de manera definitiva cuáles son los ingresos que no se
deben computar para la determinación de coeficientes. Si bien algunos ya están previstos
en resoluciones generales de la C.A. (Exportaciones y determinadas diferencias de
cambio), entendemos que deberían quedar bien claras la mayoría de las excepciones que
suelen dar lugar a conflictos interpretativos. Entre otras:

• Los ingresos (y gastos) vinculados con actividades de los regímenes especiales.

Para el particular debemos considerar que, siendo que éste es un caso bastante
común, habrá que considerar la división de los gastos computables vinculados
indistintamente a actividades del régimen general y a actividades de los regímenes
especiales.

• Los ingresos (y gastos) vinculados con actividades que se ejerzan en una sola
jurisdicción Si bien personalmente nos inclinamos por la adopción del criterio de
“convenio actividad”, observamos que la jurisprudencia cada vez más se acerca al
concepto de “Convenio Sujeto”. Simplemente queremos hacer la reflexión de que,
si se tiende a la adopción del criterio convenio sujeto porque se supone que la
actividad del contribuyente es inescindible, no podríamos tampoco separar los
guarismos para determinar coeficientes cuando coexistan actividades de los dos
regímenes, como se expresa en el párrafo anterior.

• El recupero de Gastos. Si el gasto fue computable para determinar el coeficiente,

si lo computamos nuevamente cuando se recupera, se está duplicando la
medición.
 • Los ingresos por venta de Bienes de uso Es criterio generalizado que, por tratarse
en general de una actividad no alcanzada, no debería computarse para la
determinación del coeficiente a diferencia de las actividades exentas que si deben
computarse.

Las indemnizaciones Tienen como justificación de su no cómputo, en general, su

carácter extraordinario. Compartimos el criterio, entendiendo que también debería
estar normado, fundamentalmente para los casos que éstas tengan un nivel de
relevancia.

• Los intereses Ganados. Aquí se presenta un interrogante. Para las empresas,

cuya actividad principal no es la financiera, suele ocurrir que éstas perciban
intereses financieros por distintos conceptos. A nuestro entender éste concepto
debe considerarse como computable.

• El recupero de deudores incobrables. Para el caso sería el mismo concepto que el

“recupero de gastos”. Si bien en la resolución CA 14/2007 6 , para un caso concreto
así lo estableció, sostenemos que debe quedar reflejado en una norma de
aplicación general para evitar posteriores conflictos.

• Otros: En general no debería computarse como ingresos, aquellos conceptos

extraordinarios no habituales o que no tienen vinculación con la actividad principal
objeto del Convenio (por ejemplo: participación en otras empresas).

En definitiva, todo ingreso (y su correlativo gasto si lo hubiere) que no mide el

“nivel de actividad económica” gravado por el impuesto conforme a las legislaciones
locales y su marco normativo nacional (Ley de coparticipación, pacto fiscal, etc.), debería
considerarse como no computable para el cálculo de coeficientes del Convenio
Multilateral. Pero no resta preocupación el hecho de que ello no se encuentre normado
explícitamente, quedando expuesto a diversidad de interpretaciones ya que las
autoridades que ejercen el poder de verificación en primer término, o sea las
administraciones locales, son muchas y pueden tener diversidad de criterios o intereses.

6
Resolución 14/2007 - Gilette Argentina S.A. – 28 de marzo de 2007.
 CONCLUSIÓN
A la hora de analizar los conflictos que puede plantear la aplicación del
Convenio Multilateral, debemos tener en cuenta que no podemos brindar solución certera
a todas las dudas o interpretaciones particulares a cada uno de los casos. Entendemos
que, por sobre todas las cosas, el contribuyente debería aplicar las normas para la
atribución de ingresos y gastos siguiendo un orden de prelación entre las normas de
mayor jerarquía a las de menor. Pero además, aplicar el principio de la realidad
económica en la medida que, cuando se deba asignar un gasto o un ingreso, este de
cuenta en una medida razonable del nivel de actividad económica que se quiere gravar
con el impuesto sobre los ingresos brutos en la jurisdicción correspondiente.

El nivel de actividad en la jurisdicción debe ser el principio liminar a aplicar. Si

bien no es fácil en muchos casos determinarlo, tampoco lo es la creación de normas de
aplicación de carácter general para cada caso que se presente. Esto último parece más
bien imposible. Lo que se pretende en este trabajo es que se legisle sobre los casos más
importantes o comunes que surgen de la práctica.

Es difícil que para cada principio contable se instrumente una norma de

aplicación general. Se trataría de un caos interminable de normas que en definitiva
terminarían pareciéndose a las normas de facturación y registración a nivel nacional,
considerando además que los principios contables tienen una dinámica propia que no se
puede aparejar con la normativa de aplicación fiscal.

Si, para determinar los coeficientes del régimen general, se deben aplicar los
numerales que surjan del Balance comercial, eso es lo único que se debe hacer. Sólo hay
que apartarse en los casos en que la norma lo dice y en supuestos muy especiales donde
la realidad económica hace que sea notoria la distorsión. El balance comercial,
confeccionado y auditado debidamente, es la fuente correcta para medir el nivel de
actividad en cada jurisdicción. Es el medidor de la actividad económica de la empresa en
general y es mucho más sencillo adaptar el balance a cada jurisdicción que dictar una
norma especial para cada caso. Los datos que pasen a formar parte de la determinación
de los coeficientes deben surgir de allí con las adecuaciones convencionales que
prescriben el convenio y toda su normativa accesoria y complementaria.
 Debemos tener mucho cuidado con la aplicación para casos propios de las
resoluciones dictadas en casos particulares. Éstas no deben ser una regla, porque en
general no podemos conocer su origen y los determinantes de los cuestionamientos que
dieron lugar al conflicto. Al Convenio, si bien le hace falta una modificación de
importancia, tenemos que analizarlo más en su marco conceptual (que fue redactado por
todas las jurisdicciones) que en sus casos particulares. Si sostenemos estos conceptos va
a ser más fácil resolver los problemas.

En definitiva, se pretende que no sigamos discutiendo sobre los mismos temas

y que podamos renovar las normas que rigen el convenio sin cambiar el marco conceptual
que rige hace más de 30 años. Pretender un cambio de esto sería apuntar a cuestiones
políticas que no tienen que ver con lo que nosotros tratamos. Además, estas cuestiones
políticas requerirían el acuerdo de muchas voluntades, lo que en principio es bastante
difícil.

Cada día más contribuyentes extienden sus actividades fuera de la jurisdicción

de origen quedando dentro de las normas del convenio. Es una consecuencia lógica del
avance de los medios de transporte y comunicaciones. Creemos que, sin exagerar, dentro
de poco tiempo las normas de aplicación de la base imponible en el caso de
contribuyentes locales quedarán en desuso (o para muy pocos casos) siendo
reemplazadas por regímenes simplificados para pequeños contribuyentes. Por este
motivo, quedará en manos del convenio la distribución de ingresos entre las distintas
jurisdicciones, para que recién en ese instante se empiecen a aplicar las normas que
determinan la Base Imponible en cada una de éstas.
 A MODO DE PROPUESTA

A modo de síntesis, proponemos recomendar el dictado de normas que se

ocupen de resolver los siguientes problemas abordados en este trabajo:

• Se dé una definición a las operaciones realizadas por internet o similares.

• Se permita el cómputo de las “amortizaciones ordinarias contables” y no las

admitidas por la Ley del impuesto a las ganancias.

• Se enumeren adecuadamente los ingresos no computables, para el cálculo de

coeficientes.

• Se consideren no computables como gastos aquellos conceptos extraordinarios

que no indican un nivel de actividad.

• Se tenga en cuenta siempre y en primer lugar el objetivo fundamental del

Convenio, esto es, la distribución de ingresos entre las distintas jurisdicciones en
base al nivel de actividad sujeta a imposición de cada una. Sostenemos que el
espíritu que persigue el Convenio es ése, y que, si podemos demostrar que no se
está cumpliendo, vamos a tener gran parte del camino allanado a la hora de
resolver las controversias.
 BIBLIOGRAFIA

(1) ALTHABE Mario Enrique y SANELLI Alejandra P. El Convenio Multilateral. Análisis

Teórico y Aplicación Práctica, Buenos Aires, Ed. La Ley, 2001.

(2) BULLIT GOÑI, Enrique. Convenio Multilateral, Buenos Aires, Ed. Depalma, 1992

(3) CHICOLINO Ricardo M. y FERNANDEZ Oscar A. El convenio Multilateral, Buenos

Aires, Ed. Osmar D. Buyatti, 2006.

(4) OTERO, Alejandro. “La cuestión del comercio electrónico en el Convenio

Multilateral”. En Doctrina Tributaria Errepar, Octubre 2002, T. XXIII.

(5) TISCHELMAN, Fabián. “Convenio multilateral: consideraciones respecto de los

gastos computables y no computables”. En Práctica y Actualidad Tributaria (P.A.T.),
Abril 2010, nº T. XVII.

(6) VENERI Fernando R. “El comercio electrónico en el Convenio Multilateral. La

resolución general (C. A.) 83/02”. En Práctica y Actualidad Tributaria (P.A.T.), abril
2002, nº 398, T. VIII.

(7) VENERI Fernando R. “Los gastos en el Convenio Multilateral. Experiencias a

capitalizar”. EN Doctrina Tributaria ERREPAR (D.T.E.), Marzo 2010, T. XXXI.