Sentencia Difusión

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 17593/2017/TO1
///nos Aires, diciembre 14 de 2017.-
AUTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral
en lo Criminal y Correccional N° 21 de la Capital
Federal, juez Diego G. Barroetaveña, en su carácter de
Presidente, y los jueces Liliana N. Barrionuevo y Horacio
E. Barberis, en su condición de Vocales, con la presencia
del Secretario de Cámara, abogado Fernando G. Maneiro, a
fin de dictar sentencia en la presente causa Nº 5248
(Expte. N° 17.593/2017) seguida a LUIS ROLANDO
PALAVECINO, titular del DNI N° 12.161.970, de
nacionalidad argentina, nacido el 23 de febrero de 1956
en la ciudad de Alem, provincia de Tucumán, de estado
civil casado, hijo de Edmundo Antonio Palavecino (f) y de
Rosa Córdoba Giménez, Prio. Pol. SP 125.242 y actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza
(LPU N° 400.654); en orden al delito de homicidio
agravado por haber sido cometido a su ex pareja y por
mediar violencia de género en grado de tentativa
(respecto de Olga del Rosario Díaz), homicidio calificado
por haber sido cometido contra un descendiente en grado
de tentativa (respecto de Esteban Palavecino), amenazas
coactivas con armas en tres ocasiones (respecto de
Rodolfo Fiorante, Néstor Rodríguez y Roberto Rojas Duque)
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
y resistencia a la autoridad en concurso ideal con
lesiones leves -hecho 1-; y amenazas coactivas -hecho 2-,
todas las conductas en concurso real entre sí (arts. 42,
44, 45, 54, 55, 80, incs. 1° y 11°, 89, 149 bis -segundo
párrafo-, 149 ter, inc. 1° -en función de la última parte
del 149 bis- y 239, del C.P.). Una vez finalizado el
debate correspondiente, el que tuvo lugar con la
intervención de la señora fiscal general María Luz
Jalbert y del señor defensor oficial Ricardo A.
Richiello; y contó, además, con la presencia de la
abogada Natalia Martínez, perteneciente a la Unidad
Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres del
Ministerio Público Fiscal, de los letrados Pablo Rovatti
y Sofía Lanzilotta, ambos del Programa de Asistencia y
Patrocinio Jurídico a Víctimas de Delitos, y de la
letrada Raquel Asencio de la Comisión sobre Temática de
Género de la Defensoría General de la Nación, se procedió
a deliberar y luego a dictar veredicto condenatorio
respecto del señor Palavecino, por lo que ahora
corresponde brindar los fundamentos.
VISTOS:
I. HECHOS IMPUTADOS
Que al momento de formular el requerimiento
de elevación a juicio, el Fiscal Eduardo E. Rosende,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
titular a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 48 (fs. 297/304) estableció la plataforma
fáctica de la siguiente manera: “1) el día viernes 24 de
marzo de 2017, alrededor de las 11.00 horas, ingresó al
jardín delantero de la vivienda de su ex pareja Olga del
Rosario Díaz, ubicada en la calle Escobar 3188, de
Capital Federal (esquina Cuenca), de la cual había sido
excluido veinte días antes por orden del Juzgado
Nacional en lo Civil n° 85, con un cuchillo tipo navaja
de color plateado con mango con vivos azules con
inscripción en su hoja “USA STAINLESS”, ocasión en la
que tomó a la nombrada, la colocó contra una medianera,
le giró la cabeza y le clavó el cuchillo en el cuello y
en su cuerpo varias veces, provocándole lesiones que
pusieron en riesgo su vida, siendo que cuando el hijo de
ambos, Esteban Palavecino, los separó tornando el brazo
del imputado que tenía el cuchillo, éste se dio vuelta y
le refirió: “ahora vos”, para luego tirarle varios
puntazos con el cuchillo que logró esquivar,
posteriormente empujó a su hijo hacia un cantero, que
provocó que se cayera, instante en el cual se le
abalanzó con el cuchillo, momentos en que un vecino de
nombre Rodolfo Héctor Fiorante logró correrlo antes de
que lo apuñalara. En ese escenario, cuando fue tomado de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
la espalda por el mencionado Fiorante para evitar que
continuara agrediendo a la damnificada, el imputado le
hizo un ademán con el cuchillo, cayendo Fiorante al
suelo, siendo que cuando otro vecino de nombre Néstor
Rodríguez intentó ayudarlo, el encartado también le tiró
un puntazo que no le dio y salió corriendo, tomando por
Cuenca en dirección a la colectora General Paz, siendo
perseguido por un tercer vecino de nombre Roberto
Antonio Rojas Duque, a quien cuando se le dio alcance en
una parada de colectivos, le tiró un puntazo hacia su
cuerpo que no llegó a impactarle. Posteriormente, el
imputado siguió corriendo por la colectora de la General
Paz en dirección a Constituyentes hasta el Barrio San
Martín, siendo que entre las torres 14 y 15 logró ser
alcanzado por el oficial Francisco San José y el oficial
ayudante Ezequiel Lezcano, quienes al darles la voz de
alto y ordenarle que dejara el cuchillo, no hizo caso y
cuando San José se le aproximó, el sindicado le exhibió
el cuchillo y le hizo ademanes con ese elemento en su
dirección. Luego, cuando fue rodeado por dichos
policías, así como por el oficial mayor Claudio Peña y
Gerardo Damián Menestrina, se colocó el cuchillo en el
pecho y refirió “déjenme, déjenme que me voy a matar”,
comenzando a mover el cuchillo para todos lados, por lo
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
cual se produjo un forcejo, en el que el ayudante
Lezcano sufrió un corte en su brazo izquierdo, el
oficial mayor Peña una herida cortante en su mano
izquierda y el oficial San José una escoriación en su
mano derecha.” (sic).
De otra parte, se le imputó que “2) El 12
de diciembre de 2016 previo al hecho 1, cuando su ex
pareja Olga del Rosario Díaz le solicitó que se retirara
del domicilio que por entonces habitaban juntos, ubicado
en Escobar 3188, el imputado se paró frente a ella, la
empujó, la escupió y le manifestó que la iba a colgar
del ventilador para que no molestara más a nadie, así
como también que si ella se iba dos metros bajo tierra
el igual iba a tener techo y comida” (sic.).
II. AUDIENCIA DE JUICIO
a.-
La señora fiscal general María Luz Jalbert,
al momento de alegar, liminarmente sostuvo que, con la
prueba que se produjo durante el debate y aquella que se
incorporó por lectura, tuvo por plenamente probado los
hechos que fueron motivo del requerimiento de elevación a
juicio.
Concretamente, en virtud de los fundamentos
de hecho y de derecho esgrimidos en su alegato, a los
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
cuales nos remitimos en razón de la brevedad, acusó a
Luis Rolando Palavecino de ser autor penalmente
responsable de los delitos de homicidio en grado de
tentativa, doblemente agravado por el vínculo y por
mediar violencia de género, conforme lo prevén los arts.
42, 54, 55 y 80 incs. 1° y 11°; en concurso real con el
delito de homicidio en grado de tentativa, agravado por
el vínculo, arts. 42, 55 y 80, inc. 1° (respecto de
Esteban Palavecino); en concurso real con el delito de
coacción reiterada en 3 oportunidades (respecto de
Fiorante, Rodríguez y Rojas Duque) de acuerdo a las
previsiones de los arts. 55 y 149 bis, párrafo tercero;
en concurso real con resistencia a la autoridad que a su
vez concursa de manera ideal con lesiones leves (respecto
de los policías), conforme arts. 54, 55, 89 y 239; y
concurso real con el delito de coacción (respecto de Olga
del Rosario Díaz). conforme arts. 55 y 149 bis, tercer
párrafo, todos ellos en concurso real entre sí.
Para graduar la sanción solicitada, tomo en
cuenta la historia de vida del imputado, la de la víctima
y su larga tolerancia de los actos de agresión por parte
de aquél, la carencia de antecedentes de parte del
imputado, que su actuación durante el proceso no
significó obstaculización alguna, y demás pautas de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
dosimetría de los arts. 40 y 41 del C.P.
Por todo lo cual lo acusó por los delitos
que dejó calificados y solicitó que se imponga a Luis
Rolando Palavecino la pena de veinte años de prisión de
efectivo cumplimiento, accesoria legales y costas, por
ser autor penalmente responsable de los delitos referidos
precedentemente.
b.-
Por su parte, el Defensor Oficial Ricardo
Richiello, al momento de formular su alegato, expresó su
discordancia con el alegato de la fiscalía.
En concreto, solicitó la absolución de su
asistido en relación al hecho ocurrido el 12 de diciembre
de 2016 pues la fiscal general, a su modo de ver, se
apartó de las constancias de la causa y alteró el orden
de los hechos, dando por probado un conjunto de
circunstancias que no fueron acreditados en la audiencia,
intentando transformar los dichos de su asistido en
reconocimientos.
Que, la fiscal pretendió utilizar el único
testimonio de la víctima para imputar un hecho que no fue
reconocido judicialmente y, por ende, solicitó la
absolución de culpa y cargo por falta de certeza
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
probatoria. conforme art. 3 del CPPN en relación al
hecho.
Asimismo, refirió que este hecho previo no
alcanza para construir la violencia de género, puesto que
sólo se cuenta con una denuncia que la señora fiscal tomó
en consideración y la vincula con una pluralidad de
conductas que se desarrollaron el 24 de marzo a las
11.00, adicionándole un plus al dolo respecto a la
calidad de pareja.
Por otra parte, solicitó que se analice la
conducta desplegada por Palavecino durante la mañana del
24 de marzo de este año en orden a que se encontraba
frente a la situación de haber sido despojado de la
totalidad de sus bienes, y ello implicaba una evidente
turbación de su asistido en aquella mañana, que no se
condice con lo que se desprende del informe médico de
días posteriores. Que, si bien Palavecino no tiene una
enfermedad mental y no hay necesidad de la defensa de
apoyarse en prueba pericial para reconstruir lo ocurrido,
aquél estaba parcialmente desorientado y presentaba
cierta turbación personal, por lo que entendió que su
conducta se hallaba en el supuesto del art. 81 del C.P.,
que habla de emoción violenta y ello deber ser analizado
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
por los jueces. La fiscal dijo que no hay justificación
legítima y en este caso la defensa discrepa.
En relación concreta a los hechos ocurridos
el citado 24 de marzo, el defensor refirió que no medió
ningún ataque hacia Esteban Palavecino, pues se trató de
una acción indeterminada y el relato de tal acontecer se
disgrega por los dichos de los testigos, pues Néstor
Rodríguez permaneció en la vereda y no participó, en
tanto que Rodolfo Fiorante y Esteban Palavecino fueron
los únicos en participar. Fiorante dijo que intentó
frenar a Luis Palavecino cuando estaba atacando a Díaz y
no quedó claro de lo que hizo Esteban Palavecino en ese
momento, éste declaró que su padre se vuelve hacia él, no
menciona que haya tenido que atajarse, asir la mano, ni
nada que haya tenido que ver con un ataque. Entonces, no
hubo una consecuencia nítida respecto de Esteban
Palavecino y el hecho no puede ser calificado como un
intento de homicidio.
En relación al hecho que involucra a
Rodolfo Fiorante y a Néstor Rodríguez manifestó que ambos
conocían a su defendido, tenían una buena relación con
aquél y que ninguno pudo dar razón de lo ocurrido; que se
trató de una acción indeterminada que no tendió a
violentar el bien jurídico libertad de acción de éstos.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Respecto de Roberto Rojas Duque, a quien
Palavecino le exhibe el arma, resaltó que ello se produjo
a una distancia de 4 ó 5 metros y que no hubo ninguna
posibilidad intimidatoria.
Respecto de los actos posteriores, se le
imputa una resistencia a la autoridad que es atípica,
porque se lo acompañó de un supuesto de lesiones que no
ha sido comprobado que hayan sido directas o producto de
la detención.
Más allá de esto, discrepó con los tipos
penales del inc. 1° (relación de pareja) y del 11°
(violencia de género) del art. 80 citados por la fiscal,
pues además de estar vinculado al dolo quitar vida, debe
sustentar un vínculo protegido jurídicamente relativo al
cónyuge y la protección de la relación de pareja. El tipo
penal, luego de la reforma del 2012, ha quedado más
extenso y eso genera dificultades interpretativas
conforme al principio de legalidad. No basta mencionar
que el hecho se intentó contra una pareja o ex pareja.
Palavecino, además de explotar, no generó una
circunstancia que indique un plus, y por lo tanto la
calificante del inc. 1° debe ser descartada.
En relación al inc. 11°, también
incorporado en 2012, dijo que la función del principio de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
legalidad exige que todas las personas debemos tener
comprensión de los elementos normativos y que la
definición de la violencia de género no está exenta de
esa comprensión, por ende, no queda claro su contenido,
al igual que el tan discutido “concepto de banda”.
Por su parte, la ley 26.485 exige que
exista una relación desigual de poder y no puede
aplicarse al caso que nos ocupa, pues Palavecino ya se
había ido de su hogar y no hubo conexión con sucesos
delictivos previos. En definitiva, las agravantes deben
ser rechazadas.
Seguidamente, el señor defensor esgrimió
que, por todo lo expuesto, la única hipótesis que resta
analizar es la del art. 79, en conjunto con la regla del
art. 81, dado el estado de emoción y solicitó que a su
asistido se le imponga el mínimo de pena prevista, o que
la sanción de 20 años propuesta por la fiscalía sea
morigerada.
En suma, peticionó que Luis Rolando
Palavecino sea absuelto en relación al hecho ocurrido el
12 de diciembre de 2016 y en relación a los hechos del 24
de marzo de este año, en los que se encuentran
involucrados Rodolfo Fiorante, Néstor Rodríguez, Roberto
Rojas Duque, Esteban Palavecino y el personal policial y
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
que se recalifique el hecho que involucra a Olga del
Rosario Díaz en el delito de homicidio previsto por el
art. 79, en grado de tentativa, art. 42, del C.P.
c.-
En su declaración ante el Tribunal, Luis
Rolando Palavecino relató que conoce a Olga desde hace 37
años. Sobre el tema del maltrato refirió que había
discusiones, que él le decía vamos a tomar un café y ella
le decía que estaba cansada, pero que se quedaba con la
computadora hasta las 3 de la mañana, aproximadamente.
Contó que él tenía un hobbie, tenía tres
canarios y dos perros, y que guardaba herramientas en un
galpón que ella hizo tirar abajo. Que no estaba en sus
planes hacer esas cosas.
Por otra parte, desconoció haberla
amenazado, recuerda que ella se fue sola de su casa,
relató una situación de convivencia con su hija y el bebé
de ella, recordó que lo insultaban lo provocaban mucho y
lo maltrataron delante de los chicos.
Que él no tiene pruebas, pero estima de que
había otra persona en la vida de Olga. Que el 8 de
diciembre del año pasado, apareció un ramo de flores de
rosas rojas en su casa y su hija le dijo a Olga “que
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
lindas flores que te regaló” pensando que eran del
declarante, pero que hubo un gran silencio.
Él trabajaba por cuenta propia, que todo lo
que ganaba era para aportarlo a la casa, porque
procuraba que no faltase nada, pero que no se tomaba en
cuenta el esfuerzo que él hacía.
Asimismo, manifestó que se molestó mucho
con Olga por haber involucrado a los chicos con el tema
de la ropa, porque ellos no tienen nada que ver con sus
problemas de pareja.
Del 24 de marzo sólo recuerda que estaba en
situación de calle, que iba a ir a almorzar a la casa de
sus vecinos y se enteró de que estaban tirándole sus
herramientas y muebles, que eso lo perdió, que cuarenta
años de sacrificio no sirvieron de nada, ahí se le
explotó la cabeza y que se despierta en el hospital
Pirovano.
En relación a Olga, agregó que está se
involucró en ese trabajo, que no tendría que haberse
involucrado, porque no era algo bueno; que muchas veces
discutieron por eso y le pedía que cambie de trabajo.
Que jamás le pegó a su señora, ni le
levantó la mano.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
En la oportunidad de manifestar sus últimas
palabras, dijo que lamentaba mucho lo sucedido y que no
esperaba llegar a hacer lo que le hizo a su familia, que
siempre trabajó hasta el último momento, así que se
considera una persona de bien porque se avocó a su
familia toda su vida.
d. Tras el debate, los señores Jueces se
retiraron a deliberar y emitieron sus votos de acuerdo al
siguiente orden: juez Diego G. Barroetaveña; juez
Horacio E. Barberis y jueza Liliana N. Barrionuevo. Se
leyó el veredicto, por lo que corresponde ahora brindar
los fundamentos de aquella resolución, conforme prevé el
art. 400 del Código Procesal Penal de la Nación.
Y CONSIDERANDO:
El señor juez Diego G. Barroetaveña, dijo:
PRIMERO: MATERIALIDAD INFRACCIONARIA
Preliminarmente, cabe aclarar que habré de
invertir el orden de tratamiento de los hechos de
conformidad a la cronología en que ellos sucedieron, a
fin de realizar una exposición, si se quiere, más clara,
precisa y consecuente.
a) HECHO 1
Que, se encuentra probado con plena
certeza, que el 12 de diciembre de 2016, Luis Rolando
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Palavecino profirió amenazas a Olga del Rosario Díaz,
cuando se encontraban en el domicilio de la calle Escobar
3188, de esta ciudad, lo que generó en la víctima un
temor a padecer un daño físico. En concreto, la empujó,
la escupió y la amenazó con colgarla del ventilador si
ella insistía con excluirlo del hogar que para ese
entonces cohabitaban, y que si ella se iba dos metros
bajo tierra, él igual iba a tener techo y comida.
b) HECHO 2
Que, se encuentra comprobado con total
certeza que el 24 de marzo de 2017, alrededor de las
11.00, en la ocasión en que Olga del Rosario Díaz,
Esteban Palavecino, Rodolfo Héctor Fiorante y Néstor
Oscar Rodríguez se encontraban alistando una pertenencias
de Luis Rolando Palavecino en el jardín anterior de la
vivienda ubicada en la calle Escobar 3188 -esquina
Cuenca-, de esta urbe, propiedad de la citada Díaz, el
señor Luis Rolando Palavecino ingresó intempestivamente
con cuchillo en mano a la aludida finca, de la cual había
sido excluido veinte días antes por orden del juez a
cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil N° 85, e intentó darle muerte a Olga del Rosario
Díaz, su ex pareja, mediando violencia de género, y
valiéndose al efecto del referido elemento. En efecto,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
ese día, el imputado, valiéndose del cuchillo, que tenía
la inscripción “USA STAINLESS”, sorprendió a la víctima
en el jardín de su casa, la tomó de los pelos con su mano
izquierda, la colocó contra una medianera, le giró la
cabeza y con su mano derecha le clavó el cuchillo en el
cuello y en su cuerpo en cinco ocasiones, provocándole,
de ese modo, lesiones que pusieron en riesgo su vida.
Este accionar intentó ser evitado por el vecino Rodolfo
Héctor Fiorante, pero el atacante ofreció resistencia.
De igual modo, tengo por fidedignamente
comprobado que en las circunstancia de modo, tiempo y
lugar indicadas precedentemente, Luis Rolando Palavecino
intentó darle muerte a Esteban Palavecino, con pleno
conocimiento de que él era su hijo, valiéndose al efecto
del mismo cuchillo con el que instantes previos había
atacado a su ex pareja.
Es así, que el imputado, luego de cometer
el ataque hacia la integridad de Díaz, se abalanzó sobre
su hijo Esteban refiriéndole “ahora te toca a vos hijo de
puta” y le asestó varios puntazos con el ya referido
elemento cortante sin poder lograr su cometido, habida
cuenta de que la víctima logró esquivarlos y cayó sobre
un cantero, siendo que en ese preciso instante, cuando el
imputado iba a continuar con el ataque, intervino el
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
vecino Rodolfo Héctor Fiorante, sujetándolo por la
espalda y diciéndole “Luis déjate de joder, déjate de
joder”, esta interrupción distrajo la mirada del agresor
y, de ese modo, Esteban pudo escapar de su alcance.
En ese marco de situación, tengo también
por acreditado con el total grado certeza que Luis
Rolando Palavecino coaccionó a Rodolfo Héctor Fiorante
con la utilización del ya referido elemento corto
punzante, tirándole varios puntazos, a fin de quitárselo
de encima, toda vez que aquél lo tenía sujetado por la
espalda para evitar los ataques dirigidos hacia la señora
Olga y su hijo.
Este accionar provocó que Fiorante se
desplazara inmediatamente hacia atrás para esquivar el
ataque para luego trastabillar con el umbral de la puerta
de entrada a la referida finca, cayendo de espaldas hacia
el suelo y hacia la calle. Sin embargo, esa caída fue
interceptada por un instante gracias a la intervención
del vecino Néstor Oscar Rodríguez, quien se encontraba
apostado sobre la vereda de la casa.
De igual modo, se encuentra probado que el
imputado también coaccionó con el mismo cuchillo a Néstor
Oscar Rodríguez, cuando éste acudió en ayuda de su vecino
Fiorante al verlo caer de espaldas hacia la calle. Es
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
así, que en esta acción ambos vecinos quedaron
obstruyendo la puerta de salida de la finca, por lo que
Palavecino se dirigió hacia Rodríguez y le aplicó un
puntazo, provocando que éste suelte a Fiorante, y diera
un salto hacia atrás para evitar ser lesionado, liberando
la salida del atacante hacia la calle, quien se dirigió a
pie por Cuenca hacia la avenida General Paz.
De igual modo, se tiene por comprobado que
Luis Rolando Palavecino coaccionó también con el referido
elemento punzante contra Roberto Antonio Rojas Duque, en
circunstancias en que éste le dio alcance en una parada
de ómnibus, luego de haberlo perseguido desde que salió
corriendo desde el interior de la ya referida finca.
Finalmente, se tiene por acreditado que
Luis Rolando Palavecino opuso resistencia ante la
autoridad policial y, además, lesionó arrojando puntazos
con el cuchillo que portaba en su mano derecha, a los
efectivos Ezequiel Enrique Lescano y Claudio Fabián Peña
de la Policía de la Ciudad, cuando éstos dos, junto a sus
compañeros Francisco Manuel San José, Gerardo Damián
Menestrina, Fernando Gelos y Marisa Griño interceptaron
al imputado y lograron su aprehensión.
Este acontecimiento tuvo lugar ese mismo
día, aproximadamente a las 11.45, luego de que Palavecino
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
fuese alcanzado por el personal policial en el área
parquizada que se ubica entre las torres 14 y 15, del
Barrio San Martín, a la altura de la calle Condarco 6100
y Colectora General Paz 5250, de esta ciudad.
c)
Es dable señalar que para llegar a un
juicio de incriminación penal es necesario, de acuerdo
con las pautas establecidas en el art. 398, segundo
párrafo, del CPPN, acreditar la materialidad del quehacer
delictivo, así como la participación y responsabilidad
penal del enjuiciado respecto de aquél, con pruebas
indubitables que, ponderadas en conjunto, conduzcan de
manera inequívoca a una sola conclusión.
Así, a mi modo de ver, luego de haber
analizado los sucesos conforme a los parámetros antes
señalados, el plexo cargoso se encuentra constituido por
la prueba que paso a detallar.
HECHO 1
Como prueba fundamental del presente
suceso, he de comenzar por relevar el testimonio de la
damnificada Olga del Rosario Díaz, quien relató ante el
tribunal que el 16 de diciembre de 2016, cuando estaban
en el domicilio en el que cohabitaban para ese entonces,
en la calle Escobar 3188, de esta ciudad, mantuvo una
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
discusión con su pareja Luis Rolando Palavecino, quien le
dijo que si seguía molestándolo y diciéndole que se tenía
que ir de su casa, esa noche ella iba a amanecer colgada
del ventilador. Que ante esa situación, ella decidió, ese
mismo día, irse de su casa, por lo cual llevó a sus
nietos y se retiró de su propia casa para irse a alojar a
la de su hija Estefanía.
Rememoró, en concreto, que ese día, ella
solicitó a Palavecino que se fuera de su casa, habida
cuenta de que ya no podía continuar durmiendo en el
sillón del living; a su vez, al ser preguntada por los
profesionales de la Oficina de Violencia Doméstica acerca
de los alcances que tenían las frases, la víctima les
aseguró que lo iba a hacer, que la iba a matar,
concretamente ella les refirió que “(l)a empujó, la
escupió y le manifestó que la iba a colgar del
ventilador para que no molestara más a nadie, así como
también que si ella se iba dos metros bajo tierra el
igual iba a tener techo y comida.”.
En consonancia con esa declaración,
contamos con la de Antonella Palavecino, que obra a fs.
248/249, quien relató que escuchó el momento en que su
papá le dijo a su mamá, en diciembre de 2016, que la iba
a matar y a colgar del ventilador, y que tal amenaza
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
provocó que su madre se fuera a vivir a la casa de
Estefanía Palavecino. Asimismo, Antonella contó que a
fines de enero, cuando estaba en la casa de Escobar 3188
de esta ciudad preparándole una valija con ropa para
llevarle a su madre, quien estaba viviendo en la casa de
su hermana Estefanía, el imputado se enojó con ella
acusándola de traicionera, a la vez que le dijo que esas
valijas no saldrían de la casa y que las fuera a buscar
Olga.
Que, ante la postura de su padre,
mantuvieron una discusión y aquél comenzó a arrojar las
maletas hacia el jardín de la casa, que luego la tomó del
cuello e intentó ahorcarla, pero que desistió, habida
cuenta de que estaba presente el niño de ella en el
lugar. Finalmente ella se retiró de la casa a bordo de un
remís que la estaba aguardando en la calle, sin poder
llevarse la ropa y fue a contarle a su madre lo sucedido.
En igual sentido, Esteban Palavecino contó
ante el tribunal que siempre hubo fuertes discusiones
entre sus padres, que en el trato cotidiano ellos eran
dos personas opuestas, había maltratos, insultos,
expresiones amenazantes y que Luis era violento y se
contenía las ganas de querer pegarle a su madre y a él.
Un pasaje de esas situaciones de violencia
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
desplegada por Luis Rolando Palavecino hacia Olga del
Rosario Díaz, se desprende del testimonio del citado
Esteban cuando relató que aproximadamente en diciembre de
2016, su padre ejerció violencia verbal hacia su madre,
con frases tales como “sos una hija de puta, siempre te
victimizas, sino fuera por mí no estarías donde estás,
sos una pelotuda, yegua, puta”, mientras le hacía
ademanes como que la iba a golpear, al tiempo que le
decía que no se metiera con él porque la iba a matar (ver
por todos fs. 174/175vta.).
En el mismo sentido, Esteban Palavecino
dijo que, como consecuencia de esa amenaza tan grave, su
madre tuvo que irse de la casa en diciembre de 2016 y se
alojó en la de su hermana Estefanía. Que un día, a fines
de enero, luego de que su madre abandonó el hogar, su
hermana Antonella estaba en casa con su padre y le estaba
preparando una valija con ropa que le iba a llevar a su
madre, pero que no pudo hacerlo porque aquél no lo
permitió, que la acusó de traicionera y la acogotó, luego
rompió la valija que Antonella había preparado con ropa
de su madre y ésta se tuvo que ir.
A raíz de este suceso, debo volver al
testimonio de Olga del Rosario Díaz, habida cuenta de que
durante la audiencia contó que este hecho fue decisivo
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
para que ella comience los trámites correspondientes por
violencia de género ante la Oficina de Violencia
Doméstica de la C.S.J.N., en virtud del temor de que
Palavecino atentase contra la vida de ella y la de su
familia.
Se cuenta en esa dirección, con las
constancias agregadas a la causa que informan de la
referida denuncia formulada ante la OVD, la cual fue
registrada bajo el Legajo N° 889/2017, con fecha 2 de
febrero de este año, junto con el informe de situación de
riesgo (fs. 202/205) y las constancias del expediente del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 85
(fs. 101/143).
Frente a esta prueba, ninguna duda cabe de
que los dichos de Olga del Rosario Díaz y Esteban y
Antonella Palavecino, son veraces, crédito que se
fortalece con las demás pruebas producidas e incorporadas
por su lectura al debate, luego de hacer un análisis
crítico, razonado y circunstanciado de aquéllas.
Repárese en que ambos hijos, con lo difícil
que seguramente haya sido para ellos, no dudaron en
responsabilizar de los hechos a su padre.
Por tanto, surge con la total certeza
requerida en esta etapa, que el hecho imputado tuvo lugar
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
y que Luis Rolando Palavecino es responsable por su
comisión y deberá responder en calidad de autor.
De tal forma, la responsabilidad del
causante en los sucesos delictivos quedó demostrada en
virtud de los indicios graves, precisos y concordantes
los cuales permiten arribar a una conclusión unívoca, sin
lugar a dudas, y que no ha podido ser desvirtuada por el
alegato de la defensa, pues no alcanza a contrarrestar o
a neutralizar la credibilidad derivada de los elementos
ya mencionados.
HECHO 2
En primer término, y a los fines de
reconstruir cronológicamente lo realmente acontecido,
cuadra señalar que en este suceso también se cuenta con
el contundente relato de Olga del Rosario Díaz, quien
durante el debate manifestó que el 24 de marzo de este
año, aproximadamente entre las 10.00 y las 11.00, se
encontraba en el jardín anterior de su casa, en la calle
Escobar 3188 de esta ciudad, junto a su hijo Esteban
Palavecino, y los vecinos Rodolfo Héctor Fiorante y
Néstor Oscar Rodríguez, juntando algunas de las
pertenencias de Luis Rolando Palavecino y cargándolas en
la camioneta de Fiorante, quien luego se las iba a llevar
a su ex pareja, Luis Rolando Palavecino, al lugar en
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
donde aquél estaba viviendo, una remisería y taller
mecánico ubicados en las calles Helguera y Albarellos, no
recuerda el número, a la vuelta de su casa, habida cuenta
de que el 4 de marzo de este año, el juez civil le había
ordenado al citado la exclusión de la referida vivienda e
impuesto la restricción de acercamiento hacia ella.
La referida Díaz, recordó que ella se había
ido de su casa el 16 de diciembre de 2016, producto de
las amenazas que han sido acreditas en el acápite
anterior, y que cuando volvió a tomar posesión de su
vivienda, el 4 de marzo del año en curso, se encontró que
su casa estaba muy desprolija, que las puertas del
placard estaban cerradas con alambre y le sorprendió
que, justo ese día, una persona se había presentado ante
ella porque Palavecino le había ofrecido ropa de la
declarante.
Asimismo, le llamó mucho la atención el
haber encontrado una tijera debajo de su colchón abierta
totalmente, junto con un machete, y en ese preciso
instante reaccionó y rememoró que Palavecino le había
manifestado a su hija Antonella que invitaba a su madre a
buscar sus ropas y allí tuvo la certeza en su cabeza de
que si accedía a esa invitación, ella nunca hubiera
salido con vida de esa casa.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Retomando concretamente con el suceso
referido al 24 de marzo, Olga y su hijo Esteban
decidieron prepararle ropas y herramientas a Palavecino
ante el reclamo de aquél, y es así que coordinaron la
entrega por intermedio de los vecinos Néstor Oscar
Rodríguez y Rodolfo Héctor Fiorante, siendo éste último
quien le facilitó la camioneta para trasladarle las
pertenencias.
Que, ese mismo día, cuando estaban
terminado de cargar en la camioneta del vecino las
pertenencias de su ex pareja, es que sucede el hecho que
ella no recuerda cómo, ni desde dónde Luis Rolando
Palavecino la atacó, porque despierta el 7 de abril en el
hospital Pirovano en terapia intensiva.
Que, lo único que sabe es que fue
acuchillada en 5 partes del cuerpo, que la herida más
grave la tuvo en el cuello, que no entendía por qué
estaba en un hospital, cuando despertó los médicos le
explicaron lo sucedido y entró en un estado de pánico.
Que, al despertar en el hospital, le
preguntó a Esteban si había sucedido de noche, ante lo
cual él le dijo que no, que había sido a la mañana, que
ella estaba del lado de adentro de su casa, que Fiorante
estaba del lado de afuera, y que de repente, de la nada,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
apareció Palavecino, tiró al vecino y la atacó a ella.
Contó también que cuando decidió abandonar
su hogar, sus hijos Esteban y Antonella con su bebé, se
quedaron viviendo junto con Palavecino en la casa, y que
le comentaban que su padre estaba agresivo; que el día
que ella se negó a abonar una factura de luz, le
advirtieron que aquél andaba buscándola con un cuchillo
para matarla. Que, Esteban le contó cuando Palavecino
atacó a Antonella, que la quiso lastimar; le dijo también
que lo había querido ahorcar a él cuando estaba ordenando
unos muebles de la casa.
La declarante dijo que no quería asumir el
gasto de 3.700 pesos de la factura de luz, porque ese
señor, en alusión a su ex pareja, en el galpón criaba
pajaritos, les ponía calefacción en invierno y
ventilación en verano, que de esos gastos se hacía cargo
la declarante y que ya no quería afrontarlos más, porque
él no trabajaba desde hacía mucho tiempo, más
precisamente el año 2000 no trabajó más, su último
trabajo fue en la empresa “Cliba” y luego trabajó
haciendo changas.
Que, ante reclamos de ella exigiéndole que
tenía que trabajar, él se ponía mal por tener que
hacerlo, él le decía “yo los mantuve... ahora me tienen
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
que mantener a mí”, se lo reprochaba a Esteban y a ella
misma. Se pasaba todo el día con los animalitos, acostado
con los perros, mirando la televisión y comiendo, no
tenía preocupación por trabajar.
La testigo continuó relatando que una
vecina muy amiga de ella, que se llama Celia Nelen, le
dijo que un día se encontró con Palavecino en la calle y
que éste le advirtió que le vaya preparando flores para
llevarle a Olga, ante lo cual aquélla quedó muy
shockeada.
Interpretó que la actitud de Palavecino con
ella y con los vecinos era agresiva y defensiva para que
nadie lo molestara, para seguir viviendo tranquilo,
frente a cualquiera que lo molestara, vecinos y personas,
le tiraba indirectas y amenazas para sacarlos del medio.
Que a partir del año 2002 empezó a
amenazarla y a ser más agresivo con ella, que hubo un
cambio brusco de su actitud, empezó a través de sus
amenazas a demostrar lo que había guardado por mucho
tiempo. Sus amistades les decían que eran una buena
pareja, él era muy educado y atento con ella, en los
cumpleaños y en las fiestas, pero a partir de 2002, año
en que Palavecino le quemó su auto y su ropa, empezó todo
el tema de la agresión hacia ella.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
En este punto, vale agregar que ese
siniestro se produjo a raíz de que Olga descubrió que
Palavecino le fue infiel con otra mujer y le pidió que se
retire de su casa, que él se fue, pero que antes le
agarró toda su ropa, la llevó al auto de ella y le
prendió fuego a todo (ver por todos fs. 193/205)
Que, ella recién formula la denuncia en el
2017, desde el 2002 al 2017 ella recibía amenazas, tenía
miedo de denunciarlo, le decía que si ella lo denunciaba
iba a mandar a su hija Antonella, que era muy pequeña, a
un orfanato, que ésto se lo dijo cuando por segunda vez
ella descubrió que Palavecino vuelve a tener otra mujer
en su vida (ver por todos fs. 193/205).
De igual modo, indicó que estuvo 25 días en
terapia intensiva a raíz del ataque que recibió de parte
de su ex pareja, y que luego estuvo internada por dos
meses más, debido a una trombosis generada a causa de las
lesiones, que tuvieron que quitarle una vena de la pierna
para hacerle un bypass y al día de hoy lleva 7 meses de
tratamiento por la trombosis, motivo por el cual porta un
carnet en el que dice que está anti coagulada.
Olga del Rosario Díaz culminó su relato
expresando que Palavecino amenazó a toda su familia, que
su mayor temor es que cumpla con esa amenaza, del mismo
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
modo en que la cumplió con ella.
Por su parte, se cuenta con la declaración
de Esteban Palavecino, incorporada por lectura al debate
y recibida con antelación en audiencia preliminar, quien
relató que en idénticas circunstancias de modo, tiempo y
lugar que las relatadas precedentemente por su madre, vio
que su padre se venía acercando desde la vereda de
enfrente hacia donde se encontraban ellos, portando un
cuchillo en la mano. Que ellos estaban con la puerta de
la casa abierta y su padre ingresó al jardín, se acercó
hacia donde estaba su mamá, la empujó contra la pared, la
agarró de los pelos, le torció la cabeza y le clavó la
cuchilla en el cuello y en otras partes del cuerpo.
Luego, su padre se dio vuelta hacia donde
estaba él y le refirió “ahora te lo clavo a vos”, se
abalanzó hacia él tirándole puntazos con el cuchillo y él
los esquivaba, finalmente el declarante cayó encima de un
cantero y cuando su padre se le abalanzó para continuar
con el ataque. Intervino el vecino Rodolfo Héctor
Fiorante, sujetándolo por la espalda, esta interrupción
distrajo la mirada del agresor y, de ese modo, el testigo
pudo escapar de su alcance.
De inmediato, lo primero que hizo fue ver a
su madre sangrando, se quitó la remera y el pantalón para
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
hacer presión sobre las heridas y empezó a pedir auxilio.
Seguidamente, contó que un vecino que pasaba por el
lugar, que se llama Hugo Marenghi y que es médico, se
acercó y le indicó dónde hacer presión para retener la
hemorragia.
Asimismo, contó que hubo otro vecino que
vio todo el hecho y que luego persiguió a su padre de
manera pasiva cuando aquél huyó, luego del ataque; y que
su padre también les tiró puntazos con el cuchillo a los
vecinos que intervinieron en el hecho para intentar
frenar el ataque.
El testigo expresó además que estaba bañado
en sangre, que a causa de su caída en el cantero sufrió
un golpe fuerte en su cabeza y un raspón en su brazo,
pero que no tuvo heridas de gravedad. Se enteró que su
padre fue detenido frente a los monoblocks del barrio
San Martín; que esto lo sabe porque una madre de una
compañera de su colegio se lo contó, y que cuando los
policías lo alcanzaron su padre intentó apuñalarse el
corazón.
Finalmente, su madre fue llevada al
quirófano, hasta las 19 horas, y luego fue derivada a
terapia intensiva, y permaneció internada hasta abril.
Sabe que le hicieron un bypass en la carótida, una
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
traqueotomía, que estuvo con respirador y que evolucionó
bien. Que después de los 15 días de haberle dado el alta,
volvieron a internarla por haber sufrido una trombosis,
estuvo un mes bajo tratamiento en el hospital y ya le
dieron el alta.
Seguidamente, se cuenta con la declaración
de Rodolfo Héctor Fiorante, quien refirió que conoce al
imputado desde hace 30 ó 35 años, era la pareja de Olga,
que a ella la conoce de antes, de hace 44 años, porque
ella vivía con la tía y el tío en el mismo barrio que él.
No se visitaban, solo tenían una muy buena relación de
vecino y nunca tuvieron problemas de convivencia. En
relación a Palavecino contó que su último trabajo fue en
“CLIBA”, que ya no laboraba formalmente y no puede
precisar desde cuánto tiempo no lo hace.
Con relación a ese día, recuerda que era un
viernes feriado de marzo de este año, él venía de caminar
y se encuentra con Olga y con Esteban, sabía que había un
problema con las herramientas de Luis, y les ofrece
llevárselas, ante lo cual Olga accede. Entonces va a
consultarle a Luis, que estaba viviendo en un taller
mecánico a la vuelta de la casa de Olga, porque la
policía lo había sacado a Luis de la casa, toda vez que
había habido un problema judicial.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Continuó relatando que cuando se encuentra
con Luis, le cuenta que Olga le iba a dar las
herramientas, le preguntó si se las traía, a lo que Luis
accedió. Entonces fue con su camioneta Fiorino hasta lo
de Olga y empezó a cargarla junto con el vecino Néstor
Rodríguez. Cargaron un bolso con ropa y las herramientas
de Luis en la camioneta que estaba estacionada frente a
la puerta de entrada de la casa de Olga, donde está el
jardín de la casa. Cuando le preguntó a Olga si había
algo más que cargar, ella le respondió que eso era todo.
Es así que en ese preciso momento vio que Luis le pasó
por al lado, ingresó al jardín de la casa, la agarró a
Olga de los pelos con la mano izquierda y la apuñaló en
el cuello con la derecha justo en frente de él, al
instante vio que le saltó un chorro de sangre y el
testigo empezó a tironear de la espalda del imputado pero
no pudo evitar que siga atacándola.
Cuando el imputado suelta a la víctima,
ésta se desplaza unos pasos hacia adentro de la casa y se
desvanece. Inmediatamente Luis se dio vuelta y se
abalanzó sobre su hijo Esteban diciéndole “ahora te toca
a vos hijo de puta”, le tiró puntazos y aquél lograba
esquivarlos, hasta que Esteban cayó sobre un cantero, es
ahí que el testigo lo sujetó nuevamente del cuerpo por la
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
espalda y lo tironeaba para atrás diciéndole “Luis,
déjate de joder, déjate de joder”, pero no le hacía caso;
sin embargo dijo que ello lo distrajo y que Esteban pudo
escapar del ataque.
En ese ínterin de distracción, Palavecino
le tiró un zarpazo con el cuchillo al declarante y le
amagó dos veces con dicho objeto punzo cortante, ante lo
cual se corrió para atrás para esquivarlo, trastabilló
con el umbral de la puerta de entrada y comenzó a caer de
espaldas hacia la vereda, pero justo intervino Néstor
Rodríguez, quien se encontraba en la calle, para atajarlo
en el aire y evitar que se golpee la cabeza contra el
piso. Ambos quedaron obstruyendo la puerta de acceso a la
vivienda, por eso cuando el imputado escapó, saltó sobre
el cuerpo del declarante, tirándole un puntazo con el
cuchillo a Néstor Rodríguez.
Contó que Néstor lo sujetó en el aire, pero
que fue por un instante, ya que Luis le tiró un zarpazo
con el cuchillo a Néstor y para esquivarlo tuvo que
soltarlo. Cuando Fiorante logra reincorporarse, vio que
Néstor había salido corriendo hacia la casa de enfrente
Seguidamente, relató que a Olga le salía
sangre a borbotones, y le dijo a Esteban que le haga
compresiones, e inmediatamente sale a la calle gritando a
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
un vecino “llamá a la policía, llamá a la ambulancia”, la
señora de Néstor Rodríguez fue quien llamó al 911.
Luego de que Luis se escapó, en la casa
quedaron el declarante junto con su mujer, Esteban y el
médico vecino Hugo Marenghi, quien le dio asistencia a
Olga hasta que arribó la ambulancia y ayudaron a subirla
en la camilla.
Fiorante no alcanzó a ver más heridas sobre
Olga, sin embargo observó que Luis la apuñaló en varias
partes del cuerpo y recordó que aquél vestía una remera
blanca y pantalón tipo jean.
En cuanto a las cuestiones personales del
imputado, Fiorante declaró que por el año dos mil,
aproximadamente, con motivo de una discusión suscitada
entre Olga y Luis, éste último le prendió fuego el
automóvil a Olga y tiró varias cosas de su pertenencia a
la calle. Para esa época ellos vivían todos juntos, supo
que intervino la policía, incluso él fue testigo y tuvo
que ir a declarar a un juzgado. Luego de este episodio,
en el que Luis le incendió el auto a Olga, estuvieron un
tiempito separados y después reanudaron la relación.
Para concluir con su relato, el testigo
dijo que en la mañana de aquél 24 de marzo, Luis había
ido a comprar pan, hablaron, lo notó tranquilo, estaba
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
fumando. Agregó que le tenía afecto y que se tenían
confianza mutua, por eso lo iba a ayudar a recuperar sus
herramientas; sin embargo, lo sorprendió mucho la manera
de actuar que tuvo Luis ese día, porque iba a recuperar
sus herramientas.
La declaración de Néstor Oscar Rodríguez,
el otro vecino que estaba en la vereda de la calle
Escobar 3188, ese 24 de marzo, junto con Fiorante,
cargando la camioneta con las pertenencias del imputado.
Aquél relató que Luis Rolando Palavecino se
dirigió velozmente hacia el interior de la vivienda donde
se encontraban Olga del Rosario Díaz, Esteban Palavecino
y Rodolfo Héctor Fiorante y, al instante, comenzó a
escuchar gritos desde adentro. Al cabo de unos instantes
vio que Fiorante está tratando de sostenerlo a Luis por
la espalda y que éste se lo sacó de encima empujándolo y
tirándole dos puntazos con un cuchillo, ello provocó que
su vecino Fiorante trastabillase con el umbral de la
puerta y comenzara a caer de espaldas hacia la vereda, de
tal modo que lo sujetó en el aire para evitar que se
golpeara la cabeza al caer. Que, no obstante ello, tuvo
que soltarlo para poder esquivar la acuchillada que el
imputado le propinó cuando se le abalanzó encima, con el
fin de escapar por la puerta de entrada de la finca hacia
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
la calle. Agregó que, cuando se apartó del flanco de
Palavecino, éste salió corriendo por la calle Cuenca, en
dirección a la avenida General Paz y vio que otro vecino,
de nombre Roberto Antonio Rojas Duque comenzó a
perseguirlo.
Se conecta con el relato anterior, el
testimonio brindado por Roberto Antonio Rojas Duque,
quien declaró que aquél 24 de marzo de este año, mientras
se encontraba en el interior de su vivienda de la calle
Cuenca 5730, comenzó a oír gritos de auxilio y salió a la
calle para ver qué pasaba, es allí que lo vio a Luis
salir corriendo del interior de la casa de Olga y comenzó
a seguirlo en sus pasos por la calle Cuenca, en dirección
hacia la avenida Gral. Paz. Contó que, en un primer
momento, creyó que Luis salió en búsqueda de ayuda, sin
embargo, un ciclista que pasaba por el lugar y que vio lo
que había sucedido hacía unos instantes, le advirtió que
aquél se estaba escapando, que portaba un cuchillo y que
previamente había atentado contra la vida de la ex
pareja. Advertido sobre esta situación, el citado Rojas
Duque persiguió al imputado, quien ya había cruzado la
colectora de Gral. Paz y se dirigía hasta la parada del
colectivo, en colectora y Cuenca, donde había entre unas
6 u 8 personas, que sólo los miraron pero que no hicieron
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
nada. Es allí que le dio alcance y dijo “¿qué hiciste?” y
lo insultó, ante lo cual Palavecino se dio vuelta, se le
abalanzó dos pasos hacía él e intentó atacarlo con el
cuchillo que tenía en su poder, ello provocó que el
declarante retrocediera cuatro pasos. De igual modo,
relató que Palavecino continuó escapándose de él por la
calzada de la Gral. Paz, cruzó varios carriles, no lo
atropellaron de suerte, hasta que advirtió la presencia
de un policía del otro lado de la avenida, a quien el
testigo le pegó un grito y aquél empezó a aproximarse y a
hacer llamadas por radio. Entonces, fue que el imputado
se volvió sobre sus pasos y se dirigió hacia
Constituyentes por colectora de la Gral. Paz, siempre
caminando, porque el único momento en que lo vio correr
fue cuando aquél salió del interior de la vivienda hacia
la calle.
Destacó que Palavecino nunca le respondió a
sus preguntas, que sólo le daba a entender que se quería
ir, que se quería escapar, que quería borrarse, y así
continuó escapando, al punto tal que por un instante de
la persecución, el imputado se metió por entre medio de
unos arbustos ubicados en el barrio San Martín y se le
pierde de vista. Que al volver a divisarlo, ya se
encontraban adentro del citado barrio, en donde
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
finalmente le dio alcance junto a los efectivos
policiales que también lo estaban persiguiendo en aquel
momento. Cuando se le exhibió la foto de ese lugar, Rojas
Duque reconoció los monoblocks del barrio y los edificios
donde fue detenido el imputado, y recordó que cuatro
cuadras antes de ese lugar, en la estación Cuenca y Gral.
Paz, fue donde aquél le exhibió el cuchillo. Respecto de
las circunstancias que rodearon el momento de la
detención del imputado, ese mismo día, pasadas las 11 de
la mañana, dentro del Barrio San Martín, Av. Gral Paz al
5250 (ver fs. 4), el testigo refirió que aquél tomó el
cuchillo con ambas manos y colocó la punta contra su
pecho amenazando con que se iba a matar, que ante esa
situación, los agentes policiales que lo rodeaban
enfundaron sus pistolas y trataron calmarlo para que
deponga la actitud. En esa línea, contó que, en un
momento dado, los policías se fueron encima del imputado,
se trenzaron en lucha, cayeron al suelo y dos de ellos
resultaron lesionados con el arma blanca, habida cuenta
de que aquél ofreció resistencia al arresto y tiraba
puntazos con el cuchillo cuando estaba en el suelo.
Destacó que uno de los efectivos, el que había sido
herido en la mano, sangraba más que el otro.
Respecto del cuchillo, Rojas Duque
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
describió que era de unos 20 cm. de longitud, todo
metálico, que la cacha no la pudo ver porque la tapaba
Palavecino con su puño, que aquél lo tenía en su mano
derecha y que presentaba una hoja gruesa, como el que
usan los boy scout. Exhibido que le fue durante la
audiencia el mencionado elemento punzante, lo reconoció
como aquél que poseía el imputado al momento de su
detención. Respecto de las observaciones personales que
le imprimió la actitud del imputado al ser detenido,
refirió que no le notó nada extraño en cuanto a su estado
físico o psíquico, que se advertía que había hecho un lío
y que estaba mal por eso. Ya una vez esposado, refirió
que estaba más bien calmado y tratando de controlarse. No
le pareció que estuviera drogado, ni alcoholizado, ni
sacado. Respecto de la ropa que vestía Palavecino aquel
día, Rojas Duque dijo tenía puesta una remera clara, la
que estaba manchada con sangre, pero que luego de haberlo
perdido de vista por unos instantes entre los arbustos,
cree que se la cambio por una chomba verde que no estaba
manchada con sangre.
Cabe destacar que, no obstante este
detalle, Rojas Duque fue categórico en reconocer que la
persona que persiguió en todo momento se trató de Luis
Rolando Palavecino, más allá de haberlo perdido de vista
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
por un breve lapso y que primero tenía remera clara y
luego remera verde.
Ahora bien, sumado a lo anterior, es dable
destacar el testimonio brindado por el Oficial Francisco
Manuel San José, de la Policía de la Ciudad, quien
declaró que el 24 de marzo de este año estaba recorriendo
la jurisdicción a bordo del móvil 947 de la Comisaría
47ª, cuando alrededor de las 11.45, aproximadamente,
escuchó el llamado de alerta radial que indicaba la
persecución de un sujeto de género masculino con chomba
verde y pantalón de jean, que había agredido con un
elemento cortante a su mujer, que se estaba fugando por
la colectora de la avenida Gral. Paz en dirección hacia
la calle Constituyentes y con un cuchillo en su mano.
Inmediatamente, se sumó a la persecución
que ya estaba en curso y al llegar a una zona parquizada,
ubicada en el Bario San Martín de esta ciudad, dio
alcance al fugitivo que coincidía con la descripción
radial, siendo así que le dio la voz de alto en varias
ocasiones, haciendo caso omiso, y mientras solicitaba
apoyo por radio, intentaba persuadirlo para que aquél
arroje el elemento cortante.
Que, ante la negativa de arrojar el
cuchillo, aquél lo esgrimía ostensiblemente hacia él y
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
hacia los otros policías que de a poco fueron arribando
al lugar, luego el masculino apoyó el cuchillo en su
pecho alegando que iba a quitarse la vida; tal es así que
un compañero suyo logró interceptarlo y el individuo
comenzó a resistirse. San José lo sujetó de un brazo, el
resto de sus compañeros lo abordaron y finalmente él le
colocó las esposas, sin ser alcanzado por el elemento
cortante.
De la situación de resistencia descrita,
opuesta por el imputado al momento en que fue abordado
por el declarante y sus compañeros, detalló que el
prevenido le provocó un corte con el cuchillo al Oficial
Ayudante Ezequiel Enrique Lescano en uno de sus brazos,
en tanto que al Oficial Mayor Peña le profirió un corte
en una de sus manos; ambos agentes sangraban y luego
fueron asistidos con atención médica convocada al efecto.
Destacó que en el lugar de la detención
también se encontraba un vecino de la calle Escobar, que
luego fue identificado como Roberto Antonio Rojas Duque,
quien había perseguido al fugitivo y permaneció allí en
todo momento hasta que culminó el procedimiento policial.
Finalmente, el preventor confeccionó el
acta de detención de quien se identificó correctamente y
dijo ser Luis Rolando Palavecino; le dio la lectura de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
sus derechos, procedió al secuestró del referido cuchillo
que luego reconoció ante el tribunal, y por prevención y
protocolo, solicitó la presencia de ambulancia del SAME
para que el prevenido sea trasladado al hospital más
cercano y revisado.
En igual sentido que el Oficial San José lo
hizo ante el tribunal el Oficial Ayudante Ezequiel
Enrique Lescano, siendo conteste con la declaración
valorada precedentemente, habida cuente de que se
encontraba recorriendo la jurisdicción a bordo del móvil
que conducía su compañero San José.
En lo que a su declaración respecta, agregó
que al arribar al lugar en que Palavecino fue
interceptado, al mismo tiempo arribó el Oficial Mayor
Claudio Fabián Peña a bordo de la moto 1 de la
dependencia jurisdiccional, y luego lo hicieron los
Oficiales Gerardo Damián Menestrina y Marisa Griño, a
bordo de las bicicletas N° 4 y 5, respectivamente.
En relación a la actitud de Palavecino,
indicó que al momento de su detención estaba muy
agresivo, consciente y lúcido, que fue trasladado al
hospital por el SAME, por seguridad de él, ya que se
encontraba muy nervioso. Asimismo, el declarante y Peña
también fueron trasladados al hospital Pirovano, a fin de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
que se le practiquen las curaciones correspondientes
debido a las heridas que les provocó el imputado con el
cuchillo que reconoció ante el tribunal, como aquél que
le fue secuestrado a Palavecino. En lo particular,
Lescano aclaró que no le dieron puntos de sutura en su
herida y que esta cicatrizó sola al cabo de dos semanas.
Al testimonio anterior, se aduna la
declaración del Oficial Mayor Claudio Fabián Peña, quien
también fue conteste con el relato de sus compañeros y,
en concreto, relató durante la audiencia que al momento
de la interceptación del prevenido, éste hacía ademanes
con el arma blanca hacia los efectivos policiales cuando
lo rodearon, y que, en un momento dado, durante el
forcejo sintió un pinchazo en su mano izquierda y que
debido a esa lesión debió recibir atención médica en la
guardia del Hospital Pirovano.
Cabe destacar que en el referido nosocomio,
luego de haber recibido las curaciones correspondientes,
allí mismo procedió al secuestro de la ropa de Luis
Rolando Palavecino, quien ostentaba la calidad de
detenido, entre las cuales había una remera verde y otra
blanca, con manchas hemáticas, lo cual confirma la
hipótesis de que el encartado se cambió la remera en
algún momento de su huida, con la intención de no ser
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
descubierto.
Finalmente, en lo que respecta al suceso de
la persecución que culminó con la detención de Luis
Rolando Palavecino, resta hacer mención de las
declaraciones de los Oficiales Gerardo Damián Menestrina
y Marisa Griño, quienes fueron contestes con la totalidad
de los testimonios brindados por sus compañeros San José,
Lescano y Peña.
De igual modo, es dable destacar que el
referido Menestrina explicó que Palavecino no acataba las
órdenes del personal policial, que a su entender no
estaba bajo los efectos del alcohol, ni drogas, que
estaba consciente y sabía lo que estaba pasando. Tal es
así que cuando el testigo trató de sacarle el cuchillo,
aquél tiraba manotazos; que era robusto y alto, tenía
fuerza, tuvieron que agarrarlo entre los cuatro para
poder reducirlo. Que el testigo se encargó de sujetarle
el brazo para quitarle el cuchillo, el que luego
reconoció ante el tribunal cuando se lo exhibió en la
audiencia.
Asimismo, es de resaltar que luego de que
San José le colocó las esposas, Palavecino seguía
gritando “déjenme”, que se puso a llorar, decía que él
“no tenía perdón de Dios”, solicitaba que lo soltaran,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
manifestó “que se quería matar, que se quería quitar la
vida, porque no tenía perdón de Dios”.
Ahora bien, retornando al suceso inicial
que dio origen al hecho bajo análisis, resulta de interés
la declaración del oficial Fernando Gelos, por cuanto
expuso que cuando llegó a la finca de la calle Escobar
3188, aquél 24 de marzo, aproximadamente a las 11.40,
constató que se encontraba herida la señora Olga del
Rosario Díaz, quien estaba siendo asistida por su hijo
Esteban y posteriormente por un médico de nombre Hugo
Héctor Marenghi; que inmediatamente solicitó ambulancia
que llegó a los pocos minutos y la trasladó a Díaz hacia
el Hospital Pirovano (ver por todos fs. 26/27).
En esa línea, resulta conteste la
declaración brindada ante el tribunal por el Inspector
Ricardo José Fernández, quien al día de hecho se
encontraba oficiando como jefe de servicio de la
Comisaría 47ª, cuando escuchó la modulación del
departamento de emergencia y respondió al llamado para
dirigirse a la calle Escobar, donde le indican que había
una persona herida de arma blanca, lugar desde donde otro
personal policial hacía modulaciones solicitando con
urgencia la ambulancia porque había un sujeto femenino
gravemente herido, y al rato comienza a escuchar
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
modulaciones con la descripción de un masculino que se
estaba escapando hacia la Av. Gral. Paz. Que al arribar
al referido domicilio se dirigió hacia donde se
encontraba la mujer herida, la cual estaba siendo
asistida por un vecino que es médico. Tal es así, que
destacó en su relato que aquél la socorrió de tal modo
que le salvó la vida, y que además le indicó que informe
código rojo al SAME, porque se trataba de una persona con
riesgo de vida.
Por eso mismo, resulta importante destacar
el testimonio de Héctor Hugo Marenghi, de profesión
médico, vecino de Olga, quien durante la audiencia
atestiguó acerca de su intervención en el caso indicando
que aquél 24 de marzo se encontraba en su finca de la
calle Escobar 3137, de esta ciudad, que al arribar al
lugar a bordo de su auto girando por Cuenca hacia
Escobar, al mediodía, notó que en el lugar había mucho
personal policial, móviles policiales y gente en la
vereda de la casa. Allí se enteró que había una persona
que había sido agredida, ingresa al domicilio de esa
persona y la vio a Olga sobre el suelo, en el porche de
la casa, junto a un charco de sangre importante. Junto a
ella estaba el hijo haciéndole una compresión en el
cuello. Que por su profesión advirtió que se trataba de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
una herida supraclavicular interna venosa y profusa.
Contó que la mujer estaba consciente, no lúcida, decía
“me muero”, motivo por el cual, él tomó las riendas del
asunto, le pidió al hijo de ella unos trapos limpios y le
comprimió la herida con su ayuda. Marenghi relató que,
antes del arribo de la ambulancia, Olga ya estaba
shockeando, entrando en shock hipovolémico; la piel
estaba azulada porque la sangre no estaba siendo bien
oxigenada y ella estaba sudorosa. A los diez minutos de
su intervención llegó la ambulancia, y luego se la
llevaron. Su asistencia terminó en ese momento. Respecto
de las heridas que la víctima presentaba en su cuerpo,
precisó que la más grave se encontraba en el cuello,
describió que cuando él le pidió actuar al hijo de Olga y
éste suelta la compresión, empezó a fluir un borbotón de
sangre azulado sin fuerza, explicando que por la calidad
de la hemorragia arribó a la conclusión de que era del
tipo venoso. Que, además de la herida del cuello, tenía
una lesión punzo cortante en la mama izquierda, y que por
la cantidad de sangre que Olga tenía en el cuerpo no pudo
ver otras heridas en ella. Adunó, en tal sentido, que la
mujer había entrado en shock hipovolémico, que su pulso
era rápido y débil, estaba sudorosa, decía “me muero”, él
le golpeaba la cara para conocer su estado de conciencia,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
ella estaba obnubilada. Por su profesión médica, detalló
con precisión que la hemodinámica del cuerpo se
descompensa por falta de sangre, que como consecuencia de
ello el cuerpo ingresa en un ciclo de insuficiencia
cardíaca por falta de volumen, lo cual tiene como
desenlace el paro cardíaco por falta de sangre.
En relación a las condiciones del lugar,
relató que cerca de donde estaba acostada la víctima
había un charco importante de sangre, que había un
recorrido de sangre hacia el interior de la casa, un
recorrido de un metro de distancia aproximado, por lo que
entendió que Olga se pudo haber arrastrado hacia el
interior de su casa, antes de desvanecerse.
De igual modo, fue conteste con los
testimonios brindados por Rodolfo Héctor Fiorante y
Néstor Oscar Rodríguez, en relación a los sucesos que
acaecieron dentro del domicilio de Escobar 3188, de esta
ciudad, y que finalmente Olga del Rosario Díaz fue
trasladada de urgencia en ambulancia al Hospital
Pirovano, de esta ciudad.
En efecto, el testimonio referenciado
precedentemente, se encuentra respaldado por la historia
clínica remitida como instrucción suplementaria por el
Hospital Pirovano, que ha sido incorporada por lectura al
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
debate y fue reservada en Secretaría.
De esta pieza documental se desprende, de
manera concreta, que la víctima ingresó al referido
nosocomio el 24 de marzo de este año, con diagnóstico de
“herida de arma blanca y shock hipovolémico”, según fue
consignado por la médica Patricia Mindlin.
De igual modo, se destaca que el médico
Lucas Pérez Conde consignó que la paciente Díaz
presentaba “(a)gresión con arma blanca en región
cervical y subclavicular izquierda, más múltiples
excoriaciones en brazos y tórax. La paciente ingresa con
hemorragia profunda en región afectada, excitación
psicomotriz, shock hipovolémico. La paciente pasa a
quirófano de guardia para procedimiento quirúrgico
vascular.”.
Continuando con la línea cronológica de los
acontecimientos, se destaca de la declaración testifical
de fs. 39/40, que el Inspector Dante Jovanovich, en horas
de la tarde, se presentó en el Hospital Pirovano, donde
entrevistó al médico Lucas Pérez Conde, quien le
manifestó que la damnificada Díaz se encontraba en el
sector de terapia intensiva luego de haber sido
intervenida quirúrgicamente por más de tres horas y le
informó que su diagnóstico era “corte en región yugular,
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
requerimiento ARM (respirador mecánico) y con riesgo de
muerte” (sic).
Que, a la prueba cargosa ya expuesta, se
suman los siguientes elementos probatorios:
Las fotografías del lugar del hecho, que
dan cuenta de las manchas de sangre ubicadas en el
jardín de la casa, la damnificada tendida en el suelo
siendo atendida por un médico, así como del cuchillo
plateado con manchas utilizado por el encartado (ver por
todos fs. 28/29 y 59). El acta realizada por la
Sección Unidad Criminalística Móvil de la Policía de la
Ciudad, en donde se describe pormenorizadamente la
escena del lugar en donde la víctima fue atacada y en
qué condiciones quedó luego del ataque. Asimismo, se
adunan las fotografías de la finca (ver por todos fs.
255/269).
Los informes médico legales realizados al
imputado determinaron que se encontraba vigil,
parcialmente orientado en tiempo y espacio, sin signos
de intoxicación, ni productividad psicótica aguda (ver
por todos fs. 62/63 y 71/vta.). El informe del Cuerpo
Médico Forense, en el que se estableció que Palavecino
no presentó síntomas de alteración psicopatológica de
trastorno psiquiátrico mayor, por lo que los médicos
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
concluyeron que las facultades mentales encuadran dentro
de la normalidad (ver fs. 95/97). El examen realizado
por el Programa Interministerial de Salud Mental
Argentino, en el que se determinó que Palavecino
presentó conciencia de situación, no impresiona
alucinado y con juicio conservado ( fs. 252/253).
Los informes de la División Laboratorio
Químico, que determinaron que en la sangre extraída al
encartado no se detecta la presencia de alcohol etílico,
en tanto que en la orina no se comprueba la presencia de
estupefacientes ni psicofármacos (ver por todos fs.
287/vta.),
El informe de la Oficina de Violencia
Doméstica efectuado el 2 de febrero del corriente año,
del que surge que diez años atrás el imputado había
prendido fuego el auto y las pertenencias de la
damnificada, luego de lo cual retomaron su relación y
Paquél, a través del miedo, actos de violencia y
amenazas, instauró sus propias pautas familiares (fs.
202/204vta.), lo que indica la presencia de la violencia
de género de la cual Olga Díaz venía siendo víctima
desde hacía varios años y por las cuales había hecho
presentaciones judiciales.
Se aduna, la siguiente prueba informativa:
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
el Informe del Gabinete de Salud Mental del Servicio
Penitenciario Federal de fs. 188; la solicitud de
evaluación PRISMA del C.P.F. I de Ezeiza de fs. 189; el
dispositivo de evaluación de la Sala de Evaluación,
Diagnóstico y Estabilización (SEDE) de fs. 252/253; las
conclusiones de la División Laboratorio Químico de la
P.F.A. de fs. 286/289 y 292/293; el informe técnico de
fs. 151, que describe la navaja secuestrada en autos, su
estado de conservación y su valor; el informe del
Hospital Pirovano de fs. 164/169; la certificación de
antecedentes del imputado, obrante en su legado de
personalidad; el informe social del encausado.
Se agrega a la anterior, la siguiente
prueba documental: el acta de detención de fs. 7/vta.;
el acta de secuestro de fs. 8 y 22/vta.; el croquis de
fs. 4, 11 y 35; las vistas fotográficas de fs. 28/34, 47
y 53/54; el acta de entrega de finca de fs. 41; las
constancias de la comisaría de fs. 56/60; las constancia
de diagnóstico médico de la damnificada de fs. 61; el
acta de extracción de fs. 73; el testimonio del Expte.
2.235/2017 del Juzgado Civil N° 85 de fs. 101/143; la
copia de la hoja de epicrisis de fs. 367; las copias de
la causa N° 12.095/02 de fs. 212/222; las copias de la
causa MPF N° 136.494 de la Fiscalía Penal y
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Contravencional de Faltas N° 6 de fs. 312/338 y su
original que corre por cuerda; y las copias certificadas
de las historias clínicas de Olga del Rosario Díaz y de
Luis Rolando Palavecino que se encuentran apioladas a la
presente.
Como prueba instrumental, se cuenta con
las prendas de vestir de la víctima Olga Díaz, y con la
vestimenta, la navaja y demás efectos personales que le
fueron secuestrados a Palavecino, según surge de fs. 8,
22 y 255/257.
Como prueba pericial, cabe reseñar: el
examen del Cuerpo Médico Forense de fs. 95/97; el
informe de la División Escena del Crimen de la P.F.A. de
fs. 255/269; y el informe pericial de la División
Laboratorio Químico de fs. 287/289, 292/293, 307/310,
342, 411 y 414/416; el informe del C.M.F., de fs. 497,
del que se concluye que “las lesiones sufridas por Olga
del Rosario Díaz requieren para su curación más de un
mes a contar de la fecha de su producción, con una
incapacidad laboral de un lapso mayor a un mes. Ha
puesto en riesgo su vida”
Finalmente, he de considerar la
declaración de Luis Rolando Palavecino vertida en la
audiencia de juicio oral y público, oportunidad en que
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
sostuvo -en lo que aquí más interesa-, que lamentaba
mucho lo sucedido y que no esperaba llegar a hacer lo
que le hizo a su familia.
Entonces, es claro que se ha probado tanto
la materialidad infraccionaria ya reseñada supra, como
la autoría que en ella le cupo a Luis Rolando
Palavecino, producto del análisis circunstanciado del
conjunto de los testimonios relevados, cotejados con los
restantes elementos probatorios rendidos en la especie.
De tal forma, la responsabilidad del
causante en los sucesos delictivos quedó demostrada por
prueba directa que permite arribar a una conclusión
unívoca, sin lugar a dudas, y que no ha podido ser
desvirtuada por el alegato de la defensa, pues no
alcanza a contrarrestar o a neutralizar la credibilidad
derivada de los elementos ya mencionados.
Es más, nótese que todos han sido
coincidentes en cuanto a las circunstancias temporo-
espaciales en que se produjeron los sucesos, lo que
surge claramente de la conexión evidente de la totalidad
de los testimonios producidos durante el debate con la
de las demás testigos mencionados, precisamente, por la
inmediatez existente entre los tramos que pasaron ante
los sentidos de unos y otros, lo que sin lugar a dudas
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
conduce a concluir que Palavecino cometió la totalidad
de los hechos que se tienen comprobados con certeza,
dentro del contexto que ya ha sido referenciado.
Rigen los arts. 398 y 399 del C.P.P.N. y
45 del C.P.-
SEGUNDO: CALIFICACIÓN LEGAL
HECHO 1
La conducta que se atribuye al encausado,
conforme a la descripción de lo actuado en el
considerando “primero a”, y por la cual deberá responder
se subsume en la figura de amenazas coactivas (arts. 45 y
149 –segundo párrafo-), habida cuenta de que el encartado
le manifestó de viva voz a Olga del Rosario Díaz “(q)ue
la iba a colgar del ventilador para que no molestara más
a nadie”, así como también que “si ella se iba dos
metros bajo tierra el igual iba a tener techo y comida”.
Tales expresiones provocaron en Díaz una
disminución de la libertad psíquica al punto que decidió
retirarse de su propio domicilio por temor a sufrir las
consecuencias malignas anticipadas.
Tal lo que sucedió a los pocos meses, no
cabe ninguna duda de que la amenaza era sería y le generó
a la víctima temor.
HECHO 2
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
La conducta que se atribuye al encausado,
conforme a la descripción de lo actuado en el
considerando “primero b”, y por la cual deberá responder,
se subsume en la figura de homicidio agravado por haber
sido cometido a su ex pareja y por mediar violencia de
género en grado de tentativa (respecto de Olga del
Rosario Díaz), homicidio calificado por haber sido
cometido contra un descendiente en grado de tentativa
(respecto de Esteban Palavecino), amenazas coactivas con
armas en tres ocasiones (respecto de Rodolfo Fiorante,
Néstor Rodríguez y Roberto Rojas Duque) y resistencia a
la autoridad en concurso ideal con lesiones leves (arts.
42, 44, 45, 54, 55, 80, incs. 1° y 11°, 89, 149 bis
-segundo párrafo-, 149 ter, inc. 1° -en función de la
última parte del 149 bis- y 239).
a.1.-
Respecto del hecho que damnificó a Olga del
Rosario Díaz ha quedado claro que la conducta probada
encuadra en el tipo penal de homicidio agravado por haber
sido cometido a su ex pareja y por mediar violencia de
género en grado de tentativa (arts. 42, 44, 45 y 80,
incs. 1° y 11°, del C.P.).
En efecto, se ha probado con total certeza
que Palavecino intentó matar a la aludida Díaz, con total
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
conocimiento de que lo hacía y que se trataba de su ex
pareja, mediando violencia de género y con plena voluntad
de ello. Así, para lograr su finalidad homicida le aplicó
una puñalada con un cuchillo en una zona tan vital como
el cuello y varias partes del cuerpo.
Tal agresión, llevada a cabo con el
conocimiento de afectar partes vitales del cuerpo, da
cuenta de la evidente intención de quitarle la vida, esto
sumado a las circunstancias agravantes de conocer la
relación sentimental que los unía, que previamente la
había amenazado y que a lo largo de los años de la
relación la había denigrado como mujer.
a.2.-
El intento de homicidio resultó agravado
por haber sido cometido contra su ex pareja, con quien
Palavecino mantuvo una relación de más de 36 años, la
cual se encuentra acreditada en virtud de las pruebas
reunidas en la causa.
En efecto, de los dichos de Luis
Palavecino, Olga del Rosario Díaz, Esteban Palavecino,
Rodolfo Héctor Fiorante, Néstor Oscar Rodríguez y Roberto
Antonio Rojas Duque, se puede concluir que víctima y
victimario mantuvieron una relación sentimental de larga
data, que convivieron en el domicilio de la calle Escobar
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
3188, de esta ciudad, que han criado a hijos en común y
que han tenido varios problemas de convivencia a lo largo
del período ya referenciado.
a.3.-
El intento de homicidio resultó agravado
por haber sido cometido por mediar violencia de género.
Previo a ello y dado que la agravante en
cuestión embandera una verdadera toma de conciencia en la
actualidad -que es agotar todos los medios necesarios en
aras de proteger a la mujer - he de reseñar, someramente,
en lo que al campo criminal atañe, que, como corolario de
la cuestión, vale recordar que la discriminación en razón
del género se origina en los rasgos patriarcales que aún
perviven y que remiten a una distribución desigual del
poder entre varones y mujeres en la cual los primeros
dominan en aspectos sociales como, la participación
mayoritaria en el espacio público o la atribución de
mayor estatus a sus ocupaciones. La división del trabajo
ha relegado históricamente a las mujeres al ámbito
doméstico, mientras que "naturalmente" los hombres fueron
parte de la vida política y ocuparon puestos asalariados
(Sbdar, Claudia “Repensando la violencia de género desde
una perspectiva sociológica”, Publicado en: LA LEY
22/12/2016, 1, Cita Online: AR/DOC/3674/2016).
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
La violencia de género integra un sistema
de dominación contrario a la justicia y al derecho, que
se consolida como estructuras psíquicas (modos de sentir,
pensar y actuar), sociales, económicas, políticas y
jurídicas que interactúan y construyen realidad: una
realidad que reproduce la desigualdad. Sbdar, Claudia
“Repensando la violencia de género desde una perspectiva
sociológica”, Publicado en: LA LEY 22/12/2016, 1, Cita
Online: AR/DOC/3674/2016).
Ahora bien, en el caso en concreto, Luis
Rolando Palavecino es un varón y Olga del Rosario Díaz es
una mujer, lo que confiere a la conducta probada un plus
que debe examinarse para lo cual he de tomar, para este
tramo del desarrollo, el conglomerado normativo y los
antecedentes parlamentarios plasmados por el Juez Ramírez
en oportunidad de sufragar en el leading case “Mangeri”
registrado bajo el número 29.907/2013 del Tribunal en lo
Criminal N° 9 del 24/8/2015).
Por otra parte, en marzo de 2009, se
sancionó la ley 26.485 con el título de Ley de Protección
Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
violencia contra las mujeres en los ámbitos en que
desarrollen sus relaciones interpersonales, aunque
habitualmente se la conoce como Ley de protección
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
integral de la Mujer. La ley, reglamentaria entre otras
de las mencionadas convenciones, define el concepto de
violencia hacia la mujer como “(t)oda conducta, acción u
omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en el
ámbito público como en el privado, basada en una
relación desigual de poder, afecte su vida, libertad,
dignidad, integridad física, psicológica, sexual,
económica o patrimonial, como así también su seguridad
personal. Quedan comprendidas las perpetradas desde el
Estado o por sus agentes.”
Además, que “(S)e considera violencia
indirecta, a los efectos de la presente ley, toda
conducta, acción omisión, disposición, criterio o
práctica discriminatoria que ponga a la mujer en
desventaja con respecto al varón.”
En esa línea, la citada ley prevé que los
tipos de violencia que quedan comprendidos dentro de
aquél concepto, a saber: 1.- Física; 2.- Psicológica; 3.-
Sexual; 4.- Económica y patrimonial; y 5.- Simbólica.
Explica Aboso, comentando ésta norma que la
ley 26.791 agregó el inc. 11 con el propósito de agravar
la pena cuando el sujeto pasivo se tratase de una mujer
que hubiese sido víctima de violencia de género por parte
de un hombre. En este caso, el sujeto activo sólo puede
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
ser un varón. La razón de esta causal de agravación de la
pena debe hallarse en el contexto de violencia física o
coactiva que caracteriza a la violencia de género (Autor
citado; “Código Penal de la República Argentina.
Comentado”, concordado con jurisprudencia. Segunda
edición actualizada, p. 475, B. de F., Montevideo, Bs.
As., 2014).
En este caso, ha quedado comprobada la
situación mencionada, ya que el presupuesto sobre el que
descansa esta figura agravada es la existencia de una
relación afectiva actual o pasada. El homicidio agravado
por haber sido cometido contra una mujer mediando
violencia de género, que fue introducido por la ley
26.791, que incluyó en el inc. 11° del art. 80 del Código
Penal, reprime al que matare a una mujer cuando el hecho
sea perpetrado por un hombre y mediante violencia de
género. El homicidio de la mujer bajo estas condiciones
aparece como el epílogo fatal de una relación atravesada
por el sometimiento y la humillación expresada hacia el
género femenino (Grisetti, Ricardo Alberto, en “Femicidio
y otros nuevos homicidios agravados”, editorial El Fuste,
1ª. edición, Jujuy, 2014, p. 81 y ss.).
Los requisitos exigidos en la norma se
encuentran explícitos en la evaluación del hecho, con el
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
plus exigido y que fuera desarrollado por el juez Ramírez
en oportunidad de sufragar en el caso “Mangeri, Jorge
Ernesto”, del Tribunal Oral en lo Criminal n° 9,
registrado bajo el n° 29.907/2013, del 24 de agosto de
2015.
Palavecino en varias ocasiones y de
distinta manera agredió a su mujer Olga Díaz. En una
oportunidad, hace mucho tiempo atrás, llegó a quemarle el
automóvil con sus prendas de vestir. En otras, la
amenazó, la insultó, maltrató, etc.
También se aludió a que en el feminicidio
se evidencia un plus que consiste en el brutal desprecio
de la dignidad de las personas, que también estuvo
presente en el evento, consistente en un ataque feroz en
el que se destacaron las diferencias físicas entre la
víctima y el victimario.
a.4.-
Finalmente, resta mencionar que el
propósito de darle muerte a la señora Díaz no se concretó
por circunstancias ajenas al autor, habida cuenta de la
pronta intervención del Dr. Marenghi, del auxilio del
SAME y de los profesionales del Hospital Pirovano, por lo
que el delito de homicidio agravado por las calificantes
ya mencionadas, ha quedado en grado de conato.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
b.-
De igual modo, se probó con igual grado de
certeza que Luis Rolando Palavecino demostró la intención
de querer dar muerte a su hijo Esteban Palavecino, para
lo cual, luego de haberle asestado varias puñaladas a su
madre, lo miró y le dijo “ahora te toca a vos hijo de
puta”, lo que da por acreditado que sabía lo que
implicaba su conducta y que el ataque se encontraba
dirigido hacia su descendiente de grado directo (arts.
42, 44, 45, 80, inc. 1°, del C.P.).
Es así que se abalanzó sobre la integridad
de su hijo dándole puntazos con un cuchillo, pero la
finalidad homicida no pudo concretarse, en virtud de la
intromisión del vecino Rodolfo Héctor Fiorante que logró
frenar su accionar.
c.-
La descripción expuesta respecto de los
vecinos Fiorante, Rodríguez y Rojas Duque debe subsumirse
en la figura de amenazas coactivas con armas en tres
ocasiones en consideración a que Luis Rolando Palavecino
hizo ademanes empuñando un cuchillo lo cual indica su
voluntad manifiesta de ocasionarle un daño inminente a
quienes se interpusieron en el camino -Fiorante y
Rodríguez- y para el caso de que no lo dejaran escapar de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
la escena del hecho -Rojas Duque- (arts. 45 y 149 bis,
segundo párrafo, y 149 ter, inc. 1°, en función de la
última parte del 149 bis).
d.-
En lo que respecta al hecho que involucró
su detención, resta decir que la conducta desplegada por
Palavecino encuadra en la figura de resistencia a la
autoridad en concurso ideal con lesiones leves (arts. 45,
54, 89 y 239, C.P.), toda vez que al exhibirles un
elemento corto punzante a los policías para que no lo
detuvieran, sabía que estaba empleando intimidación con
la finalidad de exigirles que no hicieran un acto propio
de sus funciones como policías.
En esta resistencia, además, Palavecino les
causó lesiones de carácter leves a dos de los
preventores, los Oficiales Ezequiel Enrique Lescano y
Claudio Fabián Peña, cuando éstos se abalanzaron sobre
aquél para reducirlo, acción durante la cual el imputado
dirigió puntazos para todas las direcciones, logrando
asestar sobre el brazo de Lescano y la mano de Peña.
Aduno, que el carácter leve de lesiones obedece a que
aquéllas le demandaron menos de un mes de curación a los
afectados, tal como ellos la han manifestado en sus
declaraciones durante el debate.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Por eso, en este último caso, el concurso
entre la figura de lesiones leves y la resistencia es
ideal, pues la agresión que produjo dicha lesión actuó
como medio para el fin de resistirse.
Para concluir, resta mencionar que todas
las conductas descritas, por tratarse de hechos
independientes entre sí, concurren en forma material
(art. 55 del Código Penal).
Rigen los arts. 398 y 399 del C.P.P.N.-
TERCERO: CAPACIDAD DE CULPABILIDAD
a.-
Es dable destacar que del análisis del
hecho referido bajo el numeral 1, no se advierten causas
de justificación, ni de inimputabilidad, o
inculpabilidad, las que, de otra parte, no fueron
alegadas por las partes.
b.-
Ahora bien, en lo que atañe a la
culpabilidad del agente en los hechos probados bajo el
numeral 2, la defensa esgrimió que podría haberse llegado
a configurar una causal de atenuación del reproche penal,
en virtud de la evocación de un estado de emoción
violenta que advirtió presente en su asistido al momento
en que sucedieron los hechos.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Ante tal advertencia, he de manifestar mi
discrepancia con la defensa, toda vez que en ese sentido
se cuenta, en primer término, con el informe médico legal
realizado al imputado, en el que el médico legista
determinó que Palavecino se encontraba vigíl,
parcialmente orientado en tiempo y espacio, sin signos de
intoxicación, ni productividad psicótica aguda (ver por
todos fs. 62/63 y 71/vta.).
A lo anterior, se suma el informe
psiquiátrico de fs. 95/97, realizado por el Cuerpo Médico
Forense con posterioridad al anterior, del que se extrae
que Palavecino no presentó síntomas de alteración
psicopatológica de trastorno psiquiátrico mayor, por todo
lo cual se concluyó que las facultades mentales encuadran
en la normalidad jurídica.
Las circunstancias que rodearon los hechos
en concreto, desde mi punto de vista, no excusan el hecho
de haberse violentado emocionalmente.
Nótese que Palavecino estaba residiendo
transitoriamente en el comercio de un vecino del barrio,
que el día que sucedieron los hechos violentos que fueron
juzgados, el imputado se aprestaba a comer, para lo que
había ido a comprar pan, alrededor del media mañana, de
una jornada de asueto laboral. En esos momentos, se
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
encuentra con otro vecino, Fiorante, quien le consultó si
estaba de acuerdo en que él intermediara con su ex mujer
Olga para llevarle las herramientas, toda vez que se
había encontrado con aquélla momentos antes y había
asentido. Palavecino accedió a la propuesta de su vecino.
Luego de esto, es que el procesado, cuchillo en mano,
apareció intempestivamente y acometió contra su ex mujer
y su hijo.
Estas circunstancias, totalmente menores,
de ninguna manera justifican un estado de emoción
violenta.
Ahora bien, el procesado ensayó un descargo
y modificó los hechos tal como fueron probados.
Palavecino aludió a que le “explotó” la cabeza cuando se
enteró de que estaban tirando sus herramientas. Si bien
esto ya se ha dicho no fue así, aunque lo hubiese sido,
tampoco puede, de ninguna manera, ampararse en un estado
de emoción violenta.
No hubo una brusca irrupción de un factor
perturbador.
Palavecino alega una falta total de
recuerdo de los hechos, un estado de amnesia, respecto de
los hechos pretéritos.
Igualmente, sabido es que la amnesia
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
posterior sea una circunstancia esencial a la emoción
violencia.
Nos enseñaba Vicente Cabello que “ Las
constancias del sumario: contiene valiosas informaciones
merecedoras de un detenido análisis a saber; las
declaraciones del imputado, las observaciones del médico
policial que lo examinó inmediatamente después del
suceso, la deposición de los testigos; elementos cuyo
conjunto suministran antecedentes acerca de la
circunstancia del hecho, la conducta, actitudes tomadas
por el autor, palabras proferidas que permiten incluso
investigar el papel juzgado recíprocamente por la
causalidad y la motivación”.(autor citado, “Psiquiatría
forense en el derecho penal, editorial Hammurabi, Tomo
II-b, Buenos Aires, pág. 53).
Durante el juicio, a través de elementos de
la índole de los enunciados por Cabello, ha podido
descartarse la causal de emoción violenta.
En consecuencia, cabe concluir que Luis
Rolando Palavecino es y era capaz de culpabilidad, y que
más allá de cierto aumento en los montos de impulsividad
y la posibilidad de que su inestabilidad emocional opere
inadecuadamente en relación a los límites, su edad,
capacidad intelectual e instrucción –recordemos que el
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
encausado se trata de una persona adulta, de extracción
socio-cultural-económica media-, dan cuenta de que tuvo
la posibilidad de comprender la criminalidad de su
conducta.
Repárese en que desde la óptica
psiquiátrica su esfera volitiva se encuentra conservada
mientras que la afectiva solo refiere problemas en
relación a las consecuencias del hecho aquí investigado;
pero a más de ello, no debe soslayarse el alto grado de
injusto que se cometió, puesto que el imputado intentó
matar a sabiendas a su ex pareja, con que quien se sabía
que tenía serios problemas de convivencia (tal y como él
admitió y el resto de los familiares y allegados que
declararon en el juicio avalaron).
Además, evidenció distintos actos
marcadamente racionales y valorativos, en una situación
de inmediación posterior al hecho, nótese en que dio
evidentes indicadores reveladores de dirigir su accionar
evasivo, primero sorteó el obstáculo que le presentaron
sus vecinos Fiorante y Rodríguez, luego escapó hacia la
parada de colectivos, lo cual ha sido frustrado por la
actitud persecutoria de Rojas Duque, a quien intentó
alejarlo profiriéndole amenazas coactivas, luego continuó
escapando y por un instante logró perderse a los ojos de
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
aquél, que en ese ínterin se cambió la remera, que una
vez que fue franqueado por el personal policial se
resistió a sus órdenes, que al ser reducido se identificó
de manera certera con los policías que lo detuvieron y
que, finalmente, accedió voluntariamente a subir a la
ambulancia que lo trasladó hasta el Hospital Pirovano.
En función de lo anteriormente expuesto, a
palabras de Carlos Creus: “(L)a capacidad de reflexión
del agente debe haber quedado tan amenguada, que no le
permitiera la elección de una conducta distinta con la
misma facilidad que en supuestos normales (la doctrina
habla de debilitación o disminución de los frenos
inhibitorios... es imprescindible que la violencia de la
emoción haya obrado de alguna manera sobre su capacidad
deliberativa...” (Creus, C., “Derecho Penal, Parte
especial”. Tomo I. Editorial Astrea, 1995, Buenos Aires,
P. 46/47).
Todo lo expuesto, da cuenta de que no se
encontró perturbado en su capacidad judicativa, ni en
cuanto a la posibilidad de internalización y
representación de valores, por lo cual concluyo que no se
advierten causas de justificación, ni de inimputabilidad,
o inculpabilidad.
CUARTO: GRADUACIÓN DE LA PENA
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
a.- A fin de delimitar el margo dogmático y
jurisprudencial sobre el que me expediré, corresponde
aclarar que resulta compatible con un derecho penal de
acto, el único constitucionalmente posible, el
cuantificar una pena determinada, de manera proporcional
a la gravedad del ilícito culpable, dentro de la escala
legal aplicable para luego, desde allí, desplazarse hacia
un incremento punitivo de conformidad con las
circunstancias enumeradas en los arts. 40 y 41 del Código
Penal, con potencialidad para agravar la reacción penal
ante el delito, fundando ello en la peligrosidad
demostrada por el agente en el hecho juzgado.
Así, a mayor gravedad del injusto típico,
mayor culpabilidad por el hecho; y a mayor culpabilidad,
mayor pena. La anchura de la culpabilidad ha de verse
reflejada dentro del marco legal aplicable, con una
anchura determinada de pena. Podrá ser el mínimo de la
figura en trato, como no serlo, y ello dependerá de la
gravedad del ilícito culpable. Ésta es la función que
cumple el principio de proporcionalidad en la medición
judicial de la pena.
A mi entender, de enorme utilidad puede
resultar la clasificación de las circunstancias
agravantes que, según su naturaleza, hiciera hace ya
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
bastante tiempo David Baigún (cfr. Naturaleza de las
circunstancias agravantes, Ed.Pannedille, Bs.As., 1970,
pp. 91 y sgtes.) donde distingue las que hacen al
ilícito, de las que inciden en la culpabilidad, y
finalmente una tercera, más comprometida, a la que
denomina circunstancias de punibilidad. En efecto, dice,
existe una enumeración de circunstancias genéricas que,
no perteneciendo al tipo, constituyen aspectos
complementarios de éste, asignando naturaleza típica a
todas aquellas agravantes que, de una u otra manera,
coadyuvan a la formación de la figura, y forman parte de
su contenido, concretamente, la naturaleza de la acción,
y de los medios empleados para ejecutarla, la extensión
del daño y del peligro causados, la participación que se
haya tomado en el hecho, los vínculos personales y la
calidad de las personas. Distingue de ellas, las
circunstancias agravantes que inciden en la culpabilidad,
momento donde no sólo interesan las motivaciones
anteriores del sujeto, sino los propios caracteres de su
personalidad, en cuanto intervienen activamente en el
tipo de conducta delictiva. Así caracterizada, la
culpabilidad como desvalor de ánimo, la peligrosidad no
es más que un elemento de ese juicio. Por último, añade
Baigún que existen circunstancias que se vinculan a la
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
persona del autor, y que incidirían en la dimensión de la
pena, verdaderos instrumentos de medición, auténticos
índices de punición, puesto que el sistema de
individualización recurre a elementos no contemporáneos
al delito cuando se trata de traducir la valoración del
acto concreto. Así, serían tales todos aquellos factores
anteriores y posteriores al acto concreto, que estando
fuera del punto de coincidencia exigido para la
culpabilidad, pertenecen a la categoría del sujeto y son
los índices que utiliza el juzgador para completar la
sanción impuesta al culpable. Se trata de instrumentos
puestos por el ordenamiento positivo en manos del juez
para completar la valoración social de la conducta
delictiva y del mismo sujeto.
A su vez, debe reconocerse que afirmar que
un hecho es más o menos grave, consiste en una tarea que
implica necesariamente una comparación -es más o menos
grave "qué"-. Para ello, el mayor avance en la dogmática
de la determinación de la pena hasta ahora, ha sido
recurrir al auxilio de una figura: el denominado "caso
regular" (cfr. Ziffer, P., "Lineamientos de la
determinación judicial de la pena", Editorial Ad Hoc, Bs.
As., p. 103), que es aquél que puede ser configurado a
partir de la denominada "criminalidad cotidiana", que
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
presenta una gravedad proporcionalmente escasa y que es
ubicada generalmente en el tercio inferior del marco
legal. El mencionado "caso regular", aspira a evolucionar
desde una noción eminentemente práctica a una
construcción más bien normativa.
De otra parte, puede coincidirse con Ziffer
(Ob.cit., p. 82) que la determinación judicial de la pena
es un proceso en el cual el primer momento es determinar
el fundamento teleológico de la sanción –el fin de la
pena-, el cual por mandato del bloque de
constitucionalidad es la reinserción social de los
penados –art.75 inciso 22 CN-; el segundo consiste en la
determinación de las circunstancias a ser tomadas en
cuenta, siguiendo la indicación de los artículos 40 y 41
del código penal; tercero, dar dirección a esas
circunstancias, esto es, explicar si agravan o atenúan en
el caso concreto; y por último, el cuarto momento, el más
crítico, consiste en traducir todo esto en una medición
judicial.
b.- Hechas tales aclaraciones, y siempre
ceñido a las agravantes y atenuantes que las partes
propusieron en sus alegatos, tomaré en cuenta, a los
fines de graduar la pena que corresponde imponer al
acusado en la presente causa, conforme lo prevén las
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
pautas de dosimetría fijadas en los arts. 40 y 41 del
ordenamiento sustantivo, la naturaleza de las conductas
probadas, los medios empleados para su comisión, la
extensión de los daños y peligros causados.
Como primera circunstancia agravante,
respecto de todos los hechos probados, se tiene en cuenta
la pluralidad de víctimas, ello es, que se afectaron
bienes jurídicos protegidos respecto de, al menos, diez
personas: su ex pareja, su hijo, tres vecinos y cinco
efectivos de la fuerza pública.
Con relación a los hechos que ya fueron
probados, opera como primer agravante, la intensidad del
ataque desplegado por Palavecino, quien lo perpetró con
un cuchillo y, con su conducta, por el peligro creado,
pudo haber lesionado aún, a más personas, de no haber
intervenido las autoridades policiales, pues no cesaba en
su ofensiva con tal elemento a cada cual que se le
acercaba.
A la par, tengo en especial consideración
la seria entidad de las lesiones producidas a su ex
pareja como consecuencia de su conducta, pues aquélla fue
ingresada al nosocomio en terapia intensiva, situación
que se prolongó por veinticinco días, luego estuvo dos
meses más internada, padeció trombosis, hubo que quitarle
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
una vena de una pierna para hacerle una operación de
técnica “bypass” y una traqueotomía e incluso refirió en
el debate que aún permanecía anticoagulada y bajo
tratamiento. Es decir, aún existen graves secuelas
físicas y psicológicas en la persona de la perjudicada.
También se valora como agravante la
prolongación de las conductas agresivas de Palavecino
hacia su ex pareja, en un contexto de violencia familiar.
Para ello, se registró que los hechos de agresión
comenzaron en 2002 y culminaron cuando aquél fue detenido
para la presente causa, ello es, por más de catorce años,
incluso en convivencia, lo que empeoraba aún más la
situación.
Respecto de las coacciones, se tiene en
cuenta que el contenido de aquéllas estuvo determinado
por el anuncio de un mal dirigido a la afectación del
bien jurídico vida de la damnificada, es decir, con
quitarle la vida, bien con mayor protección penal, por lo
cual seguramente le infundió un temor mayúsculo, tal es
así que ésta se vio compelida a dejar su hogar.
Por otra parte, también se toma en cuenta
como agravante el daño producido en el hijo del
procesado, que tras la ocurrencia del hecho que lo
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
damnificó, resolvió mudar su lugar de residencia a otro
país, con posterioridad al inicio de esta causa.
En el aspecto personal, como circunstancia
atenuante, únicamente habremos de tener en cuenta la
ausencia de condenas del procesado.
En tal sentido, tomando en cuenta el
quantum resultante del concurso de los delitos que se le
atribuyen al procesado, por las circunstancias
referenciadas en este apartado, estimamos ajustado a
derecho imponerle la pena de veinte años de prisión,
accesorias legales y costas.
La Sra. Juez Liliana N. Barrionuevo, dijo:
A fin de mesurar la pena a imponer a Luis
Rolando Palavecino, debería acaso enmarcar las acciones
delictivas que cumplió respecto de los señores Fiorante,
Rodríguez, Duque y los agentes San José Menestrina,
Griño, Peña y Lezcano, como ejecutadas dentro de un
estado de alarma que le llevó a esgrimir y por lo tanto
amedrentar tanto a sus vecinos cuanto a la dotación
policial con el arma que empleara al momento de intentar
ultimar a Olga del Rosario Díaz y a Esteban Palavecino,
estado este que disminuiría su comprensión y en tal
sentido llevaría a la imposición de una pena morigerada y
cercana a los mínimos que se establecen para las
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
conductas típicas por las que fuera condenado (?).
Concluyo que no debe atenuarse la punición.
Así lo entiendo, ya que como se ha sabido en el curso del
debate y a través de sus testimonios, los señores
Fiorante, Rodríguez y Duque, fueron vecinos que lo
acompañaron muchos en años en su estancia en el barrio,
que lo contuvieron en las circunstancias que rodearon su
separación con la señora Díaz.
Evidentemente en estos episodios en
estudio, solo medió en el ánimo del procesado su interés
de evadirse de la persecución policial. Recuérdese desde
este aspecto las palabras que pronunciara ante los
preventores “Dejenme” “Dejenme que me voy a matar” “a
sacar la vida”, dichas repetidamente.
El nocente buscó el logro de su huida desde
dos márgenes, al esgrimir la navaja amenazando a quienes
intentaban detenerlo y al constreñir esta actividad bajo
el ultimátum de quitarse la vida, aspecto que más allá de
sus palabras no llevó peligro alguno para su humanidad al
no presentar su cuerpo herida alguna, pese a la
insistencia que pusiera en este aviso, cuando
permanentemente los oficiales actuantes evidenciaron y
agotaron todas las instancias que el deber les llevó a
cumplir.
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Valga recordar en este sentido, las
lesiones que recibieron el Oficial Peña y por el Ayudante
Lezcano, les fueron producidas por Palavecino en los
intentos de aquéllos para desarmarlo sin que éste
sufriera o se causara daño alguno, quedando entonces
demostrado la inexistencia por parte los policías
intervinientes de una actividad alarmante, que a su vez
guiara al encausado a suponer que se chocaba, al igual
que en el caso de sus vecinos, con contendientes,
provocadores o antes quienes podrían implicarle un
peligro para sí, porque remárquese que quienes en
principio intentaron impedir su fuga no portaban elemento
alguno y solo mostraron ser inofensivos adversarios a su
decisión de abandonar el lugar.
Obsérvese asimismo, la conciencia que de
sus actos conservaba Palavecino, que en el transcurso de
su evasión, tan luego cruzar un tramo de la avenida
General Paz, retrocedió en su derrotero al distinguir que
si la transponía se hallaría frente a un personal
policial que estaba allí ubicado, con su patrullero
estacionado, amén de adunarse a esta, reitero decisión
de escape, el cambio de vestimenta que realizó entre los
momentos de su primer ataque y los de su aprehensión.
Palavecino se ha mostrado en las
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
audiencias, en condiciones de apacibilidad, sin
altisonancias en sus actitudes, talante que contraría un
temperamento irascible y pronto a la exasperación, lo
opuesto a los actos por él cumplidos, más considero que
debe excluirse el interpretar que la pasividad es su
estado natural y que el nocente hubiera sufrido en esa
ocasión una perturbación emotiva que surgió a modo de
explosión por las vivencias acontecidas días anteriores.
Así lo evalúo, pues desde la experiencia de
lo observable en la vida cotidiana nadie decide ir a
comprar el pan, como lo aseveró la Defensa en el debate,
portando una navaja elemento este y debe resaltarse no
otro, con el que acometería contra la vida de la señora
Olga del Rosario Díaz y del hijo de ambos Esteban y
amenazaría a los restantes damnificados.
Se aúna a estas consideraciones los
detalles de maltrato y violencia brindados por la señora
Díaz, en los últimos años de su convivencia con el
procesado, tanto que ocasionaron que ella se retirara de
la vivienda que era de su propiedad.
Palavecino no recibió en los instantes
previos a sus actos una suma de estímulos inesperados que
condicionaran su vida en forma distinta a como
transcurría en esos tiempos, en los que sus vecinos le
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
habían provisto de un recinto donde vivir, proveyéndole
también de alimentos. Llevaba ya un período excluido del
domicilio conyugal, y había sido anoticiado con
anticipación del traslado y entrega de sus pertenencias,
evidentemente a un espacio acordado.
Es entonces, que va de suyo que el nocente
conocía a ciencia cierta el día y horario en que esta se
efectuaría y que en el ocasión estarían presentes la
señora Díaz y el hijo de ambos Esteban, y sus conocidos y
amigos de años.
¿Cuánto más decir para concluir que
Palavecino se hallaba preparado en su decisión y munido
del arma necesaria y apropiada para consumar su plan
criminal?
De los estudios que se le practicaran se
obtuvo que no estaba siquiera bajo los resabios de una
ingesta de alcohol o de drogas.
Las múltiples heridas que en los lugares,
y características provocó a la señora Olga del Rosario
Díaz, como así también la frase que le profiriera a su
descendiente “ahora te toca a vos hijo de puta” y “ahora
te clavo a vos” el plus en la vis de violencia, que solo
se vincula y muestra sin hesitación, la búsqueda con
vehemencia y sin solución de continuidad del reaseguro
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
del resultado, son un claro designio de muertes
anunciadas, solo interrumpido por la actitud de impedirlo
impuesta por el señor Fiorante.
El tiempo de recuperación de la víctima a
la sazón permaneció en estado de coma hasta el día 7 de
abril, permaneciendo internada terapia intensiva por más
de dos meses para luego sufrir una nueva internación por
otros tres meses, sufrir un by pass carótideo, que aún
conlleva su atención médica, fonoaudiología, salud
mental, y sobre diabetes muestra un extenso padecimiento.
Podrá surgir el interrogante del por qué no
tener en cuenta los 61 años del encausado, más sí atiendo
en la edad al sufrimiento físico de la damnificada y los
procesos y medicaciones que deberá llevar a cabo por
tiempo ignoto, el estado psicológico y siquiátrico
padecido y sus consecuencias, como el que penara su hijo
a raíz de lo vivido.
Finalmente y desde el aspecto del principio
de reinserción social y la obstaculización que para su
aplicación pareciera ser, atento la edad del procesado,
la pena que considero debe imponérsele, distingo que el
tratamiento penitenciario y sus distintas evoluciones
permitirán un cabal cumplimiento de ese paradigma.
En calidad de atenuante tengo en cuenta que
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
el procesado, no registra condenas anteriores.
Por lo expuesto que considero que la pena
de treinta y cuatro años de prisión impera adecuada por
ser autor responsable por los delitos por lo que media en
decisión unánime aquí impuesta.
Arts. 398 y 399 del C.P.P.N. y 40 y 41 del
Código Penal.
QUINTO: CÓMPUTO DE LA PENA
Luis Rolando Palavecino fue detenido el 24
de marzo de 2017 y permanece en dicha situación hasta el
presente, por lo que el vencimiento de la pena aquí
impuesta operará el VEINTITRÉS DE MARZO DE DOS MIL
TREINTA Y SIETE (23/03/2037) a las 24, pudiéndose hacer
efectiva su libertad a las 12 del citado día, en tanto
que la caducidad del registro de la sentencia operará de
pleno derecho el VEINTITRÉS DE MARZO DE DOS MIL CUARENTA
Y SIETE (23/03/2047).
SEXTO: HONORARIOS
Por entender que el condenado no cuenta con
los medios suficientes para abonar los honorarios
profesionales del señor Defensor Oficial, Dr. Ricardo
Richiello, no corresponde que éstos sean regulados.
Art.63 de la Ley 24.946.-
El señor juez Horacio E. Barberis, dijo:
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
Que adhiere en lo sustancial al voto del
juez Diego G. Barroetaveña.
La juez Liliana N. Barrionuevo, dijo:
Que adhiere en lo sustancial al voto del
juez Diego G. Barroetaveña, con la salvedad de su
disidencia parcial con relación al monto de la pena
impuesta por la mayoría del tribunal, por los motivos que
ya expuso.
En atención a ello y al mérito que ofrece
el correspondiente acuerdo, el Tribunal;
RESUELVE:
I.- CONDENAR, por unanimidad, a LUIS ROLANDO
PALAVECINO, cuyos demás datos personales obran
precedentemente, por ser autor penalmente responsable del
delito de homicidio agravado por haber sido cometido a su
ex pareja y por mediar violencia de género en grado de
tentativa (respecto de Olga del Rosario Díaz), homicidio
calificado por haber sido cometido contra un descendiente
en grado de tentativa (respecto de Esteban Palavecino),
amenazas coactivas con armas en tres ocasiones (respecto
de Rodolfo Fiorante, Néstor Rodríguez y Roberto Rojas
Duque) y resistencia a la autoridad en concurso ideal con
lesiones -hecho 1-; y amenazas coactivas -hecho 2-, todas
las conductas en concurso real entre sí, y por mayoría, a
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
la pena de VEINTE AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales, y
costas
Arts. 403, 530, 531 y 533 del Código
Procesal Penal de la Nación, y 5, 12, 29 inc. 3°, 40, 41,
42, 44, 45, 54, 55, 80, incs. 1° y 11°, 89, 149 bis
-segundo párrafo-, 149 ter, inc. 1° -en función de la
última parte del 149 bis- y 239, del Código Penal.
II.- NO REGULAR LOS HONORARIOS
profesionales del señor defensor oficial de Luis Rolando
Palavecino, abogado Ricardo Ricchiello, por entender que
el condenado no cuenta con los medios suficientes para
solventarlos.
Art.63 de la Ley 24.946.
Regístrese, y firme que sea la presente,
comuníquese a donde corresponda; agréguense los
incidentes que corren por cuerda modificándose su
foliatura, intímese al condenado para que pague la tasa
de justicia; y ARCHÍVESE LA CAUSA.-
Ante mí:
#29856097#195304949#20171218105613910
CCC 17593/2017/TO1
///n Secretaría, a los 14 días del mes de diciembre de
2017, se procede a dar lectura de la resolución que
antecede, quedando las partes debidamente notificadas
(art. 400 CPPN). Conste.-
#29856097#195304949#20171218105613910

Sentencia Difusión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Difusión

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Difusión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 21 DE LA CAPITAL FEDERAL

///nos Aires, diciembre 14 de 2017.-

Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral

en lo Criminal y Correccional N° 21 de la Capital

Federal, juez Diego G. Barroetaveña, en su carácter de

Presidente, y los jueces Liliana N. Barrionuevo y Horacio

E. Barberis, en su condición de Vocales, con la presencia

del Secretario de Cámara, abogado Fernando G. Maneiro, a

fin de dictar sentencia en la presente causa Nº 5248

(Expte. N° 17.593/2017) seguida a LUIS ROLANDO

PALAVECINO, titular del DNI N° 12.161.970, de

nacionalidad argentina, nacido el 23 de febrero de 1956

en la ciudad de Alem, provincia de Tucumán, de estado

civil casado, hijo de Edmundo Antonio Palavecino (f) y de

Rosa Córdoba Giménez, Prio. Pol. SP 125.242 y actualmente

detenido en el Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza

(LPU N° 400.654); en orden al delito de homicidio

agravado por haber sido cometido a su ex pareja y por

mediar violencia de género en grado de tentativa

(respecto de Olga del Rosario Díaz), homicidio calificado

por haber sido cometido contra un descendiente en grado

de tentativa (respecto de Esteban Palavecino), amenazas

coactivas con armas en tres ocasiones (respecto de

Rodolfo Fiorante, Néstor Rodríguez y Roberto Rojas Duque)

y resistencia a la autoridad en concurso ideal con

lesiones leves -hecho 1-; y amenazas coactivas -hecho 2-,

todas las conductas en concurso real entre sí (arts. 42,

párrafo-, 149 ter, inc. 1° -en función de la última parte

del 149 bis- y 239, del C.P.). Una vez finalizado el

debate correspondiente, el que tuvo lugar con la

intervención de la señora fiscal general María Luz

Jalbert y del señor defensor oficial Ricardo A.

Richiello; y contó, además, con la presencia de la

abogada Natalia Martínez, perteneciente a la Unidad

Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres del

Ministerio Público Fiscal, de los letrados Pablo Rovatti

y Sofía Lanzilotta, ambos del Programa de Asistencia y

Patrocinio Jurídico a Víctimas de Delitos, y de la

letrada Raquel Asencio de la Comisión sobre Temática de

Género de la Defensoría General de la Nación, se procedió

a deliberar y luego a dictar veredicto condenatorio

respecto del señor Palavecino, por lo que ahora

corresponde brindar los fundamentos.

Que al momento de formular el requerimiento

de elevación a juicio, el Fiscal Eduardo E. Rosende,

titular a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y

Correccional N° 48 (fs. 297/304) estableció la plataforma

fáctica de la siguiente manera: “1) el día viernes 24 de

marzo de 2017, alrededor de las 11.00 horas, ingresó al

jardín delantero de la vivienda de su ex pareja Olga del

Rosario Díaz, ubicada en la calle Escobar 3188, de

Capital Federal (esquina Cuenca), de la cual había sido

excluido veinte días antes por orden del Juzgado

Nacional en lo Civil n° 85, con un cuchillo tipo navaja

de color plateado con mango con vivos azules con

inscripción en su hoja “USA STAINLESS”, ocasión en la

que tomó a la nombrada, la colocó contra una medianera,