1.

La Municipalidad Provincial de Tacna, era propietaria de un terreno signado

como Sub Lote 8-A, de un área superficial originalmente de 5,670.73 M2, con
un perímetro de 351.30 metros lineales, ubicado entre las calles prolongación
Patricio Meléndez y la Avenida Circunvalación, Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna, que forma parte de un área de mayor extensión de
54,152.665 m2, debidamente inscrito en la Ficha N° 22919 del Registro de
propiedad inmueble de Tacna, hoy Partida Electrónica N° 11007826 del
mismo Registro (ANEXO NRO. 1-A).

2. Por resolución de Alcaldía Nro. 0215-99 del 11. MARZO.1999 (Anexo Nro. 1-
B), la Municipalidad Provincial de Tacna aprobó la Sub División del Lote N°
08 DE 54,152.665 m2, en dos lotes:

2.1. Sub Lote 8-A, con 451.30 metros lineales de perímetro y 5,670.73 m2
de Área.
2.2. Sub Lote 8, con 2,092.70 metros lineales de perímetro y 48,481.935
m2 de Área.

3. Por Resolución Municipal N° 0013-99 del 23. Marzo.99 (Anexo N° 1-C), la

Municipalidad Provincial de Tacna:

3.1. Aprobó la ADJUDICACION del área descrita anteriormente, en la

modalidad de Venta Directa, a favor de la Asociación de Comerciantes
07 de agosto, para fines exclusivamente comerciales.

4. Es así como, en cumplimiento del acuerdo adoptado por la indicada

Resolución Municipal N° 013-99 con fecha 08.Abril.99, la Municipalidad
Provincial de Tacna celebro con la Asociación recurrente, por ante Notario
Público Dr. Luis Vargas Beltrán, una Escritura Pública de Adjudicación en
Venta Directa con Garantía Hipotecaria (Anexo N° 1-D), transfiriendo en favor
de la Asociación de Comerciantes 07 de Agosto, el predio signado como Lote
 8-A, de un área superficial de 5,670.73 m2, por el precio establecido de US
$ 102,285.92, cancelándose a la firma la suma de US$ 30,000 y el saldo de
US $ 72,285.95, en tres cuotas iguales de US $24,095.30, constituyéndose
hipoteca por el saldo en favor de la Municipalidad.

5. En dicha Escritura Pública, Clausula Tercera, al amparo de lo normado por

el Articulo 1409 del Código Civil, que permite la venta de bienes gravados o
litigiosos, se dejó expresa constancia de la existencia de un gravamen en
favor de la Sra. Ana Rosa Espinoza Pérez con la anotación de una demanda
interpuesta contra la MPT, así como se precisó que el terreno objeto de la
traslación dominal, se encontraba ocupado por terceros, asumiendo la
Asociación compradora, los gastos que se incurrirían para su efectiva
desocupación.

6. Por esta Escritura Pública del 10.DICIEMBRE.2002 (Anexo Nro. 1-E),

extendida entre las mismas partes por ante Notario Público Dra. Rosa María
Málaga Cutipe:

6.1. Se ratificó el área del Lote 08-A materia de transferencia, consignado

como área real la de 4,845.63 m2, en vez de los 5,670.73 m2
originalmente mencionados, con un perímetro de 334.66 metros
lineales, área superficial debidamente independizada en la Partida
Electrónica N° 11007827 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Tacna, indicándose las colindancias y medidas perimétricas.
6.2. Se procedió a declarar la cancelación del íntegro del precio convenido,
mas sus intereses.
6.3. Se procedió al levantamiento de la hipoteca constituida sobre la bien
inmueble materia de transferencia, en favor de la Municipalidad
Provincial de Tacna.
7. Y con fecha 27.abril.2015, luego de subsanarse algunos requerimiento
administrativo, se procedió a inscribir en el asiento C00001 de la Partida
Electrónica N° 11007827 del Registro de la Propiedad Inmueble de Tacna
(Anexo N° 1-F), en donde se encontraba registrado el Lote 8-A como
propiedad municipal, la adquisición, que efectuáramos sobre el bien
inmueble de un área de 4,845.63 m2, que es donde erróneamente han
constituido su precio los demandados, que solo adquirieron acciones y
derechos y sobre el Fundo La Pampa, que es predio contiguo, pero distinto.

8. Es el caso que por Escritura Pública del 09.Setiembre.98 (Anexo N° 1-G), los
demandados Eusebio Flores Mamani y Olga Condori Condori, habían
adquirido de la Sra. Elsa Roxana Cabrera Espinoza, supuestamente un área
de terreno de 577.50 m2, que formaba parte de un área de mayor extensión
de 5,145.00 m2, de los que la transferente era co-propietaria en el Fundo La
Pampa.

9. Pero por Escritura Pública de Aclaración del 11.setiembre.98 (Anexo Nro. 1-

H), como no podía ser de otra manera, se aclara que, considerando que la
Sra. Elsa Roxana Cabrera Espinoza, no era única propietaria sino tan solo
copropietaria y entonces, titular tan solo de acciones y derechos, lo que era
materia de transferencia era 0.67% de acciones y derechos del total del
terreno Fundo La Pampa, que considerando el área total del indicado fundo,
equivalían a 577.50 m2, pero sin que se pudiera precisar con absoluta
certeza, la ubicación de dicha área, al tratarse de partes alícuotas.

10. Porque, tal cual ha sido establecido en informe Pericial del 25.OCT.2001
(Anexo Nro. 1-I), evacuado en el proceso de Delimitacion de Areas y Linderos
Nro. 2000-02112 que se sustancia aun por ante el segundo Juzgado
Especializando en lo Civil de Tacna:
10.1. El Fundo La Pampa, fue originalmente un predio de propiedad del Sr.
Abel Cornejo Vargas.
10.2. Al fallecer el citado Sr. Cornejo Vargas, por Escritura Pública de
Partición de Bienes e igualación de haberes, dicho fundo le
correspondió a su hija Luisa Cornejo Vda. De Fernández.
10.3. Por escritura Pública de Compra Venta del 27.Diciembre.83, Luisa
Cornejo Vargas Vda. De Fernandez, transfiere el Fundo La Pampa de
51,450 m2, a favor de tres compradores:

10.3.1. 75% de acciones y derechos en favor de Gerardo Dionicio

García Espinoza.
10.3.2. 15% de acciones y derechos en favor de Gregorio Garcia
Espinoza.
10.3.3. 10% de Acciones y Derechos en favor de Felix Quisbert
Zevallos.

10.4. En la misma escritura el Sr. Dionicio Garcia Espinoza, transfiere

parcialmente sus acciones y derechos (30%), en favor de la Sra. Ana
Rosa Espinoza Perez, quedando entonces conformada la titularidad
del predio denominado “Fundo Las Pampas”, como sigue:

10.4.1. Gerardo Dionicio Garcia Espinoza, con 35 % de acciones y

derechos.
10.4.2. Gregorio Garcia Espinoza, con 15% de acciones y derechos.
10.4.3. Ana Rosa Espinoza, con 30% de acciones y derechos.
10.4.4. Felix Quisbert Zeballos, con 20% de acciones y derechos.

10.5. Posteriormente, Ana Rosa Espinoza Perez por minuta del

08.Febrero.84 adquirio del Sr. Gregorio Garcia Espinoza, su 15 % de
acciones y derechos, consolidando ella el 45% de acciones y
derechos.
 10.6. Posteriormente, por Escritura Publica del 02.Junio.99, los esposos
Fredy Eladio Flores Espinoza y Linda Chung Juarez de Flores,
adquirieron el 10.97% de acciones y derechos de Doña Ana Rosa
Espinoza Perez, que en Función del Area Total del Fundo Las
Pampas, era equivalente a 5,644.49 m2, pero que solo consistía en
cuotas ideales o partes alícuotas que no se podían materializar en
porción de terreno alguno, mientras no haya división y partición del
bien.
10.7. Posteriormente, los indicados conyuges Eladio Flores Espinoza y
Linda Chung Juárez, transfieren acciones y derechos
correspondientes a 5,145 m2, sobre el Fundo La Pampa, por Escritura
Pública de Compraventa de acciones y derechos del 26.febrero.97, en
favor de la Sra. Elsa Roxana Cabrera Espinoza, por el precio de US $
12,000 de tal suerte que esta última pasa a ser co-propietaria del fundo
La Pampa, en un porcentaje del 10% de acciones y derechos ideales.

11. De esta breve reseña de las transferencias ocurridas sobre el predio

denominado Fundo “Las Pampas”, no queda duda alguna de que ninguno de
los co-propietarios era titular único del predio de 51,450 m2, sino tan solo de
acciones y derechos sobre el mismo, en diferente porcentaje, pero que si
bien pueden transferir total o parcialmente sus acciones y derechos, no es
posible jurídicamente individualizar el porcentaje vendido en un área
especifica del predio, hasta en tanto no haya una división y participación del
bien. Ergo, las pretendidas ventas de áreas específicas que habría hecho la
Sra. Elsa Roxana Cabrera Espinoza, carecen de Valor alguno si es que
pretenden precisar un área específica o una ubicación especifica del área
vendida, ya que ella solo es propietaria de acciones y derechos, como se
reconoce expresamente en Escritura Aclaratoria.

12. Pero más importante que aquella ineludible conclusión, pese a lo que alegan
los demandados respecto de tener un título sobre el predio de nuestra
propiedad, el Fundo La Pampa, es un predio distinto del que ha sido materia
de adquisición por la Asociación de Comerciantes 07 de Agosto, y no se
superpone a este, como ha quedado meridianamente establecido en el
proceso de Delimitación de Áreas y Linderos N° 2000-02112 que iniciado el
17.JULIO.2002, se sustancia por ante el Segundo Juzgado Especializado en
lo Civil de Tacna, interpuesto justamente para se delimite la colindancia de
nuestro predio por el lado sur, con el ex Fundo La Pampa, en el que obran
actuados concluyentes respecto de esta afirmación.

12.1. La resolución de Alcaldía Nro. 0215-99 del 11.MARZO.99 (Anexo

nro.1-B), que aprueba la Sub División del Lote 8 de 54,152.665 m2,
en dos Lotes. Uno de los cuales, el sub Lote 8-A de 5,670.73 m2, es
el que luego transfiere en favor de la asociación recurrente.

12.2. La resolución Municipal Nro. 0013-99 del 23.MARZO.99 (Anexo Nro.

1-C), que aprueba la tasación del Lote 8-A y su adjudicación en favor
de la Asociación recurrente, en la modalidad de venta directa.

“El Informe Pericial del 25.OCT.2001, en donde expresamente

se indica: Ana Rosa Espinoza Pérez, en su Escritura Pública de
Compra Venta, no consigna colindancia por el Oeste y por el
Norte, en donde no debería decir que colinda con la Avenida
Circunvalación, sino con Cerro Intiorko, acequia del cementero
por medio. Ello ha permitido a sus herederos, ocupar áreas
eriazas fuera del Fundo “La Pampa”, por el Norte y por el Oeste.

Objeto del Informe: Determinar el área y linderos del terreno de

propiedad de la Asociación de Comerciantes 07 de Agosto”.

12.3. El oficio Nro. 017-2001/ORRJCM-ORT del 12.Febrero.2002 (Anexo

Nro. 1-J. emitido por la Oficina Registral Regional de Tacna, en la que
 expresamente indica, refiriéndose al Fundo La Pampa donde los
demandados han adquirido su precio:

“Que no habiéndose efectuado la División y Partición del

inmueble, entre la totalidad de los co-propietarios, no se puede
determinar con exactitud la existencia de un área remanente de
la que pudieran tener derecho algún copropietario, que pudiera
ser materia de compra-venta”

12.4. El informe Pericial Ampliatorio del 05.FEBRERO.2003 (Anexo Nro. 1-

K), en cuyo numeral 4.01 indica que el Fundo La Pampa es colindante
con el predio de propiedad de la Asociación, pero no es el mismo
inmueble.

12.5. La Sentencia del 12.Dic. 2015 (Anexo Nro. 1-L), que pese a las
oposiciones de los co-propietarios del Fundo La Pampa, que solo son
titulares de acciones y derechos en el indicado predio, declaro
FUNDADA la demanda incoiada, fijando el límite Sur de nuestra
propiedad y ordenando la colocación de hitos.

12.6. La sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior

de Tacna el 11.AGOSTO.2006 (ANEXO NRO. 1-M), por la que pese
a la apelación formulada por los co-propietarios de acciones y
derechos del Fundo La Pampa, CONFIRMO la sentencia que había
declarado FUNDADA la demanda.

12.7. La sentencia expedida el 10.JULIO.2007 (Anexo Nro. 1-N), por la Sala

Civil Transitoria de la Corte Suprema de la Republica, que declaro
INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto por los co-
propietarios del Fundo La Pampa y por concluido el proceso.
 13. Y de tal situación respecto de lo que los demandados habían adquirido de
su transferente, un predio del que era de propiedad de la Municipalidad
Provincial de Tacna, y de que los demandados vienen ocupando y
pretendiendo edificar en un terreno ajeno, la Municipalidad Provincial de
Tacna, puso el hecho oportunamente en conocimiento de los demandados,
tal cual se acredita con el Oficio Nro. 156-99-DDU-GO-MPT del 20.MAYO.99
(Anexo Nro. 1-O), cursado al demandado Eusebio Flores Mamani, en el que
expresamente se le noticia de la transferencia de la propiedad en favor de la
Asociación recurrente, y de que debe abstenerse o paralizar cualquier
edificación que venía haciendo en propiedad ajena. Ergo, la edificación
levantada por los demandados, en abierto desacato a lo antes indicado, es
una edificación sin la menor duda, de mala fe en terreno ajeno.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO:

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:

1. El artículo 949 del Código Civil, sanciona que en nuestro ordenamiento civil,
la transferencia de propiedad inmueble, se realiza de manera consensual,
siempre que exista acuerdo sobre cosa y precio:

“Artículo 949º.- La sola obligación de enajenar un inmueble

determinado hace al acreedor propietario de él, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario”

2. Ergo, con la Escritura Pública de Adjudicación de Venta Directa con Garantía

Hipotecaria del 08.Abril.99, celebrada ante Notario Público Luis Vargas
Beltrán, entre la Municipalidad Provincial de Tacna, como vendedora y la
Asociación de Comerciantes 07 de Agosto como compradora, se acredita
fehacientemente, el derecho de propiedad que me asiste sobre el inmueble
sub Litis.
3. Más aun, dicha transferencia dominal, se encuentra registrada en el asiento
G00002 de la Partida Electrónica Nro. 11007827 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral Tacna, razón por la que además goza del
Principio de legitimación a que se contrae el Artículo 2013° del Código Civil.

“Artículo 2013: el contenido de la inscripción se presume cierto

y produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se
declare judicialmente su invalidez”

4. El Artículo 923° del Código Civil, establece cuales son los atributos del
derecho de propiedad que asiste a un propietario, como incuestionablemente
lo es la recurrente, conforme está acreditado:

“La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,

disponer, y REINVINDICAR un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la Ley”

5. La propiedad, sin duda alguna, constituye el mas importante de los derechos

reales, a la que como hemos visto, la normatividad civil le reconoce cuatro
atributos:

5.1. Derecho de Usar, o servirse del bien.

5.2. Derecho de Disfrutar o de percibir los frutos del bien o aprovechando

económicamente.

5.3. Derecho de Disponer del bien, física o jurídicamente (enajenando,

gravamen, abandono o destrucción).

5.4. Derecho de Reivindicar el bien, que implica recuperarlo de quien lo

posea indebidamente.
6. El titular de todo derecho real, goza del derecho de persecutoriedad del bien,
como es el caso de autos. Este derecho es reconocido doctrinalmente, que
es absoluto, exclusivo y perpetuo, que establece una relación directa entre la
persona de su titular y el bien, por lo que se ejercita erga omnes, contra todos.
De allí que se deriva su carácter de oponibilidad.

6.1. Es un derecho real, por que vincula al titular con el bien.

6.2. Es un derecho absoluto, porque confiere a su titular, todas las

atribuciones sobre el bien (uso, disfrute y disposición).

6.3. Es un derecho exclusivo, porque elimina todo otro derecho sobre el

mismo bien, ya que el derecho es solo uno.

6.4. Es un derecho perpetuo, porque no se extingue por el no uso.

7. En el caso de autos, con las instrumentales acompañadas se ha acreditado

de manera fehaciente e indubitable:

7.1. Nuestra inobjetable condición de actual y únicos propietarios del

predio sub litis.

7.2. El mejor derecho que nos reconoce la ley, con carácter de

exclusividad, para ejercer la posesión del bien de nuestra propiedad,
sobre el que los demandados han levantado una edificación sin titulo
legitimo alguno, de mala fe al saber que se trata de un predio que no
les pertenecía, haciendo caso omiso a las comunicaciones
municipales, aprovechándose tan solo de una aparente falta de
determinación del lindero sur de nuestra propiedad, y pese a que solo
es titular de acciones y derechos sobre el predio, Fundo “La Pampa”,
que tiene otra ubicación contigua a nuestro predio.
 7.3. Que, entonces, nos asiste el derecho de que se declare nuestro mejor
derecho de propiedad y de requeridos judicialmente para que
desocupen el área de ilegal y maliciosamente han ocupado, no
obstante de tener solo un titulo de adquisición de acciones y derechos,
y de tratarse de bien distinto.

8. La asociación recurrente, ha procedido a efectuar la adquisición de la

propiedad sub litis, al amparo de lo normado por el Art. 2014 del Codigo Civil,
que protege las adquisiciones efectuadas de quien en Registros Publicos
aparecían con facultades para otorgar derechos, siempre que se haya
obrado de buena fe, como en el caso de autos:

“Artículo 2014: El tercero que de buena fe adquiere a título

oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten
en los registros públicos.

La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que

conocía la inexactitud del registro”
9. Pero no solo eso, sino que ha procedido a inscribir su derecho en el Registro
de la Propiedad Inmueble de Tacna, en la Partida Electronica que
corresponde al predio adquirido, por lo que su derecho es prevalente
respecto del que pretenden oponer los demandados, quienes solo han
adquirido derechos y acciones, y en predio distinto (Fundo La Pampa). Asi lo
sancionan también los Art. 1135 y 2022 del Código Civil, en redacción que
no deja lugar a dudas ni forzadas interpretaciones:

“Artículo 1135º.- Cuando el bien es inmueble y concurren

diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado
 a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha
sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al
acreedor cuyo título sea de fecha anterior. Se prefiere, en este
último caso, el título que conste de documento de fecha cierta
más antigua”

“Artículo 2022º.- Para oponer derechos reales sobre inmuebles

a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de
derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones
del derecho común”

10. Según Alberto Hinostroza Minguez (Anexo Nro. 1-P):

“La acción de declaración de Mejor Derecho de Propiedad, es aquella acción

real orientada a que se declare en sede judicial, que el accionante es el
verdadero titular del derecho de dominio, respecto de un determinado bien y
no la parte demandada, quien ilegítimamente se atribuye la propiedad de
dicho bien o niega el derecho del actor”.

“La acción de declaración de Mejor Derecho de Propiedad, tiene por finalidad

que judicialmente se establezca o reconozca la existencia del derecho de
dominio sobre un bien mueble o inmueble, y que la titularidad recae en la
persona del accionante y no en otra que precisamente desconoce el derecho
del actor y se considera a su vez propietaria del bien”.

DERECHO DE ACCESION.

11. En cuanto a la pretensión de ACCESION por edificación de mala fe en

terreno ajeno, el articulo 943 del Codigo Civil, en prístina redacción, sanciona:

“Artículo 943º.- Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno,

el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
 perjuicio, más el pago de la indemnización correspondiente o
hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En el
primer caso la demolición es de cargo del invasor”

12. Pues bien, conforme lo expuesto en numerales anteriores de esta demanda,

los emplazados, aprovechándose de la falta de delimitación física del lindero
Sur del predio de nuestra propiedad, han pretendido apropiarse de área de
nuestra propiedad, en base a un Contrato de Compra Venta de acciones y
derechos que no les da derecho a ejercer titularidad sobre porción de terreno
alguno, máxime si el bien adquirido por los demandados (acciones y
derechos), corresponde al Fundo La Pampa, que es area distinta del bien de
nuestra propiedad.
13. Así se lo hizo saber oportunamente y antes de que levante la edificación que
maliciosamente ha constituido dentro del predio de nuestra propiedad, la
Gerencia de Operaciones de la Municipalidad Provincial de Tacna, mediante
el Oficio Nro. 156-99-DDU-GO-MPT del 20-MAYO.99, en el que además de
noticiarle que la entidad edilicia ha adjudicado en venta directa en nuestro
favor, el área de 5,670.73 m2, ubicado ente las calles Prolongación Patricio
Meléndez y Avenida Circunvalación, expresamente los exhorto:

“en este sentido se le comunica que deberá de paralizar toda obra de

construcción sobre el mencionado terreno, caso contrario, se procederá de
acuerdo a lo estipulado en el D.S. Nro. 025-94-MTC, reglamento Nacional de
Construcciones y Disposiciones Municipales vigente.
14. Ergo, siendo que la edificación levantada data de fecha posterior a la
comunicación reseñada en el numeral anterior, es irrefutable que pese a
conocer que se trataba de terreno ajeno, los demandados hicieron caso
omiso al pedido de la autoridad municipal, y continuación levantando su ilegal
edificación, lo que nos habilita el derecho de ACCESION sobre dicho predio,
sin derecho a pago o reembolso alguno.

DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA.

15. Todos quienes estuvieren ocupando el predio materia de desalojo, resultan
ser ocupantes precarios ya que detentan la posesión del bien de nuestra
propiedad, sin titulo alguno o con un titulo (compra venta de acciones de
derechos), que además de corresponder a un área contigua, solo les asegura
la condición de titulares de partes alicuotas o cuotas ideales, por lo que una
vez comprobado ello, el juzgado debe disponer al resolver las pretensiones
formuladas, la orden de desocupación por todos los demandados y la
restitución de la posesión del recurrente.
16. Así lo define claramente el Art. 911 del Código Civil, cuando sanciona
lacónicamente:

“Artículo 911º.- La posesión precaria es la que se ejerce sin

título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”

En el caso de auto, los emplazados carecen de título alguno que les autorice
ejercer la posesión física del área que vienen ocupando, que es de nuestra
propiedad y por tanto, califican en condición de precarios.

17. El Artículo 590 del Código Procesal Civil, textualmente permite que
acumulativamente a esta acción de conocimiento, se pueda sustanciar
también la pretensión de desalojo accesorio en un proceso de conocimiento:

“Artículo 590: Se puede ejecutar el lanzamiento de un proceso

de conocimiento o abreviado, siempre que la restitución se haya
demandado acumulativamente sin perjuicio de lo establecido en
el tercer párrafo del Art. 87”

18. Así ya sido resuelto por los juzgados de este mismo distrito judicial:

18.1. Resolución Nro. 01 de 01.JULIO.2009, expedida por el Segundo

Juzgado Especializado en lo Civil de Tacna, en el proceso de
 Declaración de Mejor Derecho de Propiedad, Ex. 2009-01073,
seguido por Maricela Veliz Chipana contra Jorge Calderón Chambi y
otros (Anexo Nro. 1-Q).

18.2. Resolución Nro. 01 del 12.julio.2010, expedida por el Segundo

Juzgado especializado en lo Civil de Tacna, en el proceso de Mejor
Derecho de Propiedad, Exp. Nro. 00697-2010 (Anexo Nro. 1-R).

18.3. Resolucion Nro. 02 del 22.SET.2011, expedida por el Primer Juzgado

Especializado en lo Civil de Tacna, en el proceso de Mejor Derecho
de Propiedad siguido por Milagros Carla Benavente Arenaza contra
Fernando Gabino Coyla Ayca y otra, Exp. Nro. 01090-2011 (Anexo
Nro. 1-S).
19. Más aun, con la modificación introducida al Art. 85 del Código Procesal Civil,
por la Ley 30293, vigente desde el 10.Febrero.2015, el criterio jurisprudencial
de que él puede lo más puede lo menos, ha pasado a tener la categoría de
norma positiva de obligatorio cumplimiento por tratarse de norma procesal
imperativa:

“Artículo 85: también son supuestos de acumulación los siguientes:

a. Cuando las pretensiones sean tramitadas en distinta via

procedimental, en cuyo caso, las pretensiones acumuladas se
tramitan en la via procedimental más larga prevista para alguna
de las pretensiones acumuladas.
b. Cuando las pretensiones sean de competencia de jueces
distintos, en cuyo caso la competencia para conocer las
pretensiones acumuladas corresponderá al órgano
jurisdiccional de mayor grado”