2.
Cuantificador Existencial “Existe”, “”
xDp / P(x) o también xDp : P(x)
Esta proposición se lee: “Existen elementos x del dominio D, tales que se verifica P(x)”.
Una función proposicional cuantificada existencialmente es verdadera si y solo si al menos una
de las proposiciones particulares es verdadera.
Ejemplos:
Determine el valor de verdad de las siguientes proposiciones:
1. x / x2 + 2x = 3.
Notamos que se cumple para x = 1 luego la proposición es verdadera.
2. x / x2 + 2x >3.
Notamos que no cumple para x = 0 luego la proposición es falsa.
2.2. Competencia
Determina si dos proposiciones son equivalentes y cuándo una proposición implica a otra,
reforzando sus conocimientos de simbolización y de tablas de verdad.
2.3. Materiales y Equipos
Se utilizarán libros de la bibliografía del sílabo, hojas cuadriculadas o cuaderno, lapiceros
a colores, lápiz, corrector. Todo el trabajo se consolidará en un portafolio.
2.4. Procedimiento
El profesor resolverá algunos de los ejercicios planteados, orientará la solución de otros y
el resto lo desarrollarán los alumnos en trabajo individual o grupal. Estos ejercicios resueltos se
deben presentar periódicamente, son considerados parte de la evaluación permanente y
permiten medir el logro de las competencias de la unidad.
2.5. Resultados
Se aplicará los instrumentos de evaluación a ejercicios y problemas planteados en el
cuestionario N.º 2 para evidenciar el logro de competencias en esta práctica.
2.6. CUESTIONARIO N.º 2
1. Formalizar y determinar si los esquemas propuestos son equivalentes:
1.1 A: Juan estudia Ingeniería a menos que estudie odontología.
B: Es falso que Juan estudie Ingeniería aunque estudie Odontología.
TAREA (INDIVIDUAL) PARA EL MIERCOLES 4, DE ESTE
CUESTIONARIO N°2 HACER:
F-CV3-3B-2
PREGUNTA 1 : SÓLO LOS PARES
PREGUNTA 2 : 2.3 Y 2.4
PREGUNTA 3 : 3.2 Y 3.4
PRESENTARLO EN HOJA OFICIO CUADRICULADA
1.2 A: No es cierto que Miriam, sea nominalista y realista.
B: Miriam no es nominalista o es realista.
1.3 A: La música es agradable solo sí te relaja.
B: La música no te relaja por eso no es agradable.
1.4 A: Desaprobé el examen porque no estudié.
B: Estudié o desaprobé el examen.
2. Determinar si los esquemas forman una relación de Implicación Lógica
2.1 A: Es un buen abogado dado que no es objetivo.
B: No es un buen abogado o no es objetivo.
2.2 A: Las ballenas están en extinción no obstante continua su caza indiscriminada, de ahí que es
necesario tomar una medida inmediata.
B: Si es necesario tomar una medida inmediata entonces ya no existe caza indiscriminada o no
es cierto que las ballenas están en extinción.
2.3 A: O dices la verdad o es necesario que investiguemos los papeles.
B: No investigamos los papeles porque dices la verdad.
2.4 A: Aprobaré el examen si y solo si estudio responsablemente.
B: Estudio responsablemente o desaprobaré el examen.
3. Determinar si las siguientes proposiciones son equivalencias o implicaciones:
3.1 ~ [ ( p q ) → r] ( p q ~ r) 3.3 { [ p → (q r) ] p } ( q r )
3.2 [ ( p q ) → r) ~ r] q 3.4 r ( r q )
4. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones, considerando como universo el
conjunto de los números reales:
4.1 x : x2 + 2x > –2 4.3 x / x2 – 2 = x
4.2 x / x2 + 3x – 2 = 0 4.4 x : 3x – 2 < 3x + 1
5. Si U = { xN / 4 < x 100 }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.
5.1 xU / x + 10 = 3x 5.3 xU / | 2x – 7 | = 4
5.2 xU / x – 1 U 5.4 xU / x + 10 6x
6. Si U = { 1; 3 ; 5 ;…; 11; … }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.
6.1 xU / x + 21 = 2x 6.3 xU / | x – 15 | = 5
6.2 xU / (x + 2) U 6.4 xU / x + 8 5x
7. Dado el conjunto A = { 0; 1; 2; 3; 4 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:
7.1 xA / x3 = x 7.3xA / x + 10 3x
7.2 xA / x2 + 4 = 4x 7.4 xA / x3 – 12 = 5x
F-CV3-3B-2
8. Sea A = { 1; 2; 3; 4; 5 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:
8.1 x A / x + 3 = 8 8.3 x A / x – 2 < 9
8.2 x A / x + 3 < 7 8.4 x A / 2x – 11 3
2.7 FUENTES DE INFORMACIÓN
1. Arnaz, J. (2007). Iniciación a la lógica simbólica. (3a ed.) México: Trillas.
2. Bustamante, A. (2009). Lógica y argumentación. México: Pearson Educación de México S.A. de
C.V.
3. Eyzaguirre, V. (2008). Matemática Básica I. (5ª ed.) Perú: San Marcos.
4. Rosales, D. (2009). Lógica. (3a ed.) Perú: San Marcos.
PRÁCTICA N.º 3: Inferencias Lógicas y Falacias
3.1. Marco Teórico
D. Rosales (2000), define la Inferencia lógica ó Argumento lógico a toda condicional de la
forma:
(p1 p2 …pk) q
Donde las proposiciones p1, p2, …,pk son llamadas Premisas, y originan como
consecuencia otra proposición denotada “q” y llamada Conclusión la cual está después de las
expresiones luego, por consiguiente, por tanto, de modo que, en consecuencia, en tanto, en
suma, se infiere que, se deduce que; y antes de: ya que, dado que, puesto que, pues, si
recordamos que, etc.
Si una inferencia es una Tautología, es decir una implicación, entonces recibe el nombre de
Argumento Válido o Inferencia Válida. Una inferencia no válida se conoce como Falacia.
Ejemplos:
1. Si no hace frío entonces el agua no se helará; no hace frio, por lo tanto el agua no se helará
[(p→q )p]q
La conclusión es válida por Modus Ponens (MP)
2. Si el presidente aumenta los sueldos, aumenta el consumo; si aumenta el consumo, mejora
la economía; por lo tanto, si el presidente aumenta los sueldos, mejora la economía.
F-CV3-3B-2
