Curso : DERECHOS REALES PARTE

GENERAL
TEMA : DIFERENCIA LIBRO DE DERECHOS REALES
DEL CODIGO CIVIL PERUANO DE 1936 Y
1984

Docente : Dra. CARMEN MURILLO QUEVEDO

Alumno : ARTURO NEGRON MENDOZA

Semestre : v I

TURNO : MAÑANA

CUSCO-2018
 "LOS DERECHOS REALES EN EL CÓDIGO CIVIL PERUANO, 1936 y
1984”
Lucrecia Maisch Von Humboldt
Miembro de la Comisión Reformadora del Código Civil.
El Código de 1852 dedicaba 382 numerales a la problemática de los
derechos reales en los que, en forma cuidadosa y adecuada, brindaba la
conceptuación legislativa de instituciones tan importantes como: posesión,
propiedad, usucapión, servidumbre, usufructo, prenda, hipoteca. Asimismo,
dentro de una política legislativa coherente, se regulaba las causales de
extinción de dichas instituciones. En resumen: la legislación peruana de 1852
no deslucía frente a sus similares europeas, cuantitativa ni cualitativamente.
El Código de 1936 por motivos no fáciles de comprender el legislador de
1936 decidió reducir drásticamente las normas sobre Derechos Reales de 382
a sólo 224, lo que significó eliminar 159 artículos, lo que representa una
considerable reducción del orden del 42 % que indudablemente se reflejó en
el aspecto sustancial y cualitativo del cuerpo de leyes al suprimirse todas las
definiciones del Código de 1852, los derechos y obligaciones de los
intervinientes, y, lo que es más grave y resulta difícil de comprender, las
causales de extinción de instituciones tan importantes como propiedad,
hipoteca, etc. Respecto a esta última la mutilación fue aún más drástica de
59 a· 19 artículos, es decir inexplicablemente se dejaron de lado 40 numerales,
lo que representa un 68 % del total, y con esta razio legislativa cayeron
también aspectos fundamentales de este importante derecho real de garantía,
como se analizará en su lugar.
Esta incomprensible política legislativa determinó que el Código Civil
peruano de 1936, en lo que a Derechos Reales se refiere, fuera la más escueta,
inorgánico y pobre de toda América Latina por no citar a los europeos.
Los Comentaristas del Código de 1936. Durante los 48 años de vigencia
del Código de 1936 los comentaristas de los Derechos Reales y, muy en
especial los tratadistas Eulogio Romero Romaña y Jorge Eugenio Castañeda,
han señalado y criticado sus numerosas omisiones, errores e inconcordancias
que puede resumirse en una feliz expresión del Maestro Romero: "exageración
de simplicidad" al ocuparse de la hipoteca, o del silencio inexplicable del
Código sobre las causales que originan la pérdida de la propiedad.
El Proyecto de la Comisión Revisora: Al publicarse, en Febrero de 1984,
el texto aprobado, que no implica ninguna modificación substancial del Código
de 1936, ni subsana las gravísimas omisiones señaladas por sus
comentaristas, que tampoco incorpora ninguna de las importantes
modificaciones aportadas por el Código Italiano, obra que ha sido inspiración
de Códigos tan modernos como el Portugués de 1967 o el Código Banzer de
Bolivia de 1975, y que sí ha sido fuente de inspiración para los ilustres
Maestros: León Barandiarán, Fernández Sessarego, Lanatta, Arias Schereiber,
Osterling, De la Puente, Trazegnies, Ponentes de otros libros del Proyecto.
 En efecto, el texto aprobado por la Comisión Revisora no es sino una
simple repetición del Código de 1936, en más del 90 % de su articulado, reitera
su falta de sistemática, al legislar juntas instituciones de diversa naturaleza
reproduciendo su pobreza, su esquematismo y su simplicidad, continuando
dentro de una tendencia decreciente, que, si en 1936 fue inexplicable, en 1984
resulta injustificable, al reducir aún más el número de artículos de 224 del
Código de 1936 a sólo 217 con los que se "pretendía legislar" la problemática
de los Derechos Reales que en otros países ha merecido una normatividad
seria y científica, tal la boliviana de 365 artículos, la colombiana de 449, etc.
Afortunadamente la Comisión Revisora, mostrando receptividad a una
posición doctrinaria y principista, acogió, aunque no totalmente pero sí en
buena proporción, las innovaciones y correcciones, el cambio total de
sistemática, las definiciones, las normas sobre derechos y obligaciones de los
intervinientes, las causales de extinción de las instituciones y, en general,
todas las modernizaciones, fundamentadas en 22 de los Códigos más
importantes del mundo de la Ponencia.
El Código Civil de 1984. Antes de examinar los numerosos e importantes
cambios que introduce el nuevo Código en relación al anterior y al Proyecto de
la Comisión revisora es conveniente efectuar un breve análisis de los aspectos
generales del mismo, esto es: su sistemática, su política legislativa, su técnica,
sus fuentes, y su inserción dentro de los demás libros del Código:
1. La sistemática del Código de 1984: Resultaba como una necesidad
insoslayable el cambiar totalmente la sistemática del Libro de Derechos Reales
del Código de 1936, conservada por la Comisión Revisora en 1984, puesto que
ésta mezclaba instituciones al legislar en la Sección de la Propiedad
instituciones autónomas y disímiles como el usufructuó, uso, habitación,
derecho de superficie y servidumbres, puesto que ésta última es un derecho
limitativo y las otras son derechos desmembratorios, siendo legisladas en
todos los Códigos extranjeros en forma independiente y específica. Pero esto
no es todo, el Código aún vigente apila los artículos sin orden ni concierto
intercalando derechos con presunciones, norma primero la conservación y
después la adquisición, etc. sin ninguna subdivisión o estructura lógica. Esta
lamentable situación, que se mantenía intacta en el Proyecto de la Revisora,
ha sido felizmente superada.
El actual Código responde a una sistemática racional legislando
separada, ordenada y específicamente cada institución, creando sin reservas
ni limitación algunas tantas secciones, títulos, capítulos y subcapítulos como
ha sido menester para lograr una sistemática, lógica y precisa que
indudablemente facilitará el manejo y la interpretación del texto legal.
2. La política legislativa del Código de 1984: El legislador de 1936,
contradiciendo la política del enjundioso legislador de 1852, acuñó la frase:
"hay que dejar las definiciones a la doctrina". En cambio el nuevo Libro de
Derechos Reales y, en general todo el Código de 1984, concordando con el
legislador del siglo pasado y con los más modernos y técnicos Códigos del
mundo adopta una política diferente: la de brindar un instrumento legal que
enseñe, que defina las instituciones que regula, que ofrezca una normatividad
completa y esclarecedora dirigida no sólo al letrado sino también al ciudadano,
quien es el verdadero destinatario de la norma.
3. Técnica legislativa del Código de 1984: De acuerdo a la moderna legislativa
francesa cada norma debe responder a los principios de unicidad,
especificidad y completividad, cualidades que no se observan en el Código de
1936, cuya técnica por el contrario en muchos casos consistía en comprimir
hipótesis, condiciones y soluciones, colgando un precepto importante al final
de otro, sólo para aprovechar la oportunidad. Todo esto determinaba la
necesidad de verificar una laboriosa desagregación e interpretación del texto
legal, lo que no sólo es perjudicial sino también eventualmente puede ser
peligroso por las interpretaciones erróneas que se puedan inferir de una
norma poco clara.
La técnica del legislador de 1984 ha superado ampliamente estas
desventajas y se caracteriza porque sus preceptos han sido formulados en
forma lógica, concisa y completa.
Otro aspecto negativo del Código de 1936 es el referente a una
pretendida elegancia gramatical que lo indujo a no repetir palabras, al
respecto señala el Maestro Castañeda que para referirse al "condómino" usa 9
expresiones diferentes: Copropietario, porcionista, coheredero, interesado,
propietario, condómino, dueño, copartícipe, comunero, propietario.
El Código de 1984, con buen criterio y correcta técnica legislativa lo
denomina por su verdadera calidad jurídica: "copropietario", aunque tenga
que repetir el mismo término en todos los articulas.
4. La inserción del Libro de Derechos Reales dentro del contexto del Proyecto:
El Libro de Derechos Reales tal como fue aprobado por la Comisión Revisora,
como se ha expresado, era una simple repetición del Código de 1936 en más
del 90 % , lo que suscitaba una situación de conflicto y de incompatibilidad
respecto a los demás Libros del Código, cuyos Ponentes, después de haber
realizado un serio y exhaustivo trabajo de investigación, análisis y evaluación
del derecho nacional y de la legislación comparada han formulado proyectos
técnicos, modernos, bien estructurados que no desmerecen ante los Códigos
más modernos. Por el contrario, el Libro de Derechos Reales, tal como fue
aprobado y publicado por la Comisión Revisora, no podía ser parte del mismo
contexto con los otros Libros, dada la incompatibilidad que se aprecia respecto
a la política legislativa, a la diversa sistemática, a la técnica utilizada y a la
inspiración del derecho comparado, lo que sin duda alguna hubiera
significado una ruptura y una desarticulación de la unidad y homogeneidad
que debe existir en todo Código.
Afortunadamente la Comisión Revisora accedió a la restructuración del
referido Libro, el mismo que ha sido modificado totalmente en su sistemática,
se ha incluido las causales de extinción de las instituciones y, en general, se
ha enriquecido notablemente, lo que determina que ya no sea una discusión
en la unidad del Código.
EL NUEVO CODIGO CIVIL Y LA PROPIEDAD HORIZONTAL
La realidad actual del problema habitacional en el Perú y en muchos
países del orbe, ha tomado una dirección que es irreversible: la construcción
de viviendas multifamiliares, dado que cada día es más oneroso y resultará en
el futuro impracticable, en los países en vías de desarrollo, el agotar las
posibilidades de un terreno en la edificación de una casa para una sola familia,
tanto por la escasez y carestía de los terrenos, como por la imposibilidad que
tienen los Gobiernos Locales para extender sus servicios de agua, desagüe,
electricidad, teléfono, mantenimiento de pistas, veredas y áreas verdes, por lo
que se impone, de acuerdo a los criterios de urbanismo y de administración,
la densificación de las ciudades.
Este fenómeno se observa muy claramente en ciudades como Sao Paulo,
Río y Buenos Aires en donde se aprecian innumerables manzanas de edificios
y sólo como "rara avis" alguna casa unifamiliar, solitaria testigo de una
realidad habitacional totalmente superada.
Esta misma realidad se vive en la capital y las principales ciudades del
Perú y se incrementará notablemente en un futuro muy cercano.
Comprobada esta innegable tendencia a la planificación racional de los
centros poblados resultaría incongruente, por decir lo menos, que el nuevo
Código Civil Peruano, destinado a regir la vida y propiedad de todos los
peruanos desde fines de este siglo y que se proyecta a la próxima centuria no
legisle sobre: la única propiedad predial de veras significativa que es la de las
viviendas multifamiliares para concretarse, con una falta notable de
perspectiva histórica, a legislar exclusivamente la propiedad predial de
aquellos pocos y favorecidos peruanos propietarios de casa unifamiliar.
Así, lo reconoció en un programa televisivo el insigne Maestro e ilustre
Codificador Max Arias Schereiber, actual Ministro de Justicia al exponer la
filosofía y la política que inspiraron la formulación del magnífico Proyecto para
un nuevo Código Civil Peruano.
Por otro lado los Códigos más técnicos y recientes del mundo como el
Italiano de 1942, el Guatemalteco de 1963, el Portugués de 1967 y el Boliviano
de 1975 legislar la propiedad horizontal con todo el esmero y tecnicismo que
su rica problemática requiere, pues, aunque hay jurista que públicamente
expresa que no le da importancia alguna a los Códigos extranjeros, quien esto
escribe cree firmemente en la excelencia del derecho comparado como fuente
de inspiración, a la par de la doctrina y jurisprudencia, de todo proyecto sobre
el Código Civil.
Por estas razones resulta lamentable que la Comisión Revisora del
Código Civil no haya consagrado el proyecto que, en mi calidad Miembro de la
Comisión Reformadora y Ponente del Libro de Derechos Reales, he presentado
y en el que se establece el sistema de la propiedad horizontal en el Perú a base
de las "unidades inmobiliarias" que no responden al criterio de la
horizontalidad o verticalidad, sino a su tipificación jurídica mediante la
inscripción en el Registro, las que pueden originarse por construcción ad-hoc
o por independización de inmuebles ya existentes.
Asimismo se consagran los deberes, derechos y responsabilidades de los
titulares tanto sobre las áreas propias como sobre las en copropiedad; se
sientan las bases para la administración y la adopción de decisiones; se legisla
sobre mejoras y causales de extinción, en fin se ofrece una normatividad
técnica e idónea inspirada no sólo en los Códigos extranjeros mencionados
sino también en la doctrina y la realidad peruana, sin caer en excesos
reglamentaristas pero que sí otorgará certeza jurídica y seguridad legal a los
millones de peruanos que viven en viviendas multifamiliares quienes tienen
todo el derecho de que los norma el nuevo Código Civil Peruano y no una ley
aparte, lo que tendría que suceder si el legislador patrio de 1984 circunscribe
la propiedad predial en el Perú a la propiedad unifamiliar.