GUSTAVO BUENO MARTÍNEZ

La esencia del Teatro

Publicado en la REVISTA DE IDEAS ESTÉTICAS

Abril - Mayo - Junio, número 46.

MADRID
1 9 5 4
Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954
 LA ESENCIA DEL TEATRO
POR

GUSTAVO BUENO MARTÍNEZ

Presenta indudables dificultades la determinación de la

esencia estricta de la sustancia teatral. Porque la esencia,
tal como aquí nos interesa, del Teatro ha de venir expresa-
da en alguna propiedad, en alguna nota o grupo de notas
que sean necesarias, pero también específicas, del mismo y
con virtud suficiente para congregar a todas las demás, es-
tructuradamente, con un sentido. Mas como quiera que el
Teatro es una realidad muy compleja, es todo un mundo
artificialmente creado por el hombre para contemplarse a
sí mismo, en arrebato más o menos narcisista, las dificulta-
des para entresacar una de estas partes, y conferirle la dig-
nidad de "Primer analogado" del universo teatral, habrán
de ser considerables.
Ante todo, en el Teatro hay Actores que gesticulan y se
mueven según regla; por otra parte, profieren ruidos, en
forma de diálogos o monólogos, de los que suele ser res-
ponsable el autor dramático, que resulta así, al parecer, el
Deus ex machina indiscutible de la farsa toda. £1 es tam-
bién quien concibe los movimientos, quien traza las rela-
ciones que han de tejer los comediantes: sin él, toda la
sustancia del Teatro, que es ficción, quedaría resuelta en la

115]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 112

nada. El Teatro sería no otra cosa sino un modo de expre­

sión de la ideología que el individuo —el Autor— ofrece
a la Sociedad: Un modo de expresión de que dispone el
escritor, con una trascendencia, en lo esencial, análoga al
del libro o la cátedra. Llamaré a esta teoría sobre el Tea­
tro "Teoría Literaria". Para ella, en rigurosa pureza, la
misión de los Actores y de la escenografía seria la de trans­
mitirnos cómoda e intuitivamente las ideas del Autor, a
cuyo servicio deberían siempre ser aquéllas consideradas.
En esta teoría, la importancia del Teatro se acentúa sobre
el "texto"; el arte dramático es sencillamente un género lite­
rario. Actores y Escenario significan, para el Teatro, lo mis­
mo que las figuras gráficas para la Ciencia: Auxiliares de
la expresión. Es justo reconocer que semejante modo de
pensar es grato a los Profesores de Literatura y, desde lue­
go, a los propios autores dramáticos, especialmente los co­
mediógrafos de la decadencia griega y los grandes trágicos
franceses, cuyas obras más bien se leían que se re-presenta­
ban. El llamado "Teatro experimental" de nuestros días,
en el que los Actores, como en un Ensayo, aparecen en es­
cena leyendo sus papeles respectivos, sugiere esta interpre­
tación de la esencia del Teatro. Podríamos apoyarnos tam­
bién en el "Teatro radiofónico". Sin embargo, no creo que
sea legitimo considerar al texto — o , lo que es lo mismo,
al Autor— como elemento esencial del Teatro. Podrá, eso
sí, sostenerse que la dignidad espiritual del contenido ideo­
lógico del Teatro es mayor que la de cualquier otro de los
elementos de que éste consta: pero esta valoración no pue­
de confundirse en ningún caso con una definición. Sería
tan disparatado como decir que lo esencial en el hombre
es el espíritu, puesto que es el componente más noble de
que consta. En el caso del Teatro, también el contenido ideo­
lógico en sí mismo, no es, en cuanto previamente escrito
por el Autor dramático, ni siquiera necesario, puesto que

1161

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 113

puede faltar, como en la Comedia dell'Arte. Pero en todo

caso, este contenido ideológico, en si mismo, no es espe-
cífico del Teatro: él lo comparte con la novela, la líri­
ca, etc. —cuya expresión normal es el libro—. En conse­
cuencia, en ningún caso puede ser considerado el "texto",
el Autor, como la pieza esencial del milagro teatral, si nos
seguimos ateniendo a la noción de esencia antes adoptada.
Esto no es incompatible, como se comprende de suyo, con
que, para el escritor dramático, el Teatro sea tan sólo u n
medio de expresión personal; el Autor es libre de conce­
bir desde este parcial y aun accidental punto de vista el
Teatro; pero ello no significa que el Teatro, en sí mismo,
consista en lo que el Autor pretende. Para, el empresario,
el fin del Teatro es el lucro; pero no puede decirse que el
lucro sea la única función social del Teatro, ni la más im­
portante. En cuanto a la interpretación de las dos realida­
des límites, respecto a la significación del texto en el Tea­
tro, a saber, la Commedia dell'Arte y el Teatro experimen­
tal, me limito a observar que en la Commedia dell'Arte,
es muy rebuscado concebirla como un caso particular de la
"teoría literaria" general, a saber, cuando el Autor es el
mismo Actor; y es rebuscada esta explicación porque aquí
la coincidencia no es accidental —"material"—, es decir,
que una misma persona puede, a la vez, como Esquilo o
Moliere, ser actor y autor, sino esencial —formal, es decir,
que aquí el Actor es Autor en cuanto Actor—, por lo cual
no cabe mantener esa distinción sin un gran esfuerzo. En
cuanto al Teatro experimental, se trata simplemente de un
caso límite, que quizá conserve muy poca substancia tea­
tral, obediente a un instinto antiteatral; pero sin embargo,
en cuanto es Teatro, mantiene los atributos esenciales, que
serán algo distinto del puro texto que .el público pudiera
asimilar por simple lectura.
La segunda teoría fundamental que acerca de la esen-

8 |I7)

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 114

cia del Teatro ha sido formulada y que llamaré "teoría

plástica", suele ser considerada como la contrafigura de la
recién criticada "teoría literaria". Para la teoría plástica,
lo verdaderamente original, relevante y característico del
Teatro es la Pantomima, la Escenografía, el "espectáculo".
Es muy frecuente concebir estos elementos como los espe­
cíficamente "teatrales" —y en este adjetivo suelen deposi­
tar los literatos un sentido despectivo y peyorativo—. Ade­
más se da como una alternativa indudable que el Teatro o
es "pensamiento" o es "espectáculo". Por eso, algunos
piensan —^teoría ecléctica— que la esencia del Teatro debe
ponerse más bien en la reunión de ambos grupos de ele­
mentos: sólo cuando los diversos colaboradores de la obra
teatral —autor, actor, escenógrafo— aportan equitativa­
mente su escote, entonces puede fructificar la obra teatral
en toda su perfección. "Ninguno de ellos —dicen Baty y
Chavance— usurpa el primer lugar; cada uno lo va to­
mando a su vez, en el momento en que la expresión recla­
ma el instrumento de que dispone." Pero tampoco puedo
adherirme a estas teorías —la teoría de la plástica y la
ecléctica— porque no consiguen destilar la quintaesencia
de la substancia Teatral. La teoría plástica, por sí sola, no
recoge lo esencial y específico del Teatro, porque lo "espec­
tacular", lo plástico del Teatro es un componente genérico
—un "fraude", lo ha llamado Correa Calderón— que com­
parte el Teatro con otras realidades culturales —por ejem­
plo, la danza, el ballet, etc.—. Tampoco encuentro satis­
factoria la teoría ecléctica; antes bien, me parece, dentro
de su prudente sensatez, un artificio para disimular el des­
conocimiento de la calidad con la cantidad, la ignorancia
del elemento formal del Teatro con la burda enumeración
material de todos sus ingredientes; es cierto que el criterio
obtenido de esta teoría ecléctica para juzgar sobre el por­
venir y el valor de una obra teatral es útil: que está en ra-

[18)

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 115

zón directa del grado de perfección de todos los componen-

tes. Pero ello no supone que conozcamos la esencia de la
obra teatral. Podemos afirmar que un animal gozará de
salud cuando todos sus órganos estén sanos y la relación
entre ellos sea proporcionada: pero esto no puede confun-
dirse con un saber esencial sobre la substancia de la vida.
Además, la alternativa más generalmente sobreentendida
—"texto" o "plástica"— no es exhaustiva: en el Teatro
existe también otro elemento decisivo, si bien de otro gra-
do diferente, de otra estirpe ontológica que la de los com-
ponentes ya conocidos.
Es así que éstos podrían reunirse bajo el nombre co-
mún de "componentes materiales, objetivos" del Teatro
(con una objetividad que es ideal en el texto y real en la
plástica), mientras que el nuevo ingrediente es de natura-
leza formal y subjetiva. Y acaso a primera vista, incluso,
podría asombrar que se le invoque como un ingrediente
más, dado su aspecto sutil y meramente conceptual; pues
él no es un contenido más al lado de los otros, un elemen-
to material más, sino formal; cuya importancia se mide no
sólo por lo que con él afirmamos, sino también por lo que
negamos: que los elementos materiales sean lo esencial
del Teatro. Lo que afirmamos cobra así interés pleno; la
esencia del Teatro es el mismo "estar-en-escena" de los
Actores y, a través de ellos, de la escenografía; el propio
re-presentar u n papel. Sin este elemento, desde luego, se
comprende que no podemos hablar de la realidad del Tea-
t r o : porque no podríamos llamar Teatro a un espectáculo
en el cual unos muñecos, poblando la más pintoresca y
cromática escenografía, recitasen como loros un texto lite-
rario: estaríamos ante un Gran Guiñol, pero de ningún
modo, a pesar del texto y de la plástica, ante un hecho
teatral. Mas basta que ciertas personas humanas re-presen-
ten para que el texto y la plástica adquieran la dignidad

(191

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 116

de elementos teatrales. Entonces es legítimo concluir ya

.que es a través de este elemento formal, subjetivo, de esta
actitud espiritual y humana que queda perfectisimamente
recogida en la expresión ''''estar•en-escena'\ por donde los
ingredientes "materiales" del Teatro —^Texto y Plástica—
vienen a ser verdaderamente teatrales, tejiéndose en la
unidad de la "representación". Si además advertimos que
el "estar-en-escena" sólo puede concebirse, en tanto es una
actitud espiritual, cuando hay un espectador que contem-
pla, podemos fundadamente sospechar que el "estar-en-
escena" es la nota verdaderamente esencial del Teatro,
puesto que no sólo es necesaria a él, sino que posee la vir-
tud de congregar a todos las restantes que hemos enu-
merado.

CONSTRUCCIÓN DE LA ESTRUCTURA " T E A T R O " A PARTIR

DE LA IDEA DEL " E S T A R - E N - E S C E N A " .

Toda la teoría que acerca del Teatro y de sus relacio-

nes con la Sociedad voy a defender, se basa en esta con-
cepción de naturaleza formal —es decir, no material—
acerca de lo que el Teatro sea: que lo esencial del Teatro,
aquello que es específico suyo, y a lo que todo lo demás
se ordena en una estructura inteligible, de "sentido", es
el estar-en-escena. Es una característica del Teatro, cierta-
mente obvia y hasta puede decirse que moleste esta mi re-
cordación, de algo que, de puro sabido, se da ya coma pre-
supuesto. Pero mi propósito no es dar noticias nuevas, sino
esforzarme por enseñar a ver de un modo distinto lo que
acaso constantemente tenemos ante nuestros ojos.
El "estar-en-escena", el re-presentar, es, por lo menos,
un modo de conducta del animal humano que sólo lo adop-
ta cuando se siente observado, contemplado por otra per-
[201

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 117

sona; aun cuando el característico amaneramiento de los

ademanes, engolamiento de la voz, o la misma "afectada
naturalidad" del comediante puedan tener lugar en ausen-
cia de un publico, en la soledad del camerino, intencio-
nalmente el Actor se siente observado, contemplado: sien-
te que él está en escena. En rigor, basta el sentirnos con-
templados por nosotros mismos, el mirarnos al espejo, para
adoptar la actitud espiritual que nuestro idioma ha expre-
sado en la soberbia expresión: "estar-en-escena". Desde
este punto de vista, es el público el que desempeña la fun-
ción de Espejo para el que "está-en-escena". Antes que
concebir el escenario como el Speculum vitae, donde el
público ve reproducida y reflejada su propia vida, sus pro-
pias virtudes y vicios, es el público quien, con el conjun-
to de sus innumerables pupilas, teje una inmensa superfi-
cie especular donde se reflejan, con el escenario, los acto-
res y, ante la cual, se amaneran.
Si el estar-en-escena de una Persona envuelve, como ac-
titud formal espiritual, la referencia a un espectador que
contempla ese "estar-en-escena" —^y el espectador es en
principio, originariamente, Persona distinta del que está-
en-escena; la autocontemplación sólo se comprende psi-
cológicamente como caso límite, derivado de la contempla-
ción de otro—, deberemos estudiar analíticamente tanto
los componentes del que está-en-escena (el Actor) como
del que lo contempla (del Espectador) para bosquejar la
esencia de esta decisiva forma de conducta que hemos es-
cogido como primer analogado de la estructura Teatro.

A) El estar-en-escena considerado desde el Actor.

El estar-en-escena es una situación de la Persona hu-

mana —del "espíritu corporeizado"—. Por consiguiente,
[21]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 118

el estar-en-escena, como todo fenómeno humano, tiene que

definirse con ayuda de categorías a la vez espirituales y
físicas. Esta afirmación carece de pretensiones metafísicas
(en el sentido del problema de las "relaciones del alma y
el cuerpo"); reclama solamente un alcance "operacional",
conceptual. Concretamente, el estar-en-escena consiste en
un modo peculiar de hablar, callar, moverse o detenerse
gesticular o quedarse inmóvil, que constituyen, todos ellos,
los elementos de las ideas generales de Expresión y Len'
guaje. El estar-en-escena, envuelve, pues, una masa de he
chos físicos —movimientos, sonidos; éstos, a su vez, paisa
jes, resonancias— que todos juntos constituyen la plástica del
Teatro, la escenografía, lo mímico, los pantomímico, etc. Es
además necesario que estos fenómenos de expresión lo sean
intencionalmente; es decir, tengan una intención expresiva,
comunicativa, para el espectador, de actitudes internas.
Por esto es indispensable advertir que el estar-en-escena es
un modo humano de expresión, en sentido estricto —no
meramente de comunicación en sentido amplio—. En efec­
to: la comunicación al prójimo puede referirse, o bien a
contenidos objetivos, trascendentes al que los comunica, o
bien al modo subjetivo de vivir esos contenidos objetivos.
Así, es preciso distinguir netamente entre exposición y eX'
presión: tal es la distinción semántica fundamental, que co­
rresponde aproximadamente a la distinción entre lenguaje
(cuando éste se asume en su función de Vorstellung, de pin­
tura o representación) y expresión (mímica y pantomími­
ca). "Con algún buen sentido —comenta Ortega en el pró­
logo a la Teoría de la Expresión, de Bühler— podemos de­
cir que la tristeza está en la faz contraída, pero la idea de
mesa no está en la palabra "mesa". Esto no excluye que el
Lenguaje hablado tenga también una función patonómica
y expresiva en general muy acusada.

[22]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 119

El estar-en-escena es antes un fenómeno de '"''expresión^''

que de ''''exposición".

Esta proposición es evidente con advertir que lo que el

. Actor dramático ofrece al público es un mundo interior,
subjetivo suyo, y no un mundo impersonal del que fue­
ra mero relator o rapsoda. En esto se distingue el Actor
teatral del mero "narrador" —v. gr., del "juglar"—, si
bien las distinciones, aplicadas a la realidad, nunca produ­
cen disociaciones absolutamente puras y nítidas.
En cuanto fenómeno de expresión, el estar-en-escena im­
plica la "colaboración" de todos los elementos plásticos y
lingüísticos que la expresión necesariamente envuelve. Tam­
bién se comprende cómo es, hasta cierto punto, arbitraria
la posibilidad de limitar los recursos expresivos (prescin­
diendo, por ejemplo, en los casos extremos, o bien de la
palabra —en el Ballet— o bien del movimiento y mímica
—en el Teatro experimental—), sin que por ello, necesa­
riamente, sea suprimida la elemental actitud del estar-en-
escena, y, en consecuencia, la estructura teatral derivada
de ella.
Desde el punto de vista del Actor, por tanto, "estar-en-
escena" significa estar re-presentando un "papel": no pue­
de, pues, eliminarse el "mundo interior" expresado me­
diante los gestos y palabras: tantas más probabilidades ha­
brá de precisión y riqueza en el contenido expresado cuan­
to más se preparen las frases y ademanes; pero eso no sig­
nifica que puedan faltar en las improvisaciones. En la
Commedia dell'Arte, los actores representaban arquetipos
ya reconocidos y hasta caracterizados por el disfraz y las
máscaras (Pantalón, Arlequín, el Capitán, etc.), como en
las antiguas atellanae (Pappus, viejo verde y avaro; Maccus,
jorobado, calvo, necio y tragón; Cicirrus, Sennio, etc.). Es-

[231

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 120

tos elementos materiales —El Contenido y la Plástica—

no pueden faltar jamás en la acción del re-presentar: pre-
cisamente el "estar-en-escena" estriba en "encarnar" estos
elementos materiales, imprimirles vida en la escena, vivi-
ficarlos al "ponerlos en escena": es esta puesta en escena
lo que formalmente constituye la esencia del Teatro, y que,
por ello, no debe interpretarse como una actitud formal
que puede realizarse sin ninguna materia o contenido.

B) El estar-en-escena considerado desde el Espectador.

Si se "pone en escena" un mundo espiritual es para

que otras personas lo contemplen: el estar-en-escena es
una actitud que las personas asumen para mostrarse, ex-
hibirse ante un público. Sin un público, no es concebible
la realidad del escenario. Actores y Espectadores se refie-
ren mutuamente, como maravillosamente enseña Ortega.
Pero esto no significa que sean ambos dos elementos igual-
mente significativos para la íntegra realidad del teatro. An-
tes bien, por ley de esencias, el espectador, aunque impres-
cindible, es un elemento subordinado al Actor, al estar-en-
escena: porque al Teatro se va para ver a los actores y no
para colaborar con ellos a la realización de una unidad
superior a ambos —el Teatro "en abstracto"—. Es cierto
que el hecho de ser espectador ha ido paulatinamente con-
virtiéndose en "un oficio" de tanta artificiosidad como el
oficio de comediante: y, así, en una función de gala, asis-
timos a una representación teatral tanto si miramos al es-
cenario como si volvemos la vista al Corral. No sólo allí,
sino aquí también los hombres se exhiben con sus disfra-
ces rigurosos —trajes de noche, actitudes y saludos amane-
rados y hasta cuentan a veces con un verdadero escenario,
una decoración funcional para el espectador—. Encierra

[24]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 121

una profunda significación el hecho de que en una sala

como la que en 1580 construyó Andrea Palladlo para la
Academia Olímpica de Vicenza, hubiese ya un techo que
protegiese a los espectadores; una rigurosa distribución del
"papel de espectador", que, ya desde las Cávese de los Tea-
tros Clásicos, aparece jerarquizado, organizado teatralmen-
te. Se ha observado (Julián Marías: Introducción a la Filo-
sofa) que en el Cinematógrafo la sala está a oscuras, a di-
ferencia del Teatro. Esto significa para mí, desde luego,
una mayor penetración espiritual del Teatro; el espectador
se parece más al Actor, en cuanto no es anónimo, borrado
por la oscuridad que hace brillar a la Pantalla (véase la
Conclusión de este ensayo). Pero de aquí a concluir que
tanto el Actor como el Espectador "representan un papel"
para que el Teatro surja, hay un gran trecho que sólo un
abuso de las palabras puede salvar: El espectador está en
escena también pero en el "sentido ontológico" y no "tea-
tral" que ahora analizo.
¿Qué es, entonces, recíprocamente, lo que el especta-
dor contempla en la escena? Esta pregunta acaso parezca
desprovista de sentido, de puro obvia: pues el espectador
habrá de ver —se dirá— lo que la escena ofrece. Pero lo
que en ella aparece es heterogéneo, es un complejo de di-
versos contenidos —desde las manchas simbólicas de los te-
lones hasta la concha o las palabras de los actores—; la pre-
gunta puede transformarse en esta otra equivalente: ¿Des-
de qué aspecto el espectador contempla las realidades acae-
cidas en escena para que la contemplación pueda ser llamn-
da teatral? Porque lo que es indudable es que podrían
adoptarse especulativas desde las cuales la contemplación
no sería teatral: por ejemplo, el punto de vista del niño,
que aburrido en una butaca, sólo observa la entrada y sa-
lida de los actores, escucha sus palabras con indiferencia;
o el del Arquitecto, que sólo se interesase por problemas

[25]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 122

de acústica, en relación con la Sala y Escenario. Es necesa­

rio, pues, determinar lo que el espectador, no como espec­
tador infantil o técnico, sino como espectador teatral, ve en
la escena.
Y así como en la escena habíamos distinguido dos tipos
de componentes, unos de carácter material (la "plástica" y
el "texto") y otro de carácter formal (el "estar-en-escena"),
que daban lugar, respectivamente, a las teorías materiales
(entre las que enumeré la teoría plástica y la teoría litera­
ria, así como la ecléctica) y a la teoría formal del Teatro,
considerado indeterminadamente o, a lo sumo, desde el
punto de vista del Actor, así también, recíprocamente, las
teorías que acerca de lo que el espectador teatral debe ver
en la escena se formulen, han de agruparse en alguna de
estas dos grandes hipótesis: o bien lo que el público busca
en la escena es algo de carácter material (sea el elemento
plástico, sea el mundo espiritual expuesto principalmente
por medio del lenguaje de los actores), o bien es algo de
naturaleza formal, es decir, el propio "estar-en-escena".
Casi estoy seguro de no equivocarme si afirmo que to­
das las teorías, implícita o explícitamente adoptadas para
interpretar la actitud del espectador teatral, en cuanto tal,
son de naturaleza "material". No ya, ciertamente, la teoría
correlativa a la "teoría plástica" y que podría formularse
de este modo: el espectador buscaría eminentemente en
la escena el elemento plástico, escenográfico, pantomími­
co, etc., como la verdadera novedad por respeto, por ejem­
plo, a la lectura. Esta interpretación de la actitud del es­
pectador suele generalmente condenarse, con razón, por
casi todos, como anti-teatral: incluso se suele emplear la
palabra "espectáculo" para designarla, oponiéndola a la
"actitud estrictamente dramática", que, aunque —según
los conceptos antes dibujados— es asimismo "material",
suele considerarse de una mayor dignidad y estimarse como

[26]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 123

la equivalente al Teatro en 8Í mismo. Según esta teoría,

pues, que es la que necesita una crítica minuciosa (puesto
que la teoría del espectáculo es notoriamente errónea y su­
perficial), lo que el espectador vería en la Escena sería,
sencillamente, el Mundo espiritual intencionalmente descri­
to, re-presentado por los Actores y la Escenografía. Para
esta teoría, el actor es un puro intérprete, un trujamán de
un "papel", intermediario entre el Autor y el Espectador.
La misión del Escenario (como conjunto de Actores y tra­
moyas) sería, en lo esencial, simbólica: consistiría en re­
presentar un Mundo espiritual, mediante un sistema de sím­
bolos o signos adecuados. La bondad de la farsa podría me­
dirse por la capacidad que Actores y Escenario poseyeran
de sustraerse a sí mismos para dejar paso al mundo inten­
cionalmente representado: el actor que encarna a Hamlet
será tanto mejor actor cuanto menos exige pensar en su per­
sonalidad real y más nos desvía la atención haciéndose
"transparente" a sí mismo hacia el atormentado í*ríncipe
de Dinamarca; del mismo modo que un telón estaría tanto
mejor construido cuanto más nos sugiere el pensamiento de
una muralla y no del trapo concreto en que, en verdad,
«onsiste. Para esta teoría, el espectador es un hermeneuta
de los símbolos que van apareciendo en el Escenario; la es­
cena es un escrito cifrado cuya lectura nos pone en contac­
to con un mundo distinto de la escena (sólo accidentalmen­
te igual a la escena misma): en ocasiones, el simbolismo
llega a ser enteramente arbitrario y artificioso. Así, por
ejemplo, Hylas se pone de puntillas al pronunciar "los
grandes Atridas", como si quisiera significar los "altos".
(Sittl, Los gestos entre los griegos y los romanos. Apud
Bühler.)
Esta teoría es, sin duda, sumamente sugestiva y pueden
aducirse muchos testimonios a su favor; es, generalmente,
la que todos suelen seguir, explícitamente y, sobre todo,
[27]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 124

implícitamente. Es tamibién, como la plástica, una teoría

"material": sólo que mientras ésta no impone al "espec-
táculo" un sentido simbólico, sino que se contenta con
afrontarlo en su estricto y real cromatismo, en cuanto pin-
toresco y bello en sí mismo, aquella interpreta la escena
como presagio de un Mundo distinto de la escena en el que
se termina intencionalmente la mirada del espectador. Pero,
en rigor, tanto la primera teoría como la segunda se con-
tentan con explicar al espectador como vidente de un Mun-
do objetivo, cuyo acceso nos lo hacía en todo caso posible
el Escenario.
Pero también he de rechazar enérgicamente la "teoría
simbólica" de la escena, la teoría que explica los fenóme-
nos de la escena como conjuntos simbólicos brindados a la
interpretación del espectador, para que en ellos intuya ob-
jetos distintos del escenario mismo. En efecto: esta teoría
nos proporciona una idea bien pobre del arte dramático:
ser un Simple procedimiento de expresión, de análoga fun-
ción que el libro y, probablemente, de menos precisión. Es
cierto que esta interpretación del Teatro, aunque muy se-
mejante a la de otras actividades espirituales, no la confun-
de con ellas, porque no sólo por el Fin y Contenido, sino
también por los medios de expresión, se diferencian unas
artes de otras. Pero en todo caso, la peculiaridad del Tea-
tro quedaría limitada a la humilde novedad que, en Cuan-
to a los medios expresivos, le es reconocida. Sin embargo,
existe una profunda razón para rechazar esta teoría del
Teatro basada en una propiedad sumamente importante del
mismo, que lo distingue además, a mi entender, del Cine-
matógrafo: es la mención intencional que a los elementos
escénicos, tomados como símbolos, corresponde. Es cierto,
sin duda, que, en un sentido amplio, los fenómenos que
tienen lugar en el Escenario desempeñan la función de
símbolos, de signos de algo distinto de ellos mismos (y así,

[28]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 125

por ejemplo, un movimiento rápido de un actor puede ir

interpretado como un símbolo de su cólera): a esto llamaré
mención intencional de un símbolo, que no es otra cosa
que la referencia al objeto por él designado. Así, la teoría
simbólica viene a defender que la mención intencional de
los actores y escenografía es algo distinto del escenario:
por ejemplo, el Actor Hamlet es un símbolo del Hamlet
ideal creado por Shakespeare. Ahora bien: ¿Se ha obser-
vado que lo que el espectador contempla en el Teatro no
es algo distinto de los Actores y del Escenario mismo? Esta
sospecha, que ya en sí es una fecunda "hipótesis de traba-
j o " puede ser fortificada por el siguiente razonamiento:
Nosotros llamamos "farsa", "ficción", a lo que sucede en
la Escena: y ello porque en aquélla nos "engañamos" to-
mando como "verdadero Hamlet" al que sólo es "verdade-
ro Actor"; tomando como "verdadero Torreón" a lo que
sólo es "verdadera tela". Ahora bien: si a los elementos
escénicos les correspondiese una función simbólica en esen-
cia, sería absurda la idea de farsa que acompaña inexcusa-
blemente a toda representación dramática: en efecto, no
es posible hablar de "engaño" cuando la intuición de un
símbolo nos remite al objeto correspondiente: así, no pue-
de hablarse de "engaño", de "farsa", cuando ante la sensa-
ción de esta cierta "cantidad de tinta" en que consiste la
palabra "Platón", el espíritu se traslada intencionalmente
a la imagen del filósofo griego, sin detenerse en la entidad
gráfica en si misma: aquí no hay engaño. Tampoco lo ha-
bía cuando, al ver el telón escenográfico, el espíritu, sin
detenerse en él, aunque estribando en él, discurre hasta
la consideración de la Muralla a la que el Torreón repre-
senta. Pero sí lo habrá, y de un modo necesario, cuando
por alguna razón permanente el espíritu sustituyese lo sim-
bolizado por la entidad del símbolo en sí mismo: tomar el
signo por lo mismo signado, como hace el idólatra, o recí-

[29]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 126

procamente, tomar lo que no es símbolo, sino objeto, por

un signo de otro. Esta confusión puede ser, a veces, no for-
tuita, sino legal: así como siempre que vemos nuestra ima-
gen reflejada tendemos a concebirla como algo real.
"I ¿No podrían interpretarse los "engaños" o ilusiones de
la escena como un resultado del juego entre los elementos
escénicos como símbolos y como entes de realidad propia?
Esquemáticamente, quedaría todo explicado si admitimos
que los actores no son propiamente símbolos de Personas
distintas de ellos, sino que se designan a sí mismos: sólo
así podrá hablarse de farsa, cuando los consideramos como
representando a otros: y esta consideración es de una pro-
babilidad análoga a la que existe para tomar la imagen es-
pecular por imagen real, sólo que inversa: aquí tomamos
la imagen por lo real: en el Teatro, lo real por imagen.
Pero en el Teatro, lo que el espectador vería no es alga
distinto de los actores y del escenario mismo, es decir, la
que de verdadero real y no de simbólico tiene el Escenario
mismo. (Los conceptos de Verdad y Engaño aplicados al
Teatro pueden encerrar muchos sentidos. Por ejemplo, po-
demos llamar verdadera o verosímil a una comedia atenién-
donos a la relación entre el "texto" y determinada región
de la Sociedad. En este sentido, el Teatro alcanza valores
simbólicos. Pero en lo que aquí estudio, Verdad e ilusión
se aplican al estricto modo de ser de los elementos escéni-
cos en cuanto símbolos o entes reales.) Si podemos llamar
farsa al Teatro, es simplemente porque los elementos escé-
nicos no funcionan originariamente como símbolos de un
mundo distinto de ellos, sino porque funcionan por ellos
mismos: y la farsa consiste en que, pese a esto, los toma-
mos por símbolos y no tomamos la escena en lo que de
real y verdadero tiene en sí misma.
Ahora bien: ¿qué es lo que de verdadero, real en sí
mismo, tiene la escena? Brevemente, aun en el caso de to-
|301

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 127

marla como farsa o ficción, lo verdadero sería la ficción

misma, "el hecho mismo de fingir"; y este hecho mismo de
fingir es una actitud que incesantemente tiene lugar en la
Escena, y, naturalmente, sólo pueden asumirlo sus compo-
nentes personales, los Actores. Todo lo demás —escenogra-
fía, vestuario— puede considerarse como el conjunto de
instrumentos que ayudan a fingir al Actor, o bien, que
ayudan a presentar ante el espectador su ficción como una
verdad. Pero como hemos considerado la entidad de la
ficción en sí misma como algo substantivo, que verdadera-
mente acontece en escena, deberemos concluir que las tra-
moyas ayudan en rigor al espectador a contemplar la ver-
dad de la ficción, lo que la ficción tiene de real, de verdad,
de substantivo, como algo ciertamente auténtico y "verda-
dero".
Pero, ¿qué es, en concreto, lo substantivo, lo verdade-
ro de la farsa? Sin duda, el hecho mismo de re-presentar
un papel, del estar-en-escena los Actores, que son fenóme-
nos que acontecen efectivamente en el Escenario. Si el es-
pectador contemplase el Escenario bajo este respecto ya
no podría hablarse simplemente de que el Teatro es una
farsa, u n autoengaño, un sueño, y que nos entregamos
para evadirnos de la realidad. Lo engañoso del Teatro se-
ria resultado posterior, derivado de tomar lo real como
simbólico (al compararlo, v. gr., con la Sociedad); resulta-
do hasta cierto punto obligado, ilusión necesaria, pero que,
lejos de exhibir, ha encubierto la esencia de la Escena, pues
la Verdad del Teatro consiste en que la escena "parezca
efectivamente algo real". La "verdad" del Teatro no pue-
de consistir en la verdad del "engaño" de la farsa: si así
fuera, necesariamente cuanto más verídica pareciese la far-
sa, más engañosa sería. Cuanto más se exagere la exactitud,
y para el actor que representa al Carlos VII de Dumas se
utiliza la propia armadura del siglo xv pedida al Museo de

[31]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 128

Artillería, el error es más acusado. En el caso límite en que

lod propios actores librasen en el escenario una escena r3iil,
entonces la veracidad de la escena sería ya insuperable; sin
embargo, es evidente que ya no estaremos ante un fenóme-
no estrictamente teatral —evitando la acepción "ontoló-
gica" que concedo más adelante—. En conclusión, la
verdad del Teatro, considerada como verosimilitud, es
siempre una relación derivativa, más o menos apetecible
(el ansia de verdad de las directrices del Teatro, del Arte
de Moscú, Stavislawsky y Nemirowich, cuya divisa teatral
era: pravda —verdad en los decorados y en la actuación—,
era en rigor un ansia de verosimilitud, siempre relativa a
una Sociedad determinada), pero nunca interna en sí mis-
ma al escenario, en tanto que lo consideramos como reali-
dad en sí mismo y no como pintura de una Sociedad, rela-
tivamente a ésta.
Resumiendo esta discusión acerca del adjetivo veraz
aplicado a la farsa teatral, obtengo: Que sólo podemos lle-
gar a concebir como farsa al Teatro si efectivamente se da
una "mención del escenario para sí mismo": si nosotros
concibiéramos siempre al actor Hamiet como un símbolo,
no habría farsa o engaño; luego si lo hay es porque toma-
mos al actor Hamiet como verdadero Hamiet. Pero esta-
"encarnación" de Hamiet, por parte del actor, en tanto que
es real y puede "ilusionar" al Espectador, posee ya una
verdad en sí misma, interna al escenario: entonces, si que-
remos concebir al Teatro antes que como una "técnica de
autoengaño", puro ilusionismo psíquico, como algo más
profundo, verdadero, será preciso admitir que en el Tea-
tro contemplamos antes lo que de real en sí, y no de en-
gañoso, tiene, y que es la "propia re-presentación"; con ello,
la veracidad del Teatro alcanza ya otro sentido diferente:
antes que ser la capacidad del actor para trasladarnos a
Hamiet, sustrayéndose a sí mismo, deberá concebirse como

1321

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 129

la capacidad del actor para presentarse a sí mismo identi-

ficado con Hamlet; esquemáticamente, antes que hacerse él
idéntico a Hamlet, es Hamlet quien se hace idéntico a él.
El aspecto de farsa que el Teatro siempre envuelve sería
necesario pero no originario y profundo, sino derivado de
un juego de perspectivas. Pero en esta hipótesis, el orden
que guardan los elementos del escenario debe también al-
terarse: ya no será lícito considerar, v. gr.. Actores y Esce-
nografía en igual plano, cuanto a su "veracidad": lo ver-
dadero es sólo el Actor; lo demás es sólo auxiliar de la
imaginación, e incluso puede ser simbólico (y el simbolis-
mo puede extenderse al propio actor: entonces ya el Tea-
tro se convierte más en narración, en juglaresco espec-
táculo).
Con esto llegamos ya a la Teoría formal del espectador
teatral, que corresponde a la Teoría formal del Teatro como
un "estar-en-e8cena'\ un re-presentar. En verdad, que si
como esencia del Teatro habíamos admitido el estar-en-
escena, resulta de analítica evidencia que lo que el espec-
tador contempla en el Escenario no será sus contenidos
plásticos o un modo intencional mentado por él —tal
como sostienen las "teorías materiales"—, sino el propio
estar-en-escena de los Actores. Verdaderamente, sólo por
presupuestos injustificados —el escenario como conjunto
de símbolos— podría empañarse la claridad de la afirma-
ción de que al estar-en-escena del Actor ha de correspon-
derle una contemplación de ese estar-en-escena por parte
del espectador. Solamente cuando al estar-en-escena se le
confiere un sentido simbólico, entonces se hace dudoso que
el espectador deba mirar el estar-en-escena y no más bien
lo que el estar-en-escena mentase. Pero si se deshace el
presupuesto sobre la naturaleza simbólica del escenario, la
teoría formal del espectador es evidente y analítica.
Según la teoría formal del Teatro, a la actitud del ac-
• 153)

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 130

tor —que se describe con la expresión estar-en-escena— co­

rresponde en el espectador una contemplación de este mis­
mo estar-en-escena: lo que el espectador "busca" en el Esce­
nario es el virtuosismo del comediante: hasta cierto punto,
la actitud del espectador teatral, en cuanto tal, es la del di­
rector dramático: una actitud "técnica" —aunque sin el
sentido técnico del director de escena—. Así, cuando el es­
pectador contempla el escenario, ve al comediante antes
que a Hamlet: Ve al comediante re-presentando el papel
de Hamlet. Reconozco que esta teoría puede parecer dema­
siado forzada al aplicarla a la experiencia: pues para que
fuese verificable, parece que el espectador debería siempre
observar una actitud reflexiva y crítica ante la Escena,
siendo asi que más bien se deja llevar hacia el mundo re­
presentado por los comediantes. Sin embargo, no puede me­
nos de reconocerse que el público posee una finísima sen­
sibilidad para apreciar cualquier error de interpretación;
este error es para el espectador de una significación mucho
más grave que una errata en un libro; la sensibilidad para
el error demuestra que, de un modo espontáneo, la actitud
del espectador es crítica, en tanto que constantemente está
"midiendo" al actor con el Ideal que representa. (Por ejem­
plo, cuando aplaude a los Actores.) Esto significa que el
espectador se halla en todo momento meditando no sólo
los "papeles y caracteres", sino la encarnación de los mis­
mos en las tablas. Según la Teoría formal, además, el obje­
to formal de la contemplación escénica es precisamente esa
encarnación a puesta-en-escena de los Caracteres o Tipos
dramáticos. Para que se entienda rectamente la Teoría for­
mal que estoy desarrollando, hay que tener presente que
ella no defiende que el estar-en-escena es el único y exclu­
sivo contenido que el espectador contempla en el Teatro.
Antes bien, es necesario que el espectador vea también los
demás contenidos, tanto plásticos como intencionales (en tan-

[31]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 131

to que la función simbólica resulta dialécticamente necesa­

ria) y que todos juntos constituyen la materia que ulterior­
mente se pone-en-escena; si ella faltase, el estar-en-escena
sería una forma vacia, sin contenido. Lo que defiende, pues,
eso sí, la -Teoría formal, es que para que la contemplación
sea teatral, ha de ser preciso que la consideración del estar­
en-escena sea la que matiza a todos los demás. Y la que da
origen a la función específica del Teatro en la Sociedad,
según trata de evidenciar este trabajo.

E L CINE Y EL TEATRO.

De las ideas recién expuestas puede obtenerse un crite­

rio para encontrar la profunda razón de la distinción entre
Cine y Teatro, cuyas relaciones son toscamente conocidas
por el público en general, pese a que es vulgarísimo el
afán de compararlas y proponer consecuencias, muchas ve­
ces certeras, obtenidas de la comparación. Acaso la dife­
rencia más profunda entre Cine y Teatro, la que también
posee un alcance sociológico mayor, y la que, aunque sue­
ne a paradoja, permite rigurosamente mostrar las profun­
das semejanzas entre Cine y Teatro, es la que puede deri­
varse del distinto modo de mención intencional de las imá­
genes del Escenario y de las imágenes de la Pantalla. Se­
gún la teoría formal del Teatro, el espectador contempla la
acción dramática toda como si tuviese lugar en el escenario
mismo; y ello supone que la acción misma está ocurriendo
en la propia escena, como lo demuestra la mímica de los
personajes; no en otro mundo simbólicamente mentado por
ésta. J. J. Engel ya había observado cómo el actor presenta
en las tablas, como un hic et nunc de nuevo vivido, lo re­
cordado y el relato de lo ausente y ya pasado. Como quiera
que lo que efectivamente sucede en la escena es la repre-

[35]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 132

sentación de los actores, la voluntad de encarnar sus Per-

sonajes —los Dramatis personae—, si existe una ilusión
en el Teatro es una ilusión metafísica en el sentido de que
se trata de una ilusión brotada del propio yo, que él mismo
se ofrece a los demás como otro distinto a quien represen-
ta. El escenario puede concebirse como un conjunto de ar-
tificios que ayudan a la imaginación (y que pueden faltar);
pero en sí mismo, si él es símbolo, lo es sólo de la idea
"espacio indeterminado", donde ciertos hombres pretenden
realizar el experimento m,etafísico que consiste en abando-
nar su personalidad para asumir la ajena. £1 elemento esen-
cial del Teatro es así el Actor, la persona que está-en-escena:
el elemento humano que representa; tal es lo real y autén-
tico del Teatro. Todo lo demás es elemento subordinado
(aunque inexcusable). £1 Escenario, además, posee en si
mismo la capacidad de ser un lugar espacial que plantea
artificial y experímentalmente situaciones reales (en el sen-
tido behaviorista) para ciertas personas (los actores): en
él, pues, la metamorfosis de la persona es verdaderamente
real y metafísica. El Actor (el estar-en-escena) es lo esen-
cial del Teatro; incluso cuando leemos una obra dramática
pensamos en situaciones escénicas. En el Teatro radiofóni-
co, seguimos hablando de "foros" y "proscenios" en lugar
de vivir las situaciones como en la novela. £1 Autor dra-
mático es, por paradójico que parezca, accidental en el Tea-
tro. El público no lo advierte, y para acogerlo, exige que
se le presente como un Actor más, saludando entre los de-
más actores. La "acción" tiene lugar siempre en el Escena-
rio porque la acción teatral es la representación de los Ac-
tores. Si los telones representan Dinamarca, esto es una
pura ayuda a la imaginación. Lo esencial del Teatro es que
Hamlet vive en el escenario mismo, gracias al Actor; y asi
como el escenario era el símbolo indeterminado, abstracto,
del lugar de cualquier persona, asi el Actor es el símbolo

[361

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 133

de cualquier persona, de la Persona indeterminada en ge­

neral. Así, en el Teatro veo al Actor a través de Hamiet,
pero no a Hamiet a través del Actor, como mero símbolo;
lo que veo es al Actor en cuanto que se da en Hamiet, y en
el mismo lugar que se halla. Es como si Handet estuviese en
la propia escena encarnado en el Actor. Y esta encamación es
una verdadera ilusión metafísica, no óptica, pues el propio
Actor —como en el Teatro clásico— puede anunciarnos lo
que va a representar. Es lo esencial del Teatro, es su verdad.
Por eso, todo verismo teatral —que, en esencia, sólo dispone
de un mismo procedimiento: poner a la acción en el escenario
mismo (es el recurso de La Comedia Nueva de Tamayo; o
el de Pirandello, etc., cuando hace que del público actúen
sobre los Actores, para conseguir que éstos aparezcan no
como símbolos, sino como reales en sí)— es redundante:
pues el verismo es la propia experiencia metafísica que
siempre se da en la Escena; todo lo demás —escenogra­
fía— no es, por asi decir, materia del verismo: puede ser
accidental. Así, lo es también el que la acción suceda en el
escenario o fuera de él, o que los telones representen casti­
llos o se representen a sí mismos. En el Teatro, lo esencial,
que es la representación de los actores, siempre tiene lugar
en el Escenario.
Pero en el Cinematógrafo todo es distinto. Cierto que,
desde el punto de vista técnico de la edificación del film,
también hay actores, puesta-en-escena, "teatro". Pero con­
sideremos la cuestión desde el espectador, que a fin de
cuentas posee la visión esencial, la visión de la obra acaba­
da. Y lo primero que' debemos advertir es que la mención
intencional del Cinematógrafo jamás es la propia pantalla.
Cuando contemplamos una proyección cinematográfica, ne­
cesariamente pensamos en el mundo intencional por ella
representado. Aquí escenografía y Actores están ya en el
mismo plano significativo: todos son elementos de un Mun-
[37]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 134

do objetivo con el que la Pantalla nos pone en comunica-

ción: de aquí el Naturalismo del Cinematógraío. Pero este
naturalismo no puede considerarse como un simple avance
en la misma dirección que el Teatro, como un logro de ve-
rismo al cual la farsa jamás podría llegar. £1 naturalismo
del Cinematógrafo es de otro grado ontológico que el natu-
ralismo al que puede legítimamente aspirar el Teatro; aca-
so pudieran diferenciarse diciendo que el uno consiste en
una pura ilusión óptica —una ilusión psicológica—, mien-
tras que el otro consiste en una ilusión metafísica —una
voluntad de ser, aunque efímeramente, lo otro—. La ilu-
sión del cine opera en la retina; la del teatro en el yo más
profundo. El naturalismo del teatro se refiere al hecho me-
tafísico mismo de ser Actor, en cuanto es un ser real; todo
lo demás puede ser simbólico, artificial, "teatral". El natu-
ralismo del Cine se refiere a la semejanza fotográfica; por
eso no se admite simbolismo y molesta en él lo "teatral".
Naturalmente, el cinematógrafo conserva muchos elemen-
tos teatrales, en cuanto es fotografía de un Escenario, a
saber, el del Estudio —^pero no de la Realidad—. Pero ad-
viértase que el film de una representación teatral sigue
mentando algo distinto de la pantalla, que aquí es justa-
mente un escenario.
Sin embargo, todas estas diferencias entre el Cine y el
Teatro pueden ser borradas si nos elevamos al punto en el
cual eso que es representado intencionalmente por el Cine
sea el propio estar-en-escena, como sucede además general-
mente; pues también en el Cine y justamente gracias al
modo formal de mentar fuera de la pantalla, contempla-
mos principalmente actores —cuyas vidas son además co-
nocidas por el público—. Entonces el Cine es rigurosamen-
te una fotografía del Teatro, es un modo técnico de ver el
Teatro; en el orden de las esencias, el Cine y el Teatro
sólo difieren en el Método de transmisión de las imágenes

[38J

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

 135

escénicas; la diferencia que existe entre oír a un orador

directamente o por un micrófono. Es cierto que el Cine
tiene esenciales diferencias en el "estar-en-escena"; pero
éstas no significan nada en las Esencias; lo importante es
que también son actores que representan. Entonces el Cine
puede sustituir al Teatro como que es sustancialmente idén­
tico. El Cine, como innovación en el Mundo teatral, no es
algo más que lo que la "Comedia Nueva" era para la anti­
gua. Seguramente, al Cine le corresponde en nuestra Socie­
dad una función de superior eficacia que al Teatro. (Véase
el profundo '"artículo" de Correa Calderón: "Polémica del
Teatro y Cine". Escorial, Madrid. 1949.)

Como conclusiones de interés práctico, advierto que la

teoría formal del Teatro introduce una ordenación entre
los componentes teatrales en la que se dan las siguientes
relaciones esenciales:
1. Necesidad de Espectador y Actor, pero subordina­
ción de aquél a éste en cuanto a la contemplación teatral,
el "protagonista" del Teatro es el Actor. Esto no es incom­
patible con que sea el público quien, aplaudiendo o silban­
do, "lleve la mano" al Autor que lo retrata.
2. Necesidad de Actores y Escenografía, pero subordi­
nación de ésta a aquéllos. El escenario no es un lugar adon­
de van a actuar los personajes: sino unos personajes que se
sirven del escenario para encarnar sus papeles. Esto no ex­
cluye que sean necesarios, según tiempos y lugares, técni­
cas de escenografía.
3. El Autor queda subordinado a los Actores. Hasta
el punto que puede afirmarse que el porvenir del Teatro
depende más bien de los Actores que del Autor.

[39]

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954

Gustavo Bueno, La esencia del Teatro, 1954