r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c .

2 0 1 7;3 9(2):63–71

Revista Española de
Cirugía Oral y
Maxilofacial
www.elsevier.es/recom

Original

Factores relacionados con el éxito o el fracaso

de los implantes dentales colocados en la
especialidad de Prostodoncia e Implantología
en la Universidad de La Salle Bajío

Jonathan E. Balderas Tamez ∗ , Fabiola Neri Zilli, Luis Antonio Fandiño

y Juan Manuel Guizar
Posgrado de Prostodoncia e Implantología, Facultad de Odontología, Universidad de La Salle Bajío, León, Guanajuato, México

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: Introducción: La terapia odontológica con implantes es un tratamiento que debe tener pla-
Recibido el 13 de diciembre de 2015 neación quirúrgica y protésica adecuada para evitar fracasos. Entre los factores que influyen
Aceptado el 3 de febrero de 2016 en el éxito de los implantes se encuentran la condición del paciente, las características del
On-line el 28 de marzo de 2016 sitio receptor y de la técnica, y el tipo de rehabilitación protésica.
Objetivo: Identificar los factores que contribuyen al éxito o al fracaso de los implantes colo-
Palabras clave: cados en el Posgrado de Prostodoncia e Implantología de La Salle Bajío.
Implantes dentales Materiales y métodos: Se evaluaron 371 implantes colocados por los residentes del Posgrado
Éxito de Prostodoncia e Implantología de la Universidad de La Salle Bajío a partir del año 2010
Fracaso hasta el mes de junio del 2014. Para determinar los factores relacionados con la colocación
Protocolo quirúrgico se rellenó una hoja de control para cada uno de ellos donde se describían los datos del
Factores de riesgo paciente, la condición sistémica, las características del implante y los procedimientos de la
Factores endógenos fase quirúrgica. Para evaluar los resultados se realizó un análisis estadístico de regresión
logística múltiple.
Resultados: De los 371 implantes colocados, se registró el fracaso de 19 implantes previos a
la fase protésica, con una tasa de éxito del 95%. No se observó que la condición sistémica del
paciente influyera en el éxito de los implantes, sin embargo, el tabaquismo intenso (más de
10 cigarros al día) sí influyó (p = 0,0001). Otros factores que se relacionaron con la tendencia
al fracaso fueron la colocación del implante en una cirugía sin colgajo (p = 0,02) y que se
hubiera colocado con un torque menor a 15 Nm (p = 0,0001).
Conclusiones: Según los datos recabados en esta investigación, se observó que los factores de
riesgo para el fracaso en implantes son el tabaquismo, la poca o nula estabilidad primaria y
la cirugía sin colgajo.
© 2016 SECOM. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo
la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

∗
Autor para correspondencia.
Correos electrónicos: [email protected], [email protected] (J.E. Balderas Tamez).
http://dx.doi.org/10.1016/j.maxilo.2016.02.001
1130-0558/© 2016 SECOM. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://
creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
64 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71

Factors related to the success or failure of dental implants placed in the

specialty prosthodontics and implantology at Universidad of La Salle
Bajio

a b s t r a c t

Keywords: Introduction: The dental implant therapy is a treatment that must require adequate surgical
Dental implants and prosthetic planning to avoid failures. Among the factors that influence success of the
Success implants are the patient’s condition, the characteristics of the recipient site and technology
Failure and the type of prosthetic rehabilitation.
Surgical protocol Objective: To identify factors contributing to the success or failure of implants placed in the
Risk factors Graduate Prosthodontics and Implantology at the University of La Salle Bajio.
Endogenous factors Material and methods: A total of 371 implants placed by residents of the graduate Prosthodon-
tics and Implantology at the University of La Salle Bajio from 2010 to May 2014. To determine
the factors associated with the placement a control sheet was made for each patient, where
patient data, systemic condition, characteristics of the implant and the surgical procedures
performed were described. To evaluate the results a statistical analysis of multiple logistic
regression was performed.
Results: Of the 371 implants placed, the failure of 19 implants before prosthetic phase
occurred, obtaining a success rate of 95%. It was not observed that systemic patient’s con-
dition influenced the success of implants, however heavy smoking (more than 10 cigarettes
a day) was significant (P=.0001). Other factors related to the failure trend were implant pla-
cement in flapless surgery (P=.02) and placement with a torque lower than 15 Nm (P=.0001).
Conclusions: According to the data collected, this investigation showed that the risk
factors for implant failure include smoking, little or no primary stability and flapless
surgery.
© 2016 SECOM. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under
the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

probabilidad de rechazar un implante5 ), así como que el sitio

Introducción
haya recibido tratamiento con radiación en la zona de cabeza y
Los descubrimientos realizados por Branemark sobre la cuello, ya que modifica la vascularidad del hueso, volviéndolo
osteointegración han revolucionado completamente la odon- inadecuado para cualquier intervención6 . También se debe
tología, pues han hecho posible ofrecer alternativas de considerar la cantidad de hueso en el sitio donde se colocará
tratamientos con un enfoque menos invasivo, y ofrecer trata- el implante, ya que la falta de hueso nos llevará a colocar un
mientos que mejoran la calidad de vida de los pacientes parcial implante en una posición inadecuada, lo que comprometerá la
o completamente desdentados. Sin embargo, realizar este tipo restauración final y someterá el implante a fuerzas inadecua-
de tratamientos involucra una buena planeación y ejecución das, o nos inducirá a elegir un implante de un tamaño menor,
del aspecto tanto quirúrgico como protésico. lo que puede afectar a su estabilidad y sobrevivencia7 .
Recientes estudios han publicado una tasa de éxito en Entre los factores sistémicos que ponen en riesgo el
tratamientos de implantes de alrededor del 90%1 . El éxito qui- implante están el tabaquismo, que compromete la cicatriza-
rúrgico de los implantes está directamente relacionado con un ción, algunos medicamentos —como los bifosfonatos— que
proceso de interacción con el hueso (osteointegración), pero, inhiben la regeneración ósea y dan lugar a la osteonecrosis y
cuando el procedimiento ha fallado, se presenta una altera- son indicados principalmente en pacientes con osteoporosis,
ción durante la fase inicial y se produce una formación de la mayor edad de los pacientes y la presencia de enfermedades
tejido cicatricial fibroso entre la superficie del implante y el sistémicas —como la diabetes—, o de enfermedades cardiacas
hueso circundante2 . Se sabe que son muchos los factores que e inmunológicas, entre otras.
pueden contribuir al éxito o al fracaso de los implantes, desde Los factores protésicos involucrados en la evolución de los
la condición del paciente hasta los protocolos quirúrgicos y implantes surgen a partir de la planeación de la rehabilitación,
protésicos realizados por el operador3 . Entre las distintas cla- la cual debe realizarse cuidadosamente antes de la colocación
sificaciones que existen en la literatura para el fracaso de de los implantes. Los factores que hay que tomar en cuenta
implantes, la más didáctica se divide en factores exógenos para evitar los fracasos ocasionados por las restauraciones
y endógenos1 . Entre los factores exógenos se encuentran los son el tipo y diseño de la prótesis, tipos y diseños de adita-
relacionados con la experiencia y habilidad del operador y mentos, los factores oclusales del paciente, la densidad ósea,
con las características de los implantes4 . Entre los factores la posición y el número de implantes que se colocarán con
endógenos locales las características del hueso son de gran respecto al tipo de rehabilitación, el tamaño y el diseño del
importancia (ya que un hueso de poca calidad tendrá mayor implante.
 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71 65

descripción de la fase quirúrgica (tabla 1) y el seguimiento

Tabla 1 – Datos de la fase quirúrgica
postoperatorio hasta el momento de su rehabilitación.
1. Datos del paciente
Un implante se considera exitoso cuando se establece
Género/Edad/Condición
una conexión directa, estructural y funcional capaz de sopor-
sistémica/Tabaquismo/Periodontitis/Factor de riesgo periodontal
2. Tiempo de colocación tar cargas fisiológicas normales sin deformación excesiva y
Inmediato/Temprano/Tardío sin iniciar mecanismos de rechazo8,9 . Para considerar que
3. Procedimientos adicionales previos o simultáneos en el sitio de la colocación y evolución del implante era exitosa, se toma-
colocación ron en cuenta los siguientes criterios: ausencia de movilidad;
Injerto de hueso particulado/Injerto en bloque/Elevación de ausencia de zonas de radiolucidez radiográfica alrededor del
seno maxilar/Exodoncia/Expansión de cresta
implante; ausencia de signos y síntomas persistentes e irre-
4. Características del procedimiento
versibles (dolor, infección, parestesia)9 .
Indicación protésica/Sitio/Con o sin colgajo/Tipo de
hueso/Torque/Tornillo o pilar de cicatrización/Tipo de guía La colocación y evolución de un implante se consideró
quirúrgica como fracaso cuando no cumplió su propósito y se tuvo que
5. Protocolo de carga retirar por falta de osteointegración o por presencia de alguna
Inmediato/tardío infección, dolor o parestesia8,9 .
6. Complicaciones quirúrgicas De acuerdo a la información obtenida de las encuestas, se
Falta de cierre
realizó el análisis estadístico de regresión logística múltiple en
primario/Dehicencia/Fenestración/Parestesia/Falta de
torque/Otras
que la variable de desenlace fue el éxito o fracaso del implante
7. Seguimiento postoperatorio y los predictores, las variables que lo explicaron.
Exposición de tornillo/Pérdida ósea periimplantaria/Inflamación
o infección/Dehiscencia o fenestración/Movilidad
8. Características del implante Resultados
Marca/longitud/Diámetro

En el periodo 2010-2014, se atendió a 124 pacientes; uno aban-

La mayoría de los estudios que se han realizado para eva- donó el tratamiento tras la colocación de los implantes. Se
luar qué factores contribuyen al éxito o fracaso se han hecho evaluaron 371 implantes colocados en 123 pacientes, con un
solamente sobre un tipo de implantes, siguiendo un solo pro- promedio de 3 implantes por paciente. Se atendió a 33 hom-
tocolo o excluyendo a pacientes que no son los «ideales» bres en los que se colocaron 94 implantes (25,3%) y a 91
por tener algún compromiso sistémico. Sabemos que en la mujeres con 277 implantes (74,7%). La edad promedio de los
práctica diaria resulta muy complicado estandarizar este tipo pacientes fue de 55,1 años.
de tratamientos, ya que los procedimientos suelen variar de De acuerdo con su condición sistémica, se identificaron
acuerdo con el sitio receptor, el tipo de implante, el tipo de las enfermedades que pudieran influir en el pronóstico del
prótesis y las características del paciente, como su condición implante. Se atendió a un paciente con osteoporosis, a 4
sistémica, situación económica y expectativas. pacientes que habían recibido medicación con bifosfonatos,
El propósito del presente estudio es determinar la tasa de los cuales suspendieron su tratamiento, y se esperó el tiempo
éxito e identificar los factores referentes a la condición de indicado por sus médicos tratantes antes de iniciar el trata-
paciente, a las características del sitio receptor y a los pro- miento odontológico de colocación de implantes dentales, y a
cedimientos quirúrgicos que influyen con la evolución de los 7 pacientes con diabetes controlada. No se observaron fracasos
implantes colocados en el Posgrado de Prostodoncia e Implan- en los implantes colocados en estos pacientes sistémicamente
tología de la Facultad de Odontología de la Universidad de comprometidos.
La Salle Bajío, previamente a la fase de rehabilitación. La Se observa que los primeros molares son los más reem-
hipótesis de trabajo en esta investigación es que los factores plazados por cada cuadrante. Los OD 16 y 46 son los más
sistémicos del paciente son los que mayor influencia ejercen reemplazados, con 29 implantes cada uno (fig. 1). De los
en el éxito de la terapia con implantes dentales en su fase implantes colocados, 19 (5%) fracasaron y 352 (95%) fueron
quirúrgica. exitosos.
Observamos los resultados de los procedimientos y carac-
terísticas de todos los implantes colocados (tabla 2). Los
Materiales y métodos datos obtenidos de los implantes fallidos (tabla 3) se ana-
lizaron para encontrar las características en común de los
Se realizó una encuesta descriptiva en todos los pacientes a procedimientos. Ubicando los fracasos por sectores encon-
los cuales se les colocó un implante en el Posgrado de Pros- tramos: sector posterosuperior con 9 de 148 colocados,
todoncia e Implantología de la facultad de Odontología de la sector anterosuperior con 5 de 93 y sector posteroinferior
Universidad de La Salle Bajío desde el año 2010 hasta junio 5 de 135 colocados. La distribución de implantes coloca-
del 2014. No se incluyeron los implantes colocados en pacien- dos y fracasos con respecto a la edad se observa en la
tes que abandonaron el tratamiento y de los que no se tuvo tabla 4. No se observó que la edad fuera un factor que influyera
información de la evolución. en el resultado.
Se evaluaron 371 implantes, de los cuales se recabaron los Se analizó la asociación del éxito o fracaso con el
antecedentes médicos relevantes del paciente, característi- tabaquismo y se observaron diferencias estadísticamente sig-
cas de los implantes (marca, longitud, diámetro, conexión), nificativas (Chi2 = 15,4; valor de p < 0,0001) ya que entre los
intervenciones previas o simultáneas en el sitio de colocación, fracasos hubo mayor proporción de tabaquismo intenso (fig. 2).
66 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71

30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
Número de implantes

19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
11 12 13 14 15 16 17 21 22 23 24 25 26 27 31 32 33 34 35 36 37 41 42 43 44 45 46 47

Sitio de colocación

Figura 1 – Número de implantes según el sitio de colocación.

Tabla 2 – Resultados de los todos los procedimientos y características de los implantes

Datos del Tabaquismo Periodontitis Riesgo periodontal (implantes)
paciente <10 cigarros/día: 40 implantes 60 pacientes con periodontitis Bajo: 72
>10 cigarros/día: 9 implantes controlada Medio: 129
Alto: 170
Tiempo de Inmediato: 54 implantes
colocación Temprano: 28 implantes
Tardío: 296 implantes
Procedimientos En 232 implantes Elevación de seno Bloque hueso Injerto Exodoncia Expansión de
adicionales en el se realizaron Previo: 16 En 25 particulado Previas: 83 cresta
sitio de procedimientos Simultáneo: 15 implantes Previo: 18 Simultánea: 32 implantes
colocación adicionales Zona: 10 de Simultáneo: 54
rama 93
mandibular
Características Indicación Colgajo Tipo de hueso Torque Pilar de Tipo de guía
del protésica I: 10 >15 Nm = 342 cicatrización
procedimiento Unitario: 106 No: 94 II: 164 <15 Nm = 29 148 Convencional:
Parcial: 188 Sí: 277 III: 174 Tornillo de 195
Total: 77 IV: 23 cierre
210 CAD/CAM: 32
Protocolos de Inmediata: 3 implantes Tardía: 368 implantes
carga
Complicaciones 39 casos tuvieron Falta de cierre primario Dehiscencia Fenestración Parestesia Falta de
quirúrgicas complicaciones 3 implantes estabilidad
quirúrgicas 7 implantes 9 implantes 2 implantes primaria
18 implantes
Seguimiento Exposición de Pérdida ósea Inflamación/ Dehiscencia/ Movilidad
postoperatorio tornillo infección fenestración
14 implantes 5 implantes
18 implantes 14 implantes 5 implantes

Características Marca: Diámetro de la Longitud

del implante Nobel 180 IMTEC plataforma
5 Estrecha: 100 Promedio de
B&W 83 implantes 11,04 mm
MIS 83 Regular: 192
Straumann 20 implantes
Ancha: 68 implantes
 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71 67

Tabla 3 – Características de los implantes fallidos

Caso Edad Género Diente Condición sistémica Tabaquismo Periodontitis Factor de riesgo Hubo operaciones en
periodontal el sitio de colocación

4 52 Femenino 24 0 0 0 Alto No
5 52 Femenino 26 0 0 0 Alto No
19 45 Femenino 27 0 Alto Controlada Medio Sí
27 52 Masculino 25 0 0 Controlada Alto Sí
51 53 Femenino 36 0 Bajo Controlada Medio Sí
57 72 Femenino 13 0 0 0 Bajo Sí
58 72 Femenino 23 0 0 0 Bajo No
112 64 Masculino 16 0 0 Controlada Alto Sí
117 52 Femenino 13 0 0 Controlada Alto Sí
123 61 Masculino 16 0 Alto 0 Medio No
126 61 Masculino 25 0 Alto 0 Medio No
130 63 Masculino 21 0 0 0 Alto No
179 56 Masculino 15 0 0 0 Medio Sí
221 49 Masculino 15 0 0 0 Medio Sí
242 52 Femenino 45 Diabetes controlada 0 0 Medio Sí
268 60 Femenino 45 0 0 0 Medio Sí
278 70 Femenino 35 0 0 0 Alto Sí
298 35 Femenino 22 0 0 0 Medio Sí
303 43 Femenino 23 0 0 0 Alto Sí

Caso Elevación de seno Bloque autógeno Injerto de hueso particulado Exodoncia Expansión de cresta

4 0 0 0 0 0
5 Simultáneo 0 0 0 0
19 0 0 Previo Previo 0
27 Previo 0 Simultáneo 0 0
51 0 0 0 Previo 0
57 0 0 Simultáneo 0 0
58 0 0 0 0 0
112 0 0 Simultáneo Previo 0
117 0 0 Simultáneo Simultánea 0
123 0 0 0 0 0
126 0 0 0 0 0
130 0 0 0 0 0
179 0 0 0 Previo 0
221 0 0 Simultáneo Simultánea 0
242 0 0 Simultáneo Previo 0
268 0 0 Simultáneo 0 0
278 0 Mentón Simultáneo 0 0
298 0 0 0 Simultánea 0
303 0 0 Simultáneo Simultánea Sí

Caso Indicación protésica Tiempo de colocación Colgajo Torque Tipo de hueso Tornillo de cierre o Carga
pilar de cicatrización

4 Unitaria Tardía No 30 3 Pilar Tardía

5 Unitaria Tardía No 30 3 Pilar Tardía
19 Parcial Tardía Sí 35 3 Tornillo Tardía
27 Unitaria Tardía Sí 40 3 Pilar Tardía
51 Unitaria Temprana No 45 3 Pilar Tardía
57 Total Tardía Sí 25 4 Tornillo Tardía
58 Total Tardía Sí 25 4 Tornillo Tardía
112 Parcial Tardía No 0 4 Tornillo Tardía
117 Parcial Inmediata Sí 0 3 Tornillo Tardía
123 Total Tardía No 35 2 Pilar Tardía
126 Total Tardía No 35 2 Pilar Tardía
130 Parcial Tardía No 35 2 Pilar Tardía
179 Unitaria Temprana Sí 0 3 Tornillo Tardía
221 Unitario Inmediata No 10 3 Pilar Tardía
242 Parcial Tardía Sí 35 2 Tornillo Tardía
268 Parcial Tardía Sí 25 2 Tornillo Tardía
278 Parcial Tardía Sí 10 3 Tornillo Tardía
298 Unitaria Inmediata No 15 3 Pilar Tardía
303 Parcial Inmediata Sí 30 3 Tornillo Tardía
68 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71

Tabla 3 – (Continuación )
Caso Complicaciones quirúrgicas Marca Longitud Diámetro Seguimiento postoperatorio

4 0 Nobel 13 4 Movilidad
5 0 Nobel 10 5 Movilidad
19 0 Nobel 10 5 Exposición de tornillo, Pérdida ósea
periimplantaria, Infección
27 0 ByW 11 4
51 0 Nobel 10 5 Pérdida ósea periimplantaria e
infección
57 Fenestración ByW 10 4 Pérdida ósea periimplantaria
58 0 ByW 11 4 Pérdida ósea periimplantaria e
infección
112 Falta de torque ByW 13 5
117 Fenestración y falta de torque ByW 13 4 Dehiscencia/
fenestración
123 0 Nobel 13 4 Pérdida ósea periimplantaria
126 0 Nobel 13 4
130 0 Nobel 13 3
179 Falta de torque MIS 13 4,2 Inflamación e infección
221 Falta de torque MIS 11,5 3,75
242 0 Nobel 10 3,5 Pérdida ósea periimplantaria e
infección
268 0 MIS 10 3,75
278 Otra Nobel 10 3,5 Exposición de tornillo, pérdida ósea
periimplantaria, dehiscencia/
fenestración y movilidad
298 Falta de cierre y falta de torque MIS 16 3,75
303 0 MIS 11,5 3,75

Hubo 13 fracasos de 232 implantes colocados en sitios

Tabla 4 – Porcentaje de fracaso según la edad
donde se realizaron procedimientos extras (5,6%), y 6 implan-
Edad N.◦ de implantes Fracaso %
tes fallidos de 139 en donde no se realizaron procedimientos
<40 19 1 5,3 extras (4,3%), por lo cual esta variable no se asocia con el fra-
40-59 221 10 4,5 caso.
>60 131 8 6,1 No se observó asociación en el resultado en presencia de
Total 371 19 5 elevación de seno o de injerto en bloque. En la colocación de
injerto de hueso particulado tampoco se observó diferencia
100,00% significativa (p = 0,09); sin embargo, se observó mayor tenden-
90,00% cia al fracaso cuando se injertaba hueso simultáneamente a la
colocación del implante. Tampoco se observó asociación con
80,00%
la expansión de cresta.
70,00% Se observó una tasa de fracaso del 7,40% en colocación
60,00% inmediata, 7,14% en colocación temprana y 4,39% en coloca-
ción tardía. El valor de p fue 0,584, por lo cual no hay diferencia
50,00%
estadísticamente significativa.
40,00% En cuanto a la realización de colgajo, se observó una tasa
30,00%
de fracaso del 3,62% en procedimientos con colgajo y del 9,57%
en procedimientos sin colgajo, por lo cual hubo una diferencia
20,00%
estadísticamente significativa, ya que p tuvo un valor de 0,02.
10,00% En implantes colocados a un torque mayor a 15 Nm se
observó un porcentaje de fracaso de 3,80%, mientras que en
0,00%
Negativo Leve Intenso implantes colocados a un torque igual o menor se observó
un porcentaje de fracaso de 20%, lo que nos da una diferen-
Fracaso Éxito cia estadísticamente significativa, por lo cual, a menor torque
existe mayor probabilidad de fracaso. El promedio del torque
Figura 2 – Resultado según la intensidad de tabaquismo.
en los pacientes con éxito fue de 32,3 ± 8,1 y en los fracasos de
24,2 ± 14,1 (fig. 3).
En la calidad de hueso se observó que hubo mayor índice
No se observó asociación con el riesgo periodontal alto, de fracaso en el hueso tipo iv (13,04%) seguido por el tipo
ya que el éxito en los implantes colocados con este grado de iii(6,32%), después el tipo ii (3,04%) y el tipo i (0%). Sin embargo,
riesgo fue de 46,2% y el fracaso fue de 42,1%. cabe recalcar que los sitios con hueso tipo iv fueron muchos
 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71 69

100% Fracasos mas frecuentes

16
90%
14
80%
12
70%
10
60%
8
50%
6
40%
9 9
4
30%

2 4
20%

10% 0
Tabaquismo Falta de estabiilidad Sin colgajo
0%
< 15 Nm 16 - 35 Nm > 36 Nm Figura 4 – Mayor número de fracasos.

Fracaso Éxito

Con respecto a los resultados obtenidos, se observó que los

Figura 3 – Torque. factores que influyen en la evolución de los implantes son el
tabaquismo, un torque menor a 15 Nm y que el implante haya
sido colocado en una cirugía sin colgajo (fig. 4).
menos10 que los de tipo III (174) y tipo II (164). No hubo dife-
rencia estadísticamente significativa, ya que p = 0,143. Tabaquismo
Los procedimientos durante los cuales ocurrió fenestra-
ción tuvieron una tasa de éxito del 66,6%, sin embargo, fueron El tabaquismo es un factor de riesgo para la salud general y
pocas las ocasiones en las que esto ocurrió. la salud oral, que causa enfermedades como el cáncer oral y
También se tuvieron muy pocas complicaciones quirúrgi- enfermedad periodontal14 .
cas, por lo cual no se puede llegar a la conclusión de si alguna En este estudio se observó que el tabaquismo intenso (>10
de ellas puede afectar en el resultado de los implantes coloca- cigarros por día) es un factor contribuyente al fracaso tem-
dos. prano. Varios estudios han reportado resultados similares.
Durante el periodo de cicatrización y osteointegración se DeLuca et al. encontraron una tasa de fracaso del 23,08% en
observaron algunas complicaciones. Entre las más destacadas pacientes que fumaban durante el tratamiento, y observaron
de observó que la mitad de los implantes que tuvieron pérdida que la mayor cantidad de cigarros incrementaba el porcentaje
ósea periimplantaria se perdieron y una tercera parte de los de fracaso.
que presentaron infección se perdieron. Con respecto a la influencia que puede ejercer el taba-
quismo sobre el proceso de osteointegración, se ha observado
que el tabaquismo tiene un efecto negativo en la cicatrización,
Discusión ya que se ha comprobado una reducción en la producción de
colágeno, alteración en la función de los fibroblastos y vaso-
De acuerdo a los datos de éxito obtenidos en los procedimien- constricción generada por la acción de la nicotina15,16 , además
tos quirúrgicos realizados en el Posgrado de Prostodoncia e de un efecto negativo en la calidad de hueso, ya que ocasiona
Implantología, observamos que la tasa de éxito del 95% es un una rotura en el trabeculado y disminución de la elasticidad,
porcentaje aceptable debido a que otros estudios han obser- que pueden estar asociadas a la mala absorción del calcio oca-
vado resultados similares. Como un estudio realizado en el sionada por la nicotina (aunque no se han realizado estudios
Posgrado de Prostodoncia de la Universidad Illinois durante en huesos maxilares). El hecho de que los implantes que falla-
2 años, el cual mostró un tasa de éxito del 97%. En él bus- ron en pacientes con historia de tabaquismo fracasaran debido
caban encontrar una asociación entre el año de residencia a infecciones nos hace suponer que el tabaquismo genera una
y la tasa de éxito, sin embargo, encontraron que no había mala cicatrización y predispone a la aparición de infecciones.
asociación que comprobara que los alumnos de último año Es importante que un paciente fumador, antes de empe-
tuvieran mejores resultados que un alumno que iniciaba11 . En zar un tratamiento con implantes, sea concientizado sobre
la Universidad de Hadassah (Israel) se evaluaron los implan- los efectos que puede tener el tabaco, dado que, aunque el
tes colocados por alumnos del programa de entrenamiento de tabaco no es una contraindicación absoluta, sí aumenta las
implantes dentales y observaron una tasa de éxito del 96% probabilidades de fracaso.
en 24 meses de observación, y comprobaron que la falta de
experiencia en un alumno no era una variable que influyera Poca estabilidad primaria
en el éxito de los implantes12 . En la universidad de Creigh-
ton observaron un tasa de éxito del 97,5% de los implantes La estabilidad primaria es una cualidad mecánica que se logra
colocados por alumnos del programa predocotoral, a lo largo en el momento en que se realiza la colocación del implante
de 3 años, con una tasa de éxito favorable para un nivel y permite la unión íntima entre hueso e implante, evitando
académico13 . la movilidad, y se ve influida por varios factores como las
70 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71

características del implante, del sitio receptor y de la técnica sin colgajo a lo largo de 10 años, con una tasa de éxito a 5 años
quirúrgica17 . En nuestro estudio se observó que los implantes del 97,9% y a 10 años del 96,5%23 . En otro estudio realizado en
que funcionaron tuvieron un promedio de torque mayor que la Universidad de Nueva York, en el cual los alumnos del Pos-
los implantes fallidos y, en 2 implantes colocados a bajo tor- grado de Periodoncia e Implantología evaluaron 52 implantes
que les fueron colocados pilares de cicatrización y fracasaron, colocados con y sin elevación de colgajo, observaron una tasa
por lo cual el fracaso pudo haberse debido a la carga que estos de éxito del 100% en ambos técnicas a un año de observación
tuvieron durante el transcurso de la cicatrización. Se ha deter- posterior a la rehabilitación24 .
minado que la falta de estabilidad primaria da como resultado Sin embargo, en nuestro estudio observamos mayor ten-
falta de osteointegración, ya que el micromovimiento que se dencia al fracaso cuando se realizaba una cirugía sin colgajo.
genera en estas situaciones favorece la formación de tejido Esto podría deberse a que los implantes fueron colocados por
fibroso alrededor del implante, en lugar de tejido óseo18 . Dada estudiantes, y la literatura hace hincapié en que este tipo de
esta situación, que en algunas ocasiones es difícil de controlar, técnica requiere de experiencia del operador y que es preferi-
cuando se obtiene poca estabilidad primaria es preferible dejar ble contar con métodos diagnósticos como la tomografía para
el implante sepultado y alargar el tiempo de cicatrización, para evaluar la anatomía del sitio a operar. Por lo cual suponemos
permitir que la osteointegración ocurra sobre condiciones más que una variable que puede afectar en está técnica sin colgajo
estables y sin ningún tipo de carga. es la falta de habilidad del operador.
Dado que este tipo de situaciones se presentan cuando hay
una baja calidad ósea, o cuando accidentalmente se hace un
agujero más grande que el implante, en la literatura se han
Conclusiones
investigado varias técnicas para mejorar la estabilidad prima-
En esta investigación concluimos que los factores que tienen
ria, como la subpreparación del lecho implantario, el uso de
mayor influencia en la evolución de los implantes y afectan
osteotómos o de piezoeléctrico19 , así como la colocación de
el resultado inmediato son el hábito de tabaquismo intenso,
injerto de hueso o cemento óseo en el alvéolo20 . Nosotros pro-
la colocación de implantes bajo un torque menor de 15 Nm y
ponemos que, en situaciones en las que es común observar un
en una cirugía sin colgajo, por lo cual se descarta la hipótesis.
hueso de menor calidad (como en el maxilar posterior), nos
Sin embargo, se necesitan otras investigaciones que evalúen
preparemos para utilizar alguna de las técnicas antes men-
por separado estos factores para ampliar la muestra y tener
cionadas. Se requieren más estudios para evaluar la tasa de
resultados más certeros.
supervivencia en implantes con poca o nula estabilidad pri-
maria.
Responsabilidades éticas
Cirugía sin colgajo
Protección de personas y animales. Los autores declaran que
Las cirugías sin colgajo para la colocación de implantes se han para esta investigación no se han realizado experimentos en
utilizado con la finalidad de realizar técnicas mínimamente seres humanos ni en animales.
invasivas, disminuir la manipulación de tejidos que compro-
meten la vascularidad de la zona o una mayor reabsorción Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que han
ósea, dar un mayor bienestar al paciente y producir menores seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publi-
complicaciones postoperatorias21 . Sin embargo, se ha men- cación de datos de pacientes.
cionado que la falta de visibilidad en el sitio puede llevar a
complicaciones como fenestraciones o dehiscencias, daño a Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los
estructuras anatómicas o una mala colocación, por lo cual se autores declaran que en este artículo no aparecen datos de
ha sugerido que este tipo de técnicas deben ser realizadas por pacientes.
cirujanos con experiencia y con las herramientas de diagnós-
tico adecuadas, como radiografías y cone beam, para evitar este
tipo de complicaciones. Autoría/colaboradores
Según estudios realizados para comparar el éxito entre una
cirugía con y sin colgajo no se han encontrado resultados que Jonathan E. Balderas Tamez ha intervenido en la planeación,
apoyen ninguna de las 2 técnicas. En un estudio realizado por elaboración del formato, recolección y ejecución de los proce-
Lin et al., un metaanálisis de 12 artículos, se encontró que dimientos, así como en el análisis de los datos recopilados y
el promedio de tasa de éxito en una cirugía con colgajo fue en la redacción del trabajo, ha hecho aportaciones intelectua-
del 98,6% mientras que en técnicas sin colgajo fue del 97%, les y ha dado su aprobación final a la versión que se envía para
lo cual no es una diferencia significativa22 . En otro estudio de publicar.
metaanálisis de 23 estudios realizado por Chrcanovic et al., Fabiola Neri Zilli ha intervenido en la planeación y ejecu-
observaron que sí había diferencia significativa con respecto ción de los procedimientos, así como en la elaboración del
a la tasa de éxito al comparar las 2 técnicas, con mejor éxito formato, recolección y análisis de los datos recopilados y en
en aquellos casos en los que se hacía la técnica con elevación la redacción del trabajo, ha hecho aportaciones intelectuales
de colgajo. Sin embargo, mencionan que al evaluar solo los y ha dado su aprobación final a la versión que se envía para
estudios con bajo riesgo de sesgo, se perdió la significación publicar.
estadística entre las 2 técnicas10 . En un estudio realizado por Luis Antonio Fandiño ha intervenido en la ejecución
Doan et al. se evaluaron 1.241 implantes colocados con técnica del procedimiento quirúrgico, ha realizado aportaciones
 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 7;3 9(2):63–71 71

intelectuales relevantes al trabajo y a su revisión crítica. Ha 10. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Flapless versus
dado su aprobación final a la versión que se envía para publi- conventional flapped dental implant surgery: A
car. meta-analysis. PLoS One. 2014;20:100624, 9.
11. Barias PA, Lee DJ, Yuan JC, Sukotjo C, Campbell SD,
Juan Manuel Guizar ha intervenido en la recopilación y aná-
Knoernschild KL. Retrospective analysis of dental implants
lisis estadísticos, recopilación de datos, además de realizar placed and restored by advanced prosthodontic residents. J
aportaciones intelectuales relevantes al trabajo y a su revisión Prosthodont. 2013;22:157–63.
crítica. Ha dado su aprobación final a la versión que se envía 12. Kohavi D, Azran G, Shapira L. Retrospective clinical review of
para publicar. dental implants placed in a university training program. J
Oral Implantol. 2004;30:23–9.
13. Parrish L, Hunter R, Kimmes N, Wilcox C, Nunn M, Miyamoto
Conflicto de intereses T. Predoctoral dental implant education at Creighton
University School of Dentistry. J Dent Educ. 2013;77:576–80.
Todos los autores declaran no contar con ningún conflicto de 14. Tubaishat RS, Malkawi ZA, Albashaireh ZS. The influence of
intereses en esta investigación. different factors on the oral health status of smoking and
nonsmoking adults. J Contemp Dent Pract. 2013;14:731–7.
15. Lehr HA. Microcirculatory dysfunction induced by cigarette
bibliograf í a smoking. Microcirculation. 2000;7:367–84.
16. DeLuca S, Habsha E, Zarb GA. The effect of smoking on
osseointegrated dental implants. Part I: implant survival. Int J
1. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological Prosthodont. 2006;19:491–8.
factors contributing to failures of osseointegrated oral 17. Rastelli C, Falisi G, Gatto R, Galli M, Saccone E, Severino M,
implants. Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci. et al. Implant stability in different techniques of surgical sites
1998;106:527–51. preparation: An in vitro study. Oral Implantol Rome.
2. Esposito M, Thomsen P, Ericson L, Lekholm U. Histopathologic 2014;27:33–9, 7.
observations on early oral implant failures. Int J Oral 18. Lioubavina-Hack N, Lang NP, Karring T. Significance of
Maxillofac Implants. 1999;14:798–810. primary stability for osseointegration of dental implants. Clin
3. JOMI, The International Journal of Oral and Maxillofacial Oral Implants Res. 2006;17:244–50.
Implants, Official Journal of The Academy of 19. Shadid RM, Sadaqah NR, Othman SA. Does the implant
Osseointegration, Fourth ITI Consensus Conference, sponsored by surgical technique affect the primary and/or secondary
the International Team for Implantology (ITI) and held August 26 stability of dental implants? A systematic review. Int J Dent.
-28, 2008, in Stuttgart, Germany. 2014;2014:204838, http://dx.doi.org/10.1155/2014/204838. Epub
4. Dohan Ehrenfest DM, Coelho PG, Kang BS, Sul KT, 2014 Jul 7. Review.
Albrektssont T. Classification of osseointegrated implant 20. Shin SY, Shin SI, Kye SB, Chang SW, Hong J, Paeng JY, et al.
surfaces: Materials, chemistry and topography. Trends Bone cement grafting increases implant primary stability in
Biotechnol. 2010;28:198–206. circumferential cortical bone defects. J Periodontal Implant
5. Stanford CM. Biomechanical and functional behavior of Sci. 2015;45:30–5.
implants. Adv Dent Res. 1999;13:88–92. 21. Romero-Ruiz MM, Mosquera-Perez R, Gutierrez-Perez JL,
6. Marx RE. Osteoradionecrosis. A new concept of its Torres-Lagares D. Flapless implant surgery: A review of the
pathophysiology. J Oral Maxillofac Surg. 1983;41:283–8. literature and 3 case reports. J Clin Exp Dent. 2015;7:e146–52.
7. Buser D, Martin W, Belser UC. Optimizing esthetics for 22. Lin GH, Chan HL, Bashutski JD, Oh TJ, Wang HL. The effect of
implant restorations in the anterior maxilla: Anatomic and flapless surgery on implant survival and marginal bone level:
surgical considerations. Int J Oral Maxillofacial Implants. A systematic review and meta-analysis. J Periodontol.
2004;14 suppl:43–61. 2014;85:91–103.
8. Academy of Osseointegration. Guidelines of the Academy of 23. Doan NV, Du Z, Reher P, Xiao Y. Flapless dental implant
Osseointegration for the provision of dental implants and surgery: A retrospective study of 1,241 consecutive implants.
associated patient care. Int J Oral Maxillofac Implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29:650–8.
2010;25:620–7. 24. Froum SJ, Cho SC, Elian N, Romanos G, Jalbout Z, Natour M,
9. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The et al. Survival rate of one-piece dental implants placed with a
long-term efficacy of currently used dental implants: A flapless or flap protocol. A randomized, controlled study: 12
review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac months results. Int J Periodontics Restorative Dent.
Implants. 1986;1:11–25. 2011;31:591–601.