Rubinzal Online

Navigation
Inicio
Instructivo
Política de Privacidad
Contacto

Dirección General

Actualidad 16/12/2016 Enrique M. Falcón

Coordinación Ejecutiva

Federico M. Ferrer
Trabajo no registrado. Art. 1, Ley 25323. Despido durante el período de prueba.
Atención al Cliente
El mero hecho que el art. 1, Ley 25323, refiera a la duplicación de la indemnización por antigüedad (art.
245, LCT o las que en el futuro las reemplacen), no resulta suficiente para rechazar el agravamiento allí Buenos Aires
dispuesto  por  el  solo  hecho  de  que  en  el  caso  se  haya  desestimado  la  indemnización  por  despido  al Talcahuano 442 (C1013AAJ) 
carecer el trabajador de la antigüedad mínima de tres meses, dado que la remisión al art. 245, LCT, es al
Teléfono
+54 (11) 43730544
sólo  efecto  del  cálculo  de  la  duplicación  por  las  causales  de  falta  de  registración  o  registración  
defectuosa.  Por  lo  expuesto,  al  darse  el  supuesto  previsto  en  la  norma  ­ausencia  de  registración­, Santa Fe
corresponde  revocar  el  pronunciamiento  de  grado  y  confirmar  lo  decidido  en  origen,  haciendo  lugar  al Salta 3464(S3000CMV)
incremento del art. 1, Ley 25323. Teléfono
+54 (342) 4555520
Arguello, Emanuel del Rosario vs. Lezcano, Carlos César s. Indemnización laboral /// Superior Tribunal
de Justicia, Corrientes, 26­10­2016; RC J 7010/16  Administración

[email protected]

 
Texto  

En  la  ciudad  de  Corrientes,  a  los  veintiséis  días  del  mes  de  octubre  de  dos  mil  dieciséis,  estando
reunidos  los  señores  Ministros  del  Superior  Tribunal  de  Justicia,  Doctores  Fernando  Augusto  Niz,
Alejandro Alberto Chaín, Eduardo Gilberto Panseri, Luis Eduardo Rey Vázquez, con la Presidencia del Dr.
Guillermo  Horacio  Semhan,  asistidos  de  la  Secretaria  Jurisdiccional  Dra.  Marisa  Esther  Spagnolo,
tomaron  en  consideración  el  Expediente  Nº  GXP  13180/11,  caratulado:  "ARGUELLO  EMANUEL  DEL
ROSARIO C/ LEZCANO CARLOS CESAR S/ INDEMNIZACION LABORAL".
Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Fernando Augusto Niz, Eduardo Gilberto
Panseri, Luis Eduardo Rey Vázquez, Alejandro Alberto Chaín y Guillermo Horacio Semhan.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTIÓN
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
I.  Contra  la  sentencia  pronunciada  por  la  Excma.  Cámara  de  Apelaciones  de  la  ciudad  de  Goya  (fs.
142/144  y  vta.),  que  hizo  lugar  parcialmente  al  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la  demandada,
modificó lo atinente a la antigüedad del trabajador, fijándola en dos meses y en consecuencia desestimó
las indemnizaciones por despido (art. 245 LCT) y los incrementos indemnizatorios de los arts. 1 y 2 de la
Ley  25323,  el  trabajador  ­por  intermedio  de  su  apoderado­  recurre  a  través  del  medio  impugnativo  en
análisis (fs. 145/148).
II. Satisfechos los recaudos formales previstos en el art. 102 y c.c. de la Ley 3540, no estando obligado
a  cumplir  con  el  depósito  de  ley,  corresponde  analizar  los  agravios  que  motivan  el  alzamiento  en  esta
sede extraordinaria local.
III.  Argumenta  el  recurrente  que  incurre  el  inferior  en  la  causal  de  arbitrariedad  de  sentencia,
autocontradicción  e  irrazonabilidad  al  motivar  su  razonamiento  y  decidir  la  improcedencia  de  los  rubros
indemnizatorios por no tener el actor la antigüedad mínima exigida por la LCT.
 
Se  agravia  al  fundar  lo  decidido  con  la  cita  del  fallo  de  la  CNTrab,  sala  VII  del  22.09.1989,  no  obstante
reconocer  el  Plenario  N°  218  del  30.03.79  recaído  en  autos  "Sawady,  Manfredo  c/  SADAIC"  y  que  el
trabajador de autos laboró desde el 17.09.2010 hasta el 17.11.2010 (2 meses), insiste que al tratarse de
una  relación  no  registrada,  no  es  posible  supeditar  el  derecho  indemnizatorio  al  cumplimiento  de  la
fracción de mayor de 3 meses.
Esgrime  que  el  art.  92  bis  de  la  LCT  fija  las  reglas  que  deben  observarse  para  el  período  de  prueba,
indicando que, como sucedió en autos, al no registrarse dicho contrato (art. 92 bis inc. 3), se entiende se
ha renunciado a dicho período, y como tal ha existido un contrato de tiempo indeterminado. Por ello, a su
criterio,  el  despido  sin  justa  causa  genera  el  derecho  a  reclamar  las  indemnizaciones  de  los  arts.  232,
233 y 245 de la LCT, así como las sanciones conminatorias previstas en la Ley 25323 (arts. 1 y 2).
 
Endilga de autocontradictorio el decisorio al conceder la multa del art. 80 de la LCT.
 
Finalmente  solicita  revocar  el  pronunciamiento  de  Cámara  y  disponer  el  pago  de  indemnización  por
despido  (art.  245  de  la  LCT),  preaviso  (art.  231  y  232  LCT),  Sac  proporcional  (art.  233LCT),  vacaciones
no gozadas (art. 156 LCT), art. 1 y 2 Ley 25323.
IV. Para así decidir, el tribunal "a quo" procedió a una nueva verificación de la antigüedad detentada por
el trabajador y así, confrontados los hechos expuestos en el escrito de promoción de la demanda donde
esté último reconoció que prestó servicios desde el 17.09.2010 al 17.11.2010, es decir tan solo 2 meses,
revocó  la  decisión  del  primer  juez,  y  la  disposición  de  pago  de  rubros  indemnizatorios,  esto  es,  art.  245
de la LCT, por carecer de derecho a la indemnización por despido al no superar la antigüedad mínima ­3
meses­ exigida por citada normativa.
En  ese  orden  de  ideas  modificó  la  antigüedad  de  1  año  dispuesta  en  la  sentencia  y  consecuentemente
revocó  los  rubros  indemnización  por  despido  (art.  245  de  la  LCT)  y  los  arts.  1  y  2  de  la  Ley  25323,  las
que estimó improcedentes.
V.  Ingresando  al  primero  de  los  agravios  vertidos  por  el  actor,  y  confrontados  que  fueran  con  las
constancias de autos, fundamentos en que se asienta la decisión impugnada y normas legales aplicables
(art  245  de  la  LCT),  advierto  que  dicha  impugnación  está  dirigida  a  objetar  la  forma  en  que  ha  sido
abordada  la  cuestión  ­  antiguedad  del  trabajador­  y  en  definitiva  decidida  por  el  "a  quo"  resultando  así,
ajena  al  presente  recurso  extraordinario,  desde  que  el  impugnante  limita  su  recursiva  a  anteponer  su
propia postura, basada en una mera disconformidad que no encuentra apoyo en normativa alguna que la
contemple.
En  efecto,  al  juzgar  acerca  de  la  fecha  de  ingreso  y  egreso,  esto  es,  la  extensión  de  la  relación  laboral
(desde  el  17.09.2010  al  17.11.2010),  la  conclusión  que  exhibe  el  pronunciamiento  de  grado  vinculada  a
cuestiones de hecho y prueba, no logró ser descalificada por el recurrente.
El  hecho  de  trascendental  importancia  a  los  efectos  de  rechazar  la  indemnización  por  despido  (art.  245
de la LCT), y así revocar la decisión del primer juez, como lo hizo la Cámara, lo constituyó el tiempo de
servicio del trabajador acreditado en el sub­ lite (2 meses), extremo no controvertido por las partes y que
llegó  firme  a  esta  instancia,  por  lo  que  a  los  fines  del  art.  245  de  la  LCT  ello  impidió  reconocerse  el
derecho indemnizatorio al carecer aquél de la antigüedad mínima exigida por la citada disposición legal.
Esta  tesitura  surge  del  fallo  Plenario  N°  218  del  30.03.1979  "Sawady  Manfredo  c/  SADAIC  s/  Cobro  de
Pesos"  y  del  art.  92  bis  de  la  LCT  (según  redacción  del  art.  2  Ley  25877),  en  cuanto  especifica  que  el
contrato por tiempo indeterminado se entiende celebrado a prueba durante los tres meses.
Conforme a la pauta temporal del art. 245 de la LCT en relación a la antiguedad mínima computable para
el  devengamiento  de  la  indemnización  y  el  criterio  sentado  en  el  fallo  citado  (que  recobró  actualidad  a
partir  del  dictado  de  la  Ley  25877,  que  derogó  el  art.  7,  Ley  25013)  en  caso  de  no  haberse  trabajado  el
tiempo  mínimo  requerido  por  la  norma  "fracción  mayor  a  tres  meses",  no  corresponde  percibir  la
indemnización allí prevista.
A todo evento y aún cuando se entendiera ­como pretende el recurrente­ que el empleador al no registrar
la  relación  laboral  (ha  renunciado  al  período  de  prueba)  o  asume  la  conducta  prohibida  prescripta  en  el
apartado  1  del  art.  92  bis  (contratar  a  un  mismo  trabajador  más  de  una  vez,  utilizando  el  período  de
prueba)  el  sector  mayoritario  de  la  doctrina  ­a  la  que  se  adhiere  el  suscripto­  considera  que  no  le
corresponde la indemnización por antigüedad, teniendo en cuenta que prestó servicios en tiempo menor a
los tres meses.
La doctrina con respaldo jurisprudencial mayoritario ha dicho "... que al reformarse el art. 245 de la LCT y
retomar la fracción mayor a tres meses, recobra su operatividada la doctrina plenaria antes aludida, que
establece que no corresponde abonar la indemnización por antigüedad si el despido se produjo dentro de
los  tres  primeros  meses  de  la  relación  laboral"  (Grisolía,  Julio  Armando,  Derecho  de  Trabajo  y  la  S.
Social, Tomo II, Undécima Edición Actualizada, Lexis Nexis, pág. 1223).
 
Surge así claro el convencimiento del Tribunal apelado, al concluir la cuestión, tal como lo hizo, ajustado
a  las  constancias  de  autos  y  normativa  aplicable,  todo  lo  cual  descarta  la  configuración  del  vicio
esgrimido por el recurrente.
  Lo expuesto evidencia la no configuración de un caso de violación o errónea aplicación de la ley, siendo  
el  análisis  y  decisión  de  la  Cámara  derivación  razonada  de  lo  dispuesto  en  el  art.  386  del  CPCyC  y  art.
245 y concordantes de la LCT.
 
De  allí  que  no  alcance  la  pretensión  recursiva  en  el  punto  en  análisis  entidad  para  revertir  la  solidez  del
pronunciamiento de Cámara.
VI. Sin embargo, distinto temperamento se impone respecto a los agravios en relación a la improcedencia
de  los  agravamientos  indemnizatorios  previstos  en  los  arts.  1  y  2  de  la  Ley  25323,  los  que  adelanto
deben prosperar en el sentido que se expone seguidamente.
En  efecto,  de  la  simple  lectura  del  decisorio  en  crisis  se  advierte  que  el  "a  quo"  rechazó  las
indemnizaciones previstas en la Ley 25323 por el solo hecho de desestimar la indemnización por despido
(art.  245  de  la  LCT),  sin  motivar  suficientemente  el  decisorio,  impidiendo  así  al  impugnante  rebatir
idóneamente dichos rubros, implicando ello violación a los deberes impuestos por el art. 185 Constitución
Provincial y art. 34 inc. 4 y 163 inc. 5 del CPCyC.
Al respecto, tiene dicho este Superior Tribunal de Justicia "... Y si se exige a los jueces que se esmeren
para  apontocar  sus  fallos,  siendo  deber  constitucional  motivarlos  suficientemente  (art.  185  de  la
Constitución  de  la  Provincia)  y  legal,  de  fundar  sus  sentencias  bajo  pena  de  nulidad  (art.  34  inc.  4;  163
inc.  5  del  CPCyC),  debe  también  pedírsele  a  los  justiciables  y  sobre  todo  a  sus  letrados  que,
paralelamente,  se  esfuercen  para  sostener  sus  embates.  Adviértase  la  correlación  que  existe  entre  el
fallo  y  el  recurso,  pues  ambos  para  poder  tener  vida  propia  necesitan  estar  fundados,  apareciendo  de
este  modo  la  indisoluble  y  férrea  conexión  de  marras,  es  decir  la  vinculación  de  estos  dos  institutos
(motivación  de  la  sentencia  y  fundamentación  de  la  queja),  dándose  una  relación  de  "antecedente"  a
"consecuente", ya que el recurso tiene en miras destruir la motivación del dispositivo sentencial atacado"
(STJ, CTES, Fuero Laboral Sentencia N° 102 del 21.12.2015).
VII.  A  pesar  que  lo  expuesto  precedentemente  basta  para  revocar  lo  atinente  a  este  rubro;  lo  cierto  es
que  no  cabe  prescindir  de  la  télesis  de  la  legislación  bajo  análisis.  La  pretensión  con  fundamento  en  el
pago  de  la  indemnización  prevista  por  el  art.  1º  de  la  Ley  Nº  25323  se  impone  en  el  sub­lite,  por
configurarse el supuesto de hecho para que dicho artículo sea aplicable, "falta de registración", obligación
que nace desde el comienzo mismo de la relación laboral.
Según  este  régimen,  para  que  se  configure  la  infracción  que  da  lugar  al  pago  del  incremento  de  la
indemnización  normal  en  función  de  un  despido  incausado,  basta  que  al  momento  de  producirse  el
distracto  el  empleador  no  hubiere  cumplido  con  su  débito  legal  referido  a  la  correcta  inscripción  de  la
relación, lo que se dio en el caso de autos.
Por ello, cualquiera sea la modalidad contractual que el empleador seleccione y acuerde con el trabajador
para  enmarcar  la  prestación  de  tareas  en  relación  de  dependencia,  se  genera  para  el  empleador  la
obligación  de  registrar  la  relación,  inclusive  durante  el  período  de  prueba  en  el  contrato  por  tiempo
indeterminado.
Es dable entender que el fundamento de ello reside en la finalidad misma de la Ley 25323 que no es otra
que erradicar el trabajo clandestino y combatir la evasión previsional, imponiendo efectos sancionatorios ­
condena pecuniaria­ y así evitar las que se repitan dichas actitudes, tales como el no registro o registro
defectuoso.  Y  el  mero  hecho  que  la  norma  en  cuestión  refiera  a  la  duplicación  de  la  indemnización  por
antigüedad ­art. 245 de la LCT (o las que en el futuro las reemplacen), no resulta suficiente para rechazar
el  agravamiento  allí  dispuesto  por  el  solo  hecho  de  haber  desestimado  la  indemnización  por  despido  al
carecer  de  la  antigüedad  mínima  (menos  a  tres  meses),  desde  que  en  el  art.  1  de  la  Ley  25323  la
remisión a aquella es al solo efecto de cálculo de duplicación por las causales de falta de registración o
registración defectuosa.
Consecuentemente,  y  por  lo  expuesto,  al  darse  el  supuesto  previsto  en  la  norma  ­ausencia  de
registración­,  corresponde  revocar  el  pronunciamiento  de  grado  y  confirmar  lo  decidido  en  origen,
haciendo lugar al incremento del art. 1 de la Ley 25323.
VIII. La misma suerte corre la queja en torno al rechazo de la indemnización del art. 2 de la Ley 25323,
desde  que  como  se  desprendió  de  las  constancias  de  autos,  el  trabajador  se  vio  obligado  a  iniciar
acciones judiciales para el cobro de sus acreencias indemnizatorias.
Se  sabe  que  la  normativa  aludida  prevé  el  agravamiento  de  las  indemnizaciones  derivadas  del  despido
incausado o intempestivo (art. 245 LCT y 7 Ley 25013), y de las sustitutivas del preaviso, receptando la
idea  de  la  conducta  temeraria  del  empleador.  De  esta  manera,  si  el  trabajador  ha  intimado
fehacientemente  el  pago  de  las  indemnizaciones  por  despido,  (si  corresponde),  arts.  232,  233,  245  Ley
20744  ó  arts.  6  y  7  de  la  Ley  25013,  además  de  otros  rubros  que  se  le  adeuden,  y  el  empleador  no  da
cumplimiento  abonándolas,  obligando  al  trabajador  a  iniciar  acciones  judiciales  o  instancias
administrativas  previas  y  obligatorias  para  perseguir  el  cobro,  las  indemnizaciones  enumeradas  se
incrementan en un 50 %. El artículo en cuestión implica que por el solo hecho de que el trabajador tenga
que iniciar incluso un reclamo administrativo, ya se hace acreedor de la indemnización incrementada.
Por tales razones, mal puede aducirse que en el caso no se configure el incumplimiento sancionado en el
 art. 2 de la Ley 25323, desde que como se dijo precedentemente, obligó al trabajador a demandar el pago
del art. 232 de la LCT.
 
Más allá de lo expuesto, corresponde receptar la impugnación recurrente y revocar el pronunciamiento de
Cámara  en  la  parte  pertinente,  reenviando  los  autos  a  primera  instancia  para  que  practique  planilla,
ordenando  excluir  del  monto  de  condena  la  indemnización  por  despido  (art.  245  de  la  LCT)  e  incluir  las
multas de los arts. 1 y 2 Ley 25323. Se aclara que con relación al agravamiento indemnizatorio previsto
en  el  art.  2  de  la  citada  ley,  corresponderá  receptar  dicho  incremento  del  50  %  sobre  el  único  rubro
receptado en este decisorio (art. 232 LCT) y comprendido dentro de la normativa citada.
Consecuentemente resulta procedente la objeción entratamiento.
IX.  Finalmente,  carecen  de  entidad  manifestaciones  que  involucran  la  multa  del  art.  80  de  la  LCT  y
demás pretensiones precisadas a fs. 147 y vta, por un doble motivo. Primero, desde que refieren a rubros
que  fueron  admitidos  por  el  sentenciante  de  grado.Luego,  desde  que  tal  admisión  no  causa  agravio
alguno al recurrente.
X.  Las  restantes  apreciaciones  que  contiene  la  pieza  recursiva  no  resultan  esenciales  ni  conmueven  la
decisión adoptada por la Cámara. Y ya tiene dicho este Cuerpo que el juez o tribunal no está obligado a
seguir  a  las  partes  en  todas  y  cada  una  de  sus  alegaciones  sino  solamente  en  aquellas  que  resulten
conducentes  a  los  fines  del  litigio;  por  lo  tanto,  de  resultar  este  voto  compartido  por  mis  pares
corresponderá  hacer  lugar  parcialmente  el  recurso  de  inaplicabilidad  de  ley  tenido  a  consideración,
revocar  en  lo  pertinente  la  sentencia  de  Cámara,  reenviando  los  autos  a  primera  instancia  para  que
practique  planilla  de  acuerdo  a  los  parámetros  dados,  ordenando  excluir  del  monto  de  condena  la
indemnización  por  despido  (art.  245  de  la  LCT)  e  incluir  las  multas  de  los  arts.  1  y  2  Ley  25323,  con
costas por el orden causado en esta instancia. Regular los honorarios profesionales de los Dres. Mariano
J. Andino y Carolina Juliana Zabala por la contestación del recurso de la contraria y los pertenecientes al
Dr. José Luis Aguirre, a cada uno en un 30 % de la cantidad que respectivamente quede establecida en
primera instancia (art. 14, Ley N° 5822); todos en la calidad de Monotributistas frente al I.V.A.
 
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
 
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por compartir sus fundamentos. 
 
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:
 
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por compartir sus fundamentos.
 
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:
 
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por compartir sus fundamentos.
 
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN,
dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por compartir sus fundamentos.
 
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta la siguiente:
 
SENTENCIA Nº 89
1°)  Hacer  lugar  parcialmente  el  recurso  de  inaplicabilidad  de  ley  tenido  a  consideración,  revocar  en  lo
pertinente la sentencia de Cámara, reenviando los autos a primera instancia para que practique planilla de
acuerdo  a  los  parámetros  dados,  ordenando  excluir  del  monto  de  condena  la  indemnización  por  despido
(art. 245 de la LCT) e incluir las multas de los arts. 1 y 2 Ley 25323, con costas por el orden causado en
esta instancia. 
2°)  Regular  los  honorarios  profesionales  de  los  Dres.  Mariano  J.  Andino  y  Carolina  Juliana  Zabala  por  la
contestación  del  recurso  de  la  contraria  y  los  pertenecientes  al  Dr.  José  Luis  Aguirre,  a  cada  uno  en  un
30 % de la cantidad que respectivamente quede establecida en primera instancia (art. 14, Ley N° 5822);
todos en la calidad de Monotributistas frente al I.V.A. Insertar y notificar. 
 
3°) Insértese y notifíquese.
Dres. Fernando Níz ­ Eduardo Panseri ­ Eduardo Rey Vazquez ­ Alejandro Chaín ­ Guillermo Semhan.

Talcahuano 442 (C1013AAJ) · Teléfono: +54 (11) 43730544 · Buenos Aires / Salta 3464 (S3000CMV) · Teléfono +54 (342) 4555520 · Santa
Fe