Exp.

00732-2017-6-3005-JR-PE-03
Esp. Vela Chapoñán
Escrito n.º 02
Sumilla: INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN
N.º 02, QUE IMPONE LA MEDIDA DE
PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑORITA JUEZA DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LIMA SUR– SEDE SAN RODOLFO

CARLOS ENRIQUE IBARRA ESPÍRITU, identificado con Reg.

C.A.L. 69841, con domicilio procesal en Jr. Camaná 872, of. 225,
Cercado de Lima (Edificio Camaná); indicando como casilla
electrónica la número 62865; con número celular RPC
964295710 y correo electrónico [email protected];
abogado defensor de LUIS ACUÑA DÍAZ, actualmente recluido en
el Penal de Ancón I, en el proceso penal que se le sigue a mi
patrocinado y a otros por el delito de organización criminal, en
agravio del Estado; invocando las facultades establecidas en los
artículos 404º.3 del Código procesal penal y 290º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; a usted, con el debido respeto me
presento y digo:

Que, por intermedio de la presente INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN contra la Resolución n.º 02, dictada en acto público el día 22
de diciembre de 2017, en el extremo que declara fundado el requerimiento
del Ministerio Público y ordena la prisión preventiva por el plazo de 18
meses contra mi patrocinado Luis Acuña Díaz; solicitando su
REVOCATORIA por la medida de comparecencia con restricciones;
sustentando nuestro recurso en los fundamentos de hecho y de derecho
que se detallan a continuación:

I. Procedencia del recurso de apelación

1. Normativa que faculta la apelación

El artículo 404º.1 del Código procesal penal dispone que las resoluciones
judiciales son impugnables por los medios y en los casos expresamente
establecidos por la ley. Al respecto, el artículo 416º.1.d del citado Código
establece que el recurso de apelación procede contra los autos que se
pronuncien sobre la aplicación de medidas coercitivas. En concordancia con
ello, el artículo 278º.1 del Código procesal penal faculta a las partes a
interponer el recurso de apelación contra el auto de prisión preventiva.

2. Resolución recurrida
Página 1 de 12
Se interpone el recurso de apelación contra la Resolución n.º 02, dictada
en audiencia pública desde las 00:21 horas hasta las 07:32 horas del día
22 de diciembre de 2017. Dicha resolución declara fundado el
requerimiento fiscal e impone la medida de prisión preventiva contra todos
los imputados por los cuales el Ministerio Público realizó su requerimiento,
incluyendo mi patrocinado Luis Acuña Díaz; por el plazo de 18 meses.

Tratándose de una resolución sobre la medida cautelar de prisión

preventiva, al amparo de la normativa indicada en el punto anterior, es
procedente el recurso de apelación.

3. Legitimidad

Los artículos 404º y 405º.1 del Código procesal penal restringen el uso del
medio impugnatorio a los sujetos legitimados, es decir, a quienes la ley les
faculta el recurso, que resulten agraviados por la resolución y que tengan
interés directo.

En el presente caso, la defensa de Luis Acuña Díaz interpone recurso de

apelación en su nombre, al amparo de lo dispuesto por los artículos 404º.3
del Código procesal penal y 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Mi
patrocinado está legitimado para recurrir el auto de prisión preventiva por
ser la persona sobre la cual recae la medida coercitiva, resulta agraviado,
en la medida que la resolución que impone su prisión preventiva no valora
adecuadamente los hechos, y tiene interés directo, por cuanto del resultado
del procedimiento impugnatorio depende su libertad locomotora inmediata.

4. Plazo

La audiencia de prisión preventiva fue convocada para el día jueves 21 de

diciembre a las 09:00 horas. Instalándose cerca a la hora indicada, generó
un debate que se prolongó hasta aproximadamente las 22:00 horas, luego
de lo cual la jueza de investigación preparatoria realizó un receso de dos
horas para dictar su resolución. La audiencia fue reanudada, en el tiempo
previsto, a las 00:21 horas del día viernes 22 de diciembre, iniciándose
allí la lectura de la resolución, la que concluyó a las 07:32 horas de
este último día.

Al respecto, el artículo 143º.2 del Código procesal penal establece que: «Los
plazos se computarán: […] Cuando son por días, a partir del día siguiente
hábil de conocido el mandato o de notificado con él». Asimismo, el artículo
278º.1 establece que el plazo para la apelación de la prisión preventiva es
de tres (03) días.

Página 2 de 12
Por lo tanto, habiéndose iniciado y concluido la lectura de la resolución
impugnada el día viernes 22 de diciembre de 2017, los tres días hábiles
para apelar se computan desde el día martes 26. Estando, a la fecha, el
presente recurso dentro del plazo de ley.
II. Fundamentos de hecho y de derecho

Primero. Sobre la imputación: Hecho atípico, imputación insuficiente

y omisión de valoración sobre los alegatos de la defensa

La primera observación que la defensa de Luis Acuña Díaz realizó en la

audiencia de prisión preventiva estaba dirigida a cuestionar la imputación
fáctica y jurídica atribuida a mi patrocinado. Se indicó que lo que se le
imputaba no constituye delito de organización criminal ni de banda.

Para apreciar de un mejor modo los hechos, es indispensable remitirnos a

la formalización de la investigación preparatoria y al requerimiento de
prisión preventiva.
Imputaciones contra Luis Acuña Díaz
Hecho en el que se le involucra
Hecho 08: «Obtención de información de manera ilegal Form. Inv.
relacionada a la resolución judicial que dispone el levantamiento Prep., p. 12.
Req. PP. Folio
del secreto de las comunicaciones (intervenciones telefónicas 08.
para escuchas ilegales»
Imputación fáctica
Se le atribuye haberse comunicado con el procesado Elsen Form. Inv.
Chilingano Villanueva desde el 08SET17 y haberse reunido con Prep., pp. 35 a
38.
él el 20 de septiembre (por un espacio de 14 minutos) y el 24 de
octubre (por mucho menor tiempo), en esta última vez le entregó Req. PP. Folios
un sobre. 31 a 33.

De allí, colige el Ministerio Público que, como Luis Acuña Díaz, al

ser trabajador del Ministerio Público, en la Fiscalía de Crimen
Organizado, ha obtenido información reservada del área de la
Policía de Apoyo Técnico Judicial de la Dirección Antidrogas
(Constelación), porque allí trabajan fiscales que pertenecen a la
Fiscalía de Crimen Organizado.

Además, se le imputa tener una copia de una pericia en un caso

de los hermanos Chilingano Villanueva llevado en la Fiscalía de
Corrupción de Funcionarios de Lima y comunicaciones con un
abogado de otro procesado en la misma investigación, recaída en
la carpeta 046-2017.
Una imputación jurídica que se puede leer en la F.I.P.

Página 3 de 12
Autor del delito de crimen organizado; alternativamente autor del Form. Inv.
delito de banda Prep.,, pp. 9 y
8.
Otra imputación jurídica que se puede leer en la F.I.P.
Colaborador de la organización criminal (por vínculo temporal o Form. Inv.
por encargo) Prep.,, p. 46.
Req. PP. Folios
41 a 42.

En el acto oral, el fiscal se limitó a leer el íntegro de la imputación contenida

en el requerimiento escrito y a leer cada documento que él consideraba
grave y fundado elemento de convicción.

En lo que a la imputación se refiere, en la intervención de la defensa de Luis

Acuña Díaz, se sostuvo primeramente que el hecho no estaba claramente
subsumido en el delito de organización criminal por el que se le imputa.

Se sostuvo que, si la imputación estaba referida a que mi patrocinado

habría comunicado la existencia de la Resolución del 01 de septiembre, que
ordenaba las escuchas telefónicas legales, al ser un evento único, el hecho
no puede encuadrarse como autoría del delito de organización criminal,
pues los integrantes de una organización criminal, incluso los de
participación temporal, cometen más de un acto para la organización. No
reúne las características típicas contenidas en el artículo 317 del Código
Penal.

Asimismo, la defensa indicó que la imputación del Ministerio Público

referida al delito de organización no puede alcanzar a mi patrocinado Luis
Acuña Díaz, por cuanto la supuesta conducta atribuida, de comunicar la
Resolución que autoriza las escuchas legales, no está dirigida a los fines
atribuidos a la organización criminal, los cuales son cometer los delitos de
concusión y cohecho.

Finalmente, se dijo que, en la propia formalización de la investigación

preparatoria, repetido también en el requerimiento de prisión preventiva, se
indica con claridad que la organización criminal se gestó y asentó en la
estructura administrativa de la Municipalidad Distrital de Villa María del
Triunfo. Es más, en el desarrollo de los considerandos sobre la estructura
y funcionamiento de la eventual organización criminal, entre las páginas 13
y 17 de la formalización de investigación preparatoria, no se menciona en
ninguno de sus puntos la pertenencia de Luis Acuña Díaz a ella.

En otro punto, la defensa de Luis Acuña Díaz mencionó en la audiencia que

la comunicación de mi patrocinado con un abogado de otro procesado en la
investigación 046-2017, no son hechos relevantes para la imputación
formulada. Esta investigación 046-2017 versa sobre hechos anteriores
incluso a la asunción del supuesto líder de la organización criminal a la
Página 4 de 12
Alcaldía de la Municipalidad de Villa María del Triunfo, y está siendo
investigada en la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios de Lima. No
guarda ninguna vinculación con la imputación concreta en este caso, que
es: Entregar información reservada sobre la resolución judicial de escuchas
telefónicas. Por lo tanto, son elementos de imputación impertinentes,
mostrando en este punto la carencia de una imputación suficiente.

También se demostró otra insuficiencia de la imputación, al atribuirle

vinculación con el delito sólo por trabajar en una determinada fiscalía, sin
ninguna consideración adicional. Se expuso lo absurdo del razonamiento
de la imputación: Se le vincula con los hechos porque el día 05 de
septiembre de 2017, Elsen Chilingano Villanueva comunicó a otros
servidores de la Municipalidad que había tomado conocimiento de que
desde ese día sus teléfonos estaban siendo intervenidos; y que, como en el
área encargada de la Policía donde hacen las escuchas (Constelación)
trabajan fiscales de Crimen Organizado, Luis Acuña debió ser quien obtuvo
ilegalmente la información, porque él trabaja en la Fiscalía de Crimen
Organizado.

Se cuestionó que la imputación se haya reducido a la condición de

trabajador de mi patrocinado, sin tomar en cuenta particularidades, como:
1. El área de escuchas telefónicas está en la sede Antidrogas de la Policía,
en la avenida Aramburú, y mi patrocinado trabaja en el centro de Lima (jr.
Carabaylla); 2. Él es un simple auxiliar administrativo de almacén de bienes
incautados, es imposible que tenga acceso a información reservada de
investigaciones de otra fiscalía; 3. No hay ni la más mínima explicación de
la hipótesis incriminatoria referida a cómo mi patrocinado habría obtenido
la información reservada; 4. No se relata la hipótesis incriminatoria de cómo
supuestamente mi patrocinado comunicó a Elsen Chilingano acerca de la
Resolución que ordena las escuchas telefónicas, más aún cuando tal
investigado ya contaba con videovigilancia e intervención en sus teléfonos.

En el desarrollo del debate, no hubo ninguna contradicción sustancial por

parte del Ministerio Público, ante las alegaciones de la defensa.

En la lectura de la resolución, la jueza leyó como antecedente parte poco

comprensible de los alegatos de la defensa, pero no los consideró en
absoluto en el razonamiento de su resolución.

Todo lo contrario, además de no valorar ninguno de los alegatos de la

defensa, en este punto, incorporó una imputación no formulada por el
Ministerio Público: Indicó en su resolución oral que, como Luis Acuña Díaz
tenía una copia de una pericia y comunicación con el referido abogado, la
comunicación de la resolución sobre las escuchas telefónicas «no sería la
primera vez» con la que le entrega información al procesado Elsen

Página 5 de 12
Chilingano Villanueva1. Esta afirmación expone como hechos que hubo
eventos anteriores de entrega de información, sin indicar de qué tipo ni su
procedencia lícita o no, pero anteriores al 01 de septiembre de 2017, lo cual
no fue expuesto ni atribuido por el señor fiscal provincial.

En sede de apelación, la defensa de Luis Acuña Díaz quiere enfatizar,

además, que la imputación del Ministerio Público no es clara ni siquiera en
cuanto al título de imputación, pues utiliza indistintamente la calificación
de autor y de cómplice.

Segundo. Confusión en el relato de los hechos

La sustentación oral del Ministerio Público en la audiencia de prisión no fue

clara. Descontextualizando los hechos, sin referencias temporales, se
generaba una confusión respecto del momento en el que supuestamente mi
patrocinado le habría entregado información sobre la Resolución referida al
mandato de escuchas telefónicas, al procesado Elsen Chilingano, ni qué
supone la tesis incriminatoria que mi patrocinado hacía en los momentos
que de él se guarda referencia fílmica.

Por ello, en uno de los primeros alegatos de la defensa, procuramos colocar

los hechos en una línea de tiempo los hechos, extraídos de la propia
imputación del Ministerio Público, exponiéndolos del siguiente modo:

1º El día 01 de septiembre de 2017 se dicta la resolución judicial que

autoriza el levantamiento del secreto de las comunicaciones.

2º El día 04 de septiembre de 2017, se completa la autorización de

escuchas telefónicas indicando el plazo de 60 días.

3º El día 05 de septiembre de 2017, el procesado Fortunato Elsen

Chilingano Villanueva comunica a Ivonne Stephanny Castro Villano
que le han comunicado sobre intervención en los teléfonos.

4º El 06 de septiembre de 2017, Ivonne Castro le comunica al

procesado Guzmán Puch que tiene problemas en su teléfono.

1
Textualmente, indicó: «Además, de estas, también se tiene que, al momento de efectuarse el allanamiento,
han sido encontrados documentos que son indicios graves y fundados elementos de convicción de que esta
no sería la primera vez que Luis Acuña Díaz colabora o participa en investigaciones vinculadas a los hermanos
Chilingano Villanueva, puesto que SE LE HA ENCONTRADO EL INFORME DICTAMEN PERICIAL DEL EXPEDIENTE
447-2016, así como una copia de un escrito de apersonamiento, el cargo, de un abogado, quien es el abogado
Víctor Pastor Yaipén, con quien, conforme se corrobora a fojas 1345, 1395, 1407 y otros, que dan cuenta de
su registro de llamadas, este tiene una comunicación fluida, siendo que este abogado se ha apersonado en la
carpeta fiscal en la cual se investiga a los hermanos Chilimngano Villanueva».
Página 6 de 12
 5º El día 07 de septiembre de 2017, Ivonne Castro le comunica a
Álvarez Velasco que tiene problemas con su teléfono.

(hasta esa fecha no había ningún vínculo de mi patrocinado con los

funcionarios y servidores de la Municipalidad de Villa María del
Triunfo).

6º El día 08 de septiembre de 2017 se registran mensajes de texto

entre mi patrocinado y Elsen Chilingano. Sin contenido
incriminatorio.

7º El mismo 08 de septiembre de 2017, Ivonne Castro le dice por

teléfono a Valverde Benavente que su teléfono tiene problemas.

8º No vuelve a haber registro de comunicaciones de mi patrocinado

Luis Acuña Díaz, sino hasta el 19 de septiembre de 2017, en el que
se cita con Elsen Chilingano para el día siguiente.

9º Finalmente, hay un registro de videovigilancia de mi patrocinado

con Elsen Chilingano el 24 de octubre de 2017.

La defensa procuró mostrar que la secuencia de los hechos narrados por el

propio Ministerio Público no se condice con su imputación fáctica. Todo
hecho posterior al 05 de septiembre es irrelevante para la imputación
formulada en su contra, de haber comunicado la Resolución que autoriza
las escuchas telefónicas legales.

Tanto es así que, pese a que los procesados contaban con la medida de
videovigilancia desde junio de 2017 y que ya estaban siendo intervenidos
en sus comunicaciones desde el 01 de septiembre; la primera aparición de
mi patrocinado Luis Acuña Díaz, que pudiera considerarse “sospechosa”,
es del 08 de septiembre. Para esa fecha ya todos los integrantes de la
supuesta organización criminal estaban bien comunicados sobre las
escuchas telefónicas. Como indica el Ministerio Público, a partir del 05 de
septiembre de 2017, los procesados ya no se comunicaban o cambiaban de
teléfonos. Por lo tanto, no hay una imputación suficiente, no hay un nexo
causal lógico que vincule esas conductas de enviar mensajes de texto o las
dos reuniones muy posteriores de mi patrocinado con un supuesto acto de
entregar información reservada acaecido con fecha anterior
(necesariamente antes del 05 de septiembre de 2017).

Sin embargo, las alegaciones de la defensa no fueron consideradas en el

juicio de los hechos por parte del a quo. Como se podrá apreciar, en la
recurrida se sigue apreciando la confusión temporal de los hechos. Este
aspecto debe ser subsanado en sede de instancia por la Sala Penal Superior.

Página 7 de 12
Tercero. Indebida valoración de los supuestos vínculos de mi
patrocinado con un caso diferente llevado en la Fiscalía Anticorrpción
de Lima. Incorporación de hechos falsos por parte del a quo

Como se ha anunciado, sin un nexo causal lógico, el Ministerio Público

busca vincular a mi patrocinado con su imputación de haber entregado
información sobre la Resolución que ordena las escuchas telefónicas,
trayendo a colación hechos posteriores al momento en el que ya todos los
supuestos integrantes de la organización criminal ya tenían conocimiento
de la medida.

Se ha pretendido utilizar como elemento de convicción grave y fundado el

hecho de que su teléfono reporta llamadas a un abogado del caso 046-2017,
seguido en la Fiscalía Anticorrupción de Lima, donde están también
implicados los hermanos Chilingano Villanueva. Al respecto, la defensa
indicó claramente que no hay ningún nexo lógico con los hechos imputados,
pues el caso está en otra fiscalía, versa sobre otros hechos y es muy anterior
a lo que ahora se investiga; que las conversaciones con el abogado no
indican nada incriminante; y que, por último, la mayoría de las supuestas
comunicaciones no registran llamadas efectivas, sino solo timbradas.

Además, el fiscal informó que en el lugar de trabajo de mi patrocinado se

encontró una fotocopia de un Dictamen Pericial sobre aquél proceso 046-
2017. Dijo que había pedido copias de dicha carpeta a la fiscalía de Lima,
la que le envió lo solicitado, incluyendo copias de escritos firmados por el
abogado Víctor Pastor Yaipén Zapata, que era un abogado por otro
investigado en ese caso, y que se le envió copias del Dictamen Pericial
mencionado. Dijo el fiscal que, al comparar esa copia remitida por la Fiscalía
de Lima con la fotocopia encontrada en el lugar de trabajo de mi
patrocinado, aparentemente no se correspondían en las firmas. En este
punto, mostró la bolsa lacrada donde estaba la fotocopia encontrada en la
oficina de mi patrocinado. La jueza no permitió que se corra traslado a
la defensa, personalmente pedí el uso de la palabra y la jueza no aceptó
ni siquiera explicación del motivo de mi intervención. Por lo tanto, este
hecho no fue posible de constatar por parte de la defensa, al vulnerarse el
derecho al contradictorio y a la defensa efectiva.

Además, el a quo comete una gravísima falta a la función jurisdiccional al

incorporar un hecho falso en su resolución. Textualmente, transcribimos la
parte de su resolución donde indica falsamente que en el allanamiento al
centro de trabajo de mi patrocinado se le encontró una copia de un escrito
de personamiento del abogado Víctor Yaipén Zapata:

«Luis Acuña Díaz colabora o participa en investigaciones

vinculadas a los hermanos Chilingano Villanueva, puesto que SE
Página 8 de 12
 LE HA ENCONTRADO el informe dictamen pericial del expediente
447-2016, así como UNA COPIA DE UN ESCRITO DE
APERSONAMIENTO, EL CARGO, DE UN ABOGADO, QUIEN ES
EL ABOGADO VÍCTOR PASTOR YAIPÉN».

Ha basado parte de su fundamento para imponer la prisión preventiva en

este hecho, lo que debe ser corregido por la Sala Penal Superior.

Tercero. Apartamiento se la doctrina jurisprudencial, en la valoración

de la declaración de la imputada Ivonne Castro Villano

Un elemento con el que el Ministerio Público intenta sustentar la

vinculación de mi patrocinado con los hechos es la afirmación de la
procesada Ivonne Castro Villano, la que indica que participó en algunas
reuniones entre Elsen Chilingano y mi patrocinado, indicando que, luego
del evento en el que mi patrocinado le entrega un sobre al primero de los
mencionados, Acuña Díaz le confirma que existen medidas de escuchas
telefónicas.

Esta afirmación, nuevamente se presenta descontextualizada. El evento de

la entrega del sobre ocurrió el 24 de octubre de 2017. Si la testigo dice que
mi patrocinado le confirmó sobre la medida de las escuchas luego de ese
día, significa que incongruentemente el supuesto interesado Elsen
Chilingano recién se preocupa por confirmar la noticia de la intervención
telefónica con su supuesto informante a más de un mes y medio después.
Ese hecho, por lo incongruente, no debería ser tomado en cuenta.

Además, la defensa solicitó expresamente que se siga con los requisitos para
la valoración de la sindicación del coacusado, establecido en los
considerandos 9º y 10º del Acuerdo Plenario 2-2005. Se expuso que esta
coimputada tiene un interés en su declaración, por cuanto ella misma
manifiesta que desea que su declaración sea tomada como una confesión
sincera. Además, lo que indica no se corrobora con ningún otro hecho, todo
lo contrario, genera desconfianza, como lo indicado en el párrafo anterior,
o el hecho de no haber dado ningún detalle sobre el supuesto contenido del
sobre que mi patrocinado le entregó a Elsen Chilingano el 24 de octubre.

El a quo no realizó el juicio de razonamiento ordenado por la Corte

Suprema.

Cuarto. Prognosis de pena

La prognosis de pena no debe estar simplemente determinado por la

imputación, sino por el destino que se espera al imponer la sentencia. En
este caso, respecto de mi patrocinado, al no haber vínculos con
Página 9 de 12
organizaciones criminales y estar tan incongruentemente sustentada la
imputación, sin pruebas mínimas; la prognosis es de absolución. Por lo
tanto, no se cumplía con este requisito.

Quinto. Sobre el peligrosismo procesal

Peligro de fuga

En audiencia se entregó la documentación que acredita que mi patrocinado

tiene un muy fuerte vínculo familiar. Vive en la casa de los padres de su
esposa, junto con sus dos hijos menores de edad.

Se ha presentado el Acta de matrimonio religioso respectivo y declaración

jurada de Aida Beraún Figueroa, que acredita que sigue viviendo con ella
desde hace más de 20 años.

Sus suegros, don Jorge Beraún Mori y doña Aida Figueroa Tiburcio tienen
como única hija a la esposa de Luis Acuña: doña Aida Berún Figueroa. Esto
consta acreditadamente con declaraciones juradas certificadas.

También se ha acreditado que los hijos de mi patrocinado siguen estudios

de éxito en un colegio particular.

Se ha presentado documentación médica que acredita que Jorge Beraún

Mori es un paciente oncológico, por haber sido operado de cáncer de
próstata y sigue actualmente terapia para el dolor. Asimismo, se ha
documentado que Aida Figueroa Tiburcio es una persona mayor que está
por ser operada del corazón.

En ese contexto, se ha expuesto, que es imposible que mi patrocinado

fugue, porque dejaría a su esposa absolutamente desamparada, con la
carga de sus dos ancianos padres enfermos y sus dos hijos en colegio
particular.

En este punto, el a quo ha confundido la documentación. No ha seguido el

razonamiento de la defensa, ni siquiera para cuestionarlo. Respecto de
los documentos médicos de sus suegros, el a quo los ha tomado como que
le correspondieran al propio procesado Luis Acuña Díaz.

Peligro de obstaculización

Absolutamente ningún testimonio de empresarios o funcionarios de la

Municipalidad de Villa María del Triunfo guarda relación con mi
patrocinado. Por lo tanto, es inexistente el peligro de obstaculización por
influir indebidamente en órganos de prueba. Esto se dijo en audiencia, pero
no fue tomado en cuenta por el a quo.
Página 10 de 12
Asimismo, él ya sufrió dos allanamientos, uno en su casa y otro en su centro
de trabajo, por lo que no existe riesgo de que oculte ningún documento,
además de que no se ha indicado qué documento adicional se espera
obtener de él.

Si su condición, de trabajador de bajo nivel, en el Ministerio Público es

considerado como peligro procesal, hay medidas que pueden suplir eso;
como la prohibición de acercarse a determinados lugares o comunicarse con
determinadas personas.

Todo esto se dijo también en la audiencia. Sin embargo, el a quo

simplemente se remitió al supuesto hecho de que él pertenecería a una
organización criminal, para considerar un supuesto peligro.

Sexto. Sobre la proporcionalidad

El a quo no realizó el juicio de proporcionalidad que se exige en este caso,

con el deber de motivación cualificada dispuesta por norma y la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional. No distinguió cabalmente
porqué la medida es idónea, necesaria y no hizo el test de ponderación.

Séptimo. Sobre el plazo de duración

A criterio de la defensa, no se cumplen los tres requisitos para imponer la

prisión preventiva, por lo cual no puede aplicarse ningún plazo.

Octavo. Vulneración al derecho de defensa y al debido proceso con una

inadecuada valoración al requerimiento fiscal oral que contradice el
requerimiento fiscal presentado por escrito

El requerimiento fiscal escrito presentaba gravísimas incongruencias

respecto del peligro procesal. Se dijo que mi patrocinado ocupa la máxima
autoridad en la entidad, que pertenece a la administración edil y hasta se
habla de que ha percibido algún monto con el delito; lo cual es
completamente ajeno a la misma imputación.

En audiencia, el fiscal sustentó otra cosa diferente. Ante la oposición de la

defensa, el a quo se inventó una regla procesal ilegal: Dijo la jueza que valía
lo que se decía en la audiencia y no lo que se presentaba en el escrito. Con
esto, se afecta gravísimamente el derecho a la defensa y al debido proceso,
permitiendo la desigualdad de partes y la sorpresa en la audiencia.

III. Manifestación de agravios

Página 11 de 12
Como ha quedado expuesto, los agravios incurridos con la resolución
impugnada estriban en que se ha privado del derecho fundamental a la
libertad personal de mi patrocinado con una resolución que ha realizado
una indebida valoración de los elementos de convicción, que no ha valorado
los alegatos de la defensa; que no ha observado las reglas procesales del
debido proceso y del derecho de defensa; que se ha apartado de la doctrina
jurisprudencial; y que, por último, ha incurrido ilegalmente en
incorporación de hechos falsos.

IV. Petitorio – Pretensión impugnativa

La pretensión impugnativa con el presente recurso es la revocatoria de la

resolución recurrida. Por lo tanto, se pide que Revoque la recurrida,
declarando en su lugar infundado el requerimiento de prisión preventiva del
Ministerio Público contra mi patrocinado Luis Díaz Acuña, y que imponga
la medida coercitiva de comparecencia restringida, con las reglas de
conducta que se estimen pertinentes; ordenando la inmediata libertad de
mi patrocinado.

.
Por todo lo expuesto;

Solicito a su Despacho ADMITIR el presente RECURSO DE APELACIÓN y

elevarlo en el día a la SALA PENAL SUPERIOR, a fin de que esta convoque
a audiencia conforme a ley, y realizada la misma, la Sala Penal Superior lo
DECLARE FUNDADO y, en consecuencia, REVOQUE la Resolución n.º 02,
dictada oralmente el 22 de diciembre de 2017; REFORMÁNDOLA, declare
infundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el Ministerio
Público e IMPONGA LA MEDIDA DE COMPARECENCIA RESTRINGIDA
CONTRA MI PATROCINADO LUIS DACUÑA DÍAZ, ORDENANDO SU
INMEDIATA LIBERTAD.

Lima, 28 de diciembre de 2017.

Página 12 de 12