MODELO EXAMEN FINAL DERECHO PENAL III

David Silva García

ADE-DERECHO
URJC (FUENLABRADA)

En primer lugar, se realizará una calificación provisional de los hechos cometidos por
José e Ignacio. Considero, y, por ello, basaré toda la argumentación jurídica entorno a la
comisión de un robo con fuerza para la sustracción de un vehículo a motor (238 CP, en
relación con 244.2 y 244.3, y, a su vez, con el 238.4 CP) en concurso real con una tentativa
de robo con violencia (el 16 en relación con el 242 del CP) que a su vez está en concurso
ideal con un homicidio imprudente (142 CP). Dicha calificación se deduce de lo siguiente:
en lo referente al robo con fuerza, decir, que el único que responde penalmente es José,
Ignacio no participa en este delito, además es robo con fuerza y no hurto por el uso del
puente de cables ,considerado llaves falsas (art. 239 CP), para arrancar el coche, por otro
lado, nos encontramos ante una tentativa de robo con violencia porque los sujetos activos
finalmente no consiguen su objetivo, no obstante, se encontraban en la fase ejecutiva del
delito, en concreto, en su última fase, dar el tirón a la mujer (con una fuerza más que
necesaria y con entidad importante para no ser considerado un hurto, la arrastran desde
un coche), sin embargo, no consiguen el bolso por lo que estamos ante una tentativa
acabada; en cuanto al delito de homicidio debido a que la violencia ejercida sobre la
victima posee una entidad suficiente como para calificarse por sí misma de un delito
independiente en concurso con la tentativa, en este caso, ha producido el resultado muerte,
y, por consiguiente, un homicidio ya que la calificación de un asesinato no encaja en el
caso, no existe ninguno de sus elementos esenciales como puede ser la alevosía, el precio
o recompensa, el ensañamiento o el de facilitar la comisión de otro delito o evitar que otro
se descubra, y, por otra parte, no existe el asesinato imprudente. Es importante destacar
que, en este caso, José e Ignacio, como se desarrollará más adelante, son coautores de los
delitos de tentativa de robo con violencia y de homicidio imprudente (en concurso ideal),
sin embargo, respecto del robo con fuerza en concurso real con los delitos de robo con
violencia y de homicidio imprudente en del concurso real solo será autor José.

En segundo lugar, haremos un desarrollo del robo con fuerza en las cosas para la
sustracción del vehículo, de la tentativa de robo con violencia, y, de manera posterior, del

1
homicidio imprudente. Empezamos analizando el tipo global de injusto del robo con
fuerzas en las cosas para la sustracción del vehículo, el aspecto positivo, la parte objetiva
esta formada por; el bien jurídico, el valor o interés protegido en el tipo, es decir, la
propiedad. El sujeto activo, aquel que realiza la conducta típica, es este caso, José. El
sujeto pasivo, es el titular del bien jurídico protegido, Felipe. El objeto material, es la
persona o la cosa sobre la que recae el comportamiento típico, el coche sustraído. La
conducta típica, es robar con animo de lucro empleando fuerzas en las cosas. El resultado
es la traslación jurídica de la propiedad del coche desde el patrimonio de Felipe al
patrimonio de José. Como estamos ante un delito de resultado procederá analizar la
relación de causalidad y la imputación objetiva. La relación de causalidad según las leyes
de la ciencia y la naturaleza existe debido a que si José no realiza el puente de cables
nunca hubiese arrancado el coche que sustrajo, por lo tanto, es obvio que hay relación de
causalidad. Por otro lado, analizando la imputación objetiva encontramos que deben
analizar diversos aspectos; s la creación de un riesgo objetivamente previsible desde la
experiencia de un ciudadano medio y la experiencia fáctica de José. Se crea un riesgo
desaprobado jurídicamente, pues no está permitido legalmente entrar en coches ajenos y
realizar puentes de cables para sustraer el coche y viene jurídicamente desaprobado en
los art. 238 y 244 CP. Finalmente, decir que, el riesgo creado tiene suficiente
entidad/relevancia como para materializarse en el resultado robo con fuerza producido.
En cuanto a la parte subjetiva, encontramos que hay dolo; sus dos elementos tanto
intelectivo como volitivo. El primer elemento es el conocimiento de que la acción que
realiza es una acción típica, pues cualquier ciudadano de conocimiento medio como lo es
José, sabe que robar con fuerza en las cosas es delito, sabe que está empleando unas
«llaves falsas». En cuanto al segundo elemento, referido a la voluntad, decir que, existe,
pues es el mismo José el que selecciona el coche que quiere robar y deseaba hacerlo
cuando realiza el puente de cables. Debemos analizar dentro del tipo global de injusto, la
parte negativa, esto es, la ausencia de causas de justificación (legítima defensa (20.4),
estado de necesidad (20.5), obrar en cumplimiento de deber de oficio o cargo o en
ejercicio legítimo de un derecho (20.7).

Estudiando la participación, encontramos que el autor de los hechos conforme al art. 27

del CP, es José. Es el sujeto que realiza toda la parte ejecutiva del delito, pues, es el que
fuerza la cerradura del coche, hace el puente de cables para arrancar el coche, y además,
puede en cualquier momento parar la realización del delito.

2
En el caso del análisis de la culpabilidad, no encontramos ninguna causa que merezca su
análisis. Por último, analizar la punibilidad, en el caso del delito de robo con fuerza,
regulado en el art. 238 del CP es punible.

En lo referente al tipo global de injusto de la tentativa de robo con violencia, a parte

positiva del tipo de tentativa recoge el aspecto objetivo y el aspecto subjetivo. Si
analizamos el primero, comenzamos con el análisis del bien jurídico protegido, es decir,
el valor o interés protegido en el tipo que queda en tentativa, es decir, la propiedad. El
sujeto activo, aquel/aquellos que realizan la conducta típica, en este caso, José e Ignacio.
El sujeto pasivo, es el titular del bien jurídico protegido, en este caso, Mª Soledad. El
objeto material, es la persona o cosa sobre la que recae el comportamiento típico, en el
caso, es el bolso de la Soledad. Como elemento negativo encontramos la no producción
del resultado, por causas independientes de la voluntad del autor. La conducta típica
podemos analizarla a través de tres aspectos, el primero es la realización de una acción
de un acto inmediatamente anterior a la ejecución de la conducta típica y supone un
peligro inmediato para el bien jurídico, en este caso, es llamar a Soledad y tirar del bolso
mientras otro arranca el coche, es decir, realizan el último acto antes de «realizar» la
conducta típica de robar con ánimo de lucro (no se llega a realizar, estamos en tentativa)
produciéndose la traslación jurídica del bolso del patrimonio de Soledad al de los sujetos
activos. El segundo aspecto, es constatar que los actos realizados son objetivamente
eficaces para producir el resultado, aplicando los criterios que proporciona la teoría de la
imputación objetiva. Desde una perspectiva ex -ante, se prevé la existencia del riesgo que
finalmente no se produce al no consumarse el robo. Además, previsible desde la
perspectiva de un hombre medio y los conocimientos facticos conocidos tanto por José
como por Ignacio, todo el mundo se puede plantear la idea de que si das a un tirón a un
bolso con un coche en marcha acaba en tus manos con las correas partidas. Debemos
destacar que estamos ante una tentativa idónea, ya que aunque no se ha dado el resultado
de robo, podría haberse producido con un alta probabilidad. El tercer aspecto es confirmar
que estamos ante una tentativa acabada, en el caso, lo estamos pues a la vista del plan del
autor, se han realizado todos los actos que objetivamente deberían producir el resultado.
En cuanto a su aspecto subjetivo, como en toda tentativa existe dolo, en nuestro caso, de
robar a Soledad. El dolo exige dos elementos, el volitivo, es decir, conocimiento y
voluntad respecto de los actos realizados, en otras palabras, había voluntad de robar a
Soledad, es más, no la eligen al azar iban a por ella. Además, se exige el elemento

3
intelectivo, es decir, que conozcan el elemento subjetivo, es decir, que sepan lo que hacen,
en este, caso saben que van a robar con las consecuencias que conlleva.

En cuanto a la participación, de acuerdo con los arts. 27 y 28 CP, José e Ignacio son
coautores de la tentativa pues ambos son los que realizan los actos ejecutivos y pueden
parar su realización en cualquier momento.

La parte negativa del tipo de tentativa, al igual que en el del delito consumado, son las
causas de justificación, legítima defensa, estado de necesidad o cumplimiento de un deber
o ejercicio legítimo de un derecho oficio o cargo. En nuestro caso, no se dan.

En cuanto a la culpabilidad, se debe analizar de forma separada respecto de cada sujeto

activo. Analizaremos, en primer lugar, a Ignacio, de los hechos probados podemos extraer
dos datos de gran importancia, el primero es que en el momento de la comisión de la
tentativa no se encontraba afectado por la ingestión de sustancias, por lo que, en base a
esto, no cumpliría los requisitos de la eximente completa ni de la incompleta (que en el
momento de la comisión del tipo o la tentativa se encuentre afectado por alguna alteración
psíquica, enfermedad parnoide etc… ).No obstante, debemos advertir que si se encuentra
condicionado por su grave adicción a la cocaína. Y se cumplen los siguientes requisitos,
el 1) es que está presente el síndrome de abstinencia, y, así se extrae del texto,
“condicionado por su grave adicción”. Como tampoco se especifica mucho más entiendo
que se anula las facultades intelectivas o volitivas del sujeto de una manera parcial y no
completa por lo que procedería la aplicación de una eximente incompleta del art. 21. 1º,
en relación con el articulo 20.2º. En cuanto al segundo sujeto activo no podemos apreciar
ninguna característica relevante en torno a su culpabilidad.

En cuanto a la punibilidad, la tentativa es punible ya que no se produce un desistimiento

voluntario.

En relación con el delito de homicidio imprudente se debe destacar que solo aquellos
actos imprudentes regulados en el CP derivan responsabilidad penal para los sujetos que
los realicen, debemos analizar el aspecto subjetivo y la parte subjetiva del tipo. En
relación con el primero encontramos que el bien jurídico protegido es el de la vida del art.
142. El sujeto pasivo, el titular del bien jurídico protegido, Soledad. Los sujetos activos,
los que realiza la acción típica y producen el resultado, José e Ignacio. El objeto material,
la vida de Soledad. La conducta típica es la acción contraria a la norma, es decir, el
comportamiento que infringe una norma de cuidado. Se deben analizar 4 aspectos, el

4
primero, es que se ha infringido la norma de cuidado de no tirar del bolso de una anciana
mientras arrancas el coche. El segundo aspecto, es determinar que no se actuó con la
suficiente diligencia, pues desde la experiencia común humana, podría preverse que tirar
del bolso de una señora mayor mientras el coche está en marcha podría arrollarla y
arrastrarla por el suelo produciéndose el choque entre la anciana y un coche aparcado
ocasionado sobre la misma un traumatismo que pudiese producir la muerte. El tercer
aspecto se viola o un deber interno, pues debieron advertir el riesgo de su acción. Y la
imprudencia debe ser calificada como grave, pues se realiza la infracción de una norma
elemental. Se ha producido un resultado muerte, por lo que se procederá a examinar la
relación de causalidad y la imputación objetiva como en todo delito de resultado. En
cuanto a la relación de causalidad, conforme a la teoría de la equivalencia de las
condiciones podemos decir que es la conducta de los sujetos activos y no la de ningún
otro sujeto, que el tirón producido en Soledad como consecuencia de la tentativa de robo
con violencia es la causante de la muerte de la víctima. Por otro lado, su imputación
objetiva, destacamos la creación de un riesgo objetivamente previsible desde la
experiencia de un ciudadano medio y la experiencia fáctica tanto de José como de Ignacio.
Se crea un riesgo desaprobado jurídicamente, pues no está permitido legalmente dar
tirones con la intención de robar un bolso (art. 242 CP). Finalmente he de decir, que el
riesgo creado tiene suficiente entidad/relevancia como para materializarse en el resultado
muerte producido.

En relación con el segundo aspecto, el subjetivo, debemos destacar la ausencia de dolo.

Ni José ni Ignacio pretendían ocasionar la muerte de Soledad, no había voluntad de matar
(elemento volitivo). No obstante, estaríamos ante una imprudencia consciente, pues todo
el mundo sabe que con la realización de dicha acción se creaba un riesgo, sin embargo,
no consideraban que fuese a materializarse el riesgo de producción del resultado (que la
corriera no sé partiera) y mucho menos buscaban dicho resultado (al menos eso entiendo
de la redacción del caso).

Destacar que, en lo referente a la participación y culpabilidad analizada en el delito de

tentativa de robo con violencia, en este delito imprudente es exactamente igual su
apreciación.

En cuanto a la punibilidad, un homicidio imprudente lo es (142 CP).

5
 Una vez desarrollado la calificación provisional procedemos a realizar la calificación
definitiva y determinación de la pena. Como calificación definitiva nos encontramos
ante un delito de tentativa de robo con violencia e intimidación del art.242 CP en concurso
ideal con un delito de homicidio imprudente del art. 142 CP para ambos sujetos activos.
El concurso ideal es cuando un solo hecho realiza varios delitos, su regla penológica es
que no se acumulan las penas, se impone una única pena, pero agravada, en otras palabras,
se impone la pena de la infracción más grave en su mitad superior con el limite de que la
pena resultante sea superior a suma de la pena de los delitos realizados en concurso ideal.

José:

-1 Delito de robo con fuerza en las cosas del art. 238.4 en relación con el 240.1, 244.2 y
244.3. Esto es, 1 a 3 años (por el delito de robo con fuerza)  2 a 3 años (agravante de
sustracción de vehículos a motor con fuerza en las cosas). De los cuales considero según
las circunstancias del caso, y, como abogado de la víctima, que deben ser 3 años. En
concurso real (cuando el autor realiza una pluralidad de hechos que constituyen una
pluralidad de delitos. Se realizan varias acciones que infringen normas distintas y lesionan
distintos bienes jurídicos) con:

-1 Delito de tentativa acabada de robo con violencia del art. 242 (2 a 5 años).
Debido a que se han realizado todos los actos ejecutivos del tipo considero que
únicamente puede ser bajada en un grado la pena. (2 a 5 años  1 a 2 años).

-1 Delito de homicidio imprudente del 142 CP (1 a 4 años). Además, como se ha

empleado un vehículo a motor habrá una privación del derecho a conducir. (1 a 6
Concurso ideal

años).

Como estamos en un concurso ideal (es aquel concurso que consiste en la

realización de varios hechos delictivos a través de la realización de una única
acción) debemos elegir el delito con mayor pena, en este caso, la del delito de
homicidio imprudente del 142. Por las circunstancias del caso, y, abogado
defensor, considero que la pena que se le debe imponer es de 4 años de prisión +
la privación del derecho a conducir de 6 años.

Al estar en un concurso real, se acumulan las penas con un límite relativo (el triple de la
pena más grave) y un límite absoluto ( no puede superarse los 20 años, hay excepciones

6
que no procede analizar para el caso que se trata). Debe tener una pena de 3 años + 4 años
de prisión + la privación del derecho a conducir de 6 años

Ignacio:

-1 Delito de tentativa acabada de robo con violencia del art. 242 (2 a 5 años). Debido a
que se han realizado todos los actos ejecutivos del tipo considero que únicamente puede
ser bajada en un grado la pena. (2 a 5 años  1 a 2 años).

-1 Delito de homicidio imprudente del 142 CP (1 a 4 años). Además, como se ha

empleado un vehículo a motor habrá una privación del derecho a conducir. (1 a 6 años).

Como estamos en un concurso ideal debemos elegir el delito con mayor pena, en este
caso, la del delito de homicidio imprudente del 142. Además, debemos tener en cuenta la
circunstancia de la eximente incompleta del sujeto (del art. 21. 1º, en relación con el
articulo 20.2º). Le bajamos un grado la pena: 1 a 4 años  0,5 años a 1 año de prisión.
Privación del derecho a conducir, 1 a 6 años 0,5 a 1 año.

Por las circunstancias del caso, y, abogado defensor, considero que la pena que se le
debe imponer es de 1 año de prisión + la privación del derecho a conducir de 1 año.