Absuelve Acusacion
Absuelve Acusacion
Absuelve Acusacion
Exp. N° : 2469-2016
Esp. Leg: FREDDY RODRIGUEZ
SUMILLA: ABSUELVE ACUSACION
FISCAL, FORMULA EXCEPCIÓN Y
SOLICITA SOBRESEIMIENTO.
Estando dentro del término de Ley y de conformidad a lo establecido por el Art. 350º
numeral 1 del Código Procesal Penal, procedemos a absolver el traslado de la
Acusación Fiscal a que hace referencia la Resolución Nº XXX, de fecha
XXXXXXXXX y notificada el XXXXXXXXX; así mismo, de acuerdo a los
artículos 6° (inc b) y 344° del CPP, se formula excepción de improcedencia de acción
y solicita el sobreseimiento (respectivamente) del presente proceso, todo ello bajo los
siguientes fundamentos:
Que, de los dispuesto en el inciso 2 del artículo 349 del Código Procesal Penal el
cual determina que la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidas
en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria.
1
EL PROCESO PENAL EN LA PRACTICA, Victor Jimmy Arbulu Martinez, Gaceta Juridica, p. 234
En este entender en la acusación se tiene que indicar de forma detallada y
individualizada la participación de los imputados en los presuntos hechos señalados
en el presente proceso, asimismo una declaración clara y precisa de los hechos
atribuidos a los acusados, así como la independencia en los hechos presuntamente
atribuibles a cada imputado, esto con el objeto de garantizar el derecho de defensa
de cada uno de los imputados.
Es así que en el presente caso se observa una narración de los hechos deficiente de
claridad, toda vez que se evidencia una narración genérica de los hechos mas no de
forma individualizada hacia cada imputado, vulnerando de esta forma lo referente
a este punto de la acusación fiscal.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted Señora Jueza, que declare fundadas las observaciones hechas a la
acusación fiscal, a fin de que en su oportunidad se devuelva la misma a la fiscalía
competente para las correcciones y subsanaciones a que hubiera lugar.
2.1. El delito denunciado de Usurpación Agravada por Utilizar Arma de Fuego, con
la Intervención de Más de Dos Personas y Sobre Inmueble Reservado para Fines
Habitacionales, se encuentra previsto en los incisos 1 y 2 del Artículo 202° del Código
Penal que establece:
concordante con los Incisos 1, 2 y 3 del Artículo 204º de la misma norma, que señala:
“La pena será…cuando la usurpación se comete: 1. Usando armas
de fuego, explosivos o cualquier otro instrumento o sustancia
peligrosos. 2. Intervienen dos o más personas.3. El inmueble está
reservado para fines habitacionales”.
2.2. Para la configuración del injusto penal objeto de la presente investigación, deben
concurrir como elementos objetivos: 1. Que preexista la posesión mediata o inmediata
sobre el inmueble en conflicto, del agraviado, al momento de la comisión de los hechos
denunciados, y que se trate de bienes destinados a fines habitacionales; 2. Que más de
dos personas destruya o altere linderos, que turbe o despoje de la posesión de la parte
agraviada; 3. Que los agentes ejerzan actos de violencia contra el inmueble o violencia
contra las personas, y 4. Que como consecuencia de tales actos se apropie o despoje del
inmueble del agraviado o turben su posesión; y como elemento subjetivo debe existir
dolo en la conducta de los agentes, es decir, que actúen con conocimiento y voluntad de
realizar los elementos configurativos del tipo penal, de manera que se representen, que el
hecho de apropiarse mediante violencia o de turbar la posesión, constituyen el delito de
usurpación.
2.3. El Inciso 1 del Artículo 202º del Código Penal, que prevé la conducta mediante la
alteración o destrucción de linderos –destruir, demoler o derribar la demarcación, señal
o límite del terreno que sirve de lindero, por el poseedor de un inmueble colindante– para
apropiarse de todo o parte del inmueble; este ilícito se consuma cuando el agente se
apropia de la posesión del predio colindante.
El Inciso 2 del Artículo 202º del Código Penal, en el que se encuentra prevista la conducta
denunciada, regula como conducta para lograr el acto usurpatorio el despojo –quitar,
arrebatar o desposeer a una persona del ejercicio del derecho real, o suprimir o privar
del goce al titular de su derecho real–, mediante violencia –fuerza física que el agente
emplea para anular la capacidad de decisión y resistencia de la víctima hasta doblegarla,
o fuerza contra las cosas–, suficiente para vencer su resistencia, siempre que éstos tengan
alguna conexión con el sujeto pasivo del delito, modalidad que debe tener un grado de
intensidad que aminore la capacidad de resistencia de sujeto pasivo, que doblegue su
voluntad y por ende atenten contra su voluntad y como consecuencia de ello acepten salir
del inmueble; deben producir en el agraviado un temor o compulsión, ante el cual se vea
obligado a obedecer al agente, realizando lo que éste le indique para evitar el daño
anunciado o temido, por lo tanto viéndose obligado a realizar una conducta no querida.
Mientras el Inciso 3 del Artículo 202º del Código Penal, regula como conducta para lograr
el acto usurpatorio la turbación –actos materiales que interrumpen o alteran el pacífico
uso y goce de la posesión sin interesar el despojo del inmueble–.
2.4. En el presente caso, se les imputa a los denunciados en los meses de mayo y
noviembre del 2013, así como en enero del 2014, han alterado y destruido los linderos,
han turbado y despojado de la posesión de Luz Marina Vargas Aguilar, ubicada en la
parcela 51-B del predio Condebambilla del distrito de Saylla de la provincia del Cusco
que está destinado a fines habitacionales, utilizando armas de fuego.
2.6. Siendo ello así, iniciaremos el análisis del caso concreto, partiendo por los hechos
denunciados, al respecto del resultado de las diligencias practicadas durante la presente
investigación, se advierte que la denunciante Luz Marina Vargas Aguilar durante la
investigación no acreditó la posesión que presuntamente ejercía sobre el bien materia de
la presente investigación (Parcela 51-B del predio rústico denominado Condebambilla -
área 1,000 metros cuadrados), sino por el contrario se advierte que las ocasiones en las
que presumiblemente fue despojada de la posesión del predio antes mencionado, habría
intentado entrar en posesión del mismo, ello conforme se advierte del contenido de su
propia denuncia, en la cual, la denunciante expresa que en fecha 10 de noviembre del
2014, se encontraba junto a su familia efectuando trabajos de remoción de tierras
para la construcción de su inmueble, y del contenido del Acta de Constatación Policial
de fecha 10 de noviembre de 2013 que obra a fojas 12, en el que se deja constancia que
en la parcela se hallaron hoyos en la cantidad de 20 y de 15 centímetros de diámetro por
40 centímetros de profundidad, así como en ese acto la denunciante menciona que el
terreno existían palos unidos con alambres de púas, pero según los efectivos policiales
que practicaron dicho acta, estos no se encontraron en el lugar de los hechos. A todo
ello se suma, el Acta de Constatación Policial de fecha 28 de enero de 2014 que obra a
fojas 243, en el cual el efectivo policial SOT1 PNP Oscar Mojonero Puma deja constancia
de la construcción reciente de un pequeño ambiente de 2x1.50 metros aproximadamente
de material de adobe con techo de calamina, en el que además indica que al parecer el
solicitante (Juan Gutierrez Gutierrez – conviviente de la denunciante) quería tomar
posesión del terreno que habría comprado de la señora Yolanda Gutierrez Cusihuaman,
en un área aproximada de 1,000 metros cuadrados, situación en la que se presentaron los
denunciados indicando que dicho terreno no era de su propiedad y que se encuentra en
proceso judicial y momentos antes que llegue la personal de la Policía Nacional del Perú,
al parecer los solicitantes y los denunciados se habrían agredido físicamente; por
consiguiente no se ha demostrado mediante elementos de convicción fehacientes que la
denunciante se encontraba en posesión del terreno antes del supuesto despojo sufrido por
parte de los denunciados; mucho menos que la supuesta posesión se haya prolongado en
el tiempo de manera que se ubiera producido el uso y disfrute del inmueble.
2.8. Sin embargo, se debe precisar sobre la agravante relacionado a que el inmueble
usurpado esté reservado para fines habitacionales, sin embargo, de acuerdo al Pleno
Jurisdiccional de Iquitos del año 1999, dicha agravante debe entenderse como el acto
administrativo mediante el cual, la autoridad gubernamental competente reserva
determinados predios para el desarrollo de programas habitacionales, a los que se consideren
de interés social, circunstancia que no concurre en el caso de autos, ya que los denunciantes
son agentes privados, en la que no ha intervenido ninguna autoridad pública que haya
declarado que su proyecto sea un programa habitacional ni que sea de interés social.
2.9. Finalmente, para la configuración del delito debe existir dolo en la conducta de los
agentes, es decir que se representen en la comisión de los elementos del delito de usurpación
y que tengan conciencia de despojar y apoderarse del predio de la parte denunciante o en su
caso perturbar la posesión; sin embargo, de los actuados, se establece que ambos casos los
imputados señalan que actuaron en la creencia que les asistía su derechos de propiedad y
que la defendieron, y no de despojar, alterar ni perturbar la posesión del predio, tal es así
que durante la defensa de ambas partes se manifiesta en la afirmación y la negación de la
venta del inmueble (que incluso está siendo objeto de discusión judicial); en consecuencia,
actuaron representándose en sus presuntos derechos de propiedad y no de posesión, y como
se tiene dicho, en el delito de usurpación, no se discute la propiedad del bien, en
consecuencia en el presente caso, no concurre el elemento subjetivo del tipo penal, puesto
que de acuerdo a la corriente finalista del sistema penal peruano, establecida en el Artículo
VII del Título Preliminar del Código Penal, queda proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva, debiendo privilegiarse la intención de los agentes; y en todo caso, en aplicación del
principio de ultima ratio del derecho penal, los derechos alegados por las partes deben ser
dilucidados en la vía extrapenal; debiendo archivarse este extremo de la denuncia.