Expediente 1705-2011 1

APELACIN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1705-2011
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de octubre de dos mil
once.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cinco de abril de
dos mil once, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio,
en la accin constitucional promovida por Lotificadora y Urbanizadora El Horizonte,
Sociedad Annima, por medio de su Gerente General y Representante Legal, Carlos
Alberto de Len Robles, contra la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil. La postulante actu con el patrocinio de la abogada Mnica Guisela Alvarado
Tolico. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Hctor Hugo Prez
Aguilera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposicin y autoridad: presentado el doce de noviembre de dos mil diez en la
Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado:
resolucin de veintids de septiembre de dos mil diez, por la que la autoridad impugnada
revoc la de doce de abril de ese mismo ao, dictada por el Juez Octavo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala que haba declarado con lugar la
excepcin previa de incompetencia y, como consecuencia, rechaz para su trmite la
demanda ordinaria de nulidad absoluta de acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria
de Accionistas, que Francisco Rigoberto Mansilla Crdova promoviera contra la amparista.
C) Violaciones que denuncia: a los derechos de justicia, seguridad jurdica, defensa y
al principio jurdico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo
expuesto por la postulante, del anlisis de los antecedentes y de la sentencia venida en
grado, se resume: D.1) Produccin del acto reclamado: a) ante el Juez Primero de
Primera Instancia Civil, del departamento de Guatemala, Francisco Rigoberto Mansilla
Crdova promovi contra la postulante, juicio ordinario de nulidad del acuerdo por el cual
la Asamblea General de Accionistas aprob la enajenacin de un inmueble propiedad de
la amparista; dicho proceso, actualmente lo conoce la autoridad reprochada en virtud de
una recusacin; b) oportunamente, la postulante interpuso excepciones previas de
demanda defectuosa, falta de personalidad e incompetencia, ltima que la sustent en la
existencia de un acuerdo arbitral en la escritura constitutiva de la entidad accionante, lo
que determinaba su incompetencia, excepcin que fue declarada con lugar en resolucin
de doce de abril de dos mil diez; c) contra dicha decisin el demandante apel, recurso
que fue conocido por la autoridad impugnada la que por medio de auto de veintids de
septiembre de ese mismo ao, revoc la resolucin de primera instancia y, como
consecuencia, declar sin lugar la excepcin instada, al considerar: en observancia a lo
establecido en el artculo 157 del Cdigo de Comercio el cual establece que los acuerdos
de las asambleas podrn impugnarse o anularse cuando se hayan tomado con infraccin
de las disposiciones de la ley o de la escritura social. Estas acciones, salvo pacto en
contrario, se ventilarn en juicio ordinario. Aunado a lo anterior el artculo 3 inciso c) de
la Ley de Arbitraje establece que no podr ser objeto de arbitraje cuando la ley lo prohba
expresamente o seale un procedimiento especial para determinados casos. Que las
decisiones tomadas por la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, as como los
derechos que de dichas asambleas se derivan no encuadran dentro de la clusula
quincuagsima de la escritura social de la entidad, en virtud que nicamente establece
 Expediente 1705-2011 2

que cualquier diferencia que surgiere entre los accionistas o entre estos y la sociedad con
motivo o por causa de esta escritura, que no pueden resolverse amigablemente, sern
obligatoriamente sometidas a la decisin de un Tribunal Arbitral de Equidad, no indicando
que las decisiones tomadas en Asamblea General Extraordinaria de Accionistas se
diluciden en juicio arbitral, razn por la cual al caso en concreto no aplica la clusula
quincuagsima de la escritura constitutiva, ya que el Cdigo de Comercio establece en el
artculo 157 que este tipo de controversia debe dilucidarse en la va ordinaria. Por tales
razones esta Sala considera que debe revocarse el fallo dictado por el juez de primer
grado, declarando sin lugar la excepcin previa de incompetencia -acto reclamado-.
D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante considera que la
Sala reprochada vulner sus derechos enunciados, ya que no tom en consideracin que
para ejercer los derechos de impugnacin o de nulidad de uno o todos los acuerdos
tomados en Asamblea, debi observarse obligatoriamente la clusula arbitral contenida
en la escritura constitutiva de la sociedad, la cual establece: cualquier diferencia que
surgiere entre los accionistas o entre estos y la sociedad con motivo o por causa de esta
escritura, que no puedan resolverse amigablemente, sern obligatoriamente sometidas a
la decisin de un Tribunal Arbitral de equidad, la que s es aplicable al presente caso.
De esa cuenta, estima que se realiz una errnea interpretacin del artculo 157 del
Cdigo de Comercio, ya que se pretende someter a la jurisdiccin ordinaria una
controversia que debe conocerse en la va arbitral, en virtud de existir un acuerdo
contractual previo, el cual es ley entre las partes en apego al principio de la autonoma de
la voluntad. D.3) Pretensin: solicit que se le otorgue amparo y, como consecuencia,
se deje sin efecto el acto reclamado, ordenando a la autoridad impugnada que dicte
nueva resolucin confirmando el auto que declara con lugar la excepcin previa de
incompetencia. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoc los
contenidos en los incisos a), b) y h) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas: cit los artculos
2., 12., 153, 154, 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 135 y
157 del Cdigo de Comercio.
II. TRMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorg. B) Tercero interesado: Francisco Rigoberto
Mansilla Crdova. C) Remisin de antecedentes: copias certificadas de las partes
conducentes de: a) juicio ordinario cero un mil cuarenta y cinco dos mil ocho cero
nueve mil setecientos noventa y seis (01045-2008-09796), del Juzgado Octavo de
Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala; b) expediente de apelacin
trescientos treinta y nueve dos mil diez (339-2010), de la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. D) Pruebas: a) los antecedentes del amparo; b)
copia simple de la sentencia de seis de julio de dos mil diez, dictada dentro del
expediente de amparo trescientos cincuenta y nueve dos mil nueve (359-2009), de la
Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio; y c) presunciones legales y
humanas. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cmara de
Amparo y Antejuicio, consider: en Guatemala existen otros mecanismos, distintos a
los tribunales, juzgados y otras dependencias jurisdiccionales, que se utilizan para
fortalecer el ejercicio pleno del derecho, en ese sentido se cuenta con una Ley de
Arbitraje () que autoriza el funcionamiento de esta figura en el mbito privado. En ese
sentido, y ajustando lo previamente sealado al caso objeto del presente anlisis se
determina que la normativa ya citada en su artculo 10, seala () siendo que en el
presente caso se faccion la escritura pblica de constitucin de la sociedad (ahora
 Expediente 1705-2011 3

postulante), nmero veintids, autorizada en esta ciudad, el veintisis de julio de mil

novecientos ochenta y cinco, ante el notario Juan Jos Navas Castellanos, la cual en su
clusula quincuagsima acordaron las partes que cualquier diferencia que surgiera entre
los accionistas o entre stos y la sociedad con motivo o por causa de la escritura
elaborada, y que no pudiera resolverse amigablemente, sera obligatorio someterlo a la
decisin de un Tribunal Arbitral de Equidad. Asimismo, el artculo 11 de la referida ley,
seala que () y siendo que la entidad Lotificadora y Urbanizadora El Horizonte, Sociedad
Annima, plante la excepcin de incompetencia considerando que se estableci un
acuerdo arbitral, contenido en la clusula quincuagsima de la escritura constitutiva de
sociedad () se obligaron [las partes] a la decisin que emitiera un Tribunal Arbitral; se
concluye que la voluntad de las partes plasmada en la escritura de constitucin de la
sociedad de la cual forman parte, constituye un acuerdo que debe ser respetado y
cumplido, razn por la cual la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil se excedi en sus facultades al emitir el acto reclamado, dndose las
situaciones fcticas que conllevan el otorgamiento de la proteccin constitucional
solicitada, en virtud de la vulneracin de derechos constitucionales de los que goza la
amparista, por lo que deber declararse con lugar la misma y hacer los pronunciamientos
que en derecho correspondan, debiendo en consecuencia la autoridad impugnada dictar
nuevo fallo acorde a la ley y a lo aqu considerado, respetando los derechos y garantas
de la amparista. Por los motivos ya expuestos esta Cmara considera que deber
otorgarse la accin constitucional de amparo. Y resolvi: Otorga el amparo
solicitado por la entidad Lotificadora Y Urbanizadora El Horizonte, Sociedad Annima, a
travs de su gerente general y representante legal Carlos Alberto de Len Robles, y en
consecuencia: a) deja en suspenso, en cuanto a la reclamante, el auto de fecha veintids
de septiembre de dos mil diez, emitido por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del
Ramo Civil y Mercantil, dentro del expediente nmero trescientos treinta y nueve dos
mil diez (339-2010); b) restituye a la postulante en la situacin jurdica anterior a esa
resolucin; c) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y a lo aqu
considerado, respetando los derechos y garantas de la postulante, bajo apercibimiento
de imponer la multa de quinientos quetzales, en caso de no acatar lo resuelto dentro del
plazo de tres das siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin
perjuicio de las responsabilidades legales correspondientes; d) no hay condena en costas
por lo considerado.
III. APELACIN
Francisco Rigoberto Mansilla Crdova, tercero interesado, apel por los siguientes
motivos: a) el Tribunal a quo no realiz una debida interpretacin del artculo 157 del
Cdigo de Comercio, ya que ste precepta que debe existir un convenio por el cual las
partes establezcan un procedimiento distinto al juicio ordinario para solicitar la nulidad
absoluta de los acuerdos tomados en Asamblea, por lo que, en el presente caso, no es
posible su tramitacin en la va arbitral al no existir pacto expreso; b) en la sentencia de
primer grado se omiti realizar el anlisis de la clusula arbitral, pues sta establece que
el arbitraje es aplicable nicamente cuando existen diferencias entre los accionistas y la
sociedad por motivo de la escritura constitutiva, lo cual no incluye los acuerdos de las
asambleas, debido a que son actos jurdicos que se realizan sucesivamente despus del
faccionamiento de dicho instrumento pblico; c) existe jurisprudencia emanada de este
Tribunal donde se sostiene que los acuerdos tomados en asamblea no son actos sobre los
cuales los accionistas tienen libertad de disposicin, en virtud de que existen diferencias
sustanciales entre plantear la nulidad absoluta del acuerdo e impugnar el acuerdo, razn
 Expediente 1705-2011 4

por la cual no es posible su resolucin por la va arbitral; d) no se realiz por parte del
Tribunal de primer grado un estudi de la totalidad de las actuaciones de los
antecedentes del amparo, pues consta en el expediente del juicio ordinario que la entidad
amparista compareci a contestar la demanda en sentido negativo, situacin por la cual,
segn la legislacin, la competencia se entiende prorrogada.
IV. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA.
A) La accionante manifest que la sentencia recurrida se encuentra ajustada a derecho,
ya que lo pactado en la escritura pblica de constitucin de la sociedad, es de obligatorio
cumplimiento para las partes, por lo que ante la existencia de una clusula arbitral que
establece una va especial para conocer el asunto objeto del presente amparo, no es
posible su sometimiento a la jurisdiccin ordinaria. Solicit que se confirme el fallo
apelado. B) Francisco Rigoberto Mansilla Crdova, tercero interesado, reiter lo
expuesto en su escrito de apelacin. Solicit que se revoqu la sentencia venida en
grado. C) El Ministerio Pblico indic que no comparte el criterio sustentado por el
Tribunal a quo, en virtud que la Sala reprochada, al emitir el acto reclamado, actu de
conformidad con sus facultades legales, por lo que ningn agravio caus a la entidad
amparista. Solicit que se revoque la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
La procedencia del amparo est determinada, entre otros, por el hecho de que los
postulantes sufran alteracin en sus derechos, esto es, que se les provoque un dao,
lesin, afectacin o perjuicio en su esfera jurdica, derivado ste de un acto u omisin
proveniente de autoridad. A esto la jurisprudencia constitucional ha denominado
concretamente como "agravio". El mismo estar ausente cuando no se provoque a los
sujetos un dao que implique menoscabo o violacin de sus garantas reconocidas en la
Constitucin Poltica de la Repblica.
-II-
En el presente caso se cuestiona la decisin desestimatoria de una excepcin
previa de incompetencia, planteada por la postulante, dentro de un juicio ordinario de
nulidad del acuerdo adoptado en Asamblea General de Accionistas, porque la clusula
arbitral, contenida en la escritura constitutiva de la sociedad, no era aplicable al presente
caso.
El Tribunal de Amparo de primer grado consider que la Sala reprochada se
excedi en el ejercicio de sus facultades legales, debido a que no estim que la voluntad
de las partes, plasmada en la escritura social, era de cumplimiento obligatorio, no
obstante dicho argumento es impugnado mediante el presente recurso de apelacin por
el tercero interesado, quien argumenta, fundamentalmente, que el acto reclamado se
dict de conformidad con las facultades que la ley otorga a la autoridad reprochada y
porque en casos similares, este Tribunal se ha pronunciado sobre la inaplicabilidad de
dicha clusula arbitral.
-III-
Como cuestin preliminar, esta Corte considera necesario traer a cuenta lo
sostenido por este Tribunal en sentencia de siete de julio de dos mil once, dictada dentro
del expediente trescientos ochenta y siete dos mil diez (387-2010), respecto del
proceso arbitral, que: El arbitraje es un procedimiento de arreglo de controversias cuya
esencia deriva directamente del reconocimiento del Estado y que discurre en el marco de
los derechos renunciables. El postulado general segn el cual, el acuerdo de arbitraje es
exclusivo y excluyente de la jurisdiccin ordinaria recoge, en trminos generales, el
 Expediente 1705-2011 5

principio ubi partes sunt concordes nihil abjudicem (donde las partes estn de acuerdo,
no hay necesidad de juez). Mientras que los tribunales de justicia son los titulares de la
potestad de juzgar y de ejecutar lo juzgado (que emana del Pueblo) y est revestido de
imperium, el rbitro desprovisto de tal cualidad nicamente ejerce su mandato en el
marco de la autonoma de la voluntad de los interesados, dentro de una concreta
contienda o controversia (); por tanto, el arbitraje se sita en un mbito de libertad de
disposicin y se basa en el uso por las partes de la libertad de pactos sobre derechos
disponibles () el principio de autonoma de la voluntad de las partes constituye
el sustrato mismo del arbitraje; por consiguiente, quedan fuera de su mbito
de aplicacin las cuestiones en las cuales los interesados no tengan poder de
libre disposicin [El resaltado es propio de este Tribunal].
En ese orden de ideas, se infiere que la discusin suscitada en este caso gira en
torno a la posibilidad de dilucidar, ante un rgano de la jurisdiccin ordinaria, la
pretensin de anulacin del acuerdo de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas
de diecinueve de junio de dos mil ocho y, en todo caso, establecer la aplicabilidad de una
clusula arbitral, tomando en cuenta que se trata de la voluntad de las partes.
Esta Corte, en un caso similar, sostuvo que para determinar si este tipo de
asuntos puede tramitarse por medio de arbitraje, y no en sede jurisdiccional, es necesario
realizar una evaluacin en base a dos aspectos: a) establecer la motivacin que impuls
el juicio ordinario de nulidad referido; y b) establecer la materia que puede ser objeto de
procedimiento arbitral. Respecto al primer inciso, del escrito de demanda se puede leer
que la parte actora manifest: comparezco con el fin de promover Juicio Ordinario de
Nulidad Absoluta del acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la
entidad Lotificadora y Urbanizadora El Horizonte, Sociedad Annima, () por medio de la
cual se aprob la enajenacin del bien inmueble propiedad de la sociedad demandada,
y ms adelante, seal sobre dicho acuerdo que: adolece de Nulidad Absoluta por las
siguientes razones: a. Se tom el acuerdo de enajenacin de dicho bien, a pesar de que
el mismo se encuentra embargado; () c. Dicho acuerdo carece de objeto lcito, toda vez
que el mismo fue tomado a pesar de que existe una norma expresa que prohbe la
enajenacin de la cosa embargada, sin perjuicio de las dems responsabilidades en que la
entidad en referencia pueda incurrir () d. La ejecucin del acuerdo en referencia es
contraria a los usos mercantiles de la verdad sabida y buena fe guardada (folios uno y
once, del expediente de juicio ordinario que sirve de antecedente). En ese sentido, dentro
de la exposicin argumentativa citada, se evidencia que el sealamiento de nulidad
efectuado no va dirigido nicamente contra el mero contenido del acuerdo, ya que, al
mismo tiempo, cuestiona su validez, es decir, la legitimidad del acto, la cual, de estar
ausente, provocara su nulidad inmediata. En ese orden de ideas, se estima que son tales
afirmaciones las que constituyen las bases sobre las que fue promovido el proceso de
mrito y por las cuales se demanda la nulidad de la referida asamblea.
En cuanto al segundo aspecto, es decir establecer la materia arbitral, el anlisis de
los antecedentes, permite advertir que la referida clusula o acuerdo arbitral menciona:
cualquier diferencia que surgiere entre los accionistas o entre estos y la sociedad con
motivo o por causa de esta escritura, que no puedan resolverse amigablemente, sern
obligatoriamente sometidas a la decisin de un Tribunal Arbitral de equidad; por su
parte, el artculo 3, numeral 1), de la Ley de Arbitraje, regula que la misma es aplicable:
en todos aquellos casos en que las controversia versen sobre materias en que las
partes tengan libre disposicin conforme a derecho.
En el caso objeto de estudio, es posible considerar que las materias sobre las que
 Expediente 1705-2011 6

las partes -sociedades, sus rganos o accionistas- pueden disponer libremente y de

conformidad con la ley, son todas aquellas que por conveniencia, pertinencia y
oportunidad, sean de beneficio para el objeto social o estimulen el giro ordinario de la
sociedad. Las mismas, podran motivar la toma de decisiones importantes y figurar como
objeto de acuerdos por parte de la Asamblea General de Accionistas, en cuyo caso, de ser
objetados de nulidad tales instrumentos, dicha impugnacin podra ventilarse,
vlidamente, en un procedimiento arbitral. Sin embargo, en el presente caso, no se estn
cuestionando resoluciones respecto de asuntos que renan las referidas caractersticas, y
que hayan sido emitidas a favor del propsito para el cual se constituy la sociedad de
mrito, sino que la objecin a los acuerdos descansa fundamentalmente, en la
inexistencia de alguno de los requisitos esenciales de validez del acto jurdico, tales como:
i) la presunta omisin del Consejo de Administracin de informar a los accionistas que
sobre el bien que se pretenda vender se encontraba tres anotaciones preventivas de
embargo, y; ii) la supuesta falta de objeto lcito del acuerdo en virtud de haberse tomado
en contravencin a una norma expresa que prohbe la enajenacin de la cosa embargada.
Dichos temas no forman parte de los derechos sobre los cuales las partes tienen libertad
de disposicin y que, por tanto, pueden ser sometidos a procedimiento arbitral, ya que,
debido a su naturaleza, deben dilucidarse por los tribunales de la jurisdiccin ordinaria.
Es importante resaltar que el artculo 157 del Cdigo de Comercio, cuya
interpretacin se denuncia como errnea, prescribe: Los acuerdos de las asambleas
podrn impugnarse o anularse cuando se hayan tomado con infraccin de las
disposiciones de la ley o de la escritura social. Estas acciones, salvo pacto en
contrario, se ventilarn en juicio ordinario (el resaltado es propio del Tribunal). Esta
norma no debe interpretarse aisladamente, sino en congruencia con el referido artculo 3
de la Ley de Arbitraje, pues si bien reserva la va para dilucidarse el conflicto, esta reserva
se refiere a aquellas en las que interviene la jurisdiccin ordinaria, es decir, aquellos
juicios de conocimiento que pudieran traer una ventaja a las partes, tomando en
consideracin las garantas que rigen el derecho mercantil, adoptando, mediante
acuerdo, la posibilidad de promoverse en la va sumaria, oral y dems.
Establecido lo anterior, no puede sino concluirse que la nulidad de la que estima el
ahora apelante adolece la referida Asamblea General, constituye una impugnacin que
solamente puede ser objeto de conocimiento judicial y, por tanto, la Sala recurrida al
revocar la declaratoria con lugar de la excepcin previa de incompetencia, no caus
violacin alguna a los derechos fundamentales de la entidad postulante, pues, como
qued apuntado, el arbitraje no es la va idnea para ventilar dicha demanda de nulidad
(criterio adoptado en las sentencias de quince de marzo de dos mil once, dictadas dentro
de los expedientes ochocientos setenta y ocho dos mil diez [878-2010] y un mil ciento
siete dos mil diez [1107-2010]).
Las consideraciones precedentes conducen a determinar la inexistencia de agravio
que haya lesionado derechos y garantas constitucionales de la entidad accionante y que
deba ser reparado por esta va, razn por la cual, el amparo planteado deviene
improcedente. Habiendo resuelto en sentido contrario el Tribunal a quo, procede revocar
la sentencia apelada y dictar la que en derecho corresponde, condenando en costas a la
amparista, e imponiendo la multa un mil quetzales (Q1,000.00) a la abogada
patrocinante, Mnica Guisela Alvarado Tolico, por ser la responsable de la juridicidad del
planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitucin Poltica de la
 Expediente 1705-2011 7

Repblica de Guatemala; 1., 4., 5., 6., 8., 10, 42, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163,
inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 17
del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Con lugar el recurso de apelacin interpuesto por Francisco Rigoberto
Mansilla Crdova y, como consecuencia, revoca la sentencia venida en grado.
Resolviendo conforme a derecho declara: a) Deniega el amparo solicitado por
Lotificadora y Urbanizadora El Horizonte, Sociedad Annima, por medio de su Gerente
General y Representante Legal, Carlos Alberto de Len Robles, contra la Sala Primera de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil; b) se condena en costas a la
postulante; c) se impone la multa de un mil quetzales (Q1,000.00) a la abogada
patrocinante, Mnica Guisela Alvarado Tolico, la que deber hacer efectiva en la Tesorera
de este Tribunal, dentro del quinto da de estar firme el presente fallo que, en caso de
incumplimiento, su cobro se har por la va legal correspondiente. II) Notifquese y, con
certificacin de lo resuelto, devulvanse los antecedentes.

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

PRESIDENTE

MAURO RODERICO CHACN CORADO HCTOR HUGO PREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR RICARDO ALVARADO SANDOVAL

MAGISTRADA MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL