PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO

NATURAL EN RENE DESCARTES

LAURA BENiTEZ G.
INSTITlITO DE INVESTIGACIONES FlLOS6FlCAS

UNNERSIDAD NACIONAL AlIT6NOMA DE MExico

El nombre Rene Descartes, nos trae a la mente al fil6sofo del "cogito", na-
cido hace 400 afios en un pequefio pueblo de la Turena, "La Haye", hoy
"de Descartes". Empero, no podemos soslayar su importancia como fil6sofo
de la naturaleza. En efecto, la fisica cartesiana no es un corpus indepen-
diente de conocimientos. Descartes la concibi6 fund ada en la metafisica, en
vista de su concepci6n organica del conocimiento, que retoma la imagen
renacentista del arbol del saber. Sin embargo, no s6lo fue sensible a los
problemas fundamentales que se debatian en la epoca, como el de la ho-
mogeneidad del universo, el del movimiento, el de la infinitud del mundo,
etc., sino que, particularmente, des de la perspectiva epistemol6gica, aporta
una gran cantidad de elementos .crfticos, metodol6gicos, 16gicos, etc., para
la fundamentaci6n y constituci6n del conocimiento del mundo natural.
Es, justo en el contexte del conocimiento de la naturaleza, que las pro-
puestas cartesianas sobre la percepci6n sensible adquieren especial signi-
ficado. La preocupacion que motiva este analisis se podria formular asi:
Lacaso el innatismo cartesiano es tan radical que to do conocimiento del
mundo natural se reduce a hacer explicito, desarrollo, deducci6n, etc., de las
ideas que la mente contiene? LEsque todas nuestras percepciones sensibles
son deleznables por falsedad material, esto es, porque nada les correspon-
de en la realidad? Estas y otras preguntas semejantes hacen indispensable
revisar el problema de la percepci6n sensible, en funci6n de un modelo
de ciencia que pretende, a la vez, ser evidente y no estar desligado de la
experiencia.

1.Acerca de la via de reflexi6n epistemol6gica

EI planteamiento que hace Descartes de los problemas en tome al conoci-

miento sigueri un peculiar estilo filos6fico de pensamiento, cuyas caracte-
risticas mas sobresalientes, serian:

[19]
20 LAURA BENiTEZ G.

1. La estipulaci6n de la existencia del pensamiento como una sustancia

privilegiada, al menos en dos sentidos:
A) Porque el "yo" pens ante tiene un acceso inmediato a sf mismo, esto
es, el autoconocimiento implica cierta transparencia epistemol6gica.
B) Porque este "yo" pensante 0 res cagitans, a pesar de estar fuertemente
separado del mundo externo, esto es, ser ontol6gicamente indepen-
diente y diferente de la res extensa, puede acceder a su estructura mas
profunda y conocer las leyes generales que la rigen universalmente.
2. La estipulaci6n de que el mundo externo es homogeneo, i.e., no es
un curnulo de diversas formas sustanciales, sino diversos modos mas
generales 0 mas particulares de la unica materia que constituye al
universo y cuyo modo esencial es la extensi6n.
Tanto la separaci6n del "yo", de entre las cosas del mundo, como
la homogeneidad del universo, cuyos antecedentes se encuentran en
el Renacimiento.! se transforman en los principios filos6ficos mas im-
port antes del sistema dualista cartesiano.
Para comprenderlos mejor es necesario recurrir a un modelo exe-
getico que permita dar cuenta de este cambio, que se da en el transite
del pensamiento tradicional al moderno.
Llarnare via de reflexi6n epistemal6gica a un estilo de pensamiento
filos6fico que privilegia el conocimiento del sujeto y de sus contenidos
mentales y que intenta llevar a cabo una reducci6n sustancial del
mundo, desechando, en general, la posibilidad del conocimiento de
las esencias.
La via de reflexi6n, como estilo de pensamiento, puede ser com-
partida por varias escuelas y autores en distintos momenta hist6ricos,
sobre la base de algunos supuestos fundamentales compartidos.
Definida, en esta forma general, cabe esperar que muy diversos
autores, en la modernidad filos6fica, hayan transitado por la via de
reflexi6n epistemol6gica. Sin embargo, las vias reflexivas no son ex-
cluyentes del todo, por 10 cual, tambien cabe esperar que muchos
autores hayan permanecido adheridos a una via de reflexi6n mas tra-
dicional, asi como que en un mismo autor confluyan la via de reflexi6n
tradicional y la nueva.
Llamare via de reflexi6n antal6gica a aquella que se sustenta en
la consideraci6n de que el mundo es un cumulo enorme de objetos
diversos en esencia y grados de entidad. Paraesta via, el pensamiento

1 Cabe aclarar que en el Renacimiento se conocieron las propuestas de Juan Fil6pono,

quien ya desde el siglo VI d.C. habia formulado una propuesta de homogeneizaci6n del universo
que sin duda inspire a los autores de este periodo. .
 PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO NATURAL EN RENE DESACARTES 21

es una sustancia mas entre las sustancias; y, el reto epistemologico

fundamental, es la abstraccion de la esencia de cad a genero de objetos.
El cambio, que se da en la modernidad, de los compramisos ontolo-
gicos y epistemologicos, permite acercarse al conocimiento del mundo
natural con muy distintas estrategias y pretensiones de alcance.
Considero, pues, que Descartes influye de manera decisiva en el de-
sarrollo de la via de reflexi6n epistemol6gica, que muchos otros autores
modernos habran de seguir con sus propias e interesantes peculiari-
dades.

2. Sobre la percepci6n sensible

En la Segunda meditaci6n, Descartes dice:

Finalmente, yo soy el mismo que siente, es decir, que recibe y conoce las cosas
como por los 6rganos de los sentidos, porque en efecto, yeo luz, oigo el ruido,
siento calor. Pero se me dira que estas apariencias son falsas y que duermo.
Sea asi, de todos modos al menos es muy cierto que me parece que yeo, que
escucho y que me caliento y ella es propiamente 10 que en mi se llama sentir y
ello, tornado precisamente asl, no es otra cosa que pensar. (Meditaciones 2 NT
IX,23)

Para Descartes, si el "yo" se define como "cosa pens ante", como en la

Segunda meditaci6n, que citamos arriba, entonces, la percepcion sensible
sera una funciondel pensar. Sin embargo, una vez recuperado el cuerpo, el
"yo", para Descartes, se refiere a la union de dos sustancias, alma y cuerpo,
por 10 que la percepcion sensible participa tanto de 10 corporeo como de 10
mental.
Aun mas, si solo hablamos de sensacion, entonces podemos describirla
en terrninos meramente mecanicos 0 fisiologicos, al igual que la de los
animales. Por esta razon, es muy importante tomar en cuenta que el propio
Descartes hace un analisis de la percepcion sensible por niveles, no exento
de tensiones, pera fundamental para sus propuestas epistemologicas.
En efecto, en las Respuestas a lassextas objeciones, Descartes expone tres
modos de consideracion respecto a los fenornenos de la percepcion sensible:
1) la perspectiva fisica, fisiologica 0 sensacion;
2) la perspectiva que enlaza 10 fisico y 10 mental en el nivel de experi-
mentar 0 tener conciencia de las sensaciones;
3) la que, sobre la base de la union mente-cuerpo, considera diversas
operaciones mentales, en funcion de la percepcion sensible.
22 LAURA BENiTEZ G.

Para comprender mejor cual es la certeza de los sentidos, es necesario distin-

guir en enos tres c1ases de grados. En el primero, no debemos considerar otra
cosa sino 10 que los objetos extemos causan inmediatamente en los organos
corp6reos; 10 que no puede ser otra cosa que el movimiento de las particulas
de estos organos y el cambio de figura y situacion que proviene de este movi-
miento. El segundo contiene todo 10 que resulta inmediatarnente en el espiritu,
por estar unido a los organos corporeos y ser movido y dispuesto asi por sus
objetos; tales son las sensaciones de dolor, cosquilleo, hambre, sed, colo res,
sonidos, sabores, olores, calor, frio y otras semejantes que dijimos en la Sexta
meditaci6n, provenian de la union y, por asi decir, de la mezc1a del espiritu con
el cuerpo. Y finalmente, el tercero comprende todos los juicios que tenemos
costumbre de hacer desde nuestra juventud con respecto a las cosas que se
encuentran a nuestro alrededor, con ocasion de las impresiones 0 movimientos
que se realizan en los organos de nuestros sentidos. (Respuestas 6 NT VII, 237)

Como podemos apreciar, los esfuerzos de Descartes se encaminan, por

un .lado, a separar los aspectos mecanicos de los intelectuales en 10 que
se refiere a la percepcion sensible, pero, por el otto, requiere integrar am-
bos aspectos para dar cuenta de 10 que llama segundo y tercer niveles de
percepci6n sensible.
El primer nivel se refiere a la mera sensaci6n, que puede explicarse,
mecanicamente, como el efecto que los objetos extemos causan en nues-
tros 6rganos corp6reos, por el mero choque y movimiento de las particulas
materiales de los objetos, contra las de los sentidosextemos.
El segundo se refiere a "tener" 0 "experimentar" sensaciones, esto es, se
agrega el factor conciencia como fundamental, de modo que "ver" colores,
"ofr" sonidos, "sentir" hambre, etc., es estrictamente, tener conciencia de las
sensaciones, aunque en esta propuesta Descartes no niega la base fisio16gica
de las mismas. Se trata de que las sensaciones se hacen conscientes, porque
el espfritu esta unido a los 6rganos de los sentidos y es afectado por sus
objetos. Resulta obvio que, en esta propuesta, Descartes no se preocupa por
el problema de ia interacci6n, esto es, c6mo interacnian espfritu y materia
y, particularmente, c6mo 10 fisico mueve 10mental, simplemente 10 da por
hecho.
En cuanto al tercer nivel, es interesante notar que Descartes habla no
s610 de conciencia de la sensaci6n, sino de los juicios que la acompafian y
que nos permiten desechar prejuicios y tomar conciencia de las condiciones
que afectan nuestro "tener sensaciones". Se trata, pues, de una perspectiva
epistemologicamente privilegiada, que posibilita la correccion de errores,
como el muy frecuente de "ver" que la vara en el agua esta rota, cuando se
trata de un fen6meno de refracci6n, producidopor el cambio de medio, al
pasar la vara del aire a1 agua.
 PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO NATURAL EN RENE DESACARTES 23

Desde luego, este tercer nivelde la percepci6n sensible 0 certeza de los

sentidos, asociada al juicio y al razonamiento, en funci6n del conocimiento
del mundo natural, es el que mas me interesa en este trabajo. Con todo, cabe
recordar que, tanto en el segundo como en el tercer niveles de percepci6n,
donde interviene la conciencia, las sensaciones no son, en realidad, otra
cosa que ideas en la mente. Podemos entonces preguntar, c6mo se vinculan
estas (las ideas), con los objetos de nuestros sentidos que, como Descartes
dice, son las causas de esas afecciones nuestras. Estamos de Ileno en el
problema de la representaci6n sensorial.

3. Las ideas de sensaci6n: isemejanzas 0 signos?

En tome a la Tercera meditaci6n se han suscitado muchos debates, debido

a que Descartes no presenta un criterio unico en relaci6n con las ideas de
sensaci6n, que unas veces considera como imageries de las cosas (tamquam
imaginis rerum) y otras "tales como de las cosas" (tamquam rerum), alu-
diendo, en ambos casos, a la representaci6n. Con todo, nunc a sabemos en
que consiste esa representaci6n de las cosas pero, 10 que sf se aclara, es que
la representaci6n no es semejanza.

Luego, el principal y mas ordinario error que puede encontrarase consiste en

que juzgo que las ideas que estan en mi, son semejantes a las cosas que estan
fuera de mi. (Meditaciones III NT IX, 29)

AI acentuar la desemejanza entre las ideas (representantes) y las cosas

(representadas), Descartes torna laxa la relaci6n causal entre las cosas fuera
de la mente como causas y las ideas en la mente como sus efectos, 10 cual
favorece interpretaciones. antirrealistas de la percepci6n sensible en este
autor. Sin embargo, hay que entender que, para Descartes, las ideas no
son semejanzas de los objetos en el sentido escolastico tradicional, mucho
menos especies intencionales que se desprendan de los objetos y"penetren"
nuestros sentidos al estilo epicureo.
Luego, aunque los objetos de los 6rganos de los sentidos son las causas de
nuestras ideas sensibles, qua modificaciones de la mente, hay que saber que
ni todas las ideas son imagenes ni, las que 10 son, son realmente semejantes
a las cosas porque:

hay much as otras cosas, no imageries, que pueden excitar nuestro pensamiento
como, por ejemplo, los signos y las palabras que de ninguna manera se parecen
a las cosas que significan. (Di6ptrica NT VI, 112)

Queda claro que, al menos, algunas ideas 10 son de signos, pero estas
ideas, sean de imagenes 0 de signos, constituyen nuestra percepci6n sensi-
24 LAURA BENITEZ G.

ble y por ello guardan cierto vinculo con las cosas 0 propiedades que nos
representan. En todo caso, 10 importante es saber si estas relaciones, con el
mundo externo, son siempre indirectas, entendiendo las ideas como enti-
dades que median nuestro conocimiento de las cosas, 0 si las ideas son una
forma de la existencia de las cos as, de donde la expresi6n, "tales como de
las cosas", parece aludir a las ideas como el modo de existencia "objetivo"
i.e., en el entendimiento, de las propias cosas. En el primer caso se da lugar
a la interpretaci6n mas idealista de la teoria cartesiana de las ideas; en
el segundo, en cambio, se abre la posibilidad a diversas interpretaciones
realistas, no ingenuas, como la del realismo indirecto.
Para poder dar alguna respuesta a esta cuesti6n es importante seguir la
c1asificaci6n que Descartes hace en los Principios, de las propiedades que
pertenecen al pensamiento, como la percepci6n, la volici6n y sus modos; las
que pertenecen a la extensi6n como el tamafio, la figura, el movimiento, la
divisibilidad, etc. y, finalmente, las de las mentes corporeizadas como son
los apetitos (hambre, sed); las pasiones (tristeza, amor); las sensaciones
(color, sonido, dolor, sabor, etcetera).
Normalmente, se ha interpretado que la percepci6n sensible se limita
ala captaci6n de sensaciones como color, sabor,sonido, etc., que son para
Descartes, al menos en la Dioptrica, la "traducci6n" que nuestros sentidos ha-
cen, de la estructura del mundo natural, que no se reduce sino a corpiisculos
de materia en movimiento 0 reposo. Asf pues, como "traducciones", nues-
tras sensaciones de olor, color, etc., no nos proporcionan las propiedades
autenticas de las cosas, sino que son una especie de "interpretaci6n" que
nuestros ojos, oidos, lengua, tacto, etc., hacen del movimiento de las partes
(cfr: Di6ptrica NT VI, 131). Dicho de otro modo, particularmente estas
sensaciones son ideas oscuras y confusas que no nos revelan la estructura
profunda de 10 real, pero indirectamente nos permiten saber que hay algo
fuera de nuestra mente, aunque no nos dicen c6mo es ese algo.

4. La percepci6n de las propiedades mec6.nicas de los objetos y el conocimiento

del mundo natural
Entre las aportaciones mas interesantes de los iiltimos diez afios, acerca de
si la sensibilidad proporciona 0 no algun conocimiento del mundo natural
en Descartes, se haya la de Ann Mackenzie.f Esta autora hace una distinci6n
entre sensaciones que remiten a las propiedades autenticas de los objetos
y sensaciones que s6lo son ideas en la mente 0 modificaciones del espiritu.

2 Ann Mackenzie: "Descartes on Sensory Representation: a Study of the Dioptrics" en

Canadian Journal of Philosophy, vol. 16, 1988 Y en otro texto mas reciente, "The Reconfigu-
ration of Sensory Experience", editado en ia antologla de John Cottingham: Reason, Will and
Sensation: Studies in Descartes' Metaphysics.
 PERCEPClON SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO NATURAL EN RENE DESACARTES 25

Siguiendo una clasificaci6n tradicional, Mackenzie nos recuerda que los

sensibles propios son las sensaciones que obtenernos por un solo sentido,
en tanto que los sensibles comunes son las sensaciones que se dan por mas
de un sentido.
N6tese que, al aplicar esta clasificaci6n a Descartes, los sensibles propios
como el color, el sabor, etc., resultan ser esas propiedades que el fil6sofo
frances no considera como auteriticas de los objetos, sino como meras ideas
oscuras y confusas e incluso materialmente falsas, puesto que a elias no
corresponde nada en la realidad. En tanto que los sensibles comunes, co-
mo el tarnafio, la figura, la velocidad, etc., son las propiedades autenticas
de los objetos macrosc6picos. Mackenzie las llama propiedades sensibles
mecanicas.
Tanto en El mundo a tratado de la luz, como en los Principios, parte Iv,
Descartes propone que las particulas imperceptibles de los cuerpos tienen
las propiedades de tarnafio, figura y movimiento. Esto sugiere que, para Des-
cartes, hay uniformidad en el universo, al considerar que la configuraci6n y
el comportamiento de la materia son identicos tanto en el nivel micro como
en el nivel macro. Aqui 10 importante es que, en el nivel macro, percibo
las propiedades meainicas por los sentidos, aunadas a ciertas operaciones
mentales y, en el nivel micro, jamas las percibo sensiblemente, sino que las
infiero, asi de mi idea innata de extensi6n, de la cual deduzco sus modos
generales: tarnafio, figura, velocidad, etc., como de mi percepci6n sensible
de mod os particulares: esta figura, este movimiento, etc., que me sirven de
analogo para concluir 10que sucede en el mundo micro.
Si intentamos unir ahora la propuesta de Mackenzie can la clasifica-
ci6n cartesiana de la percepci6n sensible, nos damos cuenta de que, para
los sensibles propios, basta con la conciencia de la sensaci6n; asi, tenemos
sensaci6n de color, sabor, etc.; sin embargo, los sensibles comunes no s610
requieren de mas de un sentido, como Mackenzie 10propone, sino que ne-
cesitan, por parte de la mente, de bastante mas que la mera conciencia. En
efecto, requeriran de juicios y razonamientos, tal como 10sefiala Descartes
en las Sextas respuestas, con respecto al tercer nivel de percepci6n sensible.
Si exam inamos 10dicho hasta ahora, nos damos cuenta de cuan lejos nos
encontramos de la interpretaci6n sobre percepci6n sensible que se limita a
la Segunda meditaci6n; en cfecto, ahi la percepci6n era s610 facultad de la
mente, una pura funci6n del pensar. En la Dioptrica, la perspectiva sobre el
problema de la percepci6n se dirige a una explicaci6n mecanica y fisiol6gica.
Finalmente, en los Principios y en las Sextas respuestas, es donde mas se
afina la explicaci6n sobre la percepci6n aludiendo, tanto a los aspectos
fisiol6gicos, como a los intelectuales.
26 LAURA BENiTEZ G.

La interpretaci6n de Mackenzie nos da un elemento mas; en efecto, nos

dice cuando la percepci6n sensible aporta 0 no conocimiento sobre el mundo
natural. Evidentemente los sensibles propios no nos dicen c6mo es el mun-
do natural en tanto que los sensibles comunes Silo hacen. Me propongo,
para finalizar, dar una explicaci6n de que es 10 que determina que Descar-
tes discrimine unos perceptos sensibles y elija otros como las verdaderas
propiedades de objetos. AI hacerlo quiero mostrar que en la percepci6n
sensible', con contenido cognitivo, intervienen mas de un sentido y mas de
una operaci6n mental; en efecto, se requieren ciertos recortes te6ricos a
traves de los cuales Descartes lleva a cabo la elecci6n de las "autenticas"
propiedades de los objetos.

5. EI marco te6rico cartesiano y las propiedades geometrico-mecanicas de los

objetos

La crftica cartesiana, entendida como parte de la via de reflexi6n epistemo-

16gica, provee al investigador de una dosis razonable de escepticismo que
busca prevenirlo contra los errores mas comunes, tanto de la sensibilidad,
como del entendimiento. La nueva ciencia luch6 por ir mas alla de la ex-
plicaci6n te6rica del sentido cormin; sin embargo, tampoco quiso caer en
las ficciones especulativas. Es justo en esta perspectiva donde cobra impor-
tancia el problema de la percepci6n sensible, en funci6n del conocimiento
cientifico del mundo natural.
Por supuesto, no se trata de recuperar cualquier dato, sino s610 aquellos
que, dentro de ciertos marcos teoricos, pueden resultar verdaderamente
explicativos.
Considero que, en el caso de Descartes, el recorte de datos utiles para
la explicaci6n cientifica tiene que ver, en primer termino, con su propuesta
ontol6gica de base, esto es, con su concepci6n de sustancia extensa como
diversa e independiente del pensamiento. A este respecto dice en los Prin-
cipios:

Y la principal distinci6n que encuentro entre todas las cosas es, que las unas
son intelectuales, es decir, son sustancias inteligentes 0 bien propiedades que
pertenecen a esas sustancias y las otras son corp6reas, es decir, son cuerpos 0
bien propiedades que pertenecen a los cuerpos. (Principios, 1 NT VIII, 53)

Por otra parte, para Descartes hay atributos esenciales que constituyen la
naturaleza de cada genero sustancial: la extensi6n es el atributo esencial de
la sustancia corp6rea y, el pensamiento, el de la res cogitans. La extensi6n,
como propiedad fundamental de la materia, no s610 la homogeneiza, esto
es, determina que, en todo el universo, hay una sola esencia para todos
 PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO :'>IATURALEN RENE DESACARTES 27

los cuerpos u objetos materiales, sino que lc acarrea, por definicion, dos
importantes propiedades geometricas: la divisibilidad infinita y la cxtcn-
sionalidad ilimitada. Esto significa que, la gcometrizacion de la materia, sc
da en funci6n del recortc maternatico-gcornctrico que, a su vez, sc cnlaza
con el marco te6rico ontol6gico cartesiano. Asi, cstc segundo rccorte 0 mar-
co conceptual geometrico-rnatematico, que Descartes busca que cncuentre
su lugar en el mas amplio marco te6rico, ontol6gico, Ie pcrrnitc transitar,
de la concepci6n general y abstracta de res extensa, a la mas espccffica y
geometric a de materia qua extension, divisible en principio al infinito y
extendible, tarnbien en principio, en forma ilimitada.
A partir de esta propuesta 10 intcrcsante cs vcr c6mo cncarna esta con-
cepci6n geometrico-matematica de la materia en el universo fisico, esto es,
tratar de analizar los conceptos basicos de su marco teorico fisico.
Para cornenzar podemos retornar 10 que Descartes dice en El mundo a
tratado de fa luz acerca de la divisibilidad de la materia:

la primera diferenda que deseo que consideren y que piensen para este efecto,
es que cada cuerpo puede ser dividido en partes sumarncntc pcquefias, No deseo
determinar si su mirnero es infinito 0 no, pero al rnenos es cierto que, desde
la perspectiva de nuestro conocimiento, es indefinido y que podemos suponer
que hay muchos millones en el mas pcquefio grana de arena que pueda ser
percibido por nuestros ojos. tEl mundo 1\/'1' XII, 412)

Como puedc observarse, Descartes propone aqui las bases del corpuscu-
larismo al sefialar no s610 la capacidad en abstracto que la materia, como
extension, tiene para dividirse, sino al proponer que los cuerpos concretes
del universo, incluso el mas pcquefio grano de arena, pucdcn divirse en
partes muy pequefias; aun mas, impcrceptiblcs. Me parccc que podemos
apreciar c6mo Descartes lucha por haccr compatible cl marco te6rico geo-
metrico de la materia extensa con cl fisico de la divisibilidad material, de
facto, en el corpuscularismo. Sin embargo, queda un problema por resolver.
LPuede el corpuscularismo aceptar, sin mas, la divisibilidad de la materia sin
restriccion? LPuede Descartes asumir la divisibilidad infinita strictu sensu?
Me parece que el parrafo anteriormcntc citado de El mundo, rnucstra
la indecision de Descartes, quicn solo habla de partes muy pequcfias y no
desea comprometerse con el problema de la infinitud. Con todo no puede
negarse el esfuerzo queel autor realiza por acotar el problema de la divi-
sibilidad, desde la perspectiva fisica, al establecer que no hay cuerpos cuya
intima naturaleza les impida dividirse, esto es, al rechazar implicitamente
el atomismo.
Por otra parte, el mismo recorte 0 marco teorico-geornetrico 10 lleva
ala postulacion del plcno pues, siguiendo a Aristoteles, si la materia es
28 LAURA BENiTEZ G.

tridimensional y el espacio no es sino la propiedad volumetrica de la ma-

teria, no puede haber espacio extemo, i.e., fuera de la materia ya que este
tambien sera tridimensional, por tanto, no penetrable por los cuerpos; en
consecuencia, el espacio no puede separase del cuerpo y el espacio vacio es
inconcebible. Nuevamente, en El mundo nos dice:

Pero concibamos la materia como un verdadero cuerpo, perfectamente solido,

que llena igualmente todos los largos, anchos y profundidades de este gran
espacio, en medio del cual hemos detenido nuestro pensamiento, de manera
que cada una de sus partes ocupe siempre una parte de este espacio, de tal modo
proporcionada a su tamafio, que no podria llenar una mas grande ni encerrarse
en una mas pequefia, ni tolerar que mientras permanece en ella, alguna otra
tome su lugar. (El mundo NT XII, 430)

En Descartes, el reforzamiento del pie no es mayor en vista de que el

espacio no es tan s610 una propiedad entre otras de la materia como para
Arist6teles, sino que es su propiedad esencial, de modo que materia es
extensi6n 0 espacio, de acuerdo con el marco teorico-geometrico del que
parte pero, ademas, al integrar su teoria fisica, en este caso, particularmente
el plenismo, se ve llevado a decir que, en el universe fisico, donde hay
espacio, necesariamente hay cuerpo.
Creo que podemos apreciar con c1aridad este paso de la propuesta abs-
tracta geometrica al marco te6rico fisico. Vemos c6mo la teoria geornetrica
limita el recorte fisico cartesiano que se concreta en:
1. Una teoria corpuscular en relaci6n con la divisi6n de la materia.
2. Un propuesta plenista que exc1uye el vacio.
3. Una teoria mecanicista en relaci6n con el movimiento de los cuerpos.
Todo ella se refleja en El mundo donde Descartes nos dice:

agreguemos a esto que esta materia puede dividirse en todas las partes y se-
gun todas las figuras que podamos imaginar; y que cada una de sus partes es
capaz de recibir en sf todos los movimientos que podamos tambien concebir,
Y supongamos, ademas, que Dios la divide verdaderamente en muchas partes
determinadas, las unas mas grandes, las otras mas pequefias; las unas de una
figura, las otras de otra, tal como nos plazca forjarlas. No, que las separe,
por ello, launa de la otra, de manera que se de algun vacio entre dos; sino
pensemos que toda la distincion, que hace alli, consiste en la diversidad de los
movimientos que les da, haciendo que, desde el primer instante en que son
creadas, lasunas comiencen a moverse de un lado y las otras de otro, las unas
mas rapido y las otras mas lentamente (0 incluso, si asi 10 quieren, permanezcan
sin moverse) y que contimien despues su movimiento ateniendose a las leyes
ordinarias de la naturaleza. (El mundo NT XII, 431)
 PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO NATURAL EN RENE DESACARTES 29

En cuanto al corpuscularismo, cabe aclarar que, en principio, la materia

es divisible al infinito; sin embargo, de/acto, la divisi6n haya sus limites en
las leyes del movimiento decretadas por Dios y que Descartes llama leyes
de la naturaleza. Esto marca claramente la diferencia entre el marco te6rico
geometrico y el fisico. De hecho, ellimite de la divisi6n se evidencia en las
tres clases de partes materiales que constituyen a los elementos (fuego, aire
y tierra) del universo. Sin embargo, aunque los tres elementos tienen la
misma naturaleza material, con 10 cual se mantiene la homogeneidad del
universo, la "diferencia" esta dada por el tamafio, la velocidad y la figura
de las partes componentes de cad a elemento.
Elcorpuscularismo le permite a Descartes proponer que la materia esta,
de hecho, y no s6lo de manera abstracta e hipotetica, dividida en partes,
mismas que, por naturaleza son divisibles aunque encuentran ellimite a su
divisi6n en las leyes naturales.
Dentro de este mismo recorte te6rico-fisico, Descartes desarrolla una
teoria mecanica que le permite entender el conjunto de partes materiales
como partes en movimiento 0 reposo, como meros estados posibles de la
materia. Asi, la materia no tiene rriovimiento intrinseco pues es inerte, de
donde estas partes no son sino m6viles que transportan el movimiento. Aqui
caben dos aclaraciones:
a) El movimiento no es, para Descartes, una fuerza que pueda darse al
margen de las partes materiales; en este sentido, puede entenderse
como una propiedad de la materia.
b) Sin embargo, el movimiento no es algo que la materia misma origine
o produzca, pues Dios cre6 materia y movimiento al mismo tiempo,
pero la materia no es mas que el vehiculo 0 m6vil que transporta el
movimiento, sin que por ella 10 produzca.
Naturalmente, los movimientos de las partes estan regidos por las leyes
de la naturaleza 0 leyes del movimiento, la de inercia, la de conservaci6n
del movimiento y la del choque y son, estas mismas leyes, las que explican
que las partes lleguen a un limite real de divisi6n para constituir los tres
elementos "funcionales", todos de la misma materia, por tanto de la misma
.naturaleza, pero con diferentes figura, tamafio y velocidad de sus partes
componentes (cfr. El mundo NT XI, 424).
Una vez explicitados los marcos te6ricos (ontologico, matematico y fisi-
co), que le sirven a Descartes de referencia para la selecci6n de los datos
propios del conocimiento cientifico del mundo natural, aparece como con-
sistente la elecci6n que hace de propiedades cuantificables 0 propiedades
geometrico-mecanicas, como la figura, el tamafio, el peso, la distancia, etc.,
30 LAURA BE~iTEZ G.

puesto que sc ,trata de un recorte acorde con los marcos propuestos. Asi,
refiere en el El mundo:

todas las formas (naturalezas) de los cuerpos inanimados pueden explicarse

sin que se necesite suponer para tal efecto ninguna otra cosa, en su materia,
que el movimiento, el tarnafio, la figura y el acomodo de sus partes. (EI mundo
NT XI, 425)

En consecuencia, propiedades como el color, el sonido, la textura, etc.,

quedan por completo fuera del recorte teo rico y son datos que no pueden
ni manejarse ni interpretarse dentro de los marcos admitidos, por 10 que
resultan oscuros, confusos, no pcrtinentes e incluso falsos en el ambito del
conocimiento cientifico.

Conclusiones
Como puede apreciarse, mi intencion es analizar el significado de la per-
cepcion sensible, espedficamente referida a 10 que he lIamado propiedades
"geornetrico-mecanicas" de los objetos, las que, segun Descartes, bastan
para el conocimiento de los modos particulares de la extension que son los
cuerpos fisicos.
Espero haber mostrado, hasta donde es posible, que tales propiedades
se perciben sensible mente, aunque pertenecen al tercer nivel de percepcion
que implica para Descartes la capacidad de juzgar, argumentar, sopesar,
evidenciar, etc., segun 10 refiere en las Sextas respuestas.
Por otra parte, estas propiedades, como 10 he formulado, implican ciertos
recortes teoricos previos. Descartes intento que estas teorias, la ontologica,
la matematica y la ffsica, fueran compatibles entre si, con 10 cual tendria
una propuesta consistente y sistematica.
En mi opinion, en Descartes, las propiedades geometrico-rnecanicas que-
dan definidas por las propuestas teoricas que el explicita. Asi, hay una logica
de los enlaces entre, por ejemplo, la res extensa, que es un concepto on-
tologico y la materia qua extension, que es un concepto geometrico y, de
igual manera, puede apreciarse entre las propiedades geometric as como
divisibilidad y extensionalidad y la contraparte fisica: plenismo y corpuscu-
larismo.
En suma, el realismo indirecto de Descartes pasa por la postulacion de
una sustancia extensa que la mente tiene ante si como una idea clara y
distinta, que no se conoce por los sen tid os aunque gracias a ellos pueda
afirmarse como existente. Adernas, fincados en esta idea innata de exten-
sion, podemos conocer sus modos particulares, esta figura, este cuerpo, esta
velocidad, etc., a traves de la percepcion sensible de tercer nivel en la cual,
no solo se requiere de la participacion de varios sentidos, sino de los juicios
 PERCEPCI6N SENSIBLE Y CONOCIMIENTO DEL MUNDO NATURAL EN RENE DESACARTES 31

del entendimiento y yo agrego que, su valor como datos de la experiencia,

para la constitucion del conocimiento cientffico, les es conferido por las
teorias aceptadas. De modo que tales datos no tienen valor intrinseco 0
independiente (como autenticos y absolutos descriptores de la naturaleza),
pues tarnafio, figura, velocidad y movimiento son los descriptores de la
mecanica cartesiana.

Col%n

Pensar el universo en terminos de extension geometrica culmina en dos

curios as paradojas: la division constante de la materia, que hace imposi-
ble la constitucion de los cuerpos materiales, por 10 cual Leibniz rechazo
la propuesta cartesiana y la consideracion del solido continuo que hace
inexplicable el movimiento, en opinion de algunos comentaristas. Asi pare-
ceria que el coraz6n geometrico de la fisica cartesiana la hace, en principio,
inviable. Sin embargo, Descartes trata de salvar las paradojas a traves de
dos propuestas ffscas concretas: la teorfa de los elementos y las leyes del
movimiento. En todo caso, estos problemas siguen sujetos al debate, par
10 cual hacer explicitos los marcos teoricos que le sirvieron de base, permi-
te establecer de que forma y hasta donde, Descartes enriquecio la via de
reflexion epistemologica.

BIBUOGRAFiA

Descartes, R., (Euvres, Charles Adam & Paul Tannery (comps)., Leopold Cerf, Paris,
1913.
--, (Euvres philosophiques, Garnier Freres (comp.); Paris, 1963.
--, El mundo 0 tratado de la Ius, trad. Laura Benitez, llF-UNAM, Mexico, 1986.
Benitez, Laura, El mundo en Rene Descartes, IlFUNAM, Mexico, 1993.
--, "La percepci6n sensible en Rene Descartes", en Benitez, Laura y Jose Antonio
Robles (comps)., Percepci6n: colores, llF-UNAM, Mexico, 1993.
--, "La via de las ideas", en Enciclopedia iberoamericana de filosofia, t. VI, Trotta,
Madrid,1994.
Cottingham, John, Descartes, trad. Laura Benitez et al., FFYLUNAM, Mexico, 1995.
Kenny; Anthony; Descartes. A Study 0/ His Philosophy, Random House, Nueva York,
1968.
Mackenzie, Ann, "Descartes on Sensory Representation: a Study of the Dioptrics"
en Canadian Joumal of Philosophy, vol. 16, 1988.
--, ''The Reconfiguration of Sensory Experience", en Reason, Will and Sensation:
Studies in Descartes Metaphysics, John Cottingham (comp.), Oxford Clarendon
Press, 1994.
32 LAURA BENiTEZ G.

Scott, J.F., The Scientific Work of Rene Descartes, Taylor & Francis, Londres, 1976.
Williams, Bernard, Descartes. EI proyecto de la investigaci6n pura, trad. Laura Benitez,
IIFUNAM, Mexico, 1995.
Wilson D., Margaret, Descartes, trad. Jose A. Robles, IIFUNAM, Mexico, 1989.
Yolton, John, Perceptual Acquaintancefrom Descartes to Reid, University of Minnesota
Press, Minneapolis, 1984.