OBSERVACIONES EN EL CASO DEL IMPUTADO MARCO QUISPE RIVEROS

DELITO: SECUESTRO AGRAVADO

1. VICIOS DE CARCTER FORMAL.

a).- En principio, resulta imprescindible establecer si la detencin del imputado se
ha efectuado siguiendo los lineamientos y las garantas constitucionales previstas
al ejecutar una medida de restriccin de la libertad. En virtud de ello, resulta
necesario establecer un control de legalidad de la detencin. Al respecto, la
constitucin Poltica del Per (2.24.f) seala: Nadie puede ser detenido sino por
mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso
de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a disposicin del juzgado
correspondiente, dentro de las veinticuatro horas o en el trmino de la distancia.
Pusieron en conocimiento del Representante Ministerio Pblico, desde el inicio
de las primeras ?
- En el caso concreto podemos advertir en la declaracin del imputado que obra a
fojas 1/7, que ste fue detenido por inmediaciones de frontis del zoolgico de la
ciudad, aproximadamente a las 19:00 horas, el 18 de agosto de 2014 por un
comandante PNP de apellido ESCOBEDO, quien a bordo de un patrullero de la
comisaria de Chacco lo conmin a dirigirse a la sede DEPINCRI. Al respecto,
resulta imprescindible determinar la naturaleza de la detencin, es decir, si esta
fue en virtud de un delito flagrante o de una orden judicial. En relacin a la
detencin en merito de una orden judicial, se descarta esta posibilidad, debido a
que en autos no se halla ningn mandato judicial que disponga la detencin del
imputado el da 18 de agosto de 2014. En relacin al supuesto de flagrancia,
resulta pertinente corroborar algunos criterios contenidos en el protocolo de
actuacin de la PNP y el MP dispuesto por la ley 27934 de fecha 28 de enero de
2003 (aplicable al CPP) que en su artculo 4.- concepto de flagrancia : A los
efectos de la presente Ley se considera que existe flagrancia cuando la
realizacin del hecho punible es actual y, en esa circunstancia, el autor es
descubierto, o cuando el agente es perseguido o detenido inmediatamente de
haber realizado el acto punible o cuando es sorprendido con objetos o huellas
que revelan que acaba de ejecutarlo. Resulta evidente que en la definicin de
flagrancia se precisan algunas pautas esenciales que la configuran como son: La
inmediatez temporal y la inmediatez espacial del imputado en relacin al hecho
punible, y, respecto a si el agente es sorprendido posteriormente con objetos o
huellas que rebelen que acaba de ejecutarlo, resulta evidente, tambin, la
necesidad de una proximidad temporal en relacin a este supuesto. Al respecto,
en las circunstancias en que fue detenido el imputado no concurren los requisitos
exigidos por el concepto de flagrancia inmediatez espacial e inmediatez
temporal- ms an, si ste no fue detenido al momento de la comisin del delito,
y que la supuesta incriminacin e identificacin se debi a procesos deductivos
medianamente complejos. En relacin al concepto de flagrancia delictiva, la
CORTE SUPREMA en el acuerdo plenario extraordinario N 2-2016/CIJ-116
seala: El delito flagrante, en su concepcin constitucionalmente clsica se
configura por la evidencia sensorial del hecho delictivo que se est cometiendo o
que se acaba de cometer en el mismo instante de ser sorprendido el delincuente;
de suerte que se conoce directamente la existencia del hecho como la identidad
del autor y se percibe, al mismo tiempo, la relacin de este ltimo con la
ejecucin del delito y se da evidencia patente de tal relacin. Se trata de una
situacin fctica, en que el delito se percibe con evidencia y se exige
inexcusablemente una inmediata intervencin, se requiere una evidencia
sensorial y luego de la nocin de urgencia.
Por lo tanto, resulta evidente que no concurren las condiciones que acrediten que
la detencin del imputado fue en condiciones de flagrancia delictiva. Adems, el
juez de instruccin omite un mandato de orden constitucional al no efectuar un
control de legalidad de detencin Ignorando el Art| 139.3 de la Constitucin
Poltica del Per: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
-Respecto a la convalidacin de la detencin preliminar, respecto al imputado
Marco Quispe Riveros, dispuesto mediante resolucin N 01 (fojas 158/161), de
fecha 19 de agosto de 2014 emitida por el 3 Juzgado en lo penal, en el que se
dispone la convalidacin de la detencin preliminar del imputado. Al respecto,
cabe sealar que la ley procesal vigente al momento de la comisin del delito es
la Ley N 9024, CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES y que la figura de
convalidacin de la detencin es un dispositivo contenido en el art 265 del
Nuevo Cdigo Procesal penal, constituyndose as una arbitrariedad por parte de
la autoridad judicial al desconocer la vigencia de un dispositivo de carcter
procesal.
Adems, para la aplicacin indebida de la figura de convalidacin de la
detencin, la autoridad judicial ampara su motivacin en la ley N 27934
modificada por D.L 989 que determina la intervencin de la Polica Nacional Del
Per y el Ministerio Publico que regula la investigacin preliminar del delito,
decreto legislativo que fue promulgado el 2007 con el propsito de establecer
lineamientos de actuacin en el NCPP y cuya aplicacin resulta inidnea al caso
concreto, pues la presunta comisin del delito tuvo como fecha el 18 de agosto
de 2014, y que el NCPP entr en vigencia en el distrito judicial de Ayacucho el 01
de julio del 2015. En consecuencia, en virtud a la resolucin 01 emitida por el 3er
juzgado en lo penal, queda en evidencia que se ha restringido ilegtimamente la
libertad del imputado, ampliando arbitrariamente el plazo de su detencin y
vulnerando su derecho a defensa otorgando plazos proscritos por la ley procesal
aplicable.
b).- En relacin a las actas de reconocimiento (fojas 15-22) suscritas en virtud a
una diligencia de reconocimiento, cabe notar que se han aplicado los
lineamientos contenidos en el NCPP, art 189.- reconocimiento de personas:
1. Cuando fuere necesario individualizar a una persona se ordenar su
reconocimiento. Quien lo realiza, previamente describir a la persona aludida.
Acto seguido. Se le pondr a la vista junto con otras personas de aspecto exterior
semejantes (al respecto, el proceso de individualizacin debe ser personal y no
grupal como ha ocurrido en el presente caso, adems, se ha acreditado que las
personas junto a las cuales fueron presentados los imputados no presentaban
rasgos similares, restndole eficacia, y por lo tanto valor probatorio a la diligencia
de reconocimiento) , en presencia de todas ellas, y/o desde un punto de donde
no pueda ser visto, se le preguntar si se encuentra entre las personas que
observa aquella a quien se hubiera referido en sus declaraciones y, en caso
afirmativo, cul de ellas es. Describir como ha sido en el presente caso, cual ha
sido la omisin
Al respecto, el CODIGO DE PRODECIMIENTOS PENALES en su artculo 146.-
reconocimiento y reconstruccin de hechos: Cuando se trate de que un
testigo reconozca a una persona o cosa, deber describirla previamente,
despus, se le ser presentada, procurando que se restablezcan las condiciones
en que la persona o cosa se hallaba cuando se realiz el hecho. Disposicin
descrita en relacin al reconocimiento. Resulta evidente entonces la negligencia
en la que ha incurrido en representante del ministerio pblico al haber efectuado
estas diligencias abordndolas con un enfoque procedimental distinto al
legtimamente aplicable al caso y, de no haber sido advertido por el abogado
defensor permite, por lo menos, cuestionar la eficacia de su defensa,
evidenciando el estado de indefensin al que ha estado expuesto el imputado
debido a la omisin negligente por parte de su abogado.
Por lo tanto, debido a que se han vulnerado garantas constitucionales, y, bajo el
supuesto de que no se ha ejercido una defensa eficaz y que tampoco se ha
presentado el marco del debido proceso, no puede haber sancin legitima para el
imputado porque se han vulnerado sus derechos como el contenido en el artculo
139. , inciso 14 de la Constitucin que establece: ''El principio de no ser privado
del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detencin.
c).- Si bien es cierto, que dada la naturaleza urgente e inaplazable de algunas
diligencias ejecutadas tanto por la PNP como por el Ministerio Pblico, y por
ende, se puede prescindir de la presencia del abogado defensor para
determinadas diligencias que-como se ha mencionado lneas arriba- son de
carcter urgente e inaplazable, esto no supone la vulneracin constante del
derecho a la que la constitucin le otorga el rango de principio en su art 139: El
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del
proceso. En virtud a lo dispuesto por la constitucin, es imprescindible
garantizar el derecho de defensa al imputado desde que este es notificado o
detenido a fin de legitimar una posible sancin en un marco del debido proceso.
As, se puede advertir que mientras el imputado fue detenido aproximadamente a
las 17:00 horas del 18 de agosto de 2014, el representante del ministerio pblico,
como operador de la justicia -en vez de garantizar el derecho a defensa del
imputado a fin de otorgarle legitimidad al proceso- realizaba diligencias a
expensas de la defensa del imputado como: recabar la manifestacin de los
Sres. Luis Rolando Meza Moreira, Irvin Luis Meza Galvez, Richard Marcos Acosta
Alvarado, Ruben Soto Aquise, Walter Cuadros Oriundo; Manifestaciones
recabadas el 18 de agosto de 2014 desde las 20:10 y 22:20 horas, y ms grave
an lo ocurrido el da 20 de agosto de 2014, se recab testimonio fundamental de
los Sub Oficiales pertenecientes a la unidad de carreteras Huanta: Eduardo
Mamani Berrocal e Ivan Ademir Camacho Iparraguirre, circunstancias en que el
imputado ya se hallaba detenido violando el derecho a no ser privado del derecho
de defensa en ningn estado del proceso, y el derecho a la defensa gratuita en
caso de no acceder a una defensa de su eleccin, e previstos en el artculo 139
incisos 14 y 16 de la Constitucin Poltica del Estado, cuando dispone que toda
persona tiene derecho inviolable e irrestricto, entre otros, a ser asistida por un
abogado defensor de su eleccin o en su caso, por un abogado de oficio, desde
que es citada o detenida; norma que sin necesidad de mayor anlisis, y con
rango de principio concede al imputado el derecho de contar con defensa tcnica
desde el primer momento de iniciada la investigacin en su contra.

2. INCONSISTENCIAS EN LAS MANIFESTACIONES DE TESTIGOS Y

AGRAVIADOS.

a). Segn consta de la manifestacin del agraviado Luis Rolando Meza Moreira
(fojas 59/63) en relacin a los presuntos hechos delictivos se puede inferir que en
todo momento ste tuvo contacto visual con los 3 imputados, as consta en su
manifestacin: me dijo que bajara del vehculo para revisar el record de mi
licencia, cosa que acced y caminamos hasta donde se encontraba un auto
marca Toyota yaris plomo/metlico con lunas polarizadas de las puertas y el
parabrisas posterior y delantero no estaban polarizados. Al momento de
acercarme al yaris un polica uniformado se encontraba parado al costado, lado
del copiloto y el polica que me intervino abri la puerta posterior del carro, lado
conductor, momentos que el mismo polica me revisa corporalmente desde la
cabeza hasta los pies y me obliga a que entre en el vehculo, en el asiento
posterior, situacin donde pens que tena su computadora porttil, donde me
revisaran la licencia, circunstancias donde el polica que se encontraba parado al
costado de dicho vehculo se sent a mi lado al lado derecho, momentos que
apareci otro polica uniformado y este se sent a mi lado izquierdo. Lo que
despus relata el denunciante es que estos tres sujetos lo trasladaron hasta la
localidad de trigopampa y que ste fue liberado a las 13:00 horas
aproximadamente, momentos en que encontr con su yerno, cuado e hijo
agraviado.
A relacin a los hechos, el coagraviado Irvin Luis Meza Galvez (hoja 50/51)
manifiesta que: me encontraba durmiendo en el camarote del camin subieron
03 sujetos desconocidos , quienes me despertaron, pudiendo ver que uno de
ellos portaba arma de fuego, el mismo que me amenaz y me dijo que me echara
en el camarote, tapndome la cara con una sbana, uno de ellos se sent en mi
pierna para que no pudiera moverme, luego el vehculo se puso en marcha, al
preguntar qu es lo que estaba pasando estos me preguntaron dnde est la
merca, respondindole que no saba nada, posteriormente rebuscaron la cabina
(no se hallaron las huellas dactilares de los imputados) llevndose dos celulares
marca Nokia y la suma de S/. 1000.00 . Segn la manifestacin del agraviado
ste se percat de que los sujetos ya haban abandonado el lugar por lo que
procedi a llamar a su cuado a las 12:00 horas aproximadamente.

- Las cuestin a hacerse en el presente caso son: cmo puede ser

fsicamente posible que los 3 imputados hayan estado tanto en el yaris
plata/metlico de placa DOZ-068 como en el camin de placa D6N-883
secuestrando tanto al padre como al hijo agraviados? Adems, Por qu
no se hall ningn fragmento papilar (huella digital) correspondiente a la
de los imputados en el camin de placa D6N-883, si como menciona el
agraviado, los imputados condujeron el vehculo y rebuscaron la cabina?

b). En relacin a los miembros efectivos de carreteras de la comisaria de chacco,

estos sealan haber visto a miembros de la comisaria de chacco realizando un
operativo alrededor de las 08:00 horas a bordo de la unidad vehicular de la PNP
de chacco, sin embargo se ha logrado acreditar fehacientemente que: Tal y como
lo manifiesta el comisario PNP de la comisaria de Chacco (foja 73/78): Es
imposible e inaudito que mi patrullero KN-9037, se haya realizado operativo sin
mi consentimiento porque en todo momento he estado observando el patrullero
en el frontis de la comisaria, al respecto cabe sealar que esta manifestacin
cobra fuerza en virtud a la manifestacin de RUBEN SOTO AQUISE sub oficial
de 2da, quien se encontraba laborando el da de los hechos, el que manifiesta
(folio 69/71): que siendo las 08:15 horas aproximadamente mi persona en
compaa del capitn PNP Walter cuadros Oriundo, comisario PNP DE CHACCO
NOS DIRIGIMOS A LA CIUDAD DE Ayacucho con la finalidad de abastecer de
combustible el vehculo de placa KN-9037 retornando a las 10:20 horas
aproximadamente. Esta versin es plenamente corroborada por el Capitn PNP
Walter Cuadros Oriundo y acreditado fehacientemente por la planilla de control
de despacho de combustible de la PNP del grifo servicentro plaza de fecha
18/08/2014 ubica al vehculo de placa KN-9037 a las 08:14 horas, firmando
planilla el SO2 Soto Aquise Ruben, permitiendo descartar indubitablemente que
el mencionado vehculo haya estado en los trminos que manifiestan los
efectivos de carreteras: Mamani Berrocal Y Camacho Iparraguirre.

3. EN RELACIN A LA DEFICIENCIA PROBATORIA EN EL PRESENTE

CASO.

El Ministerio Pblico es el titular de la accin penal, empero, el ejercicio de esta

accin debe realizarse teniendo en consideracion una serie de parametros y
filtros que garanticen la eficacia de un proceso penal constitucionalizado a fin de
respetar los derechos fundamentales de las personas que integran esta sociedad.
Es por ello que resulta imprecindible que la imputacin se haga de un modo
objetivo y permita lograr una aproximacin razonable a la verdad y por ende a la
justicia. Resulta necesario entonces, establecer como presupuesto fundamental
para la imputacin a la operacin de poder vincular al sujeto activo con la
produccin del resultado tpico y ser objetivos en cuanto a valorarcin de
elementos de conviccin presentes en el caso concreto, y formular, de ser
posible, proposiciones fcticas que vinvulen objetivamente a un sujeto con la
produccin de un suceso tpico. De no ocurrir ello, tendran a lugar deducciones
subjetivas carentes de una base fctica y jurdica que devendran en un debate
de prejuicios, sospechas y conjeturas no propios de un proceso garantista y de
acuerdo a derecho. En estos trminos resulta imprecindible que los elementos de
prueba concurran de manera copulativa y se desarrolle una valoracion minuciosa
para determinar si efectivamente el imputado tiene responsabilidad penal en
cuanto a la produccin de un hecho o no. Respecto a la imputacin concreta,
Celis Mendoza afirma: La imputacion solo es concreta en tanto este sostenida
con elementos indicativos reveladores de la comision del delito e indicios
reveladores que vinculen al imputado con la realizacion del delito.
En relacin al caso en cuestin, se han hecho aportes de caracter objetivo que no
permiten vinvular a los imputados con la comision del hecho delictivo, aportes
que curiosamente han sido tomados como medios probatorios para sustentar una
acusacion en base a meras presunciones y declaraciones que no ha sido
corroborados con medios de prueba objetivos. Al respecto, resulta menester
sealar que las declaraciones constituyen elementos de conviccion imporantes
en un proceso, sin embargo, su eficacia se halla condicionada a que esten plena
y cientificamente corroborados por elemtos de conviccion que hagan acrediten su
veracidad permitiendo establecer una imputacin mas alla de toda duda
razonable.

As, se presentan las siguientes deficiencias de caracter probatorio:

a). Uno de los medios probatorios de carcter objetivo que incorpora la fiscala es
el parte dactiloscpico N 241-14-DITERPOL-VIVICAJ-DEPICRI-AYA (foja
101/102) practicado al vehculo camin de placa de rodaje D6N-883, concluyendo
que se han encontrado fragmentos papilares aprovechables. Sin embargo, lo que
no ha advertido la fiscalia es que estos fragmentos no fueron cotejados,
recomendando que se remitan individuales dactiloscpicas de personas
sospechosas. Omitiendo este detalle, la fiscalia incorporta este parte como medio
probatorio.

En virtud a la recomendacion contenida en el parte N 241-14-DITERPOL-

VIVICAJ-DEPICRI-AYA se emite el parte N 242-14-DITERPOL-VIVICAJ-
DEPICRI-AYA el cual menciona que se ha practicado el estudio dactiloscpico de
cotejo, homologacion y descarte de los fragmentos papilares aprovechables en
relacion a los imputados: Eusebio Canahuallpa Jesus, Marco Quispe Rivero, Tedy
Genel Guzman Lopez, arojando uniformemente que, las mismas NO GUARDAN
IDENTIDAD DACTILAR ENTRE SI, toda vez que sus respectivos campos
morfologicos presentan puntos caracteristcos de origen congnito DISIMILES
(diferentes), en cuando a forma, ubicacion, situacion, y orientacion; no
correspondiendo estos a los imputados.
Respecto a lo sealado en el prrafo prescedente, es posible descartar
cientficamente el extremo de la manifestacin del coagraviado Irvin Luis Mesa
Galvez quien manifest: ...Posteriormente rebuscaron la cabina(del
camion)... . Resultando inverocmil dicho extremo de la manifestacin en mrito
al examen dactiloscpico practicado al camin de placa D6N-883, debido a que
no se han hallado fragmentos dactiloscopicos correspondientes al de los
imputados.

Respecto al testimonio del agraviado la corte suprema de justicia en el

ACUERDO PLENARIO N 2-2005/CJ-116. Seala: Tratndose de las
declaraciones de un agraviado, an cuando sea el nico testigo de los hechos, al
no regir el antiguo principio jurdico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser
considerada prueba vlida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar
la presuncin de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan
razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantas de certeza seran
las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan
relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos,
enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposicin, que por
ende le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no slo incide
en la coherencia y solidez de la propia declaracin, sino que debe estar rodeada
de ciertas corroboraciones perifricas, de carcter objetivo que le doten de
aptitud probatoria. c) Persistencia en la incriminacin.

b). Que, si bien es cierto el agraviado ha descrito las caracteristcas internas del
vehculo (foja 62) en el que presuntamente haba sido secuestrado: Los asientos
son de un tono oscuro, en el tablero de control habia una pantallita como televisor
de color blanco, las lunas de las ventanas subian y bajaban con manija manual...
, no se ha realizado una costatacin y corroboracin de lo descrito en relacion a
las caracteristcas internas del vehiculo del imputando, omitiendo asi, la obtencin
de una prueba de vital importancia. Tal y como se seala en el acta de
reconocimiento de vehculo que obra a foja 26, se ha omitido negligentemente la
corroboracin de lo sealado por el agraviado en relacion a las caractersticas
internas.
c). A folios 126 y 127 obran los certificados de medicina legal emitidos en virtud
del examen practicado a los presuntos agraviados, el que certifica que no
presentan signos de lesiones traumaticas recientes en toda la superficie corporal,
concluyendo que no requieren de injcapacidad medico legal; resultando extrao,
pues cada uno de los agravidos manifiesta haber sido maniatado y segn el
certificado medico legal, se puede inferir que no se aprecian signos
caracteristicos de una accion de esa naturaleza. De tal manera que los
testimonios vertidos por los agraviados no han sido plenamente corroborados.

CONCLUSIONES:

1.- Se ha advertido mediante un control de legalidad de la detencion que el

imputado no ha sido detenido en consideracion a los dos presupuestos que
establece la constitucin: Mandato judicial y flagrancia delictiva. Pues no se ha
podido advertir la presencia de un mandato judicial debidamente motivado para
su detencin. Adems, no se pudo aplicar la figura de detencin por flagrancia,
puesto que en el presente caso no concurren los presupuestos de inmediatez
temporal e inmediatez espacial. Evidenciando que el imputado ha sido objeto de
una detencion arbitraria.

2.- A lo largo del proceso se han advertido serias deficiencias en cuanto a la

aplicacion del dispositivo legitimamente correspondiente: CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, aplicando figuras juridcas no contempladas en
este cuerpo normativo como: NCPP art 189.- reconocimiento de personas y
no asi el CPP ART 146.- reconocimiento y reconstruccin de hechos
violando el principio de aplicacion temporal de la Ley. Tambien el juzgador incurre
en la violacion de este precepto teniendo en cuenta figuras como:Convalidacion
de la detencion preliminar. Adems, motiva su resolucin de convalidacin de la
detencion preliminar en merito a la ley N 27934 modificada mediante D.L 989,
cuya correspondiencia es aplicable al NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL, y la
aplicacion de este cuerpo normativo en el distrito judicial de Ayacucho inicio el 1
de julio de 2015 y que los presuntos hechos delictivos tuvieron lugar el dia 18 de
agosto de 2014. Evidenciando una actuacion arbitraria por parte, tanto del
representante del Ministerio Publico como del Juez de Instruccin.
3.- El derecho a la defensa en todas las etapas del proceso es una garantia
constitucional imprescindible para garantizar la legitimidad de un proceso, y por lo
tanto, de una posible sancion penal. Tal es la importancia de este derecho que si
en un proceso no se ha garantizado el ejercicio de una defensa eficaz, el proceso
debiera ser declarado ilegtimo, y en consecuencia, tambien su sancin. Resulta
evidente que en presente caso no se ha garantizado el derecho a una defenza
eficaz, puesto que se han realizado diligencias a expensas de la defensa, aun
cuando ste ya se hallaba detenido, y en curso una investigacion en su contra.
Adems, la actuacion del abogado defensor resulta deficiente y negligente al no
haber advertido las deficiencias del proceso.

4.- Si bien es cierto que los testimonios constituyen medios e prueba idneos e
importantes, resulta igualmente imprescindible que estos sean corroborados con
elementos de conviccin perifricos, de carcter objetivo y cientfico. En relacin
a lo mencionado, se advierte que esto no ocurre en el presente caso, pues, no se
han hallado elementos de conviccin de carcter objetivo y cientfico que
permitan enervar la presuncin de inocencia ms all de toda duda razonable. Se
puede concluir, entonces, que no se ha realizado una imputacin concreta en
relacin a los hechos descritos en la acusacin, mxime si el testimonio de los
agraviados no ha sido corroborado con otros elementos de conviccin y que con
sola la manifestacin de los efectivos PNP de carreteras no puede acreditarse
fehacientemente que los imputados hayan cometido el delito de secuestro, ms
an, si estos no han advertido un acto ilcito. De no ser as, cabe realizar la
pregunta del por qu omitieron actuar?