Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala civil y com.

Segovia Martnez, Casimiro c. Guggiari, Jos M. (Ac. y Sent. N 303) 15/06/2001

Publicado en: LLP 2001, 955

1. 1 - Cuando la causa de la nulidad se encuentra patente y ostensible en el acto, es motivo de declaracin oficiosa que
responde a un deber del magistrado para preservar el orden pblico. El cdigo civil paraguayo incorpora una novedosa posibilidad
de declaracin oficiosa cuando surge de una investigacin judicial de conformidad a lo dispuesto por el Art. 359 del CC.

2. 2 - La declaracin de nulidad de oficio por el magistrado, no responde a una facultad, sino ms bien a un deber jurdico para
preservar la vigencia de las disposiciones legales de orden pblico; por dicha razn resulta tcnicamente conveniente la
separacin de los motivos de la nulidad (actos nulos-anulables = vicio ostensible u oculto) del grado intensidad de la sancin legal
(nulidad insanable-nulidad sanable).

3. 3 - En casos que corresponda al mbito eminentemente privado supone la exigencia del ejercicio de la accin para la
obtencin de la declaracin de nulidad, por un lado y por el otro, el debate amplio de las partes respecto de los vicios que llevar a
una solucin jurdica inequvoca. La forma de solucin del caso, consistente en la improcedencia de la accin de reivindicacin no
constituye un obstculo para el destino de este pleito, la no declaracin de la nulidad.

4. 4 - Habindose debatido ampliamente la cuestin y estando dadas las condiciones para la declaracin de oficio de nulidad, si
bien no fue promovida la accin de nulidad, se solicit expresamente que dicha sancin se impusiera de oficio. (Voto en disidencia
del Dr. Enrique Sosa)

5. 5 - Al advertirse clara y manifiestamente que la escritura de transferencia de dominio que sirve de antecedente al ttulo
dominial del hoy actor del juicio de reivindicacin es falsa, en tales condiciones no hay razn para la subsistencia de los dems
ttulos, los cuales deben ser anulados as como anuladas las inscripciones correspondientes de la Direccin General de los
Registros Pblicos y segn lo dispuesto al Art. 286 inc. L) del C.P.P. corresponde remitir los antecedentes al Ministerio Pblico.
(Voto en disidencia del Dr. Enrique Sosa)

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)

Ver Tambin
TApel. Civ. y Com., Sala 2. 1996/02/01 Lorenzo Carrillo c Guillermo Harrison A.I. N 1 LLP 1996, 137

(*) Informacion a la poca del fallo.

TEXTO COMPLETO:

Asuncin, 15 de Junio de 2001.

Es nula la sentencia apelada?

En su caso, se halla ella ajustada a derecho?

A la primera cuestin planteada, el doctor Ros Avalos, dijo: Con relacin al Recurso de nulidad, no se observan vicios que a tenor
de lo dispuesto por el Art. 404 del C.P.C., pudiera ameritar la Declaracin de oficio de la resolucin recurrida, por lo que entiendo
debe declararse desierto. Voto pues, en ese sentido.

A su turno, los doctores Ayala y Sosa Elizeche, manifestaron que se adhieren al voto precedente, por los mismos fundamentos.

A la segunda cuestin planteada, el doctor Ros Avalos, dijo: El presente juicio fue promovido por el abogado Carlos E. Bordn, en
representacin del seor Casimiro Segovia Martnez contra el seor Jos Patricio Guggiari Carrn sobre Reivindicacin de
inmueble. En Primera instancia recay la S. D. N 45, de fecha 27 de diciembre de 1996, que resolvi: "No hacer lugar,
rechazando con costas la demanda instaurada por el seor Casimiro Segovia Martnez contra Jos Patricio Guggiari Carrn sobre
Reivindicacin de inmueble en esta ciudad, dejando sin efecto y levantando la prohibicin de innovar sobre la res litis. Decretar la
nulidad de las Escrituras Ns. 87 de fecha 2-11-92, Escritura N 12 de fecha 16 de Febrero de 1993 pasada ante la escribana
Miriam Julian de Rivarola, Escritura N 40 de fecha 30 de abril de 1993, y la Escritura complementaria N 11 de 27 de enero de
1995, estas dos ltimas pasadas ante el escribano Pblico Sixto Florencio Flores, en todas las cuales se instrumentan las
transferencias de la Finca N 16.148 de Ciudad del Este, ordenando en consecuencia sea cancelada la Inscripcin obrante en la
Direccin de los Registros General Pblicos...".
En Segunda Instancia, por Acuerdo y Sentencia N 32 de fecha 4 de Octubre de 1999 (fs. 498/505) el Tribunal de Apelacin en lo
Civil y Comercial, Laboral, Penal, Tutelar y Correccional del Menor, Segunda Sala de la Circunscripcin Judicial de Alto Paran y
Canindey, Segunda Sala, resolvi: "No hacer lugar al Recurso de nulidad deducido por la parte demandada. Confirmar la
Sentencia apelada en los numerales I y III con todos sus efectos. Revocar los numerales II y IV de la sentencia. Establecer las
costas, de esta instancia, en el orden causado, conforme al exordio de esta resolucin. Anotar...".

Contra el Acuerdo individualizado el abogado Benito A. Torres Aceval, interpuso Recurso de apelacin en los siguientes trminos:
Agravios: "que el Acuerdo y Sentencia N 32 del da 4 del mes de Octubre del ao 1999, dictada por el excelentsimo Tribunal de
Apelacin, Segunda Sala, de al VI Circunscripcin del Alto Paran y Canindey, basa la confirmacin de los numerales I y III de la
Sentencia N 45, dictada por el juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional del menor del Primer Turno en fecha 27 de
diciembre del ao 1996, en la ausencia de justificativos que permitan esclarecer el violento despojo de la propiedad invocada por
mi parte, indicando que quien inicia una demanda de Reivindicacin de hecho est admitiendo la posesin en poder de su
contendor, circunstancia que ha criterio del Tribunal no se hallaba ante la superposicin de dos Ttulos presentados e
inscriptos convenientemente, se estar a lo dispuesto en los Arts. 2.425 y 2.426 del C.C.P. Refirindose por una parte a que: "...el
inmueble pertenece a quien lo hubiese inscripto primero...", y en segundo trmino en el caso de doble Inscripcin "...al que est en
posesin de la cosa...". Entienden a continuacin, que "fundado en el primer Ttulo otorgado por la entonces Comisin de
Administracin de P.P.S. y el supuesto dominio a favor del demandado, correspondera confirmar la Resolucin recurrida, en lo
que respecta a la reivindicacin...". Que, en este estado nos permitimos sealar las contradicciones en que habran incurrido los
seores Miembros del Tribunal, en cuanto a la supuesta Falta de demostracin del despojo del que haba sido vctima mi
instituyente. En efecto, los mismos se amparan en que el solo aporte de inspecciones efectuadas en "forma unilateral" por el actor
de la demanda, no alcanzaban a justificar como verdad Definitiva la aseveracin hecha por mi representado. Sin embargo, trajo a
colacin lo manifestado por el mismo demandado, seor Jos P. Guggiari a fs. 132 de autos, en ocasin de la Absolucin de
posiciones prestada por el mismo, en fecha 27 del mes de marzo de 1995; posicin nmero tercera, que establece: "...Jure y
confiese como es verdad, que en fecha 10 de noviembre de 1994, personal a su cargo y bajo su orden tomaron posesin del
inmueble objeto de la Res litis, derribando a ese efecto parte de la muralla y realizando excavaciones como base para una
posesin precaria...; Y dijo: que no, aclara que la posesin tengo a finales del '87. Referente a la muralla s es cierto, yo la derrib,
tambin es cierto que inici una construccin en esa propiedad y la gente que ahora est adentro de la propiedad estn a mi
cargo...". La prueba Confesoria del demandado en cuanto al derribo de la muralla denunciada por mi parte en su oportunidad,
hace plena Prueba del C.P.C., que precepta: "...la confesin espontnea que resultase de los Escritos respectivos de demanda y
contestacin, y que tambin podr prestarse en cualquier estado del juicio, har plena prueba". La citada disposicin legal se halla
avalada en el Art. 297 del mismo Cuerpo legal que reza: "...La confesin Judicial, espontnea o provocada, expresa o ficta, es
irrevocable, salvo prueba de error, dolo o violencia...". Que, en la misma Posicin afirmaba igualmente el demandado que "la
posesin la tiene desde el ao 1987". Sin embargo, seguidamente admite ser el autor del derribo de la muralla construida por mi
parte. En conclusin, si hubiere estado en posesin del bien, no hubiese recurrido a la destruccin de la muralla y la posterior
construccin en el lugar, afirmando an ms que: "...las personas que estn adentro se hallan a su cargo...". Sin embargo, tanto el
juez inferior como el mismo Tribunal, han apoyado la tesis de que: "...al no tener el actor el dominio sobre el bien cuestionado,
entonces (conclusin lgica con criterio personal), quiere decir que el seor Jos P. Guggiari era poseedor del inmueble? (fs. 499
vlto. de autos, voto del Magistrado Rodolfo V. Martnez). Que, en estas condiciones el argumento del Tribunal pareci basarse en
las mismas fundamentaciones del juez inferior quin incluso haba dispuesto la anulacin oficiosa de Escrituras pblicas, por la
sola consecuencia de una "razn" que a su criterio favoreca al demandado. Amn de esta aberracin jurdica, si bien sta ltima
no compartida por el Tribunal de Alzada; sealo igualmente la justificacin de este Tribunal para concluir en detrimento de mi
parte, en virtud a las expresiones del que fuera Intendente municipal de Ciudad del Este; corroborado, a decir de sus miembros
(fs. 502) por el testimonio prestado por la escribana Stella Maris Ros, en el marco del proceso criminal que se le formara a aqul
en investigacin de supuestos hechos de falsificacin y otros delitos que se le imputaran. En efecto, sostiene como ciertos e
irrefutables testimonios (informativas) de la persona nombrada, quin ciertamente se pronuncia sobre la Falsificacin de
instrumentos pblicos, pero nada aparecen en los antecedentes, sobre juicio de Redargucin debidamente sustanciados a cargo
de la afectada, quin se limit a narrar circunstancias que tampoco han sido plenamente probadas. Sin embargo, el Tribunal bas
su posicin en cuanto a la ilegitimidad del Ttulo antecedente del de mi representado, en estas solas manifestaciones que s fueron
consideradas por los mismos como "Plena prueba", a diferencia obvia de una confesin del demandado, desatendida por el
Tribunal en lo referente a la denuncia presentada por mi instituyente, sobre la ocupacin del bien cuestionado, mediante la
destruccin de partes (murallas) pertenecientes al inmueble, cuyas fotografas tambin han sido agregadas oportuna y
convenientemente en autos. Que, no menos ajena a la cuestin de estudio, surge la controversia en cuanto a
la superposicin de los Ttulos presentados en juicio, sobre los cuales los seores Miembros del Tribunal se pronunciaron con
singularidad sobre sus orgenes sin hallarse agotados los mecanismos procesales coherentes, con la redargucin de un
instrumento pblico: valorando sin reparos la conformacin de un Contrato privado entre el seor Alejandro Cceres Almada y el
demandado seor Jos P. Guggiari, y desmeritando para mi parte las Escrituras que justificaban la condicin de propietario del
seor Casimiro Segovia, a pesar de constituir instrumentos pblicos, con la agravante de la admisin de una demanda de
obligacin de hacer Escritura pblica, que iniciara el seor Jos P. Guggiari contra el seor Alejandro Cceres Almada en forma
extempornea y cuya Sentencia recin recayera en el ao de 1995, muy posterior a la fecha de inscripcin del inmueble a favor de
mi mandante.

"...Que, en el supuesto de que el demandado, se creyere con justo derecho a la posesin del bien, surge evidente, que su
actuacin no se condujo conforme a las disposiciones legales que en su caso lo avalaran. El Art. 1.940 del Cdigo de Fondo
precepta justamente al respecto: "...Un ttulo vlido no da sino un derecho a la posesin de la cosa, y no a la posesin misma. El
que no tiene sino un derecho a la posesin no puede, en caso de oposicin, tomar la posesin de la cosa; debe demandarla por
las vas legales. Nadie puede turbar arbitrariamente la posesin de otro". Esta disposicin tampoco habra sido considerada por
los juzgadores, a la hora de determinar la razn a favor de la adversa. Al desvirtuar la desposesin de la que fuera objeto mi
instituyente, reconoce en su consecuencia y sin mayores fundamentaciones el dominio a favor del tema dado, obvindose incluso
la prohibicin de innovar igualmente desacatada por el seor Jos P. Guggiari. Para que la posesin d lugar a las acciones
posesorias, debe ser pblica e inequvoca...". El Art. 1.944 del mismo Cuerpo legal establece: "...Quin turbare la posesin de otro
o la privare de ella comete un acto ilcito, a menos que hubiere procedido autorizado por la Ley...". Que, las disposiciones legales
precedentemente transcriptas no hacen ms que avalar jurdicamente la palpable situacin de mi representado, quin como
afectado ocurri a la Justicia, en el entendimiento de que conforme lo amparaban las leyes, deba agotar los mecanismos legales
para hacer valer sus derechos. Sin embargo, habra hallado razn slo aqul que actu en abierto desacato a las Instituciones
jurdicas, cumpliendo burdamente en la propiedad, sin antes recurrir por los conductos legales si el derecho que invocaba;
conforme tardamente lo pretendi hacer valer, se hallaba avalado en las legislaciones vigentes. Que, en cuanto a la antigedad
de la Inscripcin de los respectivos ttulos Dominiales argumentado por el Tribunal, me permito sealar igualmente, que la
justificacin del mismo solo se ha basado en las deducciones de la legitimidad del Ttulo representado por la contraria. La
ilegitimidad de los documentos pblicos presentados por mi parte, han sido pronunciadas en base a testimonios de quienes
habran participado en la conformacin de los anteriores instrumentos Pblicos; nada ms que en testimonios. Siendo as los
Recursos legales propios de la redargucin de documentos, aparecen desvirtuados por los mismos encargados de impartir
Justicia, quienes deduccin mediante, han decidido el destino final del bien inmueble a favor de aquellos quienes no se habran
preocupado de demandar ante la Justicia sus mentadas condiciones. Que, el instrumento Privado presentado por la parte
demandada, carece de virtualidad jurdica y no es oponible a mi representado, por cuanto que dicho Contrato solamente tiene
validez inter-partes, segn as se desprende de lo que dispone el Art. 715 y 407 del C.C.P. que dice: "...El instrumento Privado
judicialmente reconocido por la parte a quin se opone, o declarado debidamente reconocido, tiene el mismo valor que el
instrumento Pblico entre los que lo han suscripto y sus sucesores...". Es decir, que el instrumento Privado por ms que este
reconocido judicialmente solo tiene valor entre las pares, por consiguiente no puede ser oponible a un tercero. Igualmente el Art.
288 del C. de Organizacin, establece en forma clara y contundente que la Inscripcin es un requisito indispensable para que
tenga efecto contra terceros, desde su inscripcin en el Registro respectivo. El Contrato de referencia no se encontraba inscripto,
por consiguiente no es suficiente para desmeritar la validez de un instrumento Pblico inscripto debidamente en la Direccin
General de los Registros Pblicos, que a esta altura merece plena fe en juicio de conformidad a lo que estatuye el Art. 383 del C.
C. Paraguayo. En sntesis el Contrato de referencia y el Ttulo que ha ingresado por la ventana en stos, no justifica el rechazo de
la presente accin. Que, resulta claro a estas alturas, que mi mandante es un Tercer adquirente de buena fe, cual validez no
puede ser discutida, a tenor de lo que dispone el Art. 717 del Cdigo Civil reza claramente: "...Los contratos no pueden oponerse a
terceros ni ser invocados por ellos, salvo los casos previstos en al Ley..." (sic.).

El abogado Jos Rodrguez Alcal, fundament recursos en su Escrito que rola de fs. 538/544 de autos.

Analizada la cuestin debatida en autos, encontramos que se trata de un juicio de Reivindicacin de inmueble, la que fue
rechazada en Primera instancia y confirmada en Segunda, en el cual tambin se declaran nulas las Escrituras de transferencias
dominiales, a favor de la parte actora, punto revocado en Segunda instancia.

Atendiendo a lo resuelto en Primera instancia y su confirmacin por el Tribunal de Apelaciones, desestimando la Accin de
reivindicacin promovida por el seor Casimiro Segovia Martnez, en esta instancia ya no corresponde su estudio al encontrarse
firme ese punto y no susceptible de recurso alguno, por imperio del Art. 403 del C.P.C. que dispone: "El Recurso de apelacin ante
la Corte Suprema de Justicia se conceder contra la Sentencia definitiva del Tribunal de apelacin que revoque o modifique la de
Primera instancia. En este ltimo caso ser materia e recurso slo lo que hubiere sido objeto de modificacin y dentro del lmite de
lo modificado. Contra las sentencias recadas en los procesos ejecutivos, posesorios y en general, en aquellos que admiten un
juicio posterior no se da este recurso.

"Proceder tambin contra las resoluciones originarias del Tribunal de apelacin que causen gravamen irreparable o decidan
incidente", lo que demuestra que en estas condiciones no corresponde el anlisis sobre el fondo de la cuestin planteada.

De las constancias surgen que el inmueble en litigio fue adquirido por el seor Alejandro Cceres Almada de la Comisin de
Administracin de Puerto Presidente Stroessner en fecha 13 de mayo de 1975 (fs. 57), individualizado como Finca N 6327. A su
vez el seor Cceres Almada vendi por Contrato privado al seor Jos Patricio Guggiari Carrn en fecha 28 de noviembre de
1987, el mismo inmueble (fs. 68). As mismo contra una Escritura a favor de Casimiro Segovia Martnez (fs. 5) de fecha 30 de abril
de 1993, adquirida del seor Benicio Armoa Ayala, quin adquiri a su vez del seor Leonardo Velzquez el 16 de febrero de 1993
(fs. 6), inscripta en el Registro general de la propiedad como Finca N 16.148 de fecha 5 de noviembre de 1992. A fs. 403 consta la
Transferencia judicial otorgada a favor del seor Jos Patricio Guggiari Carrn.

En esta instancia, el nico punto en discusin es el que trata de la nulidad de las Escrituras al existir sobre el mismo inmueble dos
Ttulos de propiedad, con sus respectivas inscripciones y con diferentes nmeros de Fincas de conformidad a los documentos
agregados en autos.

En cuanto a la nulidad, se debe destacar que la a-quo entendi la existencia de los vicios nulificantes de las Escrituras pblicas
sancionadas con la nulidad en la Sentencia revocada en instancia superior; sin embargo, el Tribunal de Alzada, de la
Circunscripcin Judicial de Alto Paran y Canindey, entendi que la nulidad no se halla sustentada por un vicio ostensible en el
propio acto que pudiera ameritar la Declaracin de nulidad en forma oficiosa, pues, para obtener la referida sancin de la ley, es
necesario su discusin por la va ms amplia para que el estudio del caso puede abarcar todos los puntos que conllevan la
referida sancin legal.

Es importante sealar, previamente, cuando al causa de la nulidad se encuentra patente y ostensible en el acto, es motivo de
Declaracin oficiosa que responde a un deber del Magistrado para preservar el orden pblico. Empero, el Cdigo Civil paraguayo
incorpora una novedosa posibilidad de Declaracin oficiosa cuando surge de una Investigacin judicial de conformidad a lo
dispuesto por el Art. 359 del citado cuerpo de Leyes.

Ahora bien, la Declaracin de oficio por el Magistrado, no responde a una facultad, sino ms bien a un deber Jurdico para
preservar la vigencia de las disposiciones legales de Orden pblico; por dicha razn resulta tcnicamente conveniente la
separacin de los motivos de la nulidad (actos nulos - anulables = vicio ostensible o oculto) del grado de intensidad de la sancin
legal (nulidad insanable - nulidad sanable). En el caso que nos ocupa, obviamente por los intereses jurdicos en juego,
corresponde al mbito eminentemente privado, lo cual, supone la exigencia del ejercicio de la accin para la obtencin de la
Declaracin de nulidad, por un lado, y por otro, el debate amplio de las partes respecto a los vicios que llevar a una solucin
Jurdica inequvoca, adems, por la forma de solucin de este caso que consiste en la improcedencia de la accin de
Reivindicacin no constituye obstculo para el destino de este pleito la no Declaracin de la nulidad; por lo cual, comparto con el
voto mayoritario del Tribunal y por dicha razn voto por la confirmatoria del Acuerdo y Sentencia recurrida.

A su turno, el doctor Elixeno Ayala, dijo: Que se adhiere al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos.

A su turno, el doctor Enrique Sosa Elizeche, dijo: En esta instancia, la cuestin debatida se circunscribe a la Declaracin de
nulidad de oficio de los Ttulos presentados por el actor, dado que la Accin de reivindicacin promovida ha sido rechazada en
Primera y Segunda instancias, por lo que su improcedencia ha quedado firme, no siendo materia de estudio.

Al respecto cabe recordar lo que dispone el Art. 359 del Cdigo Civil que establece: "Cuando el acto es nulo, su nulidad debe ser
declarada de oficio por el juez, si aparece manifiesta en el acto o ha sido comprobada en juicio...".

A mi modo de ver, en el caso de autos se dan las condiciones para la declaracin de oficio de la nulidad ya que la cuestin
debatida ampliamente en el presente juicio y si bien no fue promovida la accin de Nulidad, se solicit expresamente que dicha
sancin se impusiera de oficio. Adems, debe sealarse que la cuestin fue objeto de prueba, de la cual surge con claridad, que el
Ttulo presentado por la actora carece de sustento. En efecto, el antecedente del Ttulo dominial presentado por la actora lo
constituye la supuesta transferencia realizada por al Municipalidad de Ciudad del Este, a favor del seor Leonardo Velzquez
quien posteriormente la transfiri al seor Benicio Armoa y ste al hoy actor, seor Casimiro Segovia Martnez. La referida
transferencia fue supuestamente realizada en la Escritura N 87 del 2 de noviembre de 1992, pasada ante la escribana Stella
Maris Ros Alcaraz, adscripta al Registro N 81.
Sin embargo, a fojas 210 obra la manifestacin del titular del registro N 81, escribano Emilio Vallejos Chen, quien exhibe el
protocolo, comprobndose que la mencionada Escritura N 87 no contiene ninguna transferencia de Dominio, sino un Acta notarial
de entrega de bienes muebles y desistimiento de accin Judicial solicitado por una persona totalmente distinta a las partes
involucradas en este juicio. Al respecto cabe recordar lo dispuesta por el Art. 138 del Cdigo de Organizacin Judicial, que
establece que: "Es nula la escritura que no se halle en la pgina del protocolo donde, segn el orden cronolgico, deba ser
extendida, siendo responsable el Escribano de los daos y perjuicios que ocasione esta nulidad".

Puede advertirse clara y manifiestamente que ha quedado demostrado en autos que la supuesta Escritura N 87 de transferencia
de Dominio que sirve de antecedentes al Ttulo dominial del hoy actor es falsa y en tales condiciones, no encuentro razn para la
subsistencia de los referidos ttulos, los cuales deben ser anulados as como anuladas las inscripciones correspondientes de la
Direccin General de los Registros pblicos.

Al mismo tiempo de conformidad con lo que dispone el Art. 286 '1' del Cdigo Procesal Penal corresponde remitir los antecedentes
al Ministerio pblico. Es mi voto.

Por los mritos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia Sala Civil y Comercial, resuelve: Confirmar el Acuerdo y
Sentencia N 32, de fecha 4 de Octubre de 1999, dictado por el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Laboral, Penal,
Tutelar y Correccional del Menor, de la Circunscripcin Judicial de Alto Paran y Canindey, Segunda Sala. Impones las costas,
en el orden causado.

Enrique A. Sosa Elizeche; Bonifacio Ros Avalos; Elixeno Ayala. (Sec. Alfredo Bentez Fantilli).