Caso llamoja anlisis de la sentencia de la primera sala penal

transitoria de lacorte suprema de justicia

1. 1. ANLISIS DE LA SENTENCIA DE LA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA R.N. N 3651-2006 DEL 25 DE
FEBRERO DE 2009 CASO LLAMOJA HILARES Augusto Norberto Pinillos
Seminario. 1
2. 2. La presente nota a fallo corresponde al recurso de nulidad interpuesto
por Juliana Flor de Mara Llamoja Hilares, contra la sentencia
condenatoria N 130-05 de fecha 26 de Julio de 2006, en la que se le
impone veinte aos de pena privativa de la libertad; resuelto por La
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en R.N. N
3651-2006 de fecha 25 de Febrero de 2009. La Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, integrada por los vocales
Biaggi Gmez, Barrios Alvarado, Barandiarn Dempwolf, Neyra Flores y
Zevallos Soto, en sentencia R.N.N 3651- 2006, sealan en el
considerando dcimo: Que, conforme a los argumentos de la defensa de
la acusada, la sentencia impugnada presentara vicios procesales por
haberse emitido en los siguientes trminos: III) con relacin a la condena
impuesta formula agravios argumentando lo siguiente: b) que la Sala
Penal no se ha pronunciado sobre la morfologa de la herida y si sta
pudo haberla realizado la procesada, o la propia agraviada dentro de la
ria sostenida entre ambas, lo que resulta gravitante para resolver la
adecuacin del tipo. Fundamentando la Sala Suprema que: En relacin a
dicha argumentacin cabe precisar que al existir consenso respecto de
que la herida que provoc la muerte de la occisa fue una laceracin de la
arteria cartida izquierda; siendo innecesario analizar la morfologa de la
herida para determinar la causa de muerte, en tanto el convencimiento
del colegiado se ha basado en diversos elementos de naturaleza
indiciaria, conforme se describe pormenorizadamente en la presente
sentencia, al analizar la prueba indiciaria. Por otro lado cabe precisar
que, de ser coherentes con dicha alegacin se tendra que absolver a la
imputada por el solo hecho de que no se ha logrado recuperar el cuchillo
que provoc la herida mortal, de modo que resulta imposible contrastar
la morfologa de la herida con un cuchillo que no obra en autos, al haber
arrojado la acusada el cuchillo fuera de lugar de los hechos, resultando
incoherente que la acusada resulte beneficiada por la dificultad
probatoria que ella misma origin con su conducta, a pesar de lo cual
este colegiado ha llegado a un convencimiento respecto de la
responsabilidad penal de la acusada a travs de la prueba indiciaria; - Al
respecto debemos sealar que, los seores magistrados han llegado a un
convencimiento respecto de la responsabilidad penal de la acusada a
travs de la prueba indiciaria, por resultar incoherente que la acusada
resulte beneficiada por la dificultad probatoria que ella misma origin;
incurriendo en un supuesto de Falta de motivacin interna del
razonamiento, debido a que esta se presenta cuando: la falta de
motivacin interna del razonamiento se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin
(Recurso de Agravio Constitucional, 2006). Puesto que, la responsabilidad
designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla
general da lugar a la punibilidad, en el marco de la estructura del delito.
Mientras que con el predicado de la antijuridicidad se enjuicia el hecho
 desde la perspectiva de que el mismo infringe el orden del deber ser
jurdico penal y que est 2
3. 3. prohibido como socialmente daino. La responsabilidad significa una
valoracin desde el punto de vista del hacer responsable penalmente al
sujeto. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como
responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor, desde
los parmetros del Derecho penal, a una pena. - Los presupuestos de la
responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la
situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos
que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la
necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El
sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese
a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la
norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de
autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa
de conducta conforme a Derecho. Una actuacin de este modo culpable
precisa en el caso normal de sancin penal tambin por razones
preventivas; pues cuando el legislador plasma una conducta en un tipo,
parte de la idea de que debe ser combatida normalmente por medio de
la pena cuando concurren antijuridicidad y culpabilidad. La necesidad
preventiva de punicin no precisa de una fundamentacin especial, de
modo que la responsabilidad jurdico penal se da sin ms con la
existencia de culpabilidad. Hoy da se reconoce que slo culpabilidad y
necesidades preventivas conjuntamente pueden dar lugar a una sancin
penal. La culpabilidad sigue siendo el presupuesto decisivo (aunque no el
nico), de la responsabilidad jurdico penal. El hacer depender la
punibilidad de la culpabilidad del sujeto tiene como finalidad poner un
lmite al poder punitivo del Estado (Roxin, 1997). Ms adelante, dentro
del mismo considerando seala respecto de lo alegado por la defensa, en
el literal: c) que la Sala Penal no puede fundamentarse en hechos
bblicos ya que slo la ley es fuente del derecho penal y sobre ella debe
resolver cualquier sentencia, propugnando la moderna dogmtica penal
la despenalizacin del delito de parricidio como tipo penal tomndose a
sta slo como una circunstancia agravante. Fundamenta la Sala
Suprema que: Al respecto, cabe sealar que la sentencia recurrida, si
bien hace referencia a cuestiones religiosas y literarias al momento de
mencionar el delito de parricidio, esto slo es una manera de hacer
reflexionar sobre la trascendencia del bien jurdico afectado, la vida
humana, bien jurdico que se encuentra protegido por nuestro derecho
penal, respetando el principio de legalidad, en tanto que a la acusada se
le impuso una condena por haber causado la muerte a su madre,
ocasionndole la herida mortal en la arteria cartida izquierda en
circunstancias que ambas forcejeaban, teniendo cada una de ellas armas
blancas, por lo que se ha respetado el principio de legalidad y el principio
de lesividad previsto en el artculo cuarto del ttulo preliminar del Cdigo
Penal al advertir que se habra puesto en peligro o lesionado el bien
jurdico vida humana, (). 3
4. 4. - La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, al hacer
referencia sobre las cuestiones religiosas y literarias al momento de
mencionar el delito de parricidio, que se sealan por los magistrados en
la sentencia recurrida, fundamenta que slo es a manera de hacer
reflexionar sobre la trascendencia del bien jurdico afectado, la vida
humana. - Sin embargo al revisar los argumentos de dicha sentencia,
podemos observar en lo relativo al Delito de Parricidio: es una de las
figuras agravadas que sanciona nuestro Cdigo Penal, en atencin a la
vulneracin del vnculo de sangre, en sentido estricto o en su ampliacin
 legal por la adopcin, ya que la persona que lo comete no siente los
afectos ms tiernos y naturales que est investido el ser humano para
con una persona que se encuentra cercana por dicho vnculo a l, siendo
castigada desde los albores de la creacin, como es el caso de Can y
Abel narrado en el captulo cuarto versculo ocho del libro de Gnesis,
primer acto, que no solamente estuvo reido contra el derecho sino
tambin contra la moral, infirindose de aquello que Can no slo dio
muerte a su hermano Abel, sino a sus hijos, y a los hijos de sus hijos. A
toda una generacin. Can mat a un Padre. Generndose con ello una
relacin entre el sujeto humano con la ley, la cual debe reprimirla por ser
reprochable, conducta que posteriormente ha sido tratada en la
literatura, siendo la ms enftica la del novelista ruso Fiodor Dostoievski,
en Los Hermanos Karamazov; que, en la evolucin de las sociedades
as como en la tarea constructiva del ser humano ante las conductas
reprochables de sus congneres, la propia sociedad estableciendo sus
reglas, dio origen al derecho y por ende a la definicin de cada una de
sus instituciones, pudiendo consignar como el inicio de su entender
nominativo el que proviene del latn pater (padre) y del sufijo latino cida
(asesino); y conforme a nuestra legislacin sustantiva penal se entiende
que es un acto doloso cuyo bien jurdico protegido es la vida humana
independiente () el Estado es su actividad jurisdiccional lo reprime con
drasticidad, sobre todo, por el menosprecio que el autor ha tenido para
con el vnculo de sangre (). (), Dando lugar a que Marcuse expresara
que la destruccin de la vida ha progresado junto con el progreso de la
civilizacin, generando con ello hechos de sangre espeluznantes que
conmocionan y causan horror a la poblacin, demostrando con ello que
no es capaz de controlar el impulso que lo conduce hacia el mal, pese a
todo el progreso conseguido en la actualidad, causando con ello dolor en
el entorno familiar cercano a l (), y por dicha actitud que es ilcita
merece una sancin establecida en el cdigo penal y por ende una
indemnizacin a la vctima. - Pudindose constatar que no solamente se
hace referencia al bien jurdico; sino que tambin al dolo, y a la finalidad
preventiva de la pena. De otro lado, la Sala Penal Transitoria respecto de
lo alegado por la defensa en el literal: d) que en la descripcin de los
hechos materia del proceso se puede leer en la sentencia impugnada
que sta se sustenta en la sola declaracin de Giuliana 4
5. 5. Llamoja Hilares y da por cierto y probado los hechos previos al
momento de la ria entre la agraviada y procesada; es decir, cuando
ambas toman un cuchillo y en el punto neurlgico la Sala Penal
distorsiona los hechos narrados por la acusada; omitiendo pronunciarse
sobre la reaccin de la agraviada de lanzarle los cuchillos a Giuliana
Llamoja Hilares; sobre la lesin que le profiriera la agraviada en la
mueca de la mano izquierda, siendo la agraviada quien primero lesiona
y ante ello la acusada procede a coger un cuchillo y a defenderse;
omitiendo consignarse que esta present dos cortes en la mano derecha
y una en la mano izquierda adems de excoriaciones y equimosis. La
Sala Suprema Penal seala: Al respecto, cabe precisar que los hechos a
los que se refiere la defensa y que se da por probados, son hechos
perifricos que no constituyen directamente al objeto del proceso, que
no van a generar responsabilidad penal en la acusada, pero que sirven
de contexto a los hechos de relevancia penal, siendo materia del proceso
la muerte de la occisa como producto de una ria sostenida con la
acusada; adems de lo cual se puede sealar que tales hechos
anteriores se pueden corroborar con otros elementos probatorios,
distintos a la declaracin de la propia acusada () - Los hechos que la
Sala Suprema denomina perifricos y que pueden corroborarse con otros
elementos probatorios distintos a la declaracin de la propia acusada,
 hacen referencia a la teora del caso sustentada por la defensa, que se
refieren a hechos que van a incidir en el tipo penal, para posteriormente
pasar al anlisis de la antijuridicidad; y una vez realizados stos, recin
pasar al anlisis de la culpabilidad. Solo, una vez realizado el anlisis de
estos presupuestos, estaremos en condiciones de afirmar si se es
penalmente responsable por los hechos imputados. Puesto que, la
responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin ulterior y
que por regla general da lugar a la punibilidad. Quien cumple los
requisitos que hacen aparecer como responsable una accin tpicamente
antijurdica se hace acreedor a una pena. Y Los presupuestos de la
responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la
situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos
que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto, y de la
necesidad preventiva de sancin penal (Roxin, 1997). La Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, en funcin de lo alegado por la defensa
en el literal: e) que la Sala Penal ha sealado el comportamiento
posterior de la acusada tras producirse la muerte de la agraviada, y lo
utiliza para valorar su conducta siempre en su perjuicio, a pesar de que
lo que es materia de juzgamiento es el parricidio y todo aquello que est
afuera de la descripcin objetiva del tipo penal carece de relevancia
jurdica, sobrecriminalizando la conducta de la acusada para probar su
responsabilidad desde su comportamiento anterior, vulnerndose as la
garanta de la responsabilidad penal por el hecho. - De lo alegado por la
defensa se puede inferir que desconoce el contenido y alcances de la
responsabilidad penal, esto es, que los presupuestos de la
responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la
posibilidad 5
6. 6. de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la situacin
en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos que deben
aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la necesidad
preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El sujeto
acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que
(todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la norma
en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de
autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa
de conducta conforme a Derecho (Roxin, 1997). - Para complementar, el
delito requiere una cierta capacidad psquica cada vez que en uno de sus
niveles se demanda la presencia de un aspecto o contenido subjetivo. La
capacidad psquica de culpabilidad ser una caracterstica que debe
darse en el actor de un injusto penal: es la capacidad que ste tiene para
responder a la exigencia de que comprenda la antijuridicidad y de que
adecue su conducta a esta comprensin. Esta capacidad del sujeto es la
que da a la conducta el carcter de imputabilidad. La capacidad psquica
de culpabilidad requiere la capacidad psquica para ser sujeto del
requerimiento o exigencia de comprensin de la antijuridicidad, pero no
se agota en ella, puesto que tambin es necesario que el autor tenga la
capacidad psquica necesaria para adecuar su conducta a esta
comprensin (Zaffaroni E. , 1999). La Primera Sala Penal Transitoria de lo
alegado por la defensa, fundamenta que: Al respecto, cabe precisar que
en un proceso de parricidio como el presente debe valorarse tanto la
conducta penal, propiamente dicha, como las conductas anteriores y
posteriores no porque tengan asignado contenido jurdico penal sino
porque permiten comprender de manera integral el suceso de relevancia
penal, y porque permiten comprender los mviles, contexto y
circunstancias que rodearon la muerte de la vctima. - No se tiene claro
qu quiere decir? con en un proceso de parricidio como el presente
 debe valorarse tanto la conducta penal propiamente dicha, como las
conductas anteriores y posteriores no porque tengan asignado contenido
jurdico penal. Concluyendo que permiten comprender los mviles (). Al
hacer referencia al mvil, debemos tener en cuenta que: los mviles o
motivos pertenecen a la culpabilidad y, por consiguiente, estos motivos
se excluyen del tipo. Si bien es cierto que el hecho psquico siempre es
una complejidad, no obstante el objetivo y el mvil del mismo, pueden
distinguirse. Mientras que con el trmino fin se considera sobre todo el
aspecto cognoscitivo del hecho psquico, y se lo figura como la
representacin de un resultado que el agente entiende conseguir; con el
trmino mvil se pone esencialmente de relieve el aspecto afectivo del
hecho psquico y se lo considera, sobre todo, como impulso determinante
de la accin. La distincin debe ser cuidadosamente realizada, toda vez
que 6
7. 7. nos movemos en el peligroso terreno en que la introduccin de
referencias anmicas en el tipo, es susceptible de dar entrada al derecho
penal de nimo. De cualquier manera, la tarea es factible, y no deben
transvasarse libremente los elementos subjetivos del tipo a las
motivaciones y viceversa. Siempre que exista el fin tpico existir la
conducta tpica, cualquiera sea la motivacin, que solo podr tomarse en
cuenta para graduar la culpabilidad (Zaffaroni E. , 1999). - Por su parte,
dolo es la voluntad realizadora del tipo objetivo, guiada por el
conocimiento de los elementos de ste en el coso concreto. En su
conceptuacin legal ms sinttica, dolo, es el fin de cometer un delito.
() Consecuentemente, se impone distinguir en el dolo dos aspectos o
momentos: el cognoscitivo y el conativo. El dolo es finalidad que se
individualiza en el tipo en atencin a ella misma (y no por el modo de su
realizacin, como sucede en los tipos culposos). El aspecto intelectual del
dolo est antepuesto al conativo. El conocimiento y los actos de
conocimiento son anteriores a los actos de accin, pues no puede haber
un acto de accin sin conocimiento. As, no puede haber un acto de
accin de matar, si ignoro que el objeto es un ser humano, si no tengo
conocimiento de que el medio que empleo es idneo y si no tengo un
conocimiento de la causalidad que me permite programar el desarrollo
de la misma. Estos conocimientos estn antepuestos a la realizacin de
la accin. De all que el elemento intelectual del dolo, por si mismo, no
pueda fundar ningn reproche (Zaffaroni E. , 1999). - Respecto al aspecto
cognoscitivo, hay que precisar que hay dos sentidos en los que
bsicamente se habla de conocimiento en derecho penal: el
conocimiento efectivo y el conocimiento potencial. En tanto que el
efectivo es el conocimiento que se posee, el potencial es una
contradictio in adjectio, porque no es conocimiento, sino una posibilidad
de conocimiento. Aqu finca una de las diferencias entre el conocimiento
que presupone la accin dolosa y el que se requiere en la culposa: en
esta ltima es suficiente una posibilidad de conocimiento. Lo mismo
acontece con la llamada consciencia de la antijuridicidad, que es un
conocimiento potencial que se requiere en la culpabilidad. El
conocimiento efectivo, que es el requerido en el dolo, puede ser actual o
actualizable. Llamamos conocimiento actual al que importa un pensar en
ello, una localizacin de la actividad consciente sobre el objeto.
Conocimiento actualizable, en lugar, es el que se posee, en el que se
puede pensar porque se lo tiene disponible, pero en que no se piensa en
el momento del hecho (Zaffaroni E. , 1999). 7
8. 8. - Respecto de la naturaleza del conocimiento presupuesto en el dolo
(efectivo) y en la culpabilidad (consciencia de la antijuridicidad), cabe
sealar que, El conocimiento de la antijuridicidad (que para nosotros
pertenece a la culpabilidad y no al dolo) tiene una naturaleza por entero
 diferente de la del conocimiento de los elementos del tipo objetivo que
es requerido en el dolo, toda vez que la llamada consciencia de la
antijuridicidad no puede ser ms que una mera posibilidad de
conocimiento (nunca un conocimiento efectivo). En la culpabilidad, para
que pueda reprochrsele una conducta a un sujeto, basta con que ste
haya tenido la posibilidad de saber que era antijurdica, aunque de
hecho, nunca lo haya sabido. El conocimiento (o mejor posibilidad de
conocimiento) de la antijuridicidad no pertenece ni al dolo ni al tipo, sino
a la culpabilidad, porque a) no es conocimiento efectivo y b) porque el
dolo se puede construir perfectamente sin necesidad de referirlo a la
consciencia de la antijuridicidad (Zaffaroni E. , 1999). - El momento
conativo o volitivo del dolo. El dolo se identifica con la realizacin del fin
tpico, su momento conativo es la voluntad realizadora, que tanto abarca
el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo as entendido, o sea el
que cae sobre el fin y los medios, es el dolo directo; el autor quiere
directamente la produccin de esos resultados. Dentro del dolo directo
podemos distinguir dos grados: a) el primero (o dolo inmediato) es en el
que la voluntad abarca el resultado tpico como fin en s; b) el segundo (o
dolo mediato), en que el resultado tpico es una consecuencia necesaria
de los medios elegidos. La distincin entre dolo directo de segundo grado
y dolo eventual finca en que en el primero el resultado se representa
como necesario, en tanto que en el segundo se representa siempre como
posible (Zaffaroni E. , 1999). - Para concluir este apartado tenemos que,
si se hacen referencias a los medios empleados, objeto, o finalidad;
estaremos haciendo referencia al dolo, esto es, a la tipicidad subjetiva. Si
adems, hacemos referencia a elementos de la culpabilidad, podemos
afirmar que no tengan asignado contenido jurdico penal? Por el
contrario, podemos afirmar que estamos ante un supuesto de falta de
motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por
otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin (Recurso
de Agravio Constitucional, 2006). 8
9. 9. Sobre los vicios alegados por la defensa en el literal: f) con relacin a
la determinacin de la culpabilidad de la acusada, la Sala descarta la
premeditacin; sin embargo, lneas ms adelante la menciona como
fundamento de la responsabilidad de Giuliana Llamoja Hilares, pues dice
que sta efectu un ataque a su progenitora a la altura del pecho, lo cual
es falso, pues es la madre quien inicia las agresiones, al respecto la Sala
Penal seala: que el borramiento de muchas huellas del delito fue con el
objeto de buscar impunidad. La Sala Suprema argumenta que: Sobre
esto, cabe precisar que no existe tal contradiccin, pues el colegiado
superior niega la existencia de premeditacin en la acusada, pero afirma
que hubo animus necandi propio de un delito de parricidio, lo que no
excluye que a la vez se niegue la existencia de premeditacin; as
mismo, cabe precisar que si bien la acusada ha variado la narracin de
los hechos en cuanto a cmo ocurri la ria entre ella y su madre, en las
distintas etapas del proceso, no se ha determinado de manera
indubitable quien inici la agresin fsica, siendo que, an en el caso de
que sta hubiera sido iniciada por la madre, ello no excluye la
responsabilidad penal de la acusada. - Respecto a lo alegado por la
defensa sobre la determinacin de la culpabilidad de la acusada, la Sala
descarta la premeditacin; debe sealarse que est haciendo referencia
a la fundamentacin de la culpabilidad como consecuencia de la
premeditacin; y esto es incurrir en un supuesto de falta de correccin
 lgica; esto es, la inferencia no es correcta en funcin de las premisas.
Puesto que la culpabilidad, o la capacidad psquica de culpabilidad ser
una caracterstica que debe darse en el actor de un injusto penal: es la
capacidad que ste tiene para responder a la exigencia de que
comprenda la antijuridicidad y de que adecue su conducta a esta
comprensin. Esta capacidad del sujeto es la que da a la conducta el
carcter de imputabilidad. Por razones de prctica corriente en nuestro
lenguaje tcnico, hablamos indistintamente de imputabilidad y de
capacidad psquica de culpabilidad, lo que, por otra parte, tampoco se
justifica alterar, porque no trae mayores inconvenientes. No obstante, en
una precisin mayor de los conceptos, tendramos que tener en cuenta
que la capacidad de culpabilidad es una condicin del autor y la
imputabilidad la caracterstica que esa condicin le da a su conducta
tpica y antijurdica. La capacidad psquica de culpabilidad requiere la
capacidad psquica para ser sujeto del requerimiento o exigencia de
comprensin de la antijuridicidad, pero no se agota en ella, puesto que
tambin es necesario que el autor tenga la capacidad psquica necesaria
para adecuar su conducta a esta comprensin (Zaffaroni E. , 1999). Esta
falta de correccin lgica se ha producido porque las premisas no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez jurdica; lo que
podra configurarse como un supuesto de deficiencias en la motivacin
externa; justificacin de las premisas (Recurso de Agravio Constitucional,
2006). - La defensa, en el mismo literal contina con: ms adelante (el
superior colegiado), la menciona como fundamento de la responsabilidad
de Giuliana Llamoja Hilares, pues dice que sta efectu un ataque a su 9
10. 10. progenitora a la altura del pecho, lo cual es falso, pues es la madre
quien inicia las agresiones, al respecto la Sala Penal seala: que el
borramiento de muchas huellas del delito -fue- con el objeto de buscar
impunidad. - Aqu, se da un nuevo supuesto de falta de correccin lgica,
esto es, la inferencia no es correcta en funcin de las premisas. Puesto
que, la responsabilidad designa, tras la antijuridicidad, una valoracin
ulterior y que por regla general da lugar a la punibilidad. Quien cumple
los requisitos que hacen aparecer como responsable una accin
tpicamente antijurdica se hace acreedor a una pena. Y Los presupuestos
de la responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la
situacin en la que se acta. Elementos que todava no han sido
valorados. Lo que est haciendo referencia la defensa son aspectos como
los medios utilizados, objeto, o fin de la conducta de la procesada, que
constituyen elementos del dolo, del tipo subjetivo; pero no de de la
responsabilidad, como lo afirma la defensa. - Respecto de lo cual la Sala
Suprema argumenta que: Sobre esto, cabe precisar que no existe tal
contradiccin, pues el colegiado superior niega la existencia de
premeditacin en la acusada, pero afirma que hubo animus necandi
propio de un delito de parricidio. En este sentido, coincidimos con lo
fundamentado por la Primera Sala Penal Transitoria; esto es, cuando hace
referencia al animus necandi, al dolo, a la tipicidad subjetiva. Por el
contrario, disentimos con la afirmacin: an en el caso de que sta (la
agresin fsica) hubiera sido iniciada por la madre, ello no excluye la
responsabilidad penal de la acusada. Porque si estamos en la etapa de
fundamentacin del animus necandi, el dolo, la tipicidad subjetiva; no
podemos afirmar la responsabilidad penal respecto de nadie, si no se ha
fundamentado la existencia de antijuridicidad; mucho menos si no se ha
efectuado un exhaustivo anlisis de la culpabilidad y se haya llegado a la
debida fundamentacin de la imputabilidad de la acusada. - Por otro
lado, si tenemos en cuenta que: en cuanto a cmo ocurri la ria y que
en las distintas etapas del proceso, no se ha determinado de manera
 indubitable quien inici la agresin fsica, podramos encontrarnos ante
un supuesto de legtima defensa si aceptamos la hiptesis de que la
madre fuera quien iniciara la agresin fsica. Tampoco podra descartarse
la hiptesis de la existencia de un supuesto de miedo insuperable.
Respecto a lo alegado por la defensa en el literal: g) que la moderna
teora del Derecho penal proscribe toda referencia a la personalidad del
agente, as que a partir de ello tampoco puede fundamentar el dolo, sin
embargo, la Sala afirma con relacin a la acusada frialdad en su
actuacin, que no tiene sentimiento alguno luego de ocurrido los
hechos, es decir, la Sala Penal juzga su comportamiento posterior en
sentido negativo, en clara referencia a un derecho penal de autor
proscrito. La Sala Suprema sostiene que: Al respecto cabe precisar, que
el anlisis de la personalidad de la acusada es uno de los elementos que
debe valorarse en el proceso penal, y no fundamenta el dolo de la
acusada, sino los rasgos 10
11. 11. conductuales que evidencian un conflicto de larga data con la madre,
lo que a su vez explica ciertos mviles que pudo tener su conducta, para
lo cual se acude a ciencias auxiliares como la Psicologa y Psiquiatra que
contribuyen a ello, a travs de los dictmenes correspondientes, a los
que no puede negarse todo valor por el hecho de que no favorezcan a los
intereses de la acusada. - En principio, segn lo establece el artculo 172
del Cdigo Procesal Penal, la pericia proceder siempre que, para la
explicacin y mejor comprensin de algn hecho, se requiera
conocimiento especializado de naturaleza cientfica, tcnica, artstica o
de experiencia calificada. Luego, lo que se pide del perito es
precisamente aquello de lo que carece el Juez, esto es, un conocimiento
ajeno a su grado de especializacin jurdica (Germn, 2013). En este
sentido, la funcin del perito consiste en mostrar a travs del estado
psquico del sujeto si ste fue un destinatario idneo de la norma (Roxin,
1997). La participacin de los peritos est orientada a proporcionar al
juzgador los suficientes elementos de juicio para verificar, si el procesado
en el momento de la realizacin del acto delictivo tena afectada o no su
capacidad de culpabilidad, para fundamentar debidamente la
consecuencia jurdica que corresponde. Su valor est determinado, en
funcin de los aportes de stos, para el conocimiento de la afectacin o
no de la capacidad psquica de culpabilidad de los procesados; y no
debemos olvidar lo que seala el artculo 178 del mismo cuerpo
normativo: el informe pericial no puede contener juicios respecto a la
responsabilidad, o no responsabilidad penal del imputado, en relacin
con el hecho delictuoso materia del proceso; porque esta valoracin es
de competencia exclusiva del juzgador. - Sobre lo referido por la Sala
Suprema sobre el anlisis de la personalidad de la acusada es uno de los
elementos que debe valorarse en el proceso penal, y no fundamenta el
dolo de la acusada, sino los rasgos conductuales que evidencian un
conflicto de larga data con la madre, lo que a su vez explica ciertos
mviles que pudo tener su conducta (); debemos sealar que, al hacer
referencia a los mviles, debemos tener en cuenta que estos (mviles o
motivos) pertenecen a la culpabilidad y, por consiguiente, estos se
excluyen del tipo. Si bien es cierto que el hecho psquico siempre es una
complejidad, no obstante el objetivo y el mvil del mismo, pueden
distinguirse. Mientras que con el trmino fin se considera sobre todo el
aspecto cognoscitivo del hecho psquico, y se lo figura como la
representacin de un resultado que el agente entiende conseguir; con el
trmino mvil se pone esencialmente de relieve el aspecto afectivo del
hecho psquico y se lo considera, sobre todo, como impulso determinante
de la accin. La distincin debe ser cuidadosamente realizada, toda vez
que nos movemos en el peligroso terreno en que la introduccin de
 referencias anmicas en el tipo, es susceptible de dar entrada al derecho
penal de nimo (Zaffaroni E. , 1999). 11
12. 12. De lo sealado por la defensa en el literal h): que la Sala Penal afirma
equiparar el comportamiento de la acusada de lavarse las manos y
baarse luego de sucedido el hecho, cuando ambas circunstancias
responden a diferentes eventos y situaciones, pues en el caso en
concreto Giuliana Llamoja Hilares tena el cabello y cuerpo baado en
sangre, y cualquier persona en su lugar hubiera optado por hacerlo. La
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema fundamenta que: al
respecto cabe precisar que dicha alegacin no tiene incidencia alguna
sobre los hechos de contenido penal que se imputan a la acusada, siendo
irrelevante dicha circunstancia, y que, por otro lado, ello es expresin de
los rasgos disociales que presenta la acusada, conforme se concluye en
la evaluacin psiquitrica obrante a fojas 532 a 537, si bien no es
fundamento de su responsabilidad penal, ello nos hace inferir en la
conducta de la procesada al momento de evaluar su personalidad. -
Respecto de lo fundamentado por la Sala Suprema sobre los rasgos
disociales que presenta la acusada, no es fundamento de su
responsabilidad penal; debemos resaltar que, en la Evaluacin
Psiquitrica N 026034-2005-PSQ se precisa que: en la examinada se
encuentran rasgos disociales tales como: Impulsividad, inestabilidad
emocional. Muy baja tolerancia a la frustracin dando lugar a
comportamientos violentos. De ellos, la impulsividad, y la muy baja
tolerancia a la frustracin, sumados a un trastorno de la personalidad,
que s lo padece la acusada, esto es una anomala psquica, s pueden
incidir directamente sobre su capacidad de culpabilidad; luego, sobre su
responsabilidad penal. Incurriendo en este sentido, en un supuesto de
deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas; esto
es, el control de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica.
Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de
correccin lgica en la argumentacin del Juez, el control en la
justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que
sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de
la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para
apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado
democrtico, porque obliga al Juez a ser exhaustivo en la
fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple
lgica formal (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). De lo planteado
por la defensa en el literal o): que respecto a las pericias aportadas al
proceso que evidencian la personalidad de la imputada, la sala penal
hace referencia a las mismas trasladando el juzgamiento del acto a la
persona de Giuliana Llamoja en palmaria violacin del artculo octavo del
ttulo preliminar del cdigo penal; La Primera Sala Penal Transitoria
fundamenta que: al respecto debemos remitirnos a lo sealado () que
la evaluacin de la responsabilidad penal del imputado debe comprender
tambin el anlisis de la tipicidad subjetiva; lo que 12
13. 13. supone aceptar la realizacin del tipo penal materia del proceso, lo
que no acepta la defensa en el presente caso, por lo que el colegiado
advierte una confusin en la argumentacin de la defensa. - Debe
reiterarse lo sealado, que la responsabilidad designa, tras la
antijuridicidad, una valoracin ulterior y que por regla general da lugar a
la punibilidad, en el marco de la estructura del delito. Mientras que con el
predicado de la antijuridicidad se enjuicia el hecho desde la perspectiva
de que el mismo infringe el orden del deber ser jurdico penal y que est
prohibido como socialmente daino, la responsabilidad significa una
 valoracin desde el punto de vista del hacer responsable penalmente al
sujeto. Quien cumple los requisitos que hacen aparecer como
responsable una accin tpicamente antijurdica se hace acreedor, desde
los parmetros del Derecho penal, a una pena. Los presupuestos de la
responsabilidad jurdico penal son, entre otros, la culpabilidad, la
posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad y la normalidad de la
situacin en la que se acta. La responsabilidad depende de dos datos
que deben aadirse al injusto: de la culpabilidad del sujeto y de la
necesidad preventiva de sancin penal, que hay que deducir de la ley. El
sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese
a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la
norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de
autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa
de conducta conforme a Derecho (Roxin, 1997). - Para la imposicin de
una pena se requiere establecer previamente la capacidad psquica de
culpabilidad o imputabilidad del procesado. La capacidad psquica de
culpabilidad ser una caracterstica que debe darse en el actor de un
injusto penal: es la capacidad que ste tiene para responder a la
exigencia de que comprenda la antijuridicidad y de que adecue su
conducta a esta comprensin. Esta capacidad del sujeto es la que da a la
conducta el carcter de imputabilidad. La capacidad psquica de
culpabilidad requiere la capacidad psquica para ser sujeto del
requerimiento o exigencia de comprensin de la antijuridicidad, pero no
se agota en ella, puesto que tambin es necesario que el autor tenga la
capacidad psquica necesaria para adecuar su conducta a esta
comprensin (Zaffaroni E. , 1999). Por parte de la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, en este supuesto, se advierte una
confusin en la argumentacin. La Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema fundamenta en su considerando Duodcimo: que, el Juez
penal es libre de llegar a la conviccin de la existencia del hecho
delictivo y la participacin del imputado, a travs de los diferentes tipos
de pruebas; las mismas que debern ser explicitadas en la resolucin
final; por lo que este Tribunal determina la responsabilidad penal de la
procesada por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud parricidio-,
utilizando la denominada prueba indiciaria, la misma que no slo
responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficos, si no a un razonamiento lgico, cumplindose
de esta manera con el principio y derecho de 13
14. 14. la funcin jurisdiccional, como es la motivacin de las sentencias
previsto en el inciso quinto del artculo 139 de la Constitucin Poltica;
(). - Respecto de lo fundamentado en este considerando por la
Suprema Sala, nos remitimos a lo precisado ut supra. Aadiendo en lo
referente al artculo 139 de la Constitucin, que incurren en un supuesto
de Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas:
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fctica o jurdica (Recurso de Agravio
Constitucional, 2006). La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema fundamenta en el considerando dcimo tercero: que, en el
presente caso, encontramos diversos elementos indiciarios que, de modo
conjunto, determinan la responsabilidad penal de la acusada, ();
fundamentos por los cuales se determina la realizacin de la conducta
descrita en el tipo penal del delito de parricidio, tipificado en el artculo
107 del cdigo penal, conclusin a la cual este colegiado ha llegado por
va indiciaria; - La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en
el presente considerando incurre en un supuesto de falta de motivacin
interna del razonamiento: La falta de motivacin interna del
razonamiento se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando
 existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin (Recurso de Agravio
Constitucional, 2006). Puesto que, en primer lugar seala que:
encontramos diversos elementos indiciarios que, de modo conjunto,
determinan la responsabilidad penal de la acusada; luego, en segundo
lugar, despus de una larga fundamentacin de los indicios de presencia
o de oportunidad fsica; de participacin en el delito; de motivo;
actitudes sospechosas; personalidad; indicios anteriores; subsiguientes-
conducta posterior; inconsistencia lgica; y en relacin a la legtima
defensa; en tercer lugar, concluye que: por los cuales se determina la
realizacin de la conducta descrita en el tipo penal del delito de
parricidio, tipificado en el artculo 107 del cdigo penal. Tergiversando
responsabilidad penal, con autora. De otro lado, la Suprema Sala Penal
Transitoria fundamenta el en considerando dcimo cuarto: que,
asimismo, dicha conclusin tiene relacin con el anlisis del tipo objetivo
del delito mencionado, en tanto que la forma, entidad, cantidad y zona
de las lesiones infligidas a la occisa denotan el nimo doloso presente en
la conducta de la acusada, conclusin para la cual no se requiere que la
procesada hubiere deseado la produccin de tal resultado, o que este
hubiera sido premeditado, sino simplemente que actu conociendo el
riesgo inmanente a su conducta, aprobando en un sentido jurdico la
realizacin del tipo, provocando diversas heridas en zonas vitales de la
vctima, como son el cuello y la cabeza, conducta que evidentemente,
contrae un riesgo de resultado fatal para quien es objeto de tales
lesiones. Al respecto cabe precisar, con la doctrina procesalista, 14
15. 15. que existen ciertas conductas especialmente aptas para producir
un resultado lesivo. En estos casos se considera el comportamiento como
una realidad indesligable de la creacin de riesgos. Admitida la
existencia de este tipo de conductas, la cuestin que surge a nivel
procesal consiste en determinar cmo repercute, para la imputacin del
conocimiento el hecho de que un sujeto haya realizado una de estas
conductas. En tales casos, se atribuye el resultado a ttulo de dolo, en
funcin a que: () la razn de ser de esta regla se justifica apelando al
hecho de que en la sociedad no se considera posible que alguien que
lleva a cabo una conducta valorada socialmente como indelegable de la
creacin de determinados riesgos pueda dejar de representarse su
evidentsima actitud lesiva en el concreto momento de actuar. () En el
presente caso, independientemente del hecho de que slo una de las
heridas provocadas a la occisa haya sido de necesidad mortal, la
conducta de la acusada resultaba de manera objetiva y externa un riesgo
para la vida de la occisa, por la cantidad de las heridas infligidas, por la
zona en la que stas fueron asestadas (afectando zonas vitales
altamente sensibles como la cabeza y cuello), por el hecho de que la
acusada infligi las heridas a la agraviada con un cuchillo de cocina, por
el hecho de que en tales zonas se encuentran diversas arterias y venas
de importancia como la vena yugular, que pueden ocasionar en caso de
seccin o laceracin una muerte inmediata, sobre todo en el caso de las
arterias, como efectivamente ocurri en el presente caso. (). - En
cuanto a lo fundamentado por la Suprema Sala Penal, respecto a la
conclusin del considerando decimocuarto: tiene relacin con el anlisis
del tipo objetivo del delito mencionado (); debemos tener en cuenta
primero, que el parricidio se configura objetivamente cuando el agente o
sujeto activo da muerte a su ascendiente o descendiente, natural o
adoptivo, o a su cnyuge o concubino, sabiendo muy bien que tiene tales
 cualidades respecto de su vctima. En otras palabras, el parricidio
aparece o se evidencia cuando el agente con pleno conocimiento de sus
vnculos consanguneos (padre, hijo natural, etc.) o jurdico (hijo
adoptivo, cnyuge o concubino) con su vctima, dolosamente le da
muerte. Siendo irrelevante tpicamente los medios y formas empleadas,
mas solo tendrn importancia al momento de individualizar la pena
(Salinas, 2008); - En segundo lugar, debemos agregar respecto a lo
fundamentado: en tanto que la forma, entidad, cantidad y zona de las
lesiones infligidas a la occisa denotan el nimo doloso presente en la
conducta de la acusada (); que dolo es la voluntad realizadora del tipo
objetivo, guiada por el conocimiento de los elementos de ste en el caso
concreto. En su conceptuacin legal, ms sinttica, es el fin de cometer
un delito. Consecuentemente, se impone distinguir en el dolo dos
aspectos o momentos: el cognoscitivo y el conativo. El aspecto
intelectual (cognoscitivo) del dolo est antepuesto al conativo. Hay dos
sentidos en los que bsicamente se habla de conocimiento en derecho
penal: el conocimiento efectivo y el conocimiento potencial. En tanto que
el efectivo es el conocimiento que se posee; el potencial es una
contradictio in adjectio, porque no es conocimiento, sino una posibilidad
de 15
16. 16. conocimiento. Aqu finca una de las diferencias entre el conocimiento
que presupone la accin dolosa y el que se requiere en la culposa. El
conocimiento efectivo, que es el requerido en el dolo, puede ser actual o
actualizable. Llamamos conocimiento actual al que importa un pensar en
ello, una localizacin de la actividad consciente sobre el objeto;
conocimiento actualizable, en su lugar, es el que se posee, en el que se
puede pensar porque se lo tiene disponible, pero en que no se piensa en
el momento del hecho. El dolo se identifica con la realizacin del fin
tpico, su momento conativo es la voluntad realizadora, que tanto abarca
el fin propuesto como los medios elegidos. El dolo as entendido, o sea el
que cae sobre el fin y los medios, es el dolo directo; el autor quiere
directamente la produccin de esos resultados. Dentro del dolo directo
podemos distinguir dos grados: a) el primero (o dolo inmediato) es en el
que la voluntad abarca el resultado tpico como fin en s; b) el segundo (o
dolo mediato), en que el resultado tpico es una consecuencia necesaria
de los medios elegidos. No obstante, de la naturaleza del medio elegido
se desprende que esa consecuencia necesaria es inmediatamente
querida (Zaffaroni E. , 1999). - En tercer lugar, debemos tener en cuenta
que existe un dolo de mpetu. ste, es un concepto que se opone a
premeditacin o dolo de propsito, y en tal sentido, an hoy hay autores
que lo relevan como una atenuante. Ello obedece a que los antiguos
jurisconsultos lo vinculaban a lo que en nuestra ley es la emocin
violenta, es decir, que era un dolo que deba surgir en un estado psquico
que a nivel de culpabilidad se traduce en un reproche menor. Los
jurisconsultos llaman delinquere impetu, a los crmenes que se cometen
en un primer movimiento y que son efecto de la clera y del arrebato,
tales como a los que se llega en una ria, en la embriaguez o en el ardor
de una pasin inmoderada. No obstante esta tradicin, en la actualidad
suele distinguirse ntidamente el problema de culpabilidad disminuida
que da base a la emocin violenta y la cuestin del dolo de mpetu, que
es un problema de tipicidad. Por ello, la principal caracterstica que se
atribuye al dolo de mpetu es la inmediatez temporal reactiva, es decir,
la falta de un distanciamiento temporal entre decisin y accin. El
problema que esta inmediatez decisin-accin plantea no es de
culpabilidad, puesto que no se trata para nada de averiguar si las
circunstancias hacen excusable la reaccin, sino que es un problema de
tipicidad, que se traduce en que prcticamente la accin se acerca tanto
 a la decisin que parcialmente se superponen, en forma tal que la
causalidad se planifica para causar un dao cualquiera en el cuerpo o en
la salud, que tambin puede abarcar la muerte, es decir, que se quiere
cualquier resultado lesivo, de los muchos que pueden producirse. El fin
est claro: se quiere daar el cuerpo, pero queda indeterminada la
medida que se quiere alcanzar. No es un dolo alternativo, porque no se
quiere matar o, al menos, lesionar; no es un dolo eventual, porque no se
quiere lesionar aceptando la posibilidad del resultado letal; es un dolo de
mpetu, es que se quiere daar en la medida que sea. No cabe duda que
si con este dolo se alcanza el resultado letal, habr un homicidio
consumado, porque ese resultado entraba dentro del dao querido y 16
17. 17. propuesto como fin de la accin. En sntesis, podemos decir que el
dolo de mpetu, para nuestro sistema, es el dolo que se manifiesta en
una conducta agresiva armada contra la integridad fsica de una persona
y que, a causa de la continuidad y parcial superposicin de la resolucin
y la accin, abarca una voluntad realizadora de cualquier resultado o de
varios resultados conjuntamente (Zaffaroni E. , 1999). - Para concluir, en
el contexto en que se desarrollan los hechos, en el momento de la
realizacin de la conducta delictiva, se da un supuesto de dolo de
mpetu, por la inmediatez temporal reactiva, es decir, la falta de un
distanciamiento temporal entre decisin y accin, en forma tal que la
causalidad se planifica para causar un dao cualquiera en el cuerpo o en
la salud, que tambin puede abarcar la muerte, es decir, que se quiere
cualquier resultado lesivo, de los muchos que pueden producirse. El fin
est claro: se quiere daar el cuerpo, pero queda indeterminada la
medida que se quiere alcanzar. A lo sealado por la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema en el considerando dcimo quinto:
asimismo, debe advertirse que el concepto de dolo como tal viene siendo
objeto de una progresiva normativizacin, en conjuncin con el concepto
de creacin de riesgos, lo que lo desvincula cada vez ms del aspecto
poltico que se le atribuye y lo acerca ms bien a su aspecto cognitivo, lo
que permite apreciar de manera ms ntida su concurrencia a travs de
conductas tangibles. En este entender se seala que: para imputar un
tipo de resultado a ttulo de dolo basta con que una persona tenga
informacin de que va a realizar lo suficiente para poder explicar un
resultado de muerte, lesiones o daos, y, por tanto que prevea el
resultado como consecuencia de ese riesgo. - Debemos agregar, que si
bien hace referencia a la cita de Feijoo Snchez, la Suprema Sala no
precisa con los hechos cmo es que la procesada, en el momento de la
realizacin de la conducta por la cual se la procesa, dispona la
informacin de que va a realizar lo suficiente para poder explicar un
resultado de muerte (), y, por tanto que prevea el resultado como
consecuencia de ese riesgo; incurriendo en un supuesto de motivacin
aparente: porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparndose en frases sin ningn sustento fctico (Recurso de Agravio
Constitucional, 2006). La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema, fundamenta en su considerando dcimo sptimo: que, con
respecto a la culpabilidad deben concurrir los tres elementos: - Al
respecto, debemos sealar que, el problema de la culpabilidad, quiz sea
el ms discutido y acerca del que menos acuerdo existe en la teora del
delito. Es obvio que ello obedece a que la culpabilidad corona la teora
del delito, y toda falla en los cimientos o en la planificacin de la
estructura 17
18. 18. terica del delito, se hace ms evidente a medida que se asciende en
los estratos de la misma, pudiendo llegar a distorsionarlos totalmente
por defecto de sustentacin en las etapas anteriores. Este es el problema
de la culpabilidad: si se la apoya sobre un injusto defectuosamente
 construido, no puede sustentarse. De all que muy pocos temas hayan
sido ms debatidos que la culpabilidad y a pocos se les haya dado tan
diverso significado y contenido. Lo grave es que estas alternativas son
peligrosas, al hacer de la culpabilidad un concepto nebuloso y permitir el
reproche a la personalidad del autor en forma ilimitada, pensamiento que
implica una quiebra del principio de reserva por una va indirecta y
solapada. La supresin del principio de legalidad es casi histrica en la
legislacin comparada, pero la culpabilidad de autor ilimitada suele
brillar muy frecuentemente con destellos malficos, ora en las leyes, ora
en la doctrina. La dificultad para configurar una imagen de la
culpabilidad trae por resultado que dentro de ella se usen otros vocablos
como elementos, componentes, lmites, reguladores y hasta sinnimos,
que proporcionan una general impresin de anrquico desorden, pues
cobran sentidos diferentes segn las teoras y hasta las particularidades
de una teora en cada autor determinado que la postula (Zaffaroni E. ,
1999). - En nuestra opinin, los conceptos fundamentales que deben
tenerse en cuenta para la culpabilidad son los siguientes: la
reprochabilidad, la disposicin interna contraria a la norma, la posibilidad
de realizar otra conducta, la posibilidad de motivarse en la norma, la
exigibilidad y el mbito de autodeterminacin. Digamos sintticamente
que, dichos conceptos se combinan de la siguiente manera: a)
Culpabilidad, reprochabilidad y disposicin interna: Desde el punto de
vista normativo, la culpabilidad es la reprochabilidad de un injusto a un
autor, la que slo es posible cuando revela que el autor ha obrado con
una disposicin interna contraria a la norma violada, disposicin que es
fundamento de la culpabilidad. Debe quedar bien claro que por
disposicin interna entendemos una respuesta concreta (injusto penal)
del autor, pero en modo alguno un estado del mismo revelado por el
injusto, no se trata de desvalorar una caracterstica de la persona del
autor, sino una actitud del autor en una conducta. b) Disposicin interna
y posibilidad de otra conducta: Esta disposicin contraria a la norma no
se revela con la mera comisin de un injusto, sino slo cuando le fue
posible a su autor actuar de otra manera. Pero, siempre que hay un
injusto hay una conducta y, por ende, siempre le es posible a su autor
actuar de otra manera. Por consiguiente, no puede ser la hipottica
posibilidad fsica la que revele una disposicin interna contraria a la
norma. La posibilidad de actuar de otra manera debe entenderse
siempre como una posibilidad exigible, y nunca como una mera
posibilidad fsica de hacerlo. 18
19. 19. c) Disposicin interna y posibilidad de motivarse en la norma: La
posibilidad de actuar de otra manera comienza a tener relevancia para la
culpabilidad cuando a su autor le fue posible motivar su conducta en la
norma y, por ende, no violarla. Pero muchas veces existe esta posibilidad
de motivacin en la norma y, sin embargo, la conducta no es
reprochable, porque no puede afirmarse an que exprese una disposicin
interna contraria a la norma. d) Disposicin interna y posibilidad exigible
de motivarse en la norma: Luego, la relevancia de la posibilidad de
motivacin en la norma para la culpabilidad, no aparece con la hipottica
posibilidad misma, sino con la exigibilidad de la posibilidad, o sea, con la
posibilidad exigible de motivarse en la norma. e) Exigibilidad de
motivacin en la norma y mbito de autodeterminacin: La exigibilidad
comienza cuando el sujeto ha tenido un cierto mbito de
autodeterminacin para motivarse en la norma y no violarla. a') Cuando
el mbito de autodeterminacin es muy estrecho, est por debajo del
umbral mnimo de autodeterminacin para motivarse en la norma y
habr inexigibilidad (inculpabilidad). b') Cuando est por sobre el umbral
mnimo, la conducta revelar una disposicin interna contraria a la
 norma y, cuanto ms por sobre l se halla la conducta, mayor ser la
exigibilidad de motivarse en la norma, mayor la disposicin interna
contraria a la norma que el injusto pone de manifiesto y mayor la
reprochabilidad. c') Luego, el mbito de autodeterminacin para
motivarse en la norma indica el grado de posibilidad exigible de una
conducta motivada en la norma y el grado de la reprochabilidad
(culpabilidad). - La posibilidad exigible se determina conforme a criterios
generales o a particularizaciones de la ley, cuando ello es posible. En
general, hay posibilidad exigible de actuar de otra manera, motivndose
en la norma, cuando el sujeto a) tiene con un relativo esfuerzo la
posibilidad de comprender la norma y cuando b) la constelacin
situacional no le restringe su mbito de autodeterminacin para
motivarse en la norma por debajo del umbral mnimo. Este concepto de
culpabilidad que acabamos de esbozar es eminentemente normativo, es
decir, concebido como un reproche jurdico formulado al autor del
injusto. La culpabilidad normativa es, por ende, un juicio personal, en el
sentido de su individualizacin. Al concepto normativo de la culpabilidad
se lleg como resultado de un proceso que comenz creyendo que la
culpabilidad es una caracterstica que prescinde de todo contenido
valorativo (Zaffaroni E. , 1999). La Suprema Sala con respecto al primer
elemento de la culpabilidad que debe concurrir seala en el literal a)
Causas de inimputabilidad; que la encausada a la 19
20. 20. fecha de los hechos tena la edad de 18 aos, lo cual se corrobora
con la generales de ley (). - El artculo 20 inc. 2 del Cdigo Penal,
seala que est exento de responsabilidad penal el menor de 18 aos; y
en su artculo 22, que podr reducirse prudencialmente la pena sealada
para el hecho punible cometido cuando el agente tenga ms de
dieciocho y menos de veintin aos. Contina la Sala Suprema en el
mismo considerando agregando que, () asimismo no presenta ninguna
anomala psquica o grave alteracin de la conciencia o la percepcin,
conforme se puede advertir que la evaluacin psiquitrica (), que en
lo pertinente a la apreciacin psiquitrica se indica, que la encausada no
presenta signos ni sntomas de psicosis, por lo tanto, no presenta
enfermedad mental, que la aleje de la realidad, es plenamente
consciente de la naturaleza de sus actos, por lo que es vlido atribuir la
responsabilidad penal (). - Lo que se seala el artculo 20 inc. 1 de
nuestro Cdigo Penal es que, est exento de responsabilidad penal: 1.- El
que por anomala psquica (); la Sala por su parte, afirma que la
procesada no presenta ninguna anomala psquica (), conforme es de
advertirse de la apreciacin psiquitrica. Si bien es cierto que los peritos
en su apreciacin psiquitrica sealan lo referido por la Sala, tampoco es
menos cierto que en sus conclusiones afirman que, despus de evaluar a
Llamoja Hilares Giuliana Flor de Mara, somos de la opinin que presenta
() 3.- Personalidad Histrinica F60.4 CIE-10 OMS con rasgos disociales.
Esto es, una anomala psquica, Personalidad Histrinica, Trastorno
Histrinico de la Personalidad F60.4 CIE-10 OMS, adems, rasgos de otra
anomala psquica, el Trastorno Disocial de la Personalidad F60.2 CIE-10
OMS (Organizacin Mundial de la Salud, 1992). En este sentido, debemos
tener en cuenta que, () la anomala psquica no es sinnimo de
enfermedad mental, la cual tiene un alcance ms restringido y es un
trmino que va siendo abandonado paulatinamente por la ciencia
psiquitrica. La anomala psquica abarca otras alteraciones de la
personalidad que no constituyen propiamente una enfermedad mental
(Gaceta Jurdica, 2004). Incurriendo en una falta de motivacin interna
del razonamiento, la misma que se presenta cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez
en su decisin (Recurso de Agravio Constitucional, 2006). - Contina la
 Sala Suprema afirmando que, en lo pertinente a la apreciacin
psiquitrica se indica, que la encausada no presenta signos ni sntomas
de psicosis, por lo tanto, no presenta enfermedad mental (); olvidando
que el Cdigo Penal de 1991, no considera el trmino enfermedad mental
como causa de exencin de responsabilidad, lo que si contempla es la
anomala psquica. 20
21. 21. - Termina infiriendo que, no presenta enfermedad mental que la aleje
de la realidad, es plenamente consciente de la naturaleza de sus actos,
por lo que es vlido atribuir la responsabilidad penal. Olvidando
nuevamente que, el texto del artculo 20 inc. 1 de nuestro Cdigo Penal
seala que, est exento de responsabilidad penal el que no posea la
facultad de comprender el carcter delictuoso de su acto o para
determinarse segn esta comprensin; por lo tanto, tambin est exenta
(de responsabilidad penal), aquella persona que comete un injusto
jurdicopenal comprendiendo su carcter ilcito, pero que no puede
adecuar su conducta a dicho entendimiento. Incurriendo con lo
argumentado en un supuesto ms de falta de motivacin interna del
razonamiento, esto es, cuando existe invalidez de una inferencia a partir
de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin
(Recurso de Agravio Constitucional, 2006). - Las deficiencias en las que
incurre la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, se deben a
que, tradicionalmente la Doctrina nacional ha entendido por anomala
psquica a aquellas afecciones de carcter orgnico y permanente,
capaces de generar prdida de contacto con la realidad, y como
consecuencia de ella, incapacidad para reconocer el carcter ilcito de la
conducta(...) se quiere entender a la anomala psquica, como sinnimo
de incapacidad para distinguir la fantasa, de la realidad; grave alteracin
de la conciencia lcida; de la conciencia espacio-temporal. Ignorando la
existencia de una conciencia discriminatoria, de una capacidad de
internalizar pautas o valores, y actuar de acuerdo a ella. De entender la
inimputabilidad como sobreviviente de la alteracin de funciones
mentales, tales como la inteligencia, pensamiento o memoria,
fundamentalmente; ignorando que la capacidad de juicio, la capacidad
de abstraccin, la resolucin de problemas, la flexibilidad mental y la
estructura de personalidad, tambin son funciones intelectuales
superiores, que s se encuentran seriamente comprometidas en los
trastornos de la personalidad (...). No existe consenso por parte de
nuestros juristas sobre el contenido y alcances de la denominada
anomala psquica, dentro del mbito de aplicacin de las causas de
exencin de responsabilidad. Pero an as, podemos afirmar que se
encuentran (como causas de exencin), tanto la perturbacin psquica
patolgica; la alteracin morbosa de las facultades; la anomala psquica
(en sentido restrictivo, de entender a estas patologas con un sustrato
orgnico); como tambin, la otra alteracin psquica grave; perturbacin
profunda de la conciencia; la insuficiencia de las facultades; grave
alteracin de la conciencia, etc. (entendidas en el sentido clsico de que
no tienen ese sustrato orgnico o patolgico de las primeras). Para el
Derecho Penal, tanto las causas orgnicas, como las no orgnicas,
pueden generar exencin de responsabilidad, siempre y cuando, la
persona en el momento de 21
22. 22. la comisin del ilcito penal, no posea la capacidad para comprender
el injusto de su conducta; o tenindola, no posea la capacidad de
adecuarla a ese entendimiento (Pinillos, 2013). La Suprema Sala con
respecto al segundo elemento de la culpabilidad que debe concurrir
seala en el literal b) conciencia de antijuridicidad; requiere que el autor
haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es punible,
por lo que en el presente caso, debe valorarse que el respeto por el bien
 jurdico vida es considerado como eje de nuestro Estado de Derecho, tal
es as, que la funcin primordial del Estado es tutelar dicho derecho, ante
lo cual el derecho penal interviene en aplicacin de los principios de
fragmentariedad y subsidiariedad, tipificando solamente aquellas
conductas antisociales graves que pongan en peligro o lesionen el bien
jurdico vida, lo cual es de conocimiento del ciudadano promedio, y que
en el caso de la procesada, sta ms an tiene educacin superior, lo
cual le permiti conocer respecto de la ilicitud del hecho imputado y al
no concurrir ningn error de prohibicin o error de comprensin
culturalmente condicionado, tena conocimiento de ello al momento de
los hechos; - La Suprema Sala, seala que la antijuridicidad requiere que
el autor haya tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es
punible; por lo que debe valorarse que el respeto por el bien jurdico vida
es considerado como eje de nuestro Estado de Derecho y fundamenta
que la procesada, quien tiene educacin superior, esta condicin le
permiti conocer respecto de la ilicitud del hecho que se le imputa;
sealando que, al no existir error de prohibicin, ni culturalmente
condicionado, infiere que tena conocimiento de ello al momento de los
hechos; - En primer lugar, una conducta tpica es antijurdica si no hay
una causa de justificacin. Tambin se puede hablar de causas de
exclusin del injusto. La antijuridicidad designa una propiedad de la
accin tpica, su contradiccin con las prohibiciones y mandatos del
Derecho penal, mientras que por injusto se entiende la propia accin
tpica, y antijurdica. As, en el concepto del injusto se renen las tres
categoras delictivas de la accin, tipicidad y antijuridicidad. Una accin
es formalmente antijurdica en la medida en que contraviene una
prohibicin o mandato legal; y es materialmente antijurdica en la
medida en que en ella se plasma una lesin de bienes jurdicos
socialmente nociva y que no se puede combatir suficientemente con
medios extrapenales. Se puede distinguir entre injusto material y formal.
El contenido material del injusto tiene importancia tanto para el tipo
(clase de injusto) como para la antijuridicidad (afirmacin o negacin del
injusto). En el aspecto valorativo del tipo el injusto material representa
una lesin de bienes jurdicos que por regla general es necesario
combatir con los medios del Derecho penal; desde el punto de vista de la
antijuridicidad, el injusto material de la lesin de bienes jurdicos 22
23. 23. puede excluirse por el hecho de que en caso de colisin de dos
bienes jurdicos se prefiere el inters por el bien jurdico ms valorado al
menos valorado, con lo que el resultado es que pese al sacrificio de un
bien jurdico se produce algo socialmente provechoso o al menos no se
produce un dao social jurdicopenalmente relevante. La importancia
prctica de la antijuridicidad material es triple: permite realizar
graduaciones del injusto y aprovecharlas dogmticamente; proporciona
medios auxiliares de interpretacin para la teora del tipo y del error y
para solucionar otros problemas dogmticos; y hace posible formular los
principios en los que se basan las causas de exclusin del injusto y
determinar su alcance. En primer lugar, gracias a la antijuridicidad
material se puede graduar el injusto segn su gravedad. La
antijuridicidad formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas.
Ahora bien, como la cantidad y cualidad del injusto material son
esenciales para el grado de culpabilidad y a su vez la medida de sta
tiene gran importancia para la medicin de la pena, la pena resulta
decisivamente co-determinada por el injusto material del hecho. Por
ltimo, el principio de la antijuridicidad material tambin es decisivo para
desarrollar y determinar el contenido de las causas de justificacin.
Tambin para sistematizar las restantes causas de exclusin del injusto y
configurar su contenido habrn de ser los criterios de la antijuridicidad
 material los que marcarn la pauta. Otro sector rechaza totalmente la
distincin entre antijuridicidad formal y material. Pero el argumento no es
convincente (Roxin, 1997). - En segundo lugar, hay que precisar que, el
requerimiento legal de la antijuridicidad es, la posibilidad exigible al
autor de que haya podido comprender la antijuridicidad de su conducta.
No debemos entender que comprensin de la criminalidad es sinnimo
de comprensin de la antijuridicidad, puesto que es obvio que la
criminalidad no se identifica con la antijuridicidad, dado que el carcter
delictivo de un acto no depende nicamente de su antijuridicidad. De all
que afirmemos que la comprensin de la antijuridicidad es abarcada por
la comprensin de la criminalidad, pero en modo alguno la primera agota
el contenido de la segunda. La comprensin de la criminalidad es una
expresin sinttica que abarca el conocimiento y la comprensin de
todas las caractersticas objetivas que hacen delictiva una conducta, es
decir que presupone el conocimiento de la tipicidad objetiva en el caso
concreto (o sea, el aspecto cognoscitivo del dolo del tipo de que se
trate), la comprensin de que esa conducta es contraria al derecho (la
posibilidad de comprensin de la antijuridicidad) y tambin el
conocimiento de las circunstancias que proporcionan un margen objetivo
para la autodeterminacin. En efecto: comprensin es el ms alto 23
24. 24. nivel de captacin humana, que implica internalizacin o
introyeccin, encierra y presupone el simple conocimiento. En este
sentido, la posibilidad de comprensin de la antijuridicidad presupone el
conocimiento de los elementos cognoscitivos del dolo. Lo que la ley exige
no es, en modo alguno, una efectiva comprensin de la antijuridicidad de
la conducta, sino slo una posibilidad exigible de comprensin de la
misma. Con esa mera posibilidad basta para satisfacer el requerimiento
de la reprochabilidad (culpabilidad), sin que sea necesaria la
comprensin real y efectiva. La punicin, en caso de ausencia de esa
posibilidad de comprensin o por debajo del lmite razonablemente
exigible de la misma, implica una clara violacin del principio de
culpabilidad, puesto que lleva a reprochar un injusto cuyo carcter no
pudo comprender el autor o, mejor dicho, no pudo exigrsele que lo
comprendiese (Zaffaroni E. , 1999). La comprensin no es el mero
conocimiento, sino una instancia superior al mismo. - En tercer lugar, si
bien la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
afirma que, la conciencia de la antijuridicidad requiere que el autor haya
tenido la posibilidad de conocer que el hecho imputado es punible; y
porque es de conocimiento del ciudadano promedio, que el derecho
penal interviene conductas antisociales graves que pongan en peligro o
lesionen el bien jurdico vida, la procesada, por contar con educacin
superior, esta condicin le permiti conocer la ilicitud del hecho
imputado, toda vez que no concurren al momento de los hechos error de
prohibicin o, de comprensin culturalmente condicionado.
Desconociendo que para fundamentar debidamente debe posibilitar la
identificacin de las razones que sustentan las premisas en las que ha
basado su argumento; pero stas no deben presentar deficiencia en la
motivacin interna, en su manifestacin de falta de correccin lgica,
puesto que la inferencia no es correcta en funcin de las premisas, para
as identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante
el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida. Tampoco
se ha cumplido con fundamentar con datos objetivos que se derivan del
caso, para garantizar que la resolucin no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados. No se ha fundamentado sobre la
inexistencia del error de prohibicin; del error culturalmente
condicionado; ni el grado de educacin superior, incurrindose en un
supuesto de motivacin aparente, puesto que sta es solo aparente,
 intentando dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en
frases sin ningn sustento fctico, ni correcto desde el punto de vista
jurdico. Adems, debemos tener en cuenta que, la comprensin no es el
mero conocimiento; sino una instancia superior, el ms alto nivel de
captacin humana, que implica internalizacin, encierra y 24
25. 25. presupone el simple conocimiento; adems que, comprensin de la
antijuridicidad no es sinnimo de comprensin de la criminalidad. La
comprensin de la criminalidad abarca el conocimiento y la comprensin
de todas las caractersticas objetivas que hacen delictiva una conducta,
es decir, presupone el conocimiento de la tipicidad objetiva (aspecto
cognoscitivo del dolo), la comprensin de que esa conducta es contraria
al derecho (posibilidad de comprensin de la antijuridicidad) y tambin el
conocimiento de las circunstancias que proporcionan un margen objetivo
para la autodeterminacin. Aspectos todos, que no han sido
fundamentados. La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia, con respecto al tercer elemento de la culpabilidad que debe
concurrir seala en el literal: c) exigibilidad de comportarse de acuerdo a
derecho; con relacin a este elemento, debe entenderse que los
ciudadanos al encontrarse en un Estado de derecho, se encuentran bajo
el ius puniendi del Estado, por lo que tienen el deber de comportarse de
acuerdo a las normas impuestas, y se basa en la exigencia del poder
actuar de otro modo, lo cual en el presente caso concurren, pues la
encausada, teniendo conocimiento de la ilicitud de su conducta y pese a
poder haber actuado de otro modo, salvaguardando el bien jurdico vida,
en tanto que pudo actuar de manera racional al ejercer su defensa, lo
cual no ocurri, por lo que la responsabilidad penal de la encausada se
encuentra acreditada en base a los argumentos desglosados; - La
Suprema Sala fundamenta que, los ciudadanos al encontrarse bajo el ius
puniendi en un Estado de derecho tienen el deber de comportarse de
acuerdo a las normas impuestas; y que la encausada teniendo
conocimiento de la ilicitud de su conducta y pese a poder haber actuado
de otro modo, en tanto que pudo actuar de manera racional al ejercer su
defensa, la responsabilidad penal de la encausada se encuentra
acreditada en base a los argumentos desglosados. - El principio de
culpabilidad no pretende que la ley o el juez penetren el mbito de la
libertad decisoria de un individuo, porque esto es imposible, ya que la
reprochabilidad siempre la determina un tercero. El tercero que
determina la culpabilidad no puede ser otro que el orden jurdico. Los
mbitos de autodeterminacin pueden ser sumamente amplios, en cuyo
caso corresponde una exigibilidad y una reprochabilidad mayor, y
pueden llegar hasta grados o umbrales mnimos de libertad de decisin,
en que la reprochabilidad desaparece. Si bien no puede negarse en los
casos de inexigibilidad la existencia de la libertad de decisin (de la
posibilidad), sta es considerada mnima y despreciable a los efectos de
la reprochabilidad. En estos umbrales mnimos su uso no es exigible. La
ley no deja librada al criterio del juez la determinacin de los mbitos de
libertad de decisin (o de exigibilidad o de reprochabilidad). Si bien es l
quien en definitiva 25
26. 26. siempre los aprecia, la ley le seala los criterios conforme a los
cuales debe hacerlo, le seala los umbrales mnimos y a partir de ellos se
deducen los criterios para mensurar los grados. En cuanto al grado de
reprochabilidad y la personalidad del autor, resulta perfectamente
determinable que hay sujetos a los que en una situacin dada les es
mucho ms arduo que a otros ajustar su conducta a derecho. En tales
casos, la exigibilidad y el reproche son menores. Todos los umbrales
mnimos de autodeterminacin son supuestos en que al autor no se le
puede exigir una conducta diferente de la efectivamente realizada. De
 all que todas las causas de inculpabilidad sean supuestos de
inexigibilidad de otra conducta adecuada a derecho. - En base a los
argumentos expuestos, estamos ante un desconociendo de que para
fundamentar debidamente, se debe posibilitar la identificacin de las
razones que sustentan las premisas en las que han basado sus
argumento; pero stas no deben presentar deficiencia en la motivacin
interna, esto es, falta de correccin lgica, puesto que la inferencia no es
correcta en funcin de las premisas, para as identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisin asumida. Tampoco se ha cumplido
con fundamentar con datos objetivos que se derivan del caso, para
garantizar que la resolucin no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados; incurrindose en un supuesto de motivacin
aparente, puesto que sta es solo aparente, intentando dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn
sustento fctico, ni correcto desde el punto de vista jurdico. Dcimo
Octavo: que, con respecto a la graduacin de la pena, esta debe ser
impuesta respetando el principio de responsabilidad subjetiva del
Derecho penal, previsto en el artculo octavo del Ttulo Preliminar del
Cdigo penal,(), a fin de determinar una pena justa y acorde a los
principio de proporcionalidad y racionalidad (), corresponde una
disminucin prudencial de la pena; aclarando que esta atenuacin de la
pena no obedece al menor valor de la vida destruida, ni a las
circunstancias objetivas del hecho; sino que la imputacin disminuye en
razn a que la encausada tiene una responsabilidad restringida por
contar al momento de los hechos ilcitos con la edad de 18 aos, por lo
que es de aplicacin el artculo 22 del cdigo penal; adems debe
valorarse que la imputada no presenta antecedentes penales (), la
encausada actu irracionalmente para intentar la legtima defensa,
conforme a los fundamentos que indicamos precedentemente; por lo que
no se dan los requisitos que se exige para la exencin de pena, por tal
causal previsto en el artculo 20 inciso tercero del cdigo penal;
Declararon NO HABER NULIDAD, en la misma sentencia, en cuanto
condena a GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES como autora del
delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -parricidio- en agravio de Mara
del Carmen Hilares Martnez, y fija en treinta mil nuevos soles el monto
que por concepto de 26
27. 27. reparacin civil deber abonar la sentenciada a favor de los
herederos legales de la agraviada; y HABER NULIDAD en el extremo que
le impone a la acusada GIULIANA FLOR DE MARA LLAMOJA HILARES
VEINTE AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; y REFORMNDOLA en
este extremo: le impusieron DOCE AOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD. - Fundamentos que carecen de correccin lgica, esto es, no
son correctos en funcin de las premisas establecidas previamente en la
decisin. Con respecto a la pena impuesta, la cual ha sido determinada
en doce aos, entre otros argumentos, en atencin a la responsabilidad
restringida por la edad, y que, la encausada actu irracionalmente para
intentar la legtima defensa; debemos indicar que lo correcto habra sido
imponer una medida de seguridad no menor de quince aos, puesto que
nos encontramos ante una persona que padece una anomala psquica
que afect su capacidad psquica de culpabilidad, tanto en su esfera
cognitiva, como en la conativa. En el aspecto cognitivo del dolo, as como
en el aspecto conativo o volitivo; en la posibilidad de conocimiento de la
antijuridicidad exigible. 27
28. 28. 28 BIBLIOGRAFA - Gaceta Jurdica. (2004). Cdigo Penal Comentado
Ttulo Preliminar Parte General Tomo I. Lima: Gaceta Jurdica. - Germn, I.
(2013). Informe criminolgico, su inters y alcance en el mbito judicial.
 International e-Journal of Criminal Science . - Organizacin Mundial de la
Salud. (1992). C.I.E. 10 Trastornos Mentales y del Comportamiento
Descripciones Clnicas y Pautas para el Diagnstico. Madrid: Meditor. -
Pinillos, A. (2013). Homicidio por ferocidad responsabilidad penal y la
afectacin de la garanta de la administracin de justicia a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales. Revista de Anlisis
Especializado Jurisprudencia, 157-178. - Recurso de Agravio
Constitucional. (2006) 00728-2008-PHC/TC. Tribunal Constitucional 30 de
Octubre. - Roxin, C. (1997). Derecho penal parte general. Madrid: Civitas.
- Salinas, R. (2008). Derecho penal parte especial. Lima: Iustitia. -
Zaffaroni, E. (1999). Tratado de derecho penal parte general Tomo III.
Buenos Aires: Ediar. - Zaffaroni, E. (1999). Tratado de Derecho Penal
Parte General. Tomo IV. Buenos Aires: Ediar.
Recomendado

Raising Startup Capital

Intellectual Property Fundamentals

Understanding Trademarks: A Deeper Dive

 Pericia Psiquitrica Llamoja

Augusto Pinillos Seminario

Artculo publicado en revista jurdica thomson reuters

Augusto Pinillos Seminario

El desconocimiento de la afectacin de la capacidad de

culpabilidad por anoma...
Augusto Pinillos Seminario

 La contribucin de las neurociencias al derecho penal en

el conocimiento de l...
Augusto Pinillos Seminario

El desconocimiento de la afectacin de la capacidad de

culpabilidad caso baso...
Augusto Pinillos Seminario

Anlisis de la Sentencia 26704 - 2009 Caso Abencia Meza

Augusto Pinillos Seminario

Pericia Psicolgica Basombro

Augusto Pinillos Seminario