Algunos Alcances Respecto A La Responsabilidad Administrativa en Un Procedimiento Sancionador

Algunos alcances respecto a la
responsabilidad administrativa en un
procedimiento sancionador
by EL CRISTAL ROTO on Sep 19, 2016 20:53No hay comentarios
Por: Sheilah Vargas Soto (*)[1]
Debemos comenzar por sealar que la potestad sancionatoria del Estado est sujeta a lmites, pues
genera una injerencia intensa en la libertad o en el patrimonio de los individuos. Teniendo en cuenta
adems que el Estado tiene un margen de discrecionalidad ms amplio en el ejercicio de sus facultades,
la potestad sancionadora se encuentra sujeta al cumplimiento de una serie de principios, que garantizan
que su ejercicio no se realice de manera arbitraria, vulnerando los derechos fundamentales.
Entre tales lmites se encuentran los principios de culpabilidad y causalidad, que consideramos
relevantes para analizar la constitucionalidad de la sancin que se pretenda imponer a un administrado en
el marco de un procedimiento sancionador.
El principio de culpabilidad consiste en la exigencia de que el autor haya actuado con dolo o culpa,
para poder sancionar su conducta como ilcita. La primera consecuencia normativa de este principio, es
que se excluye cualquier sancin de carcter netamente OBJETIVA.
As, en aplicacin de este principio esencial, no basta que el hecho haya sido materialmente causado por
un sujeto para hacerlo responsable por l, sino que es necesario que ste haya sido querido por l
(dolo) o, que el mismo se haya producido pese a haberse podido prever o evitar (culpa o
negligencia). De esta manera, el sujeto slo responde si se demuestra su imputabilidad, sea por dolo o
culpa.
Si bien el artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG), Ley No. 27444, no
regula expresamente qu tipo de responsabilidad resulta aplicable; consideramos que, en ningn caso,
podra interpretarse sta como objetiva.
En efecto, el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos (STC 0010-2010-AI/TC, STC 2868-

2004-AA/TC) ha establecido que una interpretacin en dicho sentido sera inconstitucional, toda vez que
el PRINCIPIO DE CULPABILIDAD constituye un principio esencial que delimita la potestad punitiva
del Estado, por lo que el mismo no puede ser excluido, va interpretacin, como condicin para la
determinacin de responsabilidad administrativa o penal. As se mencion:
() un lmite a la potestad sancionadora del Estado est representado por el principio de culpabilidad.
Desde este punto de vista, la sancin, penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en la
comprobacin de responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurdico. En ese
sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o una
omisin de un deber jurdico que no le sea imputable. (Ver STC 2868-2004-AA/TC)
El hecho que nuestro mximo intrprete de la Constitucin haya reconocido al principio de culpabilidad
como un principio constitucional implcito que limita la potestad punitiva del Estado, no cabe otra
interpretacin ms que la de reconocer que la responsabilidad -ya sea en sede administrativa o
penal- es de naturaleza subjetiva, y requiere demostrar el dolo o la culpa del sujeto.
De otro lado, tenemos que el inciso 8) artculo 230 de la LPAG regula el principio de causalidad[2], que
se refiere a la relacin que debe existir entre la infraccin y quien comete la infraccin. Dicha relacin o
nexo causal que debe existir entre el hecho antijurdico (conducta) y la infraccin (afectacin al inters
pblico) constituye un elemento y/o requisito esencial para que se configure la responsabilidad de un
sujeto en cualquier mbito, sea en materia civil, penal o administrativa.
Teniendo en cuenta estos principios, consideramos que es un error pretender aplicar categoras propias
de la responsabilidad civil al rgimen administrativo sancionador.
Hemos podido advertir que con frecuencia se pretende aplicar la responsabilidad objetiva o la
responsabilidad vicaria a efectos de sancionar a particulares respecto a la imputacin de determinada
infraccin administrativa.
Al respecto, debemos recordar que en el rgimen de responsabilidad civil existen diversos tipos de
responsabilidad. Y ello es as, porque el Derecho Civil -que se encarga de regular las relaciones entre los
particulares-, el rgimen de la responsabilidad est bsicamente destinado a determinar quines son los
responsables de daos cometidos en agravio de otros, a fin de obligarlos a reparar estos perjuicios. Pues
bien, la necesidad de identificar a los autores de estos daos ha llevado al desarrollo de tres tipos
diferentes de responsabilidad: i) responsabilidad subjetiva, ii) responsabilidad objetiva y iii) responsabilidad
vicaria.
Las dos primeras hacen referencia al factor de atribucin, es decir, a la necesidad o no de exigir al autor
de los hechos que han provocado el dao que ste se haya producido con intencin o negligencia, para
considerarlo tambin responsable.
As, cuando para determinar la responsabilidad la norma exige que la conducta daosa realizada por el
autor del dao, haya sido culposa o dolosa, estamos en un supuesto de responsabilidad subjetiva. Pero
cuando para determinar la responsabilidad la norma no exija este factor subjetivo, entonces, estaremos
ante un supuesto de responsabilidad objetiva. Pues bastar que se determine quin fue el autor de la
infraccin, ya que ste por el slo hecho de ser autor ser tambin responsable por ella.
A diferencia de ello, el tercer supuesto, el de la responsabilidad vicaria no se refiere al tipo de factor de
atribucin que pueda exigirse al autor del dao; sino a la posibilidad de considerar responsable a quien no
es el autor. Estos casos se regulan principalmente por dos motivos. Primero, porque el autor directo del
dao es inimputable y por ello, no puede ser considerado autor, y tendr que serlo quien la ley as lo
determine (este es por ejemplo, el caso del dao causado por incapaces). Y segundo, porque la ley
permite considerar responsable a un sujeto que no es el autor del dao, es cuando, por un principio de
tutela a la vctima y de eficiencia econmica, se entiende que debe ser responsable del dao causado,
aqul que se encuentra en una posicin de ventaja, que poda haber evitado el dao con menor costo que
cualquier otro, o que podra repararlo mejor.
Pues bien, los tres (3) tipos de responsabilidad descritos tienen un sentido y una justificacin y funcionan
perfectamente en un esquema de responsabilidad civil, en la cual se pretende el resarcimiento de un
dao. Lgica que resulta absolutamente inaplicable en un procedimiento administrativo
sancionador, donde se pretende la imposicin de una sancin a un administrado por determinada
infraccin tipificada en la ley. Tal como lo seala MORN URBINA:
La norma exige (se refiere a los principios que rigen la responsabilidad administrativa) el principio de
personalidad de las sanciones entendido como, que la asuncin de responsabilidad debe
corresponder a quien incurri en la conducta prohibida por la ley, y, por tanto no podr ser
sancionado por hechos cometidos por otros (por ejemplo, la responsabilidad por un subordinado, o
imputar responsabilidad a un integrante del cuerpo colectivo que no vot o salv su voto) o por las
denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos quienes participan en un proceso
decisional. Por ello, en principio la Administracin no puede hacer responsable a una persona por un
hecho ajeno, sino solo por los propios.
()
Del mismo modo, la Administracin no puede imputar a su arbitrio responsabilidades solidarias o
subsidiarias, sino cuando la ley expresamente la ha previsto.[3] (Resaltado agregado)
Por tanto, los tipos de responsabilidad civil -como por ejemplo, la responsabilidad vicaria que es citada en
diversos pronunciamientos de las entidades administrativas para justificar las sanciones impuestas a los
particulares-, resultan totalmente impertinentes para determinar la imputacin de responsabilidad en un
procedimiento administrativo sancionador, que se rige por los principios de culpabilidad y causalidad. Es
decir, que solo responde quien ha cometido directamente la infraccin administrativa (sea por dolo o
culpa).
[1] Magister en Relaciones Internacionales y Proteccin Internacional de los Derechos Humanos por
la Sociedad Italiana de las Organizaciones Internacionales (SIOI), Roma. Abogada por la Pontificia
Universidad Catlica del Per. rbitro en diversas instituciones arbitrales. Asociada Principal del rea de
Litigios y Solucin de Arbitrajes del Estudio Echecopar.
[2] Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
()
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infraccin sancionable.
[3] MORN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Lima: Gaceta Jurdica. Agosto 2015. pp. 784.

Algunos Alcances Respecto A La Responsabilidad Administrativa en Un Procedimiento Sancionador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Algunos Alcances Respecto A La Responsabilidad Administrativa en Un Procedimiento Sancionador

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Algunos Alcances Respecto A La Responsabilidad Administrativa en Un Procedimiento Sancionador

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Algunos alcances respecto a la

Por: Sheilah Vargas Soto (*)[1]

En efecto, el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos (STC 0010-2010-AI/TC, STC 2868-

También podría gustarte