Grondona, Mariano. Los pensadores de la libertad.

Buenos Aires: Editorial

Sudamericana. 1986, pp. 140-167.
XI. JOHN RAWLS
Con John Rawls y Robert Nozick, los norteamericanos empiezan a tener una
filosofa poltica propia. Hasta ese momento, haban recibido el aporte de los filsofos
alemanes y europeos en general, en su mayora exiliados. Rawls es, tal vez, el pensador
ms discutiblemente liberal de la lista que hemos examinado. En el prefacio de su libro
Teora de la justicia, cuenta cmo empez a pensar estas ideas en 1958, escribiendo
artculos sueltos hasta 1963. Durante 1964-1965, escribe la primera versin del libro, cuya
segunda versin escribe entre 1967-1968. Y durante 1969-1970 escribe la tercera versin,
que publica en 1971, despus de discusiones con otros acadmicos, entre ellos Nozick.
Como en todo tratado de filosofa poltica, su libro no se limita a describir, sino a
buscar la sociedad mejor. El concepto del cual parte es la justicia. Ya habra aqu un gran
conflicto originario. Para un liberal, no es el mayor bien la libertad? Rawls empieza
diciendo que la justicia, para l, ocupa en la sociedad-el mismo lugar que la verdad en la
ciencia; es un valor mximo en su propio mbito. Cuando se piensa, se busca la verdad;
cuando se organiza una sociedad, se busca la justicia. Luego afirma que la justicia es el
balance apropiado de derechos y deberes. Pero inmediatamente da una definicin
operacional (una definicin que sirva para trabajar). Dice justice as fairness, justicia
como equidad; algo as como la justicia posible entre seres humanos y no el ideal absoluto
de justicia. Es, para l, la que buscaran les contratantes originarios de una sociedad. Rawls
retoma, en pleno siglo XX.
La teora del contrato social, la gran teora de los siglos XVII y XVIII. El mismo
confiesa que quiere replantear la teora del contrato tal como se dio en Locke, Rousseau o
Kant. Si imaginamos los contratantes originarios de una sociedad, que no tienen todava
posesiones o bienes, la justicia sera el valor que buscaran esos seres libres y racionales
para regir sus relaciones, sin saber todava cmo le ir a cada uno de ellos en la futura
sociedad. Es como si dijera que dos equipos de jugadores, antes del juego, establecen las
reglas. Hay, entonces, una reduccin del problema de la justicia a una definicin
operacional. Justicia sera el valor que procura un grupo de personas libres y racionales,
que pactan su vida en sociedad antes de saber el lugar y los intereses que cada uno de
ellos va a tener en ella.
Lgicamente, los que pactan no buscarn un mximo ni tampoco un mnimo para
los ganadores. Buscarn una sociedad que d ganancias al ganador pero que garantice
contra las prdidas al perdedor. Pero Rawls ya ha soslayado dos constantes del
pensamiento clsico liberal:
a) La ley natural, que para Locke rega la sociedad pre- estatal. Para Rawls,
antes del pacto no hay nada. Aqu se amputa toda una tradicin liberal} que supone reglas
y fundamentos previos" a la organizacin poltica.
b) Los contratantes no llegan cargados de eso que lograron en el estado de
naturaleza. Llegan con un velo de ignorancia acerca de cmo les ir; lo cual implica que
an no les fue. Son Adanes, sin historia. Por eso, el pacto de Rawls es estrictamente
hipottico. En Locke es por lo menos verosmil porque los contratantes llegan a l a partir
de lo que consiguieron en el estado de naturaleza.
Y qu pactaran? Segn Rawls, pactaran dos principios:
1. El principio de la libertad. Se reconoceran recprocamente la mayor
cantidad de libertad compatible con la libertad de los dems. Rawls llama a este principio
el derecho a igual libertad. Todos pactan para cada uno de ellos igual libertad, toda la
que sea compatible con la de los dems. Este es el primer principio de la justicia. Es decir,
la libertad ya no nace del derecho natural sino del pacto entre los que lo contraen. Por
supuesto, aqu juega una hiptesis kantiana de que los seres racionales son autnomos
y, por lo tanto, legisladores de s mismos.
2. Pactan las condiciones de la igualdad y la desigualdad entre ellos. Pactan cmo
graduar esa mezcla de igualdad y desigualdad que es la justicia. Deca Aristteles que la
igualdad implica proporcin. As, si cada uno recibe ms porque hizo ms, est siendo
tratado como igual. Para Rawls, cuando las personas pactan, se preguntan si admitirn
desigualdades econmico-sociales entre ellas. Que sean racionales significa que son
capaces de elegir los caminos-que benefician a sus intereses individuales en un marco de
cooperacin que, finalmente, a todos beneficia.
Rawls supone que los pactantes aceptan las desigualdades econmico-sociales,
con tal de que el progreso personal mayor de algunos redunde en algn beneficio pralos
otros. Con este principio, se acerca a la socialdemocracia. La idea que subyace aqu es
sta: si tu progreso, aun siendo mayor que el mo, genera algn progreso en m, lo
acepto. Por ejemplo, si siendo t un empresario creas una fuente de trabajo donde
obtengo un salario mejor que el que hubiera obtenido si no estuviese esa fuente de
trabajo, lo acepto. Si yo me comparo contigo, estoy peor que al pactar, puesto que te me
has adelantado; pero si me comparo conmigo antes del pacto, estoy mejor.
Hay una condicin para aceptar la desigualdad: que la posicin a la que t llegas
est abierta a todos. Es lo que se llama igualdad de oportunidades. T te hiciste
millonario, pero yo tambin pude serlo. No hay privilegios ni condiciones que me impidan
a m llegar donde t llegaste.
Entonces, Rawls vuelve a la idea de que los pactantes se cubren por lo que pueda
pasar. Ellos no saben si sern millonarios u obreros que ganan un sueldo gracias a que hay
millonarios. Juegan a dos puntas. Si llegan a millonarios, se les reconocer su ventaja. Si
quedan en obreros, recibirn algn tipo de compensacin de los millonarios.
Se excluyen las ideas extremas: que no haya millonarios (y si el millonario
frustrado soy yo?) o que el millonario pueda avanzar hasta anular al otro (y si yo soy el
otro?). Lo que queda dentro del pacto es el principio del progreso desigual. Rawls acepta
la desigualdad como condicin del progreso. No le agrada pero tampoco se resigna a que
no haya progreso por evitarla. Rawls ha comprendido que, en el lmite, la igualdad y el
progreso se excluyen recprocamente.
 Evidentemente, hay en Rawls una premisa implcita: que la sociedad quiere y logra
el desarrollo econmico. Esto se ve en todo pas desarrollado: cada uno en su nivel, ha
obtenido progresos. El esquema de Rawls no es aplicable a las sociedades estancadas.
Cmo funcionara en ellas el segundo principio de la (relativa) desigualdad?
Rawls trata luego de satisfacer la aspiracin social que late en el segundo principio.
Establece el difference principle o principio de la diferencia, segn el cual ya no se
conforma con que el progreso de uno redunde en el progreso de otros, exigiendo que
redunde especficamente en beneficio de los que estn peor. El segundo principio
quedara formulado de forma ms severa: voy a aceptar que t ganes ms con la
condicin de que tu ganancia redunde en beneficio de los que ganan menos. Detrs de
esta idea estara, por ejemplo, la campaa del presidente Johnson contra la pobreza. La
otra precisin al segundo principio de la justicia es que la igualdad de oportunidades sea
equitativa (fair). Es decir que la sociedad, de alguna manera, debiera compensar las
desventajas del punto de partida. No slo es necesario entonces que las posiciones estn
abiertas a todos, sino que todos puedan partir del mismo nivel. Pero a Rawls, que con esta
idea avanza por el camino de la socializacin, no se le ocurre pensar que el punto de
llegada sea igual. Esto es distinto al igualitarismo que apunta a que tambin se gane lo
mismo al final. Lo que Rawls intenta es que la competencia sea justa, para que todos
partan del mismo punto. Aqu hay, entonces, dos deslizamientos hacia la exigencia de
mxima justicia:
1. El principio de la diferencia.
2. La igualdad del punto de partida en la competencia, aunque no se sacrifica
la idea de que, finalmente, haya alguien que gane y alguien que pierda.
En el mismo camino, Rawls agrega otros dos principios:
a) el principio de rectificacin, por el cual las ventajas que tienen algunos en
la competencia, si 10 se deben a mrito propio, deben producir algn tipo de
compensacin. Por ejemplo, si t tienes ventaja porque naciste en familia pudiente, el que
naci en una familia modesta debe recibir compensaciones educacin, recursos para
poder competir.
b) el just saving principle, o principio del justo ahorro; significa que el
contrato entre los miembros de la sociedad se hace de tal manera que cada generacin
invierta lo suficiente para las que van a venir. La concertacin debe ser hecha pensando
en el deber moral de la sociedad con vistas al futuro.
Rawls, que ha avanzado casi hasta el socialismo en algunos puntos, se pregunta:
Qu pasa cuando entran en conflicto los dos principios? En este dilema, dice Rawls,
primero es la libertad. Nada del segundo principio debe ser logrado a costa de la
libertad. Tengo que asegurar el primer principio y solamente a travs de l puedo obtener
el segundo. Aqu podran plantearse inmensos problemas prcticos. Cmo hago para
seguir el principio de rectificacin o el de la igualdad equitativa de oportunidades sin
tocar la libertad de los que corren delante? En escritos posteriores, Rawls reduce en cierto
modo la primaca de la libertad a la primaca de ciertas libertades concretas.
 La tercera y ltima parte del libro de Rawls tiene que ver con temas ligados a la
tradicin liberal. Se plantea qu es ms importante, el right o el good. Evidentemente,
en su concepcin vale ms el derecho. El fundamento mismo de la sociedad es el pacto.
No hay otro fundamento que lo pactado por los miembros, ni hay ms derecho que esas
mismas normas. El bien debe obtenerse en el marco del derecho, nunca fuera de l.
Naturalmente, cuando Rawls habla del bien, no est pensando en el bien comn sino en el
bien de cada cual. Porque la idea de bien comn tiene una dimensin totalitaria. Cuando
yo pienso en el bien comn de la Argentina, estoy pensando en un gigante que se
antepone a todos nosotros. Si antepongo el bien al derecho, el que lo interprete, ya sea un
rey o una mayora, posee un poder total. En cambio, si pienso en el bien, pienso en el
bien concreto de cada una de las personas que habitan al pas. Pero en ese caso nadie
podra sugerir que el bien es superior al derecho porque nadie osara anteponer un solo
individuo a la organizacin social.
Otro tema de anlisis es la felicidad. Para Rawls, la felicidad importa en el marco de
la ley y de las normas. No hay felicidad del mayor nmero, general, sino que ella es un
objetivo personal. La gente concreta, de carne y hueso, es quien es o no es feliz. Muchas
veces se personaliza al ente colectivo y se piensa que el ente es feliz. Pero el ente no
puede ser feliz o infeliz, sino las personas. Cada persona aspira a tener un plan racional de
vida, lo sepa o no. Cada persona est buscando algo en la vida; se supone que su accin es
racional en la medida en que tiende a l. Cundo una persona es feliz? Cuando tiene
conciencia de que est cumpliendo su plan de vida y confianza de que va a poder seguir
cumplindolo. Rawls trasunta una fuerte influencia aristotlica. El placer sostiene,
contradiciendo a los utilitaristas no puede ser el objetivo de la vida. Slo es la sensacin
que acompaa el cumplimiento de los objetivos de la vida. Pero yo no podra tener por
objetivo la sensacin de cumplir mis objetivos, porque seguira sin definirlos. La felicidad,
entonces, no es algo que se busca sino algo que resulta del cumplimiento de un plan de
vida, de la conciencia que tengo de estar cumplindolo y de la confianza de que voy a
poder seguir cumplindolo.
Rawls dice que, en realidad, lo que significa el concepto aristotlico de la felicidad
es que cada persona encuentra ms felicidad cuanto ms desarrolla sus facultades.
Diramos, quizs, cuanto ms exigente es su plan de vida. Y aqu se inserta el principio de
la competencia: el que compite conmigo me obliga, me exige la maximizacin de mis
facultades. Porque otro compite conmigo, yo puedo ser ms feliz. Es que al no encontrar
obstculos ni resistencias bajara la puntera y me conformara con un plan mnimo. El
plan se hace mximo cuando otro me exige hacerlo mximo. La competencia cumple una
funcin absolutamente necesaria, porque los otros en el fondo cooperan conmigo en
direccin de mi felicidad a travs de ella y yo con ellos. Aqu la competencia deja de ser la
agresin que habitualmente se supone y pasa a ser la cooperacin de unos con otros para
estimularse, por la emulacin, al cumplimiento de sus respectivas metas. Eso es lo que, de
acuerdo al principio aristotlico, trae la felicidad, que se distingue de la mera satisfaccin
o contento. Tal como deca Mili, el feliz vive descontento porque siempre se est
exigiendo ms.
 El pacto de la justicia, segn Rawls, sirve para que cada uno encuentre un marco
legal y moral dentro del cual pueda realizar su good, su bien. Por ello, el Bien est
subordinado al Derecho: ste es el que da un marco colectivo al good que cada uno
desarrolla en funcin de su objetivo, de sus metas, que son racionales cuando son
realizables, cuando se buscan a travs de medios adecuados y cuando son coherentes
unas con las otras.
La racionalidad no prevalece cuando la sociedad es envidiosa. Una persona es
envidiosa cuando, en lugar de ver cunto progresa ella misma gracias al pacto y a la
cooperacin social, se fija en cunto progresa el otro por delante de ella misma. Y
entonces est dispuesta a que nadie progrese, con tal que la distancia no se acente.
Cuando predomina esta mentalidad, dice Rawls, no hay progreso. El envidioso prefiere
que el otro no progrese con tal que no corra delante de l. El celoso es el que ya est
arriba y no quiere que el otro lo alcance; prefiere que los dos se queden donde estn. En
una tpica sociedad celosa aristocrtica, con tal que haya servicio domstico no se quiere
la industrializacin. Con tal de mantener las condiciones de subordinacin, se prefiere que
la sociedad se quede quieta.
Rawls recuerda opiniones sobre la envidia de diversos pensadores. Tal vez no hubo
pasin tan condenada por los filsofos como la envidia. Aristteles dice que as como
otros sentimientos pueden ser calificados positiva o negativamente el amor, segn lo
que se ame por ejemplo, la envidia es siempre mala. No hay envidia buena. La pasin
de la envidia es perversa absolutamente. Es una especie del gnero odio, seala Kant. La
sociedad envidiosa es la que no aplaude al millonario. Curiosamente, la sociedad que
renuncia al millonario, renuncia a s misma. Al no alegrarse por el xito ajeno, y al crear un
sistema que lo bloquea, se bloquea a s misma. La sociedad que, para que el otro no se
aleje, prohbe las consecuencias del invento, se queda sin inventores. Hasta dnde las
sociedades latinoamericanas no son fuertemente envidiosas? Para que no haya un
Howard Hughes en la Argentina, el petrleo es del Estado; y no tenemos entonces mucho
petrleo. La sociedad envidiosa enerva la competitividad del ganador, lo frena. Por ello, la
nica condicin que pone Rawls para el pacto es que la sociedad no sea envidiosa. Si se es
racional cuando se buscan los caminos que llevan a realizar el propio inters, entonces la
envidia no es racional. Cuando la convivencia social deja de ser racional, no puede haber
pacto.
Rawls y el liberalismo
A la luz de estas precisiones, es Rawls liberal? Se puede incluir su pensamiento
en una tradicin liberal, tan claramente como lo hicimos con los otros pensadores? En l
hay elementos liberales y no liberales. Su idea del contrato, que es tpicamente liberal,
responde a la autonoma de Kant. Otra idea tpicamente liberal es la primaca del right
sobre el good, porque el liberalismo desconfa que en nombre del bien comn el
poderoso pueda vulnerar la ley, ya que solamente la ley est por encima del poder. El
primer principio del pacto es la libertad, y hay un orden lxico por el cual la libertad est
por encima del segundo principio de la justicia. Por lo tanto, todos los avances sociales
que Rawls promueve deben darse en un marco de libertad. Por supuesto, la exigencia de
racionalidad tambin es liberal. Nada est ms cerca del liberalismo que la concepcin del
hombre como ser racional.
Otros elementos, en Rawls, son dudosamente liberales. Por ejemplo que se
arranque solamente desde el pacto, sin que haya nada antes. El tema es interesante,
porque Rawls se acerca en cierto modo a lo que propone Adam Smith: ste deduce los
principios segn como actuara un hombre ecunime - el espectador imparcial, mientras
Rawls piensa en el contratante original, desinteresado por el velo de ignorancia, pero
se los critica tanto a Smith como a Rawls porque transfieren a un hombre ideal el
espectador imparcial o el pactante originario el problema de los principios. Transfieren
a un arquetipo las decisiones sobre cules deben ser los principios. Tanto el espectador
imparcial como los seres libres y racionales del pacto original son una creacin de la
imaginacin.
Otro elemento muy discutido es el velo de la ignorancia. Los pactantes llegan sin
historia a la sociedad. En Smith, como en Locke, la idea era que ya haba algo en la
realidad, antes que se creara el derecho. Rawls se parecera a Rousseau en ese sentido, ya
que en tanto aqul impone el velo de ignorancia, ste hace que los pactantes se
desnuden de todo al entrar en sociedad. Sin embargo, lo que distingue al pactante
rawlsiano del pactante rousseauniano o, para el caso, del espectador imparcial es que
no procura el pactar el bien del conjunto o una perspectiva mental, sino su propio inters
slo que no sabe cul es. El principio de la diferencia es discutible desde el punto de
vista liberal, muy criticado por Nozick, quien dice que los menos dotados se dirigen a los
ms dotados y les dicen: Admitiremos que vosotros avancis en la medida en que ello
redunde en nuestro avance, aunque sea menor. Entonces, para qu querran pactarlos
ms dotados? Esta es la crtica de Nozick. Claro, para l los menos y los ms dotados lo
saben antes del pacto. Para Rawls, no. Segn Nozick, el velo de la ignorancia llevara a
un igualitarismo perfecto porque nadie querra arriesgarse a quedar atrs; todos los
alumnos, antes del examen, pactaran sacar 5. El principio de la rectificacin es tambin
muy discutido desde la ptica liberal, porque implica que hay que compensar
constantemente por las ventajas no merecidas. Pero quin determina el merecimiento,
sino el Estado distribuidor? Aqu emerge una especial dificultad: Cmo lograr el grado de
igualdad econmico- social (elemento no liberal) que busca Rawls dentro de la prioridad
lxica del primer principio (elemento liberal)? Habiendo descubierto elementos no
liberales en Rawls (junto con elementos liberales), se cae en la cuenta de su significacin
para el mundo contemporneo. El pacto de
Locke es un pacto entre liberales, porque all se pacta un Estado limitado y se
busca garantir los derechos ya adquiridos por los que van a pactar. Rawls, en cambio, ha
querido imaginar una legitimacin del pacto poltico entre los liberales y los no liberales,
los socialdemcratas, que es el que caracteriza a las sociedades del siglo XX, as como el
pacto entre liberales pudo caracterizar a las del siglo XVIII. En las sociedades del siglo XX
hay un partido liberal y un partido socialdemcrata. Rawls ha querido imaginar la teora
de esa convivencia. l ha querido extender el liberalismo hasta el punto en que los
socialdemcratas pudieran entrar. Si soy liberal, pero hay medio pas que no lo es, tengo
que imaginar un pacto en que el otro medio pas pueda vivir conmigo. Lo que Rawls viene
a reconocer es que en la sociedad hay dos mentalidades irreductibles: la de los ganadores
y la de los perdedores. En Locke, los que pactan entre s son los ganadores, poique antes
de pactar hay un derecho de propiedad que obtienen y que quieren garantizar. All no
estaban los plebeyos, sino los seores. En Rawls pactan todos, porque todos por el velo
de la ignorancia son reducidos hipotticamente a la condicin de no saber dnde estn.
Por eso, el pacto los engloba. Para que el ganador, si gana, sea reconocido en su victoria.
Para que el perdedor, si pierde, tenga un consuelo donde resignarse.
Rawls ha intelectualizado lo que efectivamente ocurre en los pases avanzados: un
partido liberal y otro social demcrata se sustituyen pacficamente en el poder. Con viven.
Por ello, es interesante traducir a la realidad prctica el pacto de Rawls. La base poltica de
la comunidad liberal-no liberal es liberal. En este nuevo pacto, el liberalismo ha retenido
las bases polticas de la convivencia (el primer principio de la justicia de Rawls). Y ha
retenido ciertas libertades econmicas, aunque ha debido ceder otras (el segundo
principio de la justicia de Rawls). Porque hay dos mentalidades irreductibles: ganadores y
perdedores (que no se identifican con ricos y pobres). El hombre con mentalidad ganadora
pide libertad. El de mentalidad perdedora, como sabe que no puede competir, busca una
asociacin empresaria o un sindicato de obreros, sabe que slo defendindose
colectivamente va a asegurar su posicin. El ganador pide libertad poltica y econmica. El
perdedor busca agremiarse para presionar polticamente. El primero cree en su triunfo en
la competencia econmica o profesional. El segundo cree en su triunfo a travs de la
presin poltica. La capacidad de un sindicato no se mide por su eficacia econmica sino
por su capacidad para presionar sobre un Estado paternalista y distribuidor.
El pacto de Rawls permite la convivencia entre liberales y social demcratas, sin
que se agredan unos a otros. Porque la alternativa sera que los liberales se convirtieran
en autcratas. Pero eso no funcionara. Del otro lado, el socialdemcrata es el comunista
desarmado, ya que no quiere hacer la revolucin violenta. Acepta entrar en competencia
poltica, pero no acepta la competencia econmica. Es como si al deporte le quitramos la
competencia y todos empataran. Suprimir el deseo de ganar la competencia como un
estmulo, es propio del socialismo. Pero lo acepta en el campo poltico, para no caer en
comunismo. En Rawls, entonces, hay una combinacin. Por un lado se mantiene la
competencia poltica. En el plano econmico, Rawls se pregunta si su esquema admitira
una sociedad socialista. Si se entiende por socialismo la restriccin mxima del derecho de
propiedad se contesta, quizs s. Lo admite como posible. Pero, sigue, lo que no
podra suprimirse es la competencia Aun las unidades de propiedad colectiva tendran que
competir entre ellas.
Es interesante imaginar a un liberal puesto contra la pared. Si, arrinconado, tuviera
que elegir entre la propiedad y la competencia, Rawls sacrificara la propiedad pero no la
competencia. E, inclusive, si hubiera propiedad privada pero con monopolios que no dejan
competir, tampoco los admitira. Lo ms importante, lo final, el principio irrenunciable, es
la competencia. Esta sera la definicin liberal final. Si me quedo con la propiedad y no
con la competencia, sera conservador y no liberal. El liberalismo, desde el punto de vista
econmico-social, induce un cambio constante, una sociedad mvil. Puede pasarse sin la
propiedad como derecho histrico, pero no sin la competencia, que es propiedad
futura, que los ganadores podrn adquirir. Claro, estamos imaginando una opcin
final, no una estrategia coherente; cul sera el estmulo de la competencia sin un
horizonte de propiedad privada? Escaso, insuficiente. Hay una diferencia esencial entre
Rawls y la Escuela de Viena. Esta ltima dice: La socialdemocracia est echando a perder
la libertad. En la medida en que los socialdemcratas tocan la economa, la destruyen
junto con la libertad econmica y finalmente van a destruir la libertad poltica. En Rawls,
en cambio, hay el intento de formular una teora ms amplia que englobe a liberales y
socialdemcratas y les permita la con-vivencia. Entonces, habra dos maneras de ser
liberal. Una sera la manera de la Escuela de Viena, tolerando a los socialdemcratas, pero
con la intencin final de eliminarlos. La otra sera, aparentemente, la de Rawls: englobar a
liberales y socialdemcratas en una sociedad omnicomprensiva y estable, que no necesite
la eliminacin ulterior de ninguno de ellos. Porque si yo vivo en una sociedad realmente
bipartidista, s que esa sociedad no va a ser ni enteramente liberal, ni enteramente social
democrtica. Al final, no puede no ser mixta, porque unos no pueden eliminar totalmente
las medidas que tomaron los otros. Por eso, en el fondo Rawls significa el deseo de pensar
una sociedad mixta, que no sea ni enteramente liberal ni enteramente social
demcrata. En cambio, en la obra de Hayek, von Mises o Nozick no se pierde la esperanza
de liberalizar un da a toda la sociedad, disolviendo en ella todo cuerpo extrao.
La pregunta final sera sta: Podemos convertir a una sociedad en sociedad de
ganadores? Esta es la utopa de la cual habla Nozick, una sociedad donde hayamos
conseguido que cada individuo se sienta ganador y pueda ser ganador. Esto slo sera
posible si hubiera tal diferenciacin de ideales, que ganar no slo fuera ganar dinero. Y as
dice Nozick que la envidia slo es imposible cuando los seres humanos son incomparables.
Donde tengamos un mismo patrn para compararnos, la envidia es inevitable. Si todos
creemos que el dinero es el xito, inevitablemente comparamos nuestros ingresos, e
inevitablemente nace la envidia. En cambio, si creemos que el xito consiste en que cada
uno realice un plan de vida nico y por lo tanto incomparable, la envidia no existira o
se reducira a los pocos que en cada caso buscan lo mismo. As, se podra imaginar una
sociedad final donde todos o la mayora son ganadores, y la moral de los perdedores
perdera vigencia. Aqu podra irse disolviendo la dicotoma liberal-socialdemcrata. Pero
Rawls la acepta y trata de incorporarla. Funda un sistema para la convivencia. Un sistema
que polticamente es liberal, pero que social y econmicamente implica fuertes
concesiones para incorporar a los socialdemcratas.
Cul sera, entonces; la frmula para esta convivencia? Tiene que darse primero
una base poltica del pacto liberal. La segunda condicin es que el sistema econmico
tiene que mantener residuos liberales importantes: algo de propiedad privada y la
competencia. El socialismo no puede avanzar hasta eliminar totalmente los elementos
liberales en la economa. En tercer lugar, los dos partidos tienen que ocupar posiciones
electorales equivalentes: si el partido de los perdedores siempre fuera mayoritario, el
pacto de Rawls no podra cumplirse.
El pacto liberal-socialdemcrata ha atravesado fases en los ltimos tiempos:
primero hubo una poca de socialismo arrollador y de liberalismo a la defensiva. El liberal
prefera el socialista al comunista, como siempre se prefiere que las aguas suban despacio
a que suban rpido. Pero los liberales crean pertenecer durante esta fase a un
movimiento que detena la historia, que la postergaba. De Tocqueville a Rawls, los
liberales ven que el socialismo avanza y tratan de poner ciertos diques. Sin embargo desde
hace algunos aos los liberales actan combativamente (no slo la Escuela de Viena,
tambin Nozick y, en el campo poltico, Reagan y Thatcher).
Esto significa que el socialismo fue avanzando hasta el punto en que se hizo
peligroso incluso para el equilibrio del sistema de Rawls. Y all surgi la reaccin liberal,
tanto poltica (Reagan, Thatcher) como filosfica (la Escuela de Viena, Nozick). El sistema
bipartidario se iba inclinando, de manera peligrosa, hacia el socialismo. Actualmente,
asistimos a un renacimiento liberal para reequilibrar el sistema. Es una suba, en la balanza,
del platillo liberal, pero sin desechar la suba ulterior del otro platillo. En definitiva, triunfa
el sistema de Rawls?
Para la Argentina, la enseanza es que, si en el sistema bipartidario uno de los dos
partidos no trae los principios del progreso econmico, no habr progreso econmico.
Cmo podra darse ese tipo de bipartidismo en la Argentina, donde los dos partidos
mayoritarios son socialdemcratas?
1. Con la conversin del radicalismo en el partido liberal del sistema. Esto
recompondra al peronismo rpidamente en direccin del monopolio de la oposicin
socialdemcrata.
2. Que el radicalismo se convierta en el partido socialdemcrata y vaya
desplazando al peronismo de esta posicin. As dejara a su derecha una franja que pueda
ser ocupada por un partido liberal. Esta sera otra manera de entrar en el mundo de
Rawls, un mundo de resignaciones recprocas pero, en el lmite, un mundo de libertad
poltica y de progreso econmico.
XII. ROBERT NOZICK
Robert Nozick, profesor de filosofa en Harvard, ha escrito dos libros: Anarqua,
Estado y Utopa, su libro poltico, que es en parte una refutacin a Rawls, y Explicaciones
filosficas, desconocido casi por completo aqu, que es una fundamentacin filosfica del
anterior. Empezaremos por Explicaciones...
Los norteamericanos despachan rpidamente las cuestiones epistemolgicas, que
los alemanes tardaron siglos en analizar. Cuando Nozick comienza sus Explicaciones...,
dice que est interesado en demostrar algo concreto: que filosficamente es posible
sostener que los seres humanos somos valiosos. Esto tiene un alcance poltico, porque
slo si somos valiosos, vale la pena darnos la libertad. Si no somos valiosos, para qu? La
explicacin filosfica est dirigida a fundamentar la concepcin poltica del liberalismo.
Como cada hombre es un ser valioso, que puede tener un proyecto de vida, cuya
existencia hace una diferencia (en el Universo), vale la pena darle la libertad. Es
significativo el ttulo elegido: Explicaciones filosficas. Nozick es tan liberal que sostiene
que argumentar es autoritario. El que argumenta es un autoritario porque quiere
convencer a los dems. Convencer es, de alguna manera, vencer. El argumento es un
arma dialctica que se arroja al adversario para doblegarlo. Por eso Nozick usa la palabra
explicacin. La explicacin viene a dilucidar aparentes contradicciones (aporas, dira
Aristteles). All surgen los problemas filosficos: Siendo A cmo es que B es? Entonces,
alguien ofrece una explicacin. Lo cual no significa que sea la nica posible. Nozick
distingue entre explicar, que es descubrir las conexiones actuales entre las cosas, y
comprender, que es descubrirlas conexiones posibles entre las cosas; sus
potencialidades. Una persona capaz de proyectar, de hacer un plan, comprende.
En su epistemologa, que no vamos a analizar aqu, Nozick refuta al escptico sin
querer refutarlo. Dice que el escptico desarrolla unos argumentos de tanto peso que
necesita refutarlo para no caer l mismo en el escepticismo. En su metafsica, retoma la
famosa pregunta de Heidegger: Por qu el ser y no ms bien lanada?. Finalmente
analiza el tema del valor. Por qu se puede concluir que el ser humano es valioso? As,
Nozick desemboca en una teora del valor que ocupa ms de la mitad del libro.
Nozick distingue varios tipos de valores. Algo tiene un valor instrumental cuando
sirve para otra cosa que es valiosa. En cambio, hay valor intrnseco cuando algo tiene
valor por s mismo. Por supuesto, el hombre ha de ser valioso intrnsecamente y no con un
sentido instrumental si es que vamos a darle libertad. Tambin algo puede ser valioso en
el sentido de que contribuye a la formacin de un valor (valor contributivo). Por
ejemplo, el brazo es valioso en cuanto forma parte de un cuerpo. En cambio algo tiene
valor originativo, si aporta un nuevo valor. Nozick dir que cada ser humano aporta una
nueva constelacin de valores absolutamente nica al Universo. Por lo tanto, tiene que
demostrar que somos valiosos en forma intrnseca no slo instrumental y originativa
no slo contributiva. No es que simplemente nos agregamos a cosas valiosas;
somos valiosos porque cada uno de nosotros aporta una nueva combinacin de valores
que de otro modo no existira. De ah la frase: Que t existas, hace una diferencia.
Agrega Nozick que mi valor define qu comportamiento debera fluir de m para
estar a la altura, de lo que valgo. Tu valor define qu comportamiento debera fluir de m
para respetar lo que t vales. La tica me exige dos cosas: que yo me comporte de
acuerdo con lo que valgo y que te respete ae acuciuo con 10 que vales. A lo primero, lo
llama ethical push, y a lo segundo ethical pul (empuje moral y reclamo moral,
respectivamente). Alguien es tico si se comporta conforme al propio valor y al valor
ajeno, porque el otro es tan importante como yo.
Nozick recuerda el famoso desafo de Glaucn a Scrates en La Repblica, cuando
Glaucn pregunta si vale la pena ser moral aun cuando no haya premio para ello. Si la
sociedad, en vez de premiar al honrado, lo castigara, debiera seguir ste siendo tico?
Qu pasa si la tica trae infelicidad en vez de felicidad? Es la discusin en el liberalismo
entre utilitarios y kantianos. Para Kant, debo ser tico aunque eso me traiga infelicidad. La
influencia de Kant en Nozick es decisiva porque ste dice que si no me comporto de
acuerdo con 1a. moral, no necesariamente ser menos feliz, pero voy a valer menos. El
castigo que tengo, por no comportarme, es una prdida de valor. Valgo menos porque no
me comporto a la altura de las exigencias de mi valor y de tu valor. Lo que sufro es un
castigo valorativo.
 Pero, qu es el valor? Nozick empieza a preguntarse por el valor a propsito de
las obras de arte. Por qu encontramos a ciertas obras de arte valiosas? Su valor consiste
en que consiguen unificar una diversidad. El gran cuadro tiene muchos aspectos, pero los
une; la gran sinfona une muchos elementos con un sentido de totalidad. Nozick llama a
esta cualidad unidad orgnica. El valor refleja la medida en que se consigue unir lo
diverso, sin destruirlo. De all saca la conclusin de que la sociedad no coercitiva, libre, es
mucho ms valiosa que la coercitiva porque es ms diversa; une elementos ms diversos
al permitirle a cada persona que sea ella misma. En cambio, las utopas literarias del
Renacimiento o las trgicas utopas encarnadas de nuestro tiempo empobrecen la
realidad, porque la unificacin destruye las diversidades. La Repblica de Platn, la Utopa
de Mor, son enormes individuos colectivos, grandes hormigueros en cuyo interior cada
persona es un insecto ms.
El valor es originativo cuando combina valores de una manera nueva. Cuando
aparece un ser humano-nico y nuevo, como somos cada uno de nosotros su valor no
consiste en cada uno de los tomos de valor que tiene sino en la armonizacin de todos
ellos, en ese whole (todo) que est muy prximo a holy (sagrado). El hombre tiene un
valor sagrado en la medida en que sea entero, en que haya conseguido unificar y
reunir sus propias diversidades.
Las personas valiosas, o los valores que encarnan, nos inspiran. Hay personas que
brillan. Entonces, de alguna manera, el valor es contagioso. Las personas valiosas
cooperan unas con otras, se apoyan entre s. Pero, el Universo como tal, no puede
concebirse como una unidad total... porque si se cerrara totalmente, nuestras
diversidades no podran subsistir. El Universo est semi-abierto, no es una esfera
completa, es pluralista, para que haya personas.
Para Nozick, los valores son objetivos, no subjetivos. No estamos en un puro
relativismo, segn el cual cada uno estima su valor. No, hay cosas que son malas y otras
que son buenas. Lo que es subjetivo es la mezcla que cada uno logra; esa mezcla es nica.
Cada uno forma una mezcla de valores (Nozick habla de basket o canasta de valores),
que combina de forma nica. Tambin admite Nozick la idea del progreso moral. El
progreso moral existe porque, a medida que pasa el tiempo, lo que admitamos no lo
admitimos ms. Nos vamos dando cuenta de que es inmoral algo que pareca moral.
Aristteles defendi la esclavitud, por ejemplo, que hoy es inadmisible. Hoy crece la
conciencia de que la guerra es inmoral. Hay una serie de percepciones que empiezan a
difundirse en cierto momento y ya no se tolera que algo que era contine as. Esto quiere
decir que hay un progreso de la conciencia moral, que vislumbra horizontes cada vez ms
amplios, aunque no los pueda alcanzar. En esta poca se han cometido horrores
inmensos, mayores que en la poca de la esclavitud, pero la conciencia moral de los
griegos no saba que estaba mal la esclavitud, en tanto nosotros sabemos que lo que
cometemos est mal.
Dice Nozick que la persona que se est desarrollando quiere a otras personas
desarrollndose junto a l. Quiere influirlas y ser influido por ellas. Aqu se abre el tema de
la solidaridad: estamos en un campo cristiano, por decirlo as. Lo que ocurre es que en el
liberalismo la solidaridad no la impone el Estado, lo cual no significa que no deba existir.
Cita Nozick a Groucho Marx, quien dijo: Nunca entrara en un club que me tuviera a m
como miembro. Contra esta expresin humorstica pero elocuente de lo disvalioso, las
personas valiosas van buscando un lugar donde puedan reunirse con gente tanto o ms
valiosa que ellas.
Nozick expone la idea del florecimiento de las personas. Cada persona tiene que
florecer. Si la libertad exterior que le otorgo a una persona en lo poltico, en lo cultural, en
lo econmico, no tuviera en vista que esa persona es alguien con la capacidad de florecer,
carecera de sentido.
Segn Nozick, si el valor es la unidad orgnica, una prueba de que la realidad es,
es que es imposible imaginarla. Es tan rica que no podramos imaginarla. Es como si
dijramos: No puede ser imaginada, porque mi imaginacin no da para tanto. Por ello, si
no est en mi imaginacin (como sostena el extremo idealismo de Berkley), ha de estar
en la realidad.
Explicaciones filosficas llega a su cnit al recordar la pregunta de un dilogo
socrtico (Eutifrn): Algo es bueno porque Dios lo hizo bueno, o Dios lo reconoce como
bueno porque es bueno? Nozick da esta respuesta: Dios puede elegir que haya valores o
que no los haya. Pero una vez que decidi que los haya, tiene que reconocer los que hay.
Dios puede decidir que haya seres humanos o no, pero una vez que los cre, los tiene que
reconocer como valiosos. A la manera de Kant, constantemente habla Nozick de seres
racionales, no slo del hombre. Est pensando en el encuentro con civilizaciones
extraterrestres. Qu pasar cuando el otro llegue? Deber respetarlo aunque no sea
un hombre? Me respetar? Cul ser la base del respeto recproco? Tanto en Kant
como en Nozick, la respuesta apunta a sugerir que all donde hay un ser racional y libre, y
sea su naturaleza humana o no, deber respetrselo.
El argumento acerca de Dios es, en el fondo, un argumento sobre nosotros
mismos. Como Dios, tenemos que escoger y decidir si la vida tiene valor o no. Esta es la
opcin fundamental de todo ser humano: decidir si l vale, si la vida vale. As como Dios
tena que decidir si creaba los valores o no pero una vez que los cre tuvo que
reconocerlos, nosotros tenemos que elegir si hay o no hay valor. Esta es una decisin
sobre la cual es imposible persuadir a nadie; cada uno decide si va a buscar valores o no
los va a buscar. Una vez que decidi que los hay, los encuentra, pero una vez que decidi
que no los hay, no los encuentra. Sea cual fuere su decisin, los hechos la confirmarn.
Primero da un salto (leap) parecido al salto de la fe. Si resuelve que la vida vale la pena,
la va a vivir de tal modo que le va a valer la pena; si decide que no, la va a vivir de tal
modo que no le va a valer la pena.
Nozick explica esta opcin existencial acudiendo al tema de los placebos o
remedios imaginarios. Vamos al mdico y ste nos da un placebo sin decirnos que lo es. Lo
tomamos creyendo que es un remedio, y como nuestro mal era psicosomtico, nos hace
bien; por lo tanto, no fue un placebo, sino un remedio. Si alguien vive la vida creyendo que
la vida tiene valor, resulta que tiene valor, por lo tanto, tena valor. La actitud del que
toma el placebo determina si el placebo va a ser tal o va a ser un remedio. Nozick expone
aqu la esencia del espritu norteamericano; un espritu positivo. En la medida en que
una sociedad resuelve que hay una oportunidad, la hay.
Al creer en ella, en cierta forma la crea. Esto se siente hasta en la convivencia
cotidiana. En Estados Unidos no se puede decir qu feo da, porque habr una
resistencia social aunque nadie la manifieste. Hay un contorno social que opt por el s
al valor de la vida, condicionando nuestra opcin personal.
La ltima parte de Explicaciones... ya no tiene que ver con el valor, estrictamente
hablando. Nozick se refiere al sentido (meaning) que es otra dimensin del ser
humano; as como el valor permite decir que somos valiosos en cuanto unidades orgnicas
que cuentan en el mundo, el sentido es la trascendencia que podamos tener. Todos
queremos dejar huellas. Ya no se trata de que yo sea importante en el momento en que
existo porque decid que mi vida sera valiosa, sino que adems quiero dejar huellas de mi
vida despus de haberla vivido.
En realidad, el sentido proviene de nuestra relacin con entidades ms amplias
que nosotros mismos. Si dejo hijos y nietos, estoy vinculndome con la familia, que es una
entidad mayor que yo. Si hago algo por mi patria, estoy vinculndome con una sociedad
que es ms amplia que yo. Si hago algo en la historia, estoy vinculndome con un tramo
de tiempo ms amplio que el mo. Una persona adquiere sentido cuando liga su valor o su
obra a entidades ms amplias que ella misma. As podra uno ampliar el crculo de los
diversos sentidos hasta llegar a lo ilimitado. Pero lo ilimitado no tiene sentidos, ya que
no puede ligarse a algo todava mayor. Cmo se participa de lo ilimitado? Para las
religiones occidentales (cristiana, juda, musulmana), lo ilimitado es distinto de nosotros
(Dios). En Oriente, formamos parte de l. El valor, en definitiva, es lo limitado (yo soy una
unidad concreta); en cambio, el sentido (meaning) es la relacin con lo ilimitado. Cada
unidad limitada se va vinculando con otra ms amplia, menos limitada, que le va dando su
sentido desde afuera de ella. La suma de valor y sentido dara lo que Nozick llama
worth. Valu ms meaning es igual, y worth. Alguien merece (lo empleamos por
worth) en la medida en que suma valor y sentido. En-la medida en que floreci como un
ser diverso que, adems, dej su huella.
Los clsicos enfatizaron mucho el valor. Como por ejemplo, vaya la idea de
sofrosyne, o sea la medida, la prudencia, el odio a la desmesura. En cambio, el
romanticismo (as llama Nozick a todo el cristianismo) est atento al sentido, a la
trascendencia. Son dos vocaciones histricas: una pone nfasis en la armona personal, y
por eso la tradicin grecorromana enfatiz el ethical push, mientras el cristianismo
enfatiza lo que est ms all de la persona, y el ethical pull. El push y el pul se van
sustituyendo en las pocas, cclicamente, de tal modo que tenemos pocas push y
pocas pul como si estuviramos hablando de la pareja china de conceptos yin y
yang.
Anarqua, Estado y Utopa
El otro libro de Nozick, Anarqua, Estado y Utopa, comienza con una frase que
parece ser continuacin del libro que escribira despus: Las personas tienen derechos,
que no les pueden ser violados legtimamente. Aqu se resume la perspectiva de Nozick.
Ese tipo de personas que l ha descripto en Explicaciones filosficas son seres tan valiosos
que, por serlo, han de ser respetados, sin que ningn argumento pueda ir contra esto.
Aqu resuena la concepcin de Kant: el hombre es un fin en s mismo.
La dignidad del hombre es tal, que no puede aceptar de ninguna manera que se
violen sus derechos. Esta es la premisa. En el prefacio de Anarqua. Adems, se dicen
algunas cosas que son dignas de atencin. Por ejemplo, que no se puede usar coercin
para hacer a alguien mejor de lo que es, ni para obligarlo a ayudar a los dems.
A estas alturas debe llegar cada persona. Mortimer Adler, que ha escrito acerca de
la idea de la libertad, dice: ...lo que puede hacer el individuo, nadie lo debe hacer por l.
A cada individuo se lo debe ayudar en lo que no puede hacer, pero l no tiene el derecho
de reclamar que se lo sustituya en lo que puede hacer.
En el prefacio, cuenta Nozick que cuando era socialista se vincul con la mejor
gente que conoci en su vida. Cuando se hizo liberal, se encontr con gente rgida,
empacada, que nunca le gust, pero... pensaba como l. Esto tiene que ver con la idea de
que el socialista es un idealista solidario. El liberal parece un hombre rgido, estricto e
indiferente. El pensamiento de Nozick busca la sensibilidad del socialista y la racionalidad
del liberal.
En la primera parte del libro, Nozick discute con los anarquistas. l es casi
anarquista, pero ese casi tiene que probarlo. Parafraseando a Heidegger, que se
asombra ante el ser y empieza a razonar desde la nada, Nozick se pregunta: Por qu el
Estado y no ms bien la anarqua? Esta es una pregunta liberal; lo asombroso es el Estado,
no la libertad. La pregunta de un totalitario es: Por qu el individuo y no ms bien el
Estado? Aquello ante lo cual uno se asombra, es aquello cuya existencia le tienen que
probar. Es lo que llamamos en derecho el onus probandi. En este caso, el onus
probandi recae sobre el Estado. Tiene que demostrarme a m por qu ha de existir.
Porque lo natural es la anarqua. Si uno reflexiona, Locke dice lo mismo: primero, el estado
de naturaleza, que es una anarqua (no-gobierno). La anarqua no tiene para los
anglosajones los ribetes siniestros que tiene entre nosotros, porque hemos vivido en ella
mucho tiempo. Para los anglosajones, lo peor es la tirana, no la anarqua, porque confan
en la autodisciplina individual.
En la tirana hay reglas. En cambio, en la anarqua todos son tiranos. Nozick,
siguiendo una complicada explicacin, dice que el Estado nace en definitiva de un
monopolio del poder. A nosotros nos explicaron que el Estado es la comunidad
polticamente organizada, algo muy semejante a una polis englobante y totalitaria. Para
Weber, en cambio, es una agencia que reclama con xito el monopolio de la coaccin
legal. Cmo llega Nozick, siendo liberal, a aceptar esa agencia? Supone un estado de
naturaleza en donde las personas, libradas a su autodefensa, van formando agencias de
proteccin recproca. Cuando hay varias agencias en un mismo espacio, es posible la lucha
entre ellas. La nica solucin ser que una de ellas se convierta en dominante e imponga
la paz al resto. Ha nacido un Estado, un monopolio en ciernes.
 Nozick distingue entre un ultra mnimo y un mnimo Estado. En el ultra mnimo
mi agencia (dominante) me protege a m y a los mos pero, como no todo el mundo es
socio de ella, no protege a los otros. Este sera un Estado, por ejemplo, que slo
protegera a los contribuyentes y no a los no contribuyentes. Pero aqu falta justicia.
Nozick rechaza el concepto de redistribucin. Si la agencia distribuye su proteccin entre
los no asociados, que no pagaron, es esto redistribucin? No, dice Nozick, pero de todos
modos sera injusto imponerle reglas al resto de la sociedad, cuando no se la compensa
con la proteccin. Finalmente, los dems tambin entran en la agencia dominante porque
reciben una compensacin bajo la forma de proteccin que tambin se extiende a
ellos por la restriccin que se le exige en sus comportamientos. Nozick elude as la
trampa de la redistribucin y se salva mantenindose en el lmite de la justicia
conmutativa: los que han quedado afuera de la agencia dominante de proteccin (y no
pagan por ella), tambin son protegidos por ella en virtud de que se les debe algo a
cambio de las restricciones que les impone la agencia dominante. El Estado que protege a
sus contribuyentes y extiende su proteccin a los no contribuyentes, ya no es ultra
mnimo sino mnimo, porque a todos abarca.
Cualquier Estado ms extenso que ste nota Nozick viola derechos
personales. No hay redistribucin, porque nunca hubo distribucin. En Nozick no hay
pacto sino lo que l llama la teora del ttulo. Toda distribucin es justa, si cada uno
obtuvo lo que tiene a travs de un justo ttulo. Recordemos a Locke; si t has ganado lo
que tienes de una manera legtima, es tuyo. Rawls, en cambio, dira que es tuyo si lo
obtienes de tal manera que se beneficien los dems.
Y qu pasa si no lo has adquirido legtimamente? Corresponde lo que Nozick
llama el principio de rectificacin: Si bien caer en el socialismo sera un castigo excesivo
por nuestros pecados, el principio de rectificacin podra llegar a tremendas
transferencias de riqueza. Es la teora del justo ttulo, llevada a su extremo rigor.
Nozick refuta largamente a Rawls, especialmente su teora del velo de la
ignorancia. Como en Locke, Nozick piensa que todos llegamos a la sociedad con algo, y no
ignorantes y desnudos, sin saber qu nos va a pasar, como en Rawls. Y agrega: ...la
compasin debe ser aceptada si es libre como un agregado a la justicia. Esto es igual
a Smith: la justicia la impone el Estado mnimo; la compasin o benevolencia forma parte
del desarrollo personal de cada uno.
Habamos visto en Rawls que la falta de envidia es la condicin indispensable para
el pacto social. En el fondo de esta filosofa tambin en Nozick reposa la idea de que
los millonarios son socialmente tiles. La aceptacin social del millonario impulsa a la
sociedad. Una sociedad empeada en que no haya millonarios, se bloquea a s misma.
Nozick tambin rechaza la envidia, pero llega a una nueva conclusin: La envidia es una
agresin a mi autoestima, que otro sin querer- produce por efecto de la comparacin
entre los dos. El xito del otro disminuye mi autoestima. Si yo poda hacer diez o hice
seis, que poda hacer diez lo aprendo cuando el otro los hace. Cuanto el otro hace diez, s
que mi seis es insignificante. Aqu disminuye mi autoestima y aqu siento un impulso de
venganza contra aquel que disminuy mi autoestima con su xito. Esto est en el fondo
del antiimperialismo Estados Unidos no nos explot, pero nos demostr que no
habamos llegado. Es esto lo que no fue perdonado. Siempre alguien tiene la culpa,
porque el que bate el record es quien disminuye mi record. En una sociedad
mediocre, donde nadie se eleva, nadie se subestima. Por eso la envidia trata de
promoverla, anulando el esfuerzo de los excelentes.
Mientras haya comparacin, habr envidia. La nica superacin de la envidia es
que no puede haber comparacin. Si cada unidad orgnica se considera un valor
originativo, y si cada persona cuenta como algo nico, una sociedad sper desarrollada
llegara a destruir las pautas de comparacin. Entonces, el seor que lanz un cohete a la
Luna no tiene nada que envidiarle al presidente, porque l en lo suyo ha logrado lo
mximo que podra lograr. A medida que se van especializando las funciones y las
vocaciones, finalmente se logra una sociedad en que cada uno, siendo nico, solamente
puede compararse consigo mismo. Pero aun si sabe que no logr lo que deba, no hay
quin origine esta subestimacin salvo su propia biografa. En esa sociedad, todos pueden
sentirse realizados o, en todo caso, nicos culpables por no haberlo conseguido
plenamente; la envidia desaparece. En sociedades muy desarrolladas, se ve que en parte
esto ocurre. En cambio, en las sociedades muy estancadas, subdesarrolladas, se divide tan
poco el trabajo que son muy pocos los cargos que conllevan la idea del xito. Por ello,
solamente el rol poltico es aquel que sigue brillando, el de jefe del Estado. Lo cual, tarde o
temprano, genera universal envidia. Tal es la pasin poltica que brota en las sociedades
estancadas, que exaltan al poltico en el momento del triunfo y muy poco tiempo despus
lo culpan por todo.
Nozick termina con esta frase: No es entonces el Estado mnimo, este marco
para la utopa, una visin inspiradora? El Estado mnimo nos trata como individuos
inviolables, que no pueden ser usados por otros como medios. Nos trata con respeto
porque respeta nuestros derechos y nos permite a cada uno de nosotros, individualmente
y con aquellos que escojamos, elegir nuestra vida y realizar nuestros fines y nuestra
concepcin de nosotros mismos, junto con aquellos que tienen la misma dignidad que
nosotros. Cmo puede atreverse cualquier Estado o grupos de individuos a negar esto, a
procurar ms o menos que esto?.
En Nozick encontramos una percepcin muy clara del para qu de la libertad.
Esta era la dimensin que faltaba al mensaje liberal. Sin esta contrapartida tica, el ideal
poltico y econmico de la libertad queda como una cscara vaca. Lo que realmente hace
brillar los ojos de la gente no es la libertad externa que se les da, sino advertir lo que se
puede hacer con ella. Cuando se tiene la impresin de lo que se puede hacer con ella,
entonces se exige la libertad. Nozick ofrece esta dimensin: Qu puedo hacer con mi
libertad? Por qu es importante que me la den? Todo esto lata en Kant, pero de forma
ms severa y rigurosa, correspondiendo a un siglo ms severo y riguroso. La visin de
Nozick, en cambio, es un canto a la vida muy en el tono del hombre contemporneo. Nos
muestra cun atractiva es la vida en libertad. Pero tambin, cun cooperativa, cun
respetuosa del otro, cun abierta al otro es la vida en libertad. Es que la solidaridad se
realiza mucho mejor a partir del perfeccionamiento individual que a partir de la coaccin
estatal.