CAPITULO 2

LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL

REFLEXIONES PREVIAS

4.- REFLEXIONES PREVIAS A SU ESTUDIO:

Todo programa de Derecho Constitucional, debera comenzar por explicar uno

de los elementos que lo caracteriza: LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL.

1.-Es importante que el concepto, la idea, el marco de supremaca,se desarrolle

al iniciar los estudios del derecho constitucional, con el objeto que el alumno
interprete la importancia de la Constitucin en el contexto del derecho,frente a
las otras materias del plan de estudio de la carrera de abogaca.

2.-Resulta imperioso que, a travs de la comprensin del significado de la

SUPREMACA, relacione el ndice temtico de la materia entre s, y sta en
relacin con todo el derecho , evitando los compartimentos temticos , que los
alumnos se forman y potencian con el desarrollo de unidades separadas entre s,
sin percibir que el derecho es uno solo , que la Constitucin es una unidad que
se relaciona y abarca el derecho y que la interdisciplina se impone en un mundo
globalizado.

3.-Se torna imprescindible entender que los estudiantes son futuros abogados y
auxiliares de la justicia ; como tales deben aprender a incorporar el argumento
de la inconstitucionalidad ante disposiciones que puedan alterar, modificar y/o
alterar de cualquier modo, un derecho o garanta constitucional , sirviendo su
actividad jurisdiccional como un eficaz colaborador del contralor constitucional.

4.-El anlisis de la SUPREMACA a partir de los fallos jurisprudenciales en

nuestro pas y en el derecho comparado, lo introduce en un mundo nuevo. Su
lectura lo hace tomar conciencia que el derecho esta vivo ; la escala jerrquica
se traduce en las sentencias y observa que los Jueces no discriminan los distintos
institutos del derecho (que algunos profesores se empeaba en resaltar) ,sino que
los mismos siguen un orden , no siempre semejante, en el anlisis de los hechos
referentes al caso concreto, priorizando distintos supuestos, donde la presencia
de las materias se conjugan de diversos modos.

5.-Ello implica que, luego de explicar el valor de la supremaca constitucional, y

los mecanismos de control (judicial y difuso),el alumno debe analizar si en
nuestro derecho ,las sentencias de la Suprema Corte de Justicia se tornan
obligatorias o no para los jueces inferiores.

6.-Los programas clsicos se inician con elementos del Estado, definicin y

concepto del Derecho Constitucional, fuentes, antecedentes , derecho
comparado , etc. En el mtodo de casos ,el alumno aprecia que su actividad
profesional futura , como auxiliar de la justicia es convencer al Juez , de los
fundamentos que avalan los argumentos de su defendido.
Los cuadros sipnoticos, conceptos, fuentes, naturaleza jurdica de los institutos,
no revisten importancia frente a un fallo bien citado que refuerce su lnea
argumental.
En ese sentido se inscribe el presente mtodo, el que, debe, una vez que el
estudiante ha comprendido la importancia de la Supremaca y el valor de las
sentencias de la Corte, analizar los diferentes criterios de interpretacin, y la
conducta asumida por el Poder Judicial en los distintos perodos histricos, con
el objeto de relacionarlos con una hiptesis de trabajo: El Poder Judicial no esta
divorciado del poder poltico (Marbury, Merck, Rodriguez etc.).

7.-Si observamos el programa de la materia ,en el capitulo referente a los

Poderes del Estado, aquella que conforma la segunda parte de la Constitucin
Nacional, a la que German Bidart Campos denomina El Derecho
Constitucional del Poder, los distintos planes del estudio de la carrera de
Derecho, lo han tratado como reas separadas entre s ,sin vincularlos, o
relacionarlos . Ello impide al alumno verificar, por ejemplo, en el proceso de
formacin y sancin de las leyes, la competencia y atribuciones del Poder
Legislativo , sino la necesaria relacin que se establece con el P.Ejecutivo , en su
funcin colegislativa, y la facultad de veto ; sumado al hecho, que ambos
poderes quedan sujetos al contralor de constitucionalidad del Poder Judicial, en
algunas reas que no constituyen actos polticos .
Relacionar a los poderes y vincularlos al principio de Supremaca , a partir de
los ltimos fallos de la Corte, en el caso de privatizacion de Aeropuertos o la
designacin de los Senadores Nacionales de las Provincias del Chaco y
Corrientes, permite al estudiante una comprensin ms clara de los criterios
que pretendemos sealar y el metodo es una importante auxiliar y aliado.

La reforma de los planes de estudio, a partir de la modificacin en la

Constitucin Nacional, ha superado , en parte , dicho divorcio, al detenerse en el
estudio de la delegacin legislativa y los decretos de necesidad y urgencia del
Poder Ejecutivo. An, en estos casos, los programas no desarrollan la importante
jurisprudencia y antecedentes judiciales sobre el contralor que el Poder Judicial
ha ejercido o dejado de ejercer en esta materia.
5.- LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL HASTA 1994

En todo ordenamiento jurdico existe una gradacin jerrquica, que Kelsen

simboliza en una pirmide y en cuya cspide reside la Constitucin Nacional.
Esta adquiere el carcter de suprema con referencia a todo el ordenamiento, al
cual condiciona y habilita .
En las constituciones escritas y rgidas, cualquier violacin a la escala
jerrquica, constituye en los hechos, una modificacin indebida que provoca una
improcedente flexibilidad, por rganos que no estn autorizados ni facultados
para llevar adelante la pretensin de reforma.
En las constituciones flexibles, donde diferentes normas autorizadas por el
legislador, estn facultadas para modificar la constitucin sin sujetarse a
procedimientos especiales alguno, existe un limite preciso para el Organo que
pretenda llevarla a cabo: el respecto a la escala jerrquica impuesta por la ley
constitucional vigente.
As lo ha expuesto el Dr. Daniel Eduardo Vicente, en Reflexiones sobre la
nueva relacin de supremaca constitucional -LL- Boletn del 28/12/94-citando
a Germn Bidart Campos en La interpretacin y el control constitucional.
(Ed.Ediar,Bs.As.1987.Pag.46).

En la Constitucin vigente hasta 1994,el orden de supremaca apareca

claramente en el art.31 de la Constitucin Nacional, al disponer el Convencional
constituyente : ....Esta Constitucin, las leyes que en su consecuencia se dicten
y los tratados con las potencias extranjeras, constituyen la ley suprema de la
Nacin....

En el texto , la cspide del ordenamiento estaba en la constitucin formalmente

considerada y debajo de ella el resto del ordenamiento jurdico. Esto se reafirma
en el art.27 de la C.N. que determina que los tratados estn por debajo de la
primera y segunda parte de la C.N. ,en su aspecto formal ,no pudiendo modificar
aquellos, los principios de derecho pblico por ella establecidos.

Tambin la constitucin resulta suprema respecto de las leyes que el Congreso

Nacional dicte en consecuencia de ella.(art.28).

Del art.86 inc.2 se desprenda tambin la superioridad jerrquica de la

Constitucin formal respecto de los decretos y reglamentos expedidos por el
Poder Ejecutivo.
Las sentencias , no estaban divorciadas del marco de supremaca que deben
respetar, dado que las mismas, deben ser dictadas , de acuerdo con el orden
constitucional, ante el imperativo de fundarlas en legislacin a los efectos de
resolver todo conflicto que en concreto se presente .

La Constitucin Federal es tambin suprema respecto de la normativa provincial

de acuerdo a lo estipulado en los arts.31,5 y 110 de la C. Nacional.

Hasta la reforma de 1994,y en atencin a las disposiciones citadas

precedentemente, exista un debate con el fin de determinar quien imperaba ante
la colisin de una norma establecida en un tratado internacional ratificado por
nuestro pas y una disposicin legal, vigente.

Al disponer el art.31,que... la Constitucin, las leyes que en su consecuencia

se dicten y los tratados con las potencias extranjeras, SON LA LEY
SUPREMA DE LA NACION....; el son determinaba que el marco de
supremaca lo constitua un trptico . La lectura de los arts. 27 , 28 y 31 de la C.
Nacional, ratificaban lo que nadie dudaba: La Constitucin estaba por sobre
tratados y leyes, pero , no alcanzaba a discernir el texto, como resolvemos el
marco de supremaca cuando la colisin se produca entre una norma de un
tratado internacional ratificado por nuestro pas y la ley vigente.

La jurisprudencia haba interpretado, en forma pacifica, desde 1853/60,la

aplicacin de la teora dualista, exigiendo, ante la aprobacin y ratificacin de
un tratado internacional, la sancin de la ley, en el mbito del derecho interno,
que lo pusiera en vigencia.
Sin embargo, en las postrimeras de la segunda guerra mundial, la Corte
Suprema introdujo y convalid la teora monista, en el Caso
Merck(F.211:193) distinguiendo entre perodos de paz y de guerra
,justificando en el segundo caso, la primaca del derecho de gentes por sobre la
Constitucin Nacional.
Es interesante analizar el fallo de referencia porque permite observar el carcter
poltico de la Suprema Corte, en el marco de la coyuntura que nuestro pas
atravesaba en ese perodo, supeditando la Constitucin Nacional a las leyes de
gentes, en etapas de guerra.
De la lectura de los hechos, se deduce que el Poder Ejecutivo ordena la
confiscacin del patrimonio de Merck Qumica Argentina, propiedad del
enemigo ,a travs de un decreto el Poder Ejecutivo , priorizando el derecho de
gentes sobre el art.17 de la C. Nacional. Los abogados de Merck impugnan esas
acciones manifestando ante el Poder Judicial, que la confiscacin esta
expresamente prohibidor por la norma fundamental y no existe, en el marco de
la teora dualista que la Corte Suprema ha instalado como precedente judicial
durante todos esos aos, una ley en el derecho interno que justifique dicha
accin como excepcin. Por otra parte, tambin sealan que la accin
impugnada es violatoria del debido proceso, establecido por el art.18 de la C.
Nacional, dado que se han confiscado los bienes sin las garantas del debido
proceso y la defensa en juicio.
La Corte Suprema admite la confiscacin, supeditando la C. Nacional a las leyes
de guerra, al distinguir entre perodos de paz, en la que debe aplicarse la tesis
dualista y perodo de guerra, en que se aplican las tesis monista.
El fallo adquiere importancia en su anlisis, por : a) Los temas propuestos en los
hechos ; b) Las disposiciones constitucionales invocadas por las partes ; c) Los
fundamentos que adopta la mayora de los Ministros de la Corte ; d) El voto en
minora del Ministro Casares y e) El carcter poltico del fallo .

Sin perjuicio de lo expuesto y por imperio de la tesis dualista, los precedentes

judiciales haban interpretado la supremaca de la C. Nacional sobre leyes y
tratados.

Cuando leyes y tratados vigentes colisionaban, como interpretaba el Poder

Judicial la supremaca ?

Partiendo que un tratado internacional al ser incorporado a nuestro derecho

interno, debe aprobarse por el Congreso de la Nacin, adoptando la formalidad
de una ley ; el tiempo de su sancin determinaba su vigencia y la correlativa
derogacin y/o abrogacin tcita o expresa de aquella ley que se le opona. El
principio La ley posterior deroga la anterior.. (Lex Posterior derogat priori
caso San Martin y Cia SA F. 257:99).

Estos criterios interpretativos se mantuvieron desde los mencionados Casos

hasta el ao 1992 aproximadamente , al resolver la Corte Suprema, el Caso
Emekdjian c/Sofovich (LL 1992 C 540 y ED T 148-338).
Durante todo ese tiempo, participando que nuestro pas, era tierra de paz , la
aplicacin de la teora monista estaba limitada a los estudios sobre antecedentes
de fallos de la Corte , la que no invocaba ni aplicaba la misma. Por el contrario,
exiga ,frente a la aprobacin y ratificacin de convenios internacionales, que el
legislador , sancionara la norma que reglamentaba el derecho reconocido en el
tratado , a efectos que tuviera vigencia en el mbito interno .
Al respecto, cuando el Congreso aprob y posteriormente se ratific la
Convencin de San Jos de Costa Rica, que haban normado sobre la filiacin
igualitaria o la patria potestad compartida o indistinta, fue necesario legislar al
respecto , en el derecho interno, para que la ley sea aplicable.
En el ao 1988,en el Caso Ekedmejian c/Neustad (F. 311:2497), guardando
coherencia con lo expuesto, la Corte Suprema, ratificando la vigencia de la tesis
dualista no admiti la operatividad del derecho de rplica establecido en el
art.14 del citado convenio de San Jos de Costa Rica, argumentando que el
legislador en el derecho interno, pese a diferentes proyectos que se haban
presentado ante el Congreso para reglamentarlo, a la fecha del anlisis del caso,
el mismo no lo haba aprobado y ello era necesario en virtud del carcter
programtico de la norma en cuestin .
En dicho fallo, la Corte no reconoce el carcter de Organo de Consulta de la
Corte Interamericana y evita arbitrariamente la aplicacin de la Convencin de
Viena , con vigencia en ese ao .
En 1992, el fallo Ekmedjian c/Sofovich (LL 1992 - C- 540 y ED T
148:338) , conform una verdadera transformacin interpretativa, habida cuenta
que la Suprema Corte abandon la teora dualista o monista con los fundamentos
vertidos hasta ese entonces y comenz a distinguir entre normas operativas o
programaticas. El tratado o la convencin internacional , aprobado y ratificado
,en las condiciones de su vigencia, conteniendo normas operativas ,se impona
en el derecho interno y en consecuencia, se asimilaba al monismo.
El mismo instrumento internacional, con normas programaticas, necesitaba de la
sancin de otra norma, en el derecho interno, para ponerla en vigencia.
No solamente, la Suprema Corte avanz en esa materia, sino que fue mucho ms
all : Reconociendo la jurisdiccin de la Corte Interamericana de Justicia en
materia de derechos humanos, fue en consulta a la misma, renunciando de hecho
y por derecho, al monopolio interpretativo en materia de contralor
constitucional, delegando dicha facultad a la Corte Interamericana de Justicia.

Hasta 1994,fecha en que se reform la Constitucin Nacional, la propia

Constitucin, los tratados o convenciones internacionales aprobados y
ratificados por nuestro pas, las leyes federales, los decretos del Poder Ejecutivo,
las Constituciones provinciales, las leyes de cada provincia, las ordenanzas
municipales etc., conformaban en ese orden,el ordenamiento de supremaca , y
la interpretacin del Poder Judicial, con ligeros matices, lo haba admitido.
6.- LA SUPREMACA CONSTITUCIONAL DESDE 1994.

Una situacin indita y , en consecuencia nueva, surge en la Constitucin

reformada, a partir de 1994, con el art.75 inc.22 y 24 y las disposiciones del
art.124 de la C. Nacional , en cual ha desplazado parcialmente el principio de
rigidez enunciado.

Expresamente, la Constitucin reformada reconoce su propia supremaca al

establecer que los tratados, convenciones y concordatos aprobados y
ratificados por nuestro pas, tanto los citados en el art.75 inc.22- 2 prrafo
-como aquellos que puedan incorporarse posteriormente con mayora agravada,
le estn subordinados .
Sin perjuicio que le reconoce a los derechos y garantas establecidos en dichos
instrumentos internacionales , en las condiciones de su vigencia, la misma
jerarqua constitucional, establece expresamente que les esta vedado modificar
la primera parte de la Constitucin y se entendern, que los derechos y garantas
que se reconozcan por los mencionados instrumentos internacionales
constituyen un complemento de la primera parte.
Asimismo , el citado artculo expresamente manifiesta que las leyes estn
subordinados a los tratados , ratificando el contenido de la Convencin de Viena.

A tal efecto, el punto de partida sigue siendo el art.31 de la C.N., que determina
que la Constitucin, las leyes que en su consecuencia se dicten y los tratados con
las potencias extranjeras, son la ley suprema de la Nacin.
De tal forma que, la reforma de 1994 reafirma que las constituciones
provinciales , las leyes provinciales, las ordenanzas municipales, los decretos
del P. Ejecutivo Nacional ,Provincial o Municipal, las circulares y resoluciones
del Banco Central y de los Ministerios, etc., todas deben estar de acuerdo con el
contenido de la escala jerrquica del citado art.31.
La disposicin citada coloca en un pie de igualdad, a priori, a la constitucin ,las
leyes, y los tratados . Cuando las citadas disposiciones guardan armona, ningn
conflicto se produce, y en consecuencia, no es necesario investigar la
supremaca de cada uno.

El debate doctrinario y jurisprudencial deviene cuando en el citado trptico,

existe colisin de sus normas y es necesario que las partes, y los jueces ingresen
en el debate en torno a cual , de las tres normas , se impone sobre la otra.
De tal forma que, el anlisis del art.31 C.N. se debe realizar a la luz de los
estabecido por el citado art.75 inc.22,24 y el art.124 de la C.N. conjuntamente
con los arts.27 y 28 del mismo cuerpo legal , para determinar la supremaca
constitucional y que, por consiguiente, los tratados estn sometidos a sus
principios y las leyes, que se dictan siempre en consecuencia de la constitucin,
sin que puedan alterarla.
Lo expuesto, ejemplifica y sintetiza de una manera clara, la primera hiptesis: la
constitucin esta jerrquicamente es una escala superior a los tratados y a las
leyes federales. As lo ha resuelto la reforma constitucional a partir de 1994.
La Jurisprudencia ha coincidido con dicha interpretacin, conforme se analizar
con el estudio de los recientes fallos dictados por la Corte Suprema, la que ha
rescatado fundamentalmente, a la Convencin de Viena.

6.a) De la Categorizacin de los Tratados Internacionales:

La profunda transformacin en el marco de la supremaca que introduce la

Constitucin reformada con respecto a los tratados internacionales, nos permite
determinar una categorizacin de los tratados , resoluciones o convenciones
internacionales.

La categorizacin y el orden de supremaca, justifica la necesidad de

conocer la norma legislada por el convencional constituyente , las reflexiones de
la doctrina y la interpretacin judicial.

Debajo de la Constitucin, con la misma jerarqua, aunque sin la posibilidad de

modificar los principios, declaraciones, derechos y garantas establecidos en la
primera parte, estn los tratados y convenciones internacionales que cita
expresamente el art.75 inc.22-2 prrafo-, en las condiciones de su vigencia.
Luego, en la escala jerrquica, devienen los convenios y tratados internacionales
sobre derechos humanos que se aprueben con la mayora agravada que impone
la propia constitucional ,adquiriendo la misma jerarqua que los consignados en
el segundo prrafo ya citado.
En un tercer hipottico lugar...,los tratados, convenios y concordatos que
aprobados y ratificados por nuestro pas, y que no son sobre derechos humanos,
se aprueben y ratifiquen.
El art. 75 inc. 24 de la C. N. le reconoce jerarqua a los convenios de integracin
con paises latinoamericanos y no latino americanos.
Todos los tratados citados precedentemente tienen jerarqua superior a las
leyes federales.
El art.124 de la C.N. reconoce un nuevo tipo de tratados: Los tratados que las
provincias suscriban con otros paises, ...con conocimiento del Congreso
Nacional.....Estos tratados estn en una escala inferior a las leyes federales.
Nestor Pedro Sagues en Los tratados Internacionales en la Reforma
Constitucional Argentina de 1994 (LL Boletn del 8/11/94-pag.1 y
sig.),manifiesta : La convencin Constituyente de Santa Fe escogi una
clasificacin harto compleja en materia de instrumentos internacionales....:
1.Los tratados y concordatos ordinarios del art.75 inc.22 in limine.Tienen
jerarquia superior a las leyes.
2.Las declaraciones,convenios y tratados referentes a derechos
humanos,explicitamente mencionados en el art.75 inc.22 prrf.2 bajo ciertas
condiciones,tienen jerarquia constitucional.
3.Los dems tratados y convenciones que se aprueben en el futuro,en materia de
derechos humanos,segn ciertas mayorias calificadas en el Congreso.Tienen
jerarquia constitucional: art.75 inc.22 prr.3.
4.Los tratados relativos a procesos de integracin latinoamericana,bajo
determinados supuestos y mayorias.Cuentan con jerarquia superiora las
leyes:art.75 inc.24 in limine y prr.2.
5.Tratados concernientes a procesos intregativos con paises en otras areas,con
u trmite de elaboracin distinto al anterior.Tambien son superiores a las
leyes:art.75 inc.24 prr.2.
6.Convenios internacionales que celebren las provincias,con conocimiento del
Congreso Nacional, a tenor del art.124 se encuentran bajo la constitucion,las
leyes y dems normas federales..................

Bidart Campos, precisa que la nueva normativa contenida en los incs.22 y 24 del
art.75 de la C. N., se sintetiza en :
a)las normas generales sobre tratados internacionales incluidos los concordatos
con la Santa Sede;
b)Las normas especificas, a su vez con otra dualidad; b)Los tratados sobre
derechos humanos y b)los que encaran las integraciones supraestatales.

De todas formas ,sigue diciendo el distinguido profesor, que todos los tratados y
concordatos prevalecen sobre las leyes, despus de la reforma.
Como excepcin, los tratados y declaraciones sobre derechos humanos ,tienen
un rgimen especial y gozan de jerarqua constitucional .Dentro de esta
excepcin, queda habilitada la posibilidad de que otros tratados sobre derechos
humanos no comprendidos en la enumeracin que hace la C.N. alcancen
tambin aquella jerarqua.
Por su parte el derecho comunitario derivado de un tratado de integracin a una
organizacin supraestatal tiene prioridad sobre las leyes.
6.b) Algunos interrogantes que surgen a partir de la reforma de 1994, con
respecto a la flexibilidad en la reforma Constitucional y el art.30:

Las disposiciones constitucionales y la doctrina que hemos enunciado , juegan

un papel importante en el anlisis del caso, tendiendo en cuenta los recientes
fallos de la Suprema Corte, que provocan interesantes alternativas e
interrogantes, alguno de los cuales adelantamos para resolver oportunamente:

1.Los tratados citados en el art.75 inc.22 prrafo segundo de la C.N. no pueden

modificar los principios, declaraciones, derechos y garantas de la primera parte
de la C. N. :
Ello implica y deduce que se puede modificar la segunda parte de la C.N. es
decir, los atributos de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y el sistema
federal ? .

2.De la reflexin precedente surge otro interrogante : La constitucin adopta un

sistema rgido en materia de reforma, en atencin a los dispuesto por el art. 30
del citado cuerpo legal .El principio enunciado:
implica concluir que la Constitucin Nacional reformada es FLEXIBLE ?.

3.La incorporacin con la misma jerarqua de la C.N. de aquellos convenios y

tratados internacionales, en las condiciones de su vigencia, sobre derechos
humanos, que hayan sido aprobados por el Congreso con mayora agravada:
no es demostrativo de la flexibilidad en materia de reforma y constituyen
excepciones al principio del art.30 ?.

4.Al denunciarse un tratado o convencin, por el procedimiento que el propio

instrumento establece :
qu interpretacin cabe efectuar en torno a la rigidez o flexibilidad de la C.
Nacional, si partimos de reconocer un conjunto de derechos y garantas que el
instrumento internacional estableci y form parte de la ley fundamental ?

5. Los tratados incorporados con la mayora agravada, que adoptan la misma

jerarqua participan de la reflexin anterior?.;o lo que es lo mismo : se exige
el mismo procedimiento, a aquellos tratados que son incorporados con la
mayora agrava, a posteriori ?
6.Los tratados que han sido individualizados por el Convencional
constituyente y expresamente transcriptos en la Constitucin, deben
denunciarse por el procedimiento que el art. 30 establece ?

Si las reflexiones expuestas y los interrogantes planteados no fueran suficientes,

queda por analizar en el presente Case Book, otros interrogantes que la
doctrina sigue formulando :

7.-A partir de cuando se alcanza la jerarqua constitucional que reconoce el

texto ?: La doctrina responde : La jerarqua quedar supeditada a la condicin
de que el Poder Ejecutivo lo ratifique en sede internacional....

8.- Se equiparan los instrumentos internacionales enumerados y los que en

futuro puedan adquirir jerarqua constitucional?.
Para B.Campos ambos tienen la misma jerarquia,la nica diferencia radica que
los primeros reciben el reconocimiento jerrquico directamente y los segundos
en forma indirecta.

9.-Un tratado internacional que no es de derechos humanos pero tengan algunas

disposiciones de derechos humanos....podra caber la posibilidad de que estas
disposiciones tengan dentro del tratado jerarqua constitucional en detrimento
del resto del tratado ? .
La doctrina manifiesta : NO.El tratado se aprueba y ratifica en todo o no se
ratifica

6.c) Sobre el llamado Bloque de Constitucionalidad Federal..:

Un sector importante de la doctrina, ha expresado que ....los once instrumentos

internacionales transcriptos por el convencional, no estn incorporados a la
Constitucin...... La constitucin le reconoce idntica jerarqua
constitucional..... Por algo el texto ordenado que aprob y sancion la
convencin constituyente y que esta en vigor desde que se publico en el Boletn
Oficial, no los incluye ni siquiera como apndice o anexo de la actual
constitucin......
Atento a ello, han denominado al bloque que forman la constitucin codificada y
los instrumentos internacionales expresamente citados por el convencional
constituyente en el inc.22 del art.75 , bloque de constitucionalidad federal..
Lo expuesto , reviste alguna importancia para el Juez ?. De qu forma
influye lo desarrollado por la doctrina frente a un caso y especialmente, que
situaciones se pueden presentar que implique la necesidad de referirse al citado
bloque de constitucionalidad federal?.
Debe distinguirse entre ..incorporarse al derecho interno, incorporarse a la
constitucin e incorporarse al derecho interno con la misma jerarqua que la
constitucin.... .
Para Bidart Campos (Obra citada) ..estar incorporados al derecho interno
con rango equivalente al de la constitucin no es igual a estar o quedar
incorporados a la constitucin...

6.d) En las condiciones de su vigencia:

El otro tema que la doctrina encara y analiza tiene que ver con la frase en las
condiciones de su vigencia.
Es una pauta que indica que se debe tomar en cuenta las reservas y
aclaraciones de todo tipo que Argentina incluy en el instrumento mediante el
cual llevo a cabo la ratificacin o adhesin internacional a cada uno de los
textos mencionados en los once apartados enunciados precedentemente ?.

Debemos atender a las condiciones en que se hallaban vigentes

internacionalmente en el momento de la reforma constitucional, o sea cuando
han adquirido rango constitucional ?

6.e)Subsisten en el derecho interno las normas internacionales cuyas

fuentes desaparecen?

Cuando uno de los tratados enumerados en el inciso 22, ya citado, quedara

internacionalmente extinguido o fuera denunciado por nuestro pas conforme al
derecho internacional, la fuente internacional desaparecera.
Esa modificacin sobreviniente en las condiciones de su vigencia los
eliminara de nuestro derecho interno.
Bidart. Campos propone al respecto, la tesis de que los tratados de derechos
humanos que se extinguen o denuncian , dejan subsistente su normativa en
nuestro derecho interno.
Los once instrumentos que formaban parte del derecho interno desde antes de la
reforma, obtuvieron jerarqua constitucional en virtud de la constitucin
reformada. Tal jerarqua es definitiva.?
Al adquirirla el 24 de Agosto de 1994,la adquirieron en las condiciones de su
vigencia, y una de las interpretaciones mayoritarias, parece decirnos esas
condiciones de vigencia eran las existentes a aquella fecha, con la consecuencia
que el status de entonces tambin es inalterable para el futuro.
La extincin o denuncia de un tratado provocan su efecto en el mbito
internacional, pero aparejan en nuestro derecho interno la exclusin
automtica de la normativa?.

Un fundamento muy importante viene en auxilio de la tesis sobre el : el

principio de irreversibilidad de los derechos humanos.

Los tratados de derechos humanos no incluidos en el mencionado inciso 22,que

reciban indirectamente en el futuro la jerarqua constitucional, en las
condiciones de su vigencia, adoptan el mismo tratamiento que los enumerados.

Existe contradiccin en la afirmacin que los tratados de derechos humanos

no forman parte de la Constitucin y la que sostiene ,que en caso de
desaparecer la fuente internacional que les dio origen, subsistira en el derecho
interno el plexo de derechos del tratado extinguido o denunciado ?

Bidart. Campos entiende que no : .....Las normas internacionales de un

tratado extinguido o denunciado quedan retiradas de nuestro derecho interno
pero los derechos que en su momento tuvieron como fuente a ese tratado
quedan retenidos con jerarqua constitucional, aunque le falte la constancia
normativa expresa, en virtud de la clusula de los derechos implcitos que es
porosa para absorber y conservar todo el plus maximizador del sistema de
derechos, con independencia de su fuente de origen.........

La reflexin expuesta nos introduce en uno de los temas ms apasionantes para

el anlisis de la reforma despus de 1994 : El principio de irreversibilidad de
los derechos humanos :

El principio de irreversibilidad predica, que una vez que determinados

derechos ,se integran al sistema de derechos de un estado democrtico, no
es posible despus darlos por inexistentes, o derogados o desaparecidos.
As como una Escuela determinaba ,que el derecho natural crece por adicin
pero no disminuye por sustraccin, el principio de irreversibilidad en materia de
derechos humanos proclama que, aadido un plus de derechos al sistema de
derechos de un estado democrtico, no es viable sustraerlo. Por ello, Bidart
Campos concluye: Una vez que el sistema ha engrosado la constelacin de
derechos mediante el agregado de derechos nuevos, o por la ampliacin con
contenidos nuevos de derechos viejos, el plus acumulado no puede
desaparecer en el futuro, as desaparezca la fuente que expresamente les
confiri el ingreso.

Puede suceder que los instrumentos internacionales se puedan extinguir en

jurisdiccin internacional o imaginar el supuesto de denuncia.

En el derecho comparado, importantes constitucionalistas han elaborado la tesis

del estoppel, que adopta la teora de los actos propios, dentro del derecho
internacional , ...conforme al cual no se puede contradecir el propio acto
anteriormente cumplido por ella reconocidos.
La constitucin y los once instrumentos dotados de jerarqua constitucional tiene
un sentido y un efecto, que es el de articularse en el sistema sin que ninguno
cancele al otro.
El convencional le asigna a la palabra complementarios un sentido equivoco
de accesoriedad y hasta supletoriedad que rie con la aceptacin del vocablo
complemento y del verbo complementar (complemento es lo que hace falta
agregar a una cosa para que quede completa).
Para Bidart Campos, a quien estamos transcribiendo, ...ni los artculos de la
primera parte de la constitucin derogan o dejan si efecto a normas
internacionales de su mismo rango ni estas perturben a aquellas, porque unas y
otras, dentro del sistema de derechos, al que como fuente alimentan con igual
jerarqua, forman un conjunto coherente, insusceptible de desgajar o
desarticular o dividir con supuestas incompatibilidades ,oposiciones o
contradicciones.....se debe interpretar sincronizando recprocamente a tenor de
dos pautas preliminares:
1)Es un sistema de derechos humanos, con dos fuentes nutricias, la interna y la
internacional, cada caso concreto se debe resolver aplicando la norma que
proviene de la fuente mas favorable a la persona humana y su derechos.
2)Obliga a interpretar los derechos reconocidos en la constitucin de
conformidad con los tratados sobe derechos humanos en lo que el estado es
parte......

La segunda reflexin interpretativa en materia de tratados recibe el aporte

armnico de dos fuentes: la interna y la internacional : los derechos emergentes
de la constitucin (primera fuente) han de interpretarse de acuerdo con los
tratados sobre derechos humanos(segunda fuente).
La completitud del sistema de derechos requiere abastecerse desde y con las
dos fuentes: interna e internacional y hacer opcin preferencial por la mas
favorable.

6.f) Cabe la posibilidad que los tratados internacionales con jerarquia

constitucional modifiquen la segunda parte de la C.Nacional ?

La doctrina sigue debatiendo la expresin del Convencional en la que reafirma

que , los tratados o convenciones del art.75 inc.22 2 prrafo- de la C.N. ...
no deroga la primera parte de la constitucin ......
Una primera reflexin :
...se refiere a la primera parte de la constitucin anterior (arts.1/35) o a la
reformada (arts.1/43) ?.

Una segunda reflexin :

El hecho que la veda est limitada a la primera parte, debe deducirse que
cabe la posibilidad de modificar por va de tratado la segunda parte?

En el marco de las citadas reflexiones e interrogantes que surgen del texto

constitucional reformado adquiere importancia , entre otros, el debate en torno a
la posibilidad de modificarse la segunda parte de la constitucin .

Para Bidart Campos, los once instrumentos no forman parte de la Constitucin,

pero comparten con ella un mismo nivel y conforman el llamado bloque de
constitucionalidad federal.

Cmo se resuelve ,entonces , una eventual contradiccin entre la Constitucin

formal y un derecho reconocido por algn tratado internacional, dado que
ambos forman parte de la constitucin ?.

Qu criterio adoptar en el marco de la doctrina y jurisprudencia, si frente a

los mecanismos de consulta establecidos por el Pacto de San Jos de C. Rica el
superior organismo judicial no interprete de la misma forma ,que nuestra Corte
Suprema, la operatividad de un determinado derecho o garanta.?

..Todo el articulado completo de la constitucin formal ms los once

instrumentos internacionales citados por el inc.22 componen el bloque de
constitucionalidad federal, dentro del cual el conjunto integro reviste en todas
sus partes un mismo nivel jerrquico, sin que haya dentro de l planos
supraordinantes y planos subordinados.....(Bidart Campos.Obra Citada)
6.g) Los tratados de Integracin :

En un mundo globalizado, interrelacionado, la voluntad del constituyente de

trazar el art.75 inc.24 de la C.N., ha permitido encarar con realismo un
fenmeno universal aperturista, favorable a las integraciones supraestatales y al
derecho comunitario que es propio de ellas.

Sin embargo, los tratados de integracin habilitados por el inc.24 del citado
artculo no pueden alcanzar conforme a la interpretacin que estamos
analizando, la misma jerarqua que la constitucin. Tngase presente que la
jerarqua constitucional que el convencional depara para los once instrumentos y
los que en el futuro por mayora agrava lo adquieran, refieren a derechos
humanos.
Los tratados de integracin no son tratados de derechos humanos.
Otro tema conexa con el derecho comunitario, es lo establecido en el inc.24
cuando aade: "las normas dictadas en su consecuencia tienen jerarqua superior
a las leyes..".
El consecuencia, Se refiere a las organizaciones supraestatales creadas por
dicho tratados y el inciso le asigna prelacin a las disposiciones que los
organismos supraestatales determinen, sobre las leyes federales ?.

Los tratados de integracin tienen diferente mecanismos de aprobacin segn se

celebren con Estados Latino Americanos o con otros Estados. Los primeros
necesitan la mayora absoluta sobre la totalidad de los miembros de cada
cmara. Los dems, desdoblan dicho mecanismo: En una primera etapa, el
congreso declara la conveniencia de la aprobacin del tratado con la mayora
absoluta sobre los miembros presentes de cada cmara y en la segunda etapa lo
aprueba con el voto de la mayora absoluta de la totalidad de los miembros de
cada cmara. Entre una etapa y la otra debe transcurrir un lapso no menor de
ciento veinte das.
Con respecto al derecho comunitario, el reconocimiento de jerarqua superior a
las leyes que efecta el inc.24 significa que dichas normas se incorporan
automticamente a nuestro derecho sin intervencin de ningn rgano de poder
interno.
Nestor Pedro Sagues, en Los tratados internacionales en la Reforma
Constitucional Argentina de 1994 ( Ver LL -Boletn del 8/11/94-), parte de
reconocer en los convencionales de 1994,una tendencia promonista y
ravaluatoria de los tratados y convenciones, respecto al derecho interno, y a tales
efectos, cita como antecedente el art.46 de la Constitucin de Guatemala que
establece que los tratados y convenios ratificados tienen prevalencia sobre el
derecho interno. Una regla similar adopt la Constitucin Colombiana de 1991
(art.93), y Nicaragua (art.46) : no derogan articulo alguno de la primera parte
de esta constitucin y deben entenderse complementarios de los derechos y
garantas ....
Rodolfo Barra, convencional constituyente, cuando ejerca el cargo de Ministro
de Justicia de la Nacin, manifest : La Corte Suprema sostuvo largamente la
paridad jerarquica entre leyes y tratados. En esa concepcin poda una ley
modificar un tratado si era posterior a ste..........pero en 1992 vari la
interpretacin.....en oportunidad de resolver la causa Ekmekdjian c/Sofovich,
destacando el Tribunal que los tratados son superiores a las leyes y ello esta
basado en tres fundamentos:
a)El Congreso no puede derogar un acto complejo como es la firma, aprobacin
y ratificacin de un tratado donde inteviene por supuesto el Poder Ejecutivo.
b)Un Estado no puede invocar una disposicion de derecho internacional lase
Ley- para incumplir un tratado.
c) No honrar obligaciones internacionales genera responsabilidad del
Estado...

Esta doctrina fue sostenida y reiterada en los casos Fibraca(ED 154-

161),Caf La Virginia(ED 160-246),Priebke y Giroldi(ED 163-161)

Una cuestin ms :

6.g) Sobre el mecanismo de denuncia de un tratado ratificado:

La denuncia por el Poder Ejecutivo debe estar precedida por la aprobacin de las
dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada cmara del Congreso.
Dicha dificultad revela que el constituyente ha puesto en el derecho interno,
como paso previo a la desvinculacin internacional del Estado, un requisito que
en ningn caso puede obviar el Poder Ejecutivo para denunciar en sede
internacional, como jefe del estado, uno o ms tratados de los que ,por imperio
automtico del mismo art.75 inc.22 ,gozan de rango constitucional.
El procedimiento que la constitucin arbitra para la denuncia en el citado inciso
22) se recluye en nuestro derecho interno exclusivamente ; significa que en el
mbito internacional la denuncia se rige nicamente por las normas del
derecho internacional, las generales de la convencin de Viena sobre derechos
de los tratados y las que pueda contener un tratado determinado?.

Los tratados que, sin haber recibido directamente de la constitucin el mismo

nivel que ella, lo adquieren posteriormente conforme al prrafo tercero del
art.75 inc.22), quedan sometidos a igual procedimiento para su denuncia que el
establecido en el prrafo segundo ?.

Bidart Campos, expone : ......Si los tratados sobre derechos humanos a los que,
con posterioridad a la reforma, el Congreso quiere investir de jerarqua
constitucional estn sometidos a un procedimiento agravado para alcanzarla,
parece que es congruente, que deben seguir ,el mismo criterio, para ser
denunciados .........

6.h) La inmediata vigencia y consiguiente aplicacin de los tratados de

contenido operativo .

Hemos analizado que tanto la doctrina como los precedentes judiciales , ha

reconocido que los derechos constitucionales pueden resultar operativos
(autoejecutivos) y programaticos. Los primeros son aquellos directamente
ejecutables, es decir, que no requieren ni necesitan de una norma que los
complemente. Los programaticos formulan una aspiracin a lograr, un proyecto
compartido, una ilusin comn.
Si no existe norma indicativa que precise el momento en que debe reglamentarse
el derecho programtico, podra llegar a sostenerse que ellas valen slo como
un programa de accin.
Ahora bien: La omisin del Estado en dictar la norma que operativice el
derecho del hombre planteado como programtico, importa un acto
inconstitucional por la demora.?

Osvaldo Alfredo Gozani, (El Significado actual de la constitucin. En LL

Boletn del18/02/98),diagrama tres situaciones que la propia Convencin de
San Jos de Costa Rica , determina:
a)El Pacto como conjunto normativo, se incorpora al Derecho interno cuando el
Estado adhiere a la Convencin. En este grupo incluye a organismos operativos
de la Convencin como la Corte y la Comisin.
b)En un segundo grupo, alinea los derechos operativos, los cuales se integran al
derecho interno y soportan su inmediata aplicacin por va de la presuncin de
ejecutoriedad que de ellos emana. La opinin consultiva con respecto a la
operatividad del art.14 de la Convencin sobre el derecho de rectificacin o
respuesta, es un ejemplo de ello.
c)El tercer grupo lo integran los derechos programaticos, que necesitan de
implementacin local. Tanto los arts.1 y 2 de la Convencin participan de este
asignado
6.i) La jerarquizacin de instrumentos internacionales a travs de leyes
sancionadas por el Congreso, posterior a la reforma de 1994. La doble
va.

Recientemente, la sancin de la Ley 24.820 (sancionada el 30/04/97-

promulgada de hecho el 26/05/97-publicada en el BO el 29/05/97 EDLA 1997-
Bol.19-201)ha otorgado rango constitucional a la Convencin
Interamericana sobre desaparicin forzada de personas que ya haba sido
ley de la Repblica bajo el N 24.556.Lo hizo con la mayora de votos exigida
por el art.75 inc.22 de la C.N., es decir, con los dos tercios de la totalidad de los
miembros de cada una de las Cmaras del Congreso.
De sta forma, el Congreso y el Poder Ejecutivo han puesto en prctica poderes
que la propia Constitucin reformada ha establecido, al darle jerarqua
constitucional al contenido del citado tratado, sumando y ampliando los
derechos conferidos en la primera parte.
La nueva norma podr no integrar formalmente o en sentido estricto a la
Constitucin, pero valen como ella.

La incorporacin de la Ley N 24.820 , nos permite inferir que la Constitucin

Nacional evidencia carcter de flexible o semirgida , en violacin al art.30 de
la C.N. ?.
Nestor Pedro Sagues , en Jerarquia constitucional de la Convencin
Interamericana sobre desaparicin Forzada de Personas, (en ED Boletn
N 9293 del 15/07/97), se interroga al preguntarse ....que ocurrira si una
norma de la Convencin interamericana sobre desaparicin forzada de
personas colisiona por va de hiptesis con algn precepto de la Constitucin
Nacional........Cocluye : La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
Chocobar (En LL 1997-B-247),liquid tales conjeturas,al puntualizar que
el propio constituyente al incorporar a esos instrumentos a la Constitucin,
haba presumido su compatibilidad con ella, no correspondiendo a los poderes
constituidos revisar lo que el propio constituyente haba decidido.

Debe tenerse en cuenta que Chocobar refiere a los textos internacionales

expresamente aludidos por el segundo prrafo del art.75 inc.22 de la C.N., en
cambio, la ley 24.820 (EDLA 1997-Bol.19/20) no fue revisada por el
Convencional Constituyente al momento de su sancin, dado que la ley que la
incorpor al derecho interno fue la N 24.556 (ADLA1995-B-1120),sancionada
el 13/09/95,promulgada de hecho el 11/10/95 y publicada el 18/11/95 y fue
elevada a rango constitucional, con la sancin el 30/04/97,promulgada de
hecho el 26/05/97 y publicada en el B.O. el 29/05/97.
Ello permite inferir y concluir , qu las leyes que se incorporan a posteriori a
la reforma constitucional, cabe la posibilidad de declararlas
inconstitucionales?.

Tngase presente, al respecto, la tesis que la Corte ha elaborado en los casos

Monges,Anala M. C/UBA (en LL 1997-C,150), el citado caso Chocobar
Sixto Celestino c/Caja Nacional de Previsin (en LL 1997-B,247), sobre el
examen de constitucionalidad que ejerce la Corte sobre las normas contenidas
en los referidos instrumentos internacionales frente a los derechos y garantias
reconocidos en la primera parte de la Constitucin.

La ley que analizamos, aborda para nuestro estudio, una respuesta al

procedimiento elegido por el legislador para jerarquizar constitucionalmente una
ley que se incorpora a posteriori de la reforma de 1994.
Efectivamente, el art.75 inc.22 de la C.N. exige una mayoria calificada para
conferir status constitucional pero no determina como debe expedirse el
Poder Legislativo.
El Congreso opt por la doble va, es decir, una ley aprueba el instrumento
internacional y otra le otorga rango constitucional. Ambas leyes deben cumplir
el trmite de formacin y sancin que impone la C.N.

Cabe la posibilidad que el Poder Ejecutivo vete la Ley que otorga rango
constitucional al instrumento internacional ?

Existe la posibilidad que el Congreso, jerarquice constitucionalmente al

instrumento internacional, a travs de una resolucin o declaracin bicameral,
para evitar el eventual veto del Poder Ejecutivo ?

6.j) Fallos Judiciales que han interpretado la Supremaca Constitucional

despus de la reforma de 1994:

La Suprema Corte de Justicia en los autos caratulados : Mndez Valles

Fernando c/ .A..M. Pescio SCA s/ Ejecucin de alquileres (ED Boletn N
8976 del 09/04/96), ha sostenido:

Cuando el pas ratifica un tratado internacional se obliga internacionalmente

a que sus rganos administrativos y jurisdiccionales lo apliquen a los supuestos
o que el tratado contemple;
La prescindencia de las normas internacionales por los rganos internos
pertinentes puede originar responsabilidad internacional al Estado argentino;
El tratado internacional es una norma orgnicamente federal que importa un
acto federal complejo pues el Poder Ejecutivo Nacional lo concluye y firma
(art.99 inc.11 C.N.),el Congreso Nacional lo desecha o aprueba mediante una
ley federal (art.75 inc.22 CN) y el Poder Ejecutivo Nacional ratifica el tratado
aprobado por ley, emitiendo un acto federal de autoridad nacional;
El carcter de acto federal complejo que importa la incorporacin de un
tratado internacional al derecho despus de la reforma en la Constitucin
Nacional de 1994,requiere distinguir entre los tratados en su concepto anterior
a tal enmienda y la posterior. Dentro de sta ltima ,aquellos que han sido
integrados al texto de la carta magna deben ser considerados de una jerarqua
superior frente a los que resulten incorporados a la legislacin en vigor, por
aplicacin del mecanismo establecido en la C.N (Del voto del Dr.Vazquez);
Los tratados internacional que han sido integrados al texto de la Constitucin
Nacional, tienen jerarqua cuasi constitucional asignada por la Convencin
Constituyente ,en tanto que los incorporados a la legislacin en vigor si bien
tienen un rango superior a la ley ,su validez y eficacia depende de su
conformidad con el respecto a los principios constitucionales y el procedimiento
establecido para su incorporacin al sistema jurdico nacional (Del voto del
Dr.Vzquez)......

La Corte Suprema en abril de 1998, dentro de los autos Petric Domagoj c/

Diario Pagina 12 (L.L. 1998 C, 284 ) interpret el marco de la supremaca
de conformidad con la Constitucin reformada.
Antonio Petric Domagoj invoc ante el Diario Pagina 12 el derecho de
rectificacin o respuesta contenido en el art. 14 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, con motivo de un artculo que el peridico public el
20 de junio de 1993 en el que se le atribua el carcter de asesor del Presidente
de la Nacin Argentina y el desarrollo de actividades de reclutamiento y
organizacin de grupos mercenarios para enviarlos a combatir junto a las fuerzas
croatas en la guerra de Bosnia-Herzogovina. En sntesis, el actor sostuvo que lo
nico verdico de la nota, cuya rectificacin pretenda, era que colaboraba
honorariamente en la representacin de Croacia en Prensa y Cultura, mientras
que las falsedades lo presentaban como un eventual transgresor de las normas
que rigen la comunidad internacional. El diario rechaz el pedido manifestando
que lo publicado fue el resultado de una profunda tarea de investigacin.

El fallo si bien refiere a la procedencia o no de la garanta de Rectificacin o

Respuesta en el marco del art.14 del Pacto de San Jos de Costa Rica y es
importante su exmen tendiendo en cuenta el caso Ekmekdjian c/ Sofovich
LL 1992-C,543), adquiere singular relevancia en la interpretacin que efecta la
Suprema Corte en materia de supremaca constitucional , el valor de los
instrumentos internacionales y el anlisis de compatibilidad con los derechos
y garantas reconocidos por la Constitucin en su primera parte .
Tres cuestiones aborda la Corte: a) la constitucionalidad de la garanta de
rectificacin o respuesta ; b)la operatividad del derecho y c) alcances,limites y
extensin de la respuesta, tanto en lo referido a qu tipo de noticias exige
respuesta como acerca de qu medios deben concederla.

En ste capitulo, abordaremos la primera de las cuestiones sealadas:

El punto de partida sigue siendo el art.75 inc. 22) de la C.N. el que despues de
enumerar una serie de tratados de derechos humanos, dispuso que: ...en las
condiciones de su vigencia, tienen jerarqua constitucional, no derogan artculo
alguno de la primera Parta de la Constitucin y deben entenderse
complementarios de los derechos y garantas por ella reconocidos.

De tal forma, que cabe examinar si el art.14 de Pacto de San Jos de Costa
Rica que reconoce el derecho o garanta de respuesta o rectificacin ; que
tiene jerarquia constitucional conferido por el convencional constituyente ,
deroga derechos de propiedad y de libertad de prensa que la constitucin
reconoce en su primera parte o, por el contrario, debe interpretarse que son
complementarios de los primeros.

El voto de mayora sostuvo que ...nada hay (en el derecho de rectificacin)

que autorice a presentarlo como reido con el debido respeto a la garanta de
la libertad de expresin (consid.11).

El Dr. Boggiano, Ministro de la Corte, manifest en la referida sentencia que:

...los trminos del art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional indican que los
constituyentes han efectuado un juicio de comprobacin, en virtud del cual han
cotejado los tratados y los artculos constitucionales y han verificado que no se
produce derogacin alguna, juicio que no pueden los poderes constituidos
desconocer o contradecir. De ello se desprende que la armona o concordancia
entre los tratados y la Constitucin es un juicio constituyente. En efecto as lo
han juzgado al hacer referencia a los tratados que fueron dotados de jerarqua
constitucional y, por consiguiente, no pueden ni han podido derogar la
Constitucin, pues esto sera insusceptible de ser atribuido al constituiyente ,
cuya imprevisin no cabe presumir.

El Dr.Fayt, por su parte, ha sealado : ....La interpretacin de las normas

constitucionales ha de realizarce de modo que resulte un conjunto armnico de
disposiciones, con una unidad coherente. Para obtener esa unidad, la recta
inteligencia de sus clusulas no alterar el equilibrio del conjunto dentro del
cual cada parte ha de interpretarse a la luz de todas las dems, pues se trata de
privilegiar las opciones hermenuticas que maximicen su eficiencia. Por ello no
puede aducirse con xito la invalidez indiscriminada de la rectificacin frente a
la libertad de prensa,a menos de conferir a esta ltima, el carcter
precedentemente indicado...

En el voto del Dr. Vzquez, el mismo dice: ...no podra constituir una
conclusin de hermenutica constitucional vlida, aquella que sostenga que el
derecho de respuesta, consagrado por el Pacto de San Jos de Costa Rica, se
opone irreductiblemente a la libertad de prensa que garantiza los arts. 14 y 32
de la Constitucin Nacional pues entre ambos derechos hay una relacin de
necesaria complementacin en el comn marco de proteccin de los derechos
humanos fundamentales...El derecho a la libertad de expresin no puede ser
concebido en trminos absolutos, sino que, posee limitaciones, una de las
cuales cabe ciertamente reconocer en el derecho de respuesta.

El voto en disidencia del Dr. Belluscio tiene una destacada importancia para el
analisis que estamos haciendo en el presente caso, atento al hecho que, como lo
ha establecido en otros fallos ( Granada F:307-2312 ; Sejean-F:308-
2268 ; o Morales Sol LL 1996-E, 328), toma distancia de los otros
ministros al sostener dentro del marco interpretativo de la supremaca
constitucional que:

...A pesar que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos integra el

derecho argentino, el art. 14 de la misma -que consagra el derecho de rplica-
remite a las condiciones que establezca la ley , de modo que, mientras tal ley
no sea dictada, la disposicin carece de operatividad. No altera ello, la
circunstancia de que el art. 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional haya dado
jerarqua constitucional a la Convencin, pues, por lo que resulta de su texto,
no por ello deja de constituir una clusula de la ley suprema que contina
requiriendo de ley que la reglamente para que pueda considerarse en vigor.

Por otra parte, sostiene el carcter de derecho absoluto de la libertad de

prensa, al precisar : ..la libertad de prensa es absoluta en nuestro derecho, no
pudiendo ser objeto de restriccin o reglamentaciones, siendo la firnalidad de
dicho carcter absoluto, no la de tutelar a los propietarios de los medios de
comunicacin social, sino a toda la sociedad..........

El Tribunal Superior de Crdoba, el 25 de agosto de 1997, en autos

Carranza, Ral c/ Provincia de Crdoba y otra (L.L.C. 1998-448), ha
sostenido que:
...Las recientes reformas constitucionales...han incorporado con jerarqua
constitucional, en el carcter de complementario de los derechos y garantas
previstos, los consagrados en determinados tratados internacionales. Todo ello
conforma el bloque de constitucionalidad que debe ser resguardado por los
ordenamientos jurdicos de derecho pblico local. Es en el operador jurdico, y
especialmente en el juez, en quien se confa la facultad de evitar que las normas
supremas se bloqueen o neutralicen entre s, mediante la interpretacin
constitucional sistemtica.

En el mes de octubre de 1997 la Cmara Nacional Civil, Sala C, en autos

T., J.M. c/ Nubial S.A. (D.J. 1998-1-1078) sostuvo:
...Como la Declaracin Universal de Derechos Humanos y la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, integran la Constitucin Nacional, el
derecho a la vida, a la seguridad e integridad de la persona en ellos
consagrados, constituyen garantas constitucionales...
7.- CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD

INTRODUCCION:

Si no existe control, la supremaca es un simple enunciado: el derecho existe

bajo la condicin de que sus prescripciones se impongan de forma tal que si
existe violacin de la supremaca constitucional, el orden jurdico ser
resguardado si est previsto un sistema de reparacin que verifique el
cumplimiento efectivo de la pirmide kelseniana.
El control de la supremaca de la Constitucin tiene por objeto desplazar las
normas jurdicas que la contraren a travs de la declaracin de
inconstitucionalidad, que torna a la norma transgresora en ineficaz.
Existen dos sistemas a saber:
a.- Control poltico: Las normas inconstitucionales son invalidadas por los
rganos encargados de efectuar el control, que en general funcionan a cargo de
rganos especiales, designados por los rganos de gobierno (Tribunal de
garantas constitucionales de Espaa, Tribunales Constitucionales de Austria)
b.- Control judicial: Los rganos de control, son los propios jueces, que declaran
la inconstitucionalidad del derecho aplicando la Constitucin del Estado. Tiene
la particularidad que no deroga la norma declarada ineficaz, sino que limita su
aplicacin al caso concreto.
Este sistema nace con la interpretacin de la Constitucin de los Estados Unidos
en el caso Marbury vs. Madison.
Nuestra Constitucin ha establecido un control judicial y difuso.
El control es jurisdiccional porque lo realiza el Poder Judicial a travs de la
declaracin de inconstitucionalidad. No crea nuevo derecho, pues su efecto est
dirigido no a invalidar la norma inconstitucional ni a otorgar nuevos derechos,
sino a hacer ineficaz, en el caso, la norma inconstitucional y a viabilizar el
ejercicio del derecho violado.
La Corte Suprema ha declarado en el caso San Martn de Tabacal
F.269:243- que no le corresponde al Poder Ejecutivo declarar la
inconstitucionalidad de las leyes, pues dicha facultad es exclusiva del Poder
Judicial.
El art. 116 de la C.N. dispone que: Corresponde a la Corte Suprema y a los
tribunales inferiores de la Nacin el conocimiento y decisin de todas las causas
que versan sobre puntos regidos por la Constitucin y por las leyes de la
Nacin....
Puede ser declarado inconstitucional: leyes, decretos, resoluciones
administrativas, ordenanzas, actos administrativos, sentencias, (en este caso a
travs del recurso extraordinario por sentencias arbitrarias o por gravedad
institucional).
Es un control judicial difuso, a cargo de cualquier juez. Se interpone por va
incidental e indirecta en el trmite de una causa judicial concreta. No procede de
oficio (es decir, procede a pedido de parte interesada); sin embargo, la Corte
Suprema sent un precedente importante sobre accin de oficio en el caso
Outon (F.267:215).
Produce el efecto de declarar ineficaz a la norma inconstitucional. La norma no
pierde validez y puede ser aplicada en el futuro, incluso por el mismo juez que la
declaro inconstitucional.
Procede solo si la cuestin es actual, es decir, el agravio persiste al momento de
dictarse la sentencia. Por ello, el control procede solo si la ley o el acto
inconstitucional causa gravamen al titular actual de un derecho.
La cuestin debe ser justiciable; vale decir, no cuando ella ha sido materia del
ejercicio de facultades discrecionales por parte de los poderes pblicos.

En el sistema de la Constitucin Nacional, el principio de la supremaca se

materializa a travs del control judicial de la constitucionalidad de las normas de
jerarqua inferior.
Se plantea un interrogante acerca de si ese control puede ser extendido al acto
declarativo de la necesidad de reforma y/o a la propio reforma que realice la
Convencin reformadora.
No existe duda que el control de constitucionalidad no es procedente ante el
ejercicio del poder constituyente originario.
Distinta es la situacin respecto del poder constituyente derivado dado que, el
acto de reformar y la actividad de la convencin constituyente tiene los lmites
que la propia Constitucin establece conjuntamente con la ley declarativa del
Congreso.
Gregorio Badeni (Constitucionalidad de la Reforma Constitucional, en
L.L. Boletn 30/07/98, pag. 1 y sgtes.) sostiene que es necesario distinguir dos
situaciones: la primera se relaciona con el control de constitucionalidad sobre el
acto preconstituyente del Congreso que declara la necesidad de la reforma
constitucional; la segunda se vincula con el control de constitucionalidad que
puede recaer sobre el acto constituyente que hace efectiva una reforma
constitucional.
El acto del Congreso declarando la necesidad de la reforma es susceptible de
control judicial en orden al cumplimiento de los requisitos y procedimientos
establecidos por la Constitucin para su dictado.
Lo que no puede controlar ni revisar el Tribunal, es el juicio de valor poltico
que formula el Congreso acerca de la necesidad de la reforma. Para Badeni (obra
citada): tampoco son controlables las sugerencias que eventualmente
manifieste el Congreso sobre los contenidos de la reforma tal cual como lo hizo
la ley 24.309 por no ser vinculantes para la convencin reformadora.
Igualmente sera revisable judicialmente si la convencin se aparta del temario
establecido por el Congreso modificando clusulas de la Constitucin cuya
reforma no fue declarada necesaria.
En el caso Soria de Guerrero c/Bodegas y Viedos Pulenta
Hnos.(F.256:556 y L.L. 112-226) la Corte Suprema tuvo oportunidad de
pronunciarse sobre el control de constitucionalidad de una reforma
constitucional:
Se haba cuestionado la validez del derecho de huelga establecido por el art. 14
nuevo de la Constitucin, incorporado por la Convencin reformadora de 1957.
El fundamento del reclamo resida en que, al ser sancionado dicho artculo, no
se haba dado cumplimiento a las normas del reglamento interno de la
Convencin que exiga una reunin posterior de la Convencin para aprobar el
acta y la versin taquigrfica de la sancin.
Badeni (obra citada) sintetiza la interpretacin que la mayora del Tribunal
entendi, manifestando:
1.- Conforme a los antecedentes de la Corte, el control jurisdiccional no se
extiende, en principio, al examen del procedimiento doptado en la formacin y
sancin de las leyes. Se trata de un principio general pero no absoluto.
2.- Como excepcin, la cuestiones justiciables si se demuestra la falta de
concurrencia de los re1quisitos mnimos e indispensables que condicionan la
creacin de una ley.
En la disidencia del Dr. Luis Boffi Boggero se destac que corresponda dar
curso al recurso extraordinario rechazado porque si se niega la validez de un
precepto constitucional debido al incumplimiento del procedimiento establecido
por la Convencin, el juzgamiento del caso es una atribucin especfica del
Poder Judicial y no de los restantes rganos polticos del gobierno.
La Corte interpret que la cuestin no era justiciable. Sin embargo, se encarg
de admitir, que bajo determinadas condiciones era viable el control de
constitucionalidad de los actos de una convencin reformadora.
En el caso Ros (L.L: 1994-C-47) la Corte Suprema estableci que los
poderes conferidos a la convencin constituyente de ningn modo pueden
reputarse ilimitados porque el mbito de aquellos se halla circunscriptos por los
trminos de la norma que la convoca, y le atribuye competencia.
LAS CUESTIONES POLTICAS

(A propsito de lo expuesto por el Dr. Humberto Quiroga Lavie

en su Manual de Derecho Constitucional).

Se denominan cuestiones polticas aquellas que son propias de los poderes

polticos (Legislativo y Ejecutivo) y que por ende, no son justiciables, dado que
son discrecionales de aqullos; se entiende que sostener la plena justiciabilidad
de todas las cuestiones (incluidas las polticas) implicara la ruptura de la sepa-
racin de los poderes y el establecimiento del gobierno. de los jueces.
A partir de la doctrina sobre la no justiciabilidad de las cuestiones polticas
(sostenida en forma uniforme por la Corte Suprema) se abre un debate acerca de
la pertinencia de esa posicin o si, en cambio, corresponde sostener la plena
justiciabilidad de esas cuestiones. El tema obliga efectuar una indagacin sobre
qu se entiende, en rigor, por "cuestin poltica", de acuerdo con los usos
jurisprudenciales y con un anlisis terico del asunto. A tal fin se pueden hacer
las siguientes precisiones:
Cuestiones polticas son las que resultan de actos polticos realizados por los
poderes polticos. Entonces, cules son los actos polticos de dichos poderes?
Son aquellos que se producen frente a situaciones nuevas (frente a lo nuevo),
para lo cual no es posible acceder a las normas, pues stas no pueden prever la
dinmica de la vida social. Frente a lo nuevo, el poltico elige la solucin, que se
ajusta a sus valores y a la posibilidad de llevarlos a cabo, de acuerdo con la
coyuntura concreta en la que est ubicado. Por ej.: el Poder Ejecutivo
confecciona y el Congreso aprueba el presupuesto de gastos y de recursos segn
la variante impredictible de la necesidad pblica.
De acuerdo con el concepto dado, la "cuestin poltica" no es ni puede ser
justiciable, pues la decisin sobre lo nuevo slo la puede tomar el rgano
poltico, pues ella no est normada.
En rigor, puede decirse que no existe "cuestin justiciable" en este caso, por
cuanto para que exista debe haber un cierto contraste entre determinados actos y
ciertas normas jurdicas; el acto poltico decisin sobre la oportunidad, el mrito,
la conveniencia, la diferencia de intereses, la eficiencia del medio usado tiene
una peculiar vocacin de libertad, slo valorable por sus resultados, por parte de
los sujetos de la vida poltica,3.3. La atribucin de competencia para realizar
actos Polticos: todo acto poltico producido por los rganos del Estado est
fundado en normas de competencia que distribuyen el poder y lo organizan. Por
virtud de dichas normas de competencia, que se dan en los mbitos propios de
todas las normas (personal,temporal, territorial y material), los actos polticos
estn limitados a no ser otra cosa que lo previsto en las normas (las normas de
competencia suelen establecer tambin el procedimiento a seguir para realizar
los actos). Si el rgano deforma la competencia que lo hace rgano, ya no es
libre para comportarse como tal; l tiene poder en razn de su competencia
(otorgada por la norma), que regula (establece) el mbito dentro del cual se libre.
Por lo tanto, el exceso (salirse de) en el ejercicio de la competencia por parte de
los rganos polticos, engendra una cuestin justiciable, esto es: Puede ser
juzgada a la luz de las normas de la Constitucin Nacional.

Precisamente, el art. 116 C-N-, establece que "corresponde a la Corte Suprema y

a los tribunales inferiores de la Nacin el conocimiento y decisin de todas las
causas que versen sobre puntos regidos por la Constitucin y por las leyes de la
Nacin", lo cual significa que es el Poder Judicial el encargado de dirimir las
"causas polticas" y no otro, porque el texto no distingue (habla de todas "las
causas") y no atribuye a otro poder el ejercicio de este control. Slo dentro de
este contexto es correcto hablar de plena justiciabilidad (no en el sentido de que
los jueces tomen decisiones polticas, substituyendo a los rganos que realizan
actos de ese tipo), y slo en tal sentido es correcto sostener que la
inadmisibilidad de la justiciabilidad de los excesos de competencia por parte de
los rganos pblicos equivale a negar el estado de derecho y establecer el
gobierno basado en la sola voluntad de los hombres.
Los actos polticos (discrecionales) se pueden clasificar, de acuerdo con su
relacin con la norma de competencia que los instituye, en :
a) actos de aplicacin inmediata de la competencia constitucional; por ej.:
cuando el Poder Ejecutivo o el Congreso establecen (declaran) el estado de
sitio, pues aplican directamente la previsin del art. 23 C.N- sin crear una
normacin general sobre el tema. Aqu la discrecionalidad (acto de creacin)
se refiere a la oportunidad de la medida y al reconocimiento (declaracin)
que, de hecho, se dan los supuestos de conmocin interior o ataque exterior;
b) actos de aplicacin mediata de la competencia constitucional, sin creacin de
normacin general en la materia por ej.: cuando el Poder Ejecutivo dispona
la expulsin de los extranjeros aplicando a su criterio la ley de residencia;
c) actos de aplicacin inmediata de la competencia constitucional, con creacin
de normacin general en la materia; por ej. : cuando el Congreso dieta la ley de
acefala y reglamenta la sucesin presidencial prevista en el .artculo 75 C. N.
Los actos polticos, de acuerdo a su carcter, se pueden clasificar en :
a) declarativos: consisten en el mero reconocimiento de que se han producido
los hechos previstos en la Constitucin a los fines de producir efectos jurdico.
En ste supuesto estn : el reconocimiento de que existe conmocin interior a
los efectos de declarar el estado de sitio; el reconocimiento de que se ha
subvertido la forma republicana de gobierno a los efectos de intervenir una
provincia; el reconocimiento de que existe utilidad pblica a los efectos de
expropiar un bien.
b) creativos: consisten en la libre eleccin de alternativas con capacidad para
engendrar efectos jurdicos. En este caso estn: la designacin de los ministros
por parte del Poder Ejecutivo; las medidas de seguridad adoptadas durante la
guerra; la aprobacin del presupuesto nacional; el establecimiento del rgimen
electoral, entre otros.
El punto de toque de la doctrina sobre las cuestiones Polticas est en precisar
cundo el acto poltico excede su competencia . Ello ocurrir:

Cuando el acto poltico consiste en declarar la existencia de hechos supuestos en

la Constitucin (la situacin de emergencia, la acefala, la conmocin interior, la
utilidad pblica, la subversin de la forma republicana de gobierno), la
afirmacin de que dichos sucesos ocurren efectivamente no puede ser discutida
por los jueces, pues ello no se prueba como se prueban los hechos en una causa;
los jueces deben tener por probado el suceso por el solo reconocimiento del
rgano poltico (por eso el acto es discrecional). Pero si el rgano poltico le
asigna a un hecho un carcter que implique contradecir a la Constitucin, se
viola la competencia material de esta ltima y cabe la revisin; por ej.: si el
gobierno federal declara que se ha subvertido la forma republicana de gobierno
porque las autoridades locales no pertenecen a la misma orientacin poltica que
las federales, o si declara que hay conmocin interior porque no se restringe en
el pas el ejercicio de los derechos individuales.

Cuando el acto poltico consiste en decidir acerca del medio apropiado para
cumplir con el fin previsto en la competencia constitucional -fijar la cuanta del
presupuesto nacional o establecer el rgimen electoral- dicha competencia ser
excedida cuando el medio no sea razonable en relacin con el fin previsto.
Cuando el acto poltico consiste en regular una actividad que, en caso contrario,
puede ser ejercida discrecionalmente; por ej. : cuando el Congreso dicta la ley de
acefala, los jueces no pueden declararla inconstitucional, salvo que el medio
empleado (tcnica de sucesin) no permitiera cumplir con el fin buscado: llenar
la vacancia de la presidencia de la Nacin. Vale decir que en este caso el control
se efecta sobre la razonabilidad de la medida. Pero como en este ltimo
supuesto no habr particular con inters jurdico en el asunto, la declaracin de
inconstitucionalidad ser imposible.
Como se ve, la denominada justiciabilidad de las cuestiones polticas versa sobre
cuestiones de derecho y no de hecho (pues stas no son justiciables), a pesar de
que ser, con frecuencia, una cuestin de hecho, a ser resuelta por los jueces,
discernir cundo los hechos vulneran al derecho y cundo no, o, lo que es lo
mismo, que los jueces decidan controlar un acto poltico depender del sentido
poltico con que ellos acten. En esto hay, por lo comn, cierto temor sobre la
prudencia poltica de los jueces; se olvida que en todos los casos en que un juez
declara inconstitucional una norma, impide que la decisin poltica del
legislador se cumpla; esta facultad de impedir es poltica e intrnseca al sistema
de control de justiciabilidad vigente en la Argentina.
La polmica entre los partidarios de la plena justiciabilidad y sus detractores se
desenvuelve sobre las siguientes argumentaciones: si la justicia no interviene en
estos casos, ello equivale a una denegacin de justicia; la divisin de los poderes
no se altera, sino robustece, cuando el poder judicial controla los excesos de .los
poderes polticos; la .discrecionalidad de los poderes polticos no implica
descontrol (arbitrariedad); el poder judicial es el moderador de los otros poderes.
Frente a estos argumentos, los partidarios de la no justiciabilidad sostienen: los
poderes polticos son los nicos competentes para decidir en este mbito ; lo
contrario altera la forma republicana de gobierno, pues los jueces concentraran
poderes que le son ajenos; ello se traduce, en rigor, en el gobierno por parte de
los jueces; si los poderes polticos cometen excesos en este mbito, el control, en
definitiva, lo debe ejercer el pueblo.
Cuestiones privativas de los poderes polticos son aquellas que, estando
normadas en la Constitucin, son ejecutadas o cumplidas por los rganos
previstos en dichas normas, sin que pueda controlarse dicho cumplimiento. La
Corte ha declarado que el Poder Judicial no controla el ejercicio de las
facultades privativas de los otros poderes (coso Garca, F. 170: 246).

No deben confundirse las cuestiones polticas con las privativas (pueden ser
llamadas discrecionales, aunque discrecional es, tambin, el ejercicio de la
cuestin poltica) : las segundas dan lugar a situaciones enojosas y conflictivas.
En efecto, entendemos que sostener que existen cuestiones privativas es
decinar .la existencia del estado de derecho; las normas que regulan a las
cuestiones privativas no seran jurdicas, sino 'meros consejos de conveniencia
poltica. Por eso, entendemos que no puede hablarse de cuestiones privativas,
pues toda la normacin constitucional debe ser controlada por la justicia; en
rigor, privativo seria el manejo de las cuestiones polticas, pero este campo no
est normado. Sin embargo, otra ha sido la opinin de la Corte Suprema, que se
ha abstenido de juzgar en estas cuestiones; por ej.: no emite opinin sobre la
correccin del procedimiento utilizado por el Congreso en la formacin de las
leyes (jurisprudencia en un sentido opuesto se encuentra en el caso Colello, F.
268:352).

3.9. Efectos de la declaracin de inconstitucionalidad de una cuestin poltica;

usualmente, cuando los jueces declaran inconstitucional una norma o un acto de
los poderes pblicos, lo que hacen es impedir que dicho acto o norma se aplique.
Pero, qu ocurre si no se puede prescindir de la norma o acto declarado
inconstitucional, sea porque no existe otra regulacin sobre la materia o, de
existir, es tan inconstitucional como la que nos ocupa?.
Esa situacin se plante en los Estados Unidos en materia electoral, donde la
justicia no slo impidi la aplicacin de la ley inconstitucional, sino que dispuso
el rgimen electoral a ser utilizado en los comicios (porque de lo contrario no
podran- stos realizarse, ya que las legislaturas de los Estados no se mostraban
inclinadas a modificar esa legislacin por intereses polticos).
Definirse en este punto es delicado y crucial; lo que no puede dar lugar a dudas
es que si se le reconocer al Poder Judicial la facultad de disponer (y no slo la de
impedir), se le otorga una funcin poltica de tipo legislativo o ejecutivo (segn
el caso). Que ello sea conveniente o no, no lo puede decir la ciencia del derecho;
ello es eminentemente una cuestin poltica.
MARBURY v- MADISON
1 Cranch 137, 2 L- Bd. 60 (1803)

Antes de transcribir la opinin de la Corte, el relator sintetiz brevemente los

antecedentes del caso, del siguiente modo:
"En el ltima periodo, esto es, diciembre de 1801, William Marbury, Dennis
Ramsay, Robert Tnwnsend Hooe, y William Harper, a travs de su abogado
Charles Lee -ex ministro de justicia de los EE-UU-- solicitaron al Tribunal que
ordenara a James Madison manifestar las causas por las cuales la Corte debera
abstenerse de exigirle la entrega de los nombramientos a los demandantes donde
se los designaba jueces de paz del Distrito de Columbia. Esta peticin fue
apoyada en testimonios (incluyendo uno del hermano de John Marshall -James-)
de los siguientes hechos: que el seor Madison estaba enterado de esta peticin
y que el seor Adams, ex presidente de los EE-UU-, elev al Senado las
nominaciones de los candidatos para ser designados en tales cargos; que el
Senado aconsej y consinti estas designaciones; que las correspondientes
designaciones formales nombrndolos jueces fueron firmadas por el presidente
y, finalmente, que el sello de los EE-UU- estaba puesto en debida forma en tales
designaciones por el entonces secretario de Estado (John Marshall); que los
solicitantes haban pedido al seor Madison les entregara tales nombramientos
con resultado negativo y que dichas designaciones les fueran retenidas.
Sobre estas bases, fue emitida una orden para que el secretario de Estado diera
cuenta de las causas que motivaron su conducta".
Posteriormente, el 24 de febrero de 1803, la Corte cmiti la siguiente opinin
conducida por el voto del presidente John Marshall:
"Durante el ltimo perodo la Corte expidi una orden para que el secretario de
Estado exhibiera los motivos por los cuales se le denegaba a William Marbury la
entrega de su designacin como juez de paz del Condado de Washington,
Distrito de Columbia. No se han dado razones de tal proceder y, ahora, la
peticin se dirige a obtener de la Corte un mandamiento que haga efectiva la
entrega de dichos nombramientos.
La particularmente delicado de este caso, la novedad de algunas de sus
circunstancias, y la verdadera dificultad que encierran los puntos contenidos en
el mismo, requieren una exposicin completa de los fundamentos que sostienen
la opinin que dar esta Corte.
Segn el orden seguido en el anlisis del caso. la Corte ha considerado y
decidido las siguientes cuestiones:
1.) Tiene el solicitante derecho al nombramiento que demanda?
2) Si lo tiene, y si ese derecho ha sido violado, ,proveen las leyes del pas un
remedio a esa violacin?
3) Si lo proveen, es dicha remedio un mandamiento que corresponda a esta
Corte emitir?

La primera cuestin es: ,Tiene el solicitante derecho al nombramiento que

demanda ?
Es decididamente la opinin de esta Corte que, cuando un nombramiento ha sido
firmado por el presidente la designacin debe considerarse hecha; y que la
misma es completa cuando tiene el sello de los EE.UU. puesto por el secretario
de Estado.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que su nombramiento fue firmado por el
presidente y sellado por el secretario de Estado, el seor William Marbury est
designado; y como la ley que crea el cargo dio al funcionario (Marbury) el
derecho de ejercerlo por cinco aos, en forma independiente del Ejecutivo, el
nombramiento es irrevocable por conferir al funcionario designado derechos
legtimos que estn protegidos por las leyes de su pas.
La retencin de su nombramiento, es por lo tanto, un acto que la Corte considera
no respaldado por la ley y por ello violatorio de legtimos derechos adquiridos.
Esto nos conduce a la segunda cuestin: Si el derecho existe y ha sido violado,
proveen las leyes del pas un remedio a esa violacin?
La esencia misma de la libertad civil consiste, ciertamente, en el derecho de todo
individuo a reclamar la proteccin de las leyes cuando ha sido objeto de un
dao.

Uno de los principales deberes de un gobierno es proveer esta proteccin.

El gobierno de los EE-UU- ha sido enfticamente llamado un gobierno de leyes

y no de hombres. Tal gobierno, ciertamente, dejara de merecer ese alto
calificativo si las leyes no brindaran modos de reparar la violacin de un
derecho legtimamente adquirido.
Si tal cosa fuera a suceder en la jurisprudencia de nuestro pas, ello slo podra
deberse a las especiales caractersticas del caso.
Nos corresponde, por lo tanto, preguntarnos si existe en este caso algn
ingrediente que lo exima de investigaciones o que prive a la parte perjudicada de
reparacin legal. Est dicho elemento presente en el caso?
Constituye - el acto de entregar o retener una designacin escrita- un mero acto
poltico reservado al Departamento Ejecutivo para cuyo cumplimiento nuestra
Constitucin ha depositado la total confianza en el Ejecutivo supremo, de modo
que cualquier conducta desajustada a su respecto no tenga prevista la
consecuente reparacin para el caso que dae a un individuo?
Sin duda, tales casos pueden existir. Pero que cada deber asignado a algunos de
los grandes departamentos del Poder Ejecutivo constituya uno de estos casos es,
sin duda, inadmisible.
De ello se sigue, por lo tanto, que el examen de la legalidad de los actos de los
titulares de las reparticiones dependientes del Ejecutivo, depende en cada
caso- de la naturaleza del acto.

Por la Constitucin de los EE.UU., el presidente est investido de algunos

importantes poderes polticos cuyo ejercicio est librado a su exclusivo arbitrio,
y por el cual es slo responsable ante el pueblo, desde el punto de vista poltico,
y ante su propia conciencia.
Para colaborar con l en el cumplimiento de sus funciones, puede designar
funcionarios que acten bajo su autoridad y de conformidad con sus rdenes. En
estos casos, los actos de los funcionarios son los actos del presidente, y sea cual
fuere la opinin que pueda merecer el modo en que el Ejecutivo utiliza sus
poderes discrecionales, no existe ni puede existir poder alguno que los controle.
Las materias son polticas, ataen a la Nacin, no a derechos individuales, y
habiendo sido confiadas al Ejecutivo, la decisin del Ejecutivo es terminante.
Lo dicho est claramente ejemplificado en la creacin legislativa del Ministerio
de Relaciones Exteriores. El ministro de Relaciones Exteriores debe
desempearse, desde que su funcin es creacin legislativa, precisamente de
conformidad con la voluntad del presidente. Es meramente el rgano a travs del
cual se transmite la voluntad del presidente. Los actos de ese funcionario, en su
calidad de tal, no pueden ser nunca examinados por los tribunales.
Pero cuando el Congreso impone a ese funcionado otras obligaciones; cuando se
le encomienda por ley llevar a cabo ciertos actos; cuando los derechos de los
individuos dependen del cumplimiento de tales actos, ese funcionario deja de ser
funcionario del presidente para convertirse en funcionario de la ley; es
responsable ante las leyes por su conducta y no puede desconocer a su
discrecin los derechos adquiridos de otros.
La conclusin de este razonamiento es que cuando los titulares de los
departamentos actan como agentes polticos o confidenciales del Ejecutivo y
no hacen ms que poner en prctica la voluntad del presidente en aquellos casos
en que ste posee poderes discrecionales legal o constitucionalmente
conferidos-, nada puede resultar ms claro que el control de tales actos slo
puede ser poltico. Pero cuando se les asigna por ley una obligacin determinada
de cuyo cumplimiento depende la vigencia de derechos individuales, parece
igualmente claro que todo aquel que se considere perjudicado por el
incumplimiento de tal clase de obligaciones tiene derecho a recurrir a las leyes
de su pas para obtener una reparacin. Es por lo tanto la opinin de esta Corte
que Marbury tiene derecho a su nombramiento y que la negativa a entregrselo
constituye una clara violacin de ese derecho frente a la cual las leyes de su pas
brindan un remedio.
Resta considerar le corresponde el remedio que solicita? Ello depende de: a) la
naturaleza de la medida que solicita, y b) el poder de esta Corte.
Si la medida solicitada fuera concedida, debera dirigirse a un funcionario del
gobierno, y el contenido de la misma consistira, usando las palabras de
Blackstone, en 'una orden de hacer algo en particular all especificado, que atae
a su cargo y- deberes y que la Corte ha determinado previamente, o al Henos,
supuesto, que es correcto y ajustado a derecho'. O bien, en las palabras de Lord
Mansfield, el solicitante, en este caso, tiene un derecho a ejecutar un cargo de
inters pblico, y es privado de la posesin de ese derecho. Estas circunstancias
ciertamente se dan en este caso.
pero para que el mandamiento -la medida solicitada- surta los efectos deseados,
debe ser enviada a un funcionario al cual pueda serle dirigida, sobre la base de
los principios legales; y la persona solicitante de la medida debe carecer de otro
recurso legal especifico.
Respecto del funcionario al cual se dirigira la medida, la intima relacin poltica
que existe entre el presidente de los EE.UU. y los titulares de los ministerios
hace particularmente fastidiosa y delicada cualquier investigacin legal de sus
actos, y hasta puede dudarse de que corresponda llevar a cabo tales
investigaciones. Es comn que la gente en general no reflexione ni examine a
fondo las impresiones que recibe y, desde tal punto de vista, no seria
conveniente que en un caso como ste se interprete la atencin judicial del
reclamo de un particular como una forma de intromisin en la esfera de
prerrogativas exclusivas del Poder Ejecutivo.
No es necesario que la Corte renuncie a toda su jurisdiccin sobre tales asuntos.
Nadie sostendra tan absurda y excesiva extravagancia ni por un momento. La
competencia de la Corte consiste, nicamente, en decidir acerca de los derechos
de los individuos y no en controlar el cumplimiento de los poderes
discrecionales del presidente o sus ministros. Los asuntos, que por su naturaleza
poltica o por disposicin constitucional o legal, estn reservados a la decisin
del Ejecutivo, no pueden ser sometidos a la opinin de la Corte .
Pero si no se tratara de un asunto de tal naturaleza; s, lejos de consttuir una
intrusin en los asuntos propios del gabinete, estuviera nicamente vinculado
con un papel cuya obtencin la ley permite slo a condicin del pago de lo
centavos; si ello no supusiese intromisin alguna en materias sobre las cuales se
considera al Ejecutivo como no sujeto a control alguno; qu habra en la alta
condicin del funcionario que impidiera a un ciudadano reclamar sus derechos
ante un tribunal de justicia, o que prohibiera a ste atender el reclamo, o expedir
una orden mandando el cumplimiento de una obligacin no dependiente de los
poderes discrecionales del Ejecutivo, sino de actos particulares del Congreso y
de los principios generales del derecho?
Si uno de los titulares de los departamentos de Estado comete un acto ilegal
amparndose en su cargo, dando lugar a un reclamo de un ciudadano afectado,
no puede sostenerse que su cargo, por si solo, lo exima de ser juzgado por el
procedimiento ordinario y obligado a obedecer el juicio de la ley. Cmo podra
entonces su cargo exceptuarlo de la aplicacin de este modo particular de decidir
acerca de la legalidad de su conducta si el caso no reviste diferencia alguna con
cualquier otro en el cual un individuo comn seria procesado?
No es por el cargo que tenga la persona sino por la naturaleza de aquello que se
le ordene hacer que se juzgar la pertinencia del mandamiento. Cuando un
ministro acta en un caso en que se ejercen los poderes discrecionales del
Ejecutivo y donde el funcionario acta como mero rgano de la voluntad del
presidente, correspondera rechazar sin la menor duda todo pedido a la Corte
para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la
conducta del funcionario es encomendada por la ley - de modo tal que su
cumplimiento o incumplimiento afecte los derechos absolutos del los individuos
la cual no se encuentra bajo la direccin del Presidente y no puede presumirse
que ste lo haya prohibido, como por ejemplo registrar un nombramiento o un
titulo de propiedad que ha cumplido todas las formalidades de la ley, o entregar
una copia de tales registros; en esos casos, no se, advierte sobre qu bases los
tribunales de la Nacin podr estar menos obligados a dictar sentencia que si
tratara de funciones atribuidas a otro individuo que no fuese ministro".
Este, por lo tanto, es un claro caso en el que corresponde emitir un mandamiento
sea de entrega de la designacin o de una copia e la misma extrada de los
registros correspondientes quedando entonces, por resolver, una sola cuestin:.
puede la Corte emitir ese mandamiento ?
La ley por la que se establece los tribunales judiciales en los EE-UU- autoriza a
la Corte Suprema a emitir mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos
segn los principios y las costumbres del derecho, a cualquier tribunal o persona
designado en su oficio bajo la autoridad de los EE.UU.
Siendo el secretario de Estado un funcionario bajo la autoridad del gobierno de
los EE-UU-, se encuentra precisamente comprendido en las previsiones de la ley
precitada; y si esta Corle no est autorizada a emitir una orden de ejecucin a tal
funcionario, slo puede ser a causa de la inconstitucionalidad de la ley, incapaz,
por ello, de conferir la autoridad y de asignar las obligaciones que sus palabras
parecen conferir y asignar. La Constitucin deposita la totalidad del Poder
Judicial de los EE-UU- en una Corte Suprema y en tantos tribunales inferiores
como el Congreso establezca en el transcurso del tiempo. Este poder se extiende
expresamente al conocimiento de todas las causas que versen sobre puntos
regidos por las leyes de los EE-UU- y, consecuentemente, de algn modo puede
extenderse al presente caso ya que el derecho invocado deriva de una ley de los
EE-UU- Al distribuir este poder la Constitucin dice: 'En todos los casos
concernientes a embajadores, ministros y Cnsules extranjeros, y en los que
alguna provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria.
En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer su
jurisdiccin por apelacin
Se ha sostenido ante el Tribunal que, como el otorgamiento constitucional de
jurisdiccin a la Corte Suprema y a los tribunales ordinarios es general, y la
clusula que asigna las causas de jurisdiccin originaria a la Corte Suprema no
contiene expresiones negativas o restrictivas, el Poder Legislativo mantiene la
facultad de atribuir competencia originaria a la Corte en otros casos que los
precedentemente indicados, tomando en cuenta que tales casos pertenecen al
Poder Judicial de los Estados Unidos.
Si se hubiera querido dejar librado a la discrecin del Poder Legislativo la
posibilidad de distribuir el Poder Judicial entre la Corte Suprema y los tribunales
inferiores, habra sido ciertamente intil hacer otra cosa que definir el mbito de
competencia del Poder Judicial en general, mencionando los tribunales a los que
corresponde ejercerlo. Si sta es la interpretacin correcta, el resto de la norma
constitucional carece de sentido.
Si el Congreso tiene la libertad de asignar a esta Corte competencia por
apelacin en los casos en los que la Constitucin le asigna competencia
originaria y fijarle competencia originaria en los casos en que le corresponde
ejercerla por apelacin, la distribucin hecha en la Constitucin es forma carente
de contenido.
Las palabras afirmativas son, a menudo en su operatividad, negatorias de otros
objetos que los prescriptos, y en este caso debe asignrseles ese sentido so pena
de privarlas de sentido en absoluto.
No puede presumirse que clusula alguna de la Constitucin est, pensada para
no tener efecto, y, por lo tanto la interpretacin contraria es inadmisible salvo
que el texto expreso de la Constitucin as lo manifieste.
Cuando un instrumento legal organiza las bases fundamentales de un sistema
judicial dividindolo en una Corte Suprema y en tantas inferiores como el
Congreso decida, enumerando sus poderes y distribuyndolos mediante la
Delimitacin de los casos en que la Corte Suprema ejercer jurisdiccin
originaria y aquellos en que la ejercer por va de apelacin, el sentido evidente
de las palabras parece ser que en una clase de casos la competencia ser
originaria y no en los dems. Si cualquier otra interpretacin convirtiera en
inoperante dicha clusula tendramos all una razn adicional para rechazarla y
para adherir al sentido obvio de las palabras. Luego, para que esta Corte est en
condiciones de emitir una orden de ejecucin como la que se pide , debe
demostrarse que se trata de un caso de competencia por apelacin .
Se ha dicho en el Tribunal que la jurisdiccin apelada puede ejercerse de
diversos modos y que siendo la voluntad del Congreso que un mandamiento
pueda ser emitido en el ejercicio de la jurisdiccin apelada (ver ley de
organizacin judicial de los EE.UU. de 1789), dicha voluntad debe ser
obedecida. Esto es cierto, pero no obstante ello, la jurisdiccin debe ser apelada
y no originaria.
Es el criterio esencial de la jurisdiccin por apelacin, que ella abarca tpicos
previamente determinados y no crea otros nuevos. Por ello, aunque es posible
emitir un mandamiento a los tribunales inferiores, hacerlo respecto de un
funcionario para que entregue un documento es lo mismo que intentar una
accin originaria para la obtencin de dicho documento , y por ello , no parece
pertenecer a la jurisdiccin apelada sino a la originaria.
Tampoco es necesario en este caso, capacitar a la Corte para que ejerza su
competencia por va de apelacin. Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte
Suprema por la ley de organizacin judicial de los EE. UU. para emitir rdenes
directas de ejecucin de conductas a funcionarios pblicos, no parece estar
respaldada en la Constitucin, y hasta se hace necesario preguntarse si una
competencia as conferida puede ser ejercida.
La pregunta acerca de si una ley contraria a la Constitucin puede convertirse en
ley vigente del pas es profundamente interesante para los EE-UU- pero,
felizmente, no tan complicada como interesante. Para decidir esta cuestin
parece necesario tan slo reconocer ciertos principios que se suponen
establecidos como resultado de una prolongada y serena elaboracin. Todas las
instituciones fundamentales del pas se basan en la creencia de que el pueblo
tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los principios
que juzgue ms adecuados a su propia felicidad. El ejercicio de ese derecho
supone un gran esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha
frecuencia. Los principios as establecidos son considerados fundamentales. Y
desde que la autoridad de la cual proceden es suprema, y puede raramente
manifestarse, estn destinados a ser permanentes. Esta voluntad originaria y
suprema organiza el gobierno y asigna a los diversos poderes sus funciones
especficas. Puede hacer slo esto, o bien fijar, adems, limites que no podrn
ser transpuestos por tales poderes.
El gobierno de los EE.UU. es de esta ltima clase. Los poderes de la legislatura
estn definidos y limitados. Y para que estos lmites no se confundan u olviden,
la Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados
los poderes y a qu efectos se establece que tal limitacin sea escrita si ella
puede, en cualquier momento, ser dejada de lado por los mismos que resultan
sujetos pasivos de la limitacin?
Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no hay
diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre gobierno
limitado y gobierno ilimitado queda abolida.
Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin
controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la
Constitucin mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos
medios: o la Constitucin es la ley suprema, inalterable por medios ordinarios; o
se encuentra al mismo nivel de las leyes y de tal modo , como cualquiera de
ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que el Congreso le plazca .
Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin
no es Ley ; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones
escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por
naturaleza.
Ciertamente, todos aquellos que han elaborado constituciones escritas las
consideran la ley fundamental y suprema de la Nacin, y, consecuentemente, la
teora de cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley repugnante a la
constitucin es nula. Esta teora est ntimamente ligada al tipo de constitucin
escrita y debe, por ello, ser considerada por esta Corte como uno de los
principios bsicos de nuestra sociedad. Por ello esta circunstancia no debe
perderse de vista en el tratamiento ulterior de la materia.
Si una ley contraria a la Constitucin es nula, obliga a los tribunales a aplicarla
no obstante su invalidez? O bien, en otras palabras, no siendo ley, constituye
una norma operativa como lo seria una ley vlida? Ello anulara en la prctica lo
que se estableci en la teora y constituira, a primera vista, un absurdo
demasiado grueso para insistir en l. Sin embargo la cuestin merece recibir un
atento tratamiento.
Sin lugar a dudas, la competencia y la obligacin del Poder Judicial es decidir
qu es ley. Los que aplican las normas a casos particulares deben por necesidad
exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto entre s el
tribunal debe decidir acerca de la validez y aplicabilidad de cada una. Del
mismo modo cuando una ley est en conflicto con la Constitucin y ambas son
aplicables a un caso, de modo que la Corte debe decidirlo conforme a la ley
desechando la Constitucin, o conforme a la constitucin desechando la ley, la
Corte debe determinar cul de las normas en conflicto gobierna el caso. Esto
constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los
tribunales deben tener en cuenta la constitucin y ella es superior a cualquier ley
ordinaria, es la Constitucin, y no la ley la que debe regir el caso al cual ambas
normas se refieren.
Quienes niegan el principio de que la Corte debe considerar la constitucin
como la ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los
tribunales deben cerrar los ojos a la Constitucin y mirar slo a la ley.
Esta doctrina subvertira los fundamentos mismos de toda constitucin escrita.
Equivaldra a declarar que una ley totalmente nula conforme a los principios y
teoras de nuestro gobierno es, en la prctica, completamente obligatoria.
Significara sostener que si el Congreso acta de un modo que le est
expresamente prohibido la ley as sancionada seria, no obstante tal prohibicin,
eficaz. Estara confiriendo prctica y realmente al Congreso una omnipotencia
total con el mismo aliento con el cual profesa la restriccin de sus poderes
dentro de lmites estrechos. Equivaldra a establecer al mismo tiempo los limites
y el poder de transgredirlos a discrecin.
Reducir de esta manera a la nada lo que hemos considerado el ms grande de los
logros en materia de instituciones polticas -una constitucin escrita- seria por si
mismo suficiente en Amrica, donde las constituciones escritas han sido vistas
con tanta reverencia, para rechazar la tesis. Pero las manifestaciones particulares
que contiene, la Constitucin de los EE-UU- construyen un andamiaje de
argumentos adicionales en favor del rechazo de esta interpretacin.
El Poder Judicial de los EE-UU- entiende en todos los casos que versen sobre
puntos regidos por la Constitucin.
Pudo, acaso, haber sido la intencin de quienes concedieron este poder, afirmar
que al usar la Constitucin, no debera atenderse a su contenido? Que un caso
regido por la Constitucin debiera decidirse sin examinar el instrumento que lo
rige?
Esto es demasiado extravagante para ser sostenido.
En ciertos casos, la Constitucin debe ser interpretada y analizado su contenido
por parte de los jueces.
Y si de este modo los jueces pueden abrir y examinar la totalidad de la
Constitucin qu parte de ella les est prohibido leer u obedecer?
Hay muchas otras partes de la Constitucin que ilustran esta materia.
Dice la Constitucin que: 'ningn impuesto o carga se impondr sobre artculos
exportados desde cualquiera de los estados'. Supongamos una carga impuesta
sobre la exportacin de algodn, o tabaco o harina, y supongamos que se
promueve una accin judicial destinada a exigir la devolucin de lo pagado en
virtud de dicha carga.
Debe darse un pronunciamiento judicial en tal caso? Deben los jueces cerrar
los ojos a la Constitucin y ver slo la ley?
La Constitucin prescribe que: 'No se sancionarn leyes conteniendo condenas
penales individualizadas ni leyes retroactivas'.
Si, no obstante, tales leyes son sancionadas y una persona es procesada bajo
[ales leyes debe la Corte condenar a muerte a esas vctimas a quienes la
Constitucin manda proteger?
Dice la Constitucin: 'Ninguna persona ser procesada por traicin salvo
mediante el testimonio de dos testigos sobre el mismo acto o mediante su
confesin pblica ante un tribunal de justicia'.
En este caso, el lenguaje de la Constitucin est especialmente dirigido a los
tribunales. Les prescribe directamente una regla de prueba de la que no pueden
apartarse.
Si la Legislatura modificara esa norma y permitiera la declaracin de un solo
testigo o la confesin fuera de un tribunal de justicia como requisitos suficientes
de prueba, debera la norma constitucional ceder frente a esa ley?
Mediante estos y muchos otros artculos que podran seleccionarse es claro que
los constituyentes elaboraron ese instrumento como una regla obligatoria tanto
para los tribunales como para la Legislatura.
Por qu motivo, si no, prescribe a los jueces jurar su cumplimiento?
Este juramento apela, ciertamente, a su conducta en el desempeo de su cargo de
carcter oficial.
Qu inmoralidad sera imponrselos, si ellos [los jueces] fueran a ser usados
como instrumentos -y como instrumentos conscientes- de la violacin de lo que
juran respetan
El juramento del cargo judicial impuesto por el Congreso, es tambin
completamente ilustrativo de la opinin legislativa sobre esta cuestin.
Este juramento dice: 'juro solemnemente que administrar justicia sin importar
las personas y har justicia igualmente al pobre como al rico; y que desempear
leal e imparcialmente todas las obligaciones atinentes a mi cargo como..., de
acuerdo a mis mejores capacidades y comprensin, conforme con la
Constitucin y las leyes de los EE-UU .
Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de acuerdo con la
Constitucin de los EE-UU- si esa Constitucin no fuera una norma obligatoria
para su gobierno? Si estuviere cerrada sobre l y no pudiera ser inspeccionada
por l?
Si fuera se el estado real de las cosas, constituira algo peor que una solemne
burla.

Pero adems de ello, imponer, tanto como jurar en esos trminos sera una
hipocresa.
No es tampoco intil observar que, al declarar cul ser la ley suprema del pas,
la Constitucin en s misma es mencionada en primer lugar; y no todas las leyes
de los EE-UU- tienen esta calidad, sino slo aquellas que se hagan de
conformidad con la Constitucin.
De tal modo, la terminologa especial de la Constitucin de los EE-UU-
confirma y enfatiza el principio, que se supone esencial para toda constitucin
escrita, de que la ley repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales,
as como los dems poderes, estn obligados por ese instrumento.
Por ello, se rechaza la peticin del demandante. Cmplase".