Libro Casos Prácticos Dº Procesal Penal.

Vicente Gimeno Sendra Manuel Daz Martnez Pablo Morenilla Allard Antoln Herrero Ortega
CASOS PRCTICOS
DE DERECHO
PROCESAL PENAL
Segunda edicin
Si Editorial universitaria Ramn Areces

wwv\
ASESORES:
OSCAR ALZAGA VILLAAMIL Catedrtico de Derecho
Constitucional
MIGUEL BAJO FERNNDEZ Catedrtico de Derecho Penal
ANDRS DE LA OLIVA SANTOS Catedrtico de Derecho
Procesal
ANTONIO PEDREIRA ANDRADE Magistrado
JUAN ALFONSO SANTAMARA PASTOR Catedrtico de
Derecho Administrativo
LUIS ENRIQUE DE LA VILLA GIL
Catedrtico de Derecho del Trabajo y Seguridad Social
VICENTE GiMENO SENDRA Catedrtico de Derecho
Procesal de la UNED MANUEL DAZ MARTNEZ
Profesor Titular de Derecho Procesal en la UNED PABLO
MORENILLA ALLARD Catedrtico de Derecho Procesal
de la Universidad de Castilla-La Mancha ANTOLN
HERRERO ORTEGA Fiscal de Sala del Tribunal Supremo
CASOS PRACTICOS DE
DERECHO PROCESAL
PENAL
Segunda edicin
^ Editorial universitaria Ramn Areces

Reservados todos los derechos.
Ni la totalidad ni parte de este libro puede reproducirse o transmitirse por ningn
procedimiento electrnico o mecnico, incluyendo fotocopia, grabacin magntica o cualquier
almacenamiento de informacin y sistema de recuperacin, sin permiso escrito de Editorial
Centro de Estudios Ramn Areces, S.A. Dirjase a CEDRO (Centro Espaol de Derechos
Reprogrfcos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algn fragmento de esta
obra.
EDITORIAL CENTRO DE ESTUDIOS RAMN ARECES,

S.A. Toms Bretn, 21 - 28045 Madrid Telfono: 915.398.659
Fax: 914.681.952 Correo: [email protected] Web:
www.cerasa.es
ISBN-13: 978-84-8004-885-9
Depsito legal: M-48198-
2008
Impreso por: Campillo Nevado, S.A.
Antonio Gonzlez Porras, 35-
37 28019 MADRID
Impreso en Espaa/ Printed in Spain

NDICE
(Se corresponde con el Manual de Derecho procesal penal, del mismo autor)
LECCIN 1. FUENTES Y FUNCIN DEL PROCESO PENAL . 17 LECCIN 2.

EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE DERECHO JUDICIAL ORGNICO 19
1. El principio de propocionalidad ............................................................................. 19
1.1. El principio de legalidad ( 1)...................................................... ............... 19
1.2. La exigencia de motivacin de la resolucin limitativa del derecho fundamental (2)
............................................... ...................... ............................................. 20
1.3. El subprincipio de necesidad (3) ............................................................. 22
2. El derecho a la participacin en el Jurado .............................................................. 23
3. El derecho al Juez legal imparcial ( 4).. .............. . ...................... ............... . 24
LECCIN 3. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES MATERIALES A LA

LEGALIDAD Y AL NON BIS IN IDEM' 29
1. Irretroactvidad (5) ........................................................................................ 29
2. Preferencia penal y non bis in dem (6) ....................... . .................................. 31
LECCIN 4. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (I) A

UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTIAS ................
.............................................................. 33
1. El principio acusatorio ........................... ....................................
.............. 33
1.1. Peticin vinculante de sobreseimiento y correlacin entre acusacin y Sentencia (
7) .................................................................................................................. 33
1.2. Correlacin entre acusacin y sentencia y reformatio in peius ( 8).. 36
8 CASOS PRCTICOS DE DERECHO PROCESAL PENAL
2. El derecho a la inmediacin del Tribunal de Apelacin en la valoracin de la

prueba (9) ................................................... .................................................. 37
LECCIN 5. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A

LA PRESUNCIN DE INOCENCIA Y A LOS RECURSOS ... 41
1. La presuncin de inocencia .............................................................................. 41
1.1. Validez probatoria de las pruebas de alcoholemia ( 10) ..................... 41
1.2. Presuncin de inocencia y prueba sumarial anticipada (11) ............... 43
1.3. Ausencia de prueba de cargo y testimonio de coimputados (12) ............ 45
2. El derecho a los recursos .................................................................................. 47
2.1. Caso 1 ( 13) ............................................................................................ 47
2.2. Caso II (14) ............................................. ............................................. 48
LECCIN 6. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO

JURISDICCIONAL (I). JURISDICCIN, COMPETENCIA
OBJETIVA Y FUNCIONAL ..................................................... 49
1. Lmites de la jurisdiccin penal ( 15) ............................................................. 49
2. Competencia objetiva ....................................................................................... 50
2.1. Caso I( 16).............................................................................................. 50
2.2. Caso II ( 17) ........................................................................................... 51
2.3. Caso III ( 18) .......................................................................................... 52
2.4. Caso IV ( 19) .......................................................................................... 53
3. Competencia funcional ( 20) ........................................................................... 54
LECCIN 7. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO

JURISDICCIONAL (II). COMPETENCIA TERRITORIAL Y
CONEXIN .............................................................................. 57
1. Competencia territorial ..................................................................................... 57
1.1. Caso I( 21) ............................................................................................. 57
1.2. Caso II ( 22)........................................................................................... 58
1.3. Caso III ( 23) ......................................................................................... 59
1.4. Caso IV ( 24) ......................................................................................... 60
1.5. Caso V ( 25) .......................................................................................... 61
2. La competencia por conexin ( 26) ................................................................. 61
LECCIN 8. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE LAS

PARTES .................................................................................... 63
1. Partes acusadoras ...................................................................... 63
1.1. ....................................................................... Caso I
( 27) ............................................................................................................... 63
NDICE 9
1.2.Caso II ( 28) ........................................................................................... 64

1.3.Caso III (29) ....................................................... ........................ .......... 65
1.4.Caso IV ( 30) ......................................................................... ............... 65
1.5.Caso V ( 31) ........................................................................................... 66
2. Partes acusadas ( 32) ...................... ............................................................... 67
3. El responsable civil ( 33)................................................................................. 69
LECCIN 9. LAS CUESTIONES PREJUDICIALES .......................... ...... 71

1. CasoI(34) ........................................................................................................ 71
2. Caso II ( 35) .................................................................................................... 72
3. Caso III ( 36) .................................................................................................. 73
4. Caso IV ( 37) .................................................................................................. 74
5. Caso V ( 38) .................................................................................................... 75
LECCIN 10. EL DERECHO DE ACCIN PENAL .............................. 77

1. Caso I (39) ......................................................................................................
77
2. Caso II ( 40) ...................................................................................................78
3. Caso III ( 41) ..................................................................................................80
4. Caso IV ( 42) .................................................................................................. 81
5. Caso V ( 43) ................................................... . ....................................... 83
LECCIN 11. EL DERECHO DE DEFENSA .................... ............. ....... 85

1. La defensa como derecho fundamental ........................ ........... . ....... ................ 85
1.1. .............. CasoI(44) ............................................................. ........ 85
.2. Caso II (45) .............................................................................................. 86
1.3. .......................... Caso III (46)..... .................... ...................... 87
2. El ejercicio del derecho de defensa. La autodefensa y la defensa tcnica (47) .
....................................................................................................... 88
3. Obligatoriedad de la asistencia de Abogado ( 48) ............................................ 89
4. Derecho a la ltima palabra ( 49) .................................................................... 90
LECCIN 12. EL OBJETO DEL PROCESO PENAL ................................. 93

1. El hecho punible ................................................................................. ............ 93
1.1. Caso I ( 50) ........................................................ ..... ......................... 93
1.2. Caso II ( 51) .............................................. ........................................... 94
1.3. Caso III (52) ........................................................................................... 96
2. El ttulo de condena ( 53) ............................................................................... 97
3. Requisitos de] escrito de acusacin ( 54) ........................................................ 98
LECCIN 13. LA INICIACIN DEL PROCEDIMIENTO ......................... 99

1. La denuncia ....................................................................................................... 99
1.1. El denunciante ( 55) .............................................................................. 99
1.2. Capacidad del denunciante ( 56) ............................................................. 100
1.3. Requisitos de la denuncia ( 57) ............................................................... 101
2. La querella ( 58) ............................................................................................ 102
3. La iniciacin de oficio ( 59) ............................................................................ 103
LECCIN 14. LA FASE INSTRUCTORA (I) .................................................... 107
LECCIN 15. LA FASE INSTRUCTORA (II) ............................................. 109

1. .............................................................................Diligenc
ias policiales de prevencin .................................................................................... 109
1.1. Polica judicial ( 60) ............................................................................... 109
1.2. Diligencias policiales ( 61) ..................................................................... 110
1.3. Circulacin y entrega vigilada de drogas .................................................. 112
1.3.1. Caso I ( 62) ................................................................................. 112
1.3.2. Caso II ( 63) ................................................................................ 113
1.4. Atestado ( 64) .................................................................................... . 114
LECCIN 16. LA FASE INSTRUCTORA (III) ........................................... 117
1. Las diligencias informativas del Ministerio Fiscal ..................... ................. 117
1.1. Caso I ( 65) ...................................................................................... 117
1.2. Caso II ( 66) ....... ............................................................................ 118
2. Diligencias judiciales de guardia ( 67) ....................................................... 119
3. Diligencias judiciales fuera de la demarcacin ( 68) ....................................... 120
LECCIN 17. LA FASE INSTRUCTORA (IV) ........................................... 123

1. ............................................................................. El
secreto sumarial...................................................................................................... 123
1.1. Caso I ( 69) ............................................................................................ 123
1.2. Caso II (70) ............................................................................................ 125
1.3. Caso III ( 71) .......................................................................................... 126
LECCIN 18. ACTOS DE IMPUTACIN ........................................................ 129
1. .............................................................................La
imputacin judicial ( 72) ...................................................................................... 129
NDICE 11
2. Imputacin y derecho de defensa ( 73) ..................... .......... ......................... 130

3. El Auto de Procesamiento .. ............................. .......................... ......... ........ 131
3.1. Caso ( 74) .............................................................................................. 131
3.2. Caso II (75) ................................................................ .......................... 132
3.3. Caso III ( 76) .. ........... .......................................................................... 133
LECCIN 19. EL CONTENIDO DE LA INSTRUCCIN: ACTOS

INSTRUCTORIOS Y DE PRUEBA 135
LECCIN 20. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DE LA POLICA JUDICIAL

137
1. Los mtodos aleoholimtricos ........................................................................... 137
1.1. Caso I ( 77) ............................................................................................ 137
1.2. Caso II: STC 25/2005, de 14 de febrero ( 78) ......................................... 139
2. Anlisis de estupefacientes: STS, Sala de lo Penal, de 21 de enero de 2004
(RJ 2004W79) ( 79) ........................................................................................ 141
3. Las inspecciones corporales: STS, Sala Segunda, 501/2005, de 19
de abril (80) ............................. ................ .................................................... 143
4. Los informes oficiales emitidos por rganos colaboradores de la jurisdiccin 145
4.1. Caso I: STS de 4 de mazo de 2004 (81) .................................................. .145
4.2. Caso II: STC 9/2004, de 9 de febrero (82) .............................................. 147
LECCIN 21. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

INSTRUCCIN (I) 151
1. Inspecciones e intervenciones corporales ........................................................ 151
1.1. Caso I: STC del Pleno 154/2002, de 18 julio (83) ...................................151
1.2. Caso II: STC 207/1996, de 16 de diciembre ( 84) .................... ............. 155
LECCIN 22, LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

INSTRUCCIN (II) 159
1. La diligencia de entrada y registro ............. ...... .................
.............................. 159
1.1. Caso I( 85) .......................................................................................159
1.2. Caso II ( 86) .....................................................................................162
1.3. Caso III: ATS de 22 de abril de 2004, recurso de casacin nm. 993/2003 (87)
................................................................ ........................................ 163
LECCIN 23. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

INSTRUCCIN (III) 167
1. La intervencin de las comunicaciones ................................... 167
1.1. Caso I( 88) .............................................................................................. 167
1.2. Caso II: STS de 19 de abril de 2004, recurso de casacin
nm. 1242/2003 ( 89) ............................................................................. 169
LECCIN 24. LA PRUEBA INSTRUCTORA ANTICIPADA Y LOS ACTOS DE

INVESTIGACIN (I) 173
1. La prueba testifical anticipada ( 90) ................................................................. 173
2. La diligencia de reconocimiento en rueda ( 91) ................................................ 174
LECCIN 25. LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II) .............................. 177

1. Indagatoria y derecho a no declarar ( 92).......................................................... 177
2. Interrogatorio judicial ( 93) ............................................................................. 178
3. Requisitos de la declaracin ( 94) .................................................................... 180
4. Garantas del interrogatorio judicial ( 95) ........................................................ 181
5. La confesin del acusado ( 96)......................................................................... 182
LECCIN 26. LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (III) ............................. 185

1. Declaracin testifical de referencia ( 97) ..................................................... 185
2. Incomparecencia de testigos ( 98) . .............................. ........................... 186
3. Los testigos protegidos (99) ....................................................................... 188
4. Agente provocador ( 100) .......................................................................... 188
5. Los informes de los peritos ( 101) .............................................................. 189
LECCIONES 27 y 28. LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSO- NALES

(IYII): LA DETENCIN: POLICIAL Y EL
HABEAS CORPUS 191
1. Plazo de la detencin ( 102) ............................................................................. 191
2. Especialidades en la detencin en materia de terrorismo ( 103) ........................ 192
3. Competencia . . ............................................................................................ 194
3.1. El proceso de Habeas Corpus: competencia ( 104) .................................. 194
3.2. Objeto, legitimacin y procedimiento ( 105) ........................................... 195
NDICE 13
LECCIN 29. LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III):

PRISIN PROVISIONAL, LIBERTAD PROVISIONAL
Y OTRAS RESOLUCIONES PROVISIONALES
197
1. Orden europea de detencin y entrega ( 106) ................................................... 197
2. Prisin provisional ................................................................................ 198
2.1. Requisitos, fines y procedimiento ( 107) ................................................ 198
2.2. Motivacin ( 108) .. ............................................................................... 200
2.3. Comparecencia previa y videoconferencia ( 109) ................................... 201
2.4. Prorrogad 110) ......................................................................................... 203
3. Libertad provisional ( 111).............................................................................. 205
4. Otras resoluciones provisionales ..................................................... . ................ 206
4.1. Caso I( 112) ............................................................................................ 206
4.2. Caso II ( 113) .......................................................................................... 208
LECCIN 30. LAS MEDIDAS CAUTELARES REALES (IV) (114)

211 LECCIN 31. EL SOBRESEIMIENTO 213
1. El sobreseimiento provisional ........................................................................... 213
1.1. Caso 1 ( 115) .......................................................................................... 213
1.2. Caso II ( 116) ......................................................................................... 215
2. El archivo de las diligencias previas ( 11.7) .................................................... 216
3. El sobreseimiento libre ( 118) ......................................................................... 218
LECCIN 32. LOS ACTOS DE INTERPOSICIN Y DISPOSICIN DE LA

PRETENSIN PENAL ..................................................... 221
1. Los escritos de acusacin o de calificacin provisional ( 119) ..................... 221
2. La conformidad ( 120) ................................................................................ 224
LECCIONES 33 y 34. EL JUICIO ORAL, LOS ACTOS DE PRUEBA Y LOS

MEDIOS DE PRUEBA 227
1. Las cuestiones previas. La prescripcin: STC 63/2005. de 14 de marzo ( 121) 227
2. La prueba ............................................................................228
2.1. Caso I: condena con base en las declaraciones de coimputados ( 122) 228
2.2. Caso II: condena basada en la declaracin prestada por un solo testigo
(123) ....................................................................................................... 229
2.3. Caso III: condena basada en la prueba indiciara ( 124) .......................... 230
LECCIN 35. CONCLUSIONES Y SENTENCIA ....................................... 233
LECCIN 36. LA COSA JUZGADA ........................................................... 235
LECCIN 37. LOS PROCESOS ORDINARIOS .......................................... 237

1. El jurado: competencia objetiva ( 125)................................................... 237
2. El proceso penal de menores. Prctica de diligencias de investigacin 238
2.1. Prctica de diligencias de investigacin ( 126) .............................. 238
2.2. La conformidad ( 127) ................................................................... 239
2.3. Recurso de casacin para unificacin de doctrina ( 128) ............... 240
2.4. La accin civil ................................................................................... 241
2.4.1. Caso I( 129) .......................................................................... 241
2.4.2, Caso II ( 130) ....................................................................... 242
3. El juicio de faltas ..................................................................................... 243
3.1. Caso I: (STC 65/2007, de 27 de marzo) (131) ................................ 243
3.2. Caso II: (STC 93/2005, de 20 de abril) ( 132) ............................... 245
LECCIN 38. LOS PROCESOS ESPECIALES ........................................... 249

1. El proceso por injurias y calumnias cometidas por medios mecnicos de difu-
sin ......................................................................................................... 249
1.1. Caso I ( 133) ................................................................................... 249
1.2. Caso II ( 134) ................................................................................. 250
2. Los juicios rpidos ......................... ......................................................... 251
2.1. Caso I( 135) ...................... ............................................................ 251
2.2. Caso II ( 136) ................................................................................. 253
LECCIN 39. EL RECURSO DE APELACIN .......................................... 255

1. El recurso de apelacin frente a resoluciones interlocutorias en el procedi -
miento abreviado ( 137) ................................. ..................................... 255
2. El recurso de apelacin contra sentencias dictadas en el procedimiento abre-
viado ........................................................................................................ 256
2.1. Competencia, interposicin, admisin y sustanciacin ( 138) ........ 256
2.2. Proposicin de prueba en apelacin ( 139) .................................... 257
LECCIN 40. LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS Y DE
RESCISIN DE LA COSA JUZGADA ........................... 259
1. El recurso de casacin .............................................................................. 259
l.'l. Resoluciones recurribles ( 140) ....................................................... 259
NDICE 15
1.2. Legitimacin ( 141) ............................................................................ 260

1.3. Preparacin e interposicin ( 142) .......................................... ........... 261
1.4. Motivos de casacin ................... ............................................................... 263
1.4.1. Caso 1( 143) .............................................................................. 263
1.4.2. Caso II ( 144) ............................................................................ 264
2. El recurso de revisin .............................................................................. 266
2.1. Caso I ( 145) ........................................................................................ 266
2.2. Caso II ( 146) ....................................................................................... 267
3. El recurso de anulacin ( 147) ..................................................................... 268
Leccin 1
FUENTES Y FUNCIN DEL PROCESO PENAL
Esta leccin no tiene casos asignados.

Leccin 2
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES DE DERECHO JUDICIAL
ORGNICO
1. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
1.1. El principio de legalidad ( 1)

Supuesto de hecho
En el aeropuerto de Barajas, y debido a una confidencia policial efectuada en un
pas extranjero, la polica judicial de fronteras ha podido conocer que, en un
determinado vuelo, procedente de dicho pas, van a ingresar en el nuestro cier tos
individuos, que portan, en su equipaje personal, en un paquete con etiqueta verde*
y en las zonas ntimas de su cuerpo sustancias psicotrpicas.
Cuestiones
La polica judicial procede a efectuar la detencin de dichos individuos y se
pregunta lo siguiente:
1. Puede la polica proceder a la apertura y registro de sus maletas?
2. Puede efectuar otro tanto con el paquete postal o ha de limitarse a efectuar
una cata?
3. Puede cachear a los detenidos con el objeto de descubrir la droga en sus
vestidos?
4. Puede ordenar el desnudo de las personas detenidas a fin de observar si,
pegado a su cuerpo, esconden tales sustancias?
5. Puede efectuar sobre los detenidos una radiografa, mediante rayos X a fin
de indagar si portan, dentro de su cuerpo, tales sustancias prohibidas?
6. Puede disponer una inspeccin corporal sobre su boca?, y sobre sus

partes ntimas mediante una inspeccin efectuada por personal sanitario del mismo
sexo que la persona detenida?, y mediante una autorizacin judicial que dispusiera
su ejecucin por el Mdico forense o por dicho personal sanitario?
7. Si como resultado de una inspeccin corporal inconstitucional se hubiera
dictado una sentencia penal condenatoria, cmo se pueden restablecer los
derechos fundamentales vulnerados?
Derecho aplicable
- Arts. 81, 18.1 y 25.1 C.E. STC 207/1996, de 16 de diciembre,
- Arts. .11.1 .f y 19.2 L.O. 2/1986. Orgnica de Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado.
- Arts. 263 bis, 326.III, 363.11 LECrim.
- Instruccin de la Secretara de Estado para la Seguridad, de 30 de diciembre
de 1996.
- Acuerdo del pleno de la Sala 2 a del TS, de fecha 5 de febrero de 1999 e
Instruccin de la Fiscala General del Estado 6/1988.
- Pueden examinarse las Lecciones 2, 18 (epgrafe 6), 19 (epgrafe 4) y 20
(epgrafe 2.D).
1.2. La exigencia de motivacin de la resolucin limitativa del derecho

fundamental ( 2) Supuesto de hecho (de la STC 171/1999, de 27 de
septiembre)
A raz de la solicitud de intervencin del telfono nm. 583873 efectuada por la
Comisara de Polica de Fuengirola el 14 de noviembre de 1990 al Juzgado de
Instruccin nm. 3 de Ja misma ciudad, su autorizacin en Auto de la misma fecha,
as como la de las prrrogas de la intervencin -Autos de 12 de diciembre 1990 y
15 de enero 1991- y a partir de los datos que a travs de ellas y de la vigilancia del
recurrente se obtuvieron, el da 29 de enero de 1991 se intercept el vehculo que
ste conduca -Ford Fiesta matrcula de Cdiz-, ocupndosele dinero -1.200.000
pesetas- y otros efectos y procedindose a su detencin.
La solicitud que formul al Juez la polica se efectu en los siguientes trminos:
Por gestiones que vienen realizndose en colaboracin con el Grupo de
Delincuencia Internacional de la Brigada de Polica Judicial de Mlaga, se ha
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES 21
teniendo (sic) conocimiento que el telfono 583873, viene siendo utilizado por un
individuo apodado Italo, de nacionalidad italiana. miembro de un grupo inter-
nacional dedicado al trfico de estupefacientes, concretamente cocana, y a travs
del mismo contacta con otros miembros del grupo. Dicho telfono figura, a
nombre de Mara Beln, nacida el 24-3-19 _____ , con domicilio en esta localidad,
Plaza de los Nios, nmero ___ . Por todo lo anterior, se solicita de V.I., si a bien
lo tiene, el oportuno mandamiento para intervenir dicho telfono, cuya observacin
se efectuar en esta dependencia, y de cuyo resultado se dar cuenta a su
Autoridad.
La anterior solicitud mereci el siguiente Auto del Juez de Instruccin:
HECHOS
NICO. Que en la fecha arriba indicada se present en este Juzgado, en
funciones de Guardia oficio de la Comisara de Fuengirola, por el cual se solici taba
la intervencin del nmero de telfono que constaba en el mismo, alegando los
motivos que avalan dicha peticin basados en la investigacin de unos hechos
supuestamente delictivos.
FUNDAMENTOS JURDICOS
NICO. Que el art. 18.3 de la Constitucin Espaola garantiza el secreto de las
comunicaciones telefnicas salvo que por resolucin judicial se disponga lo
contrario siendo as que en el presente supuesto existiendo sospechas fundadas de
la comisin de un posible delito, resulta procedente para el esclarecimiento del
mismo, as como la identificacin de las personas responsables y dems circuns -
tancias de inters, adoptar tal medida, en aplicacin analgica de los artculos 572 y
576 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
PARTE DISPOSITIVA
Intervngase el telfono nm. 583873 a nombre de M a Beln durante el plazo de
un mes, dndose cuenta del resultado de la escucha; lbrese a tal efecto oficio a la
Delegacin de Telefnica de esta ciudad, hacindole saber la obligacin de
informar a este Juzgado de cuantas llamadas maliciosas efectuaren durante dicho
plazo al mismo....
Como consecuencia de dichas escuchas se practicaron diversas detenciones y
entradas y registros, que permitieron incautar la droga y dictar la Audiencia
Provincial Sentencia de condena al recurrente en amparo como coautor de un delito
contra la salud pblica, de sustancia gravemente nociva para la salud y en cantidad
de notoria importancia, a la pena de cuatro aos, dos meses y un da de prisin
menor y multa de 101.000.000 de pesetas, con un mes de arresto sustitutorio si no
hiciere efectiva la multa en el trmino de cinco audiencias, accesorias de
suspensin de todo cargo pblico y derecho de sufragio durante el tiempo de la
condena privativa de libertad, as como al pago de la parte proporcional de las
costas procesales.
Cuestiones
1. Con arreglo a la doctrina del T.C. sobre la exigencia de motivacin sufi-
ciente estima Vd. que la resolucin judicial se encuentra constitucionalmente
motivada?
2. A travs de qu recursos podra obtenerse la anulacin de la Sentencia de
la Audiencia Provincial?
Derecho aplicable
- Arts. 18.3 y 24.2 C.E.
- STC 171/1999, de 27 de septiembre.
1.3. El subprincipio de necesidad ( 3) Supuesto de hecho (de

la STC 207/1996, de 16 de diciembre)
Ante el Juzgado de Instruccin nm. 1 de Roquetas de Mar se sigui el sumario
num. 7/1995 contra diversas personas por varios delitos contra la salud pbli ca,
consecuencia de una investigacin llevada a cabo por la Guardia Civil por mandato
judicial
Dos de los encausados en dicho sumario manifestaron (en declaraciones pres-
tadas los das 18 y 23 de agosto de 1995) que el hoy demandante de amparo (a la
sazn Jefe del Grupo de la Polica Judicial de la Guardia Civil de la localidad de
Roquetas de Mar) otorgaba proteccin a diversas personas relacionadas con el
mundo del trfico de estupefacientes a cambio de la percepcin de cocana.
A consecuencia de dichas manifestaciones, el da 15 de enero de 1996 se le
tom declaracin en calidad de imputado como presunto autor de un delito de
cohecho y otro contra la salud pblica. El hoy recurrente neg los hechos que se le
imputaban, y se declar dispuesto, si as se acordara, a someterse a un anli sis al
objeto de poder detectar si es consumidor o no de cocana.
Por providencia de 19 de enero de 1996, el Juzgado de Instruccin acord en
vista de lo actuado en la presente causa y siendo necesario a los efectos de la instruccin de
este sumario determinar si don Jess B.L. es consumidor habitual u ocasional de cocana, o
si ha consumido esta sustancia con anterioridad, o cualesquier otros extremos que en
relacin con este asunto se puedan determinar, citar al hoy recurrente para el prximo
da 23 de enero a las diez horas, a fin de que por el Mdico Forense, en presencia de la
Secretaria judicial, se proceda a cortar mechones de cabello de diferentes partes de la
cabeza y la totalidad del vello de las axilas , que seran remitidos para su anlisis a la
Ctedra de Medicina legal de la Facultad de Medicina de Santiago de Compostela.
El hoy recurrente no compareci a la cita, en vista de lo cual, por providen cia

del mismo 23 de enero, el Juzgado acord volverlo a citar para el da 25, a las diez
horas, hacindole saber que su incomparecencia le podr ocasionar las consecuencias a
que haya lugar en Derecho
El da indicado (25 de enero de 1996) el hoy recurrente present un escrito ante
el Juzgado expresando su negativa a someterse a la prueba acordada. Alegaba,
entre otras cosas, que el consumo es un acto impune, y que el modo de realizacin
de la prueba interesada vulneraba su derecho a la intimidad.
Finalmente El 9 de febrero de 1996 el Juzgado de Instruccin nm. 1 de
Roquetas de Mar dict auto, cuya parte dispositiva deca lo siguiente:
Se acuerda requerir a Jess B.L. para que el prximo da 15 de febrero a las
diez horas, a presencia judicial, del seor Secretario y de su Letrado, acceda a que
el Mdico Forense proceda a cortar cabellos de diferentes partes de la cabeza, y la
totalidad del vello de las axilas, que se introducirn en un sobre independiente
indicando la parte de la cabeza de la que procede, y la axila de la que ha sido
extrado; sobres que posteriormente sern cerrados y rubricados por el seor
Secretario y remitidos por SEUR, debidamente embalados y protegidos, a la
Ctedra de Medicina Legal de Santiago de Compostela, para que por el seor
Catedrtico se designen dos tcnicos de ese Departamento que procedan a deter -
minar si Jess B.L es consumidor de cocana- u otras sustancias txicas o estu-
pefacientes y, si fuera adicto a las mismas sustancias mencionadas, el tiempo desde
que lo pudiera ser, informando igualmente del grado de fiabilidad cientfica de la
prueba realizada. Para el caso de que Jess B.L. se negase a la prctic a de la
diligencia que viene acordada, ser apercibido de que dicha negativa puede ser
constitutiva de un delito de desobediencia a la autoridad judicial.
Cuestiones
1. Cumpli la referida resolucin judicial con el subprincipio de necesidad?
Razone la respuesta.
Derecho aplicable
- Arts 15, 18.1 y 24.2 C.E.
- Art. 326.III y 363.11 LECrim.
- STC 207/1996, F.J. 4o y 6o.
2. EL DERECHO A LA PARTICIPACIN EN EL JURADO
Este tema no tiene caso prctico asignado.

3. EL DERECHO AL JUEZ LEGAL IMPARCIAL ( 4)

Supuesto de hecho (de la STC 231/2002, de 9 de diciembre)
El 23 de diciembre de 1994 se present en a Comisara de Bilbao de la
Erzaina denuncia contra el ahora solicitante de amparo como autor de unas
agresiones. Esta denuncia dio lugar a la incoacin de diligencias previas por el
Juzgado de Instruccin nm. 10 de Bilbao mediante Auto de 4 de enero de 1995.
Con fecha 23 de enero de 1995 el mismo rgano jurisdiccional dict nuevo Auto
disponiendo la incoacin de juicio de faltas y convocando a las partes a juicio oral
para el siguiente da 22 de febrero.
Contra este ltimo Auto se interpuso recurso de reforma por quien haba for-
mulado la denuncia, una vez personado en forma en las actuaciones, al considerar
que los hechos eran constitutivos de delito y no de falta. El mencionado recurso
fue desestimado por Auto de 17 de febrero de 1995.
Formulado recurso de apelacin contra este ltimo Auto, la Seccin Cuarta de
la Audiencia Provincial de Vizcaya, en composicin unipersonal (Magistrado D.
Femando V. S.), dict Auto con fecha 1 de septiembre de 1995, cuya parte
dispositiva dice lo siguiente:
Acuerdo estimar el recurso de apelacin interpuesto por Miren Edume Ll.
contra Auto de fecha 17 de febrero de 1995. dictado por el limo. Sr. Magistrado
Juez de Instruccin nm. 10 de los de Bilbao, en autos de juicio de faltas nm.
12/1995, de que el presente rollo dimana y, con revocacin del mismo, acordar la
continuacin del procedimiento por el trmite de diligencias previas.
Por Auto de 9 de febrero de 1996 el Juzgado de Instruccin nm. 10 de Bilbao
dispuso continuar la tramitacin de las diligencias previas por los cauces del
procedimiento abreviado, dando traslado de la causa al Ministerio Fiscal y
acusaciones particulares personadas para la formulacin del escrito de acusacin
o, en su caso, peticin de sobreseimiento o de ampliacin de diligencias.
Mediante Auto de 27 de mayo de 1996 el referido Juzgado de Instruccin tuvo
por dirigida la accin penal por el delito de lesiones, allanamiento de morada-agresin
contra Iigo G. U, acordando asimismo la apertura del juicio oral y medidas
cautelares pertinentes, as como traslado al acusado para personacin y
formulacin del escrito de defensa con proposicin de prueba.
Formulado el escrito de defensa y recibidas las actuaciones por el Juzgado de lo
Penal nm. 3 de Bilbao, este Juzgado, mediante Auto de 2 de agosto de 1996, se
declar incompetente para el enjuiciamiento, dado que se solicitaba pena superior
a tres aos de privacin de libertad, inhibindose a favor de la Audiencia
Provincial de Vizcaya, a la que se remitieron las actuaciones.
El 7 de octubre de 1997 se celebr juicio oral ante la Seccin Primera de la
Audiencia Provincial de Vizcaya, en cuyo transcurso el Tribunal plante a las
partes su propia competencia, dada la calificacin hecha por el Ministerio Fiscal y la

acusacin particular, calificado conforme al antiguo Cdigo Penal (RCL 1973X2255 y NDL
5670), de la que resulta que la competencia objetiva es de los Juzgados de lo Penal.
Cumplimentado el trmite, vistos los dos informes de las partes y visto que el inculpado ha
optado por el viejo Cdigo Penal , el Tribunal se declar incompetente y acord la
remisin de la causa al Juzgado de procedencia, todo ello segn consta en el acta del
mencionado juicio oral.
Con fecha 19 de febrero de 1998 el Juzgado de lo Penal nm. 3 de Bilbao dict
Sentencia, cuyo fallo dice textualmente lo siguiente: Que debo de condenar y condeno a
Iigo G. U., como autor responsable de un delito de allanamiento de morada, a la pena de
seis meses y un da de prisin menor y cien mil pesetas de multa (100.000ptas.), con 16 das
de arresto sustitutorio en caso de impago y suspensin de cargo pblico, profesin y derecho
de sufragio durante el tiempo de condena; como autor responsable de un delito de lesiones a
la pena de un mes y un da de arresto mayor, con la misma pena accesoria; como autor
responsable de dos faltas de lesiones a la pena de diez das de arresto menor por cada una
de ellas. Igualmente, se le conden a abonar indemnizaciones por un importe global de
996.117 pesetas.
Tanto el condenado como la acusacin particular formularon recurso de apelacin
contra dicha Sentencia.
Habiendo correspondido ei conocimiento del recurso a la Seccin Cuarta de la
Audiencia Provincial de Vizcaya, se dict por sta providencia de 11 de junio de 1998, en
la que se design Ponente para dicho recurso de apelacin al Magistrado D. Fernando V. S.
La peticin relativa a la realizacin de la prueba testifical que le haba sido denegada
en el transcurso del juicio oral fue rechazada por Auto de la Audiencia Provincial (Secc in
Cuarta) de Vizcaya de 7 de julio de 1998, en cuya composicin de Sala no Figura el
Magistrado Sr. V. S.
La providencia y el Auto mencionados fueron notificados a la representacin procesal
del ahora recurrente en amparo el da 23 de septiembre de 1998.
Contra el anterior Auto se interpuso recurso de splica en el que. entre otros extremos,
se afirmaba que la Seccin de la Audiencia que va a resolver el recurso de apelacin est
lo que se denomina jurdicamente contaminada , y ello porque el recurso de apelacin en
su da interpuesto por la acusacin particular contra el Auto del Juzgado de Instruccin
nm. 10 que haba estimado que los hechos eran constitutivos de falta haba sido resuelto,
en composicin unipersonal, por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial mediante
Auto de 1 de septiembre de 1995, y el Magistrado que resolvi dicho Auto es casualmente
el Magistrado Ponente en estci apelacin. Finalmente suplicaba la parte que se tuviese:
Por presentado recurso de splica contra el Auto de fecha 7 de julio pasado,

admitir el mismo y como cuestin principal entender que la Seccin que ha dictado
el mentado Auto no puede en Derecho resolver el recurso de apelacin pre sentado,
siendo consecuentemente nulo dicho Auto, debiendo remitir el recurso de
apelacin y la causa a los efectos de que por el Tribunal facultado para ello se
resuelva sobre todos ios pedimentos del recurso de apelacin.
La Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya dict providencia de
fecha 29 de septiembre de 1998 del siguiente tenor literal:
El anterior escrito nase al rollo de su razn... Dado que la Seccin Cuarta de
la Audiencia Provincial est compuesta por cuatro Magistrados, y debido a las
manifestaciones contenidas en el escrito se procede al cambio del Magistrado
Ponente del presente recurso, designndose como nuevo ponente al limo. Sr.
Magistrado D. Julen Guimn Ugartechea.
La actuacin judicial y procesal que sigui a la anterior providencia fue la
Sentencia de dicha Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, dicta da
en fecha 2 de febrero de 1999, siendo de tres Magistrados la composicin de la
Sala, con Presidencia del Magistrado Sr. V. S. y con Ponencia del Magistrado Sr.
Guimn Ugartechea. Esta Sentencia confirm la recurrida:
Desestimando los recursos interpuestos por las representaciones de don Iigo
G. U. y doa Ciara C. frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nm.
3 de los de Bilbao.
Cuestiones
1. Infringe el derecho fundamental al Juez legal imparcial la circunstancia
de que el Presidente de la Seccin, que conden al recurrente en amparo, Sr. V.S.,
hubiera conocido previamente de un recurso de apelacin por el que se dis puso la
transformacin del procedimiento de juicio de faltas en procedimiento penal
abreviado?
2. Compromete la imparcialidad objetiva el hecho de que la Seccin 4 a de la
A.P. de Vizcaya aceptara la abstencin de dicho Magistrado y de que posterior -
mente, ello no obstante, presidiera la Seccin que resolvi el recurso de apelacin?
3. Debe la Sala, con carcter previo a la resolucin del recurso, poner en
conocimiento de las partes slo la designacin del Ponente o la de todos los
Magistrados integrantes de la Seccin que hayan de resolverlo? Si en ei supuesto
de hecho, D. Femando V.S. no asumi la Ponencia, inicialmente asignada,
participando nicamente, como uno de los tres Magistrados, en la deliberacin y
fallo de la Sentencia, compromete ello la imparcialidad objetiva del Tribunal?
4. Debi el recurrente tan pronto como conoci la providencia de 11 de
junio de 1998, en la que se design Ponente para dicho recurso de apelacin al
Magistrado D. Femando V. S.. haber instado su recusacin? No habindolo hecho,

debi haberse inadmitido el recurso de amparo?
5. El condenado, utilizando el recurso de splica contra el Auto de 7 de julio de
1998, denunci la falta de imparcialidad del Magistrado D. Femando V.S., puede
entenderse que, no obstante haber precluido su posibilidad de recusacin, dicho
recurso es suficiente para estimar cumplido el requisito de la invocacin del derecho
fundamental vulnerado?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 C.E.
- Art. 14.1 PIDCP.
- Art. 6.1 CEDH.
- Art. 44.1 ,c LOTC (L.O. 2/1979).
- Arts. 202, 203 y 223.1 LOPJ.
- Arts. 107.1, 190 y 4 LEC.
- Arts. 54 y 56 LECrim.
- STEDH 2003\27, Seccin 4 a, de 17 junio 2003, caso Pescador Valero contra
Espaa.
- STC 231/2002, de 9 de diciembre.
Leccin 3
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES MATERIALES A LA
LEGALIDAD Y AL NON BIS INIDEN
1. IRRETROACTIVIDAD ( 5)
Supuesto de hecho
En recurso de casacin de unificacin de doctrina en materia de Vigilancia
Penitenciaria se plantea el siguiente tema:
Auto de la Audiencia en recurso de apelacin:
PRIMEROEn el expediente ya refe rendado y, en fecha 16 de febrero de 2005, el
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria desestim la queja de la defensa del penado J.A.C.
contra el acuerdo de la Direccin General de Instituciones Penitenciarias sobre
mantenimiento de su clasificacin en segundo grado.-
SEGUNDO. - La referida defensa interpuso recurso de apelacin siendo admitido a
trmite por providencia de 19 de abril de 2005 y elevado el expediente a esta Seccin en
virtud de resolucin del Juzgado de 23 de mayo siguiente. -
TERCERO.- Formado el presente Rollo, se seal y ha tenido lugar la vista con
informe del Letrado del apelante y del Ministerio Fiscal
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por la
defensa-representacin del penado ... contra auto del Juzgado Central de Vigilancia
Penitenciaria en Expediente .... resolucin que se confirma en los trminos establecidos
por esta Seccin en su auto de 17 de marzo de 2005 sobre aplicacin del art. 100.2 del
Reglamento Penitenciario. - Notifquese el presente Auto a las partes con las
indicaciones que establece el art. 248.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial
En concreto, en el recurso de casacin, se denuncia la vulneracin del Principio de
Irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables en la interpretacin
que se sostiene en el auto, y ello con base en que el penado/recurrente cometi los
hechos en el ao 2000, y por tanto mucho antes de que entrara en vigor la L.O.
7/2003, que lo hizo al da siguiente de su publicacin en
el BOE ocurrida el 1 de julio de 2003. Pues bien, se argumenta en el motivo

que, en el auto, se aplica en perjuicio del reo la legalidad penal derivada de la
L.O. 7/2003.
El recurrente se queja y cuestiona la interpretacin que se efectu en el Auto de
la Seccin de la Audiencia que, confirmando la decisin del Juzgado de Vigilancia
Penitenciaria, rechaz la progresin a tercer grado del recurrente, al no concurrir el
requisito legal del cumplimiento de la mitad de la pena impuesta conforme al art
36-2 del Cdigo Penal, reformado por L.O. 7/2003, al que se remite el art. 72-5
L.G.P., introducida por L.O. 7/2003.
El argumento esencial del auto de la Audiencia, confirmando el dictado por el
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria competente es:
....Como es evidente, la disposicin transitoria no incluye las disposiciones del
articulo 36 del Cdigo Penal Sin embargo, en este punto cabe interpretar lo siguiente:
entre las exigencias del artculo 72.5 de la Ley Orgnica General Penitenciaria para
acudir al tercer grado aparece ahora la de cumplir los requisitos previstos por el
Cdigo Penal; como quiera que jams hasta ahora contempl el Cdigo Penal
requisito alguno para acceder al tercer grado, se hace evidente que, quiz por una va
indirecta, se est exigiendo el cumplimiento del perodo de seguridad, previsto en el
art. 36 (salvo que se haya acordado la aplicacin del rgimen general), en cualquier
resolucin posterior a 1 de julio de 2003 que pretenda acordar la progresin a tercer
grado.
En consecuencia, hay que exigir e! cumplimiento de la mitad de la pena de
prisin impuesta al penado para acceder al tercer grado penitenciario.
Cuestiones
1. Las disposiciones relativas a la irretroactividad rigen en materia de cum-
plimiento de penas?
2. Resume los argumentos recogidos en el auto, decidiendo la apelacin.
3. El rgimen de cumplimiento de las penas es el vigente en el momento de
cometerse el delito o el de cumplirse la pena? Raznese la respuesta.
Disposiciones legales
- Disposicin Adicional 5a de la L.O. Poder Judicial.
- L.O. 5/2003, de modificacin de la anterior.
- C.E. art. 25.
- C.R: arts. 2, 36.2.
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES MATERIALES A LA LEGALIDAD ... ________________________ 3i_
2. PREFERENCIA PENAL Y NON BIS IN IDEM ( 6)
Supuesto de hecho
El Abogado del Estado en procedimiento ordinario por delito de malversacin
de caudales pidi la apertura de juicio oral, y formul el siguiente relato en el
escrito de calificacin provisional:
Entre las funciones asignadas al acusado en su cargo de Gerente del Comit
Organizador de E.. 90 estaba la gestin de los fondos destinados a la financiacin de
la Exposicin con independencia de su origen pblico o privado, pre viendo la
Disposicin Dcima del Acuerdo del Consejo de Ministros que la financiacin de los
gastos de E.. 90 se realizase con aportaciones con cargo al correspondiente crdito
de la Secretara General de Comunicaciones, por aportaciones iguales entre s de
Telefnica de Espaa, Hispasat y Retevisin, > por aportaciones de otras
instituciones pblicas y privadas y por los ingresos derivados de la celebracin de
las jornadas
El acusado propuso a J. L. M, que incrementara ficticiamente el presupuesto en
la cantidad de cincuenta millones, lo que fue aceptado por ste, que aument
ficticiamente el presupuesto del coste del metro cuadrado, presentando un presu -
puesto definitivo con un coste de 158.000 pesetas el metro cuadrado. El aumento
ficticio del presupuesto tena como finalidad satisfacer el propsito del acusado de
obtener un beneficio econmico, incremento que correra a cargo de las diferentes
instituciones pblicas y privadas que participaron en la E.. 90, propsito que era
conocido por el acusado J. L. M., que coadyuv a esta finalidad de la manera
indicada (aumentando ficticiamente el presupuesto).
Las empresas e instituciones pblicas (Ministerio de Transportes, Comunidad
Europea, Hispasat, Retevisin, Telefnica, Iberia, Caja Postal, Correos, Agencia
Efe, etc.) y privadas que participaron en la Exposicin E.. 90, contrataron direc -
tamente con el Comit Organizador su participacin en las Jornadas y el derecho a
utilizar los stands que instal Decoestudio, abonando al Comit Organizador y
concretamente el acusado, como gerente, las cantidades que les daban derecho a
utilizar los stands.
Correlativamente a las fechas en que el acusado fue haciendo pagos a
Decoestudio, reclam a J. L. M. la entrega de determinadas cantidades que
correspondan al sobreprecio fijado, lo que fue realizado por ste en base cd
acuerdo al que haba llegado con el acusado.
El exceso del precio cobrado supuso un detrimento para los fondos pblicos en
la cuanta de cincuenta millones de pesetas por una salida indebida de los fon dos
que gestionaba la Exposicin, dinero que el acusado hizo suyo de la manera
expuesta.
Los acusados indemnizarn solidariamente y por partes iguales a la Admi-
nistracin del Estado en la cantidad de cincuenta millones de pesetas (50.000.000 de
pesetas), ms los intereses legales desde la fecha en que se apro-
piaron de los fondos sustrados, intereses que se fijarn en ejecucin de senten cia,
tomando como fecha inicial para el cmputo el 10 de julio de 1990, y apli cando a partir
de la misma el inters legcd correspondiente a cada ao.
Consta en las actuaciones que al inicio del juicio oral, la Defensa del acusado
aport certificacin de una sentencia del Departamento Primero de la Seccin de
Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, dictada en procedimiento de reintegro por
alcance, en el que el Abogado del Estado ejercitaba la accin contra el acusado.
En dicha sentencia se declara la existencia de un alcance en los fondos del
Ministerio, en relacin con la gestin de E.. 90, que se cifra en sesenta y nueve
millones doscientas treinta y seis mil trescientas cincuenta y siete -69.236.357-
pesetas. Declarndose responsable contable directo al demandado, hoy acusado, quien
detent el cargo de Gerente de E.. 90.
Cuestiones
1. Es preferente el enjuiciamiento de alcance del Tribunal de Cuentas sobre la
jurisdiccin penal?
2. Es igual la accin ejercitada en ambos casos?
3. Conculca el principio non bis in Idem el enjuiciamiento pena! posterior
de la misma apropiacin?
4. Es de apreciar la excepcin de cosa juzgada en la jurisdiccin penai?
5. Es vinculante el pronunciamiento del Tribunal de Cuentas respecto a la
responsabilidad civil?
- L.O. Poder Judicial: art. 44.
- L.O. 2/82 del Tribunal de Cuentas: arts. 2, 15.1, 18.1.
- C.Penal: arts. 432 y ss., 116.
- LECrim.: art. 666.
Leccin 4
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (I) A
UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTAS
1. EL PRINCIPIO ACUSATORIO
1.1. Peticin vinculante de sobreseimiento y correlacin entre acusacin y

Sentencia ( 7) Supuesto de hecho (de la STC 35/2004, de 8 de marzo)
Con fecha de 28 de mayo de 2001, el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Jerez de la
Frontera dict Sentencia en la que condenaba al hoy demandante de amparo, como
autor responsable de un delito continuado de calumnias con publicidad, a la pena de
veinte meses de multa, a razn de 2.000 pesetas diarias de cuota, con arresto
sustitutorio por tiempo de diez meses en caso de impago, as como a satisfacer una
indemnizacin al querellante, titular del Juzgado de lo Social nm. 2 de esa misma
localidad, por importe de tres millones de pesetas. Es de sealar que en el
procedimiento seguido en instancia no fue formulada acusacin por parte del
Ministerio Fiscal, que pidi la Libre absolucin de los acusados, sino exclusivamente
por el querellante.
Esta condena traa su origen de las declaraciones que el demandante de amparo
haba realizado al diario Jerez Informacin acerca de las supuestas irregularidades
que atribua al Juez querellante en el dictado de diversas resoluciones, varias de las
cuales habran sido revocadas por dicha causa por el Tribunal Superior de Justicia de
Andaluca. En el relato de hechos probados se haca constar en forma especfica lo
siguiente:
- Que en el ejemplar del citado diario del da 17 de julio de 1998 apareca en
primera pgina un titular en el que se deca que un Abogado estudia denunciar
a un Juez por falsedad documental y, a continuacin, se recoga lo
manifestado por el Sr. en estos trminos: no es la primera vez que se registran
irregularidades en la actuacin de este Magistrado, al que el
Tribunal Superior de Justicia de Andaluca suele echarle para atrs muchas

sentencias.
- Que en el ejemplar del citado diario del da 3 de agosto de 1998 se contena
el siguiente titular: La querella contra un Magistrado de Jerez se pre sentar
en septiembre, tras de lo cual se informaba de que el Sr. persista en su
intencin de presentar una querella contra el titular del Juzgado de lo Social
nm. 2 de Jerez de la Frontera y de que, segn sus propias palabras, la
decisin de presentar la querella viene motivada por las continuas faltas que
el Magistrado ha cometido en los ltimos aos a la hora de redactar sus
sentencias.
- Que ese mismo diario public el 4 de agosto de 1998 una informacin con el
siguiente titular en portada: El Colegio de Abogados recibe la denuncia a un
Magistrado. Este titular fue calificado de confuso por el juzgador de
instancia, por cuanto en pginas interiores se puntualizaba que era el
Magistrado quien haba presentado una denuncia contra el demandante de
amparo a raz de la publicacin de las declaraciones anteriormente referi das.
En la informacin en cuestin tambin se daba cuenta del contenido de la
carta-denuncia presentada ante el mencionado organismo por el Sr., as como
de las alegaciones opuestas por el Letrado denunciado, entre las que se
destacaba el siguiente prrafo: Cuando se habla de irregularidades, lo que
quiero decir es que este Magistrado tiene una actuacin muy heterodoxa, es
decir, sus sentencias no tienen prcticamente fundamentacin jurdica,
declara unos hechos probados sin aludir a la prueba en que se basa para hacer
tales afirmaciones, en la sala censura a los Letrados que le parece, est
constantemente prejuzgando, limita de entrada las pruebas propuestas, en sus
sentencias faltan datos esenciales, no se procede a identificar a los testigos y
todo ello provoca que el Tribunal Superior de Justicia de Andaluca suela
echarle para atrs muchas sentencias.
- Que en el ejemplar del mencionado diario del da 31 de agosto de 1998, bajo
el titular El conflicto entre un Abogado y el Juez llega al Consejo General
del Poder Judicial, apareca una informacin en la que textualmente se deca
que el demandante de amparo haba hecho constar, en un recurso de queja
presentado ante el mximo rgano judicial andaluz, que el juzgado a quo ha
llegado a incurrir en conductas tipificadas como delitos por el Cdigo Penal a
la hora de dictar sentencias, a lo que se aada que el Sr. opinaba que el
Magistrado Sr. se arriesga bastante a ser sancionado y que la decisin de
dicho Magistrado de abstenerse de conocer del recurso de suplicacin
presentado por el Letrado contra algunas de sus actuaciones constitua una
actuacin con la que se trata de impedir que la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Andaluca en Sevilla tenga constancia de la
apelacin.
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (I) A UN PROCESO CON TODAS. 35
En la Sentencia dictada en instancia tambin se condenaba a ttulo de delito

continuado de calumnias con publicidad al periodista y al editor del peridico.
Todos los condenados, incluido el demandante de amparo, presentaron recurso de
apelacin contra dicha resolucin, siendo la misma revocada parcialmente por
Sentencia de la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de Cdiz de 10 de
octubre de 2001, notificada a la representacin del actor el da 30 de ese mismo
mes y ao, en el sentido de declarar absueltos al periodista y al editor del
peridico, por considerar que se trataba de un reportaje neutral, en tanto que con-
denaba al demandante de amparo no ya a ttulo de calumnias sino de injurias gra-
ves continuadas. Las penas impuestas en instancia fueron consiguientemente
rebajadas a diez meses de multa, a razn de una cuota diaria de 500 pesetas, con
arresto sustitutorio en caso de impago de un da de privacin de libertad por cada
dos cuotas insatisfechas, y al pago de un milln de pesetas en concepto de
indemnizacin por los daos y perjuicios sufridos por el Magistrado querellante.
Ha de sealarse que contra la Sentencia de instancia tambin haba presentado
recurso de apelacin el Ministerio Fiscal en el que se opona a la calificacin a
ttulo de delito de calumnias de los hechos imputados ai demandante de amparo, as
como a la consideracin como delictiva de la actuacin del redactor y edi tor del
diario Jerez Informacin, y conclua solicitando la revocacin de la Sentencia
recurrida y la absolucin de todos los acusados.
Cuestiones
1. En el supuesto contemplado, el M.F. solicit el sobreseimiento y la acu-
sacin particular la apertura del juicio oral, el cual fue abierto contra el impu tado.
Se infringi el principio acusatorio por esta causa? Y si el acusador particular
hubiera instado tambin el sobreseimiento? Y si, frente a la peticin de
sobreseimiento del M.F y del acusador particular, un acusador popular hubiera
solicitado la apertura del juicio oral, se hubiera infringido el principio acusatorio?
2. El cambio del ttulo de condena de calumnias a Injurias graves, efec-
tuada por el Tribunal de la segunda instancia conlleva una mutacin esencial del
bien jurdico protegido? Por qu el Tribunal Constitucional estim la infraccin
del principio acusatorio?
3. En su opinin qu lesin de derechos fundamentales ocasiona el Tribunal
de apelacin con este cambio de calificacin jurdica del hecho punible?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 C.E., 6.3.a) y b) del CEDH y 14 del PIDCP.
- STC 35/2004, de 8 de marzo.
36 CASOS PRCTCOS DE DERECHO PROCESAL PEN'AL
1.2. Correlacin entre acusacin y sentencia y reformatio in peius ( 8)

Supuesto de hecho (de la STC 75/2003, de 23 de abril)
Ante el fallecimiento de don Antonio A. T. en un accidente de trabajo, el Juzgado de
Instruccin nm. 2 de Eivissa inco diligencias previas en averigua cin de las
circunstancias en las que se haba producido el mencionado acciden te. Concluidas las
diligencias de investigacin que se consideraron oportunas, el Ministerio Fiscal interes el
sobreseimiento provisional y alternativamente para el supuesto de que se acordara abrir el
juicio oral formul sus conclusiones provisionales interesando la absolucin. No obstante,
se formulo acusacin por la acusacin particular ejercida por doa Catalina T. M. La
defensa del recurrente en amparo present escrito de defensa, y los autos fueron remitidos
para enjuiciamiento al Juzgado de lo Penal nm. 2 de Eivissa.
El Juzgado de lo Penal nm. 2 de Eivissa inco el correspondiente procedimiento
abreviado que se registr con el nm. 159/1999. En el acto del juicio oral, el Ministerio
Fiscal, elev a definitivas sus conclusiones provisionales y consecuentemente solicit la
absolucin del recurrente. En el mismo trmite, la acusacin particular, elevando tambin a
definitivas sus conclusiones provisionales, solicit se condenara al recurrente a la pena de
tres meses de prisin como autor de un delito del art. 317 CP y de 1 ao de prisin y 3 de
inhabilitacin especial para el ejercicio de su profesin de aparejador, como autor de un
delito del art. 142, apartados 1 y 3, del CP, accesorias y costas.
El 31 de diciembre de 1999 se dict Sentencia absolviendo al demandante (as como al
resto de los acusados). Se declar probado que el fallecimiento del esposo de ia acusadora
particular se ocasion por la cada desde la cubierta del edificio por motivos desconocidos.
Contra esta Sentencia formul recurso de apelacin la acusacin particular. No as el
Ministerio Fiscal que en el trmite correspondiente solicit expresamente la absolucin del
recurrente.
El 17 de mayo de 2000 se dict Sentencia por la Seccin Primera de la Audiencia
Provincial de Palma de Mallorca, en la que conden a los dos acusa dos, como autores de
un delito contra la seguridad de los trabajadores del art. 316 CP, y como autores de una
falta de imprudencia del art. 621 CP. En cuanto a la pena por delito, se les impuso a ambos
acusados la mnima prevista de seis meses de prisin y seis meses de multa con cuota
diaria de 2.000 pesetas y arresto sustitutorio de tres meses en caso de impago.
Cuestiones
1. En la sentencia de instancia se absolvi al acusado de los delitos que le imputaba
exclusivamente la acusacin particular e interpuesto exclusivamente,
por ella, recurso de apelacin, en la de la segunda instancia, la A.P. dict sentencia

condenatoria. Constituyen tales hechos un supuesto de reformado in peius?
Razone la respuesta.
2. En el juicio oral se calificaron los hechos por la acusacin particular como
un delito culposo y, sin embargo, la A.R conden por delito doloso Infringi
dicha Audiencia Provincial el principio acusatorio? Razone la respuesta.
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- STC 75/2003, de 23 de abril.
2. EL DERECHO A LA INMEDIACIN DEL TRIBUNAL DE

APELACIN EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA ( 9) Supuesto de
hecho (de la STC 167/2002, de 18 de septiembre)
En los meses de enero y febrero de 1990, agentes de la polica llevaron a cabo
una serie de investigaciones sobre lo que la misma fuente policial denomina
piratera de musicasete o grabacin fraudulenta de casetes en torno a don Julio
I. P., con domicilio en San Vicente de Raspeig (Alicante), quien falleci durante la
tramitacin de la causa de la que trae origen el presente recurso de amparo.
Para llevar a cabo tales investigaciones, la polica solicit un mandamiento
judicial para intervenir el telfono nm _______ , cuya titular era doa Isabel S. R.,
quien conviva con don Julio I. P.
El Juzgado de Instruccin de Jijona (Alicante), por Auto de fecha 29 de enero
de 1990, autoriz la intervencin telefnica solicitada, sin que en la mencionada
resolucin judicial hiciera constar los motivos en los que fundaba la medida res-
trictiva de derechos adoptada, al limitarse a decir que la polica le haba comu-
nicado fundadas sospechas de que don Julio I. P. se dedicaba a la fabricacin y
posterior distribucin de casetes piratas, pero no se especificaba en qu con sistan
esas sospechas fundadas, ni los indicios barajados por la polica para solicitar la
intervencin telefnica. Tampoco en la solicitud de la polica se expresaban los
indicios que le llevaron a adquirir esas fundadas sospechas respecto a don Julio
I. P.
Como consecuencia de las investigaciones llevadas a cabo, la polica observ
que don Julio I. P. reciba con frecuencia paquetes postales de distintas Agen cias
de Transporte de Alicante y de San Vicente de Raspeig.
En fecha 12 de febrero de 1990, fueron intervenidas en el domicilio de don

Julio I. P., en virtud de mandamiento judicial de entrada y registro, nueve cajas de
cartn en las que figuraba como remitente ia empresa Audio Vdeo 2000,
SA, con domicilio en Barcelona, calle Industria, nm. ____ , que contenan cintas
grabadas, cartulas, estuches y etiquetas de distintos autores y que, al parecer, eran
copias efectuadas sin autorizacin de los titulares de los derechos de pro piedad
intelectual.
En fecha 20 de febrero de 1990 se practicaron en Barcelona sendas diligen cias
de entrada y registro en la empresa REC, SL, con domicilio en la calle
Felipe __ , nm _ , de la que es gerente el demandante de amparo don Jaime
Jess S. G., en la que se encontraron unas mquinas copiadoras de casetes y 253
casetes de msica grabada, y en ei domicilio del tambin ahora demandante de
amparo don Jos G. B., sito en la calle Puigcerd, nm. ____ , en la que se hallaron
335 casetes grabadas.
El da 21 de febrero de 1990, sin autorizacin judicial, se intervinieron en el
almacn de la empresa Transportes Sesse, SL, con domicilio en San Vicente del
Raspeig, quince cajas de cartn, en las que se consignaba como remite la calle
Industria, nm. __ de Barcelona, que contenan 3.700 estuches para casetes.
En el acto del juicio oral, la defensa de los ahora demandantes de amparo plan-
te, como cuestin previa, la nulidad de las intervenciones telefnicas por falta de
motivacin de la resolucin judicial habilitante de las mismas y por falta de control
judicial de la medida, sin que se hubieran aportado a la causa en momento alguno
ni obrasen en autos las cintas originales y sus transcripciones, totales o parciales,
invocando la vulneracin de los derechos fundamentales contenidos en los arts,
18,3 y 24.2 C.E. Siendo la intervencin de las comunicaciones telefnicas la
primera diligencia del procedimiento, se solicit, en aplicacin del art. 11.1 LOPJ,
la nulidad de aquellas diligencias que tuvieran con aqulla relacin directa o
indirecta, es decir, la nulidad de todas las diligencias de investigacin, tales como
las entradas y registros practicados en los domicilios, la intervencin de los
paquetes postales en las agencias de transporte, la declaracin de los acusados y las
periciales llevadas a cabo, instando, ante la carencia de material probatorio de
cargo vlidamente obtenido, la libre absolucin de los acusados.
El Juzgado de lo Penal nm. 2 de Alicante dict Sentencia, en fecha 16 de
octubre de 1997, en la que absolvi a los acusados de los hechos q'ue se le impu -
taban.
En la mencionada Sentencia, el rgano judicial declar la nulidad de la inter-
vencin telefnica autorizada por el Juzgado de Instruccin de Jijona, por falta de
motivacin del Auto, en la que se acord, y la de todas las diligencias que tenan
relacin directa o indirecta con la misma, llegando a la conclusin de que todas las
dems diligencias (registros domiciliarios, declaraciones de los acusa
dos y periciales) tenan relacin con la intervencin telefnica y, en consecuen cia,

deban de ser anuladas.
El Ministerio Fiscal y la acusacin particular interpusieron sendos recursos de
apelacin contra la Sentencia del Juzgado de lo Penal, impugnados por la defensa
de los ahora demandantes de amparo, que fueron estimados por Sentencia de la
Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Alicante, de 30 de marzo de 1998,
que conden a los demandantes de amparo, como autores responsables
o
de un delito
contra los derechos de autor [arts. 534 bis a) y 534 bis b) I del Cdigo Penal de
1973, en la redaccin dada por la Ley Orgnica 6/1987, de 11 de noviembre], a las
penas, a cada uno de ellos, de dos meses de arresto mayor y multa de dos millones
de pesetas, con arresto sustitutorio en caso de impago de cuarenta das, y
suspensin de todo cargo pblico y derecho de sufragio durante el tiempo de la
condena, as como al pago de las costas de la primera instancia, por mitad, con
inclusin de las causadas por la acusacin particular, y a indemnizar conjunta y
solidariamente a las empresas titulares de los derechos de explotacin, a travs de la
Asociacin Fonogrfica y Videogrfica Espaola (AFVE), en 2.313.807,50 ptas.
En la mencionada Sentencia la Sala entendi que el Auto por el que se acord la
intervencin de las comunicaciones telefnicas estaba suficientemente moti vado y
que, aunque las cintas no haban sido aportadas ni haba existido control judicial
sobre la intervencin telefnica, tal circunstancia no implicaba la nulidad de la
misma, existiendo adems pruebas de cargo suficientes que no tenan rela cin con
dicha intervencin en la que poda fundarse el fallo condenatorio.
Cuestiones
1. Puede el Tribunal de apelacin fundar una Sentencia de condena en una
revisin de la valoracin de la declaracin del acusado prestada en la Comisara de
polica, ante el Juez de Instruccin (ambas inculpatorias) y ante el Juzgado de lo
Penal (exculpatoria con retractacin)?; y mediante una valoracin de las
declaraciones testificales de los funcionarios de polica, prestadas en el juicio oral?;
y a travs de una nueva valoracin de la prueba pericial? qu derechos
fundamentales, en sus respectivos casos, se estimaran infringidos?
2. Si las escuchas telefnicas hubieran sido declaradas vlidas habra podido
el Tribunal de apelacin fundar en ellas su Sentencia de condena?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 C.E. y 6.1 CEDH.
- STC 167/2002, de 18 de septiembre,
Leccin 5
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A
LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
Y A LOS RECURSOS
1. LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
1.1. Validez probatoria de las pruebas de alcoholemia ( 10)

Supuesto de hecho (de la STC 108/2002, de 14 de octubre)
La Polica Local de Oviedo realiz atestado nm. 2124/1999 el da 30 de
noviembre de 999, por hechos acaecidos ese mismo da por presunta infraccin de
trfico por el recurrente de amparo. El recurrente fue detenido y, previa informacin
de su derecho a someter a contraste la prueba de aire expirado mediante un anlisis
sanguneo, se le practic la prueba de alcoholemia en dependencias policiales, dando
un resultado positivo de 0,82 y 0,87 mg/1.
Incoadas las diligencias previas nm. 1105/1999 por delito contra la seguridad
del trfico del art. 379 CP, el Juzgado de lo Penal nm. 2 de Oviedo absolvi al
acusado en Sentencia de 25 de enero de 2001. En dicha Sentencia se declara
probado:
Que sobre las 23.15 horas del da 30 de noviembre de 1999 el acusado
______ circulaba conduciendo el vehculo FIAT Punto matrcula O ____________ BL
por diversas calles de la ciudad de Oviedo, sin que conste que lo hiciera con sus
facultades psicofsicas disminuidas como consecuencia del consumo de bebidas
alcohlicas, y habiendo sido detenido en su marcha por una patrulla de la Polica
Local y requerido para someterse a la prueba de determinacin del grado de
impregnacin alcohlica, se prest a ello voluntariamente, llevndose a cabo dicha
prueba en dependencias policiales mediante el etilmetro MK III, marca Drger,
modelo Alcotest 7110-E, con nmero de serie ARHF-0005, revisado el 1 de
diciembre de 1998, con el resultado de 0,82 mg de alcohol por litro de aire espirado,
la prueba llevada a cabo a las 23.46 horas del 30 de noviembre de 1999, y de 0,87 mg
la practicada a las 0.03 horas del da siguiente.
En el fundamento jurdico primero de dicha Sentencia se razona la absolucin

con base en que la nica prueba de cargo existente es la pericial sobre la medicin
del ndice de alcohol por litro de aire espirado mediante el etilmetro y que la
misma no resulta concluyente para reputar acreditado el estado de afectacin alcohlica
en la conduccin ejercida por dicho acusado'. Se afirma, de un lado, que el resultado de
la prueba no es fiable porque el perodo de validez del etilmetro expiraba el mismo
da, y, de otro, que no existe otra prueba sobre el estado en que se hallaba el
acusado dado que no se cit al juicio oral a los agentes de polica local que
interceptaron en su marcha al acusado tras observar la forma en que conduca.
El Ministerio Fiscal recurri en apelacin la Sentencia absolutoria alegando que,
aunque los policas locales que observaron la forma de conducir del acusa do no
comparecieron al juicio oral debido a una confusin en su citacin por
identificacin errnea de modo que no se pudo ratificar ese hecho, ello, sin
embargo, no deba ser motivo para la absolucin del recurrente pues lo decisivo era
la prueba de alcoholemia realizada en forma legal dado que, si bien el perodo de
validez del aparato de medicin haba expirado a las 0.00 horas del 1 de diciembre
de 1999, la primera prueba se realiz a las 23.46 horas del 30 de noviembre de 1999
y la segunda a las 0.03 horas del da 1 de diciembre de 1999.
La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Oviedo revoc la absolucin
del acusado en Sentencia de 11 de abril de 2001. Afirma la Audiencia Provincial
que el delito se perfecciona por el mero hecho de conducir creando un riesgo para la
seguridad del trfico en razn del deterioro de las facultades psico-fsicas del
conductor, producido por la previa ingesta de alcohol, con independencia de que se
haya realizado o no la prueba de alcoholemia. Superada la tasa, el delito se ha
producido salvo que se demuestre que el conductor con- servaba sus facultades inalteradas
o tan levemente perturbadas que no quepa presumir una incidencia negativa en la seguridad
del trfico. Advierte, sin embargo, la Sentencia que se no es el caso de autos, pues
se practic la prueba de alcoholemia y sus resultados coinciden con los signos externos
observados en el acusado por los agentes de trfico (vid. folio 10 vto.: rostro congestionado;
aspecto general abatido; equilibrio balanceante; deambulacin oscilante; aliento alcohlico;
ojos enrojecidos; exposicin repetitiva, etc.), acreditando su etilismo y justificando la
condena ,
Cuestiones
1. Del anterior supuesto fctico se infiere que la polica inform al conduc tor
de sus derechos con carcter previo a la prctica de la prueba de aire expirado y que
en el atestado policial constan adems signos externos de que el conductor se
encontraba bajo el influjo de bebidas alcohlicas. Sin embargo, no
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A LA PRESUNCIN. 43
prestaron declaracin en el juicio oral los funcionarios de polica que intervinieron

en el atestado. Infringe la presuncin de inocencia la Sentencia condenato ria,
dictada por la Audiencia Provincial? Razone la respuesta.
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
1.2. Presuncin de inocencia y prueba sumarial anticipada ( 11)

Supuesto de hecho (de la STC 187/2003, de 27 de octubre)
El 5 de febrero de 1998 comparecieron los funcionarios del Cuerpo Nacional
de Polica con indicativo Zeta-2, titulares de los carns profesionales nms. ______
y _ ante la Inspeccin Central de Guardia de la Jefatura Superior de Polica de
Valencia, presentando en calidad de detenido a don Juan P. L. Los indicados
funcionarios de Polica manifestaron que, cuando patrullaban sobre las 2:30 horas
de ese da a la altura del nm. 2 de la calle Hospital, observaron al detenido cmo
estaba forzando el vehculo Volkswagen Golf propiedad de Vicente Miquel M., y
aqul, al percatarse de la presencia policial, arroj un objeto metlico al interior de
la alcantarilla; as como que, tras localizar ai propietario, se le dijo que se
personara en estas dependencias policiales despus de comprobar los daos.
Sobre las 10:35 horas de dicho da compareci el propietario del vehculo en las
dependencias policiales, declarando que sobre las 2:30 horas haba sido avi sado
por agentes policiales de que un individuo haba sido detenido por forzar la
cerradura de su vehculo, que comprob que la cerradura efectivamente haba sido
forzada y que no echaba en falta ningn efecto del interior del turismo.
Con fecha 5 de febrero de 1999 se dict Auto de incoacin de diligencias
previas 370/1998 por el Juzgado de Instruccin nm. 17 de Valencia, acordndose
entre otros extremos que se recibiese declaracin al detenido, as como a los
policas intervinientes en la detencin y al propietario del vehculo. El 5 de febrero
de 1999, tras requerrsele para la designacin de domicilio e instrursele de sus
derechos con arreglo a los arts. 789. 4, 118 y 520 LECrim, se recibi la primera
declaracin al detenido por el Juez de Instruccin en presencia de su Letrado
designado de oficio, y se acord mediante Auto de igual fecha su libertad
provisional sin fianza. En la misma fecha se cit al propietario para tomarle
declaracin en calidad de perjudicado el 17 de febrero, y se libr comunicacin al
Jefe Superior de Polica de Valencia, a fin de que fueran cita
dos de comparecencia en dicha fecha ante el Juzgado de Instruccin los policas

con carns profesionales nms. _____________ . Ese da comparecieron ambos
funcionarios de polica, ratificndose ntegramente en el anterior atestado, sin que
estuviera presente en dicha declaracin el Abogado defensor, que no fue citado a la
misma.
Mediante Auto de 25 de mayo de 1998 del Juzgado de Instruccin nm. 17 de
Valencia se inco procedimiento abreviado nm. 88/1998 y mediante Auto de 16
de junio de 1998 se decret la apertura de juicio oral.
El juicio oral se celebr ante el Juzgado de lo Penal nm. 12 de Valencia, en el
que, debido al fallecimiento de los funcionarios de polica que intervinieron en el
atestado, se procedi a la lectura de sus declaraciones sumariales, afirman do el
propietario del vehculo que no presenci los hechos. Dicho juicio finaliz
mediante Sentencia de 12 de noviembre de 1998, en la que se conden a Juan P. L.
como autor de un delito de robo con fuerza en las cosas en grado de tentativa y con
atenuante de drogadiccin, a la pena de seis meses de prisin, inhabilitacin para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, costas, as como a
indemnizar al propietario en 5.026 pesetas.
Frente a la anterior Sentencia se formul recurso de apelacin por la defensa del
condenado, fundado en error en la apreciacin de la prueba, vulneracin del
derecho fundamental a la presuncin de inocencia, e infraccin de precepto penal
sustantivo. El recurso fue desestimado por Sentencia de la Audiencia Provincial de
Valencia (Seccin Segunda) de fecha 10 de febrero de 1999.
Cuestiones
1. Constituye un supuesto de prueba sumarial anticipada la declaracin
sumarial de los funcionarios de polica, quienes no pudieron comparecer al juicio
oral a causa de su fallecimiento? Vulneraron las Sentencias la presuncin de
inocencia?
2. Si el Abogado defensor hubiera asistido a las dichas declaraciones suma-
riales, se hubiera infringido la presuncin de inocencia?
Derecho aplicable
- Alt. 24.2 C.E.
- Arts. 448, 726 y 730 LECrim.
- STC 187/2003, de 27 de octubre.
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A LA PRESUNCIN.. 45
1.3. Ausencia de prueba de cargo y testimonio de coimputados ( 12)

Supuesto de hecho (de la STC 140/1991, de 20 de junio)
El da 11 de abril de 1985 se celebr el juicio oral contra el acusado, quien neg
su participacin en los hechos. En dicho acto slo compareci, en calidad de
testigo, don Florencio L. B., quien manifest no haber presenciado los hechos. Y,
segn se desprende del acta judicial correspondiente a este juicio y en el mismo y
ante la incomparecencia de los coprocesados, no se inst por el Ministerio Fiscal la
suspensin de juicio oral, ni se llev a cabo ninguna otra prueba, excepto dar
cuenta de la documental propuesta, consistente en declaraciones sumariales
incriminatorias de otros coimputados, que no prestaron declaracin en el juicio
oral.
La Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Barcelona, en Sentencia
dictada el 15 de abril de 1985 -en la causa 11/1982 del Juzgado de Instruccin de
Vic-, conden al hoy recurrente de amparo como coautor de un delito de
utilizacin ilegtima de vehculo de motor y otro de robo con intimidacin a las
penas de cinco meses de arresto mayor y privacin del permiso de conducir por un
ao, por el primero de los delitos, y a cuatro aos, dos meses y un da de prisin
menor por el segundo, as como a las penas accesorias, pago de las costas
procesales y a abonar, en concepto de indemnizacin, un total de 39.016 pesetas.
Contra la citada Sentencia interpuso el condenado recurso de casacin por
infraccin de Ley, alegando, como motivo nico, la infraccin del derecho a la
presuncin de inocencia (art. 24.2 C.E.) y del principio in dubio pro reo', por no
existir en las actuaciones prueba alguna demostrativa de su participacin en los
hechos declarados probados. Por Sentencia dictada el 4 de mayo de 1988, la Sala
Segunda del Tribunal Supremo desestim el recurso.
El primero de los fundamentos de Derecho, en el que el Tribunal Supremo
razona la desestimacin del recurso planteado por el hoy demandante de amparo,
es el que sigue:
Ciertamente el recurrente ha negado en todo momento su participacin en los
hechos que fueron motivo de la acusacin y no fue reconocido en las diligencias
respectivas que obran a los folios 43 y 47 del sumario (lo que es explicable pues
permaneci fuera esperando la realizacin del hecho). Sin embargo los dos res -
tantes procesados Manuel Vega Serrano y Francisco Mansilla Solier imputaron al
recurrente primeramente ante la Polica (folios 12 y 13), y ms tarde al prestar
declaracin indagatoria (folios 135 y 121, respectivamente), si bien, es tambin
cierto que en sus primeras manifestaciones ante el Juzgado de Instruccin haban
sostenido haber declarado en la Polica bajo coacciones (confrontar folios 19 y 20).
En el juicio oral el recuirente reiter su negativa al ser interrogado por la
Audiencia. Este Tribunal que contaba con las imputaciones de los coprocesados,
pudo confrontar y valorar la veracidad de los dichos del recurrente dentro del marco
del artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y su valoracin resulta
tcnicamente no revisable en los lmites del recurso de casacin. Como se ha
sostenido en mltiples precedentes de esta Sala, cuando la decisin sobre la
valoracin de la prueba depende esencialmente de la inmediacin con la que aqulla
se produjo sus resultados no pueden ser modificados por otro Tribunal que no ha
tenido la posibilidad procesal de presenciar la prueba producida
Cuestiones
1. Vulnera la presuncin de inocencia el hecho de dictar una Sentencia
condenatoria exclusivamente fundada en declaraciones testificales efectuadas en la
fase instructora? Y si dichos testigos hubieran declarado dentro de la instruccin
con citacin para su prctica del Abogado defensor y, a causa de su defuncin o
ausencia, no hubieran podido comparecer en el juicio oral?
2. No obstante la incomparecencia de los dems coimputados, al haberse ledo
en el juicio oral sus declaraciones sumariales y haber fundado el tribunal su
conviccin en dicha prueba documental, constituye la referida prueba docu mental
prueba de cargo vlida y suficiente para desvirtuar la presuncin de inocencia?
3. Tratndose de coimputados, y si hubieran prestado declaracin en el juicio
oral, hubiera podido la Audiencia Provincial condenar al acusado con su exclusivo
testimonio?
4. Y, si con independencia de dicho testimonio de los coimputados, hubiera
prestado declaracin de cargo en el juicio oral el ofendido, hubiera infringido, en
tal supuesto, la Audiencia el principio acusatorio, si hubiera dictado una Sentencia
condenatoria?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 448 741, 657.111, 726 y 849.2 de la LECrim.
- STC 140/1993, de 20 de junio.
- SSTEDH de 25 de febrero de 1993, caso Funke c Francia, de 17 de
diciembre de 1996, caso Saunders c. Reino Unido, y de 27 de febrero de
2001, caso Luca c. Italia.
- SSTC 153/1997, 63, 68, 69 y 70/2001, 2, 57, 68, 70, 125, 155, 181, 207,
233/2002; STS 1191/2004, de 21 de octubre.
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A LA PRESUNCIN. 47
2. EL DERECHO A LOS RECURSOS
2.1. Caso I ( 13) Supuesto de hecho (de la STC 91/2002,
de 22 de abril
Por Sentencia de 2 de junio de 1998, dictada por el Juzgado de Instruccin
nm. 1 de Torrox en el juicio de faltas nm. 200/1997, doa Isabel A. F. fue con-
denada como autora de una falta de lesiones del art. 617 CP a la pena de multa de
dos meses, a razn de 1.000 pesetas por da, o 30 das de arresto sustitutorio en
caso de impago o insolvencia, as como a indemnizar a doa Diamela M. H. en
236.600 pesetas.
La mencionada Sentencia fue notificada con fecha 11 de junio de 1998 a la
representacin procesal de doa Isabel A. F,, sin que conste en las actuaciones que
fuera notificada personalmente a la hoy recurrente.
Mediante escrito presentado el 14 de julio de 1998, la representacin de la
seora A. F. interpuso recurso de apelacin contra la mencionada Sentencia. Dicho
recurso fue inadmitido a trmite por providencia del Juzgado de Instruccin nm.
1 de Torrox de 5 de noviembre de 1998, con fundamento en la infraccin del art.
976 LECrim, por haberse notificado la Sentencia apelada el 11 de junio del mismo
ao.
La demandante de amparo formul recurso de reforma contra la anterior
Providencia, que fue desestimado por Auto del Juzgado de Instruccin nm. 1 de
Torrox de 19 de diciembre de 1998, en el que se razon que, conforme al art. 160
LECrim, en relacin con el art. 182, haba que entender bien hecha la notificacin
de la Sentencia al Procurador de la parte, comenzando a correr el trmino de la
apelacin desde la fecha de tal notificacin.
Contra dicho Auto, la recurrente se alz en queja ante la Audiencia Provincial
de Mlaga, que fue desestimada por Auto de la Seccin Tercera de 24 de mayo de
1999.
Cuestiones
1. Deben las Sentencias notificarse exclusivamente al Procurador o tambin
a la parte material mediante notificacin personal? Cmo deben computarse los
plazos del recurso de apelacin: desde la notificacin de la Sentencia al
Procurador o desde la notificacin personal?
2. En el supuesto de hecho enjuiciado, al notificar el Juzgado exclusivamente
la Sentencia al Procurador y presentar el recurso de apelacin fuera del plazo legal,
computado desde la notificacin al Procurador, e inadmitir el recurso la
Audiencia infringi el derecho a los recursos? En tal supuesto en qu derecho o

derechos fundamentales infringidos fundamentara el recurso de amparo?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 2 de la C.E.
- Art. 14.5 PIDCP.
- Art. 2.1 del Protocolo n 7 al CEDH.
- Arts. 270 LOPJ, 160.1 y 2, 182.1, 212.1, 976.
2.2. Caso II ( 14) Supuesto de hecho (de la STC 120/1999, de 28 de junio)

El Juzgado de lo Penal nm. 3 de San Sebastin dict Sentencia de 31 de mayo
de 1995, por la que absolva a la recurrente del delito de desobediencia a una
resolucin de un Juzgado de Familia del que era acusada, al entender que concurra
en su conducta la eximente de estado de necesidad.
Recurrida en apelacin la sentencia absolutoria por el Ministerio Fiscal, la
misma fue revocada por la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de San
Sebastin en Sentencia de 16 de enero de 1996 que conden a la acusada, como
autora responsable de un delito de desobediencia grave a la autoridad, a la pena de
dos meses de arresto mayor, accesorias legales y multa de 200.000 pesetas (un da
de arresto sustitutorio por cada 10.000 pesetas.
Cuestiones
1. En el supuesto enjuiciado la acusada fue absuelta en primera instancia y
condenada, por vez primera, en la segunda. Habida cuenta de que, contra a
Sentencia de la A.P., tratndose de un delito leve, no cabe la interposicin de medio
de impugnacin devolutivo alguno, se infringe por dicha causa el derecho a los
recursos?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Art. 14.5 PIDCP.
- Art. 2.1 del Protocolo n 7 al CEDH.
- STC 120/1999, de 28 de junio.
Leccin 6
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO
JURISDICCIONAL (I). JURISDICCIN, COMPETENCIA
OBJETIVA Y FUNCIONAL
1. LMITES DE LA JURISDICCIN PENAL ( 15)
Supuesto de hecho
Nos encontramos ante un posible delito del art. 274.2 CP en su modalidad de
posesin a sabiendas, para su comercializacin, de determinados objetos que, al
parecer, vulneraban el derecho a la propiedad industrial con relacin a una deter -
minada marca de relojes de una empresa suiza, concretamente 3.000 que llegaron al
aeropuerto de Barajas procedentes de Hong-Kong con destino a una determinada
empresa que tena su domicilio en Torremolinos (Mlaga).
Cuestiones
1. Es competente la jurisdiccin espaola?
2. Es necesaria querella para su persecucin en Espaa?
3. A qu rgano judicial correspondera la instruccin del procedimiento?
4. Y el enjuiciamiento?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 117.3 C.E.
- Art. 65.1 L.O.P.J.
2. COMPETENCIA OBJETIVA
2.1. Caso I ( 16) Supuesto de hecho

El Juzgado de Instruccin nm. 1 de los de B _______, dict Auto de fecha dos
de mayo de dos mil tres (Procedimiento Abreviado nm. ___ /03), que contiene los
siguientes:
HECHOS
PRIMERO. En las presentes actuaciones, por Auto de fecha 25 de febrero del
comente ao se acord textualmente lo que sigue: 1. Imputar formalmente un
delito continuado de falsificacin de moneda tipificado en el artculo 386 en
relacin con el artculo 387 del Cdigo Penal, UN DELITO CONTINUADO DE
USO DE DOCUMENTO FALSO penado en el artculo 393 del Cdigo Penal ambos
en concurso ideal con un DELITO CONTINUADO DE ESTAFA tipificado en el
artculo 248 y 249 del Cdigo Penal, en relacin con el artculo 74 y 77 del Cdigo
Penal, objeto de estas Diligencias, a L. J. E. O. y a M. P., a quienes se notificar
esta resolucin a los efectos prevenidos en el razonamiento segundo del misma. 2.
Proseguir el trmite del Procedimiento Penal Abreviado del Libro IV, Ttulo III,
Captulo II de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y dar traslado de las actuaciones
al Ministerio Fiscal y dems partes acusadoras personadas, a fin que conforme lo
dispuesto en el artculo 790.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal formulen
escrito de acusacin y soliciten la apertura del juicio o, en su caso, soliciten el
sobreseimiento libre o provisional de la causa; y excepcionalmente interesen la
prctica de diligencias de instruccin complementarias.
Es cuando se notifica esta resolucin cuando la acusacin pblica suscita la
cuestin de competencia mencionada a fin de que se difiera la competencia a favor
del Juzgado Central de Instruccin Decano de los de la Audiencia NacionaF, lo que
deniega el Juzgado de Burgos aduciendo sustancialmente que la misma resulta de
todo punto de vista extempornea
SEGUNDO. El Juzgado dict el siguiente pronunciamiento:
PARTE DISPOSITIVA
DECIDO: NO HA LUGAR a admitir la CUESTION DE COMPETENCIA POR
INHIBITORIA planteada por el Ministerio Fiscal, continuando la tramita cin de
esta causa por las normas que vienen siendo acordadas.
Nota: la referencia al art.790 hay que entenderla al vigente 780.1
Cuestiones
1. Qu clase de competencia se cuestiona, objetiva, funcional o territorial?
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (I). 51
2. 6Qu razones existen en el art, 65 de la LOPJ que justifiquen la existencia de una

Audiencia Nacional?
3. Era una inhibitoria lo planteado?
4. Tiene lmites temporales el examen de la competencia de oficio?
5. Y a instancia de parte?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 26, 19, 32, 45 y 780.1 LECrim.
- Art. 65.1 L.O.P.J.
- Arts. 386 y 387 C.P.
2.2. Caso II ( 17)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin nm. 6 de Cartagena instruy Procedimiento del Tribunal del
Jurado con el nmero 1/2000, y una vez concluso fue elevado al Tribunal de Jurado de la
Audiencia Provincial de Murcia, con sede en Cartagena, que, con fecha 2 de julio de 2003,
dict sentencia cuyo fallo indica:
Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado, J. H. N., como autor penal y
civilmente responsable de DOS DELITOS CONSUMADOS DE HOMICIDIO del
artculo 138 del Cdigo Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal, y como autor penalmente responsable a
de UN
DELITO DE TENENCIA ILCITA DE ARMAS del 564.1.1 y 2.1 del Cdigo
Penal.
Cuestiones
1. Son todos los delitos condenados competencia del Tribunal de Jurado?
2. Hay alguna disposicin legal que obligue a juzgarlos todos juntos?
3. En ese caso qu rgano judicial debera juzgar el procedimiento?
4. Qu recurso cabra contra esta sentencia si se estimara incompetente al Tribunal
del Jurado?
Derecho aplicable
- Arts. 14.4. 17 v 18 LECrim.
* v
- Art. 5 L.O.TJurado.
2.3. Caso III ( 18)

Supuesto de hecho
El Procedimiento Abreviado nmero __ _/2000 del Juzgado de lo Penal nmero
1 de ________________________________ , fue elevado a la Audiencia Provincial
correspondiente que, con
fecha 25 de abril de 2003, dict Auto que contiene los siguientes HECHOS: Que
se han remitido a esta Seccin Tercera de la lima. Audiencia Provincial, autos de
Procedimiento Abreviado /2000. procedentes del Juzgado de lo Penal de ,
apareciendo como acusados otros y D. J.M.G.C, por ser esta causa
segn referido Juzgado, como de conocimiento y fallo de este Tribunal.
El Tribunal provincial dict el siguiente pronunciamiento: PARTE DISPO-
SITIVA: La Sala acuerda la devolucin de la causa a) Juzgado de lo Penal de
_____ para que por ste se proceda al conocimiento y al enjuiciamiento de referida
causa en cumplimiento de lo acordado por la sala 11 del Tribunal en resolucin
mencionada.
Se dirige el presente Recurso contra el Auto dictado por la Audiencia
Provincial de Badajoz, que acordaba la devolucin de la causa seguida contra los
recurrentes por supuesto delito contra la Hacienda Pblica, al Juzgado de lo Penal
de Don Benito, para su enjuiciamiento por ste, al que se considera competente para
ello, interesando la anulacin de dicho Auto con declaracin de la compe tencia de
la Audiencia, criterio que es compartido por el Ministerio Pblico.
Los motivos en los que semejante pretensin se apoya son dos, el Primero de
ellos, con cita del artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por infrac cin
del derecho a la tutela judicial efectiva, consagrado en el artculo 24.1 de la
Constitucin Espaola, por falta de motivacin del Auto recurrido, ya que ste slo
fundamenta su decisin en pronunciamiento anterior de esta Sala que exclu-
sivamente resolvi la cuestin de competencia negativa planteada entre el Juzgado
de lo Penal de Don Benito y el Central, sin entrar a considerar la posibilidad de
atribucin a la Audiencia Provincial.
Cuestiones
1. Puede existir una cuestin de competencia entre un Juzgado Penal y su
Audiencia Provincial?
2. Y entre un Juzgado Penal y ja Audiencia Nacional?

3. Qu ciase de competencia es la que distingue entre la Audiencia Provin-
cial y un Juzgado Penal?
4. Qu criterios tiene en cuenta la LECrim. para tal distincin?
5. Siendo el Juzgado Penal de la misma Audiencia Provincial en virtud de
qu recurso pudo conocer el Tribunal Supremo?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 14.3, 19 y 759 LECrim.
- Arts. 89 bis, 82, 238 y 240 LOPJ.
2.4. Caso IV ( 19)

Supuesto de hecho
Con ocasin de una diligencia de entrada y registro, judicialmente autorizada,
practicada a las 6:45 horas del da 28 de abril de 1997 por Funcionarios del Cuerpo
Nacional de Polica en el domicilio de los acusados M. F. S. M., de 38 aos de edad
y ejecutoriamente condenado en sentencia firme de 19 de noviembre de 1984 por
sendos delitos de desacato y resistencia, y C. T. S., de 38 aos de edad y sin
antecedentes penales, sito en la C/ B. de la H. nm. 2, de la loca lidad de T.
(Valencia), encontrndose en el mismo la acusada, se le ocup entre la ropa,
repartidas en 22 bolsitas, la cantidad 1,58 gramos de cocana, y reparti das en otras
20 bolsitas, la de 1,44 gramos de cocana, con una riqueza media de 75% expresado
en cocana clorhidrato, destinadas a su venta a terceros, cuyo precio en el mercado
ilcito de este tipo de sustancias se estima en la cantidad de 44.853 pesetas...
El motivo del recurso se introduce al amparo del artculo 5.4 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y denuncia infraccin del artculo 24.2 de la
Constitucin que garantiza los derechos al juez ordinario predeterminado por la
Ley y a la presuncin de inocencia, vulnerados, segn los recurrentes, por haberse
autorizado la entrada y registro en su domicilio por el juzgado de instruccin
nmero dos de la localidad, en funciones de guardia, siendo as que sobre los
hechos enjuiciados ya se seguan diligencias penales en el juzgado de instruccin
nmero uno de la misma localidad, que era el que debi dar la autorizacin para la
dicha diligencia, con lo cual, entienden los recurrentes fue nulo el registro y las
dems diligencias probatorias derivadas, por lo que resulta que, carecindo- se de
pruebas de cargo vlidas, se ha infringido tambin su derecho a la presun
cin de inocencia que estiman no desvirtuada en el caso y, en conclusin, se debe

dictar sentencia absolutoria.
Cuestiones
1. Puede el Juez de Instruccin de Guardia realizar diligencias propias de un
procedimiento que est instruyendo otro Juez de Instruccin de la misma localidad?
2. Puede la Polica dirigirse a cualquier Juzgado de Guardia?
3. Y si el domicilio a registrar est fuera del mbito territorial de Juzgado
que instruye?
4. Afectan las disposiciones sobre Juzgados de Guardia al d al juez pre-
determinado?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 18.2 C.E.
- Arts. 9, 12, 13, 545 y ss. LECrim.
3. COMPETENCIA FUNCIONAL ( 20)
Supuesto de hecho
El Juzgado de lo Penal nmero 1 de Palencia, en el procedimiento abreviado
nmero 19/2000, dict Auto de fecha 12 de febrero de 2001, que contiene los
siguientes:
HECHOS
PRIMERO. En virtud de escrito presentado por el condenado A. P. M. se
iniciaron las diligencias oportunas para la tramitacin de expediente para la posia ble
aplicacin a mismo de los beneficios de la limitacin de penas de la regla 2 del
artculo 76 del vigente Cdigo Penal.
SEGUNDO. Reclamados al Registro Central de Penados y Rebeldes los
antecedentes penales del citado penado, as como informando el Centro
Penitenciario de Mallorca de las causas que constan en su expediente y unidos a esta
los correspondientes testimonios de Sentencias, constatada la ltima dictada contra
A. P. M. lo fue por este Juzgado, se dio traslado al Ministerio Fiscal que
inform en el sentido de oponerse a la acumulacin de penas propuesta, al no exis tir

conexidad entre los delitos por los que ha sido condenado, en su totalidad con tra el
bien jurdico de la propiedad y la ltima condena impuesta, Sentencia de 27 de marzo
de 2000, de este Juzgado de lo Penal de Palencia que lo ha sido por un delito de
resistencia, en el que el bien jurdico vulnerado es el de la autoridad.
El Juzgado de lo Penal nmero 1 de Palencia, dict la siguiente Parte Dis positiva:
DISPONGO: No ha lugar a acceder a la solicitud formulada por el condena do A.
P. M. de acumulacin de las penas impuestas en las causas y actuaciones des critas con
sustento en las argumentaciones contenidas en precedentes razonamien tos, sin
perjuicio de que tal peticin se instare ante el rgano correspondiente.
Dicho Juzgado, al que solicit la acumulacin, dict el auto de referencia, ahora
recurrido, por el que se deneg esa peticin acumulativa por entender que al no existir
conexidad alguna, ni legal, ni temporal, entre el primer bloque de condenas y la ltima
impuesta, no era e! rgano judicial competente para decidir sobre lo solicitado.
Cuestiones
1. A quin corresponde la ejecucin de las sentencias penales?
2. El expediente de acumulacin de condenas altera la competencia?
3. Los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria son predeterminados?
4. Es trascendente la conexin entre los delitos para su acumulacin?
5. Qu efectos produce la acumulacin?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2, 25 y 117.3 C.E.
- Art. 76.2C.P.
Leccin 7
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO
JURISDICCIONAL (II). COMPETENCIA TERRITORIAL Y
CONEXIN
1. COMPETENCIA TERRITORIAL

Que con fecha 1 de julio de 2004 por el Juzgado de Primera Instancia nm. de
Madrid, se dict Sentencia estimando la demanda de separacin formulada por
______ , con el consentimiento de ____________ _____ , aprobndose el convenio
regulador aportado por ambos cnyuges en todas sus partes, de fecha 2 de abril de
1999.
Que la demandante en el anterior pleito formul denuncia ante el Juzgado de
Instruccin nm. ___ de Cceres con fecha 10 de noviembre de 2004, denunciando
que desde que se separ de su marido el mismo no le pasa la pensin acordad a en el
convenio regulador.
Que incoadas por dicho Juzgado Diligencias Previas nm. _________ /04 por una
presunta infraccin penal de abandono de familia, se dicta Auto con fecha 5 de
diciembre del mismo ao, por el que dicho Juzgado acuerda la inhibicin de las
presentes diligencias al Juzgado de Instruccin de Madrid al ser el partido judicial
donde ocurrieron los hechos, de conformidad con el art. 14 de la L.E.Crim. Remitidas
dichas actuaciones al Juzgado Decano de los de
Madrid, corresponde al Juzgado de Instruccin nm. ________ de dicha localidad,
el cual unas vez recibidas dichas actuaciones, se incoan como diligencias
indeterminadas, considerndose que las mismas deben ser devueltas al Juzgado nm.
______________ de Cceres, por entender que es el lugar en donde se cometi el
delito.
Cuestiones
1. Establece algn criterio la LECrim. para determinar el lugar de comisin
del delito? Cules?
2. Es adecuada la incoacin de las llamadas Diligencias Indeterminadas para
rechazar la inhibicin, como hace el Juzgado de Instruccin de Madrid?
3. Qu rgano sera el competente para resolver la cuestin negativa de
competencia que se plantea en el supuesto?
4. Qu tramitacin deberan seguir ambos Juzgados?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 117.3 C.E.
- Arts 14, 759. 19 y ss. LECrim.
- Art. 227 C.P.
- Art. 51 L.O.P.J.
1.2. Caso II ( 22)

Supuesto de hecho
En Mrida (Badajoz), _______ , funcionario policial, dispar sobre su esposa,
ocasionndole la muerte y, a continuacin, puso tambin fin a su vida de un dis-
paro. Estos hechos han dado lugar a una querella promovida por los familiares de
la primera, quienes, a partir de la afirmacin de que el funcionario policial padeca
una enfermedad psiquitrica que le inhabilitaba para el servicio activo con armas ,
consideran incriminable la conducta de varios profesionales de la medicina y del
comisario-jefe, superior de aqul, a los que se considera responsables de no haber
adoptado, en sus respectivas reas de actividad, las previsiones necesarias, que
habran podido evitar una accin como la que se produjo.
Los querellados ejercen su profesin en Cceres y es en esta ciudad donde se
habra producido toda su relacin con el citado funcionario.
La querella dio lugar a que se tramitase una causa por posible imprudencia
temeraria, seguida en el Juzgado de instruccin nm. _____ de Cceres, que lleg
a disponer la transformacin del procedimiento. Finalmente, su titular, a ins tancia
del Fiscal, entendi que la competencia para conocer corresponda al Juzgado de
Mrida, al ser el posible delito de resultado, realizado en el mbito de ese partido.
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (II).. 59
Cuestiones
1. Puede el Fiscal promover la inhibicin a favor de Mrida estando ya
transformado el procedimiento en Abreviado?
2. Estara el Juez vinculado por haberse declarado competente al admitir la
querella de los familiares de la vctima?
3. Pueden stos oponerse a la decisin del Juzgado de Cceres?
4. Tienen que volver a personarse como querellantes en el Juzgado de
Mrida?
5. Qu rgano jurisdiccional decidir la cuestin de competencia negativa
planteada?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 117.3 C.E.
- Arts. 272, 313, 19 y ss. LECrim.
- Art. 51 L.O.P.J.
1.3. Caso III ( 23)

Supuesto de hecho
Los hechos los podemos resumir en la forma siguiente: la polica tiene sos -
pechas de que se va a realizar en Madrid una compra de droga. El comprador o
compradores parten de Gijn en automvil, realizan la transaccin en Madrid y
vuelven a Gijn. La polica monta un operativo y llegados a la ciudad asturiana
detiene a los presuntos compradores o transportistas y al receptor o depositarios en
Asturias de dicha droga.
El procesado recurrente, presunto vendedor de la ilcita sustancia en Madrid,
postula y sostiene que la competencia para conocer le corresponde a la jurisdiccin
de Madrid, por haberse realizado all la compraventa de la droga, pretensin que
rechaza la Audiencia ovetense reputndose competente para conocer de la causa.
Cuestiones
1. A qu tipo de competencia se refiere el supuesto?
2. En qu lugar se habra consumado el delito contra la salud pblica
investigado?
3. Quines pueden plantear una cuestin de competencia?

4. A qu rgano le correspondera la competencia objetiva?
5. Por qu la resuelve el Tr. Supremo?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 14, 15, 666.1 y 676 LECrim.
- Arts. 368 y 369 C.P.
1.4. Caso IV ( 24)

Supuesto de hecho
La presente cuestin de competencia se plantea en un procedimiento por
amenazas manifestadas mediante cartas, remitidas por un interno del Centro
Penitenciario de Badajoz a numerosas personas residentes en distintas provincias.
La cuestin negativa lo es entre los Juzgados de Instruccin nm. 6 de Badajoz y
nm. 1 de Boltaa, en cuya jurisdiccin se recibi una de las misivas amenazantes,
siendo el resto de las cartas dirigidas a diversas personas residentes en diferentes
provincias.
Cuestiones
1. Podran ser competentes los Juzgados Centrales de Instruccin?
2. Qu teoras penales se utilizan para fijar la competencia en delitos
cometidos a distancia?
3. Podran incoarse varios procedimientos independientes?
4. Qu causa de conexin existira en el supuesto?
5. En caso de que se condenara por varios Tribunales por cada una de las
cartas y ofendidos, hay algn procedimiento posterior para acumulacin?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 117.3 C.E.
- Arts. 14, 15 y 17 LECrim.
- Art. 65 L.O.PJ.
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO JURISDICCIONAL (II).. 61
1.5. Caso V ( 25)

Supuesto de hecho
El Juzgado Central de Instruccin nmero 2 de la Audiencia Nacional instruy
Procedimiento Abreviado con el nmero 1/95 y una vez concluso fue eleva do a la
Sala de lo Penal de dicha Audiencia y, en el acto de inicio de la vista del acto del
juicio oral, por la defensa de ________________ se plante declinatoria de juris-
diccin, que fue estimada por Auto de la mencionada Seccin Cuarta de la Sala de
Jo Penal de la Audiencia Nacional que acord remitir las actuaciones para su
enjuiciamiento a la Audiencia Provincial de Crdoba.
Cuestiones
1. Qu trmite utiliz la defensa para plantear la declinatoria de jurisdiccin?
2. Cmo habra que plantear la declinatoria en procedimiento ordinario por
delito grave?
3. Qu tipo de recurso puede utilizarse contra la estimacin de la declinatoria
por la Audiencia Nacional y qu rgano lo resolvera?
4. Y si el Auto declinando la competencia lo hubiera dictado una Audiencia
Provincial?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 786, 666 y 676 LECrim.
- Art. 73 L.O.P.J.
2. LA COMPETENCIA POR CONEXIN ( 26)

Supuesto de hecho
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: Que debemos condenar y condenamos a M. P. V. como autor
criminalmente responsable de un delito de lesiones del artculo 149 del Cdigo
Penal, anteriormente definido, con la concurrencia de la circunstancia atenuante
muy cualificada de arrebato, a la pena de tres aos de prisin y la accesoria de

inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena. Asi como a que indemnice a A. R. P. en la cantidad de ciento treinta y ocho
mil trescientos euros (138.300 ). Igualmente, debemos condenar y conde namos a A.
R. R, como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones del artculo
147.1 del Cdigo Penal, anteriormente definido sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de un ao de prisin y la
accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el
tiempo de la condena, as como a que indemnice a M. P. V. en la cantidad de mil
trescientos cincuenta euros (1350 ). Las mencionadas cantidades devengarn el
inters previsto en el artculo 576 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, a contar
desde la presente resolucin. Cada uno de los condenados deber abonar la mitad de
las costas procesales causadas, sin incluir las correspondientes a la respectiva
acusacin particular
Cuestiones
Teniendo en cuenta que ambos se acometieron recprocamente:
1. Debieron seguirse dos procedimientos independientes?
2. Qu ventajas o inconvenientes tiene la acumulacin de los dos delitos en un
solo procedimiento?
3. Podran personarse ambos lesionados -acusados- como acusadores par-
ticulares?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 14, 17 y 110 LECrim.
Leccin 8
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE LAS PARTES
1. PARTES ACUSADORAS
1.1. Caso I ( 27) Supuesto de

hecho
La Sala 2a del Tribunal Supremo, en sentencia resolviendo recurso de casacin
interpuesto por la acusacin particular contra una sentencia absolutoria dic tada en
procedimiento de estafa y falsedad, hace el siguiente pronunciamiento:
Sin negar la legitimacin activa del recurrente para recurrir, ya que la
legitimacin le fue aceptada en la instancia, s se puede resaltar que resulta
cuanto menos extrao que sea precisamente e representante de la accin
popular el que nicamente ha impugnado la sentencia absolutoria, mientras
que las acusaciones particulares, lgicamente con mayor inters directo en la
condena de los acusados y sus posibles consecuencias indemnizatorias, se
hayan conformado con dicha sentencia. Esta extraeza viene a reforzar,
aunque sea genricamente, lo cuestionable que resulta esta figura jurdica
segn est regulado y admitida por los Tribunales de Justicia, pues basta el
previo depsito de una cantidad (casi siempre simblica, por irrisoria) para
poder acceder a aun proceso ''ajeno a sus propios intereses, sin necesidad de
demostrar mnimamente, tambin con carcter previo, las razones que impulsa
al accionante (querellante o denunciante) para tratar de defender unos dere -
chos comunes o generales. Y es que. como opina buena parte de la doctrina,
sera conveniente impedir el ejercicio perverso de la accin popular en
cuanto los derechos debern ejercitarse siempre conforme a las exigencias de
la buena fe, sin sobrepasar manifiestamente los lmites normales de su
ejercicio (art. 7 del Cdigo Civil).
Cuestiones
1. En qu basa esa afirmacin de abuso en el caso concreto?
2. Son coincidentes los intereses de la acusacin popular y la particular?
3. En qu se diferencian la accin pblica del Fiscal y la accin popular?
4. Puede ser parcial la accin popular?
5. Hasta qu momento procesal pueden personarse acusaciones?

6. Por qu?
Derecho aplicable
- Arts. 125 y 124 C.E.
- Arts. 101, 105 y 110 LECrim.
- Art. 20 L.O.PJ.
1.2. Caso II ( 28)

Supuesto de hecho
La sentencia condena, a cada uno de los procesados, al pago de la mitad de las
costas, incluidas las de la acusacin popular, sin hacer un razonamiento previo
sobre las causas que ha motivado dicha decisin. Sin perjuicio de este defecto
previo, se debe sealar que la jurisprudencia de esta Sala ha declarado reite-
radamente que, el ejercicio de la accin popular por personas o entidades que no
han sido directamente afectados por los hechos delictivos, nunca pueden dar origen
al pago o resarcimiento de las costas originadas por su actuacin procesal.
Su posicin en el proceso, es diferente de la que ostenta la acusacin parti cular.
En este ltimo supuesto nos encontramos ante una persona directamente perjudicada
u ofendida por el hecho delictivo, que trata de perseguir y tiene derecho, segn los
casos, a que se le indemnice de los gastos realizados para conseguir su posicin de
parte y actuar en el procedimiento.
En el caso de la acusacin popular, su ajeneidad a los efectos directamente
perjudiciales del delito, le dota de un carcter independiente que le convierte en
representante de un difuso inters social en la persecucin de los delitos que, por
otra parte en nuestro sistema y cuando se trata de delitos perseguibles de oficio, se
encomienda con carcter obligatorio al Ministerio Fiscal. Esta posibilidad de actuar,
est condicionada ya que slo puede extenderse al ejercicio de la accin penal,
estndole vedada cualquier pretensin indemnizaoria o resarcitoria, para la que no
est legitimado el actor popular. En consecuencia nunca puede beneficiarse del
pago de las costas por parte de los condenados.
Cuestiones
1. Qu razones alega el anterior fundamento jurdico para no condenar al
penado a las costas de la acusacin popular?
2. Podra hacerse lo mismo respecto a la acusacin particular?
LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE LAS PARTES 65
3. Si la acusacin particular no se persona, puede la popular pedir indem-

nizacin para los perjudicados?
Derecho aplicable
- Arts. 119 y 125 C.E.
- Arts. 12.3 y 124 C.P.
- Arts. 101, 110, 108 y 240 LECrim.
- Art. 20 L.O.P.J.
1.3. Caso III ( 29)

Supuesto de hecho
Sealado para el da de hoy la Vista del juicio oral de las presentes diligencias
seguidas contra los acusados ___________ , previamente se presenta escrito por la
Acusacin Particular anunciando que se aparta de la accin penal y civil e ini ciado
el acto de la vista oral, por la Sala se acord la incompetencia de la causa, sin
perjuicio de que se fundamente en resolucin aparte.
Cuestiones:
1. Puede cualquier acusacin renunciar a sus acciones una vez abierto el
juicio oral?
2. Determina con su retirada la acusacin particular la finalizacin del pro-
cedimiento?
3. Y si fuera un acusador privado?
4. Qu trascendencia tena en este caso para que la A. Provincial se declarara
incompetente, remitiendo las actuaciones al J. de lo Penal?
Derecho aplicable
- Arts. 109, 110, 108, 786.2, 14.3 y 14.4 LECrim.
1.4. Caso IV ( 30)

Supuesto de hecho
Seala la recurrente que, ante la incomparecencia al acto de la vista de la pro -
curadora que, como acusacin particular, la representaba, se decidi por el tri -
banal de instancia no considerarla personada negndole cualquier intervencin en el

acto de la vista, impidindole as el legtimo ejercicio de su derecho a la accin y
obstruyndose sin razonamiento jurdico 3a posibilidad de defender su acusacin en
el momento del juicio.
Cuando por el Tribunal se frustra el derecho del ofendido por un hecho
delictivo a erigirse en acusador particular en el correspondiente proceso penal se
deniega el derecho a la tutela judicial y a la vez se produce indefensin, enten dida
en el sentido material de causacin de un real y efectivo menoscabo del derecho a
defender legtimas pretensiones (sentencias del Tribunal Constitucional 366/1993 y
18/1995), si bien estas pretensiones debern adoptar los cauces procesales
adecuados para su ejercicio y no podr considerarse indefensa a la parte que se ha
mostrado pasiva, desinteresada o negligente en promover oportuna y
adecuadamente ese correcto ejercicio (sentencias del Tribunal Constitucional
334/1994 y 80/1995).
Cuestiones
1. Tiene apoyo legal la decisin que consta en el prrafo I o de este supuesto?
2. Es necesaria siempre la presencia del procurador?
3. Es igual el procedimiento abreviado que el resto de los procedimientos?
4. Afecta a la tutela judicial efectiva tal decisin de tener por desistida a la
acusacin por haber comparecido al juicio oral sin procurador?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 120.3 C.E.
- Art. 543 L.O.P.J.
- Arts. 277. 651, 746, 761, 786 y 788 LECrim.
1.5. Caso V ( 31)

Supuesto de hecho
Como antecedentes necesarios para resolver la cuestin tenemos los que siguen:
Se seal el da 1 de febrero de 2000 para la celebracin del juicio oral, a cuyo
acto acudi el recurrente en calidad de testigo pero no as su Letrado, no
obstante haber sido citado en forma y tener conocimiento necesario de tal sea-
lamiento.
El juicio se celebr con asistencia nica del Ministerio Fiscal y de las defensas
de los acusados.
La Sala de instancia, ante esa incomparecencia y teniendo en cuenta que el
Ministerio Fiscal solicit la absolucin, dict la sentencia absolutoria basndose,
sobre todo, en la necesidad de respetar el principio acusatorio.
Cuestiones
1. La ausencia del Abogado de la acusacin particular, sin ninguna causa
que lo justifique, puede equipararse al desistimiento?
2. La ausencia de acusacin particular determina la absolucin?
3. En qu casos podra dar lugar a la absolucin?
4. Podra recurrir el acusador particular?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 24.2 CE.
- Arts. 786.1. 850.2 y 746 LECrim.
2. PARTES ACUSADAS ( 32)
Supuesto de hecho
Un resumen de las actuaciones, necesario para una mayor comprensin de la
situacin procesal en la que se dict el auto ahora recurrido en casacin, permi te
sealar los siguientes datos:
Se inteipuso una querella por parte de M. V. L contra A. R. F. y F. N. M.,
detectives de la Agencia . que fueron, a la sazn, contratados por Repsol-
Butano S.A. con el fin de que elaboraran un informe sobre las actividades del
recurrente durante el tiempo en que haba estado de baja en aquella empresa.
Dicho informe fue presentado en el juicio laboral que se sigui contra M. V. a
instancias de Repsol-Butano y en el que aqul fue despedido siendo determi-
liante aquel informe. El informe se estim falso por el insinuado M. V. por lo que
se interpuso la querella por estafa procesal.
La querella fue tramitada en el Juzgado de Instruccin nm. 9 de los de Mlaga,
dictndose auto de transformacin a Procedimiento Abreviado el 3 de junio de
1997 y en la calificacin jurdica de los hechos relatados en dicho auto, se indic
que estos integraban un delito de falsedad en documento pblico del que eran
presuntos autores ambos querellados.
En el traslado de las actuaciones a la parte querellante, sta reconociendo que
los hechos pudieran tipificarse como un delito de falsedad documental del art. 306 -
anterior Cdigo Penal- en virtud del art. 68 y estimando que la falsedad haba sido
medio para la estafa procesal, calific los hechos como estafa dada la mayor pena
de esta por la concurrencia de circunstancias de agravacin del art. 529 -anterior
Cdigo Penal-,
Los imputados, en el traslado para la calificacin alegaron nulidad de actua -
ciones por cuanto el auto de apertura de juicio oral -de 27 de abril de 1998- lo
haba sido por el delito de falsedad en documento pblico y la acusacin se haba
efectuado por estafa. El Juzgado dict auto el 20 de mayo de 1999 acordando la
nulidad del auto de apertura de juicio oral y el archivo de las actuaciones, auto que
recurrido en reforma y apelacin fueron desestimados respectivamente, por el
mismo Juzgado y por la Audiencia Provincial en el auto ahora impugnado en
casacin.
Cuestiones
1. Qu fin cumple el auto de transformacin en procedimiento abreviado?
2. Pueden las acusaciones dirigirse contra persona distinta, no incluida en
dicho auto?
3. Pueden calificar de distinta forma que lo hace el Juez de Instruccin,
como en la causa que se relata?
4. En qu casos es imprescindible que dicho auto especifique a qu personas
se refiere?
5. Puede servir para cumplir el requisito de imputacin?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 118, 312, 388, 775, 780.1, 781.1 y 783.1 LECrim.
3. EL RESPONSABLE CIVIL ( 33)
Supuesto de hecho
La Seccin ___ de la Audiencia Provincial de M __________con fecha 28 de
diciembre de 2000 dict Sentencia nm. 150/00, que contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS
PRIMERO. Probado y s se declara que sobre las 2,15 horas de] da 19 de
abril de 1998 el acusado R. F. F., mayor de edad y sin antecedentes penales, con-
duciendo la furgoneta de su propiedad, marca Nissan Serena, matrcula MU
_________ , circulaba con las luces apagadas, por un camino sito en la zona de la
Arboleja, dei trmino municipal de Mua, por el cual se tiene acceso a una viv ien-
da en construccin propiedad de A _______ S.L., que en ese momento, se encon-
traba en el indicado lugar, en actitud vigilante, ya que en fechas anteriores haba
detectado la sustraccin de diversos materiales de la obra.
Al apercibirse A. de la presencia del vehculo descrito, requiri a su conductor,
al que no lleg a identificar, para que detuviese su marcha, pero como ste hizo
caso omiso al mismo y continu su circulacin, iniciando su regreso, aqul sali en
su persecucin, consiguiendo tomar el nmero de matrcula, pero al encontrarse en
paralelo a la altura de la furgoneta, el acusado con el fin de esqui varlo di un giro
brusco a la izquierda alcanzando al referido Antonio que al golpearse con un muro
cay ai suelo.
Como consecuencia de tales hechos A. S. L. sufri unas lesiones consistentes
en fractura luxacin de Benet, mano izquierda y primer metacarpo mano izquier da,
que tardaron en curar 120 das durante los cuales estuvo impedido, quedn dole
como secuelas bloqueo de la primera articulacin, artritis traumtica y cicatriz
quirrgica mueca izquierda.
Sobre las tres horas del referido da, tras pasarse aviso por la central de la
Guardia Civil se identific al acusado conduciendo la referida furgoneta a su paso
por Cehegn por la C-415. Consta acreditado documentalmente que el acusado tuvo
concertada pliza de seguros con la Ca. de seguros que se encuentra en fase de
liquidacin segn Orden del Ministerio de Hacienda de 25 de octubre de 1999.
En orden a la responsabilidad civil, condenamos al acusado y en su defecto el
Consorcio de Compensacin de Seguros, a indemnizar a A. S. L., en 416.856 Ptas.
por los das de incapacidad, y en 1.122.404 Ptas., por las secuelas, cantida des stas
devengarn el inters legalmente establecido conforme el artculo 921 de la ley de
Enjuiciamiento Civil.
Cuestiones
1. En qu posicin procesal aparece aqu el Consorcio de Compensacin de
Seguros?
2. Es responsable civil directo o subsidiario?
3. En qu trmites es obligado que participe el responsable civil para entender

bien ejercido su derecho de defensa?
4. Tiene limitada su actuacin a la accin civil?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 117 y 621 C.P.
- Arts. 615, 616, 781.1, 650, 735 y 784.1 LECrim.
Leccin 9
LAS CUESTIONES PREJUDICIALES
1. CASO I ( 34)
Supuesto de hecho
I. ______________ R V., mayor de edad, ostent durante muchos
aos el cargo de Alcalde- Presidente del Concello-0 (Lugo).
En concreto, el citado Sr. I. P. V. ostent el cargo citado en cuanto al perodo
temporal que interesa en el presente asunto entre los meses de agosto de 1997 a enero
de 2001, mes este ltimo en el que el da 30 present su dimisin ante el Pleno
Municipal Tal cargo lo desempeaba sin acogerse a la modalidad de dedicacin
exclusiva por lo que no poda percibir retribucin o sueldo del ayuntamiento, salvo
las cantidades correspondientes por asistencia a las reuniones de los rganos de
gobierno municipales o las indemnizaciones por gastos soportados en actividades
realizadas en el ejercicio de su funcin. Para evitar tal prohibicin y con nimo de
enriquecerse ilcitamente a costa del erario pblico municipal propuso al Plenoa
Municipal la adopcin de una disposicin presupuestaria bajo la rubrica Base 14 .
Gastos de locomocin, dietas e indemnizaciones, que fue aprobada por los
respectivos plenos municipales en las sesiones de las siguientes fechas: a) 29 de abril
de 1998. b) 5 de marzo de 1999. c) 29 de noviembre de 2000.
Al amparo del citado subterfugio pretendidamente legal el acusado I. P. V., como
alcalde podra percibir las siguientes cuantas: a) !5.000< pesetas diarias ...por
conceptos de asistencia al Ayuntamiento y de comisiones intermunicipa- les de forma
global, o sea todos los das del mes. De tal modo que perciba tal cuanta
independientemente de su real presencia en la sede municipal, incluyndose sbados
y festivos, as como fechas en las cuales el propio I. P. V. libraba gastos al municipio
por su ausencia de la localidad rega, pretendidamente en el despacho de asuntos de
inters municipal.
Ninguno de los Secretarios-Interventores que ostentaron el cargo advirtieron de
ilegalidad al Sr. Alcalde ni a la Corporacin Municipal. Tampoco los orga nismos de
la Administracin Central y Autonmica a los que en atencin a su
72 CASOS PRACTICOS DE DERECHO PROCESAL PENAL
funcin fiscalizadora de Ja actividad municipal pusieron reparo alguno a las irre-

gularidades objeto de enjuiciamiento.
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: Condenamos a
1. P. V. como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito conti-
nuado de prevaricacin a la pena de nueve aos de inhabilitacin especial y como
autor de un delito continuado de malversacin de caudales pblicos en concurso
medial con otro tambin continuado de falsedad a las penas de cinco aos y ocho
meses de prisin con inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufra -
gio pasivo durante el periodo de duracin y nueve aos de inhabilitacin absoluta.
Una vez fume: a) Inciese de oficio el procedimiento previsto en el artculo 988 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal, b) Remtase testimonio de la presente sentencia
y particulares de inters al Tribuna] de Cuentas a fin de que por dicho tribunal se
depure la responsabilidad contable y se fije la responsabilidad civil derivada de los
presentes hechos, hacindole saber que existe fianza constituida en el presente caso
para garantizar las responsabilidades de tal clase que puedan resultar.
Cuestiones
. Dado e) contenido del ap. b) deJ fallo condenatorio debi la Audiencia
Provincial considerar existente una prejudicialidad excluyente y esperar por tanto
al pronunciamiento del Tribunal de Cuentas?
2. Excluye la responsabilidad contable del Tribunal de Cuentas la respon-
sabilidad penal?
3. Aunque no fuera excluyente predeterminara el fallo penal respecto a la
existencia de delito de malversacin?
4. Y la cuanta de la indemnizacin por responsabilidad civil?
2. CASO II ( 35)
Supuesto de hecho
RESULTANDO: Probado, y as se declara, que la acusada M. S. M. A., con
D.N.I _______ , mayor de edad, de la que no constan antecedentes penales, con-
vivi durante diez aos con A. C. A. en la vivienda que este ltimo tena en la
calle ______ , nm. ___de _______ . Tras el fallecimiento de A. C. A., su padre,
D. P. C. M., promovi ante Notario la declaracin de herederos de su hijo falle-
cido, dando lugar al acta de notoriedad de fecha _____ de _______ de 19 __ , en la
que le declaraban su nico heredero.
Como la acusada continu residiendo en el domicilio de A. C. A. despus de su
muerte, su padre y heredero D. P. C. M. promovi una demanda civil de desa
LAS CUESTIONES PREJUDICIALES 73
hucio con la finalidad de conseguir su desalojo, dando lugar al procedimiento

civil __ /95 del Juzgado de Ia Instancia nm. ____ de ______ en el curso del cual
la acusada present un documento privado de fecha anterior firmado por el falle-
cido A. C. A., en cuyo texto, elaborado con mquina elctrica e incorporado al
documento con posterioridad a la firma original de A. C. A., se ceda el usufructo
de la vivienda a la acusada, a la que tambin se dejaba la totalidad de los mue bles y
enseres que haba en su interior, as como el vehculo del fallecido.
El mencionado documento, en cuya elaboracin no consta que interviniera la
acusada, no surti efectos en el pleito civil, en el que recay Sentencia del cita do
Juzgado, confirmada por la Audiencia Provincial, condenando a la acusada a dejar
libre la vivienda en el plazo de ocho das, cuyas llaves present a continuacin ante
el Juzgado.
Cuando el da ___de _______ de 19 __ se person la comisin Judicial en la
finca sta se encontraba vaca, despus de que la acusada se apoderara de todo lo
que se encontraba en su interior, que fue trasladado a instancias de la acusada por
una empresa de mudanzas.
Cuestiones
1. Determinar la ajeneidad del patrimonio mobiliario existente en la vivienda
es prejudicial a una condena por delito de hurto?
2. Debera determinarse previamente en un proceso civil?
3. En caso de que as fuera, vinculara tal decisin a la jurisdiccin penal?
4. Se tratara de una cuestin prejudicial devolutiva o incidental?
Derecho aplicable
- Art. 234C.P.
- Arts. 10 y 44 L.O.P.J.
3. CASO III ( 36)

Supuesto de hecho
Porque las cuestiones prejudiciales segn la jurisprudencia ( SS. 4-4-1908 y 19-
5-64) deben plantearse antes del trmite de calificacin; y en el presente caso la
cuestin prejudicial se propuso mediante escrito de 30 de enero de 1997, en
virtud de una demanda civil presentada el da 28 anterior, cuando ya haba ter-

minado la fase de calificacin provisional, y por auto de 13 de enero de 1997, se
haba sealado la fecha del 12 de febrero siguiente para el comienzo de las sesiones
del juicio; por lo que el planteamiento de la cuestin fue extemporneo.
Porque, en todo caso, sera la jurisdiccin contencioso-administrativa -y no la
civil- la competente para conocer de los efectos del contrato de 14 de septiembre de
1983, por el que se le encarg al acusado la recaudacin deo impuestos del
Ayuntamiento; segn resulta de lo dispuesto en el ap. a) del art. 3 de la Ley de 27
de diciembre de 1956, reguladora de la jurisdiccin contencioso-administrativa.
Cuestiones
1. Por qu alude el anterior fundamento de una sentencia del Tribunal
Supremo a que la prejudicialidad sera contencioso-administrativa y no civil?
2. La naturaleza de la relacin entre el acusado y el Ayuntamiento deriva da
del contrato que se cita sera una cuestin prejudicial?
3. Qu razn existe para afirmar que las cuestiones prejudiciales deben
plantearse en el trmite de calificacin?
4. Podran plantearse en el trmite del art. 786.2 de la LECrim?
Derecho aplicable
- Arts. 10 y 44 L.O.P.J.
- Art. 24.2 C.P.
4. CASO IV ( 37)
Supuesto de hecho
El 24 de septiembre de 1996, el acusado L. I., mayor de edad y sin antecedentes
penales, fu nombrado depositario de una serie de bienes sitos en el restaurante
_____ ubicado en el local 57 del Centro Comercial ________ , como consecuencia
del embargo realizado por la Tesorera de la Seguridad Social a la entidad M. S.L.,
por las deudas que sta tena con la Seguridad Social por cuotas obreras retenidas a
los trabajadores del restaurante y no ingresadas en dicho organismo pblico.
La diligencia se entendi con el acusado referido, en su condicin de admi-
nistrador nico de la mentada mercantil, quien la firm y fu advertido de las
obligaciones y responsabilidades en que incurra desde ese momento.
LAS CUESTIONES PREJUDICIALES 75
El 19 de diciembre de 1996, el acusado L. I., vende a la sociedad P. C. S.L.

constituida el da 27-11-96, la maquinaria que se detalla en el Anexo del citado
contrato, por importe de doce millones de pesetas. Entre la maquinaria referida, la
cual se transmite libre de cargas y gravmenes se encuentra la que previa mente
haba embargado la Seguridad social.
En mayo de 1997 y cuando P. C. S.L. se entera de que la deuda real a ese
momento, por impago de las cuotas obreras de 1995 y 1996 asciende a ms de 32
millones de pesetas, el acusado les propone cambiar la fecha del contrato de
compraventa referido a fin de ocultar la maniobra descrita, oponindose la mer-
cantil referida y presentando tercera de dominio contra la Seguridad Social, a fin
de reclamar la propiedad de dichos bienes, los cuales se depositaron posteriormente
en una nave, a resultas de los procedimientos existentes sobre ellos, pues tambin el
acusado interpuso recurso contencioso-administrativo contra el embargo que nos
ocupa.
Cuestiones
1. La existencia de la demanda de tercera de dominio supone la existencia de
prejudicialidad civil respecto a la responsabilidad penal?
2. Puede la jurisdiccin penal declarar la nulidad de la venta de la maquinaria
embargada o debe remitirlo a la jurisdiccin civil?
3. La redaccin del art. 10 de la L.O.P.J. supone la derogacin de las normas
de la LECrim.. sobre cuestiones prejudiciales no penales?
4. El recurso contencioso administrativo interpuesto por el acusado contra el
embargo obliga a suspender el procedimiento penal hasta su resolucin?
5. CASO V ( 38)
Supuesto de hecho
Se declara probado que L. P. S., mayor de edad, del que no constan antece dentes
penales, desde 1988 era titular de una accin, adquirida al precio de 5.000
pesetas, que representaba el 33% del capital de la sociedad annima N __________ ,
S.A. dedicada a operaciones inmobiliarias; participacin que, en 17 de marzo de
1989 pas a ser del 50%.
N _____ haba adquirido la totalidad de las acciones de la Sociedad
M ______ , S.A., propietaria de los inmuebles sitos en Avda. __________ , nm.
_______ ,
quien, en 13 de diciembre de 1990 vendi los mismos al Institu Catal del Sol por
el importe de 730.000.000 de pesetas.
En la misma fecha, L. P. S., dndose por totalmente finiquitado de su partici-

pacin en las aludidas sociedades, percibi 72 cheques garantizados de la Caixa de
Terrassa, por importe, cada uno de ellos de 1.000.000 de pesetas que invirti acto
seguido su total importe de 72.000.000 de pesetas en activos financieros. Asimismo,
percibi 5 cheques ms por igual importe que ingres en la cuenta
______ de la misma entidad. Percibi 6 cheques ms que ingres en la cuenta
corriente _______ la Caixa dEstalvis i Pensions de Barcelona, a nombre de P. SA
HOLDING de la que era socio y administrador nico. Y finalmente, percibi otros 13
millones de pesetas que dedic a la devolucin de un prstamo de un particular.
No obstante el percibo de dicha total cantidad total de 96.000.000 de pesetas, en
su declaracin del impuesto sobre la renta de las personas fsicas correspon diente al
ejercicio de 1990, que present el 18 de junio de 1991, no incluy dicha percepcin a
sabiendas de que deba hacerlo, de modo que la deuda tributaria de 45.549.374
pesetas contrada durante dicho ejercicio, qued reducida en su declaracin a una
cuota lquida de 2.269.854 de pesetas, que ingres, correspondiente a la base
imponible declarada de 21.677.884 pesetas, causando con ello un perjuicio a la
Hacienda Pblica por importe de 43.279.520 pesetas que no ingres.
Cuestiones
1. La cuanta de la cuota defraudada constituye un elemento del tipo penal?
2. La fijacin de la deuda tributaria por la Hacienda pblica vincula a la
jurisdiccin penal?
3. La reclamacin administrativa del contribuyente suspendera el proce-
dimiento penal por delito fiscal?
4. Puede el Tribunal penal establecer una indemnizacin a favor de Hacienda
diferente a la reclamada por sta?
Derecho aplicable
- Arts. 109, 110 y 305 C.P.
- Art. 10 L.O.PJ.
Leccin 10 EL DERECHO DE ACCIN PENAL
1. CASO I ( 39) Supuesto de hecho

El da 18 de septiembre de 1997, el demandante de amparo, Cabo de la
Guardia Civil, denunci ante el Juzgado de Instruccin nm. _______ de Madrid, en
funciones de guardia, a un Teniente de su misma Unidad, por vejaciones e insultos. El
da 25 de septiembre interpuso nuevo escrito de denuncia interesando que se
investigase si los hechos puestos en conocimiento del Juzgado pudieran ser
constitutivos de los delitos tipificados en los arts. 171, 172, 390, 404, 405 y 464 del
Cdigo Penal, e imputando esta vez la comisin de los mismos, no slo al Teniente,
sino tambin al Capitn y al Comandante de la Unidad.
Dicha denuncia correspondi por tumo de reparto al Juzgado de Instruccin
nm. __ que, el da 10 de octubre de 1997, dict Auto incoando las diligencias
previas nm. 191. Mediante escrito de 15 de octubre de 1997 el denunciante, en su
calidad de perjudicado, interes que se le tuviese por personado en la causa, a lo que
accedi el Juzgado mediante provedo de 6 de noviembre de
1997. Mediante escrito de 15 de octubre de 1997 solicit la prctica de determinadas
diligencias tendentes a la averiguacin y esclarecimiento de los hechos puestos en
conocimiento del Juzgado.
El da 1 de diciembre de 1997 el Juzgado de Instruccin nm. _______ dict Auto
de inhibicin a favor del Juzgado Togado Militar de Madrid, por considerar que Los
hechos denunciados pudieran ser constitutivos de uno o varios delitos des critos en el
Cdigo de Justicia Militar.
Por Auto de 14 de enero de 1998 el Juzgado Togado Militar Territorial acept el
conocimiento de las diligencias previas nm. _________ /97 que le eran remitidas y
acord su acumulacin con las diligencias previas / /97. que se tramitaban ante aquel
Juzgado en virtud de solicitud de incoacin realizada por el Fiscal Jurdico Militar del
Tribunal Militar Territorial Primero, a la vista de los hechos
investigados en el expediente disciplinario nm. _____ _/97 que se segua contra el
demandante de amparo, Sr. B.R.
Mediante Auto de 30 de enero de 1998, el Juez Togado Militar modific, de

oficio, su resolucin anterior, acordando, a la vista de que las actuaciones reci-
bidas en inhibicin presentan una mayor complejidad que la inicialmente apreciada
y con unas circunstancias de tiempo, lugar y personas, distintas de aquellas por las
que se siguen las presentes diligencias previas / 797 (fundamento de Derecho
primero), su continuacin independiente.
En ese mismo Auto se declar que la personacin del Sr, B. R. slo se admi ta
para esas diligencias previas nm. / /97 en las que aparece como inculpado, con
apoyo en el siguiente razonamiento contenido en el fundamento de Derecho
segundo:
El artculo 127 de la Ley Procesal Militar establece que, salvo el supuesto del
artculo 168 de la Ley Orgnica de la Competencia y Organizacin de la
Jurisdiccin Militar, podr mostrarse parte en el procedimiento como acusador
particular o como actor civil toda persona que resulte lesionada en sus bienes o
derechos por la comisin de un delito o falta de la competencia de la jurisdiccin
militar, excepto cuando ofendido e inculpado sean militares y exista entre ellos
relacin jerrquica de subordinacin.
Cuestiones
1. Afecta esta ltima resolucin a la tutela judicial del denunciante?
2. Cumple tal resolucin el requisito de motivacin judicial?
3. Tienen los militares capacidad para querellarse como ofendidos por el
delito?
4. En este caso, puede exigrsele fianza al ofendido?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1, 120.3 y 9.3 C.E.
- Arts. 102, 110, 112, 280 y 281 LECrim.
2. CASO II ( 40)
Supuesto de hecho
El 18 de julio de 1996 el Procurador de los Tribunales don ______ formul, en
nombre y representacin del Gobierno Vasco, querella criminal contra don A. I. U.,
como autor de un delito de calumnias contra la Polica Autnoma Vasca tipificado
EL DERECHO DE ACCIN PENAL 79
en el art. 453 del Cdigo Penal de 1973, en relacin con los arts. 454, 463 y 467.3
del mencionado texto legal, actualmente previsto en los arts. 205, 206 y 505 del
Cdigo Penal vigente, aprobado por Ley Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre.
Se deca en el escrito de querella, tras expresar la identidad del querellado, que ello
haba de entenderse sin peijuicio de que, de las diligencias que se practiquen en
trmite de instruccin, se pudiera asimismo desprender la responsabilidad en los
hechos de cualesquiera otras personas intervinientes. Dicha querella fue conse-
cuencia de las declaraciones efectuadas pblicamente por el Sr. I., recogidas en
diversos diarios, en las que, en su calidad de Letrado de un detenido por presunta
pertenencia a banda armada, relataba las manifestaciones que le fueron hechas por
ste sobre las torturas y malos tratos fsicos y psquicos que deca haber padecido
durante su detencin en dependencias de dicha Polica Autnoma.
Incoadas diligencias previas (nm. 196) por el Juzgado de Instruccin nm. de
San Sebastin, y practicadas las actuaciones interesadas en el escrito de querella, el
Juzgado, mediante Auto de fecha 22 de enero de 1997, acord el sobreseimiento
provisional de las actuaciones, fundamentando dicha decisin en el hecho de que la
querella se haba dirigido contra quien no haba sido el autor de los hechos
supuestamente constitutivos del delito de calumnia. Se deca, al efecto, en el
razonamiento jurdico segundo de dicho Auto que por lo expuesto procede la
aplicacin del art. 789.5, (ac. 779.1.1) al entender que el autor de los hechos
denunciados no es el querellado, procediendo al sobreseimiento provisional de las
actuaciones, hasta tanto en cuanto la presente querella no se dirija contra el sujeto
activo que corresponda.
La representacin del Gobierno Vasco interpuso recurso de reforma contra
dicho Auto, recurso al que se opuso el querellado y que fue desestimado por
Auto de __ de _______ de 1997, en cuyo nico razonamiento jurdico se dan por
reproducidos los fundamentos jurdicos del auto que se recurre.
Notificado este ltimo Auto, la representacin procesal del Gobierno Vasco
interpuso recurso de apelacin contra el mismo, que fue resuelto por el Auto, de
fecha __ de ______ de 1997, dictado por la Seccin Tercera de la Audiencia
Provincia] de San Sebastin, que, segn el tenor de su parte dispositiva, declara
inadmisible, por falta de legitimacin, el Recurso de Apelacin interpuesto por
el Gobierno Vasco contra la resolucin del Juzgado de Instruccin nm. ______ de
los de esta Ciudad, con declaracin de oficio de las costas de esta alzada.
En dicho Auto (razonamiento jurdico tercero) la Sala dice que el legislador ha
conferido a los delitos de calumnias e injurias cometidos contra la Autoridad
Pblica, corporaciones o clases determinadas del Estado, el carcter de delitos
pblicos (art. 467.3 del C.P. de 1973 y 215 del Cdigo Penal de 1995), y que en
estas infracciones la norma protege no el honor de un persona individual o
colectiva, sino el inters pblico representado por el principio de autoridad. De
ello deduce que no cabe en este tipo de infracciones considerar que la Adminis
tracin resulta directamente perjudicada y, por ende, carece de legitimacin para

ejercitar la accin particular. Asimismo, la resolucin judicial aade a conti -
nuacin que la accin popular no puede ser ejercitada por el Estado, ya que la
Constitucin Espaola (art. 125) y la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 101) [en
realidad, Ley de Enjuiciamiento Criminal] se la reconocen nica y exclusiva mente
a los ciudadanos, refirindose a continuacin al Estatuto de Autonoma del Pas
Vasco, indicando que el art. 29 establece que el Gobierno Vasco es el rgano
colegiado que ostenta las funciones ejecutivas y administrativas del Pas Vasco. A
continuacin afirma el rgano judicial que consecuencia de los razonamientos
anteriores ser que la Administracin no est legitimada para actuar como acusador
popular o particular en las presentes diligencias. Por ltimo, se dice asimismo en
el expresado razonamiento jurdico, en su ltimo prrafo, que deber entenderse,
en una interpretacin pro damnato, que la querella de la Administracin constitua
una simple denuncia, aunque suficiente a los efectos del cumplimiento del requisito
de procedibilidad.
Cuestiones
1. Responde este auto ltimo a la tutela judicial efectiva?
2. Es bastante que acepte la querella como denuncia?
3. Reconoce el derecho a ejercitar la accin popular?
4. Quin podra utilizar la accin particular?
5. Tena inters legtimo el Gobierno Vasco?
6. Estara legitimado como ofendido un ertzaina, miembro de la Polica
Autonmica?
Derecho aplicable
- Arts 24.1, 124, 125, 120.3 y 9.3 C.E.
- Arts. 101, 110 y 313 LECrim.
3. CASO III ( 41)

Supuesto de hecho
El procesado apunt con la escopeta a J.M.T. que se hallaba a menos de cinco
metros de distancia, junto a la puerta del conductor del vehculo y con nimo de
acabar con la vida de aqul, le dispar, cayendo al suelo J. M.T., ante lo cual el
acusado rebas la puerta del vehculo que se hallaba entreabierta y acercndose a

aquel le volvi a disparar, afectndole uno de los impactos a la zona infra-
mandibular izquierda con trayectoria rectilnea y orificio de salida en apfisis
mastoidea colateral derecho, y el otro a la zona paraesternal derecha con ruptu ra
diafragmtica anterior con destruccin del parenquima heptico lo que le ocasion
la muerte instantnea por schok hipovolmico.
El Tribuna] de instancia impuso al condenado el pago de las costas procesa les,
incluidas las de las acusaciones particulares, salvo las devengadas por el
Ayuntamiento de T. de M., localidad donde viva la vctima, razonando que al
amparo del artculo 113 de a Ley de Enjuiciamiento Criminal la acusacin por
separado y de forma independiente formulada por dicha Corporacin se consi dera
innecesaria.
Cuestiones
1. Puede un Ayuntamiento personarse como acusacin en el procedimiento
por homicidio de un habitante de su localidad?
2. En qu concepto?
3. Estar en igualdad de condiciones a la acusacin de los familiares de la
vctima?
4. Puede tener un Abogado y Procurador distinto de stos?
5. Tiene derecho a indemnizacin, ejercitando la accin civil?
6. Por qu no se incluyen sus costas en la condena del procesado?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 125 C.E.
- Arts. 100, 101, 108, 110, 112, 113 y 240.3 LECrim.
- Arts. 123 y 124 C.P.
4. CASO IV ( 42)
Supuesto de hecho
Dice la parte recurrente, en apoyo de este motivo, que estas actuaciones se
tramitaron por la va del Procedimiento Abreviado, inicindose por una
denuncia de la Consejera de Ganadera, Agricultura y Pesca del Gobierno de
Cantabria, e instruyndose el mismo por el Juzgado de Instruccin* sobre la base

de la existencia de indicios de la participacin de A. G. B., y por ello, en su da,
no dict auto de sobreseimiento y s auto de apertura del juicio oral-., por lo que
ste no es la consecuencia de una actuacin temeraria de la acusacin particular.
El Tribunal de instancia se refiere a esta cuestin, en el Fundamento deci -
motercero de la sentencia recurrida, declarando que A. G. B. se vio imputado en
las diligencias que dieron lugar a este procedimiento penal, como conse cuencia de
a intervencin de unas conversaciones telefnicas que mantuvo con ( ) que no
fueron propuestas por las acusaciones como prueba para el juicio oral, por lo que
no hacemos valoracin alguna sobre su contenido; aadiendo que, sobre las
sospechas que podan suscitar aquellas conversaciones, este acusado -al que se
mantiene como tal por la acusacin particular hasta el final del juicio oral -, prest
declaracin ante el Juzgado de Instruccin
(______ ), dando explicacin del contenido de aquellas conversaciones, y que
igualmente ( ______ ), se practic diligencia de entrada y registro en su domicilio
(_________________ ) intervinindosele diversa documentacin de la que no se
deduca la comisin de hecho delictivo alguno. Concluyendo que, no obstante, y
pese a lo indicado, la acusacin particular, ( ______ __), sostuvo la acusacin con-
tra A. G. B. por delito de falsedad en documento pblico y delito contra la salud
pblica, lo que determin la apertura del juicio oral contra l. Y, a pesar de lo
infundado e inconsistente de tal acusacin se mantuvo hasta el trmite de con -
clusiones definitivas, cuando, el Ministerio Fiscal, por su parte, en su escrito de
acusacin interes el sobreseimiento libre respecto de A. G , por lo que fue la
acusacin particular la que mantuvo su pretensin por su exclusiva cuenta. De
todo lo cual, concluye el Tribunal de instancia que, atendiendo a lo actua do en la
fase sumarial respecto a este acusado, sin aparecer otros indicios y en total
ausencia de pruebas sobre su participacin en delito alguno, la acusacin contra l
formulada debe ser calificada como temeraria. Y, como consecuencia de ello, tras
absolver al citado acusado de los delitos por los que contra el mismo formul
acusacin, se imponen las costas causadas por su defensa a la acusacin particular.
Cuestiones
1. La condena en costas es sancin suficiente para un acusacin temeraria?
2. Si en vez de ejercer la acusacin particular hubieran ejercido la popular
podra haberse dictado igual resolucin?
3. Tiene alguna relacin la condena en costas con la exigencia de fianza?
4. Podr limitarse la intervencin de acusaciones en el caso de que el Fiscal

interese el sobreseimiento?
5. Qu diferencias existen en la personacin entre el procedimiento abre-
viado y el sumario?
Derecho aplicable
- Art. 125 C.E.
- Arts. 110, 270, 280, 281, 240.3 y 761 LECrim.
V. CASO V ( 43)
Supuesto de hecho
Don F. G. L., en nombre del Partido Popular de Madrid, present denuncia
contra el Excmo. Sr. Don Cndido Conde-Pumpido Tourn, en su condicin de
Fiscal General del Estado, por los presuntos delitos de prevaricacin y revela cin
de secretos.
El T.S. afim lo siguiente: Esta Sala de lo Penal del Tribunal Supremo es
competente para la instruccin y el enjuiciamiento de las causas contra el Fiscal
General del Estado, conforme se establece en el art. 57.1 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. Ahora bien, el art. 60 del Estatuto Orgnico del Ministerio Fiscal,
se remite al art. 406 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, que disea como
requisito de perseguibilidad la formulacin de la imputacin penal mediante el
ejercicio de querella, que debe cumplir con las exigencias dispuestas en los arts.
270 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y particularmente en la
forma que se describe en el art. 277 de la misma. De modo que al haber sido
presentada una denuncia, y no querella, es claro que no se satisface meritado
requisito de perseguibilidad, lo que sera suficiente para decretar el archivo de
estas actuaciones.
Cuestiones
1. La ausencia de querella es un requisito de perseguibilidad?
2. Es subsanable tal defecto?
3. Podra el Tribunal Supremo recibir la notitia criminis e incoar de oficio
el procedimiento?
4. Tienen capacidad los partidos polticos para ejercer acciones penales?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 125 C.E.
- Art. 270 LECrim.
- Arts. 57 y 406 L.O.P.J
- Art. 60 E.O.M.Fiscal.
Leccin 11
EL DERECHO DE DEFENSA
1. LA DEFENSA COMO DERECHO FUNDAMENTAL 1.1.

Caso I ( 44) Supuesto de hecho
El desarrollo del motivo es escueto y se refiere fundamentalmente a la denega cin
de la solicitud de citacin a un testigo, para que comparezca en el juicio oral.
Estima que dicha denegacin supone la vulneracin de derecho de defensa, por
cuanto que, a tenor de las contradicciones existentes en las declaraciones prestadas
por las perjudicadas, se deberan haber practicado en el plenario ante el juzgador,
para aclarar de forma definitiva los extremos que haban quedado contradichos y
sobre todo, porque algunas declaraciones, se prestaron sin las debidas garantas
legales.
La denegacin est basada en que se trataba de personas, que se haban ausentado
al extranjero y que se haba procedido a tomarles declaracin, en la forma prevenida
en el artculo 448 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Como se ha dicho reiteradamente por esta Sala, lo verdaderamente importante es
que esta prueba anticipada est revestida de todas las garantas necesarias, para
procurar el debido respeto al derecho de defensa.
Cuestiones
1. A qu garantas se refiere esta resolucin de la Sala 2 a del Tribunal
Supremo?
2. En qu casos es posible practicarla en la fase de instruccin?
3. Afecta al derecho al juez predeterminado?
4. Pueden intervenir los imputados o slo sus letrados?
5. Puede valorarla el rgano de enjuiciamiento?

6. Cmo se introduce en el juicio oral?
7. Se trata de una prueba preconstituida?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.H.
- Arts. 448, 718 y 746.3 LECrim.
1.2. Caso II (45) Supuesto de hecho

Se ha denunciado vulneracin del art. 24.2 C.E. (derecho a la presuncin de
inocencia) y del art. 24.1 C.E. (derecho a la tutela
o
judicial efectiva) debido a que
la diligencia de entrada y registro en el piso 5 B del nm. ____ de la calle _______
se realiz prescindiendo de la presencia del acusado detenido.
El examen de las actuaciones pone, efectivamente, de manifiesto que la entrada
y registro, producida a las 21,30 horas del da 6 de marzo de 2000, tuvo lugar sin
que estuviera presente aqul. Esto no obstante tener constancia la polica y el
instructor de que era quien utilizaba la vivienda (folio 1, oficio policial dirigido al
Juzgado de guardia); y a pesar de que en el momento de la prctica de la dili gencia
se hallaba detenido desde las 20,15 horas de esa misma fecha.
Del aludido tratamiento legal y de su consecuente desarrollo jurisprudencial se
desprenden algunas consecuencias relevantes:
La presencia del imputado detenido en el registro de su domicilio es un requi sito
legal de ius cogens, con inequvoca relevancia constitucional. Debe darse para que
resulte garantizado el derecho a contradecir y defenderse en juicio.
Lo que de este modo se trata de garantizar no es el derecho de defensa en abs -
tracto, que pudiera concretarse, aleatoriamente, en la presencia de cualquiera con el
estatuto de imputado en la causa, sino el de cada detenido concreto afectado por la
intervencin, de tal manera que la exigencia legal, en principio y como regla, slo
puede verse satisfecha de este modo (salvo renuncia).
El inters que se expresa en el derecho de defensa del interesado es perso-
nalsimo, de modo que -a los efectos del art. 569 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal- hay tantos interesados como afectados por la diligencia en cuestin.
Por tanto, sus distintas posiciones en el proceso no pueden considerarse ni ser
tratadas arbitrariamente como asimilables.
EL DERECHO DE DEFENSA 87
La claridad de la expresin legal (presencia del interesado) y la relevancia

constitucional de la materia hace que el rgimen de excepciones posibles deba
interpretarse de forma restrictiva.
Por consiguiente, ni el juez ni la polica estn habilitados para decidir de otro
modo, convirtiendo en facultativo lo prescrito legalmente de modo imperativo,
mediante un enunciado lingstico de meridiana claridad.
Cuestiones
1. Sera vlido si hubiera existido consentimiento del padre del acusado,
dueo del domicilio?
2. Y si hubiera estado ste presente en el registro?
3. La presencia del interesado garantiza la inviolabilidad del domicilio?
4. Precisa una diligencia de registro la asistencia de letrado?
5. Y si fuera en caso de delito flagrante, sin mandamiento judicial?
Derecho aplicable
- Arts. 18.2, 17.3 y 24.2 C.E.
- Arts. 545, 546, 550, 553, 569, 520.2 y 520.6 LECrim.
1.3. Caso III ( 46)

Supuesto de hecho
Se formula esta denuncia porque las ruedas de reconocimiento practicadas en la
causa se llevaron a efecto sin la presencia de Letrado; cosa que igualmente
sucedi en la diligencia de inspeccin ocular. Todo ello en relacin con el pri-
mero de los hechos descritos en el factum (el llevado a cabo en el domicilio de J.
E. M.l).
La cuestin fue suscitada ya en la instancia por las defensas de los acusados,
ponindose de manifiesto por la Audiencia Provincial que el Abogado fue citado
para acudir a su prctica (en referencia a las ruedas de reconocimiento), con lo que
la posible indefensin habra que achacarla a su propia actuacin y, por otro lado,
se estima que la presencia del Juez Instructor (y del Secretario Judicial, aadimos
nosotros) en la prctica de las diligencias garantiza el cumplimiento de los
requisitos legales, ello adems que la presencia de los testigos en el acto del juicio
ha posibilitado el ejercicio de la defensa contradictoria.
Cuestiones
1. Es obligatoria la intervencin de la defensa en la diligencia de recono-
cimiento?
2. Es disponible por las partes, de tal forma que pueda ser renunciada?
3. La declaracin testifical de los intervinientes en la diligencia garantiza su
desarrollo en los trminos establecidos en la LECrim.?
4. Es diligencia contradictoria y preconstituida?
5. Qu finalidad tiene la exigencia de letrado en su realizacin?
Derecho aplicable
- Arts 17 y 24 C.E.
- Arts. 520, 368 y ss. LECrim.
2. EL EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA.

LA AUTODEFENSA Y LA DEFENSA TCNICA ( 47)
Supuesto de hecho
Por su condicin de Letrado, el acusado asumi su defensa desde su primera
declaracin como denunciado en 12 de mayo de 1997 hasta que el da 2 de febrero
de 2000, la vspera del inicio del juicio, remiti un escrito (folio 26 del rollo de
Sala) al Tribunal solicitando se le tuviera por desistido como Letrado de s mismo
y por designado a D. A. M. M. para que le defendiera, postulando tambin la sus -
pensin del juicio oral sealado para el da siguiente y se diera traslado de las
actuaciones al nuevo Letrado, aduciendo para ello que no se encontraba en condi -
ciones anmicas suficientes para seguir asumiendo su propia defensa, ms an
cuando al da siguiente haba de actuar como Letrado defensor de otra persona.
En la misma fecha de este escrito, la Sala dict providencia acordando no haber
lugar a la suspensin del juicio (folio 27) sin perjuicio de que el solicitante
formule las alegaciones que tenga por conveniente al inicio del mentado acto.
...como expresa la Sentencia de 23 de marzo de 2000, recordando la de 23 de
diciembre de 1996, una interpretacin conforme a la Constitucin de los referidos
preceptos permite acoger dicha causa de suspensin cuando el Tribunal aprecie
que, de algn modo, la denegacin de la suspensin para cambiar de Letrado
pudiera originar indefensin o perjudicar materialmente el derecho de defensa del

acusado. Pero para ello, el Tribunal debe contar, al menos, con una mnima base
razonable que explique los motivos por los cuales el acusado ha demorado su
decisin de cambiar de Letrado hasta el mismo comienzo de las sesiones del
Juicio Oral, pudiendo haberlo hecho con anterioridad.
Cuestiones
1. La anterior sentencia del Tribunal Supremo respeta el derecho de
defensa?
2. Es posible que un Abogado se defienda a s mismo?
3. Considera extempornea tal peticin de cambio de letrado?
4. Qu razones alegara para denegar tal cambio de letrado?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2, 24.1 y 9.3 C.E.
- Arts. 746, 788.1 y 786 LECrim.
- Art. 11 L.O.P.J.
3. OBLIGATORIEDAD DE LA ASISTENCIA DE ABOGADO ( 48)

Supuesto de hecho
Denuncia que no se le design letrado cuando se acord continuar el proce-
dimiento como diligencias previas de procedimiento abreviado, el 16 de mayo de
2001; que no est presente un letrado, ni tampoco el imputado en la compa-
recencia prevista en el artculo 25 de la LOTJ, en la que el Fiscal, vulnerando su
contenido pidi el cambio de procedimiento. El procedimiento del Tribunal del
jurado hubiera supuesto unas mayores garantas al prever un letrado desde el
principio. Tampoco est presente el letrado cuando se le recibe declaracin
indagatoria. En definitiva, a pesar de que lo imponen el artculo 118 y el 788 (act.
767) de la LECrim. y el 25 de la LOTJ, no dispone de asistencia letrada hasta un
ao y dos meses despus de los hechos, lo que le ha causado indefensin, al evitar
que el acusado fuera debidamente asesorado durante la instruccin de la causa.
Cita como supuesto concreto, la negativa del acusado a ser valorado
psicolgicamente.
Cuestiones
1. Se puede afirmar que el procedimiento ante Jurado garantiza mejor la
asistencia letrada?
2. En qu momento es necesaria la asistencia de letrado en cada uno de los
procedimientos?
3. El cambio de procedimiento subsana, de existir, tal defecto?
4. Qu trascendencia tendra la ausencia de letrado en la declaracin inda-
gatoria?
Derecho aplicable
- Art. 24,2 C.E.
- Arts. 118, 767, 652, 384 y 388 LECrim.
- Art. 25 L.O.T. Jurado.
4. DERECHO A LA LTIMA PALABRA { 49)

Supuesto de hecho
...si, como aqu ocurri, hay una impugnacin, entonces ya no cabe hablar de
aceptacin y se hace necesaria la prctica de la pericial en el juicio oral, tal y como
se acord por esta Sala en una reunin plenana celebrada el 21.5.99 y rati ficada en
otra de 23.2.2001, as como en sentencias de 10.6.99 y 5.6.2000.
Como ya se ha dicho, hubo aqu la mencionada impugnacin por parte de la
defensa del acusado y, ante esto, el tribunal de instancia, de oficio, tras suspen der
la sesin para deliberar, acord practicar las periciales impugnadas unos das
despus, los necesarios para citar a los peritos, lapso de tiempo que sirvi para que
las partes pudieran prepararse para su intervencin en la prctica de tales pruebas,
incluso para haber propuesto otras sobre el mismo tema.
En segundo lugar, se impugna que la sentencia recurrida haya utilizado como
medio de prueba lo que el acusado, que se haba negado a declarar en el juicio oral,
dijo al hacer uso de su derecho a la ltima palabra, cuando manifest que "era para
su consumo, refirindose por supuesto a la droga objeto de debate a lo largo de
todo el juicio oral. Nos dice la Audiencia Provincial que en ese momento al
afirmar que se trataba de droga para su propio consumo, est reco
nociendo la condicin de la sustancia intervenida. Entendemos que nada ileg timo

hay en utilizar en contra del reo algo que l libremente manifest en este momento
ltimo del plenario. Ninguna razn existe para excluir del juicio oral como medio de
prueba de cargo lo que ste dijo en ese trmite obligado con el que termina el juicio.
Por otro lado, se trata de una mera corroboracin de algo que ya haba quedado
probado antes, sin posible resquicio de duda, con la pericial del sumario trada al
juicio oral a travs de las declaraciones de la funcionara que intervino en los anlisis.
En conclusin, no hubo vulneracin alguna de precepto constitucional.
Cuestiones
1. La anterior sentencia del Tribunal Supremo respeta el derecho de defensa al
admitir que la Audiencia Provincial acuerde la prctica de pruebas propuestas
despus de la prctica de la admitida?
2. Respeta el principio acusatorio tal posibilidad?
3. Es compatible el derecho a la ltima palabra y el derecho a no declarar?
4. Son valorables como prueba de cargo las manifestaciones efectuadas en el
uso de tal derecho?
5. Puede corregirlas el letrado defensor?
6. Es obligatorio tal trmite o facultativo?
7. Qu trascendencia tendra la denegacin de ese derecho por un Tribunal?
Derecho aplicable
- Arts. 17.3,24.1 y 24.2 C.E.
- Arts. 729.2, 656, 659, 701, 781, 784.1, 785.1 y 786.2 LECrim.
Leccin 12
EL OBJETO DEL PROCESO PENAL
1. EL HECHO PUNIBLE

...la Audiencia Provincial de Barcelona, Seccin Dcima, con fecha 15 de enero de
2001 dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: Que el
acusado Ali Mohamed Ben M., que tambin usa el nombre de P. M., mayor de edad y
condenado por un delito contra la salud pblica a las penas de 4 aos, 2 meses y 1 da
de prisin menor y multa por sentencia firme en fecha 2 de febrero de 1995,
habindose puesto de acuerdo con otro individuo que se halla en rebelda para el
transporte desde la ciudad de Mlaga hasta Barcelona de una cantidad importante de la
sustancia estupefaciente haschish con la finalidad de venderla a terceros,...
La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: Que ...
debemos condenar y condenamos al acusado Ali Mohamed Ben M. como
criminalmente responsable en concepto de autor de los delitos contra la salud
pblica, _______ , precedentemente definidos, con la concurrencia en el primer
delito de la agravante de reincidencia...
...denuncia el recurrente la infraccin del art. 24.2 C.H., que consagra el dere cho de
defensa y el principio acusatorio, que habran sido vulnerados porque la agravante de
reincidencia no figuraba en el escrito de conclusiones provisionales del Ministerio
Fiscal, introducindose tal circunstancia en las conclusiones definitivas, ...momento
en el que ya ninguna prueba puede practicarse al efecto... y para ello el acusado no
tuvo oportunidad de ejercitar su derecho de defensa en este punto de la acusacin.
Cuestiones
1. La circunstancia agravante de reincidencia configura el hecho punible,
objeto del proceso?
2. Y el hecho de haber introducido la acusacin en conclusiones definitivas
la existencia de una condena anterior, base de la misma, supone variar el objeto?
3. Cmo se individualiza el objeto del proceso en el caso concreto?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 368 y 22.8 C.P.
- Arts. 650.1 y 732 LECrim.
1.2, Caso II ( 51)

Supuesto de hecho
...la Audiencia Provincial de Mlaga, con fecha 15 de abril de 2002, dict
sentencia que contiene los asiguientes HECHOS PROBADOS: Con fecha 7 de abril
de 1999, el Juzgado de I Instancia nmero seis de Fuengirola dict auto en el
Procedimiento Ejecutivo nm. 93/1999, que se tramitaba a instancia de la entidad
D. S.A., contra la entidad M. y R. S.L. de la que es titular y administrados nico el
acusado, A. M. S., mayor de edad y sin antecedentes penales, acordando despachar
ejecucin contra los bienes de la citada empresa demandada en cuanta suficiente
para cubrir la suma de 1.969.322 pesetas que se reclamaban como principal y la de
1.500.000 que se presupuestaban para intereses, gastos y costas. Tal como vena
acordado en la citada resolucin, el da 20 de abril de 1999 se practic la diligencia
de requerimiento de pago, embargo y citacin de remate, en la que se trab
embargo sobre nueve televisores, tres receptores de antena parablica, tres equipos
de msica, cuatro muebles de televisin y dos radio-cassettes de coche,
perfectamente individualizados con indicacin de marca, modelo y nmero de
serie. Cuando, el da 18 de mayo de 1999, se pretendi llevar a cabo la remocin de
depsito, nicamente se hallaron en la tienda en la que se haba practicado la
diligencia anterior, tres televisores, un receptor de antena parablica, un equipo de
msica, tres muebles de televisin y un radio-cassette de coche. Tres de los
televisores que faltaron -dos de la marca Sony y otro de la marca Blaupunkt-
tambin haban sido embargados el da 28 de abril de 1998 en el procedimiento
ejecutivo __________________________________ /98 del Juzgado de V Instancia
EL OBJETO DEL PROCESO PENAL 95
nmero Cuatro de Fuengirola. Faltaban, en consecuencia, seis televisores, dos

receptores de antena parablica, dos equipos de msica, un mueble de televisin y
un radio-cassette de coche.
...los hechos enjuiciados en los dos procedimientos civiles que dieron lugar a
las respectivas diligencias penales son iguales como as lo reconoci la propia acu-
sacin particular como el Ministerio Fiscal hasta el extremo de que este ltimo en
escrito de fecha 17 de marzo de 2000 solicita que ambas procesos penales deben
ventilarse en un mismo procedimiento ai estar tan ntimamente relacionados.
...puede comprobarse que el acusado es el mismo, que la parte querellante
coincide con la que con el mismo carcter interviene en las presentes diligencias,
concretamente la entidad D. S.A., igualmente puede comprobarse que como
consecuencia de los dos procesos civiles se embargaron determinados bienes del
ahora acusado, varios de los cuales coinciden en las diligencias de embargo prac-
ticadas, y asimismo puede comprobarse como en ambos procesos se solicit la
remocin de depsito, diligencia que fue la misma para los dos procesos civiles y
se realiz el da 18 de mayo de 1999, y fue precisamente en esa diligencia cuando
se detect la ausencia de varios de los bienes embargados y ello determin que la
parte ejecutante presentara sendas querellas por delitos de malversacin de
caudales pblicos, una dio lugar a las Diligencias Previas que se convirtieron en
Procedimiento Abreviado que culmin con sentencia condenatoria para el acusado
A. M. S. por delito de malversacin de caudales pblicos y la otra dio lugar
Diligencias Previas que se convirtieron en Procedimiento Abreviado que culmin
con sentencia condenatoria para el acusado A. M. S. por delito de alzamiento de
bienes, que es precisamente la que ha motivado el presente recurso de casacin.
Cuestiones
1. Los dos procedimientos penales tienen el mismo hecho acusado?
2. Los delitos de alzamiento de bienes y por malversacin son homogneos
desde el punto de vista del principio acusatorio?
3. La diferente calificacin jurdica afecta al objeto del proceso?
4. Habra cosa juzgada en el segundo proceso por alzamiento de bienes?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1, 24.2 y 25 C.E.
- Arts. 435.3, 432 y 252 C.P.
- Arts. 650 y 666.2 LECrim.
1.3. Caso III ( 52) Supuesto de hecho

Cuestin distinta es la vulneracin del principio acusatorio que denuncia el
motivo. La raz de ello est en la relacin de los hechos acogida por el Ministerio
Fiscal en su escrito de calificacin provisional, elevada a definitiva en el acto del
juicio oral. En la misma se expresa que los acusados J. S. B. (despus absuelto) y
B. M. A. puestos de comn acuerdo y guiados por el propsito de obtener un
enriquecimiento injusto, se dirigieron en el vehculo Fiat Uno _ a la calle Veredillas,
__ , lugar donde avistaron _________ , quien transitaba por el lugar, momento en el que,
mientras B. M. A. quedaba en actitud de espera y vigilancia en el turismo mencionado,
J. S. B. sali del mismo y abord a la perjudicada por detrs... El recurrente
entiende que la Audiencia se ha desentendido de los hechos aportados por la acu-
sacin, lo que le ha producido indefensin, cuando le condena como autor del
delito por haber desplegado una actividad que la acusacin atribuye al coacusado.
HECHOS PROBADOS
Hacia las 23,40 horas del 11 de julio de 1997 B. M. A., nacido el da 2-2-
1976 y cuyos antecedentes penales no constan, se encontraba orinando en la va
pblica en la C/ Veredillas de Torrejn de Ardo/, en el momento que caminaba por
la misma G. L. Z., la cual se fij en el acusado ante lo inusual de su conducta. B.
M. A. abord a G. por la espalda sujetndola por el cuello y por un brazo al tiempo
que le deca dame el bolso o te mato, G, le entreg su bolso atemorizada y el
acusado sali corriendo por la misma calle, dndose cuenta G. al verle de espal das
que era el mismo individuo que se encontraba orinando momentos antes. Poco
despus G. volva a su domicilio acompaada por una amiga en el vehcu lo de sta
y al pasar por la C/ Londres de Torrejn de Ardoz vio otra vez a B. M.,
reconocindole, el cual estaba acompaado en ese momento por J. S. B.; los dos
subieron en un Fat Uno _______ y se marcharon de all.
Cuestiones
1. Son coincidentes los relatos fcticos de la acusacin y de la sentencia?
2. Ha sido suficientemente informado de la acusacin B.M.A.?
3. El relato acusatorio conformaba el mismo hecho histrico y jurdico?
4. Ha introducido el Tribunal sentenciador elementos tcticos de oficio?
5. Ha modificado el objeto del proceso?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Arts. 237 v 242 C.P.
w'
- Arts. 650.1 y 3, 781.1 y 142 LECrim.

EL OBJETO DEL PROCESO PENAL 97
2. EL TTULO DE CONDENA ( 53) Supuesto de hecho

El acusado M. A. R. P. mayor de edad y sin antecedentes penales, contrat
como trabajador de la construccin en el mes de mayo de 1998 a A. A. finalizando
dicha relacin laboral en el mes de octubre de 1998.
M. A. R. P. no pag a A. A. gran parte de los salarios devengados durante esos
meses, adeudndole la cantidad de 1.028.270 pesetas. En el mes de diciembre de
1998, ante el Juzgado de lo Social nm. 2 de Madrid, el trabajador reseado for-
mul reclamacin de cantidad por el citado importe, origen de los autos nm. D
_ 98. El acusado, con el fin de eximirse de sus responsabilidades econmicas,
aport al Juzgado tres nminas de su empresa, dos recibos a nombre de A. A. y un
finiquito, en los que l u otra persona a su instancia imitaba la firma de ste, dando
con ello a entender que ya haba cobrado las cantidades justamente reclamadas.
El acusado fue condenado en sentencia firme, de fecha 24 de abril de 2001,
del Juzgado de lo Penal nm. __ de Madrid, como autor de un delito de falsedad
en documento privado, a la pena de ocho meses de prisin e inhabilitacin especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por
haber presentado el da 3 de marzo de 1999 en los mismos autos nm. D. ______ 98
del Juzgado de lo Social nm. 2 de Madrid, como prueba documental para oponerse
a la demanda por reclamacin de salarios del hermano de A. A., Mohammed A.,
nminas y recibo del finiquito en los que haba imitado la firma de Mohammed a
fin de que las cantidades aparecieran como pagadas.
Cuestiones
1. Es igual el objeto de ambos procesos por falsedad en documento privado?
2. Existe cosa juzgada negativa que excluya el segundo proceso?
3. Y cosa juzgada positiva al estar ya declarada la autora del acusado y la
falsedad de los documentos?
4. Cmo se hara valer la cosa juzgada negativa?
Derecho aplicable
- Art. 25 C.E.
- Arts. 74.1 y 395 C.P.
- Arts. 17.5 y 666.2 LECrim.
3. REQUISITOS DEL ESCRITO DE ACUSACIN ( 54)

Supuesto de hecho
Durante los aos 1988 a febrero de 1993, el acusado, apoderado de la sucursal 4_
del B.B.V., sita en la C/ ________________ , de Madrid, realiz numerosas opera-
ciones no autorizadas por sus titulares en las cuentas comentes de diversos clientes de
la entidad, haciendo extracciones de dinero que cobraba en caja, emitiendo pagars y
cartillas de ahorro a particulares sin ingresar en la entidad el dinero recibido de stos,
haciendo transferencias de diversas cantidades de dinero de clientes de la entidad a
cuentas suyas o de familiares prximos. Para perpetrar todas esas operaciones que
redundaban en su lucro personal, el acusado imit la firma de clientes en cheques,
rdenes de ingresos y rdenes de disposicin, as como, en su condicin de
apoderado, vis esas operaciones ficticias en su propio beneficio. A fin de dificultar
la deteccin por el banco del conjunto de operaciones que iba realizando, junto a las
descritas, se dedic a realizar traspasos, abonos y cargos de cantidades en diversas
cuentas de clientes, disimulando descubiertos y movimientos sospechosos que
pudieran torcer el curso de su accin. Para esos fines, igualmente, imit las firmas de
los disponentes y puso su visado en las operaciones, dando apariencia de veracidad a
las mismas.
Cuestiones
1. Este relato acusatorio cumple los requisitos del art. 650 de la LECrim.?
2. Individualiza suficientemente la conducta del acusado permitindole
defenderse?
3. Se identifica adecuadamente los hechos cumpliendo la obligacin de
informar de la acusacin?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 24.2 C.E.
Leccin 13 LA INICIACIN DEL PROCEDIMIENTO
1. LA DENUNCIA
1.1. El denunciante ( 55)

Supuesto de hecho
Al folio 1 de las actuaciones de la instruccin la Polica hace constar, con fecha
17 de abril de 1998, que su conocimiento de los lugares de ocultamiento de la droga
le han sido proporcionados por el hermano del acusado y que las actividades de
trfico las han podido comprobar por la observacin del bar regentado por el ltimo.
Segn se puede comprobar al folio 19 de dichas actuaciones, tales informaciones
fueron manifestadas por el hermano del recurrente en una comparecencia
documentada el 16 de abril del mismo ao a las 23.50 hs., que, en realidad, segn se
puede extraer del acta, haba tenido lugar el 9 del mismo mes y ao a las 18.05 hs. El
declarante, hermano del acusado, no aparece suscribiendo el acta.
Al parecer como consecuencia de las informaciones obtenidas del hermano del
acusado se mont el servicio de observacin y vigilancia del que da cuenta la
diligencia policial de 16 de abril de 1998 (f 18), que permiti la detencin de dos
personas a las que se ocup drogas, que habran sido compradas a dicho acusado.
Como consecuencia de ello se practicaron las diligencias de entrada y registro que
oportunamente contaron con la correspondiente autorizacin judicial.
El hermano del recurrente no fue citado a declarar durante la instruccin.
Cuestiones
1. Cumple la iniciacin del procedimiento el requisito de la denuncia?
2. Es admisible, en su caso, la denuncia del hermano del denunciado?
3. Puede negarse a declarar en el juicio oral?
4. En tal caso, la sentencia de condena podra basarse en sus declaraciones a

la polica?
5. De ser nula tal declaracin arrastrara la nulidad del resto de a investi-
gacin policial?
Derecho aplicable
- Arts. 17.3 y 24.2 C.E.
- Arts. 103, 261 y 416 LECrim.
- Art. 11.1 L.O.PJ.
1.2. Capacidad del denunciante ( 56)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin nm. _______ de Almendralejo (Badajoz) inco
Diligencias Indeterminadas nmero / para conceder un mandamiento de entrada y
registro, solicitado por funcionarios de la Guardia Civil para investigar un posible
delito relativo a la Propiedad Industrial presuntamente cometido por
Mohamed _______ por vender determinados juguetes en su establecimiento
abierto al pblico, las cuales dieron lugar a las Diligencias Previas nmero / del
referido Juzgado incoadas tras la realizacin de la referida diligencia de entrada y
registro.
Con fecha ___ de _______ de 19 ___ , D. E.A.L. en representacin de _________ ,
S.A. formula denuncia contra Mohamed _________ propietario de los Almacenes
______ , sitos en la carretera de Almendralejo a _______ , s/n, de Almendralejo, por
presunta infraccin de la propiedad industrial al comercializarse en el menciona do
establecimiento un juguete denominado SUPER RANGERS cuya forma es idntica
a la protegida por la marca 1.814.198 (MIGHTY MORPHIN POWER RANGERS)
y cuya denominacin es enormemente semejante, siendo adems su diseo
idntico, a la protegida por la marca 1.751.247 (DISTINTIVO TRIDI-
MENSIONAL), marcas de las que es propietaria __________ , S.A., tratndose de
marcas notorias y muy divulgadas mediante amplias campaas de publicidad.
Cuestiones
1. Es suficiente la denuncia del representante legal de la S.A. titular de las
marcas citadas para iniciar un procedimiento?
2. Tienen capacidad para denunciar las personas jurdicas?
LA INICIACIN DEL PROCEDIMIENTO 101
3. La incoacin de Diligencias Indeterminadas equivale a la iniciacin del

procedimiento?
4. Puede personarse como acusacin la S.A.?
Derecho aplicable
- Art. 24.1 C.E.
- Arts. 102, 110, 265 y 269 LECrim.
1.3. Requisitos de la denuncia ( 57)

Supuesto de hecho
Sobre las 1:30 horas del da 25 de __________ de 19 ___ ., el procesado _ _____
caminaba junto con dos amigos por la calie Vital Aza de esta Capital. A pocos
metros de ellos tambin caminaban por la misma calle A. _________ y S. _______ ,
hablando stos en voz alta diciendo los jvenes de hoy en da estn todos ama -
riconados ya que no toman marihuana. Dicha frase molest ai procesado que se
volvi, dio un puetazo a S. ___ ____ y acto seguido di dos puetazos a A.
_____ , el primero en la boca y el segundo en el abdomen. Acto seguido el pro -
cesado y sus dos amigos se marcharon del lugar sin saber el estado de las dos per -
sonas agredidas.
Como consecuencia de los puetazos propinados por el procesado a A.
_____ Sanz, ste sufri una herida en el labio y una contusin en regin occipi tal
derecha. Asimismo una rotura vascular traumtica a nivel del meso, por enci ma del
colon transverso afectando el plexo mesentrico superior que, sangrando de forma
lenta hasta unos 2,5-3 litros, caus un shock hipovolmico determinante de su
fallecimiento. Las heridas en el labio hubieran precisado una primera cura con
sutura y su posterior retirada.
El primer motivo del recurso tiene apoyo en el art. 849,1 LECr. Sostiene la
Defensa que se ha infringido el art. 142.1 CP., pues el acusado no obr impru-
dentemente respecto de la muerte de la vctima. En todo caso, agrega, si hubo un
comportamiento carente del cuidado debido slo podra ser calificado de leve y,
consecuentemente, slo hubiera sido aplicable el art. 621.2 CP. En particular
sostiene el recurrente que era imposible (...) conocer la patologa que sufra el
fallecido, sida, y que fue la que hizo mortal el traumatismo segn el informe del
forense en su autopsia.
En el presente caso, la cuestin de la causalidad natural no ofrece la menor
duda: de acuerdo con la frmula de la teora de la condicin (conditio sine qua non),
si el acusado no hubiera golpeado a la vctima, sta no habra sufrido las lesiones
que le provocaron la muerte.
Sin embargo, todo esto no prejuzga sobre la gravedad de la imprudencia del

acusado, cuestin que es sustancial para decidir sobre la aplicabilidad del art. 142
CP. En este sentido se debe sealar que en los casos en los que el resultado
acaecido guarda una cierta desproporcin estadstica entre la conducta realizada y
lo que habitualmente ocurre -como en este caso- la gravedad de la imprudencia
debe ser degradada. Consecuentemente, en el presente caso slo podra ser
subsumido bajo el tipo de la falta del art. 621.2 CP., cuya aplicacin, sin embargo,
no se puede materializar pues en la causa no se cumplen las condiciones de
procedibilidad previstas en el nm. 6 de dicho artculo.
Cuestiones
1. Qu rgimen procesal tienen las faltas de lesiones por imprudencia?
2. Si finalmente la sentencia de casacin califica ios hechos como una falta
del art. 621 del C. Penal significa que el proceso fue indebidamente incoado?
3. Podra considerarse como denuncia la remisin por el Hospital de los
partes de asistencia y fallecimiento?
4. La actuacin posterior de los perjudicados personndose en las actua-
ciones subsanara la falta de denuncia inicial?
5. Tienen capacidad para denunciar los herederos del fallecido?
6. La iniciacin del procedimiento como posible homicidio exima del
requisito de denuncia?
Derecho aplicable
- Art. 24.1 C.E.
- Art. 621 C.P.
- Arts. 108, 262 y 300 L.ECrim.
2. LA QUERELLA ( 58)
Supuesto de hecho
La sentencia recurrida conden a D a _________ , como autora de un delito de
apropiacin indebida, en su modalidad cualificada por la especial gravedad definida
en el art. 250.1.6 CP, sin circunstancias modificativas, a las penas de dos aos de
prisin y nueve meses de multa con cuota diaria de veinte euros.
Se qued para s con una cantidad total superior a los 60 millones

a a
de pts. que
perteneca a una ta segunda suya (prima hermana de su padre). D M R. N. B,, a
la que estuvo prestando algunos cuidados durante los ltimos meses de su vida y
quien haba otorgado a su favor amplios poderes notariales en relacin con
determinadas cuentas bancarias.
Dice la recurrente que ese dinero le haba sido donado por su ta, mientras que
el Ministerio Fiscal, las acusaciones particulares
a a
y la Seccin Primera de la
Audiencia Provincial entendieron que D M R. slo le haba concedido poderes
para administrar sus bienes, sin voluntad alguna de donar, siendo sta precisamente
la principal cuestin de cuantas se han debatido en el presente procedimiento
penal.
Cuestiones
1. Qu personas estaran legitimadas para presentar querella particular en
este caso?
2. Podra presentarla cualquiera que resultara beneficiado por disposicin
testamentaria?
3. Y los albaceas?
4. Qu norma sustantiva determinara esa legitimacin?
Derecho aplicable
- Art. 24.1 C.E.
- Art. 901 C.Civil.
3. LA INICIACIN DE OFICIO ( 59)

Supuesto de hecho
Sobre las 22 horas del da 21 de ________ de 19 ___ , J. Z. A. fue detenido por
agentes del Cuerpo Nacional de Polica por su vinculacin con los denominados
Taldes Y o Grupos de Apoyo a la Organizacin Terrorista E.T. A. Tras la deten-
cin y despus de realizarse un registro en su domicilio familiar, el detenido fue
trasladado a las Dependencias del Cuerpo Nacional de Polica en esta Capital.
Posteriormente y. siguiendo una prctica habitual, dos funcionarios del Cuerpo

Nacional de Polica, fueron comisionados para trasladar al detenido a las
Dependencias del Cuarto de Socorro, en aquel entonces sito en la Cl _____ de San
Sebastin, emitindose sobre las 2,40 horas del da 22 por el facultativo, tras la
entrevista con el detenido, el correspondiente informe mdico en el que se hizo
constar textualmente no aqueja lesiones ni enfermedades. Se halla algo
nervioso. Finalizado el reconocimiento, J. Z. A. fue de nuevo conducido a la
Comisara. En el trayecto, el detenido se quej de que uno de los grilletes que le
haban sido colocados le haca dao en la mueca, por lo que uno de los agen tes,
concretamente el que ocupaba junto con el detenido los asientos situados en la
primera fila de la parte trasera del furgn policial, procedi a soltarle una de las
esposas, circunstancia que J. Z. A. aprovech para tratar de zafarse de los agentes
e intentar abrir la puerta lateral del furgn. Ante dicha actitud, el agente le asi
enrgicamente de la parte posterior del cuello, tirndole hacia los asientos; su
compaero, conductor del furgn, fren bruscamente, cayendo aqullos dos sobre
el suelo del furgn como consecuencia del frenazo. J. Z. A. fue rpidamente
reducido y esposado de nuevo. Comunicado por radio el incidente a sus superiores
en Comisara, a los referidos agentes se les orden regresar al Cuarto de Socoito
para un nuevo examen mdico al detenido. Verificado el reconocimiento mdico,
sobre las 3,05 horas del mismo da 22, el facultativo encargado de aquel servicio
emiti un nuevo informe en el que se hace constar varios hematomas-equimosis,
en espalda -zona de ambos omplatos- y contusin en codo derecho. Crisis de
llanto.
Durante el tiempo en que el detenido permaneci en Dependencias Policiales
estuvo sometido a supervisin y control del Juzgado de Instruccin nm. 1 de los
de esta capital, con al menos dos visitas al centro policial de la Comisin Judicial
integrada por la lima. Magistrada-Juez, la Mdico-Forense y la Secretaria del
Juzgado. En fecha 24 el detenido fue trasladado a la Audiencia Nacional, siendo
reconocido con carcter previo a su declaracin judicial por el Mdico Forense
adscrito a los Juzgados Centrales de Instruccin, quien emiti informe en el que
se objetivan las siguientes lesiones: erosin equimtica en dorso lineal
descendente de lado izquierdo a derecho de una data de 48 horas
aproximadamente.
Cuestiones
1. Los partes mdico forenses que se citan pueden fundamentar la iniciacin
de un procedimiento por lesiones al detenido?
2. Podra abrirlo de oficio el propio Magistrado instructor actuante?
3. Podra personarse como acusacin el detenido?
4. Qu rgano judicial sera competente para tai instruccin?

5. Podran, en su caso, acumularse ambos procedimientos?
Derecho aplicable
- Art. 24.1 C.E.
- Art. 408 C.P.
Leccin 14 LA FASE
INSTRUCTORA (I)

Leccin 15
LA FASE INSTRUCTORA (II)
1. DILIGENCIAS POLICIALES DE PREVENCIN 1.1. Polica judicial ( 60)

Supuesto de hecho
El acusado _______ , mayor de edad y sin antecedentes penales, formaba parte-
de una organizacin dedicada a la introduccin de hachs procedente -
de Marruecos en
Espaa, siendo la funcin que desempeaba la de proporcional el barco en el que
realizaban los transportes de droga percibiendo con tal motivo el diez por ciento del
valor de la droga que se transportaba a nuestro pas. As durante el mes de febrero de
2001 prepar una operacin de transporte de unos 5.000 kilogramos de hachs desde
Marruecos, en concreto la costa de Nador, hasta Menorca, facilitando el uso por la
organizacin del catamarn denominado Miki I (propiedad de la empresa C. C.,
S.L, de la que el acusado es administrador nico y representante legal, embarcacin
que fu patroneada por el
coacusado _______ . Con la finalidad de protegerse de cualquier contingencia
judicial en que pudiera verse envuelto si era apresado el catamarn, el acusado
______ , que entreg la embarcacin al coacusado _________ , suscribi con ste un
documento que titularon como contrato de alquiler de la embarcacin, fechado el 7 de
febrero de 2001, unos das antes de realizarse la operacin, sin que la entrega de la
embarcacin correspondiera a alquiler alguno. Una vez que el catamarn lleg frente a
las costas de la ciudad de Nador, se acercaron varias embarcaciones pequeas que
cargaron 164 fardos de hachs, en el Miki I" que emprendi inmediatamente el viaje
de regreso con destino a las Islas Baleares. El 11 de enero de 2001 el Servicio de
Vigilancia Aduanera detect frente a las costas de Alicante el catamarn y orden al
patrullero Halcn III que se hiciera a la mar desde su base en Valencia, a fin de
inspeccionar el catamarn. El da 12 sobre las 13 horas el Halcn III alcanz al Miki
I frente a la costa levantina en aguas internacionales y le indic mediante las seales
intemacionalmente aceptadas que se detuviera. Sin embargo en vez de atender la orden
dada, el catarna-
rn comenz a navegar en zigzag y los tripulantes que iban en la embarcacin

comenzaron a tirar por la borda al mar los fardos que contenan el hachs, llegando
a arrojar unos cuarenta fardos, intervinindose en la cubierta y en el puente de
mando del catamarn, al ser abordado por los miembros del servicio de vigilancia
aduanera, ciento veinticuatro fardos (124) conteniendo hachs. El conjunto total de
fardos aprehendidos tenan un peso neto de (678,820 kgrs.). La droga aprehendida
tena un valor en el mercado ilcito de 5.600.081,74 euros, si se vende al por
mayor, y de 14.769.582,18 euros si la venta es al por menor.
Cuestiones
1. Tiene competencia el Servicio de Vigilancia aduanera para actuar en
aguas internacionales?
2. De qu rgano judicial sera la competencia territorial para conocer de
ese delito de trfico de drogas?
3. Los funcionarios del Servicio de Vigilancia Aduanera pueden realizar el
registro de un barco?
4. Tienen las mismas facultades que los funcionarios de la Polica Judicial?
Derecho aplicable
- Arts. 282, 283 y 561 LECrim.
- Disp. Ad. Ia Ley de Contrabando.
1.2. Diligencias policiales (61)

Supuesto de hecho
En relacin al hecho d) las dos cartas cerradas que portaba en la mano el autor
de los hechos, fueron entregadas por la vctima Rosa a la dotacin Policial del
indicativo Condal 614 que a su vez entreg en el Servicio Atencin a la Familia
de la Brigada Provincial Polica Judicial, diligencias policiales ________ (folios 76
a 82) en los que consta que dichos sobres se remitieron, oficio _____ con fecha
22.3.1, a la Brigada Provincial de Polica Cientfica para su examen en aras a
localizar posibles impresiones dactilares del individuo autor de los hechos, e
igualmente se solicit inspeccin ocular dactiloscpica del lugar donde ocurri el
suceso, inspeccin que se llev a cabo al da siguiente 23.3.01 (folio 200). Por
parte de la Brigada Provincial Polica Cientfica con fecha 3.5.2001 (folio 200)
LA FASE INSTRUCTORA (II) 111
se remiti oficio al Juzgado instructor comunicando que como resultado de dicha

inspeccin ocular se revelaron huellas digitales con valor identificativo, si bien su
bsqueda lofoscpica hasta el momento haba resultado infructuosa, no con-
siguindose establecer la identidad del autor y con fecha 19-3-92 (folio 57), nuevo
oficio del inspector Jefe de Seccin Brigada Provincial de Polica cient fica
participando la identificacin de huellas lofoscpicas reveladas en la inspeccin
ocular tcnico Policial realizada por funcionarios de esa Brigada como
pertenecientes a _______ , huellas digitales que se asentaban en el reverso de un
sobre del Ayuntamiento de Hospitalet y anverso y reverso de un sobre del BBVA.
Y en relacin al hecho e) en las diligencias policiales _______ de fecha 18.9.01,
consta como en la Brigada Provincial Polica Judicial, servicio atencin a la
Familia, ios componentes del vehculo radio-patrulla, Astra 63, hicieron entrega de
las cartas con sobres de tipo comercial, que portaba el agresor y que fueron
abandonados o perdidos por l en el lugar de los hechos. Estos sobres fueron
remitidos por oficio de la Brigada P. Polica cientfica llevndose a efecto por fun-
cionarios adscritos a la misma una inspeccin ocular tcnico-policial en el lugar
del hecho el mismo da 18.9.01. encontrndose dos huellas digitales en la puerta
del ascensor -parte interior-, comunicndose tal hecho al Juzgado instructor por
oficio de 6.11.2001 (folio 159), si bien sealando que su bsqueda lofoscpica
haba resultado, hasta el momento infructuosa, y con fecha J 9.3.2002, por oficio
del inspector Jefe de Seccin Brigada Provincial de Polica cientfica se particip
la identificacin de huellas que se asentaban en la puerta del ascensor y en un
sobre que portaba el autor del hecho, como pertenecientes a ___ (folio 58).
Cuestiones
1. Es competencia de la polica la recogida del sobre entregado por la vc-
tima o debi recogerlo el Juez de Instruccin?
2. Puede la Polica efectuar una inspeccin ocular recogiendo las huellas en
el lugar de los hechos?
3. El anlisis dactilar comparando con los ficheros policiales es prueba
pericial?
4. Cmo se incorporara su resultado al proceso para que se considere
prueba valorable en el juicio oral?
Derecho aplicable
- Art. 104 C.E.
- Arts. 282, 283, 326 y 770 LECrim.
- Art. 11 L.O. 2/1986, de 13/3, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

- Art. 4 R.D. 769/1987, de 19/06, de Polica Judicial.
1.3. Circulacin y entrega vigilada de drogas

1.3.1. Caso I ( 62) Supuesto de hecho
Las Autoridades Aduaneras alemanas del Aeropuerto de Colonia-Bonn en
fecha 19 de agosto de 2002, comunican mediante FAX a la direccin Adjunta de
Vigilancia Aduanera de Madrid, de que el da anterior, esto es, 18 de agosto de
2002, el Grupo de Control de ese Aeropuerto detect un envo que al parecer
contena cocana en su interior, en una cantidad aproximada de 500 gramos, de
sustancias estupefacientes.
Que el envo en cuestin se trataba de un paquete de unas dimensiones apro-
ximadas de 24.5 x 20 x 17 centmetros de la Empresa de Transportes de UPS de
3,5 kilogramos, de peso y numero de registro-conocimiento areo UPS M027
707 7460 siendo su destinatario ________ , calle Roger de Flor nm.____ 084500
Barcelona Espaa, y cuyo remitente es _______ Avenida _______ Guatemala.
Que las autoridades aduaneras alemanas autorizadas por la Fiscala de Colonia
Alemana concretamente por el Fiscal seor Reuter, solicitan autorizacin para la
realizacin de la entrega controlada.
Que en el citado da 19 de agosto de 2002 el Servicio de Vigilancia Aduanera
de Madrid mediante Fax pone en conocimiento del servicio de vigilancia aduanera
de Barcelona los citados hechos, organismo que el 20 de agosto de 2002
adjuntando toda la informacin remitida por las autoridades alemanas solicitan al
Fiscal delegado para la prevencin y represin del trfico ilegal de drogas,
autorizacin para realizar la entrega controlada de dicho envo, siendo conced ida
por ste en fecha 21 de agosto de 2002.
Que la entrega controlada se llev a cabo conjuntamente con el Grupo Primero
de Seccin de estupefacientes UDYCO, Brigada Provincial de Polica Judicial de
la Jefatura Superior de Polica de Catalua.
El citado envo llega al aeropuerto del Prat de Barcelona el 23 de agosto de
2002 en vuelo UPS 6382 custodiado por un funcionario del aeropuerto de Colonia,
hacindose cargo del mismo en el aeropuerto de Barcelona el funcionario polica
nacional _____________ 756 y funcionarios vigilancia aduanera NRP ___ 80007-
1
y __ 0010-1 quienes extienden a tal efecto el correspondiente acta de recepcin,
quienes trasladan el paquete a dependencias policiales, donde quedan en custo dia

hasta el momento en que se haga efectiva la entrega a su destinatario.
Que sobre las 11.10 horas del da 26 de agosto de 2003 la funcionario ____ 824
del Cuerpo Nacional de Polica, vestida con el uniforme de reparto de la empresa
de transportes UPS, accede a la direccin antes mencionada, preguntando a la
persona que en ese momento se encontraba como responsable en su interior, por la
persona que constaba como destinatario del envi, contestando el acusado, que era
l mismo.
Que se le comunic que el motivo de la visita era la entrega del paquete
hacindose cargo del mismo el acusado, sin mostrar extraeza alguna, rellenan do
como es habitual su nombre y primer apellido, firmando de su puo y letra segn
consta en el impreso de recogida.
Cuestiones
1. Es vlida la autorizacin del Fiscal para que el envo contine su trayecto
o debi concederla el Juez de Instruccin de Guardia?
2. Podra considerarse que la consumacin del delito de trfico de drogas es
provocada por la actuacin de las autoridades intervinientes?
3. El Fiscal alemn debe respetar la legislacin espaola sobre apertura de
correspondencia?
4. Puede considerarse correspondencia postal el envo en cuestin?
5. Cumple el supuesto las exigencias de la legislacin espaola en actua-
ciones de entrega controlada?
Derecho aplicable
- Art. 263 bis LECrim.
- Convenio Europeo de Asistencia Judicial en materia penal (Estrsburgo,
20 de abril de 1959).
- Convenio de Schengen de 19 de junio de 1990 (BOE 05/04/1994).
1.3.2. Caso II ( 63)

Supuesto de hecho
Una vez en Ro de Janeiro y Corumba, recogieron de persona desconocida una
maleta que en un doble fondo contena 6001 gramos de pasta de cocana,
que luego debera de ser transformada por ANTONIO en 2.125 gramos de cocana
base, con un valor de 30.005.000 pesetas. Con ste cargamento regresaron a
Madrid el da 17 del mismo mes, siendo detenidos en el aeropuerto de Barajas por
agentes policiales a los que mostraron su deseo de colaborar en la investiga cin.
Bajo el debido control viajaron a Mlaga, en cuyo aeropuerto, la Polica
abri el doble fondo, sustituyendo la cocana por un producto inocuo
/
(Adipulver), que PEDRO se comprometi a entregar a RAMON al da siguiente a
las cinco de la tarde en la calle Kerones, frente al estanco que RAMN regenta,
maniobra realizada en presencia de ste y de ANTONIO que inspeccionaron la
maleta, escena grabada en vdeo, hasta la aparicin del acusado JUAN que se
posesion de ella y se ausent con el fin de entregarla en el cruce de Churriana a
una persona llamada Juan el de Nerja. Horas despus, RAMN y ANTONIO
fueron detenidos...
Cuestiones
1. Est protegida la maleta por el art. 18.3 de la C.E.?
2. Es vlida la prueba derivada de la apertura de la maleta por la Polica?
3. Qu valor tiene la grabacin videogrfica efectuada por los agentes?
4. Tiene valor de prueba preconstituida?
5. La recepcin de la maleta por Juan constituira un delito provocado?
Derecho aplicable
- Arts. 18.1 y 18.3 C.E
- Art. 11 L.O.P.J.
- Arts. 263 bis LECrim.
1.4. Atestado ( 64)

Supuesto de hecho
El procesado T. C., natural de Italia, nacido el da 21/05/67, con numero
ordinal de informtica ________ , sin antecedentes penales, lleg al aeropuerto
Madrid-Barajas el da 26 de octubre de 2000, procedente del vuelo de la Ca Iberia
nm. 6174 de Miami, portando adosado a su trax con una cita adhesiva un
envoltorio que contena la sustancia que analizada posteriormente result ser de
cocana con un peso de 1108,2 gramos y con una pureza del 73,4%, que el
procesado tena destinada a la venta y distribucin a terceras personas. El acusado era

consumidor de sustancia estupefaciente.
El valor de la droga ocupada alcanza un valor en el mercado ilcito de
7.040.0 pesetas."
Se alega, por la representacin procesal de recurrente, la realizacin de irre-
gularidades procesales que afectan a derechos constitucionales por parte de la Polica
y en el momento en que la sustancia estupefaciente fue descubierta. As, se habla de
la apertura de un paquete sin estar presente la autoridad judicial, as como la
realizacin del correspondiente narcotest y el pesaje de la sustancia sin estar presente
el recurrente, por lo cual todo este proceso carece de valor probatorio.
Cuestiones
1. El cacheo en el aeropuerto puede vulnerar el art. 18.1 de la C.E.?
2. La apertura policial del envoltorio es vlida como prueba de cargo?
3. Tena carcter de urgencia tal apertura?
4. Qu valor probatorio tendra el resultado positivo obtenido con el narcotest?
Derecho aplicable
- Art. 18.1 C.E.
- Arts. 282, 334 y 336 LECrim.
Leccin 16
LA FASE INSTRUCTORA (III)
1. LAS DILIGENCIAS INFORMATIVAS DEL MINISTERIO FISCAL
1.1. Caso I ( 65)

Supuesto de hecho
...en los das 12 de julio y 17 de octubre de 1994, la inspeccin del Consell
Comarcal d _______ llev a acabo sendas tomas de muestras a la salida de los
vertidos por la industria Hilados y Tejidos, S.A, comprobando unos niveles de DQO
de 1.196 y 712 mgs 02/1, respectivamente, y de Cloruros de 2.130 y 2.220 mg C1f\.
Dados los altos niveles de los valores indicados como presentes en el vertido
analizado, el Organo de la Generalitat traslad el resultado de las mues tras al
Ministerio Fiscal, quien expidi en fecha 16 de enero de 1995 orden a la
Unidad de la Polica Judicial de la Guardia Civil de ____ _____ a fin de que tomase
muestras de los vertidos efectuados por Hilados y Tejidos, S.A, lo que se veri fic en
fecha 15 de febrero de 1995, resultando analizadas dichas muestras en el Instituto
Nacional de Toxicologa, la Junta de Saneamiento de la Generalitat y el
Consell Comarcal d ________ , dando unos resultados en DQO. respectivamente,
de 600, 810 y 883 mgs 02/1. 2. Declaramos igualmente probado que en fecha
21 ____________________________ de julio de 1997 tuvo
entrada en la Fiscala del TSJ de Catalua denuncia del grupo parlamentario
Iniciativa Per Cantalunya-Els Verds, que motiv la apertura de las Diligencias de
investigacin Penal nm. _____________________________ de dicha Fiscala, por
orden de la cual se confeccion el correspondiente atestado por los funcionarios
del Seprona de la Comandancia de la Guardia Civil de ___________ , con toma de
muestras del vertido producido por la industria Hilados y Tejidos, S.A. efectuadas
en los das 24 y 31 de julio de 1997, que arrojaron unos resultados en DQO de 204 y
230 mgs 02/1 y de Slidos en Suspensin de 194 y 121 mg/1.
Cuestiones
1. Puede el Fiscal ordenar prctica de diligencias a la polica?
2. Pueden coexistir un procedimiento penal y las diligencias de investiga-

cin del Fiscal?
3. Qu valor probatorio tienen las diligencias practicadas por el Fiscal?
4. Rigen los mismos principios que en el instruccin judicial?
5. Qu finalidad tienen las diligencias preprocesales del Fiscal?
Derecho aplicable
- Art. 124C.E.
- Arts. 283, 284, 288 y 773 LECrim.
1.2. Caso II ( 66)

Supuesto de hecho
...nos encontramos ante un supuesto en el que precisamente el registro haba
sido solicitado por el Fiscal Antidroga de Canarias, como consecuencia de unas
diligencias informativas incoadas al amparo de lo prevenido en el art. 785 bis (act.
773.2) de la L.E.Criminal. Con esmerada pulcritud el oficio del Ministerio Fiscal
da cuenta detalladamente al Magistrado-Juez Instructor del resultado de dichas
diligencias, de las que se deducen sobrados indicios de la existencia de una
actividad de blanqueo centrada en el establecimiento supuestamente comercial
de los recurrentes, acompaando el Ministerio Fiscal a su oficio ms de treinta
folios de diligencias policiales que justifican adecuadamente lo fundamentado de
sus peticiones, interesando la incoacin de diligencias judiciales, se decrete el
secreto de las actuaciones, se autorice la entrada y registro en el Bazar Uruguay y
domicilio adjunto, significando que las diligencias informativas de la Fiscala se
archivarn en el momento de tenerse constancia de la incoacin del procedimiento
judicial sobre los mismos hechos.
Como consecuencia de dicha solicitud se incoa el procedimiento judicial
correspondiente y, ya dentro del mismo, se decreta el secreto de las actuaciones
conforme al art. 302 de la L.E.Criminal y se acuerda motivadamente la entrada y
registro interesado, que se practica legalmente por una Comisin Judicial bajo la f
publica del Secretario, asistido por la Polica Judicial y en presencia -como se
expresa en el Acta- del Ilmo.SrJRiscal Especial para la Prevencin y Represin del
Trfico ilcito de Drogas, dirigiendo policialmente el Registro el Comisario Jefe de
la Brigada Provincial de Polica Judicial y con asistencia de uno de los recurrentes
como titular del establecimiento, asistiendo tambin su esposa al registro
domiciliario posterior.
LA FASE INSTRUCTORA (III) 119
Cuestiones
1. Son secretas las actuaciones del Fiscal en sus Diligencias informativas?
2. Puede ordenar la detencin de alguna persona a resultas de la investi-
gacin?
3. Cmo puede terminar tales diligencias?
Derecho aplicable
- Arts. 733, 302 y 569 LECrim.
2. DILIGENCIAS JUDICIALES DE GUARDIA ( 67)

Supuesto de hecho
...seala la recurrente que el auto de entrada y registro no es vlido al no
designar la autoridad o funcionarios que pueden o deben realizar el registro.
Efectivamente, el artculo 558 de Ja LECrim. dispone que el auto de entrada y
registro en el domicilio de un particular ser siempre fundado y el Juez expresar
en l, entre otros aspectos, la Autoridad o funcionario que los haya de practicar. Se
trata de una previsin que, al limitar la autoridad o funcionarios que han de llevarla
a cabo, puede considerarse orientada a mantener la ejecucin de la diligencia bajo
el control del Juez, en el mbito del procedimiento concreto en el que se acuerda.
...con apoyo en la misma va impugnativa, denuncia la vulneracin del dere cho
al Juez ordinario predeterminado por la Ley, pues el auto de entrada y registro no
fue dictado por el Juez de instruccin nm. 8, que conoca del procedi miento, sino
por el Juez de instruccin en funciones de guardia.
Cuestiones
1. Qu diferencia existe entre un acta policial del resultado del registro y la
efectuada por el Secretario judicial?
2. Qu valor probatorio tendra el acta policial para acreditar la existencia de
lo hallado en el registro?
3. Puede un Juez de instruccin que no est conociendo de la causa dictar

resoluciones limitativas de derechos?
4. Qu presencias exige la LECrim. en la diligencia de registro?
Derecho aplicable
- Art. 18.2 C.E.
- Arts. 292, 293, 770 y 569 LECrim.
3. DILIGENCIAS JUDICIALES FUERA DE LA DEMARCACIN ( 68)

Supuesto de hecho
Miembros del Grupo Fiscal y Antidroga de la Guardia Civil, tuvieron cono-
cimiento de que _______ , haba alquilado una nave industrial situada en lugar
prximo al cementerio de Torres de Cotillas, trmino judicial de Aracena (Huelva),
donde se realizaban tareas relacionadas con el trfico de drogas por lo que en los
das previos al 23 de octubre de 1998, montaron un servicio de vigilancia esttica
para comprobar las actividades que se hacan en su interior, y as oyeron como
procedente del interior se escuchaba trabajar a operarios con mquinas de cortar,
por lo que sospechando que preparaban los bajos fondos del camin,
permanecieron all hasta que en la tarde del da 23 de octubre de 1998, vieron salir
de la nave el camin cabeza tractora marca Volvo F. 12, matrcula M , propiedad de
la empresa, _ y el semiremolque frigorfico T ___ , alquilado a la entidad ,
que siguiendo las instrucciones del
acusado _______ el conductor, un acusado que ahora no se juzga, se dirigi
hacia Marruecos para cargar el hachs, por lo que los funcionarios de la Guardia
Civil, siguieron hasta Algecras, donde embarc con direccin a Marruecos a las
10*30 horas del da 24 de octubre.
El camin y el semiremolque regresaron el da 7 de diciembre de 1998, con una
carga de 540 cajas de pulpo congelado, adems del hachs en el doble fondo,
permaneciendo en la nave de la empresa hasta la maana del da 9 de diciembre de
1998, de la que sali a las 16 horas con direccin a El Rosal de la Frontera, donde
fue interceptado el camin sobre las 23,45 horas, por miembros de la GIFA de la
Guardia Civil de Murcia que le venan siguiendo en la carretera N-433, ante la
evidencia de que se dirigan a Portugal. La circulacin del camin con la droga, fue
controlada con la autorizacin del Juzgado de Instruccin nm. 4 de Murcia.
LA FASE INSTRUCTORA (III) 121
El camin fue registrado en presencia del propietario y arrendatario que lo

autorizaron y quien hizo saber a los agentes de la Guardia Civil, que el fondo del
remolque haba sido manipulado, por lo que procedieron a taladrarlo comprobando
como en su interior se contenan 46 sacos con 860 paquetes que contenan sustancia
que pesada y analizada result ser hachs con un peso de 894 kg. con un porcentaje de
tetrahidrocannabinol de 11 38% y un valor en el mercado clandestino de 1.074.609
euros. Droga que fue destruida con autorizacin judicial.
La nave alquilada por el acusado ________ , donde se realiz el doble fondo al
camin, fue registrada con autorizacin judicial.
Cuestiones
1. Es vlida a efectos probatorios la actuacin policial en trmino judicial de
Aracena (Huelva) con autorizacin de un Juez de Instruccin de Murcia?
2. Los criterios de competencia territorial afectan a las fuerzas de polica?
3. Puede calificarse la operacin como entrega de droga controlada?
4. Qu autoridad judicial puede acordar en este caso la destruccin de la droga
y con qu requisitos?
5. Es suficiente el consentimiento del propietario del camin para practicar el
registro?
Derecho aplicable
- Arts. 13, 14. 323 v 338 LECrim.
Leccin 17
LA FASE INSTRUCTORA (IV)
1. SECRETO SUMARIAL
1.1. Caso I ( 69)
Supuesto de hecho
Hechos declarados probados de la Sentencia condenatoria dictada en la instancia:
Sobre las 18 horas del da 28-7-2000, funcionarios policiales que venan
siguiendo al vehculo, marca Fiat-Punto. matrcula G _____ GM conducido por
su propietario B. J. G., mayor de edad y sin antecedentes penales, y acompaa-
do por Aziz ______ , mayor de edad y sin antecedentes penales, el cual transfi-
ri la titularidad de tal vehculo al primero el 2-6-2000, as como al turismo,
marca Jeep-Gran Cherokee, matrcula Y _______ AZ, conducido por E. M.,
mayor de edad y sin antecedentes penales, observaron que tras entrevistarse los
tres en el establecimiento Mac Donald de la calle Arcipreste de Hita de Madrid,
se dirigieron ambos vehculos al Paseo de Camoens. en donde aparcaron en
batera y en paralelo. Descendiendo a continuacin para de inmediato los
ocupantes del Fiat-Punto abrieron su maletero, al tiempo que E. M. proceda
abrir el portn trasero del Jeep Gran Cherokee. Iniciando los dos primeros,
mientras el tercero vigilaba, el transvase de fardos de aquel a este vehculo.
Procediendo los agentes policiales a intervenir, ocupando en el Jeep Gran
Cherokee cinco paquetes, tipo fardos, que contenan tabletas prensadas de
hachs y en el Fiat Punto 89 tabletas de igual sustancia, la cual arroj un peso
total de 135,396 kilogramos, valorados en 33.849.000 de pesetas (...).
La detencin de los acusados in fraganti fue gracias a la intervencin de varios
telfonos mviles solicitada por la Guardia Civil y judicialmente autorizada mediante
diversos Autos dictados por el Juzgado de Instruccin de Guardia, en las diligencias
indeterminadas 111/1999, luego convertidas en diligencias previas 22/2000.
En el mismo da 28 de julio de 2000 en el que fueron detenidos los imputados, el
Juzgado de Instruccin nm. 3 de __________ convirti las diligencias indetermi-
nadas en previas y orden el secreto sumarial de las actuaciones durante un mes.
La Seccin ___ de la Audiencia Provincial de ________ , en fecha 23 de noviem-

bre de 200 L dict Sentencia condenatoria contra los tres acusados por la que se Ies
condenaba como autores de un delito contra la salud pblica de sustancia de notoria
importancia que no causa grave dao a la salud (hachs) a las penas de 4 aos de
prisin y multa de 58.056.5000 de pesetas.
En dicha Sentencia se puso de manifiesto lo siguiente: la cuestin, no planteada
por las defensas, pero s suscitada en la deliberacin de esta Sentencia, de que, con
carcter previo o simultneo a los autos de observacin telefnica, no se haya
decretado el secreto de las actuaciones, para luego alcanzar la conclusin de que,
aunque es deseable esa declaracin expresa del secreto instructorio, una medida
judicial limitativa del secreto de las comunicaciones comporta aquel secreto de la
causa penal que en ella se adopta, sin estimar la existencia de una lesin derecho
fundamental alguno.
Cuestiones
1. La prctica judicial de dictar Autos de intervenciones telefnicas y luego
dictar Auto decretando el secreto sumarial no es tan inusual. Ello no obstante,
comparte Vd. el criterio de la Sala de Madrid o, por el contrario, de ser Vd. el
Juzgador hubiera ordenado la nulidad radical de las actuaciones por lesin del
derecho de defensa de los imputados?
2. Si el resultado de las escuchas hubiera sido infructuoso y el Juez deci diera
archivar la causa respecto de los no sospechosos, debera, ello no obs tante,
notificar a los interesados los Autos por los que acord la intervencin de sus
telfonos? Cundo y de qu forma ha de notificarse el Auto que acuerda e] secreto
sumarial al imputado afectado por el mismo?
3. El Ministerio Fiscal slo tuvo conocimiento de las actuaciones a partir del
da 28 de julio de 2000, esto es, desde la detencin de los imputados y desde que el
Juez orden la incoacin de las diligencias previas ordenando, al mismo tiempo, el
secreto instructorio. Toda la fase previa relativa a las diligencias indeterminadas
respecto de las escuchas telefnicas se tramit a sus espaldas, es decir, entre la
Polica Judicial y el Juez de Instruccin que las autoriz. Cree Vd. que esa
actuacin judicial respeta el derecho de defensa de los imputados?
Derecho aplicable
- Arts. 18.3 y 24 C.E.
- Arts. 306.1, 579 y 299 y ss. LECrim.
LA FASE INSTRUCTORA (IV) 125
Ejercicio
En su condicin de Abogado de uno de los condenados, redacte los motivos
fundamentales en los que basara su recurso -lesin del derecho de defensa y del
secreto de las telecomunicaciones-.
1.2. Caso II ( 70) Supuesto de hecho

El diario El Universo public en su edicin de 6 de febrero de 1997 diversos
artculos que. en opinin de su cliente (Pablo A.B., ex Ministro), lesionaban su
derecho al honor.
Uno en la pg. 3, sin firma, artculo titulado El misterio sobre el patrimonio de
Pablo A.B , que concluye diciendo: un asunto que no huele nada bien.
Otro en pg. 14, fumado por los Sres. C. y R., titulado Pedro __________ , vin-
culado al ex-Ministro desde su etapa sindical en
_______________________________________________________________ figur
a como titular. Un
ntimo de Pablo A.B. dice ser el propietario del chal investigado por la Juez. El
arquitecto que se encarg del proyecto construy a su vez 40 comisaras.
En la misma pg. 14, otro artculo sin firma, que se titula El ex-Ministro pidi
un crdito de 75 millones que. segn se afirma, no pag.
Finalmente, la llamada de portada referida a dichos artculos, mediante titulares
a tres columnas, sin firma, titulada El ex-sindicalista Pedro ______________ ni la
ha ocupado ni apareca en el Registro. Un ntimo de Pablo A.B. dice ser dueo
del chalet investigado por la Juez. El arquitecto Julio ___________reconoce haber
hecho 40 comisaras para Interior. El BBV dio un crdito de 75 millones a Pablo
A.B., que el todava Ministro no utiliz.
Estos artculos publicados estaban relacionados con la instruccin (secreta)
seguida en aqul entonces contra su cliente (y otros) por la ilcita utilizacin de
fondos reservados del Ministerio adel Interior, proceso penal que finaliz con la total
absolucin de su cliente (Secc. 5 de la AP de Madrid, Sentencia de 21 de enero de
2002), en la que se confirma que ciertos datos publicados eran errneos, a saber:
el arquitecto no construy ninguna comisara; el chalet no exista, era un simple
solar; el crdito era de 15 millones de pesetas y su cliente abon todo la cantidad
prestada.
Cuestiones
A los efectos de interponer una querella por injurias y calumnias contra el
Director del peridico y los periodistas autores de los artculos antes citados:
1. Tiene o no relevancia el hecho de que la noticia se publique gracias a las

filtraciones habidas durante la tramitacin de un proceso penal respecto del cual el
Juez ha dictado Auto decretando el secreto sumarial y en el que ni siquie ra su
cliente era todava parte impuiada?
2. En la lgica tensin entre el derecho fundamental a la libertad de infor-
macin y el derecho al honor de su cliente (ex Ministro del Interior), qu medidas
puede adoptar el Juez, de oficio o a instancia de parte, para evitar las filtra ciones a
la prensa de los datos del sumario protegidos por el secreto instructorio?
3. Motive las razones por las cuales podra considerarse que la informacin
extrada de un proceso penal protegido por el secreto sumarial se basa en medios de
prueba ilcitamente obtenidos. Ello tiene relevancia a la hora de sopesar el juego
de derechos en tela de juicio -honor vs. libertad de informacin?
Derecho aplicable
- Arts. 18.1 y 20.1 C.E.
- Arts. 299 y ss. LECrim.
Ejercicio
Redacte un borrador de querella por injurias y calumnias con base en los hechos
y en las cuestiones del presente caso.
1.3. Caso III ( 71)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin en funciones de Guardia de Alicante dict Auto de 1
de agosto de 2003 por el que ordenaba la entrada y registro en un despacho de
Abogados por presunto delito continuado de falsedad en documento pblico. Como
consecuencia de la voluminosa documental intervenida, el Juzgado y el Ministerio
Fiscal observaron que exista un dossier completo sobre una determinada empresa
(Pepe. S.L.) para la que el citado Abogado haba estado trabajando en calidad de
asesor fiscal durante ios aos 2001 y 2002. De esa documental se extrae la
conclusin de que la citada empresa haba estado defraudando al fisco la suma de
30 millones de euros con la colaboracin de un funcionario del Ministerio de
Defensa.
Sucede, sin embargo, que la documental acreditativa del ilcito penal haba sido
retenida por el citado Abogado sin el consentimiento de la empresa. Precisamente,
ello fue el motivo por el que la empresa prescindiera de los servi
LA FASE INSTRUCTORA (IV) 127
cios de ese Abogado, al tiempo que interpona querella por amenazas (chantaje) y
apropiacin indebida de documentos confidenciales.
El Juzgado inco diligencias previas contra el Administrador nico de la cita da
empresa, el Sr. Prez Prez, al tiempo que decret el secreto sumarial reforzado'
(sic.) debido a la posible existencia de informacin que pudiera afectar a la
seguridad nacional (Auto de J de agosto de 2004). Tras varios meses de estudio de
esa documental, el Juez, con el visto bueno del Fiscal, decidi devolver al
Ministerio de Defensa los documentos que -a su entender- no afectaban a la causa
(de los que, parece ser, poda deducirse una trama de corrupcin en los servicios de
inteligencia del Estado).
El citado Juzgado, en fecha 1 de agosto de 2005. dict Auto de detencin contra
el Sr. Prez Prez por posible delito contra la Hacienda Pblica con base en toda
aquella documental que acreditaba sobradamente la doble contabilidad de la
empresa con el fin de eludir el pago del impuesto de sociedades/renta. En la misma
resolucin orden el levantamiento del secreto sumarial.
Cuestiones
1. Qu consecuencias jurdicas tiene el hecho de que el proceso penal haya
estado rodeado del secreto sumarial durante un ao, cuando el nico Auto dictado
lo autorizaba solamente por un plazo de un mes?
2. Una vez levantado el secreto sumarial, su cliente (el detenido Sr. Prez) le
comunica todo lo ocurrido. Tras la lectura de las actuaciones, se constata que la
documental es parcial y que, para el derecho de defensa del imputado, es impres-
cindible el examen de toda la documental, pues slo as se podra acreditar la
inexistencia del delito contra la Hacienda Pblica dado que los documentos devuel -
tos al Ministerio de Defensa eran, precisamente, los acreditativos de ios gastos,
teniendo slo a disposicin los que probaban los ingresos obtenidos por la empresa.
El Juzgado, mediante mera providencia, se niega de plano a solicitar la documental.
Es factible que el Juez resuelva a la peticin de ampliacin de la instruccin
mediante providencia?, qu derechos vulnera esta resolucin judicial?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
Ejercicio
Redacte el recurso de reforma contra la citada providencia poniendo de mani -
fiesto todos los problemas apuntados en el caso.
Leccin 18
ACTOS DE IMPUTACION
1. LA IMPUTACIN JUDICIAL ( 72)

Supuesto de hecho
Por lo que se refiere a la formalizacin de la imputacin por presunto delito de
falso testimonio en causa penal, hemos de indicar que esta resolucin tiene una serie
de limitaciones impuestas por su propia naturaleza, siendo inadecuada para hacer una
valoracin exhaustiva de los elementos de prueba existentes as como para determinar
su mayor o menor peso en orden a la presunta comisin delictiva, pues esta labor
corresponde a la fase de enjuiciamiento; de forma que, en este momento procesal, es
bastante para la imputacin la existencia de datos indiciarios que no permitan
descartar la probabilidad de un hecho con caracteres de delito, sin prejuzgar en modo
alguno la existencia de dicho delito ni la culpabilidad de la imputada. Pues bien,
examinadas las actuaciones desde tal perspectiva, entendemos que concurren tales
indicios racionales por cuanto Claudia emiti declaracin como testigo en juicio de
faltas, tras prestar juramento y ser apercibida de su obligacin legal de decir verdad;
que lo contado por ella se orienta a favor de los intereses de la acusada en aspectos
que podan ser trascendentes para el sentido de la sentencia; y se aprecia una
divergencia entre su testimonio y lo que el Juzgador declar como hecho pro bado en
la sentencia del juicio de faltas, que fue confirmada y declarada firme.
Estos elementos, insistimos indiciarios, son suficientes para mantener la reso-
lucin de instancia a los exclusivos efectos de la imputacin y de abrir la fase
preparatoria del juicio, con arreglo al artculo 779.4 de la LECrm.
Lo expuesto conduce a la desestimacin del recurso, debiendo declararse de oficio
las costas de esta alzada.
Cuestiones
1. En qu tipo de procedimiento existen autos de imputacin judicial?
2. Qu otros tipos de imputacin existen?
3. Esta resolucin de] art. 779.4 de ia LECrim. es recurrible y, en su caso,

mediante qu recurso?
4. Cmo se llama la resolucin equivalente en el procedimiento ordinario
comn?
5. Es recurrible esta ltima y en su caso ante quin?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 1,384 y 779 LECrim.
2. IMPUTACIN Y DERECHO DE DEFENSA ( 73)

Supuesto de hecho
...seala que, habiendo sido iniciado el presente procedimiento contra los
seores Jos Luis y ngel Jess, como consecuencia del atestado de la Guardia
Civil de Adra, tras el hallazgo de una cantidad de droga, y habiendo finalizado la
instruccin por auto de 23 de septiembre de 2002 por el que se transforman las
Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado, y formulado escrito de acusacin
por el Ministerio Fiscal contra los referidos imputados con fecha 17 de diciembre
de 2002, y dictado auto de apertura del juicio oral con fecha 26 de diciembre de
2002 y formulados sendos escritos de defensa, el Juez instructor toma declaracin
al acusado seor ngel Jess y a raz de la misma dicta auto de fecha 9 de enero de
2003 por el que ampla el auto de imputacin de fecha 14 de mayo de 2002 para
imputar tambin al seor Jos Augusto y al seor Carlos Francisco . Y por ello
pide la nulidad de lo actuado desde el 9 de enero de 2003 con relacin ai seor
Jos Augusto, por haberse practicado dichas diligencias con posterioridad a la
apertura del juicio oral...
Cuestiones
1. La declaracin debe ser previa o posterior a la imputacin judicial?
2. Existen imputaciones tcitas en el procedimiento?
3. /Puede imputarse judicialmente antes del trmite del art. 779.4 de la
LECrim.?
4. Puede abrirse el juicio oral contra alguien no imputado?
ACTOS DE IMPUTACIN 131
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 775, 779.4 y 781 LECrim.
3. EL AUTO DE PROCESAMIENTO

La paite apelante solicita en el acto de la vista que se revoque el auto recurri do
y se dicte otro por el que se declare que los hechos constituyen un delito de
lesiones consumadas. Para fundamentar su pretensin alega que los indicios
racionales de criminalidad que han resultado probados, no son suficientes para
calificar los hechos como un delito de homicidio en grado de tentativa. Se ha pro -
ducido -dice- un error de hecho en el auto apelado cuando se indica que Alberto
Jos efecto varios disparos contra Jaime A. B. al ser reconocido por ste, porque
la realidad es que slo hizo un disparo. No hubo animus necandi. As se deduce
de las caractersticas del arma empleada y su idoneidad para ocasionar la muerte.
El nico disparo realizado hacia la vctima fue dirigido a una zona corporal que no
contiene rganos vitales, cual es la pierna izquierda, dicho disparo se efec tu a una
distancia de unos seis metros por el procesado, quien era tirador experto y pese a
ser reconocido por su vctima y tenerla a su completa merced, el acusado huy del
lugar sin persistir en su acto agresivo y sin realizar nuevos disparos. Aduce
tambin el recurrente que el alcance eficaz del arma era de 50 metros, segn se
indica en el Informe del Centro de Investigacin y Criminalstica de la Guardia
Civil. El procesado es un tirador diestro en el manejo de arma corta, como se
acredita con el certificado emitido por el Instructor de tiro del Centro de
Formacin de Seguridad Ceres. De las conclusiones del Informe mdico forense y
de las declaraciones de la propia vctima se deduce que la posicin del tirador y la
vctima era frente a frente, estando ambos parados. En definitiva -termina alegando
la parte apelante- que el acusado efectu un nico disparo a la vctima con
intencin de lesionarla y no con la de producir su muerte.
Cuestiones
1. Tratndose de un recurso contra el auto de procesamiento, es posible
recurrir la calificacin delictiva hecha por el Juez de Instruccin en tal auto?
2. Es vinculante para las acusaciones la calificacin delictiva del auto de

procesamiento?
3. Pueden calificar por delito no recogido en el auto de procesamiento?
4. Es conciliable el art. 650.1 con la necesidad de imputacin judicial previa?
5. Es funcin del Juez de Instruccin la calificacin delictiva?
Derecho aplicable
- Arts. 24.1 y 24.2 C.E.
- Arts. 384, 650.1 y 142 LECrim.
3.2. Caso II ( 75)

Supuesto de hecho
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. En fecha 8 de jlio de 2002 y por el Juzgado de Instruccin
nura. 4 de los de G ______ se dict Auto en el Sumario nm. ____ /2002 cuya parte
dispositiva contiene, entre otros, el siguiente pronunciamiento Se declaran pro -
cesados en este sumario a ( ______ ) Alejandro ( ______ ) POR UN DELITO CON-
TRA LA SALUD PBLICA, EN SU MODALIDAD DE DROGA QUE CAUSA
GRAVE DAO A LA SALUD, concurriendo las circunstancias tercera, quinta y
sexta del art. 369, y otro de BLANQUEO DE CAPITALES procedentes del trfico
ilcito de estupefacientes ( _______ ) con quienes se entendern las sucesivas
diligencias en la forma y modo dispuesto por la Ley.
Notifquese este Auto a las partes; recbaseles declaracin indagatoria, sea -
lndose a tal efecto da y hora, aprtese certificacin de nacimiento, as como
antecedentes penales de todos ellos.
Se confirman las medidas cautelares personales adoptadas.
Requiraseles para que con carcter solidario presten fianza por importe de
2000.0 de Euros y, transcurrido el trmino legal sin verificarlo, procdase al
embargo de sus bienes para cubrir dicha cantidad, formndose con este particular,
pieza separada.
SEGUNDO. Notificada dicha resolucin a las partes personadas, contra la
misma se interpuso por Alejandro recurso de reforma que fue desestimado por Auto
de 13 de julio de 2002, contra el que se interpone el presente recurso de apelacin.
Cuestiones
1. Qu finalidad tiene el recurso de reforma si se interpone ante el mismo
Juez que dict la resolucin?
ACTOS DE IMPUTACIN 133
2. Es exigible desde el punto de vista del derecho a la informacin del pro-

cesado la fijacin del tipo delictivo?
3. Y de los tipos agravados?
4. Y si tal calificacin determinara el tipo de procedimiento a seguir?
5. Y si determinara la competencia objetiva del rgano de enjuiciamiento?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
~ Arts. 118, 384, 757 y 14.3 LECrim.
- Art. 65.1 L.O.P.J.
3.3. Caso III ( 76)

Supuesto de hecho
...Solicita el recurso que se revoque el auto de procesamiento, aduciendo dos
motivos, el primero consiste en que la existencia de agresiones sexuales no es ms
que una posibilidad no contrastada', y el segundo se basa en la inexistencia de
indicios racionales suficientes para ponderar que, en su caso, el autor de esa
agresin sea el procesado.
El primer motivo debe rechazarse de plano, ya que todos y cada uno de los
mdicos que han examinado a la menor afirman que la misma presentaba mltiples
lesiones en genitales y en regin perianal, que constituyen por s mismas
indicadores concluyentes de abuso sexual, segn expresin empleada en su informe
por el Pediatra Emilio (folio 8 de las actuaciones), o procedentes de
agresin sexual, como concluyen los mdicos forenses, D. Alvaro y D a. Mercedes
y
(folio 103 y 105).

En cuanto a la existencia de indicios racionales sobre la autora del acusado de
esta agresin, se cuenta con una sola declaracin judicial de la menor, pre sunta
vctima del delito (folio 524) en la que manifiesta que el autor de esa agresin es el
procesado.
Se funda el recurso para mantener que no concurren aesos indicios en los infor-
mes que constan en el sumario de la Sra. Sicloga D Carina y del Equipo de
Evaluacin e Investigacin de casos de Abuso Sexual, de los que no se denota
manifestacin sicolgica de la que se infiera que el posiblea autor de esos hechos
sea el procesado. Frente a estos informes la Sra. Sicloga D Melisa afirma en
su informe que de las entrevistas mantenidas con la menor se deduce que el presunto
autor de esos hechos es el procesado.
Por las razones expuestas, procede confirmar el auto apelado, ya que concurren
indicios de criminalidad en la conducta del procesado, como hemos mencionado, sin
perjuicio de lo que resulte de la prueba a practicar en el juicio oral, en el que con
plenitud de conocimiento se podr determinar la realidad de los hechos denunciados.
Todo ello con declaracin de las costas causadas de oficio, segn disponen los arts
239 y siguientes de la LECrim.
Vistos los artculos citados dems de pertinente y general aplicacin.
PARTE DISPOSITIVA
Desestimamos los recursos de apelacin objeto de este rollo. Confirmamos los
autos por los que se acordaba y ratificaba el procesamiento de Eusebio, con decla -
racin de las costas que se hayan podido devengar en esta instancia de oficio
Cuestiones
1. La anterior resolucin de una Audiencia Provincial qu tipo de recurso
resuelve?
2. Es ajustado a la LECrim. el anlisis fctico que realiza tal resolucin?
3. El rgimen de recursos contra el auto de procesamiento incide en el derecho
a un juez imparcial?
4. Deberan abstenerse de enjuiciar, en su da, los magistrados firmantes de tal
resolucin?
5. Podran ser recusados por cualquiera de las partes en razn a tal intervencin
para formar parte del rgano de enjuiciamiento?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 217-229 L.O.P.J.
Leccin 19
EL CONTENIDO DE LA INSTRUCCIN:
ACTOS INSTRUCTORIOS Y DE PRUEBA

Leccin 20
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DE LA POLICA JUDICIAL
1. LOS MTODOS ALCOHOLIMTRICOS

Hechos declarados probados por la Sentencia dictada por el Juzgado de lo
Pena) nm. ___ de _______ , de 20 de octubre de 2003 (procedimiento abreviado
nm. 333/2003), que conden al conductor del vehculo como autor de un deli to
contra la seguridad del trfico del art. 379 del CP, ya definido, a la pena de cinco
meses de multa con cuota diaria de 8 euros (con responsabilidad personal subsidiaria
de 1 da de privacin de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas) y
privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por dos aos,
imponindole asimismo el pago de las costas procesales causadas en esta instancia:
Sobre las 12 de la noche del da 9 de abril de 2003, don Jos Manuel M.M.
(mayor de edad y sin antecedentes penales), luego de haber ingerido bebidas
alcohlicas que mermaban significativamente sus facultades psicofsicas, con-
duca el vehculo Nissan Patrol matrcula C ______ ED por la carretera N-432
(Granada-Badajoz) cuando al llegar al punto kilomtrico 429 le fue dado el
alto con seales luminosas por la Guardia Civil en un control de seguridad ciu-
dadana que estaba sta realizando con motivo de un robo perpetrado por la
zona.
El acusado, lejos de obedecer las ordenes de los miembros de la Guardia
Civil, continu aceleradamente su trayectoria y a tal velocidad que los Agentes
que salieron en su persecucin no lograron darle alcance perdindole de vista.
Algo ms tarde, los Agentes localizaron al acusado sentado al volante de su
vehculo, pero parado, en una explanada ubicada junto a la misma carretera de
Granada a Crdoba.
Nada ms llegar los Agentes (el nm. 22.222 y otro) ordenan al conductor que
se bajara del coche y exhibiera su documentacin. Apenas comenz a hacer lo que
se le requera, los Guardias se percataron de los notables sntomas de embriaguez
que presentaba el conductor: halitosis etlica muy fuerte de cerca, habla pastosa y a
gritos, comportamiento arrogante, ojos brillantes, movimiento oscilante de la
verticalidad (se apoyaba en el vehculo para mantenerse de pie), llegando incluso a
bajarse los pantalones. En vista de ello procedieron aquellos a llamar a un equipo
de Trfico de la Guardia Civil para que le fuesen practicadas las pruebas de
alcoholemia. Media hora despus se present el Equipo especializado provisto de
un etilmetro marca Drager 7110 E pero no se le pudo practicar la prueba de
alcoholemia, luego de ser informado de sus derechos, pues tras diversos intentos el
proceso quedaba interrumpido debido al poco aire que, debido a su estado de
embriaguez, expulsaba el acusado.
El Juzgado a quo conden al acusado con base en los siguientes medios de
prueba: a) sus propias declaraciones (admiti haber ingerido bebidas alcohlicas -
una cerveza y dos cubatas-); y b) La testifical del Guardia Civil nm. 22.222 que
dio el Alto al acusado, localizndolo despus, que llam al Equipo de Alcoholemia
cuando presenci los sntomas de embriaguez que presentaba y estuvo presente en
todo momento en la realizacin, o mejor dicho, intentos de realizacin, del test
alcoholmetro, que finalmente no pudo culminarse merced a la incapacidad del
acusado para soplar debido a su estado.
Cuestiones
1. Dado que el aparato de medicin del nivel de alcohol no pudo servir para
acreditar el hecho de conducir bajo los efectos del alcohol, puede la acusacin
probar ese hecho constitutivo fundamental de la pretensin punitiva a travs de otro
.medio de prueba? (cfr. STC 68/2004, de 19 de abril, FJ 2).
2. Para poder condenar al acusado dei delito de conduccin bajo la influencia
del alcohol, basta probar el hecho de la ingesta de alcohol o, adems, hace falta
acreditar otros datos en el acto del juicio oral?
3. Supongamos que el test dio un resultado positivo y, adems, muy elevado
de alcohol espirado, pero los agentes de la autoridad no informaron al conductor de
su derecho a un contra-anlisis, cules seran las consecuencias jurdicas de esa
actuacin?
4. Sigamos suponiendo que el conductor fue informado de todos sus derechos
y que solicit un contra-anlisis. Los agentes de la polica acompaaron en el coche
patrulla al conductor pero la prueba no pudo practicarse porque las enfermeras del
ambulatorio estaban de huelga; cules seran las consecuencias jurdicas de estos
hechos?
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DE LA POLICA JUDICIAL 139
Derecho aplicable
- Arts. 18.1 y 24 C.E.
- Art. 796.1.7a LECrim.
Ejercicio
En su calidad de Abogado del acusado (conductor del vehculo), redacte un
borrador de escrito de defensa con base en el supuesto de hecho y en las cues tiones
3 4.
1.2. Caso II: STC 25/2005, de 14 de febrero ( 78)

Supuesto de hecho
El proceso penal se inici a consecuencia del fallecimiento en accidente de tr -
fico de Pablo M. M. Por Auto de 21 de junio de 1998, el Juzgado de Instruccin
nm. __ de los de _______ acord incoar las diligencias previas nm. 1111/98, y
acord la prctica de diversas diligencias de investigacin. Realizada la instruccin
de la causa, fue acordada la transformacin de las diligencias en procedi miento
abreviado por Auto de 19 de mayo de 1999, dndose traslado al fiscal y a las
acusaciones personadas para que formularan escritos de acusacin o requirieran su
sobreseimiento.
El Ministerio Fiscal, el da 7 de octubre de 1999, present escrito de conclu-
siones provisionales, en el que solicit la condena del acusado como autor res -
ponsable de un delito de homicidio imprudente, a pena de prisin, interes la
fijacin de indemnizaciones a favor de los perjudicados por importe total de
15.290.891 pesetas, y propuso como pruebas el. interrogatorio del acusado y
pruebas documental, pericial y testifical.
La acusacin particular formul sus conclusiones provisionales el 4 de
noviembre siguiente, acusando a don Pedro A.B. en los mismos trminos que el
Ministerio Fiscal, e interesando indemnizaciones a favor de los perjudicados por un
monto total de 29.928.534 pesetas, proponiendo como pruebas el interrogatorio del
acusado, testifical y pericial.
Abierto el juicio oral por medio de Auto de 8 de noviembre de 1999, el acusado,
en su escrito de defensa, de 18 de noviembre de 1999, solicit su libre absolucin,
proponiendo como pruebas su propio interrogatorio y pruebas documental, pericial
y testifical, remitindose las actuaciones al Juzgado de lo Penal, por medio de Auto
de 15 de diciembre de 1999, una vez que evacuaron idntico trmite los
responsables civiles subsidiarios y directos.
El Juzgado de lo Penal nm. 1 de ________ , al que result turnada la causa en

reparto, se pronunci por Auto de 7 de enero de 2000 sobre ia pertinencia de las
pruebas propuestas por las partes y seal juicio oral, que se celebr el 23 de
marzo de 2000.
Seguidamente, el da 28 de marzo de 2000, el Juzgado dict Sentencia, en que
se hicieron constar los siguientes:
HECHOS PROBADOS
Resulta probado y as se declara que el da 21 de junio de 1998, sobre las 4:52
horas, el acusado Pedro A.B., nacido el da 28 de julio de 1960, mayor de edad y
sin antecedentes penales, conduca el ciclomotor marca Derbi modelo Coppa de su
propiedad, por la carretera ___, pkm 12, en el trmino municipal de _______ , a una
velocidad excesiva e inadecuada por las caractersticas del tramo curvo por el que
circulaba, hacindolo asimismo bajo la influencia de una ingestin alcohlica
precedente que limitaba su capacidad de conduccin, como consecuencia de lo
cual perdi el control del ciclomotor arrollando al peatn Sr. Pablo M. M. que
caminaba por el margen derecho de la carretera. Como consecuencia del siniestro
falleci el peatn Pablo M., de 56 aos de edad. El ciclomotor accidentado estaba
asegurado a travs de la corredura de seguros _____________ , en la compaa de
seguros ________________ por pliza nm. ______________ \
La Sentencia refiere que los anteriores hechos han quedado acreditados del
conjunto de la prueba practicada en el acto del juicio y de las diligencias de ins -
truccin practicadas con todas las garantas, las cuales fueron llevadas a las sesio-
nes del plenario en condiciones tales que permitieron dar satisfaccin a los prin -
cipios de oralidad, publicidad, inmediacin y contradiccin, indicando que se
tomaron en cuenta los siguientes elementos probatorios: la declaracin del propio
acusado; la declaracin testifical de cuatro agentes de la Polica, del conductor de
la ambulancia y de un miembro del equipo de la Cruz Roja Espaola que acudieron
al lugar del suceso, y de otros seis testigos; las periciales practicadas y ratificadas
en el plenario sobre la autopsia y sobre la analtica sangunea practicada al
acusado; y la prueba documental reproducida. Seguidamente establece que los
hechos constituyen un delito de homicidio imprudente del art. 142 CP, y que la
causa que motiv que el ciclomotor conducido por el acusado se saliera de la cal -
zada fue que circulaba a una velocidad excesiva e inadecuada para las condicio nes
de la va, unido al hecho de que lo haca bajo la influencia de bebidas alcohlicas,
lo que mermaba la capacidad de reaccin y reflejos en la conduccin.
El condenado desea recurrir en apelacin la Sentencia dictada en la primera
instancia. Petra ello acude a su despacho de Abogados, pues ha decidido cambiar
de Abogado defensor.
Cuestiones
Nuestro cliente nos comunica el siguiente dato: que como consecuencia del
accidente de circulacin, l tambin result gravemente herido por lo que fue
LA PRUEBA PREGONSTITUIDA DE LA POLICA JUDICIAL 141
trasladado en ambulancia al hospital ms cercano. All le extrajeron unas muestras

de sangre, no con expresa finalidad analtica, sino en el entorno de una ope racin
teraputica realizada en la UCI del hospital despus del accidente; que
previsiblemente, despus del accidente y antes de la extraccin, se le haban
administrado otros tratamientos que podran contener etanol u otra sustancia dis-
torsionadora de los anlisis resultantes, todo ello sin ningn tipo de autorizacin
para la injerencia, ni del propio acusado ni de la autoridad correspondiente. Esa
analtica fue introducida en la causa ex art. 339 LECrim. mediante mera provi-
dencia inmotivada dictada por el Juez de Instruccin.
1. Cree Vd. que, en este caso, est en jaque el derecho a la intimidad de su
cliente respecto de la analtica realizada en el hospital luego introducida en el
proceso penal?
2. De ser afirmativa la respuesta, sera, entonces, necesario una resolucin
motivada?, cul sera la consecuencia jurdica de que la citada resolucin judicial
-providencia-pudiera vulnerar el art. 18.1 C.E.? Afectara tambin al derecho a la
presuncin de inocencia?
Derecho aplicable
- Arts. 18.1 y 24 C.E.
- Art. 339 LECrim.
Ejercicio
Redacte el borrador del escrito de interposicin del recurso de apelacin.
2. ANLISIS DE ESTUPEFACIENTES: STS, SALA DE LO PENAL, DE

21 DE ENERO DE 2004 (RJ 2004\679) ( 79) Supuesto de hecho
Nuestro cliente (Pablo M. M, -mayor de edad y sin antecedentes penales-) fue
condenado junto con otros acusados (Alejandro y Eduardo) por un Juzgado de lo
Penal con base en los siguientes:
HECHOS PROBADOS
Los acusados ______ venan dedicndose hasta el momento de su detencin

a la distribucin de hachisch. Pablo M. entreg a Alejandro una bolsa contenien -
do diez paquetes de cinco tabletas de hachisch y una tableta suelta de la misma

sustancia en una reunin previamente concertada que tuvo lugar en el Centro
Comercial Cerrado de Caldern de esta capital. El acusado Alejandro, tras guardar
la droga dos o tres das en una escuela de buceo que regenta en el nm. 26 de
la Avda. ______ , sobre las 22*00 horas del da 19 de junio de 2001, se reuni en
las playas de la barriada El Palo con el acusado Eduardo, en este encuentro
Alejandro le entreg la droga para que la transportara a Madrid, a cambio de una
cantidad de dinero previamente concertada...
El acusado Eduardo fue sorprendido en el interior del vehculo ________ sobre
las 13 horas del da 20 de junio de 2001, ocupndosele las 46.000 pesetas as como
una mochila conteniendo 51 pastillas que una vez analizadas dieron resul tado
positivo a hachisch con un peso neto de 10.157 gramos y pureza de 6,35 THC,
respectivamente.
El hachisch intervenido ha sido valorado en 6.784.876 ptas. Los acus ados de
comn y previo acuerdo tenan el propsito de destinar dicha sustancia al trfico
ilcito distribuyndola entre terceros....
Durante la instruccin y, despus, en el escrito de defensa, el Abogado del acu-
sado impugn la pericial realizada por la polica judicial. Ello no obstante, el
Ministerio Fiscal no solicit al Juez de Instruccin una nueva analtica, ni propuso
como medio de prueba la testifical del funcionario que realiz el test de la droga.
El Juez de lo Penal desestim la impugnacin de la pericial en la Sentencia
condenatoria porque: no ha impugnado especficamente el informe pericial (la
defensa -folios 124 y 125 de las actuaciones- indic en su escrito de defensa como
medio de prueba documental Documental de todos los folios de las actuaciones, a
excepcin de aquellos que no renan las debidas garantas procesales
constitucionales, impugnando expresamente por carecer de ellas, los siguientes
folios de las actuaciones..., 64 y 65 resultado de la analtica) limitndose a
impugnar de forma genrica una serie de folios de las actuaciones (125) entre los
que se encuentra el citado informe..., ni la ms excesiva y rigurosa interpretacin a
favor del reo permite afirmar que por la defensa del acusado se cuestiona
vlidamente la naturaleza de lo que se le haba ocupado; ni siquiera, llevando a sus
ltimos extremos lo establecido por el TS en la sentencia ltimamente citada, se
puede negar valor probatorio al peritaje y tampoco que en base a l este Tribunal
puede afirmar, como ha hecho, que aquello que se le ocup a uno de los acusados
era hachisch, por lo que la impugnacin que hizo la defensa debe ser rechazada,
mxime cuando los dos coacusados restantes reconocen que era tal sustancia.,..
Cuestiones
1. Sobre qu parte recae la carga de la prueba del hecho de que la sustancia
intervenida era estupefaciente?
2. Es necesario que !a impugnacin de la pericia est motivada o, por el

contrario, basta con su impugnacin genrica en tiempo -durante la fase de ins-
truccin, en el escrito de defensa, al comienzo del juicio oral-?
3. En el caso de la impugnacin de la pericial realizada por la polica judicial,
es imprescindible que comparezca el funcionario para que ratifique su dictamen y
se someta al contradictorio?; en este caso, es posible evitar su comparecencia a
travs de la lectura del informe -como documental- en el acto del juicio oral?; es
posible acreditar que la sustancia intervenida era estupefaciente a travs de la
testifical del/de los agente(s) policial(es), experto(s) en la materia, que realiz
(realizaron) la cata? Esta ltima posibilidad probatoria, afectara al derecho
fundamental a la presuncin de inocencia cuando el acusado ha negado en todo
momento que la sustancia fuera droga?
Derecho aplicable
- Arts. 796.1.6a y 788.2 LECrim.
- Art. 24.2 C.E.
- Acuerdos del Pleno no jurisdiccional de la Sala de lo Penal del Tribunal
Supremo de 21 de mayo de 1999 y 23 de febrero de 2001.
Ejercicio
Redacte el borrador de escrito de impugnacin contra la Sentencia condenatoria
con base en la lesin del derecho fundamental a la presuncin de inocencia.
3. LAS INSPECCIONES CORPORALES: STS, SALA SEGUNDA,

501/2005, DE 19 DE ABRIL ( 80) Supuesto de hecho
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional consider probado que:
El acusado Alejandro, mayor de edad y sin antecedentes penales, junto con
otras tres personas cuya identidad no ha sido debidamente acreditada, sobre las 23
horas y 20 minutos del da 3 de noviembre de 2001, tras cubrirse todos ellos el
rostro con sendas capuchas para evitar ser reconocidos, abordaron el autobs
urbano matrcula BI ___________ , propiedad de la empresa_________ , cuando se
hallaba parado a la altura del nmero 64 de la c/ _____ de la localidad de Berango
(Vizcaya), sin pasajeros en su interior.
Los cuatro individuos accionaron desde el exterior la apertura de emergencia de

las puertas del referido autobs, e inmediatamente entraron en su interior, en donde
se encontraba el conductor del vehculo identificado con el nm. NUM000. Los
asaltantes obligaron a dicho conductor a abandonar el autobs mediante gritos y
ademanes que lo amedrentaron, teniendo que salir del mismo preso de gran temor.
Seguidamente el acusado y sus compaeros rociaron por completo el vehculo
con un lquido inflamable y le prendieron fuego.
Las llamas se propagaron rpidamente causando importantes desperfectos, no
slo en el autobs, sino tambin en la marquesina situada en esa par ada y puesta
por la Diputacin de Vizcaya.
Igualmente se quemaron efectos personales del conductor, valorados en 163,40
euros y 450,70 euros de la recaudacin del da de la empresa _______________ .
Los desperfectos causados en el autobs estn tasados en 168.129,29 euros y en
la marquesina en 8.393,03 euros.
En la huida los acusados, en particular Alejandro abandon la capucha emplea -
da, consistente en la manga de un jersey a la que se haban practicado tres aguje ros,
dos para los ojos y uno para la boca.
Esta prenda fue recogida por los agentes de la Ertzaintza con nmeros de
carnets profesionales _______ y _______ , al efectuar el acta de inspeccin ocular
del lugar del hecho y de las proximidades.
En esa prenda se han encontrado restos biolgicos que pertenecen a Alejandro.
Alejandro y sus tres compaeros actuaron de la forma descrita persiguiendo con
ello suprimir la pacfica convivencia entre las personas, protegida constitu-
cionalmente, en la localidad de Berango, causando terror entre sus habitantes.
Planteamiento: Despus de quemar el autobs, en su huida, uno de los cuatro
encapuchados arroj un trozo de manga de un jersey amarillo con tres orificios,
objeto que encontr la polica y respecto del cual se practic una prueba de ADN.
Meses despus, en abril de 2002, resultaron detenidas varias personas impli-
cadas en la llamada kale borroka, entre ellas el ahora enjuiciado Alejandro.
Aprovechando su privacin de libertad en un lugar que no aparece precisado, un
polica recogi restos biolgicos de un escupitajo perteneciente a la persona que all
se encontraba recluida, de modo que llegaron a la Unidad de Polica Cientfica de la
Ertzaintza, seccin de Gentica Forense, que los analiz dando como resultado un
ADN coincidente con el que antes se haba obtenido del trozo de manga de jersey al
que acabamos de referirnos.
Mediante esta prueba pericial, que lleg al juicio oral a travs de las declara -
ciones de los dos funcionarios que las haban efectuado junto con las manifesta -
ciones de varios policas que all acudieron como testigos, uno el que haba reco-
gido esos restos biolgicos y otros cuatro que haban intervenido en el hallazgo de
la citada manga del jersey, la sentencia recurrida estim acreditada la partici pacin
en estos hechos del referido Alejandro.
Cuestiones
1. Debera, en todo caso, haber solicitado la polica la autorizacin judicial
para la toma de la muestra del ADN del detenido? De lo contrario, qu derechos
del imputado se veran afectados? (Cfr. STC 303/1993, de 25 de octubre).
2. En el caso de existir razones de urgencia en el actuar de la polica para la
toma del ADN, qu debera hacer la polica para convertir la prueba en anti-
cipada?; debera informar de sus derecho al detenido y darle audiencia, en todo
caso, para que tenga conocimiento de las circunstancias concretas de la recogi da de
restos? Es necesaria la orden judicial incluso cuando el sospechoso accede libre y
voluntariamente a dar una muestra de su ADN?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
4. LOS INFORMES OFICIALES EMITIDOS POR RGANOS

COLABORADORES DE LA JURISDICCIN
4.1. Caso I: STS de 4 de mazo de 2004 ( 81) Supuesto de hecho

Pablo y Pedro -mayores de edad y sin antecedentes penales- fueron condenados
por la Sala de Granada con base en los siguientes:
HECHOS PROBADOS
Sobre las 23,50 horas del da 13 de mayo de 2001, a la altura del Km. ___ fue-
ron detenidos Pablo y Pedro, quienes a bordo del turismo _________________ que
Pablo haba
alquilado, transportaban un paquete que contena 948 gramos de cocana, con una
pureza del 88,5% y un valor en el mercado de 55.717 euros. Dicha sustancia esta ba
destinada a ser vendida a terceros. Pablo y Pedro son adictos al consumo de
cocana.
Pablo desea cambiar de Abogado para la interposicin del recurso de casacin.
Nos comunica que:
En la fase de instruccin se practic la diligencia pericial de anlisis de la
cocana con resultado positivo, tal y como aparece documentado en las actuaciones.
En la calificacin provisional realizada por la defensa se interes la prcti ca,

con carcter anticipado al Juicio Oral, de una prueba pericial qumica con-
tradictoria
o
del informe analtico de la sustancia aprehendida obrante en autos para:
I ) determinar si la sustancia
o
remitida es o no estupefaciente, indicando en su caso
cual es su naturaleza; y 2 ) en el supuesto de que fuera estupefaciente, determinar
si se halla mezclada con otras sustancias inocuas (no estupefacientes). concretando
porcentualmente la pureza y concentracin de la sustancia de naturaleza
estupefaciente.
La finalidad de la prueba propuesta consista en determinar la aplicacin o no a
nuestro cliente del tipo imputado y del subtipo agravado del art. 369.3 CP,
recogido en su escrito de acusacin por el Ministerio Fiscal.
Se solicit, adems, que los peritos emisores del Infonne fueran citados al acto
del juicio oral en el que deban ratificarse o no en el informe emitido y responder a
cuantas cuestiones pertinentes les fueran formuladas respecto del mismo.
Mediante Auto de 25 de junio de 2002 se deneg la prctica de la prueba peri -
cial qumica solicitada porque: existe en las actuaciones practicado un anlisis
por un organismo oficial (no por un analista: el analista es quien firma los resul-
tados del anlisis, pero ste est hecho por organismo), sin que conste razn
alguna por la que hubiera de sospecharse que tales resultados no reflejan la rea-
lidad; de hecho las defensas de los procesados en modo alguno los cuestionan en
sus calificaciones provisionales.'
Se realiz el correspondiente protesto a los efectos del art. 850.1 LECrim.
Mediante providencia de 12 de julio de 2002 se tuvo por formulada la citada pro -
testa.
El Fiscal, nica parte acusadora, sobre quien recae la carga de la prueba del
hecho constitutivo de la infraccin penal no solicit en su escrito de conclusio nes
provisionales, ni posteriormente, la prctica de la citada prueba pericial en el acto
del juicio oral.
A pesar de ello, la Sala a quo dict Sentencia condenatoria por considerar que
la sustancia intervenida era estupefaciente, dando por buena la prueba pericial
sumarial (en calidad de prueba preconstituida), pero que haba sido impugnada por
la defensa, sin que los peritos fueran a ratificar su informe en el juicio oral.
Adems apreci la agravante del tipo notoria importancia (dada la pureza y el
peso de la sustancia intervenida) y les conden a 9 aos y medio de pena privativa
de libertad.
Cuestiones
1. La prueba de cargo fundamental consisti en la pericial sumarial realizada
por un laboratorio oficial imparcial que determin que la sustancia interve
nida era cocana con una pureza del 88,5% y con un peso neto de 948 gramos de
cocana. Con base en este medio de prueba en unin con Ja testifical de los agentes
de la autoridad que realizaron la detencin in franganti, la Sala estim acre ditado
el delito contra la salud pblica con la agravante de notoria importancia (debido al
peso neto antes citado). Ello no obstante, qu importancia tiene el hecho de que la
defensa impugnara ese dictamen pericial?; cree Vd. que es suficiente con una
impugnacin tan genrica como la realizada como para que el perito tenga que
comparecer al acto del juicio oral slo para ratificarse en el contenido de su
informe?
2. Precisamente con el propsito de evitar ese trasiego de peritos por los
Juzgados y Tribunales se reform el art. 788.2 LECrim. en el ao 2003. Cree Vd.
que la reforma tiene alguna virtualidad prctica, es decir, evita el problema
mediante la conversin de la pericial en documental?; puede calificarse de medio
de prueba documental lo que a todas luces es un informe pericial? (ver STC
24/1991, de 11 de febrero, FJ 3).
3, Pensando en la interposicin del recurso de casacin, qu derechos fun-
damentales cree Vd. que ha vulnerado la Sentencia dictada en la primera instan cia?
Supongamos que los agentes de la autoridad que detuvieron a los dos condenados
observaron que stos haban abierto una de las bolsas de la cocana para drogarse
durante la conduccin; de hecho observaron cmo los dos tenan restos de polvo
blanco en la nariz y en las solapas de sus chaquetas: puede acreditarse que la
sustancia intervenida fuera cocana mediante la declaracin de estos agentes de
polica en el juicio oral?
Derecho aplicable
- Art. 788.2 LECrim.
- Art. 24.2 C.E.
Ejercicio
Redacte un borrador de escrito de interposicin del recurso de casacin indi -
cando los motivos fundamentales del recurso y un breve desarrollo de los mismos
con base en los hechos y en las cuestiones de este caso.
4.2. Caso II: STC 9/2004, de 9 de febrero ( 82)

Supuesto de hecho
Como consecuencia de determinados hechos acaecidos el 23 de agosto de 1998,
el Juzgado de Instruccin 6 de ______________ inco diligencias previas nm.
2164/98 contra don Pablo V. C., por delito de daos, al habrsele imputado la
muerte del perro propiedad de su vecino.
Acomodadas ulteriormente las actuaciones a3 trmite del procedimiento abre-
viado, que se sigui con el nm. 19/2000, el Ministerio Fiscal solicit en el escri to
de acusacin se impusiera al Sr. V. C., como autor de un delito de daos del art.
263 CP, la pena de diecisis meses de multa a razn de una cuota diaria de
2. pesetas, con arresto sustitutorio en caso de impago, e indemnizacin a la
perjudicada en la cantidad de ochenta y cinco mil pesetas, ms intereses legales a
partir de la sentencia; asimismo interes el Ministerio Fiscal en dicho escrito para
el acto del juicio oral, entre otras pruebas, la pericial, por lectura de la tasa cin
pericial obrante en autos al folio 9.
Dictado el Auto de apertura del juicio oral el 25 de abril de 2000, la defensa del
imputado present el correspondiente escrito de conclusiones provisionales, en el
que solicitaba la libre absolucin de ste con todos los pronunciamientos
favorables, interesando mediante otros, para el acto del juicio oral, entre otras
pruebas, la siguiente: 3. Pericial, consistente en que por el Perito Tasador pro-
fesional D. ______ , se proceda a la ratificacin del informe obrante al folio nm.
9 de las actuaciones, as como a aclarar los extremos que le fueren propuestos por
las partes.
Una vez remitidas las actuaciones al rgano de enjuiciamiento, fueron atri-
buidas por turno de reparto al Juzgado de lo Penal nm. 4 de___________ que, con
fecha 2 de septiembre de 2000, dict Auto acordando la admisin de todas las
pruebas propuestas por las partes y fijando el sealamiento de la vista oral para el
posterior 14 de noviembre. Llegada la fecha de la celebracin del juicio oral, el
perito tasador no compareci, sin que la defensa dijera nada al respecto.
El mencionado Juzgado de lo Penal dict Sentencia condenatoria el 15 de
noviembre de 2000, con el siguiente relato de:
HECHOS PROBADOS
NICO. Que el acusado Pablo V. C., mayor de edad y sin antecedentes
penales, el da 23 de agosto de 1998, con nimo de matar al perro de raza pastor
alemn, propiedad de doa Dorita M. P., dispar al mismo provocndole la muerte.
El valor del animal ha sido tasado pericialmente en 85.000 ptas.\ La parte dis-
positiva de la Sentencia es del tenor literal siguiente: Que debo condenar y con -
deno a Pablo V. C., como responsable criminalmente en concepto de autor de un
delito de daos del art. 263 del CP precedentemente definido, a la pena de doce
meses de multa con una cuota diaria de 1.000 ptas.. ello con la responsabilidad
personal subsidiaria del art. 53 del CP; y procede tambin imponerle la condena en
costas procesales. Asimismo, y en concepto de responsabilidad civil dimana da de
ilcito penal, el acusado deber indemnizar a Dorita M. P. en la cantidad de
85.0 ptas. aplicndose a dicha cantidad lo dispuesto en el art. 921 de la LEC (de
1881).
Cuestiones
1. Era necesaria la presencia del perito en el acto del juicio oral?; qu
derechos del acusado se ven afectados como consecuencia de la actitud del juz gador?
Cr-'
2. Tiene relevancia procesal el hecho de que la defensa guardara silencio

durante toda la celebracin del juicio oral respecto de la inasistencia del perito
tasador? Exactamente qu es lo que debera haber realizado la defensa para la mejor
asistencia del acusado?
3. No obstante la actitud pasiva de la defensa, cree Vd. que es posible que el
Juzgador dictara Sentencia condenatoria con base en un informe pericial sumarial
impugnado por la defensa? Podra el Juez condenar con base en la actitud pasiva de
la defensa durante la celebracin del juicio oral?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
Ejercicio
Redacte un borrador de escrito de interposicin del recurso de apelacin con base
en la impugnacin del dictamen pericial. Redacte las preguntas que hubiera
formulado al perito de haber comparecido al juicio oral (tenga en cuenta que el lmite
existente entre el delio y la falta es 400 euros -art. 263 CP en relacin con el art.
625.1 CP- y que el perito tas el precio del perro en una cantidad superior a ese
lmite).
Leccin 21
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE
INSTRUCCIN (I)
1. INSPECCIONES E INTERVENCIONES CORPORALES
1.1. Caso I: STC del Pleno 154/2002, de 18 julio ( 83)

Supuesto de hecho
Hechos declarados probados por la Sentencia de instancia:
Los acusados Pablo A. T., agricultor, y su esposa Carmen V. R., ambos mayo res
de edad y sin antecedentes penales, mejor circunstanciados en el encabeza miento de
esta resolucin, en el mes de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro venan
residiendo en Ballobar (Huesca) junto con su hija Natalia A. V., quien entonces tena
trece aos de edad. Pues bien, la menor Natalia tuvo una cada con su bicicleta el da
tres de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ocasionndose lesiones en
una pierna, sin aparente importancia; tres das despus, el da seis, sangr por la
nariz, siendo visto, a peticin de sus padres, por un ATS que no le dio tampoco ms
importancia; y el jueves da ocho lo hizo ms intensamente, ponindose plida, por lo
que su madre la llev a la Policlnica que sanitariamente les corresponda, la de Fraga
(Huesca) donde aconsejaron el traslado de la menor ai hospital Amau de Lrida,
traslado que ambos acusados hicieron con su hija ese mismo jueves, llegando a dicho
centro alrededor de las nueve
o las diez de la noche.
Los mdicos del centro, tras las pruebas que estimaron pertinentes, detectaron que
la menor se encontraba en una situacin con alto riesgo hemorrgico prescri biendo
para neutralizarla una transfusin de seis centmetros cbicos de plaque tas,
manifestando entonces los padres del menor, los dos acusados, educadamen te, que su
religin no permita la aceptacin de una transfusin de sangre y que, en
consecuencia, se oponan a la misma rogando que la menor le fuera aplicado algn
tratamiento alternativo distinto a la transfusin, siendo informados por los mdicos de
que no conocan ningn otro tratamiento, por lo que entonces solici taron los acusados
el alta de su hija para ser llevada a otro centro donde se le pudiera aplicar un
tratamiento alternativo, peticin de alta a la que no accedi el
centro hospitalario por considerar que con ella peligraba la vida de la menor, la
cual tambin profesaba activamente la misma religin que sus progenitores recha -
zando, por ello, consciente y seriamente, la realizacin de una transfusin en su
persona.
Asi las cosas, el centro hospitalario, en lugar de acceder al alta voluntaria soli-
citada por los acusados, por considerar que peligraba la vida de la menor s no era
transfundida, solicit a las cuatro horas y treinta minutos del da nueve autoriza -
cin al Juzgado de guardia el cual, a las cinco de la madrugada del citad o da
nueve de septiembre, autoriz la prctica de la transfusin para el caso de que
fuera imprescindible para salvar la vida de la menor, como as suceda, pues la
misma era mdicamente imprescindible para lograr a corto plazo la recuperacin
de la menor, neutralizando el alto riesgo hemorrgico existente, y poder as con -
tinuar con las pruebas precisas para diagnosticar la enfermedad padecida y apli car
en consecuencia el tratamiento procedente.
Una vez dada la autorizacin judicial para la transfusin, los dos acusados
acataron la decisin del Juzgado, que les fue notificada, de modo que no hicieron
nada para impedir que dicha decisin se ejecutara, aceptndola como una volun tad
que les era impuesta en contra de la suya y de sus convicciones religiosas; es ms,
los acusados quedaron completamente al margen en los acontecimientos que
seguidamente se desarrollaron. Haciendo uso de la autorizacin judicial los mdi -
cos se dispusieron a realizar la transfusin, pero la menor, de trece aos de edad,
sin intervencin alguna de sus padres, la rechaz con autntico terror, reaccio -
nando agitada y violentamente en un estado de gran excitacin que los mdicos
estimaron muy contraproducente, pues poda precipitar una hemorragia cerebral.
Por esa razn, los mdicos desistieron de la realizacin de la transfusin procu-
rando repetidas veces, no obstante, convencer a la menor para que la consintiera,
cosa que no lograron. Al ver que no podan convencer a la menor, el personal
sanitario pidi a los acusados que trataran de convencer a la nia los cuales, aun-
que deseaban la curacin de su hija, acompaados por otras personas de su misma
religin, no accedieron a ello pues, como su hija, consideraban que la Biblia, que
Dios, no autorizaba la prctica de una transfusin de sangre aunque estuviera en
peligro la vida.
As las cosas, no logrando convencer a la menor, el caso es que los mdicos
desecharon la posibilidad de realizar la transfusin en contra de su voluntad, por
estimara contraproducente, por lo que, sin intervencin alguna de los acusados,
tras desechar los mdicos la prctica de la transfusin mediante la utilizacin de
algn procedimiento anestsico por no considerarlo en ese momento tico ni
mdicamente correcto, por los riesgos que habra comportado, despus d e con-
sultarlo telefnicamente con el Juzgado de guardia, considerando que no tenan
ningn otro tratamiento alternativo para aplicar, en la maana del da nueve, vier -
nes, aunque pensaban, repetimos, que no exista ningn tratamiento alternativo,
accedieron los mdicos que lo trataban a la concesin del alta voluntaria para que
la menor pudiera ser llevada a otro centro en busca del repetido tratamiento alter -
nativo, permaneciendo no obstante la nia en el hospital Arnau de Lrida unas
horas ms pues los padres, los acusados, pedan la historia clnica para poder pre-
sentarla en un nuevo centro, no sindoles entregada hasta alrededor de las cator
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE INSTRUCCIN (I) 153
ce horas; procediendo los dos acusados, ayudados por personas de su misma reli-
gin, a buscar al que consideraban uno de los mejores especialistas en la materia,
siendo su deseo que la nia hubiera permanecido hospitalizada hasta localizar al
nuevo especialista mdico.
No obstante, por causas que se ignoran, probablemente por considerar el centro
hospitalario que entregada la historia clnica la presencia de la menor dentro del
centro ya no tena ningn objeto si no le podan aplicar la transfusin que
precisaba, por la tarde del da nueve de septiembre, viernes, los acusados llevaron
a su hija a su domicilio, continuando con las gestiones para localizar al nuevo
especialista, concertando finalmente con l una cita para el lunes da doce de
septiembre, siempre de mil novecientos noventa y cuatro, en el Hospital Uni-
versitario Matemo-infantil del Val dHebrn de Barcelona, al que, siendo apro-
ximadamente las diez de la maana, se trasladaron los acusados acompaando a su
hija.
Una vez en dicho Hospital la nia fue reconocida en consulta sindole diag-
nosticado un sndrome de pancetopenia grave debido a una aplaxia medular o a
infiltracin leucmica, considerando urgente nuevamente la prctica de una trans -
fusin para neutralizar el riesgo de hemorragia y anemia y proceder, a continua -
cin, a realizar las pruebas diagnsticas pertinentes para determinar la causa de la
pancetopenia e iniciar luego su tratamiento. Los acusados y el mismo menor,
nuevamente, manifestaron que sus convicciones religiosas les impedan aceptar
una transfusin, firmando ambos acusados un escrito en dicho sentido, redactado
en una hoja con el membrete del Hospital Universitario Matemo-infantil del Val
dHebrn.
As las cosas, como quiera que en este centro nadie crey procedente pedir una
nueva autorizacin judicial para efectuar la transfusin, ni intentar nuevamente
realizarla haciendo uso de la autorizacin judicial emitida por el Juzgado de
Lrida, ni intentar tampoco efectuarla por propia decisin de los mismos mdi cos
adoptada, en defensa de la vida, por encima de la determinacin tomada, por
motivos religiosos, por el paciente y sus padres pues el caso es que los acusados,
los padres de la menor, acompaados por personas de su misma religin, pen sando
que pecaban si pedan o aprobaban la transfusin, como quiera que deseaban la
salvacin de su hija, a la que queran con toda la intensidad que es usual en los
progenitores, antes de llevar a la menor a su domicilio se trasladaron con l al
Hospital General de Catalua, centro privado cuyos servicios habran de s er
directamente sufragados por los acusados, en el que nuevamente, con todo acier to,
reiteraron los mdicos la inexistencia de un tratamiento alternativo y la nece sidad
de la transfusin, que fue nuevamente rechazada por los acusados y por su hija,
por sus convicciones religiosas, por considerarla pecado, sin que nadie en este
centro tomara nuevamente la determinacin de realizar la transfusin contra la
voluntad de la menor y de sus padres, por su propia decisin o usando la auto -
rizacin del Juez de Lrida, que conocan en el centro, o solicitando una nueva
autorizacin al Juzgado que correspondiera de la ciudad de Barcelona, por lo que
los acusados, no conociendo ya otro centro al que acudir, emprendieron con su hija
el camino de regreso a su domicilio, al que llegaron sobre la una de la madrugada
del martes da trece de septiembre donde permanecieron durante todo ese
da, sin ms asistencia que las visitas del mdico titular de Ballobar quien, por su
parte, consider que nada nuevo poda aportar que no estuviera ya en los infor mes
hospitalarios, no estimando pertinente ordenar el ingreso hospitalario pues la
menor, quien permaneca consciente, ya provena de un ingreso de esa naturaleza,
segn pens el mdico titular de la localidad, por lo que as permaneci la nia
hasta que el mircoles da catorce de septiembre el Juzgado de Instruccin de
Fraga (Huesca), en cuyo partido se encuentra Ballobar (Huesca), tras recibir un
escrito del Ayuntamiento de esta ltima localidad informando sobre la situacin
del menor, acompaado con un informe emitido por el mdico titular ese mismo
da catorce (en el que se constataba que la menor empeoraba progresivamente por
anemia aguda posthemorrgica, que requera con urgencia hemoderivados), tras
or telefnicamente al Ministerio Fiscal, dispuso mediante Auto de ese mismo da
catorce, autorizar la entrada en el domicilio de la menor para que la misma reci -
biera la asistencia mdica que precisaba, en los trminos que el facultativo y el
forense del Juzgado consideraran pertinente, es decir, para que fuera transfundi da,
personndose seguidamente la comisin judicial en el domicilio de la menor,
cuando ste estaba ya con un gran deterioro psicofsico (respondiendo de forma
vaga e incordinada a estmulos externos), procediendo los acusados, una vez ms,
despus de declarar sus convicciones religiosas, a acatar la voluntad del Juzgado,
siendo el propio padre del menor quien, tras manifestar su deseo de no luchar
contra la Ley, la baj a la ambulancia, en la que la nia, acompaada por la fuer za
pblica, fue conducida al Hospital de Barbastro, donde lleg en coma profun do,
totalmente inconsciente, procedindose a la realizacin de la transfusin orde nada
judicialmente, sin contar con la voluntad de los acusados quienes, como siempre,
no intentaron en ningn momento impedirla una vez haba sido ordena da por una
voluntad ajena a ellos, siendo luego la nia trasladado, por orden mdica, al
Hospital Miguel Servet de Zaragoza, al que lleg hacia las veintitrs horas y
treinta minutos del da catorce de septiembre, con signos clnicos de des -
cerebracin por hemorragia cerebral, falleciendo a las veintiuna horas y treinta
minutos del da quince de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro. Si la
menor hubiera recibido a tiempo las transfusiones que precisaba habra tenido a
corto y a medio plazo una alta posibilidad de supervivencia y, a largo plazo, tal
cosa dependa ya de la concreta enfermedad que la misma padeca, que no pudo
ser diagnosticada, pudiendo llegar a tener, con el pertinente tratamiento apoyado
por varias transfusiones sucesivas, una esperanza de curacin definitiva de entre el
sesenta al ochenta por ciento, si la enfermedad sufrida era una leucemia aguda
linfoblstica, que es la enfermedad que, con ms probabilidad, padeca la hija de
los acusados, pero slo a ttulo de probabilidad pues, al no hacerse en su momen to
las transfusiones, ni siquiera hubo ocasin para acometer las pruebas pert inentes
para diagnosticar la concreta enfermedad padecida por poder, aunque con menor
probabilidad, tambin poda tratarse de una leucemia aguda en la que, a largo
plazo, el pronstico ya sera ms sombro.
La Audiencia Provincial de Huesca dict Sentencia con fecha 20 de noviembre
de 1996, cuyo pronunciamiento es del tenor literal siguiente: Que debe mos
absolver y absolvemos libremente a los acusados Pablo A. T. y Carmen V.
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DHL JUEZ DE INSTRUCCIN (I) 155
R. del delito que se les vena imputando, dejando sin efecto cuantas medidas,
personales y reales, se han acordado en esta causa, y en sus piezas, contra sus
personas y contra sus bienes, declarando de oficio el pago de las costas causa das.
El delito de que se les acusaba, en concepto de autores, por el Ministerio Fiscal en
sus conclusiones definitivas era el de homicidio por omisin, previsto y penado en
el art. 138, en relacin con el art. 11, ambos del Cdigo Penal de 1995, por
estimarse aplicable como norma ms favorable. Se estimaban concurrentes la
circunstancia atenuante de obrar por estmulos tan poderosos que producen
obcecacin, como muy cualificada, y la circunstancia agravante de parentesco,
previstas respectivamente en los arts. 21.3 y 23 de dicho Cdigo. Se peda para
cada uno de ellos la pena de cuatro aos de prisin, accesorias y costas.
Cuestiones
1. En su opinin, cul fue el argumento seguido por la Sala a quo para
absolver a los padres de la menor fallecida?
2. Cree Vd. que la resolucin judicial que autorizaba la transfusin san-
gunea respetaba los derechos fundamentales del menor -que tena 13 aos de
edad-? Existe regulacin legal sobre esta materia?; en caso contrario, esa reso-
lucin judicial respeta el art. 24.1 C.E. en relacin con los arts. 18.1 y 16 C.E.?
(Cfr. SSTC 120/1990, de 27 de junio, FJ 7, y 137/1990, de 19 de julio, FJ 5).
Derecho aplicable
- Arts. 15, 16, 18.1 y 24 C.E.
1.2. Caso II: STC 207/1996, de 16 diciembre ( 84)

Supuesto de hecho
Ante el Juzgado de Instruccin nm. 1 de Roquetas de Mar se sigui el sumario
nm. 7/1995 contra diversas personas por varios delitos contra la salud pblica,
consecuencia de una investigacin llevada a cabo por la Guardia Civil por mandato
judicial. Dos de los encausados en dicho sumario manifestaron (en declaraciones
prestadas los das 18 y 23 de agosto de 1995) que el Pablo A.B. (a la sazn Jefe del
Grupo de la Polica Judicial de la Guardia Civil de la localidad de Roquetas de
Mar) otorgaba proteccin a diversas personas relacionadas con el mundo del
trfico de estupefacientes a cambio de la percepcin de cocana.
A consecuencia de dichas manifestaciones, el da 15 de enero de 1996 se le
tom declaracin en calidad de imputado como presunto autor de un delito de
cohecho y otro contra la salud pblica. El Sr. A.B. neg los hechos que se le
imputaban, y se declar dispuesto, si as se acordara, a someterse a un anlisis al
objeto de poder detectar si era o no consumidor de cocana. Por providencia de 19
de enero de 1996, el Juzgado de Instruccin acord en vista de lo actuado en la
presente causa y siendo necesario a los efectos de la instruccin de este sumario
determinar si don Pablo A.B. es consumidor habitual u ocasional de cocana, o si
ha consumido esta sustancia con anterioridad, o cualesquier otros extremos que en
relacin con este asunto se puedan determinar, citar al Sr. A.B. para el prximo
da 23 de enero a las diez horas, a fin de que por el Mdico Forense, en presencia
de la Secretaria judicial, se proceda a cortar mechones de cabello de diferentes
partes de la cabeza y la totalidad del vello de las axilas, que seran remitidos para
su anlisis a la Ctedra de Medicina legal de la Facultad de Medicina de Sant iago
de Compostela.
El Sr. A.B. no compareci a la cita, en vista de lo cual, por providencia del
mismo 23 de enero, el Juzgado acord volverlo a citar para el da 25, a las diez
horas, hacindole saber que su incomparecencia le podr ocasionar las conse -
cuencias a que haya lugar en Derecho. El da indicado (25 de enero de 1996) el
Sr. A.B. present un escrito ante el Juzgado expresando su negativa a someterse a
la prueba acordada. Alegaba, entre otras cosas, que el consumo es un acto impune,
y que el modo de realizacin de la prueba interesada vulneraba su derecho a la
intimidad.
Por providencia de esa misma fecha, el Juzgado tuvo por recibido el escrito y
acord modificar la del pasado 19 de enero en el sentido de proceder a cortar
solamente el vello en su totalidad de las axilas, al objeto de determinar solamente
si el imputado es consumidor habitual de cocana y el tiempo desde el que
lo pudiera ser. Se seal el mismo da 25 de enero a las 13.45 horas como fecha
para realizar el corte.
El Letrado del Sr. A.B. compareci ante el Juzgado ese mismo da para mani-
festar que su cliente no deseaba someterse a la prueba acordada, y por provi dencia
de la misma fecha, el Juzgado acord que se le instruyera de que de su negativa a
someterse a la prueba pericial acordada se podr derivar el perjuicio a que haya
lugar en Derecho.
Mediante escrito de 2 de febrero de 1996, el Fiscal interes del Juzgado de
Instruccin la prctica de la diligencia en cuestin, concretada en el sentido de
extraer muestra de cabello (pelos) tanto de la cabeza como de la axila a los efec-
tos de acreditar su adiccin al consumo de cocana u otros txicos o estupefa-
cientes, as como que la intervencin corporal fuera acordada por auto motivado
por su posible afectacin de la integridad fsica y corporal e intimidad.
El 9 de febrero de 1996 el Juzgado de Instruccin nm. 1 de Roquetas de Mar
dict auto por el que, de conformidad con el art. 339 de la LECrim, en relacin
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE INSTRUCCIN (I) 157
con el art. 311 del mismo cuerpo legal, acceda a la prctica de las diligencias
solicitadas por el Ministerio Fiscal, en la forma concretada en su parte disposi tiva,
cuyo tenor literal era el siguiente:
Se acuerda requerir a Pablo A.B. para que el prximo da 15 de febrero a las
diez horas, a presencia judicial, del seor Secretario y de su Letrado, acceda a que
ei Mdico Forense proceda a cortar cabellos de diferentes partes de la cabeza, y la
totalidad del vello de las axilas, que se introducirn en un sobre independiente
indicando la parte de la cabeza de la que procede, y la axila de la que ha sido
extrado; sobres que posteriormente sern cerrados y rubricados por el seor
Secretario y remitidos por SEUR, debidamente embalados y protegidos, a la
Ctedra de Medicina Legal de Santiago de Compostela, para que por el seor
Catedrtico se designen dos tcnicos de esc Departamento que procedan a deter -
minar si Pablo A.B. es consumidor de cocana u otras sustancias txicas o estu -
pefacientes y, si fuera adicto a las mismas sustancias mencionadas, el tiempo desde
que lo pudiera ser, informando igualmente del grado de fiabilidad cientfi ca de la
prueba realizada. Para el caso de que Pablo A.B. se negase a la prctica de la
diligencia que viene acordada, ser apercibido de que dicha negativa puede ser
constitutiva de un delito de desobediencia a la autoridad judicial.
En el auto se justifica la intervencin con las razones siguientes:
...ya que el corte de muestras de cabello y el corte del vello de las axilas no
vulnera el mbito del derecho a la dignidad, integridad fsica e intimidad perso nal,
constitucionalmente protegidos por los arts. 10.L 15 y 18.1, respectivamen te, pues
no constituyen derechos con carcter absoluto...; y que es imprescindible tal
intromisin para asegurar la defensa del inters pblico que se pretende defen der
mediante ei ejercicio del tuspimiendi, as como una exigencia derivada de la
accin de la justicia, encaminada para la obtencin de pruebas necesarias par a la
averiguacin de los delitos imputados, y que, dado su gravedad y el carcter de
funcionario de polica del mismo, se consideran totalmente justificadas y propor -
cionadas. .
Cuestiones
1. De cara a la interposicin del recurso de reforma y, en su caso, apelacin
(e, incluso, un eventual recurso de amparo) por parte de don Pablo A.B., identi-
fique y motive los derechos fundamentales afectados por el Auto dictado por el
Juzgado de Instruccin.
2. En el caso de que esa resolucin judicial afecte a algn derecho funda-
mental del imputado, cree Vd. que el Auto est suficientemente motivado?;
respecta el principio de proporcionalidad?
3. Cree Vd. que los arts. 311 y 339 LECrim. dan suficiente cobertura legal a
una medida -aunque judicialmente ordenada- restrictiva de los derechos fun-
damentales del imputado?
Derecho aplicable
- Arts. 339 en relacin con el art. 311 LECrim.
- Art. 53.2 C.E.
Ejercicio
Redacte el recurso de reforma contra el Auto que acuerda la medida restrictiva de
los derechos fundamentales del imputado.
Leccin 22
INSTRUCCIN (II)
1. LA DILIGENCIA DE ENTRADA Y REGISTRO
1-1. Caso I { 85) Supuesto de hecho

El 14 de octubre de 2005, una persona annima entreg en la Delegacin de
Hacienda de Madrid un dossier que demostraba la existencia de irregularidades
tributarias cometidas por la mercantil Pepe, S.A. referidas a los ejercicios fis cales
de 2000 a 2004. Dicha documental fue, a su vez, remitida al Juzgado de Instruccin
de Guardia con fecha 24 de octubre de 2005 junto a un informe- denuncia del Jefe de
la Unidad Regional de Inspeccin de la Agencia Tributaria y 482 documentos
aportados por el denunciante annimo.
En el informe del Jefe de la Unidad Regional de Inspeccin se afirma que si bien
de la informacin disponible no se deduce que se haya superado la barrera de los
120.000 euros previsto en el art. 305 del CP para incurrir en delito contra la Hacienda
Pblica, es lgico deducir que si se dispusiera de toda la informacin de operaciones
no contabilizadas, se superara dicha cantidad. Igualmente, aade que de confirmarse
la no contabilizacin de las operaciones descritas se podra haber incurrido en un
delito contable tipificado en el art. 310 del CP Tambin se comunica que, por parte de
dicho Jefe de la Unidad Regional ya se estaba llevando a cabo la comprobacin de la
mencionada mercantil.
Mediante Auto dictado ese mismo da (24 de octubre de 2005), por el Magistrado-
Juez del Juzgado de Instruccin nm. 3 de Madrid se decret, de oficio, como primera
diligencia de investigacin, previa incoacin de las correspondientes diligencias
previas, y sin intervencin del Ministerios Fiscal, la entrada y
registro en la sede de la citada mercantil al objeto de intervenir documentacin,

contabilidad, soportes informticos... Dicho Auto deca as:
Procedimiento: Diligencias Previas 111/05-J
Juzgado de Instruccin
Nm. 3
Madrid
AUTO DE ENTRADA Y REGISTRO
En MADRID, a 24 DE OCTUBRE DE DOS MIL CINCO
I HECHOS
NICO. Mediante presentacin personal por el Jefe de la Unidad Regional de
Inspeccin, se han aportado documentos de los que se deduce la posible comisin
por parte de los gestores de la entidad PEPE, S.A., de infracciones consti tutivas
de delito fiscal y delito contable.
II FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO. La inviolabilidad del domicilio es un derecho fundamental de toda
persona proclamado en el art. 18.2 de la Constitucin, si bien no est reconocido
de una manera tan absoluta que pueda constituir un medio para la oculta cin de
hechos delictivos puesto que se permite su entrada y registro mediante resolucin
judicial ha de basarse en la existencia de indicios racionales de que en un
determinado lugar se encuentra la persona del imputado, los efectos o instru mentos
de un delito, o los libros, papeles y otros objetos que puedan servir para su
descubrimiento y comprobacin y deber llevarse a cabo en la forma y manera que
minuciosamente regula el Ttulo VIII del Libro II de la LECrim. (arts. 545 a 578),
pudindose encomendar la prctica de la misma a la Inspeccin de Hacienda, con
auxilio de la Polica Judicial.
SEGUNDO. De lo relatado en los Hechos de esta resolucin se infiere la
existencia de indicios de los delitos que se han indicado. Ello es as porque, si de la
documentacin presentada, necesariamente parcial, se concluye que la entidad
factura un 25% de su volumen de negocio en negro, es lgico pensar que -visto
su volumen de negocio total- sus operaciones clandestinas superen los 1,5 millones
de euros, por lo que, slo en IVA, la defraudacin superara ampliamente el lmite
previsto por el art. 305 del CP, superndose igualmente el lmite del art. 310 del
mismo cuerpo legal.
En atencin a lo expuesto.
DISPONGO. La entrada y registro en el domicilio de la entidad Pepe, S.A.,
/
4^
que se realizar durante las horas DEL DIA al objeto de intervenir documentacin,
contabilidad, soportes informticos, y cuantos medios sirvan a los efectos de escla-
recer los posibles delitos fiscales y contables, precintando, si es preciso para la
investigacin, los medios informticos de la entidad de los denunciados.
Se encomienda la prctica de esta diligencia a los funcionarios de la Agencia
Estatal de Administracin Tributaria, P.P.P., con D.N.I. ________, Jefe de Unidad
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE INSTRUCCIN (II) 161
Regional de Inspeccin, M.G.G., con D.N.I. _________ Subinspector adscrito a

Unidad Regional de Inspeccin, S.L.L., con D.N.I. ________ , Agente Tributario y
D.J.J., con D.N.I. _______ , Agente Tributario, con auxilio de la Polica Judicial,
conforme se expresa en el mandamiento que a tal efecto se expide a continuacin.
Notifquese esta resolucin al Ministerio Fiscal y al interesado en la forma
prevenida en el art. 566 de la LECrim.
Esta resolucin no es firme y frente a ella cabe recurso de reforma ante este
juzgado, que ha de interponerse en el plazo de TRES das.
As lo acuerda, manda y firma D. J.G.R, Magistrado-Juez del Juzgado de
Instruccin nm. 3 de Madrid.
Firma:
DILIGENCIA. El anterior auto ha sido dictado por el limo. Sr. Juez, quedan do
incorporado a las actuaciones. Seguidamente se cumple lo acordado. Doy f.
Firma:
La diligencia de entrada se practic en el mismo da 24 de octubre de 2005. El

registro dur 4 das (siempre durante las horas del da) debido a las dimensiones de
la empresa a registrar y al volumen de la documental (se necesitaron tres camiones
para transportar los documentos y los equipos informticos). Tambin es
interesante sealar que el Consejero Delegado de la citada mercantil fue condenado
por el Juzgado de lo Penal como autor responsable de un delito contra la Hacienda
Pblica (20 meses de prisin, multa de 300.000 euros) y de un delito contable
(pena de arresto de 10 fines de semana y multa de 9.000 euros), y en concepto de
responsabilidad civil al pago de 12.8.342 euros, con base fundamental en toda la
documental intervenida y posteriormente analizada gracias a la diligencia de
entrada y registro.
Cuestiones
1. Con carcter previo, las personas jurdicas son titulares del derecho fun-
damental a la inviolabilidad domiciliaria? -cfr. STC 69/1999, de 26 de abril, FJ 2-.
2. De ser afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, cree Vd. que el Auto
de entrada y registro respeta el principio de proporcionalidad?, tiene rele vancia el
hecho de que el proceso penal se iniciara como consecuencia de una denuncia
annima -probablemente realizada por un competidor o por un ex- empeado de la
empresa denunciada? est suficientemente motivado el Auto? -ver STC 50/1995,
de 23 de febrero, F 6-.
3. Qu relevancia tiene la ausencia de delimitacin temporal del citado
Auto? (ntese que no hace mencin alguna al tiempo mximo de duracin de la
medida restrictiva de un derecho fundamental? Puede ello conllevar la nulidad
radical de las actuaciones -prueba prohibida-? (cfr. STC 139/2004, de 13 de

septiembre, FJ 4).
Derecho aplicable
- Arts. 18.2 y 24 C.E.
Ejercicio
En su calidad de Abogado del denunciado que ha soportado el Auto de entrada y
registro, redacte el recurso de reforma poniendo de manifiesto la posible lesin del
principio de proporcionalidad, la falta de la debida motivacin y la ausencia de
delimitacin temporal, todo ello en relacin con los arts. 18.2 y 24.1-2 de la C.E.

La Sentencia dictada en primera instancia contiene los siguientes:
HECHOS PROBADOS
'"Resulta probado y as se declara expresamente que en la tarde del da 30 de
marzo de 2001, los procesados Enrique, nacido el da 23 de agosto de 1971... (con
otros dos acusados, Sandra y Alejandro), puestos de comn acuerdo y con la fina-
lidad de adquirir pastillas de MDMA -EXTASIS- para despus venderlas en su
localidad de origen, se desplazaron a la ciudad de Oviedo en el vehculo ________ ,
que era conducido por su propietario Enrique, previa parada en la localidad de
Moreda en donde recogieron a dos personas, conocidas de Sandra, cuya iden-
tificacin no consta. Una vez en esta Capital se produce el contacto sobre las 22,30
horas, con 2 individuos cuya identidad no aparece determinada, llevndo se a efecto
el cambio de dinero que portaban los procesados, por la sustancia estupefaciente
que adquirieron, tras lo cual abandonaron la ciudad, resultando interceptados sobre
las 22*45 horas aproximadamente por agentes de la Guardia Civil en servicio de
vigilancia a la altura de la gasolinera de Fuentesila-Oviedo, sindoles ocupados en
una bolsa de plstico transparente oculto bajo el asiento del conductor 91
comprimidos de MDMA con el anagrama estrella, riqueza 27'90 %, 686,50
Comprimidos con anagrama Caballo -riqueza 1730%- y 237 grs de hachs y a
Sandra un telfono mvil y 10.000 ptas., a Enrique 8.120 ptas., un pequeo trozo
de hachs y un telfono mvil y a Alejandro un telfono mvil, dos chinas de
hachs, una navaja y 2.465 ptas. Enrique padeca adiccin a sustancias
psicotrpicas estimulantes.
Cuestiones
1. Nuestro cliente, Enrique, nos comenta que los agentes de la Guardia Civil
registraron su vehculo sin su autorizacin y sin que existiera una resolucin
judicial que les autorizara a ello: un automvil puede tener la consideracin de
domicilio a los efectos del art. 18.2 C.E.?
2. En el caso de que el automvil no tuviera la consideracin de domicilio,
qu condiciones ha de revestir el registro de un vehculo practicado en depen-
dencias policiales?, ha de estar en todo caso presente su titular o su Abogado?,
el acta que da fe de las circunstancias del mismo puede considerarse prueba si no
concurre la nota de urgencia o necesidad que haya podido permitir la ausencia del
titular del vehculo? (SSTC 303/1993. de 25 de octubre, FJ 5; y 171/1999, de 27 de
septiembre, FJ 12).
3. En relacin con el informe pericial realizado sobre el peso y la pureza de
las sustancias estupefacientes intervenidas a los condenados, stos se opusieron a
dicho informe aduciendo que no constaba el peso exacto de todo lo intervenido y
que no se efectu el anlisis de todas las pastillas. Cree Vd. que esa oposicin
equivale a una impugnacin de toda la analtica practicada?, estima imprescin-
dible el anlisis de todas las pastillas intervenidas o, por el contrario, es legal y
constitucionalmente admisible el sistema de anlisis consistente en el estudio
aleatorio de las mismas? (tenga en cuenta que en funcin de la pureza y del peso
neto la defensa podra oponer que las pastillas eran para el autoconsumo).
Derecho aplicable
- Art. 18.2 y 24 C.E.
L3. Caso III: ATS de 22 de abril de 2004, recurso de casacin nm.

993/2003 ( 87) Supuesto de hecho
Relacin de hechos probados incluidos en la Sentencia dictada por el Tribunal
de primera instancia (Audiencia de Castelln):
En la tarde del da 11 de marzo de 2002, sobre las 16 horas, agentes del cuer -
po nacional de polica que estaban realizando funciones de vigilancia del acusado
Fikri, de nacionalidad marroqu, mayor de edad y sin antecedentes penales en
Espaa, del que tenan sospechas de que estaba implicado en el trfico de drogas,
observaron como sala de su domicilio, en el n ____ de esta ciudad de Castelln.
en unin de un compatriota suyo llamado Abdelhafed, tambin all residente y
que no es objeto aqu de enjuiciamiento, y conduciendo el turismo Hyundai

matrcula __________ de su propiedad, se dirigan hasta las instalaciones del
supermercado LIDT, sito en la Avda de Barcelona de esta ciudad, en donde esta-
cion al lado del turismo Fiat Tempra matrcula D _______ IG que all haba deja-
do el tambin ciudadano marroqu y acusado en la presente causa Mohamed,
mayor de edad y sin antecedentes penales en nuestro pas, con el que haba con -
certado telefnicamente una cita. Al poco tiempo sali este ltimo del estableci -
miento con distintas compras que deposit en el maletero del vehculo, hasta el
que se dirigi Fikri que, despus de saludarlo, entr en el interior ocupando el
asiento delantero derecho, colocndose Mohamed al volante, y como los agentes
que Ies haban seguido pensaran que poda estar producindose un pase de dro gas
entre ambos, se acercaron al Fiat observando como Fikri tena en las manos y le
mostraba a Mohamed dos tabletas que, debidamente pesadas y analizadas,
arrojaron un peso de 400 gramos de hachs, de las cuales, nada mas percatarse de
la presencia de los agentes, se deshizo arrojndolas en la parte de atrs del turis-
mo, del que consigui salir y escapar Fikri pese a las voces de alto polica que
se le dieron.
Solicitado y obtenido el oportuno mandamiento judicial para la entrada y
registro del domicilio citado, la comisin judicial, encabezada por el Secretario
judicial y con la presencia de Abdelhafed, encontr en una habitacin con cama de
matrimonio y en las mesillas all existentes, distinta documentacin referida a
Fikri como su pasaporte, dos carnets de gimnasios, cartillas de B ancaja y fotocopia
telegrama relativo a envo de dinero a una tercera persona, as como un bille te de
50 , tres de 200 y treinta de 20 . Igualmente en una de las mesillas, una pastilla
que result ser de xtasis, una bolsita con 0,8 gramos de una sustancia que
debidamente analizada result ser cocana y otra bolsa plastificada que contena
20.1 gramos de la misma sustancia. En esa misma habitacin, dentro del armario
ropero y debajo de la cama, ocho paquetes de cinco tabletas, veintiocho tabletas y
veintisiete trozitos, con un peso total de 14.060 gramos de lo que result ser
hachs. En otra habitacin con una cama pequea se encontr distinta docu-
mentacin referida al ciudadano marroqu Abdelhafed, entre ella una tarjeta de
residencia comunitaria correspondiente a Fikri pero con la fotografa incorporada
de Abdelhafed...
El acusado Fikri, al momento de los hechos, careca de empleo remunerado,
pese a lo cual llevaba una vida de aparente bonanza econmica... Las sustancias
intervenidas tenan el siguiente valor en el mercado: 1. Los 400 gramos de hachs
intervenidos en el aparcamientoo 1552 ; 2. El resto del hachis intervenido en el
domicilio ode Fikri 19.495 ; 3 . La cocana intervenida en ese mismo domicilio
1.123 ; 4 . La pastilla de xtasis 11,57
Cuestiones
1. En el escrito de defensa y al comienzo del juicio oral el Letrado del acu-
sado Fikri solicit la nulidad radical del registro efectuado porque se practic en su
ausencia y sin la presencia de los dos testigos a que hace referencia el art. 569
LECrim.: tiene razn el acusado?, puede no exigirse la presencia del titular del
domicilio cuando ste se encuentra en paradero desconocido? es necesaria la
presencia de los dos testigos cuando el registro se practica ante la atenta presencia
del Secretario Judicial -el fedatario pblico judicial-?
2. De la lectura de los hechos probados de la Sentencia, estima Vd. que est
suficientemente acreditada que la droga encontrada en el domicilio que compartan
Fikri y Abdelhafed les perteneca a ellos? (tenga en cuenta que tambin qued
acreditado que en el domicilio en cuestin vivan otras dos personas ms).
3. Supongamos que no se solicit el Auto de entrada y registro debido a que los
agentes de la polica, al acudir al domicilio en cuestin, llamaron a la puerta y les
abri una persona que, muy amablemente, les invit a entrar y a que regis traran lo
que les pareciera oportuno. La persona en cuestin era un amigo de Fikri y
Abdelhafed que haba sido invitado por stos a pasar unos das en su casa. El
consentimiento dado por esta persona para entrar y registrar es legal y cons-
titucionalmente vlido?; en el caso de que no lo fuera y de que se encontrara la
mencionada droga en el interior de las habitaciones, qu efectos jurdicos producira
ese registro?
Derecho aplicable
- Arts. 18.2 y 24.2 C.E.
Leccin 23
INSTRUCCIN (III)
1. LA INTERVENCIN DE LAS COMUNICACIONES 1.1.

Caso I ( 88) Supuesto de hecho
Juzgado de Instruccin
Nm. 1 de Barcelona
AUTO
En Barcelona, a 10 de enero de 2003.
HECHOS
UNICO. Con fecha 9 de enero la Comandancia de la Guardia Civil de esta
f
localidad dirige oficio al Juzgado en el que solicita se proceda a intervenir las

comunicaciones telefnicas de un individuo, apodado Guaje, residente en el
pueblo de , sito en este territorio judicial dando cuenta de los siguientes
extremos:
a) En virtud de llamadas annimas se ha tenido conocimiento de que un
individuo apodado Guaje, residente en el pueblo de , estaba implicado en
la introduccin de cargamentos de droga. Dicha persona conduca el vehculo
GI 1234 A.
b) A raz de esa llamada se inicia una investigacin policial compuesta de
seguimientos y vigilancias para verificar dicha informacin, siendo
consecuencia de ello localizar al titular de dicho vehculo, del que se facilita en
el oficio toda su identificacin.
o
c) Por los seguimientos efectuados se supo que tal persona ocupaba el piso
I
de la calle ______, del citado pueblo, siendo titular del telfono fijo 01234567,
radicado en su domicilio.
d) De los seguimientos efectuados se ha podido verificar la realidad de
encuentros entre dicha persona y A.B.C., marinero en un barco pesquero, con
antecedentes policiales por trfico de drogas, habiendo sido detenido en dos
ocasiones, y
e) J. J. R, alias el Guaje, utiliza habitualmente el mvil 606 12 34 56.
NICO. Segn el art. 18.3 de la C.E., el secreto de las comunicaciones tele-
fnicas puede ser limitado mediante resolucin judicial, regulando el art. 579 de la
LECrim. los supuestos en que puede acordarse tal limitacin, mediante res olucin
motivada.
La solicitud de la Guardia Civil rene los datos suficientes para considerarlos
indicios de la posible comisin de un delito contra la salud pblica por parte de D.
J. J. P. y de que con la intervencin de sus comunicaciones telefnicas podra
descubrirse la identidad de otros posibles autores e, incluso, ocuparse sustancias
estupefacientes.
El delito de trfico de estupefacientes est calificado de grave en el Cdigo
Penal vigente, la intervencin y conocimiento de las comunicaciones tel efnicas
aparece como adecuada a la finalidad pretendida y la medida puede ser eficaz en
razn a las peculiaridades del hecho.
La informacin proporcionada en el escrito de la Guardia Civil es bastante para
proceder a la incoacin de Diligencias Previas, conforme a lo establecido en los
arts. 284 y 774 y ss. de la LECrim.
El art. 302 de la LECrim. prev la declaracin del secreto del procedimiento,
limitacin inherente a la naturaleza y finalidad de la medida de intervencin de las
comunicaciones telefnicas.
Por ello, y en virtud de las disposiciones legales:
ACUERDO
1. Incoar Diligencias Previas por delito contra la salud pblica, del que puede
ser autor D. J J.P.
2. Declarar secretas las actuaciones por tiempo mximo de un mes.
3. Autorizar por igual tiempo a los miembros de la Guardia Civil de esta
Comandancia a realizar materialmente la observacin e intercepcin de las comu -
nicaciones telefnicas de D. J.J.P. a travs de los telfonos arriba citados, gra bando
las 24 horas, y remitiendo a este Juzgado las cintas originales cada 15 das y
adelantando, cada 7, mediante transcripcin de las que consideren de inters a los
fines del procedimiento, el resultado de la medida.
4. Comunicar a la Ca Telefnica y a la emisora de la tarjeta del mvil la pre-
sente resolucin que servir de mandamiento a efectos de la realizacin tcnica de
la intercepcin.
5. Notificar la presente resolucin, exclusivamente, al Fiscal.
Conforme a lo previsto en el art. 248.4 de la LOPJ se indica que esta resolu cin
no es firme.
Lo acuerda, manda y firma D. - ----- ------- , Juez de Instruccin nm. 1 de
Barcelona.
Cuestiones
1. De conformidad con lo dispuesto en el art. 579.2 LECrim., el Juez podr
ordenar la intervencin de las telecomunicaciones cuando existan indicios de
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE INSTRUCCIN (III) 169
criminalidad. En su opinin, existen tales indicios o, por el contrario, existen
meras sospechas o conjeturas? (cfr. STC 184/2003, de 23 de octubre, FJ 11)
2. Cree Vd. que el Auto est suficientemente motivado?, es vlido el Auto
que se remite, desde el punto de vista fctico, a la solicitud policial? (STC
184/2003, FFJ 9 y 10)
3. Gracias a la intervencin del telfono del imputado, la Guardia Civil
intercept un enorme alijo de cocana (90 kg. de peso neto) que se encontraba en el
interior de un barco pesquero: cules seran las consecuencias jurdicas de la
ilicitud de la intervencin del telfono en el conjunto de este proceso penal?,
habra que absolver a los acusados o sera posible anular solamente la parte de la
prueba relativa a la intervencin de las comunicaciones siendo prueba de cargo
vlida la detencin in fraganti de los acusados con la cocana acreditada, adems,
con las testificales de los agentes que intervinieron en la operacin?
4. Cree Vd. que el actual art. 579 LECrim. respeta el principio de propor-
cionalidad respecto del derecho fundamental previsto en el art. 18.3 C.E.? (ver
SSTEDH Vaienzuela Contreras c. Espaa, de 30 de julio de 1998, y Prado Bugallo
c. Espaa, de 18 de febrero de 2003)
Derecho aplicable
- Arts. 18.3 y 24.2 C.E.
- Art. 579 LECrim.
Ejercicio
El imputado (detenido in fraganti) le encarga que elabore un escrito dirigido
al Juez de la instruccin en defensa de sus derechos. Redacte el escrito que estime
oportuno en el que solicite lo que considere ms conveniente para su cliente.
1.2. Caso II: STS de 19 de abril de 2004, recurso de casacin nm. 1242/2003 (
89) Supuesto de hecho
La Audiencia Provincial de Barcelona dict Sentencia absolutoria por la vul -
neracin del art. 18.3 C.E. en relacin con los Autos dictados por el Juez de
Instruccin que ordenaron y prorrogaron diversas intervenciones telefnicas.
La Sala a quo declar la nulidad de los Autos del Juzgado de Instruccin por
virtud de los cuales se acord la intervencin de los diversos nmeros de telfo
nos afectados en esta causa, as como las correspondientes prrrogas, con la lgi ca
consecuencia de absolver a los acusados en la misma, fundamentando su decisin
en forma suficientemente clara, al decir que la clave de la decisin de este
tribunal, como puede leerse en el apartado de hechos probados, se encuentra en
que, en el presente caso, se han producido intervenciones telefnicas de varias
lneas, de aparatos fijos y porttiles, que luego se han prorrogado, con la parti-
cularidad de que en las resoluciones que han adoptado el acuerdo de estas pr-
rrogas, no se ha hecho referencia alguna a que la Instructora haya escuchado por s
misma las conversaciones telefnicas interceptadas y grabadas a los imputa dos, en
los momentos previos a dictar el respectivo auto; precisando, adems, que la
autentificacin de las transcripciones de las cintas ha constituido la ltima
actuacin del sumario, y a peticin del Ministerio Fiscal, en cuyo desarrollo el
fedatario ha detectado algunos desajustes, de todo lo cual -segn se dice en la
sentencia- se desprende (...) que la Instructora no haba procedido hasta ese
momento a tomar contacto directo con el contenido de las grabaciones, que no
fuera la lectura de las transcripciones facilitadas por la fuerza policial, pero sin
cotejar por el Juzgado por ver si respondan a lo efectivamente hablado por los
interlocutores telefnicos, por lo cual estima que las intervenciones de autos han
carecido del necesario control judicial, que se integra en el contenido esen cial del
derecho fundamental al secreto de las comunicaciones telefnicas, y que esa
ausencia de control es de por s apta para integrar una lesin del art. 18.3 de la
Constitucin Espaola.
Cuestiones
1. El art. 1 B.3 C.E. y el art. 579 LECrim. exigen al Juez de Instruccin que
escuche la totalidad de las grabaciones antes de acordar las prrrogas corres-
pondientes?
2. Dicha audicin es siempre precisa para la legalidad y validez de las
intervenciones telefnicas?
3. Comparte el criterio de la Sala de instancia que estim vulnerado el secreto
de las comunicaciones (art. 18.3 C.E.) y el derecho al proceso con todas las
garantas (art. 24.2 C.E.) porque, adems, la fuerza policial seleccion las
conversaciones relevantes, ya que las cintas ntegras se incorporaron al proceso con
posterioridad a la finalizacin de las intervenciones telefnicas (cfr. STC, del
Pleno, 184/2003, de 23 de octubre, FJ 12)
Derecho aplicable
- Arts. 18.3 y 24.2 C.E.
- Art. 579 LECrim.
LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE INSTRUCCIN (III) 171
Ejercicio
De ser Vd. el Fiscal, redacte un borrador de escrito de interposicin del recur so de
casacin por el que solicita la anulacin de la Sentencia con retroaccin de las
actuaciones para que la Sala a quo dicte una nueva resolucin dando por vlidas las
intervenciones telefnicas.
Leccin 24
LA PRUEBA INSTRUCTORA ANTICIPADA YLOS ACTOS DE
INVESTIGACIN (I)
1. LA PRUEBA TESTIFICAL ANTICIPADA ( 90)

Supuesto de hecho
Don Pablo A.B. fue condenado como autor de un delito de robo con violencia e
intimidacin, con la apreciacin de la circunstancia agravante de reincidencia y la
atenuante de drogadiccin, a la pena de 3 aos y seis meses de prisin y multa.
Son hechos declarados probados (no discutidos) de la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Penal nm. 4 de ___________, de 22 de enero de 2004:
A tenor de la prueba practicada en el acto del juicio oral, se declara
expresamente probado que sobre las 14:30 horas del da 28 de julio de 2001
Pablo A.B. (a la sazn de 24 aos de edad, ejecutoriamente condenado con
fecha 20 de marzo de 2001 como autor de un delito de robo con fuerza en las
cosas a la pena de dos aos de prisin), con el propsito de obtener un
beneficio econmico y decidido a apoderarse de cuantos objetos de valor
pudiera hallar, entr pretextando desear un vaso de agua en el domicilio de
Luna E., sito en la _________________________ de Almonte (Huelva), y
observando que sta tena un bolso prendido al andador que utiliza para
desplazarse (ya que Luna E., por entonces de 81 aos de edad, se encuentra
impedida para caminar normalmente) agarr dicho bolso y se lo arrebat a su
propietaria po.r el procedimiento de propinarle varios puetazos en la mano
mientras le deca en tono agresivo que lo soltara o le parta la mano; de este
modo, Pablo se apoder del bolso, que contena 23.500 (veintitrs mil) pesetas
en metlico y unas llaves de la vivienda y que no ha sido recuperado, si bien
Luna, que no sufri menoscabo fsico a consecuencia de estos hechos, ha
renunciado expresamente a la indemnizacin que pudiera corres- ponderle; en
el momento de la comisin de los hechos Pablo era consumidor habitual de
sustancias estupefacientes, las cuales alteraban moderadamente la percepcin
de la realidad y el conocimiento de la ilicitud de los hechos que cometa
El medio de prueba fundamental para la condena del Sr, A.B. fue la declaracin
testifical prestada por la vctima ante el Juez de Instruccin sin la presencia del
imputado ni de su Abogado; en ella la vctima afirm sin lugar a dudas que saba
quien era el delincuente, pues viva en su mismo pueblo y ya le haba permitido en
ocasiones anteriores acceder a su domicilio para darle agua y algo de comida.
La vctima del delito no pudo acudir a declarar en el juicio oral debido a su
avanzada edad y a su delicado estado de salud, motivo por el cual el Fiscal interes
la lectura de dicha declaracin testifical sumarial ex art. 730 LECrim., con la
expresa oposicin de la defensa y haciendo constar debidamente la protesta. Con
base en dicha declaracin el Juzgador conden al acusado.
Cuestiones
1. La declaracin testifical sumarial prestada por la vctima reuna los
requisitos previstos por el art. 448 LECrim. para su consideracin como prueba
anticipada?
2. Cules son los requisitos para convertir la prueba testifical sumarial en
prueba anticipada'.'' (STC 195/2002, de 28 de octubre, FFJJ 2 y 3).
3. Hubiera sido vlida la declaracin testifical de la vctima mediante
videoconferencia?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 448 y 731 bis LECrim.
Ejercicio
Redacte un borrador de escrito de interposicin del recurso de apelacin contra
la Sentencia condenatoria con base en el derecho fundamental a la presuncin de
inocencia.
2. LA DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO EN RUEDA ( 91)

Supuesto de hecho
Pablo A.B. fue condenado en primera instancia por delito de robo con intimi-
dacin a la pena de 4 aos y 4 meses de prisin. El Juzgado de lo Penal nm. 2
LA PRUEBA INSTRUCTORA ANTICIPADA Y LOS ACTOS DE INVESTIGACIN 175
de ______ mediante Sentencia de 17 de julio de 2003 impuso la mencionada pena

de prisin con base en los siguientes:
HECHOS PROBADOS
El da 10 de septiembre de 2002, sobre las 13,50 horas, el acusado ___________
entr en la sucursal de la entidad La Caixa sita en la c/ ________ al grito de esto
es un atraco, y se aproxim a D. Epifanio P. P., cliente de la entidad, colocndole
una navaja de grandes dimensiones en el cuello, arrebatndole la cantidad de 1.000
euros que le acababan de ser reintegrados.
A continuacin, manteniendo la navajaa en el cuello del Sr. P., exigi que D.
Francisco, director de la entidad, y D Begoa, empleada de la misma, se
introdujeran en el despacho de aquel, donde Ies orden que permanecieran quie tos.
El acusado se dirigi seguidamente a la zona de caja donde se apoder de 109,51
euros y escap.
La entidad bancaria ha abonado a D. Epifanio P los 1.000 euros sustrados.
El Juzgado a quo estim acreditada la autora del robo por parte del acusado con
base en las declaraciones testificales prestadas por la vctima (el Sr. P) y por el
director de la sucursal y la empleada de la misma. Todos ellos identificaron
claramente al acusado como el autor del delito. El testimonio de mayor rotundidad
fue el prestado por el Sr. P, quien intervino en la diligencia reconocimiento
fotogrfico del sospechoso realizada en sede policial (documentada al folio 14 de
las actuaciones) y en diligencia de reconocimiento en rueda (documentada al folio
64), en las que reconoce con total seguridad al acusado, ratificndose en el
contenido de una y otra en el plenario.
El acusado neg siempre los hechos, alegando en su defensa que, en ese mismo
da y a la misma hora, se encontraba con dos amigos comiendo en un bar. Esta coar-
tada fue introducida en el juicio oral a travs del testimonio de los amigos del acu-
sado. El Juzgador otorg mayor credibilidad al testimonio de la acusacin, luego de
poner de manifiesto que los testigos de la defensa eran amigos del acusado y, ade-
ms, haban incurrido en imprecisiones y contradicciones respecto de la hora exac ta
de la comida, con lo cual era tambin posible que el acusado hubiera cometido
primero el robo y, despus, hubiera acudido a la comida con sus dos amigos.
Sin embargo, el Letrado del acusado desea interponer recurso de apelacin.
Estima que la prueba de cargo es de valoracin prohibida porque est viciada en su
origen: la diligencia de reconocimiento fotogrfico qued invalidada porque la
polica present fotografas sesgadas del acusado; gracias a la identificacin
positiva realizada por la vctima a travs del reconocimiento fotogrfico la poli ca
pudo detener al sospechoso. Con posterioridad se practic la rueda de reco-
nocimiento, pero la vctima no tuvo ningn tipo de duda en el reconocimiento del
acusado porque ya estaba influida por la parcial actitud de la polica. Sostiene que
las dos diligencias practicadas para identificar al autor de un robo con intimidacin
-reconocimiento fotogrfico y rueda de reconocimiento- se realizaron sin las
debidas garantas legales.
Cuestiones
1. El primer acto de investigacin dirigido a identificar al sospechoso fue el
realizado en sede policial entre la vctima del robo (el Sr. P.) y dos agentes de la
polica judicial. stos mostraron a aqul un lbum de fotos de personas con ante-
cedentes penales en robos de similares caractersticas. Sin embargo, en lugar de
mostrarle la totalidad de dicho lbum, slo le ensearon parte de una pgina debido
a los datos precisos aportados por la vctima (el sospechoso era un varn de edad
comprendida entre los 20 y los 30 aos, de complexin fuerte, delgado, cabello y
ojos oscuros, con una cicatriz en la mejilla izquierda y con un tatuaje en forma de
estrella en la mano derecha o en la izquierda).
Esta diligencia policial consistente en un reconocimiento fotogrfico parcial que
consta fehacientemente en el atestado policial es un supuesto de prueba de cargo
preconstituida? (tngase en cuenta que los delincuentes habituales, cons cientes de
la relevancia de la declaracin de los testigos, suelen variar su aspecto durante el
curso del proceso; se tien el pelo, se dejan crecer la barba o, al contrario, se la
cortan; etc.). Cfr., entre otras, la STC 36/1995, de 6 de febrero, FJ 4.
2. Ese reconocimiento fotogrfico policial, en el caso de que se pudiera
acreditar que fue realizado de una manera sesgada, podra invalidar la posterior
diligencia de reconocimiento en rueda practicada con todas las garantas? (STC
205/1998, de 26 de octubre, FJ 5).
3. Cules son las garantas mnimas fundamentales de la rueda de recono-
cimiento?
4. En el supuesto de que la identificacin del sospechoso durante el curso del
reconocimiento en rueda -practicado con todas las garantas- hubiera sido positiva
en un 100 % por parte del testigo fundamental de la acusacin, que ste falleciera
poco despus por causa de un sospechoso atropello..., dicha diligencia judicial
podra convertirse en prueba sumarial preconstituida vlida para enervar la
presuncin de inocencia una vez in'oducida en el juicio oral? Si el testigo no
hubiera fallecido como consecuencia del atropello, pero en el momento de prestar
declaracin en el juicio oral tuviera serias dudas acerca de la identidad del acusado,
podra el Juez condenar con base en la diligencia judicial de reconocimiento en
rueda? (STC 10/1992, de 16 enero, FFJJ 2 y ss.).
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
Ejercicio
Redacte un borrador de escrito de interposicin de recurso de apelacin con
base en el supuesto de hecho y en las cuestiones.
Leccin 25 LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II)
1. INDAGATORIA Y DERECHO A NO DECLARAR ( 92)
Supuesto de hecho
Queda por comprobar si subsisten pruebas de cargo contra el recurrente. Aunque
en el recurso se silencia, de la sentencia y tambin del examen de la causa, realizado
por la Sala al amparo del artculo 899 de la LECrim, se desprende que el recurrente
reconoci ampliamente los hechos en su declaractn ante el Juez, asistido de letrado,
prestada en fecha 8 de mayo de 2000, ratificada despus al prestar declaracin
indagatoria. En esta declaracin reconoce su vinculacin con la operacin relativa a
los 1.006,900 gramos de cocana que fueron ocupados en poder de un tercero, a quien
no se juzg en este caso. Reconoce el contenido de algunas conversaciones
telefnicas y concretamente la mantenida con el otro recurrente en relacin al acuerdo
para la adquisicin y entrega de dicha cantidad de droga. Tambin reconoce su
participacin en otras actuaciones relacionadas con trfico de drogas. Tiene su
antecedente parcial en otra declaracin prestada con fecha 9 de febrero de 2000 ante
la Polica, ratificada judicialmente el da 15 de marzo.
Esta declaracin fue prestada con asistencia letrada y ratificada posteriormente.
En el juicio oral el recurrente se acogi a su derecho a no declarar. El silencio del
acusado supone el ejercicio por su parte de una opcin que le reconoce la
Constitucin, y que forma parte de su derecho a la defensa directa.
Cuestiones
1. Prevalece la declaracin indagatoria sobre la negativa a declarar en el juicio
oral?
2. ;Puede hacerse uso ante la negativa de lo dispuesto en el art. 714 de la
LECrim.?
3. Es valorable a efectos de prueba de cargo el silencio del procesado?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 406, 714 y 741 LECrim.
2. INTERROGATORIO JUDICIAL ( 93)

Supuesto de hecho
...hay que decir que la imposibilidad de que la prueba fuera practicada en el
juicio oral se produjo por la propia voluntad del mismo Jacobo. ste, lo mismo que
los dems acusados salvo J. C. (uno de los absueltos), se neg a declarar en dicho
acto en uso legtimo de su derecho reconocido en el art. 24.2 C.E. Por ello fue
necesario acudir a la mencionada declaracin sumarial.
Ninguna de las acusaciones se atrevi entonces a solicitar la lectura de esas
anteriores manifestaciones documentadas a los folios 1113 y 1114, como ya hemos
dicho. Probablemente entendieron que tal no era posible precisamente en respeto
del mencionado derecho a no declarar contra l mismo y a no declararse culpable.
Conviene dejar dicho aqu que pudo entonces pedirse esa lectura conforme a lo
previsto en los arts. 714 730 LECr, Vanse las sentencias de esta sala 1620/2000,
de 21 de diciembre; 1079 del mismo ao, de 19 de julio; y 257/2002, de 18 de
febrero. No fue posible reproducir en el juicio oral esa declaracin sumarial por la
legtima negativa del acusado, y ello es una causa de imposibilidad independiente
de la voluntad del Ministerio Fiscal que haba solicitado esa prueba. Pudo, por
tanto, haber solicitado esta parte la lectura de los mencionados folios. No lo hizo y
en su lugar formul las preguntas que quera hacer a tal acusado conforme consta al
folio 207 del rollo de esta sala en la trascripcin mecanografiada del acta del juicio
oral, preguntas por medio de las cuales quedaron introducidas en el debate del
plenario aquellas manifestaciones hechas en el trmite de la instruccin...
La declaracin sumarial se practic en el correspondiente Juzgado de
Instruccin y en cuanto a la contradiccin nada hay que decir, pues el contenido de
lo manifestado, por lo que aqu interesa, fue el propio reconocimiento de unos
hechos en los que no haba ninguna otra persona interesada en contradecirlos. El
contenido de esta declaracin, y de otras similares, fue rechazado en la senten cia
recurrida como prueba de cargo en cuanto a lo que tuvieron de implicacin
LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II) 179
de otras personas, precisamente por faltar este requisito de la contradiccin, lo que

fue causa de las cuatro absoluciones que acord la sentencia recurrida (fundamento
de derecho 10, apartado C pgina 41 y 11 pgina 43).
...entendemos que el hecho de que el Ministerio Fiscal hiciera esas preguntas,
no para que fueran contestadas -se haba negado ya Jacobo a declarar-, sino slo a
estos efectos de introduccin de las manifestaciones sumariales en el plenario, es
suficiente a los efectos de que quede cumplido el cuarto requisito que estamos
examinando.
...estimamos que respecto de este hecho A) existi como prueba de cargo
legtimamente aportada al proceso esa declaracin confesoria de Jacobo (folios
1113 y 1114) y que, por su detallado contenido, debe considerarse razonablemente
suficiente para que la Audiencia Provincial lo condenase por los delitos de robo y
detencin ilegal.
...no es normal esta presencia de un miembro de la polica judicial en una
declaracin ante el juez; pero ello tampoco est prohibido en nuestras leyes. Parece
que la complejidad de los hechos con una pluralidad de sucesos y de personas
detenidas fue la razn de tal anmala presencia. Poda ser importante la ayuda
prestada por una persona que los conoca bien por haber intervenido en la
instruccin del atestado. En todo caso esta presencia no puede invalidar las
declaraciones que a la postre sirvieron como prueba de cargo conforme acabamos
de exponer.
Cuestiones
1. La sentencia precedente del Tribunal Supremo concede validez a la con-
fesin en instruccin?
2. Se ajusta a la LECrim. la presencia de policas en la declaracin judicial?
3. Qu cobertura jurdica utiliza la sentencia para permitir tal anmala
presencia?
4. Si el acusado hace uso de su derecho a no declarar en el juicio oral, es
posible traer mediante lectura sus declaraciones anteriores?
5. Es indiferente si le perjudican a l o a los dems acusados?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
Arts. 386, 399, 438, 404, 405, 714 y 730 LECrim.
3. REQUISITOS DE LA DECLARACIN ( 94)

Supuesto de hecho
A pesar de que el detenido no declar en Comisara, sino que manifest su
deseo de declarar ante el Juez, sin embargo, en el folio 6 obra una diligencia poli -
cial en la que se dice que, de todas las gestiones llevadas a cabo, as como de las
distintas comprobaciones que se han realizado a raz de lo manifestado por el dete-
nido en las distintas entrevistas que se han mantenido con el mismo, se redactar
una diligencia informe en la que se especificar detalladamente todo lo actuado y,
en efecto, a los folios 10 y siguientes se contiene el aludido informe, donde se
habla, por ejemplo de que el detenido reiteradamente ha negado tener trato ni
amistad ni relacin alguna con ningn Abogado desde hace aos (si reiterada mente
niega, es porque reiteradamente se le pregunta, sin la asistencia de Abogado) o que
durante las conversaciones mantenidas con e detenido destaca que ste
manifiesta... o que el detenido narra detalladamente todas las operaciones reali -
zadas durante... o que el detenido entra en contradiccin cuando manifiesta a los
agentes... o que ante todas las manifestaciones realizadas por el detenido..., pro-
cediendo examinar el valor que se puede dar al resultado de tales entrevistas,
incluido el registro domiciliario o el traslado al lugar, por supuesto libremente y
sin Abogado, donde dijo que haba encontrado una rueda, para verificar si la tierra y
hojas que haba en el coche procedan de tal lugar. No se entiende que, no habiendo
prestado declaracin en Comisara (que ha sido informado de los derechos
constitucionales que le asisten como detenido, de conformidad con la Ley vigente,
siendo su deseo prestar declaracin una vez sea puesto a disposicin de la
Autoridad Judicial correspondiente), sin embargo se hable de sus manifestaciones,
mxime cuando desde un primer momento, el acusado es detenido, pues desde un
primer momento hacia l se dirigen las sospechas y cuando en Comisara se recibe
una llamada de que est en las dependencias de la empresa, se dicta una dili gencia
policial en la que se hace constar que el instructor comisiona a los funcionarios
anteriormente citados para que se personen en dicho lugar y procedan a su
detencin y traslado hasta estas dependencias. Ciertamente, si se le detiene, nada
obsta que, una vez conocidos sus derechos, lo que diga pueda ser utilizado en su
contra con o sin Abogado, debiendo valorarse tales manifestaciones en el acto del
juicio tras or a los respectivos agentes policiales en calidad de testigos, pero,
entindase que se trata de lo que diga espontneamente y no a preguntas de la poli -
ca que debe hacerlas a presencia de letrado y ms cuando son incriminatorias.
Cuestiones
1. Los preceptos de la LECrim., cap. IV del Tt. V del Libro II, sobre
declaraciones de los procesados en la fase de instruccin son aplicables a las
declaraciones de detenidos en establecimientos policiales?
LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II) ______________
_______________________________________________ 18J_
2. En la sentencia del supuesto en base a qu criterio se distingue entre
manifestaciones del detenido espontneas y a preguntas de los policas?
3. Qu valor tienen las declaraciones de un detenido ante la polica sin
Abogado?
4. Pueden ser tradas al juicio oral mediante la testifical de los policas
intervinientes en las diligencias?
5. Pueden ser contrastadas con la declaracin en el juicio oral?
Derecho aplicable
- Arts. 17.3 y 24.2 C.E.
- Arts. 520, 385-409 y 714 LECrim.
- Art. 11.1 L.O.P.J.
4. GARANTAS DEL INTERROGATORIO JUDICIAL ( 95)

Supuesto de hecho
...el nico reproche que se formula respecto a la actuacin de la Letrada ini-
cialmente designada es haber consentido que el Juez de Instruccin, al recibir
declaracin indagatoria al procesado (folio 43) le exhortara a decir verdad, de
conformidad con las prescripciones procesales previstas en el art. 387 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Este precepto dispone que no se exigir juramento a los
procesados, exhortndoles solamente a decir verdad y advirtindoles el Juez que
deben responder de una manera precisa, clara y conforme a la verdad a las
preguntas que les fueren hechas.
Consta en autos que el inicialmente imputado, le fue tomada declaracin policial
y judicial con todas las garantas y derechos reconocidos en los artculos 118 y 520
de la I^ey de Enjuiciamiento Criminal, y que en el acto del juicio oral confes, con
plenas garantas y total libertad, parcialmente los hechos delictivos.
Cuestiones
1. Est en contradiccin el art. 387 con el art. 24.2 de la C.E.?
2. Es nula tal declaracin indagatoria?
3. La presencia de letrado avala la libertad de tal indagatoria?

4. Es suficiente para desvirtuar la presuncin de inocencia la confesin en el
juicio oral?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
5. LA CONFESIN DEL ACUSADO ( 96) Supuesto de hecho

HECHOS PROBADOS
Siendo aproximadamente las 13 horas 20 minutos del da 7 de noviembre de
2003 Juan Antonio, mayor de edad y sin antecedentes penales fue sorprendido por
miembros de la Compaa Fiscal de la Guardia Civil, cuando se dispona a acceder
al trasbordador con destino a Algeciras, en la Estacin Martima de Ceuta,
conduciendo un vehculo, marca Nissan Serena, con nmero de placa
francesa, __ EXX __ , llevando introducido en el cap del motor a Ral, al cual
pretenda pasar ilegalmente a territorio peninsular, con el consiguiente peligro para
su vida, salud e integridad fsica.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. ...se trata de un supuesto en que la persona que fue hallada en el
interior del cap del motor, careca de autorizacin para entrar o residir en territorio
espaol. Por otro lado, y como segundo requisito de este tipo penal, existe prueba
ms que suficiente para estimar que el acusado conoca que llevaba en su vehculo
al irregular inmigrante, ya que son muchas la circunstancias indiciaras que nos
conducen a dicha conclusin probatoria. Hemos de partir del hecho de que
fundamental de que el acusado, admiti los hechos en el juzgado de instruccin,
propiciando que la instruccin se diera por concluida sin que se agotaran todos las
diligencias que habitualmente han de practicarse para preparar la acusacin y, en
definitiva, el juicio oral. Nos referimos fundamentalmente a la declaracin del
inmigrante, como prueba preconstituida, dadas las dificultades inherentes a la
circunstancia de tratarse de una persona de nacionalidad extranjera y sin la
documentacin necesaria para permanecer en Espaa. Dicha confesin obtenida en
las condiciones establecidas en el art. 406 de la Ley de
LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II) 183
Enjuiciamiento Criminal, constituye prueba idnea y suficiente para considerar

enervada la presuncin de inocencia del imputado, al haberse introducido en el debate
del juicio oral, a travs del correspondiente interrogatorio del mismo. Por otro lado, y
disponiendo de un indicio de tanta envergadura como el hallazgo del ciudadano
extranjero en el interior del cap del motor del vehculo de su propiedad y que l
mismo conduca, se ha podido constatar fcilmente como la versin que ofrece el
acusado, carece de verosimilitud. En primer lugar, no ofreci en el acto del j uicio una
explicacin satisfactoria acerca de porqu haba reconocido los hechos imputados, ya
que el hecho de que fuera informado en el sentido de que, si no actuaba de esa forma,
su familia acompaante podra ser ingresada en prisin, carece de cualquier apoyo
probatorio, no habindose ni siquiera alegado e indicado qu persona o funcionario
actuante en las diligencias policiales o judiciales y en qu momento y circunstancia le
fue transmitida tan errnea informacin.
Cuestiones
1. Qu valor concede la precedente sentencia condenatoria a la confesin del
acusado?
2. Es posible considerar- ei hecho acusado como probado sin ms pruebas?
3. Es vlida por s sola la confesin para tener por probada la participacin deJ
confeso?
4. La retractacin posterior del confeso en el juicio oral deja sin valor su
confesin en la fase instructora?
5. Si se admite su valor como prueba de cargo, cmo se compagina con el
principio de inmediacin?
Derecho aplicable
- Arts. 24.2 y 120.3 C.E.
- Arts. 385 y ss., 406, 688, 714 y 787.4 LECrim.
Leccin 26 LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (III)
1. DECLARACIN TESTIFICAL DE REFERENCIA ( 97)

Supuesto de hecho
Dice la Audiencia Provincial de _________en el Fundamento Jurdico Primero
de su sentencia que a pesar de que lamentablemente no hemos podido contar en el
juicio oral con el relato de los hechos que podra haber efectuado V. P. ante el
Tribunal, pues ha sido imposible localizarla para cursar la oportuna citacin al juicio
a pesar de los intentos que al efecto se realizaron, que lo hechos sucedieron tal como
han quedado consignados en el apartado primero de los hechos probados ha resultado
probado por las declaraciones de los agentes autonmicos nmeros 3 y 5__, quienes
relataron a la Sala de forma minuciosa, especialmente el segundo de ellos, todo lo
que Violeta, a travs de la intrprete, les cont que le haba sucedido desde que se
encontr con los acusados hasta que lleg a la barraca, al tiempo que junto a ella
hacan el mismo recorrido que previamente haba efectuado. Dichas declaraciones de
los agentes constituyen prueba testifical de referencia que, ante la imposibilidad de
contar con el testimonio directo de la vctima, posee el valor de prueba de cargo apta
para desvirtuar la presuncin de inocencia, habiendo resultado corroborada la
realidad de lo que Violeta les cont a los agentes por: a) el hallazgo, cuando hacan el
recorrido, de algunos efectos personales de aqulla, como las gafas y la diadema en el
lugar en que dijo haber sido objeto de la primera agresin por A., y en el campo de
maz en donde dijo haber sido objeto de una nueva penetracin de trozos de papel de
peridico en el que se detect, en el anlisis efectuado por el Instituto Nacional de
Toxicologa (folios 74, 75 y 76 del Sumario), la presencia de semen, coincidiendo
con lo declarado por Violeta a los agentes, limpieza que de su pene hizo A. con los
trozos de peridico cuando acab de penetrarla, limpieza que, adems, el propio A.
reconoci que se haba producido en la declaracin que prest ante la polica; y b) la
objetivizacin en Violeta de una serie de lesiones -erosiones lineales- en su espalda y
extremidades, totalmente compatibles con su arrastre.
Aadiendo que el acusado B., en su declaracin policial, ratificada ante el Juez

Instructor y en el acto del juicio oral en este extremo, manifest cmo el otro
acusado le dijo, antes de ir al encuentro de V., que hara el amor con ella pagando
o a la fuerza, que cuando la vio llegar a la barraca estaba nerviosa, lloraba, tena la
falda rota y heridas en la mano y le dio a entender por gestos que el otro acusado la
haba forzado para hacer el amor con violencia.
Cuestiones
1. Los agentes policiales son testigos directos o de referencia?
2. Se dan las condiciones para que su testimonio sea valorabie?
3. Su testimonio garantiza a la defensa la posibilidad de contradecir los
hechos acusados?
4. La declaracin incriminatoria del coacusado es de referencia?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Art. 710 LECrim.
2. INCOMPARECENCIA DE TESTIGOS ( 98)

Supuesto de hecho
...asimismo, y aunque inicialmente las testigos protegidos nms. 2 y 5 acudie-
ron a dicho local del extranjero en marzo de 2002 conociendo que iban a ejercer la
prostitucin, el acusado Jorge Manuel L. M., guiado por el propsito de enrique-
cerse injustamente a costa de las mujeres que trabajaban en el Club, les obligaba a
mantener relaciones sexuales con los clientes, pese a la voluntad en contra de algu-
na de ellas que se queran ir del Club, como era el caso de las testigos protegidos
nms. 2 y 5, para lo cual con el objetivo de evitar que pudieran abandonar el Club,
y aprovechando la condicin de extranjeras que tenan y la falta de permiso de resi-
dencia y de trabajo en Espaa, les retuvo ya inicialmente al cabo de una semana de
comenzar a trabajar en el referido club los pasaportes, con la excusa de que as no
les podran ser sustrados, negndose posteriormente a entregarlos ante el requeri -
miento de las mismas, salvo los casos puntuales en que efectuaban las mujeres
transferencias a su pas, siendo hallados dichos pasaportes en el Club por los agen-
tes de la polica en el registro efectuado el da 15 de julio de 2002.
LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (III) 187
...debe partirse de que el Juzgado instructor procedi, al amparo de la LO. 19/94

de 23 de diciembre de Proteccin a Testigos y Peritos en Causas Criminales, a
declarar testigos protegidos, y al efecto, con respecto al nm. 1, argument en su
auto que en el presente caso se estaba ante una clase de delito que hace razonable
pensar la existencia de represalias contra las personas que testifiquen.
Bajo la vigencia de este acuerdo se produjo la emisin de declaracin por dicho
testigo, y cuyo testimonio se incorpor a las actuaciones del Juzgado de
Instruccin.
La declaracin judicial de proteccin fue confirmada por el Tribunal de ins -
tancia, mediante auto y ratificada desestimando el recurso de splica.
En la Vista que tuvo lugar, finalmente, a partir del 8-7-03, a pesar de la citacin
no acudi el testigo nm. 1, y como pidieran la suspensin la defensa la Sala
deneg la suspensin. Tngase en cuenta que la Sala contaba con la informacin
dada por la Polica Nacional mediante oficio de 7-7-03, dando cuenta del resultado
de las gestiones practicadas para la localizacin y citacin de los testigos
protegidos, donde se deca que Tras haberse contactado con cuatro de los cinco
testigos protegidos, la nica asistencia que parece segura es la de dos de ellos. Uno
de ellos se encuentra en Alemania sin poder precisar' su paradero ni haber sido
posible contactar con l.
...lo que hizo el Tribunal ordenando la lectura de las manifestaciones sumariales
de los testigos protegidos l y 6, expresando que no se produca la audicin del
soporte cd en que tambin haban sido documentadas porque su contenido ya
haba sido reproducido por su lectura, y por no tener los medios tcnicos sufi cientes
para ello.
Cuestiones
1. Es suficiente la lectura de las declai-aciones sumariales por va docu-
mental?
2. Existan los requisitos exigidos por la jurisprudencia para no suspender el
juicio oral y reproducir tales declaraciones?
3. Deban cumplir las declaraciones sumariales los presupuestos de prueba
anticipada?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 730, 746.3 y 448 LECrim.
- Art. 4.5 L.O.P.T.P
3. LOS TESTIGOS PROTEGIDOS ( 99)

Supuesto de hecho
...denuncia la infraccin del derecho a un juicio pblico con todas las garantas
por estimar que el Tribunal ha valorado indebidamente las declaraciones tes tifcales
obrantes en el sumario, como reconoce el propio Tribunal al expresar que ha
procedido en lo necesario a complementar las declaraciones vertidas en el juicio
oral por los testigos protegidos antes mencionados, con las obrantes en la causa,
que han sido prestadas con arreglo a derecho ante el Instructor. Aade el
recurrente que ninguno de ios testigos protegidos que implicaron durante el
sumario al recurrente han ratificado en el juicio sus declaraciones, por lo que no
exista contra el mismo prueba de cargo legalmente practicada que pudiese fun-
damentar su condena.
Cuestiones
1. Estn exentos de comparecer en el juicio oral los testigos protegidos?
2. Se puede sustituir su comparecencia por la lectura de las declaraciones
sumariales?
3. Cmo se garantiza la imparcialidad de tales testigos y el derecho a con-
tradecir de la defensa?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Art. 708 LECrim.
- Arts. 1, 2 y 4 L.O. de Proteccin de testigos y peritos.
4. AGENTE PROVOCADOR ( 100)

Supuesto de hecho
Para comprobar esta informacin, el agente nm. ____volvi a hablar por tel-
fono con Esteban R. S., con quien queda citado el da 24 de febrero siguiente,
donde al preguntarle sobre el tema de la droga, el acusado le dice que ya no trabaja
con pequeas cantidades, pero que s le puede proporcionar kilos. Ante la
LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (III) 189
indicacin, el agente simula tener un cliente que desea adquirir tres o cuatro kilos
de cocana, y, adems, l est interesado en kilo y medio, pero que esto le
interesaba despus de la primera operacin. El acusado, posteriormente, por tel-
fono le confirma la entrega de cuatro kilos al precio de 4.400.000 pesetas, que-
dando citados el da 26 siguiente por la maana. En la entrevista mantenida este
da, el acusado entrega al agente un envase plstico con tres muestras de coca na
con un peso de r700, 1048 y 1840 gramos, con una pureza del 73'93%, 5818% y
5345%, valoradas en 55.056 pesetas, y quedan para realizar la operacin de venta,
que se llevara a efecto en su casa, la antigua discoteca
___________________________________________________________________
,
donde viva con sus padres.
Cuestiones
1. Puede calificarse la intervencin policial como agente encubierto?
2. vSe trata de un delito provocado?
3. Es inductor el agente de un delito de trfico de drogas?
4. Est exento de declarar como testigo en el juicio oral?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Art. 282 bis LECrim.
5. LOS INFORMES DE LOS PERITOS ( 101)

Supuesto de hecho
El tercer motivo de recurso alega la vulneracin del derecho a un proceso con
todas las garantas y a la presuncin de inocencia al estimar que el Tribunal ha
valorado una prueba pericial practicada por un perito en ei que no concurre la
necesaria nota de imparcialidad, por tener inters en el asunto debatido dada su
vinculacin laboral con la Haciendo Pblica, como Inspector de Finanzas del
Estado.
Cuestiones
1. Es causa de recusacin de un perito el ser funcionario pblico?
2, Pierde la imparcialidad por haber tenido intervencin en la inspeccin

previa de Hacienda?
3, Cundo y cmo debe plantearse la recusacin de un perito?
4, Y en el procedimiento abreviado?
Derecho aplicable
- Arts. 723, 468, 467. 469 y 470 LECrim.
Leccin 27 y 28
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (IY II): LA
DETENCIN: POLICIAL Y EL HABEAS CORPUS
1. PLAZO DE LA DETENCION ( 102)

Supuesto de hecho
Con motivo de haber sido requerida la intervencin de la polica en un domi cilio
donde al parecer haba una reyerta, el da 23 de diciembre de 2001, a las 22,30 horas,
D. Faustino P. fue detenido por presuntos daos y amenazas graves por funcionarios
del Cuerpo Nacional de Polica y conducido a la comisara de la Polica Nacional del
Distrito de Gracia de Barcelona.
Segn el atestado elaborado por la Polica Nacional, en el momento de la deten-
cin se encontraba presente Da. Carmen Q., posible perjudicada por el presunto
delito, a quien se tomo declaracin en dicho acto. Asimismo, a la 1 hora y 34 minutos
del da 24 de diciembre de 2001, D. Julio G., tambin posible perjudicado por el
presunto delito, prest declaracin ante los funcionarios de la Polica Nacional
adscritos a la referida Comisara. Por su parte, el detenido, D. Faustino P., lo hizo a
las 10 horas y 8 minutos del mismo da 24 de diciembre de 2001, asistido por el
Abogado D. Ignacio S.
Segn resulta expresamente documentado en las actuaciones, las investigaciones
policiales necesarias concluyeron a las 17.57 horas del da 24 de diciembre,
extendindose diligencia en la que se hace constar que en ese momento se da por
terminado el atestado policial, que se remite al Juzgado de Detenidos nm. 1, a cuya
disposicin pasa tambin el detenido, adjuntndose a dicho atestado las declaraciones
de los posibles perjudicados y del detenido, el acta de informacin de derechos a ste
y un parte facultativo del mismo.
Por ser una fecha muy sealada la noche del 24 al 25 de diciembre, se solicit a
los funcionarios de la Comisara que, dado que se haban realizado todas las
diligencias necesarias, el detenido fuera puesto a disposicin de la autoridad
judicial en la tarde del 24 de diciembre, a fin de que se resolviera sobre su situa -

cin personal. Sin embargo, pese a lo que se hace constar en la diligencia de
remisin del atestado policial, lo cierto es que el detenido no fue puesto a di s-
posicin de la autoridad judicial hasta las 9 horas del da 25 de diciembre, decre-
tando entonces el Juzgado de Instruccin num.4 de Barcelona su libertad provi-
sional sin fianza tras prestar declaracin.
Cuestiones
1. Considera Usted que la detencin preventiva acordada por los funcio-
narios del Cuerpo Nacional de Polica lesiona la garanta contenida en el art. 17.2
C.E.? Justifique su respuesta.
2. En caso afirmativo, qu efectos, materiales y procesales, derivan del
incumplimiento del plazo de la detencin?
Derecho aplicable
- Art. 17.2 C.E.
- Art. 530 C.P.
- Art. 1 LO 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas corpas.
2. ESPECIALIDADES EN LA DETENCIN EN MATERIA DE

TERRORISMO ( 103) Supuesto de hecho
Aitor, Xavier y Juan fueron detenidos, junto a otras personas, en diversos
momentos del da 12 de mayo de 2004, por su presunta pertenencia, en unos casos,
y colaboracin, en otros, con la organizacin terrorista ETA.
Tras las detenciones, la Guardia Civil solicita por FAX al Juzgado Central de
Instruccin de la Audiencia Nacional la confirmacin de la incomunicacin,
acompaando a las solicitud informe en el que se hacen constar las circunstan cias
de la detencin, as como la presunta implicacin de los detenidos en acti vidades
de la banda terrorista ETA y, en concreto, relacionadas con el llamando comando
Vizcaya. En dicha solicitud, se relata la detencin de dichas personas, todas ellas
presuntamente miembros liberados de la banda terrorista ETA, los cuales estaban
ocultos en el domicilio propiedad de Manuel; efecta-
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (IY 0): LA DETENCIN: POLICIAL. 193
do el registro en el domicilio consignado, el mismo finaliz con la incautacin de

dos pistolas Browling, cuatro cargadores al completo de municin marca JG, una
placa del Cuerpo Superior de Polica, varios DNI falsos en unin de per - misos de
conduccin falsos, tarjetas de identificacin del Ejrcito de Tierra, varios sobres
conteniendo informaciones sobre miembros y Fuerzas de Seguridad del Estado,
cables, bombillas, regletas y manual para a confeccin de artefactos.
Efectuada dicha solicitud, el Juzgado Central de Instruccin nm. 2 dicta Auto,
en fecha 12 de mayo de 2004, en el que decreta la incomunicacin solicitada, con la
siguiente fundamentacin: A la vista de las razones expuestas por la Autoridad
Gubernativa, atendiendo a la necesidad de una ms completa investigacin de los
hechos, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 520 bis 2 y 527 LECrim.
Posteriormente, el da 13 de mayo de 2004, la autoridad gubernativa solicita la
prrroga de la detencin, con el propsito de llegar al total esclarecimiento de las
acciones terroristas cometidas contra miembros de las FSE, instalaciones y
personas, especificando los hechos delictivos en los que se consideraba implicados
a cada uno de ellos.
A la vista de esta solicitud, se dicta Auto de esa misma fecha en el que se auto-
riza la prrroga de la detencin hasta un plazo mximo de cuarenta y ocho horas,
habida cuenta que la prolongacin de detencin ha sido propuesta dentro del plazo
legal y las razones de necesidad de tal medida para la ms completa investigacin
de los hechos, se estima justificada de conformidad con el art. 520 bis 1 de la
LECrim.
Durante el perodo de la detencin, se les toma declaracin en las dependencias
de la Guardia Civil, en presencia de Abogados del tumo de oficio. Levantada la
incomunicacin, fueron informados de sus derechos y declararon activamente ante
la autoridad judicial asistidos de Abogados nombrados por sus familias, sin haber
podido entrevistarse previamente con ellos.
Cuestiones
1. Se ajustan las resoluciones que acuerdan la incomunicacin de los
detenidos y su prrroga a los requisitos que legitiman constitucionalmente toda
medida restrictiva de derechos fundamentales? Indique cules son dichos requi -
sitos.
2. La designacin preceptiva de un Abogado de oficio en la declaracin
policial y la imposibilidad de entrevistarse con dicho Abogado una vez termina da
la declaracin y antes de ser puesto a disposicin judicial, suponen una vul-
neracin de los derechos a la defensa v a la asistencia letrada?
3. Si los detenidos consideran que han sido privados de libertad ilegtima-

mente, les asiste el derecho de habeas corpus! \ cul sera el rgano competente
para su conocimiento?
Derecho aplicable
- Arts. 17.3 v 24.2 C.E.
- Arts. 520 bis, 527 LECrim.
- Art. 2 LO 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas corpus.
3. COMPETENCIA
3.1. El proceso de Habeas Corpus: competencia ( 104)
Supuesto de hecho
Javier H.K. fue detenido en Irn por miembros del Cuerpo Superior de Polica,
siendo conducido a las dependencias policiales de dicha localidad y posteriormente
a las de San Sebastin, donde qued incomunicado en virtud de las facultades
concedidas en el art. 3.3 de la LO 11/1980 (Ley Antiterrorista).
Al da siguiente, 6 de abril de 2004. Carlos D.F., padre del detenido, inst ante
el Juzgado nm. 1 de San Sebastin procedimiento de habeas corpus, entendiendo
que la detencin de su hijo era ilegal por no respetarse los derechos que la C.E. y
las Leyes Procesales garantizan a toda persona.
El mismo da 6 de abril, el citado Juzgado de Instruccin dict un auto en el que
se declaraba incompetente para conocer del procedimiento suscitado, basndose en
que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.2 de la LOHC, cuando la
detencin obedezca a la aplicacin de la LO que desarrolla los supuestos previstos
en el art. 55.2 de la C.E., el procedimiento deber seguirse ante el Juzgado Central
de instruccin correspondiente, y en el presente caso la detencin y posterior
incomunicacin se haba decretado al amparo de lo dispuesto en la LO 11/1980,
reguladora de dichos supuestos.
En el mencionado Auto se acordaba la inhibicin de las diligencias a favor del
Juzgado Central de Instruccin de Guardia, que correspondi al nm. 2 de los de la
Audiencia Nacional de Madrid, al cual se remitieron las diligencias
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (IY II): LA DETENCIN: POLICIAL.. 195
practicadas en San Sebastin, dndose con ello origen al procedimiento nm. 2 de
habeas corpas de aquel Juzgado.
Cuestiones
1. Est legitimado Carlos D.F., padre del detenido, para provocar la ini-
ciacin del procedimiento de habeas corpusl; cabe la posibilidad de que incurra en
el pago de las costas procesales?
2. Resulta conforme a derecho la actuacin del Juzgado de Instruccin de
San Sebastin que acuerda la inhibicin de las diligencias a favor del Juzgado
Central de Instruccin?
3. La atribucin de la competencia objetiva al Juez Central de Instruccin en
los supuestos previstos en el art. 2.2 LOHC, puede suponer un obstculo para la
consecucin de la finalidad esencial de dicho procedimiento?; implica una
vulneracin del principio constitucional de igualdad ante la Ley? Razone su
respuesta.
Derecho aplicable
- Arts. 2,3 y 9 LO 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas corpas.
3.2. Objeto, legitimacin y procedimiento ( 105) Supuesto de hecho

El da 15 de noviembre de 2002 a las 17,15 horas, en el marco de las diligencias
policiales nm. 30002-2002 por presunto delito contra la salud pblica, se procedi
por los Mossos d Esquadra a la privacin de libertad de Da. Aurora R. y Da.
Mara N., siendo trasladadas a la Comisara de Sant Adri de Besos.
El mismo da 15 de noviembre de 2002, se les design como Letrado a D.
Alfredo P., Abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, quien se hizo
cargo de la asistencia letrada de las detenidas. En la tarde de ese mismo da, el
referido Abogado telefone a la comisara de los Mossos d Esquadra de Sant Adri
de Besos, indicndole el instructor de las diligencias policiales que la declaracin
de las detenidas tendra lugar el da 16 de noviembre de 2003, a las 9 horas, a pesar
de la insistencia del Abogado en practicar esa diligencias la misma tarde o noche
del da 16 de noviembre.
A las 23,30 horas del da 15 de noviembre, se person en la citada comisara,

solicitando, bien la inmediata declaracin de las detenidas, bien la interposicin de un
procedimiento de hateas corpus en nombre de stas, sindole denegadas ambas
peticiones por los agentes actuantes.
El da 16 de noviembre de 2002, el Abogado de las detenidas present ante el
Juzgado de Instruccin nm. 3 de Badalona escrito instando el procedimiento de
habeas corpus, en el que se expona la situacin de ilegtima privacin de libertad
que sufran las detenidas desde la tarde del 5 de noviembre de 2002, por haberse
llevado a cabo en un domicilio sin tener orden judicial de entrada y registro y sin que
concurriesen causas objetivas que justificasen la medida de privacin de libertad.
El rgano judicial, examinado el atestado policial y previa audiencia del Minis-
terio Fiscal, deneg la incoacin del procedimiento de habeas corpus por Auto de 16
de noviembre de 2002 al haberse cumplido los requisitos legales de la detencin,
dado que se procede en virtud de un delito perseguible de oficio, la detencin ha sido
efectuada por agentes de la autoridad, las detenidas estn en las dependencias
policiales que corresponde, y han sido informadas de sus derechos.
Cuestiones
1. Est legitimado el Abogado de las personas privadas de libertad para instar
la iniciacin del procedimiento de habeas corpus?
2. En el presente supuesto de hecho, concurren los presupuestos necesarios
para que pueda prosperar la pretensin de habeas corpus? En caso afirmativo, indiqu
cules sean dichos presupuestos.
3. Acreditado el cumplimiento de los pertinentes presupuestos, cmo debe
proceder el Juez de Instruccin competente?
4. Ante la actuacin del Juez de Instruccin nm. 3 de Badalona, que deneg la
incoacin del procedimiento de habeas corpus con base en consideraciones sobre la
legalidad de la detencin policial de las detenidas, se interpuso recurso de amparo
ante el TC. Existen motivos para estimar la demanda de amparo presentadas por las
detenidas? Justifique su respuesta.
Derecho aplicable
- Arts. 1, 3 y 6 LO 6/1984, reguladora del procedimiento de habeas corpus.
Leccin 29
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN
PROVISIONAL, LIBERTAD PROVISIONAL YOTRAS
RESOLUCIONES PROVISIONALES
1. ORDEN EUROPEA DE DETENCIN Y ENTREGA ( 106)
Supuesto de hecho
El 17 de julio de 2001, a raz de una encuesta de la polica judicial de Mulhouse
(Francia) se intercept en Arles (Francia) un vehculo cargado de 208 kg de cannabis
procedente de Espaa destinado la mercado francs. El conductor del vehculo Javier
y su pasajero Luis fuero interceptados, pero el vehculo que los acompaaba escap.
A bordo de este vehculo iban los llamados Rafael y David. Las escuchas telefnicas
han permitido establecer que esta entrega haba sido organizada desde Espaa por un
tal Domingo, alias Roberto que estaba en contacto directo con el proveedor de los
productos estupefacientes. Este pudo ser identificado formalmente como Mariano en
el momento de la entrega en Francia de la suma de 100.000 como pago parcial de la
entrega, suma entregada por medio de Luis Antonio a la exconcubina de Mariano en
Francia,
Filomena. Esta confirm que estaba encargada de colectar dicha suma de dinero por
cuenta de Mariano, quien deba recuperar dicha suma en condiciones que Filomena
desconoca. Asimismo, Domingo, alisa Roberto, en el marco de la instruccin,
confirm que Mariano era efectivamente el proveedor de dicha entrega de cannabis,
que trabajaba habitualmente con los dems miembros de la red en el sureste de
Francia y que se abasteca de cannabis directamente de Marruecos.
El 16 de abril de 2004 fue detenido en Almera el nacional espaol Mariano, en
virtud de la Orden Europea de Detencin y Entrega expedida por la Fiscala de
Mulhouse el 31 de marzo de 2004 en base a la orden de detencin dictada el 6 de
marzo de 2003 por el Juez de Instruccin de Mulhouse por delitos de importacin,
transporte, adquisicin, posesin, oferta y venta de cannabis y contrabando.
Cuestiones
1. Determine el contenido que ha de aparecer reflejado en la orden de
detencin.
2. Cul es el rgano competente para la tramitacin del expediente de
ejecucin de la orden de detencin y entrega expedida por la Fiscala de
Mulhouse?
3. Cmo ha de proceder dicho rgano una vez que la persona detenida sea
puesta a su disposicin?; Puede el rgano competente adoptar medidas cautelares
con el fin de asegurar la disponibilidad del afectado?; de conformidad con qu
criterios?
4. A qu rgano/s compete la decisin sobre la entrega de la persona recla-
mada?; qu recurso resulta procedente frente al Auto que adopte dicha situacin?
5. Acreditada la nacionalidad espaola de Mariano, a qu condicin puede
quedar supeditada su entrega?
Derecho aplicable
- Arts. 65.4 v 88 LOPJ.
- Arts. 3, 11, 14, 17 y 18 Ley 3/2003, reguladora de la orden europea de
detencin y entrega.
2. PRISIN PROVISIONAL
2.1. Requisitos, fines y procedimiento ( 107)

Supuesto de hecho
Sobre las 22,30 horas del da 21 de enero de 2004, M.H.A, de 17 aos de edad,
natural de Nador (Marruecos) y con residencia en Espaa, se encontraba en el
andn de la estacin del Metro de Pirmides (Madrid), esperando la llega da de un
tren para regresar a su domicilio en la localidad de Fuenlabrada.
En ese momento aparecieron tres individuos, de edades comprendidas entre los
22 y 25 aos, que se le acercaron y comenzaron a insultarle con expresiones como
moro, vete a tu tierra, cerdo. ...Cuando M.H.A. les pidi que le dejaran
tranquilo, comenzaron a empujarle y propinarle, entre los tres, una serie de
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL, LIBERTAD.. 199
golpes hasta que consiguieron derribarle. Una vez en el suelo, uno de los agre sores,
que luego resulto ser F.F.B., comenz a propinar patadas a M.H.A; una de esas
patadas le alcanz en la cara producindole heridas en la nariz y boca con una
importante hemorragia. Mientras tanto los otros dos individuos seguan insultando
a M.H.A., aunque no consta que le propinaran ninguna patada o golpe es ese
momento.
El agresor, F.EB., calzaba unas botas altas, tipo militar, con refuerzos metlicos
en las punteras.
Una persona que presenciaba los hechos desde el andn contrario, pudo avisar a
los servicios de seguridad del Metro, que inmediatamente se presentaron en el lugar
y consiguieron retener a F.B.B., que ofreci una fuerte resistencia, mientras que los
otros dos individuos se dieron a la fuga.
A los pocos minutos hizo acto de presencia la polica que procedi a detener a
F.B.B. y trasladarlo a Comisara para instruir el correspondiente atestado. La
polica tom los datos de identidad del testigo que haba presenciado los hechos y
fue citado para comparecer en la comisara a la maana siguiente.
Tambin acudieron al lugar de los hechos los servicios mdicos de urgencia que
atendieron al herido y en una ambulancia lo trasladaron al Hospital Doce de
Octubre.
El herido fue atendido en el departamento de Urgencias del hospital, apre-
cindose la rotura de dos dientes y se le tuvieron que aplicar ocho puntos de sutura
en el labio para cerrar la herida producida; posteriormente qued ingresa do en el
hospital para observacin. En el parte mdico se especifica que los dos dientes
rotos pueden ser objeto de una posterior reconstruccin.
Una vez finalizado el atestado policial, el detenido F.F.B. fue puesto a dispo-
sicin del Juez de Guardia de Madrid. El padre de M.H.A. se present en el
Juzgado de Guardia, acompaado de un Abogado, y presentaron un escrito en el
que se mostraba parte en el proceso penal como perjudicado.
El detenido FFB, de 25 aos de edad, tiene antecedentes policiales por lesiones,
daos y desrdenes pblicos, y consta que ha sido condenado por una falta de
lesiones en sentencia de 12 de marzo de 2003.
Cuestiones
1. Indique cules son los requisitos y fines que justificaran la adopcin de la
prisin provisional.
2. Determine la estructural del procedimiento que ha de seguirse para la
adopcin de esta medida cautelar.
3. Si ninguna de las partes acusadoras solicitase la prisin provisional, puede

el Juez, pese a la gravedad de los hechos, acordar la inmediata puesta en libertad
del imputado?
4. Si el detenido fuere puesto a disposicin de Juez distinto del que hubiere de
conocer de la causa, puede dicho rgano incompetente convocar a las par tes a la
comparecencia previa y decretar la prisin provisional de F.F:B.?; en caso
afirmativo, vincula dicha decisin al Juez competente cuando reciba las
diligencias?
Derecho aplicable
- Arts. 502, 503 y 505 LECrim.
2.2. Motivacin ( 108)
Supuesto de hecho
En el curso de unas diligencias previas por delito de violencias en el mbito
familiar y amenazas, se dict auto por el Juzgado de Instruccin nm. 1 de Tarrasa
en donde se justificaba la adopcin de la medida de prisin provisional en el hecho
de existir indicios ms que sobrados de que el imputado reiteradamente ha venido
quebrantando la medida cautelar de alejamiento, previamente adoptada, de manera
que io peligroso de la reiterada vulneracin de la medida cautelar y del
comportamiento del imputado descrito, el peligro que ese comportamiento entraa
para la vctima y la experiencia para repeticin de anlogos hechos que se
desprende de la proximidad temporal entre los tres delitos cometidos, hacen
necesaria la adopcin de tan excepcional medida. La naturaleza de los bienes en
conflicto, al comprometer la conducta del imputado un bien tan preciado como la
libertad, la integridad fsica y psquica, per se frgiles, de la vctima determina la
proporcionalidad de la mediada adoptada, pese a que el delito imputado no tiene
atribuida pena de prisin, mxime cuando los perjuicios que podran derivar de una
nueva agresin podran ser irreparables y cuando no existe medida cautelar menos
restrictiva de la libertad que pueda garantizar los bienes jurdicos descritos y la
efectividad de las resolucin de alejamiento.
Por su parte, la resolucin dictada en apelacin -auto de la Secc. 5a de la AP de
Barcelona- se limita a motivar el mantenimiento de dicha medida aduciendo para
ello que el propio hecho del quebrantamiento por el imputado de la orden de
alejamiento conduce a pensar que de ser puesto en libertad el acusado la
perjudicada y su hijo correran grave peligro y riesgo de que el
mismo contine llevando a cabo acciones delictivas contra la integridad fsica
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL, LIBERTAD,.. 201
de ambos. Pues no olvidemos que la medida quebrantada se adopt precisamente

para salvaguardar la integridad de los perjudicados. De tal suerte que esa medida
devino ineficaz e insuficiente precisamente por la propia conducta del imputado
Cuestiones
1. Puede el Juez de Instruccin nm.l de Tarrasa, ante el incumplimiento de
la medida de alejamiento, acordar automticamente la prisin provisional del
imputado?
2. Resultan suficientemente motivadas las resoluciones judiciales por las que
se decret el ingreso en prisin provisional del imputado y el mantenimiento de
dicha medida? Analice dichas resoluciones por separado.
Derecho aplicable
- Arts. 503.3 c), 506 y 544 bis LECrim.
2.3. Comparecencia previa y videoconferencia ( 109)

Supuesto de hecho
Mximo C. C mayor de edad y sin antecedentes penales, haba mantenido una
relacin sentimental con Mara Teresa C. M., nacida el 19 de octubre de 1964, que
se inici aproximadamente en 1998 y que, tras diversas vicisitudes, finaliz a
instancias de Mara Teresa, aunque siguieron manteniendo un trato de amistad,
siendo as que el 24 de junio de 2004 Mara Teresa se puso en contacto con
Mximo para que ste le cuidara un gato de su propiedad, ya que ella, por motivos
laborales, no poda hacerlo.
As las cosas, ese mismo da, sobre las 23 horas, se present el acusado en el
domicilio de Mara Teresa, sito en el piso tercero del inmueble nm. 5 de la calle
Isla de Cuba de la localidad de Norea (Asturias), donde, tras mantener una con -
versacin con aqulla, dado lo deprimido que se encontraba desde que haba cesado
su relacin sentimental, e insistir ante sta que le dejara quedarse en la vivienda
durante esa noche, la misma accedi, aunque dejando bien claro que ello no quera
decir que se reanudaran sus relaciones.
Una vez en la habitacin, en la que haba una sola cama, y acostados en ella,
comenz Mximo a tocar a Mara Teresa y aunque la misma le manifest, una vez
ms, que no deseaba tener relaciones ntimas con l, el procesado le arranc
la camiseta, colocndose encima, a la vez que le puso un cuchillo de cocina al

cuello, mientras le deca que se portase bien o se lo clavara, llegando pese a la
oposicin de Mara Teresa a penetrarla analmente. Esa misma noche y tras ame-
nazarla nuevamente con el cuchillo, volvi a penetrarla, esta vez vaginalmente.
Consumada la agresin dej el cuchillo en la cocina mostrndole una cmara de
fotos que haba subido del coche, amenazndola con fotografiarla desnuda, si bien
finalmente desisti de tal propsito, abandonando posteriormente la vivienda, cosa
que hizo hacia las siete de la maana del da 25, llevndose la llave de la casa que
devolvi a su propietaria el da 2 de julio.
El acusado con intencin de reanudar las relaciones con Mara Teresa, le envi
varios mensajes en tal sentido a su telfono mvil, llegando incluso a tener un
encuentro con ella en una cafetera en Oviedo, pareciendo aceptar la ruptura de tal
relacin. No obstante, sobre las 7,30 horas del da 22 de julio de ese mismo ao,
cuando Mara Teresa sala de su casa para ir al trabajo, la esper en el portal de la
misma con un spray en la mano que dijo tener cido, amenazndola con quemarle la
cara y obligndola seguidamente a entrar en la vivienda donde la hizo posar
desnuda con posturas y ademanes de claro contenido sexual, al tiempo que le
fotografiaba con una cmara tipo polaroid, hacindose incluso el procesado algunas
fotografas junto con Mara Teresa, realizando hasta un total de tres carretes, tras lo
cual, hacia las 8,30 horas le permiti abandonar la casa.
Cuestiones
1. Una vez puesto el detenido a disposicin del Juez de instruccin que debe
conocer de la causa, qu procedimiento ha de seguirse para la adopcin de la
prisin provisional?
2. Ante la gravedad de los hechos descritos, puede el rgano judicial, de
oficio, acordar dicha medida cautelar?; Si ninguna de las partes solicitara que se
decrete la prisin provisional del imputado, qu medida ha de acordar necesa-
riamente el Juez?
3. Atendidas las especiales circunstancias que afectan a la ofendida (vctima
de un delito continuado de agresiones sexuales) y con el fin de evitar el contacto
directo con el imputado, es posible acordar la celebracin de la compare cencia
previa mediante el uso de la videoconferencia?
4. Contra el auto que decrete la prisin provisional, qu recurso puede
interponerse?; qu especialidad procedimental presenta el recurso procedente
frente al auto que acordare la prisin provisional?
5. A quines ha de comunicarse el auto que acuerde la prisin provisional del
imputado?
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL. LIBERTAD. 203
Derecho aplicable
- Arts. 505, 507, 306.4, 325 y 766 LECrim.
- Art. 229.3 LOPJ.
2.4. Prrroga ( 110)
Supuesto de hecho
Roberto D.M. se encuentra en situacin de prisin provisional sin fianza decre-
tada por Auto de 1 de diciembre de 2000 del Juzgado de Instruccin nm. 2 de
Amposta. Con fecha 28 de octubre de 2002, la seccin cuarta de la Audiencia
Provincial de Valencia dict sentencia condenando a Roberto D.M., como autor de
un delito contra la salud pblica, a una pena de diez aos de prisin. El conde nado
anunci el recurso de casacin, que fue, finalmente, interpuesto el 14 de enero de
2003.
Por auto de 29 de noviembre de 2002, la seccin cuarta de la Audiencia
Provincial de Valencia acord prorrogar la prisin provisional del condenado hasta
el lmite de la mitad de la pena impuesta. En su nico fundamento jurdi co consta:
Teniendo en cuenta la pena que ha sido impuesta al citado, diez aos de prisin, se
considera conveniente, atendiendo a su gravedad, la prrroga de la prisin
preventiva durante un tiempo equivalente a la mitad de la condena impuesta, cinco
aos, y en consecuencia hasta la fecha de 30/11/05, todo ello de conformidad con lo
dispuesto en el art. 504 de la LECrim..
La representacin procesal del condenado present escrito registrado en el
Juzgado de Guardia el 2 de diciembre de 2002, solicitando la libertad provisio nal,
ya que, habindose personado en el Juzgado el 30 de noviembre de 2002, se haba
cerciorado de que en esa fecha la Sala no haba dictado Auto de prrroga de la
prisin provisional ni se haba realizado la vista ante el Fiscal que exige el art.
544.4 y 5 LECrim. Por ello solicit la libertad del condenado al entender que haba
transcurrido el plazo de dos aos por el que se acord la misma en el Auto de 1 de
diciembre de 2000.
De otra parte, en escrito registrado en el Juzgado de guardia el 5 de diciem bre de
2002, el Abogado del condenado recurri en splica el Auto de 29 de noviembre de
2002. En el recurso reiter la peticin de libertad de su representado, alegando, de
un lado, que la fecha del Auto de 29 de noviembre de 2002 deba ser errnea
porque el haba estado en el Juzgado el 30 de noviembre y le haban dicho que no
se haba dictado Auto alguno ni realizado vista con el Fiscal y, adems, porque el
Auto le fue notificado el da 2 de diciembre. Con base en la extemporaneidad de la
resolucin, la vulneracin de las normas esenciales del
procedimiento -dado que se haba dictado sin haberse celebrado vista- y la ausencia
de justificacin de la prrroga en un fm constitucionalmente legtimo, pide la
revocacin del Auto y de la situacin de prisin provisional.
La Audiencia Provincial de Valencia desestim el recurso de splica en Auto de
9 de enero de 2003. Respecto de la cuestin de la fecha del Auto se razona que
corresponde al secretario judicial la fe pblica y que consta que se notific el
mismo el primer da hbil al colegio de procuradores -2 de diciembre- ya que el 30
de noviembre y el 1 de diciembre no era hbiles por ser sbado y domingo. En
cuanto al segundo motivo de recurso se sostiene que no es preciso realizar vista
antes de dictar prrroga de la prisin provisional cuando ya se ha dictado sentencia
condenatoria, siempre que se haya celebrado vista al instaurar la prisin.
Finalmente, se afirma que tampoco puede considerarse la falta de motivacin, pues
si el auto de 29 de noviembre dispone en su fundamentacin que se ha tenido en
cuenta la pena impuesta al citado Roberto sera porque ha tenido razones
suficientes para condenarlo como autor de un delito contra la salud pblica.
Contra los Autos de la AP de Valencia de 20 de noviembre de 2002 y de 9 de
enero de 2003, se interpone recurso de amparo aduciendo la vulneracin del
derecho a la libertad personal, con base en que dicha prrroga se haba acorda do
una vez transcurrido el plazo inicial, sin haberse celebrado la audiencia del
interesado y del Fiscal que el art. 504 requiere y sin sustentarse en una finalidad
constitucionalmente legtima.
Cuestiones
1. En qu supuestos previstos legalmente puede adoptarse la prrroga del
plazo mximo inicial de la prisin provisional decretada?
2. La resolucin que acuerde la prrroga de la prisin provisional, ha de
adoptarse necesariamente con anterioridad a la expiracin del plazo inicial?;
requiere dicho acuerdo la previa celebracin de la comparecencia previa pre vista
en el art. 505 LECrim. o la misma tan slo es procedente en el momento inicial de
su adopcin?
3. El TC, al resolver el recurso de amparo, seal que no puede afirmarse la
relevancia constitucional de la omisin del trmite de audiencia previa en estos
casos en los que la prrroga se adopta tras haberse dictado sentencia condenatoria y
en los que el sometido a prisin ha alegado de forma efectiva lo que ha estimado
pertinente en defensa de sus derechos a travs del recurso de splica. Qu
opinin le merece dicha argumentacin?
4. Resultan suficientemente motivados los Autos que acuerdan la prrroga
de la prisin provisional? Justifique su respuesta.
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL, LIBERTAD... 205
Derecho aplicable
- Art. 17.4 C.E.
3. LIBERTAD PROVISIONAL ( 111)

Supuesto de hecho
Por auto de fecha 1 de enero de 2005, se decret la prisin provisional sin fian-
za de Casimiro, cuyo fundamento jurdico nico es del siguiente tenor literal:
Del contenido de las presentes diligencias y del examen de los testigos prote-
gidos TI y T2 se desprende la existencia de motivos bastantes para sostener pro -
visoriamente la participacin del imputado en un delito contra la salud pblica
integrado por el trfico de sustancias estupefacientes que causa grave dao a la
salud en cantidad de notoria importancia, y teniendo en cuenta las penas seala das
por el Cdigo Penal para dicho delito, es procedente, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 503 de la LECrim., acordar la medida cautelar consistente en la
prisin provisional sin fianza del imputado, con la que se persigue evitar el ries go
de que el imputado cometa otros hechos delictivos, riesgo que se sustenta en la
dedicacin al trfico de drogas de otras personas que viven en el mismo edificio
que el imputado y que dicho inmueble constituye un punto notorio de venta entre
los consumidores. Tambin consideramos necesaria dicha medida cautelar para
evitar que el imputado pueda ocultar pruebas, coaccionar a testigos para que no
declaren e influir en las declaraciones de los dems imputados. Por ltimo, dicha
medida persigue como fin constitucionalmente protegido asegurar la pre sencia del
imputado en el proceso, dado el riesgo de fuga concurrente por la gra vedad de las
penas asignadas en abstracto al delito y las ganancias obtenidas de la actividad
ilcita objeto de imputacin.
Contra el Auto de prisin se interpuesto por la representacin de Casimiro
recurso de reforma y subsidiario de apelacin, desestimndose el recurso de
reforma por auto de fecha 14 de enero de 2005 en que fue admitido a trmite el
recurso de apelacin, remitindose a la Audiencia Provincial testimonio de los
particulares designados para su resolucin.
Cuestiones
1. Determine si, de los datos contenidos en el Auto impugnado, existen
elementos de juicio suficientes de los que inferir los riesgos que se trata de evi tar
con la prisin provisional.
2. Si la Audiencia Provincial estima el recurso de apelacin y, en conse-

cuencia, revoca la situacin personal ordenada en el Auto impugnado, qu otra
medida intermedia entre la prisin provisional y la completa libertad puede orde-
nar con el fin de asegurar la disponibilidad procesal del imputado?; qu obliga-
ciones puede conllevar su imposicin?
3. Si el imputado no hubiera recurrido el Auto que decret su prisin pro-
visional, puede el Juez, de oficio, modificar dicha medida cautelar por otra ms
beneficiosa para el imputado?; habr de convocar para ello a las partes a la
comparecencia previa prevista en el art. 505 LECrim.?
Derecho aplicable
- Arts. 503, 505, 528, 529 y 530 LECrim.
4. OTRAS RESOLUCIONES PROVISIONALES

Antonio R.G., de 32 aos, y Mnica F.H haban contrado matrimonio civil el
21 de diciembre de 2003, fijando su domicilio en la calle Espinares de Segovia. El
matrimonio no tiene hijos.
Sobre las 15 horas del da 7 de febrero de 2005, Antonio regres a su domicilio
y como era frecuente en los ltimos meses, desde que Mnica haba sido
despedida de su trabajo, comenz a gritar e insultar a su esposa dirigindose a ella
con trminos como vaga, intil, no vales para nada...
En un momento determinado, tras haberse desencadenado una fuerte discusin
entre ambos, Antonio propin varios manotazos y puetazos en la cara de su
esposa, derribndola al suelo. Como consecuencia de los golpes recibidos Mnica
comenz a sangrar abundantemente por la boca y uno de sus pmulos y qued
tendida sobre el suelo de la cocina de la vivienda, pidiendo auxilio a gritos sin que
su marido hiciera nada por ayudarla y atenderla.
Unos vecinos que haban odo la discusin y los gritos de auxilio de Mnica
decidieron avisar a la polica que a los 10 minutos se present en el lugar de los
hechos. Tras acceder a la vivienda encontraron a Mnica con una
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL, LIBERTAD.. 207
fuerte hemorragia en la boca y en el pmulo derecho, avisando a una ambulancia

que a los pocos minutos traslad a la mujer a un Centro hospitalario. Antonio
R.G., que tambin se encontraba en la vivienda, fue detenido por la polica y
conducido a Comisara donde comenz a instruirse el correspondiente atestado.
En el departamento de urgencias del Hospital, Mnica F.H. fue inmediatamente
atendida y precis siete puntos de sutura en su pmulo derecho, tambin tuvo que
ser asistida en la unidad maxilofacial por las lesiones sufridas en la boca con la
prdida de dos de sus dientes.
En i a declaracin que prest al da siguiente ante la polica, Mnica manifest
que desde hacia unos cuatro meses eran constantes los insultos por parte de su
marido y que en dos ocasiones anteriores ya haba sufrido otras agresiones fsicas.
Declar tambin que no haba presentado denuncia alguna por temor a represalias
por parte de Antonio.
El detenido fue puesto a disposicin del Juzgado de Instruccin de Segovia
junto con el atestado instruido y los partes de asistencia mdica y lesiones.
Cuestiones
1. Asumiendo la posicin de un Abogado que se persona en las diligencias
judiciales en nombre y representacin de Mnica F.H., indique las medidas cau-
telares de naturaleza penal, de menor a mayor gravedad, que resultaran proce -
dentes frente a Antonio R.G.
2. En el caso de que la medida fuera la orden de proteccin de las vctimas de
la violencia domstica, quines estaran legitimados para solicitar su adopcin?;
ante qu autoridades podra solicitarse dicha medida?
3. Qu medidas cautelares otorga a la vctima la orden de proteccin?
4. Partiendo del supuesto de hecho, es posible solicitar las medidas de
naturaleza civil a que se refiere el art. 544 ter. 6 LECrim? Justifique su res puesta.
5. Si, como medida de carcter penal, se hubiera acordado la prohibicin de
aproximacin y comunicacin con la vctima, puede el Juez, de oficio, acordar
directamente la prisin provisional, en caso de incumplimiento por parte del
inculpado de dicha medida?
Derecho aplicable
- Arts. 503, 539, 544 bis y 544 ter LECrim.
4.2. Caso II ( 113)

Supuesto de hecho
En la denuncia presentada el da 28 de junio de 2004 por Esther ante la Guardia
Municipal de Donosita-San Sebastin, se hacen constar los siguientes extremos:
- La denunciante mantuvo una relacin sentimental con Ernesto durante unos
cinco meses hasta el da 15 de junio de 2004, momento en el que aqulla
decidi finalizar su relacin.
- Que durante tal perodo sufri amenazas constantes llegando a golpearla
varias veces.
- Ernesto trabaja como vigilante privado de Prosegur en los vagones del tren
de cercanas de RENFE, normalmente en el tramo de Tolosa a San
Sebastin.
- La denunciante suele coger habitualmente el tren, habiendo recibido tanto
ella como sus amigos constantes amenazas por parte de Ernesto y algunos
compaeros.
- El da 15 de junio de 2004 Esther y Ernesto tuvieron una discusin. Esa
noche la denunciante fue a recoger sus cosas en el domicilio de Herrera en
el que conviva con Ernesto. Sobre las 23.00 horas cuando la denunciante
cogi el tren para dirigirse a Herrera, se le acerc el denunciado con la
intencin de darle un beso. Como la denunciante haba bebido, Ernesto le
dijo que estaba borracha, que era un puta y agarrndola por el cuello la
arrastr hacia fuera. Despus le propin un fuerte puetazo en la cara,
causndola heridas de diversa gravedad.
La anterior denuncia dio lugar a la incoacin de las diligencias previas nm.
1704/2004 por un presunto delito de lesiones y otro de amenazas.
En la declaracin prestada ante el Juzgado de Instruccin nm. 2 de San
Sebastin, la denunciante se ratific en todos los extremos de la denuncia.
Por otro lado, en la declaracin testifical prestada por Celestina, sta declar:
- ...que Ernesto le comentaba que, si su hermana le dejaba, le iba a hacer la
vida imposible y la iba a echar del tren.
- que le coment el denunciado que quera que dejara sus amigos y que no
saliera de casa para nada.
Cuestiones
1. Concurren en el presente supuesto los requisitos necesarios para dictar
orden de proteccin? Indique cules son dichos requisitos.
LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III): PRISIN PROVISIONAL. LIBERTAD... 209
2. Solicitada por la vctima orden de proteccin durante la tramitacin de]

procedimiento, cmo ha de proceder del Juez de Instruccin?
3. Puede el Juez de Instruccin, una vez recibida la denuncia y el atestado
policial, imponer, de oficio, al denunciado la prohibicin de aproximarse o
comunicarse con la vctima?
4. Partiendo del supuesto de hecho y atendiendo al principio de proporcio-
nalidad, seale las medidas cautelares de carcter penal que puede contener la orden
de proteccin.
Derecho aplicable
- Arts. 505, 544 bis y 544 ter LECrim.
Leccin 30
LAS MEDIDAS CAUTELARES REALES (IV) ( 114)
Supuesto de hecho
La Guardia Civil presenta ante el Juzgado de Guardia de Colmenar Viejo a una
persona detenida y un atestado que en sntesis dice:
El da 26-1-03. sobre las 23,30 horas, ante la llamada telefnica de un ciu-
dadano annimo, una dotacin de la Guardia Civil se dirigi a la discoteca
Bagdag, sita en la calle rbol nm. 26, de esa localidad donde, segn el
comunicante, se acababa de producir una reyerta y haba algn herido por
arma blanca.
Una vez en el lugar de los hechos, la fuerza actuante encontr a un varn
de unos 25 aos tendido en el suelo y que presentaba una herida incisa a la
altura del fmur de su pierna derecha con abundante hemorragia.
El herido fue identificado como J. C. H. y, tras ser atendido en el lugar de
los hechos por los servicios mdicos de urgencia, fue trasladado
inmediatamente al hospital La Paz de Madrid.
Segn informaron testigos presenciales, un joven se haba presentado en la
puerta de la discoteca con intencin de acceder a la misma, producindose una
discusin con el portero que, al parecer, le negaba la entrada. Inmediatamente
se produjo un forcejeo entre ambos. En un momento determinado, el portero
de la discoteca sac del bolsillo de su chaqueta una navaja de unos 15 cm de
hoja y se la clav al joven en la parte superior de su pierna derecha.
Estos mismos testigos consiguieron retener al agresor, que pretenda darse
a la fuga y le quitaron la navaja que todava portaba en su mano.
La Guardia Civil procedi a su detencin, previa instruccin de sus
derechos, y lo traslad al Cuartel para tomarle declaracin.
El detenido fue identificado como Salvador A.L, de 30 aos de edad,
natural de Logroo, vecino de Tres Cantos (Madrid) y cuenta con varios
antecedentes policiales por robo y agresin. Segn manifestaron otros
empleados de la discoteca, el detenido trabajaba como portero desde haca
unos cuatro meses y hasta la fecha no haba tenido ningn problema, aunque
saban que era una persona irascible y de mal carcter.
Los testigos presenciales y empleados de la discoteca fueron identificados
por la Guardia Civil y citados para que comparecieran en el Cuartel a los
efectos de tomarles declaracin.
En el atestado policial, el detenido se acogi a su derecho a no declarar y los

testigos, que s prestaron declaracin, corroboraron la versin que verbalmente haban
ofrecido en el lugar de los hechos.
La discoteca es propiedad de Juan Carlos B.B y tiene suscrito un seguro de
responsabilidad civil para sus empleados con la compaa aseguradora El
Amanecer.
El herido fue atendido en el Centro hospitalario siendo calificado su estado como
grave, pero sin riesgo para su vida.
Cuestiones
1. Indique las medidas cautelares reales adecuadas para el aseguramiento de las
eventuales responsabilidades pecuniarias en las que pueda incurrir Salvador A.L., as
como los presupuestos que condicionan su adopcin.
2. Pueden dichas medidas cautelares reales ser adoptadas de oficio por el Juez
de Instruccin?
3. Seale las personas responsables civiles directas y subsidiarias por el delito
cometido por Salvador A.L,
4. Puede el sujeto pasivo frente a quien se hubieren acordado las medidas
cautelares patrimoniales lograr su sustitucin?; A travs de qu medio?
Derecho aplicable
- Arts. 503, 614 y 764.2 LECrim.
- Art. 120.4 C.P.
- Art. 76 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de contrato de seguro.
- Art. 746 LEC.
Leccin 31
EL SOBRESEIMIENTO
1. EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL

El Sr. A.B., alumno del Conservatorio Superior de Msica _______________ de
Pontevedra, formul el 7 de agosto de 2003 denuncia por lesiones contra su profesora
de la asignatura de violn doa ________________ tras soportar una prolongada
situacin de acoso, vejaciones, desprecio y persecucin ejercida por dicha docente
hacia su persona que traa su origen en la negativa del alumno a adqui rir de ella un
arco de violn que ella valor en 300.000 pesetas. A partir de ese momento, le hizo
la vida imposible hasta el punto de sufrir un trastorno de
angustia diagnosticado por el Dr. D. Vicente _________ , especialista en Psiquiatra
y Psicoanlisis, Acadmico de la Real Academia de Medicina y Ciruga de
_____ y profesor de Psiquiatra de la Facultad de Medicina, quien certific la
existencia del trastorno de angustia y estableci una relacin de causa y efecto entre
dicha lesin y el comportamiento de la profesora prescribindole una psi coterapia
psicoanaltica y tratamiento de frmacos.
El Juzgado de Instruccin nm. _____ de Pontevedra dict el siguiente Auto de
sobreseimiento provisional:
En Pontevedra, a 22 de octubre de 2003.
HECHOS
NICO. En el da 13 de septiembre de 2003, se han incoado las presentes
diligencias previas (nm. ___ /2003) en virtud de denuncia presentada por Pablo
A.B., con base en los hechos que se detallan, imputando a ___________ un delito de
LESIONES.
RAZONAMIENTOS JURDICOS
NICO. Tras la atenta lectura del informe emitido por el mdico forense que
indica que no aprecia en el denunciante (presunta vctima del delito) trastor no de
pensamiento ni de percepcin, ni siquiera se objetiva un pretendido tras torno de
angustia, ni alteracin psquica alguna (folio 19 de las actuaciones), de las
diligencias de investigacin practicadas no resulta debidamente justificada la
perpetracin del delito que dio motivo a la formacin de la causa.
Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 798.2, 779.1 .I a y
641.1 de la LECrim., procede acordar el sobreseimiento provisional de las
actuaciones.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y dems de general y perti -
nente aplicacin,
DISPONGO. Se decreta el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de las
presentes actuaciones.
Notifquese la presente resolucin al Ministerio Fiscal, dems partes persona-
das, as como a quienes pudiera causar perjuicios, aunque no se hayan mostrado
parte en la causa.
As lo acuerda, manda y firma el/la Ilustrsimo Seor, __________ , Magistrado
Juez del Juzgado de Instruccin... Doy fe.
DILIGENCIA. Seguidamente se cumple lo ordenado, doy fe.
Cuestiones
1. El denunciante desea impugnar el citado Auto. Indique los recursos que
caben contra esa resolucin judicial
2. En su opinin, ese Auto respeta el derecho a la tutela judicial efectiva?
3. Tiene el denunciante tiene un derecho a obtener una resolucin de condena
en el proceso penal o, por el contrario, ese derecho lo ostenta tan slo el Juzga dor?
(ver STC 232/1998, de 1 de diciembre, FJ 3)
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Arts. 634 y ss. y 779 LECrim.
Ejercicio
Redacte un borrador de recurso contra ese Auto de sobreseimiento provisional.
EL SOBRESEIMIENTO 215
1.2. Caso II ( 116)

Supuesto de hecho
Don Pablo A.B. es Secretario del Ayto. de ________ y Secretario de diversos
Tribunales de oposiciones, en particular, del que tuvo lugar para juzgar el proceso
selectivo para cubrir 2 plazas de Cabo de la Polica Local, que se celebr en el
2000. y al que se present, sin xito, el polica local D. Ricardo P. P.
Este polica interpuso contra el acto administrativo antes descrito un recurso
contencioso-administrativo que termin con Sentencia desestimatoria de la
demanda dictada por el Juzgado Contencioso-administrativo nm. 3 de _________ .
En el escrito de demanda, fechado el 9 de junio de 2000, se vertieron, en opinin
del Sr. A.B. "graves imputaciones delictuosas -falsificacin de documentos
pblicos- y otras, con el nico fin de desmerecer la consideracin de este fun-
cionario, atentando gravemente a su honor. Al tramitarse ese proceso como un
procedimiento abreviado contencioso-administrativo, en el acto de la vista del
juicio, celebrado el 11 de octubre de 2000, el Abogado del demandante (el polica)
ratific ntegramente el contenido de la demanda.
El Sr. A.B. interpuso denuncia por presuntos delitos de injurias y calumnias
fechada el 6 de septiembre de 2001. En dicha denuncia se haca referencia a los
hechos descritos en la demanda contencioso-administrativa, luego ratificados en
todos sus trminos en el acto de la vista del recurso. La denuncia fue admitida a
trmite por Auto dictado el 8 de julio de 2002.
El denunciante, el da 25 de marzo de 2003, solicit licencia al Juzgado
Contencioso-administrativo nm. 3 de _____ para deducir accin de calumnias
e injurias contra D. Ricardo P. P. (el polica) y D. Jos ______ (su Abogado) por
las manifestaciones e imputaciones vertidas en la demanda y en la vista oral del
procedimiento. Este Juzgado, mediante Auto de 16 de abril de 2003, resolvi
conceder licencia a la denunciante para deducir accin de calumnias e injurias
contra D. Jos _ ____ por las manifestaciones vertidas en la demanda del presente
recurso contencioso-administrativo [NOTA: slo se concedi la licencia para
proceder contra el Abogado (no contra el polica) y respecto de los hechos
descritos en la demanda. Y ello porque al tratarse de un contencioso-adminis-
trativo en materia de personal, la actuacin del recurrente ante este Juzgado lo ha
sido, desde la presentacin del escrito de interposicin del recurso, representado
por la Procuradora _______ y asistido por el Letrado antes mencionado _______ ya
que ste (el polica) no se encuentra en el supuesto del art. 215.2 CP
El Juzgado de Instruccin nm. cinco de Alicante dict Auto de fecha 2 de
mayo de 2003 por el que declaraba el archivo de las diligencias por la prescripcin
del delito, por el largo tiempo acaecido desde que, segn la imputacin, se
vertieron las injurias y calumnias.
Cuestiones
1. Cul es el plazo de prescripcin de la accin penal? Cundo comienza el
plazo de prescripcin -dies a quo-1 Cundo se interrumpe la prescripcin -dies ad
quem-1 (Cfr. STS 751/2003, de 28 de noviembre; STC 63/2005, de 14 de marzo).
2. Es legalmente posible que el Juez acuerde el sobreseimiento de la causa al
apreciar en las diligencias previas de un proceso penal abreviado la prescripcin
del presunto delito? Puede el Juez apreciar la prescripcin de oficio o es preciso
que sea alegado por las partes?
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Arts. 634 y ss., 779 LECrim.
- Arts. 131.1, 132 y 215.2 C.P.
2. EL ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS ( 117)

Supuesto de hecho
Como consecuencia de la denuncia interpuesta en 1993 por la Agencia
Tributaria por presunto delito contra la Hacienda Pblica cometido por la mercantil
PEPE, S.A, el Juzgado de Mixto nm. __________ _ inco diligencias previas
(1374/1993) y orden la entrada y registro de la empresa. El registro dur dos das
y se incautaron ms de 2.000 documentos. A fines de 1993, estaban personados
como acusacin tanto el Ministerio Fiscal como el Abogado del Estado.
Dos aos despus (nada se hizo entre tanto), el Juzgado, de oficio, llam a
declarar en calidad de imputados a dos de los cinco miembros de la junta direc tiva
de la citada empresa. Uno de ellos (a la sazn el contable de la mercantil) haba
fallecido, por lo que la defensa aport el correspondiente certificado de defuncin.
Dos aos ms tarde, es decir, en 1997, el Juez llam a las partes personadas (el
Fiscal, el Abogado del Estado y el nico miembro de la empresa imputado hasta
entonces) para que comparecieran al acto de una vista con el fin de que los peritos
(de la acusacin -un subinspector de Hacienda- y de la defensa -un contable-)
alegaran lo que fuera pertinente acerca de la existencia o no de defraudacin contra
el fisco. A la vista slo compareci el Fiscal (el Abogado del
Estado nunca volvi a comparecer) y el imputado. En ese momento, la defensa

aprovech la celebracin de la vista para invocar su derecho fundamental a un
proceso sin dilaciones indebidas.
Ocho aos despus, el Juez de instruccin dict el siguiente Auto de archivo:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NM. 3/ ANTES MIXTO NM. __
Telfono: _______ FAX: _______
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 1374/1993
a _____________________________________ _____________
Numero de identificacin nico: ________
Procurador/a: __ ____________________
Abogado:
Representado: _____________
AUTO
En ______ , a 30 de junio de 2005.
ANTECEDENTES
NICO. El presente procedimiento se inco por los hechos que resultan de las
anteriores actuaciones y practicadas las diligencias que constan en autos, se pasaron
las actuaciones al Ministerio Fiscal, quien ha emitido informe en el que interesa el
sobreseimiento provisional de las mismas por concurrir en el presente caso las
circunstancias establecidas en ei nmero 1 del art. 641 de la LECrim., es decir, por
no resultar debidamente justificada la perpetracin del delito que ha dado motivo a
la formacin de esta causa, habindose dado traslado de dicho infor me a las partes
por cinco das para que alegaran lo que a su derecho convenga.
NICO. Habiendo solicitado el Ministerio Fiscal el sobreseimiento provisional
de las actuaciones y no habindose presentado ningn escrito de alegacin en
contra por las partes personadas, procede acordar de conformidad con lo pedi do,
pues rigindose el proceso penal por el principio acusatorio, es necesaria la
existencia de acusacin para que pueda seguir adelante el procedimiento.
PARTE DISPOSITIVA
SE ACUERDA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL Y ARCHIVO DE
LAS PRESENTES ACTUACIONES.
Pngase esta resolucin en conocimiento del Ministerio Fiscal, dems partes
personadas, as como a quienes pudiera causar perjuicios, aunque no se hayan
mostrado parte en la causa.
As lo acuerda, manda y rma el/la Ilustrsimo Seor, _____ ____ Magistrado
Juez del Juzgado de Instruccin... Doy fe.
DILIGENCIA. Seguidamente se cumple lo ordenado, doy fe.
Cuestiones
1. Estaba obligado el Juez a acordar el archivo de la causa por el hecho de
que el Fiscal solicitara el sobreseimiento?Podra acordar el archivo o, al contrario,
ordenar la continuacin de las diligencias previas en contra del parecer del
Ministerio Fiscal?
2. Supongamos que al Abogado del Estado no se le notific el escrito del
Fiscal ni el Auto de archivo, podra, en cualquier momento, solicitar la reapertura
de la causa? Ese Auto produce efectos de cosa juzgada?
3. Estaran activamente legitimados los imputados (es decir, el nico que
lo fue y los dems miembros subsistentes de la junta directiva de la empre sa) para
impugnar esa resolucin con el fin de que el Juez o el Tribunal competente
reconozcan la existencia de dilaciones indebidas en ese procedimiento? (con el
propsito de solicitar una indemnizacin bien contra el Juez Instructor, bien contra
el Estado, por responsabilidad civil o por funcionamiento anormal de la
Administracin de Justicia; ello se debe a que la empresa fue vendida en 1994 a
una multinacional que pag una importantsima suma de dinero, pero el dine ro
percibido por cada accionista fue objeto de un aval por el 75 % del precio de cada
accin vendida con el fin de garantizar las posibles responsabilidades econmicas
de 3a empresa inspeccionada)
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
3. EL SOBRESEIMIENTO LIBRE ( 118)

Supuesto de hecho
El 23 de junio de 1998, la Guardia civil solicit mandamiento de entrada y
registro en una expendedura de tabaco de ________ que no dispona de autoriza-
cin para ejercer como tal. Ello dio lugar a la incoacin de diligencias indeter-
minadas nm. 208/1998 que se tramitaron en el Juzgado de Instruccin nm, 3 de
Legans, autorizndose la diligencia solicitada.
Por Auto de 6 de julio de 1998 se acord el sobreseimiento libre y archivo de la
causa por no ser los hechos constitutivos de delito. Contra el mismo el Ministerio
Fiscal recurri en reforma el 29 de octubre de 1998, estimndose por
Auto de 26 de febrero de 1999 y procedindose a la incoacin de diligencias pre -

vias nm. 280/1999. En fecha 20 de mayo de 1999 el Sr. A.B. declar como
imputado con asistencia de Abogado de su eleccin.
Por Auto de 19 de agosto de 1999 se acord la continuacin de las diligencias
por los trmites del procedimiento abreviado. Dicho Auto fue recurrido en reforma
por el imputado, poniendo de manifiesto que el Auto de sobreseimiento de 6 de
julio de 1998 era firme al no haber sido recurrido en plazo, toda vez que le fue
comunicado en fechas 14 de julio y 20 de octubre de 1998 al Fiscal sin que fuera
recurrido en el plazo de tres das, por lo que no cabe una posterior reapertura. Por
Auto de 29 de noviembre de 1999 se desestim la reforma. El imputado present
ante el Juzgado de Instruccin recurso de queja que fue devuelto a la parte por
providencia de 19 de enero de 2000 dado que el recurso deba presentarse ante la
Audiencia Provincial. Por escrito de 21 de junio de 2000 el imputado solicit la
expedicin de determinados testimonios a los efectos de interposicin del recur so
de queja, dndose traslado de los mismos por providencia de 27 de septiembre de
2000, aunque posteriormente no se verific dicho recurso.
El imputado present escrito de defensa en el que como cuestin previa plante
el hecho de la indebida reapertura por existir un Auto de sobreseimiento libre
firme, adjuntado fotocopia del libro de registro dei Juzgado en el que aparece
reflejado el hecho de la entrega de copias del Auto de 8 de julio de 1999 a la
Fiscala en fechas 14 de julio y 20 de octubre de 1998. En la vista oral de la causa
ante el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Getafe se reiter la cuestin previa, que se
desestim in voce con el argumento de que no consta notificacin formal a la
Fiscala y que, por el contrario, el Auto de reapertura no ha sido recurrido en nin -
gn momento por el acusado. Posteriormente en la Sentencia de dicho Juzgado de
26 de enero de 2001 se conden al Sr. A.B. por un delito de contrabando.
Cuestiones
1. Qu diferencia existe entre el Auto de sobreseimiento libre y el provi-
sional? En el caso de que en el proceso penal existiera una concreta vctima del
presunto delito, han de notificarse los mismos a la vctima para que, en su caso,
interponga el recurso que estime pertinente? Si no se hubiera producido dicha
notificacin y la vctima conociera por su propia iniciativa la existencia del
sobreseimiento libre un ao despus de dictado el Auto, podra recurrir contra el
mismo o, al ser firme, no cabra recurso alguno a pesar de existir una evidente
situacin de indefensin material?
2. En el presente caso, no consta en las actuaciones la notificacin formal del
polmico Auto de sobreseimiento libre y archivo al Ministerio Fiscal. Ello
provoc que el Juez de Instruccin admitiera a trmite el recurso, precisamente
para evitar la situacin de indefensin del Fiscal y para garantizar su derecho de
acceso al recurso. Comparte este criterio o, por el contrario, el Juez debi inad - mitir
el recurso por ser extemporneo a la luz del derecho de defensa y a la pre suncin de
inocencia del Sr. A.B.? (cfr. la STEDH Tejedor Garca contra Espaa, de 16 de
diciembre de 1997).
3. Con base en la doctrina de los actos propios (turpitudinem propiam non
liquet), tiene relevancia procesal el hecho de que la defensa no impugnara el Auto que
admita el recurso del Fiscal y que ordenaba la continuacin del proceso (ATC
264/2002, de 9 diciembre).
Derecho aplicable
- Art. 24.1 C.E.
- Art. 241 LOPJ.
Ejercicio
Redacte un borrador de recurso de apelacin contra la Sentencia condenatoria con
base en los hechos y en las cuestiones de este caso.
Leccin 32
LOS ACTOS DE INTERPOSICIN Y DISPOSICIN DE LA
PRETENSIN PENAL
1. LOS ESCRITOS DE ACUSACIN O DE CALIFICACIN PROVISIONAL (

119) Supuesto de hecho
Don Pablo A.B. y doa Carmen C.D., padres de un Guardia Civil fallecido en un
accidente de motocicleta mientras estaba de servicio, comparecieron en las
diligencias previas nm. ___ /1997 incoadas por el Juzgado de Instruccin nm. _____
en calidad de partes acusadoras.
Tras una larga y desesperante instruccin, por dicho Juzgado -al cabo de ms de
cuatro aos de instruccin- se dict Auto de fecha 16 de octubre de 2001 de
transformacin de las diligencias previas en procedimiento abreviado contra don
Pedro E.F. (Sargento de la Guardia Civil quien -segn los padres- obligaba a los
nmeros a seguir utilizando la motocicleta a pesar de que le constaba que el neu -
mtico trasero estaba en malas condiciones) y don Luis G.H. (Sargento Primero
Auxiliar de Automovilismo del Subsector de ). En ese Auto se imputaba
al Sargento D. Pedro de un homicidio imprudente.
Este Auto fue impugnado por las defensas, siendo confirmado y deviniendo firme
el da 30 de enero de 2003. Mediante providencia de esa misma fecha, de 30 de enero
de 2003 (notificada a los padres el 3 de febrero de 2003) el Juzgado de Instruccin
tuvo por devueltas las actuaciones procedentes de la Audiencia Provincial y acord,
de conformidad con lo dispuesto en el art. 790.1 LECrim. (actual art. 780.1), que se
procediera a dar traslado de las actuaciones a la acusacin particular para que, en el
plazo de cinco das, presentara el escrito de acusacin, una vez que se le "d traslado
de las diligencias previas, originales o mediante fotocopia
Sin embargo, a la acusacin particular no se le dio traslado de las actuaciones
hasta el 18 de septiembre de 2003, aportando el escrito de acusacin el 25
de septiembre de 2003. As lo puso de manifiesto el propio Juzgado de Instruccin

en el Auto de 4 de noviembre de 2003, en su razonamiento jurdico nico, al
desestimar el recurso de reforma interpuesto por el imputado al sostener la
preclusin del plazo para la presentacin del escrito de acusacin.
Ese Auto dice textualmente lo siguiente:
Del estudio de lo actuado procesalmente desde e] momento en que se acuer da
por resolucin de fecha 30 de enero de 2003 dar traslado de las actuaciones a la
acusacin particular para proceder a la calificacin provisional de los hechos, se
comprueba que en fecha 3 de febrero de 2003 se notifica dicha resolucin a la
representacin procesal de la acusacin particular sin que se efecte en dicho acto
de comunicacin traslado alguno de las actuaciones por original o copia, siendo en
fecha 4 de marzo de 2003 cuando tiene entrada el escrito de dicha parte pidien do
que previamente a dicho traslado se folien las actuaciones y en fecha 4 de abril de
2003, presenta escrito sobre la posible competencia objetiva del Tribunal del
Jurado, sin que en el lapso de tiempo transcurrido entre un escrito y el otro se pro -
vea por el Juzgado cosa alguna sobre traslado de actuaciones o comunicacin a la
parte de que las mismas obran a su disposicin ya foliadas en Secretar a a los
efectos de dar cumplimiento a lo provedo en fecha 30 de enero de 2003. Tras los
preceptivos traslados al resto de las partes de la cuestin de competencia extem -
porneamente planteada se resuelve en Auto de fecha 21 de julio de 2003 en cuya
parte dispositiva se acuerda continuar por el cauce procesal del procedimiento
abreviado que se retoma en el trmite que se encontraba, el traslado de actuacio nes
a la acusacin particular para la calificacin de los hechos, lo que material mente se
produce en fecha de 18 de septiembre de 2003, momento a partir del cual haya que
computar el plazo de cinco das hbiles previsto en la ley para evacuar la parte el
trmite conferido, presentado la acusacin particular su escrito de acusacin en
fecha de 25 de septiembre de 2003, por tanto, dentro de los cinco das hbiles
previstos legalmente, sin que por ello se pueda concluir que ha pre cluido dicho
trmite sin haberse evacuado en tiempo y forma por la acusacin particular.
Ese Auto contiene la siguiente parte dispositiva: dispongo desestimar el
recurso de splica interpuesto por la representacin procesal de don Pedro (el
imputado), con la adhesin del Ministerio Fiscal y del Letrado del Estado, frente al
Auto de fecha 21 de julio de 2003.
Las defensas interpusieron recurso de apelacin, adhirindose al mismo el
Ministerio Fiscal, contra el Auto de 21 de julio de 2003 (que emplazaba a la acusa-
cin particular para que presentara su escrito de acusacin) cuya reforma se dene g
mediante Auto de 4 de noviembre de 2003 en el que solicitaban la revocacin del
inicial Auto de 21 de julio de 2003 dictando otro por el que se acuerde tener por
precluido el trmite de escrito de conclusiones para la acusacin particular.
La Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia estim el recurso de
apelacin mediante Auto de 28 de marzo de 2004 teniendo por precluido el
LOS ACTOS DE INTERPOSICIN Y DISPOSICIN DE LA PRETENSIN PENAL 223
trmite para presentar el escrito de conclusiones para la acusacin particular. Este

auto contiene los siguientes:
RAZONAMIENTOS JURDICOS
PRIMERO. En primer lugar cabe decir que los testimonios de particulares
aportados parecen insuficientes para poder ver con exactitud cual es el estado de
las actuaciones objeto de este recurso de apelacin. Han sido aportados, por una
parte el Auto dictado por esta Sala de 21 de enero de 2003 que nada tiene que ver
con el recurso de apelacin que es objeto de resolucin y por otra parte aparece
testimoniado por triplicado el escrito presentado por el procurador Sr. __ ____ en
nombre y representacin de (los padres del fallecido) formulando escrito de acu-
sacin particular. Aparece aportado el escrito de fecha 4 de abril de 2003, en el que
el procurador Sr. __________ en nombre y representacin de (los padres del falle-
cido) solicitando que el Procedimiento Abreviado 49/01 se transformara en un
procedimiento ante el Tribunal del Jurado por considerar que los hechos pudieran
ser constitutivos de un delito de homicidio de comisin por omisin de forma
dolosa, con dolo eventual, considerando que en dicho caso la competencia para el
enjuiciamiento corresponda ai Tribunal del Jurado, el cual sera tambin compe -
tente para juzgar los delitos conexos con lo que la conducta del otro imputado Luis
G.H., podra ser juzgada por dicho Tribunal, siendo desestimada dicha pre tensin
por el Auto dictado en fecha 21 de julio de 2003, en el que asimismo se ordenaba a
la acusacin particular que presentara en el plazo de 5 das su escrito de acusacin.
SEGUNDO. Frente a ese Auto de 21 de julio de 2003. desestimando la soli -
citud planteada por la acusacin particular, no accediendo a incoar procedimien to
ante el Tribunal del Jurado, y ordenando a la acusacin particular a que pre sentara
su escrito de acusacin en el plazo de 5 das, contra el que, por la representacin
procesal de Pedro E.F. se interpuso Recurso de Reforma al que se adhirieron la
representacin del otro imputado Luis G.H. y el Ministerio Fiscal, por entender
que haba precludo el trmite de calificacin provisional por la acusacin
particular.
TERCERO. En fecha 4 de noviembre de 2003, se dict Auto desestimando el
Recurso de Reforma presentado por la representacin de Pedro E.F. con la
adhesin del Ministerio Fiscal y del Abogado del Estado en representacin de Luis
G.H.. frente al auto de 21 de julio de 2003, confirmando el mismo en su inte gridad.
Dictando Auto de aclaracin en fecha 7 de noviembre de 2003. De los documentos
aportados y en especial el Auto de 4 de noviembre desestimando el recurso de
reforma presentado, se infiere debe entenderse por precluido el trmi te de
calificacin provisional para la acusacin particular. En el razonamiento jurdico
nico se reconoce que se acord, por resolucin de 30 de enero de 200 3, dar
traslado a la acusacin particular para proceder a la calificacin provisional,
notificando dicha resolucin el 3 de febrero de 2003, siendo en fecha 4 de abril de
2003 cuando presenta escrito la acusacin particular solicitando la posible
competencia del Tribunal del Jurado, pero no la calificacin provisional. Es decir,
han pasado casi dos meses desde que estaba obligada la acusacin particular a
presentar calificacin provisional sin haberlo hecho.
Cuestiones
1. De ser Vd. el Juez de Instruccin, qu es lo que debera hacer una vez
notificado el Auto dictado por la Audiencia Provincial que estim el recurso de
apelacin y anul su Auto?
2. Cabe interponer recurso de casacin contra el Auto dictado en apelacin
por la Audiencia Provincial? En caso contrario, qu podra hacer la acusacin
particular para impugnar ese Auto?
3. Qu opinin le merece el Auto dictado por la Audiencia Provincial desde
el punto de vista de la motivacin -art. 24.1 C.E.-? Tenga en cuenta que dicha Sala
determina como dies ci quo del plazo para la presentacin del escrito de
calificacin provisional un momento en el que dicha parte acusadora no dispona
de las actuaciones (que, por cierto, eran muy voluminosas -cerca de mil folios-).
Derecho aplicable
2. LA CONFORMIDAD ( 120)
Supuesto de hecho
Pablo A.B. fue detenido el da 9 de febrero de 2003, a las 20,30 horas en el
control de preembarque del Puerto de Ceuta con direccin a Algeciras y tras la
realizacin de una placa radiogrfica con su abierta oposicin se descubri la
existencia de cuerpos extraos en su aparato digestivo por lo que se le mantuvo
detenido, durante 73 horas hasta que el citado expuls, en cuatro ocasiones, de su
organismo todos los cuerpos extraos que alojaba hasta expulsar un total de 127
cpsulas en forma de bellota con peso de 807 gramos de una sustancia que
presumiblemente era haschis. El detenido no prest declaracin de dependencias
policiales.
Puesto a disposicin judicial el da 13 de febrero de 2003 y tras constar la
ausencia de antecedentes penales (folio 27) prest su declaracin judicial en pre-
sencia de Letrado de oficio, siendo advertido de sus derechos (folios 29 y 30)
reconociendo los hechos por los que se le imputa. En comparecencia inmediata,
conforme al art. 338 LECrim., no se opuso a la destruccin de las sustancias
intervenidas, acordndose as por el Juez instructor, que orden que se dejara
LOS ACTOS DE INTERPOSICIN Y DISPOSICIN DE LA PRETENSIN PENAL 225
muestra suficiente para anlisis. Con posterioridad y tras Auto de transformacin

en Procedimiento Abreviado se presenta escrito conjunto por parte del Ministerio
Fiscal y del Letrado de oficio de la defensa mostrando su conformidad con el
escrito de acusacin. Dicho escrito fue firmado por el propio declarante (folio 36).
Adems de lo anterior se realiz acta de ratificacin del escrito en presencia
judicial prestando nuevamente su conformidad solicitando el envo de las
actuaciones al Juzgado de lo Penal para dictado de la correspondiente Sentencia
(folio 39).
Por el Juzgado de lo Penal nm. 2 de esta Ciudad se dict Sentencia con fecha
26 de mayo de 2003, que contiene el siguiente:
FALLO
Que debo condenar y condeno a Pablo A.B. como autor criminalmente res-
ponsable del delito contra la salud pblica que se le imputa, a la pena de UN AO
Y CUATRO MESES de prisin, inhabilitacin especial para el derecho de sufra gio
pasivo durante el tiempo de condena y multa de MIL CIENTO TREINTA EUROS,
con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago por insol vencia y al
pago de costas procesales....
Cuestiones
1. El condenado no est en absoluto conforme con la actuacin de su Letrado
ni con la Sentencia. Nos plantea su deseo de que impugnemos en apelacin dicha
Sentecia invocando la vulneracin del derecho fundamental a la presuncin de
inocencia porque la prueba fue obtenida bajo tortura (dice que fue esposado a los
barrotes de su celda durante las 73 horas que estuvo detenido hasta que expuls
todas las cpsulas que haba ingerido): cabe impugnar la Sentencia condenatoria
dictada en conformidad?; en caso afirmativo, cabe impugnarla por lesionar ei
derecho a la presuncin de inocencia -prueba prohibida de cargo por vulnerar el
art. 15 C.E.-?
2. Supongamos que la Sentencia deviene firme. El condenado solicit ante
el Juzgado de Ejecuciones Penales nm. __ la suspensin de la pena al amparo de
lo previsto en el art. 80 y ss. CP (segn la sentencia firme de condena, el conde-
nado no tena antecedentes penales, la pena impuesta no era superior a dos aos y
era insolvente -as se acredita y consta, por lo que no poda hacer frente a la multa-
). Este Juzgado solicit el certificado de antecedentes penales y comprob que el
condenado no era delincuente primario por tener: un Auto de Rebelda de 27 de
febrero de 2002 por un delito contra la salud pblica, del Juzgado Penal
_____ ; un Auto de Rebelda de 11 de enero de 2002 por un presunto delito de
trfico de drogas y una sentencia firme de 14 de marzo de 2001 dictada por el
Juzgado Penal _____ por delito contra la salud pblica, en la cual se condenaba
al Sr. A.B. a cuatro aos, dos meses y un da de prisin. Por todo ello, ante la exis
tencia real de antecedentes que acreditaban la peligrosidad criminal del conde nado
se deneg la concesin de la suspensin de la ejecucin por Auto de 25 de julio de
2003 con el fundamento siguiente: no es delincuente primario segn se desprende
del certificado de antecedentes penales que obra en autos.
Este Auto denegando la concesin de suspensin de la ejecucin vulnera los
efectos de cosa juzgada dictada de la Sentencia frme condenatoria, es decir, dichos
efectos tambin se extienden a la declaracin efectuada (por error) en la citada
resolucin judicial? (SSTC 119/1988, de 20 de junio, FJ 2. y -mutatis mutandis-
163/2003, de 29 de septiembre).
3. Supongamos que el recurso procedente fuera el de casacin, el condenado
impugna dicha Sentencia y el Ministerio Fiscal (nica parte acusadora) se adhiere al
mismo solicitando ambos, al unsono, la libre absolucin del condenado, estara
obligada la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo a estimar el recurso por imperativo
del principio acusatorio -no hay condena sin acusacin-? (cfr. STC del Pleno
123/2005, de 12 de mayo).
Derecho aplicable
- Arts. 779.1.5a y 787 LECrim.
Leccin 33 y 34
EL JUICIO ORAL, LOS ACTOS DE PRUEBA Y LOS
MEDIOS DE PRUEBA
1. LAS CUESTIONES PREVIAS. LA PRESCRIPCIN: STC 63/2005, DE 14

DE MARZO ( 121) Supuesto de hecho
Con fecha de 4 de marzo de 2002, el Juzgado de lo Penal nm, 1 de Orense dict
una Sentencia en la que, estimando la alegacin previa formulada por la defensa,
absolva a Pablo A.B. y Carmen C.D. del delito de alzamiento de bienes del que
venan acusados por considerar que haba prescrito.
La absolucin se debi al hecho de que la querella formulada contra los actores
por la Agencia Tributaria, aunque fue presentada dentro del plazo de pres cripcin
legalmente establecido para el delito que se les imputaba (un ao antes del plazo de
cinco aos para la prescripcin del delito) identificando a los querellados y los
concretos delitos por los que se solicitaba la incoacin del proceso penal, el Juez de
Instruccin la admiti a trmite pasados dos aos desde su presentacin (es decir,
casi un ao despus de vencido el plazo de cinco aos).
Cuestiones
1. De ser Vd. el Fiscal del caso, cmo plateara el recurso de apelacin por
errnea aplicacin del art. 132.2 del CP? (cfr. STS, Sala de lo Penal, nm. 298/2003,
de 14 de marzo).
2. Supongamos que la querella se hubiera interpuesto el ltimo da del plazo
legalmente previsto para la prescripcin del delito y que el Juez de Instruccin
dictara Auto de incoacin de las diligencias previas al da siguiente: podra hacerlo
o habra prescrito el delito? (STS, Sala de lo Penal, de 19 de mayo de 2005 -Ponente:
Martn Palln-).
Derecho aplicable
- Art. 24 C.E.
- Art. 132.2 C.P.
- Art. 666.3a LECrim.
2. LA PRUEBA
2.1. Caso I: condena con base en las declaraciones de

coimputados ( 122) Supuesto de hecho
El Juzgado de lo Penal de Zamora, por Sentencia de 10 de abril de 2000, con-
den, entre otros, a Pablo A.B. como autor de un delito continuado de robo con
fuerza en las cosas en domicilio habitado con la agravante de reincidencia a la pena
de cinco aos de prisin y accesorias legales y costas, al declarar probado que,
junto con otros dos acusados, a primeras horas de la madrugada de un da de marzo
de 1998, antes y prximo al da 27, se dirigieron a un chalet donde, tras saltar la
valla que la cerca y trepar hasta la terraza del primer piso, penetraron en su interior
rompiendo una persiana y el cristal de una ventana, sustrayendo varios enseres y
efectos que fueron llevados a la casa de la hermana del Sr. A.B. Al da siguiente
Pablo A.B. y otro de los acusados volvieron al chalet y, con una llave de las que
haban sustrado, penetraron en la vivienda y en el palomar, sustrayendo algunos
productos alimenticios y tres palomas.
La Sentencia afirma que la autora del Sr. A.B. ha quedado acreditada a tra vs
de la prueba practicada en el acto del juicio, consistente en la declaracin de los
otros tres coimputados, que son declaraciones uniformes, concretas y exentas de
contradicciones, por lo que han de ser estimadas como crebles... habiendo relatado
de forma pormenorizada la intervencin que tuvo, los actos que realiz y su
condicin de principal instigador de los hechos. Por otro lado, cuando se le recibe
declaracin por primera vez en el Juzgado, habindole informado sobre su
condicin de imputado de los hechos delictivos, se limita a decir que cuando
suceden los hechos estaba internado en el Centro Penitenciario de Topas, cuando
ha quedado claro que los hechos sucedieron das antes de su ingreso en prisin;
tampoco es cierto que l estuviera en prisin cuando se cometi el hecho, puesto
que el robo se efectu, como han declarado los otros acusados en marzo de 1998,
sin precisar fecha, pero antes de que Pablo A.B. fuera detenido, siendo
precisamente este hecho el que moti
EL JUICIO ORAL, ACTOS DE PRUEBA Y MEDIOS DE PRUEBA 229
v que fueran a sacar las cosas de su casa, siguiendo sus instrucciones, y sin duda
temiendo un registro de la vivienda; y concluyendo que la participacin directa
de Pablo se considera pues plenamente acreditada, aunque no se encontrase en su
poder ninguno de los efectos.
Cuestiones
1. Es posible que el Tribunal dicte una Sentencia condenatoria con base,
nicamente, en las declaraciones incriminatorias prestadas por los dems acusados
en el acto del juicio oral sin que existan elementos externos e independientes a
dichas declaraciones que permitan considerar mnimamente corroborada la
participacin del acusado en los hechos? (STC 55/2005, de 14 marzo)
2. En el caso de que la respuesta a la anterior pregunta sea negativa, cul
cree Vd. que es el derecho fundamental que est enjuego y cul es la razn de ser
de dicha limitacin probatoria?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
2.2. Caso II: condena basada en la declaracin prestada por

un solo testigo ( 123) Supuesto de hecho
Hechos declarados probados por la Sentencia dictada por la Sala a quo:
Que el da ano de febrero de 2001 sobre las 2,30 horas, el acusado Pablo
A.B., mayor de edad y con antecedentes penales, condenado en varias ocasiones,
la ltima por un delito de lesiones, en sentencia firme de 12 de febrero de 1997,
cuando se encontraba a la altura del nmero ____ de la calle _______ , se dirigi a
Pedro, y con intencin de ocasionarle un menoscabo fsico, le propin un pue tazo
que le ocasion la rotura de un diente de la parte superior de la boca, que precis
reconstruccin en cuatro sesiones clnicas, tiempo durante
1
el cual el lesiona do no
estuvo incapacitado para sus ocupaciones habituales. '
El acusado fue condenado como responsable penalmente en concepto de autor
de un delito de lesiones, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la
responsabilidad criminal agravante de reincidencia, a la pena de un ao y seis
meses de prisin con accesoria de inhabilitacin para el ejercicio del dere cho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, al abono de las costas del
presente juicio, y a que indemnice a Pedro, en la cantidad de 901,52 euros
por las secuelas sufridas. La nica prueba de cargo fue la declaracin prestada por
la victima en el acto del juicio oral
El perjudicado ha negado en todo momento los hechos. Siempre ha alegado que
lo nico que hizo fue defenderse, pues era el denunciante quien le golpe en primer
lugar.
Cuestiones
1. El acusado condenado en primera instancia est indignado con la Sentencia.
No comprende cmo es posible que se le condene con base en la sola declaracin
del denunciante.
Es posible que el Tribunal dicte una Sentencia condenatoria con base, ni-
camente, en la declaracin incriminatoria de la vctima? En caso afirmativo, cules
son los requisitos jurisprudencial mente exigidos para que dicho medio de prueba
sea susceptible de enervar el derecho a la presuncin de inocencia?
2. Supongamos que el acusado opuso como coartada que estaba comiendo con
sus padres. stos as lo atestiguaron en el juicio oral: sera posible que el Juez
condenara al acusado con base en la nica declaracin testifical de la vcti ma? (cfr.
SSTC 62/1985, de 10 de mayo; 201/1989, de 30 de noviembre; 174/1990, de 12 de
noviembre; 229/1991, de 28 de noviembre; 283/1993, de 27 de septiembre;
64/1994, de 28 de febrero).
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
2.3. Caso III: condena basada en la prueba indiciara ( 124) Supuesto de hecho
El Sr. A.B. (acusado solamente por el Ministerio Fiscal; la vctima no acudi ni
declar en el acto del juicio oral, renunciando al ejercicio de la accin civil) fue
condenado por el Juzgado a quo como autor de una falta de lesiones.
El citado Juzgado estim probados los siguientes:
HECHOS
El da 18 de diciembre de 2002, en el domicilio de la empresa _________en la
que trabaja el denunciante, ste fue agredido por el acusado, to del primero tras
una discusin por motivos laborales, tomando el... (denunciado) al denunciante por
el cuello y provocndole una pequea contusin en el lado derecho del cue -
EL JUICIO ORAL, ACTOS DE PRUEBA Y MEDIOS DE PRUEBA 231
lio de la que tard en curar dos das no impeditivos, sin que le fuera preciso
recibir ms que una primera asistencia facultativa. El denunciante ha
renunciado expresamente a recibir indemnizacin alguna a consecuencia de los
hechos investigados.
El Juez conden a! acusado con arreglo a la prueba practicada en el acto del
juicio oral (declaracin del propio denunciado y documental por reproducida, con
especial atencin a los partes mdicos con descripcin de la lesin ocasionada):
...las lesiones son objetivas, pudiendo estimarse existe prueba indiciarla
sobre su autora por los siguientes motivos: a) el acusado reconoce el incidente
verbal entre l y el denunciante, aunque no la agresin; b) el acusado
reconoci saber que ese mismo da su sobrino y denunciante fue al mdico, c)
el acusado manifest que el denunciante se puso en su camino cuando estaban
discutiendo, aunque refiri haberle esquivado, pasando hacia su despacho sin
hacerle caso; todo ello permite conducir, no existiendo acreditacin sobre otro
posible hecho que hubiese afectado al denunciante el mismo da de autos,
provocando las correspondientes lesiones, que las mismas le fueron
ocasionadas en el curso de la discusin; toda vez que el altercado implica un
acaloramiento y un motivo de agresin, que las lesiones fueron objetivadas y
que el enfrentamiento medi entre el denunciante y el acusado, sin
intervencin de terceros, segn declaraciones de ambos, es lgico deducir que
las lesiones provinieron del enfrentamiento, resultando inverosmil que se las
ocasionase el propio denunciante.
Cuestiones
1. En su opinin, cree Vd. que la Sentencia motiva suficientemente las razones
por las cuales estima acreditada la autora del acusado del delito de lesiones? Por el
contrario, y mxime teniendo en cuenta que la vctima del delito ha optado por no
testificar, no cree que lo nica posibilidad que tena el Juzgador era absolver al
acusado al no existir prueba de cargo?
2. Cules son los requisitos jurisprudencialmente exigidos para que la prueba
indiciara pueda servir como prueba de cargo apta para enervar el derecho fun-
damental a la presuncin de inocencia? (STC 137/2005, de 23 de mayo, FJ 2)
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
Leccin 35 CONCLUSIONES Y
SENTENCIA

Leccin 36 LA COSA
JUZGADA

Leccin 37
LOS PROCESOS ORDINARIOS
1. EL JURADO: COMPETENCIA OBJETIVA ( 125)
Supuesto de hecho
En un momento dado y en las circunstancias del lugar y tiempo antes seala das,
________ _ dispar, con nimo de matar, contra A _______ , y contra J ______ , uti-
lizando para ello una pistola semiautomtica, marca Llama, modelo Max-II, que
portaba un cargador con capacidad para quince cartuchos del 8,8 por 19 mm.
Parabellum (9 mm. Parabellum).
Realiz tres disparos contra A ________ , afectando el primero al borde superior
de la cadera derecha, penetrando el segundo por el costado izquierdo y el tercero por
fosa infraclavicular izquierda, siendo los dos ltimos disparos los que causaron la
muerte de A _______________ , como consecuencia de un shock hipovolmico,
quedando ste tumbado, sin vida, en el suelo de la cocina del domicilio.
Realiz cinco disparos contra J ________ , afectando los dos primeros a la cara
anterior del antebrazo izquierdo y al dedo ndice de la mano izquierda; el tercer y
cuarto disparos fueron recibidos por J ________, en el costado derecho, penetrando
la bala de uno de ellos por dicho costado y saliendo por el costado izquierdo, y
produciendo la bala del otro una rozadura en la espalda por encima del glteo
derecho; y el quinto disparo lo recibi J en el centro de la espalda.
Antes de que la Polica y la Guardia Civil conociesen que el acusado estaba en
posesin de la pistola sin tener la licencia y el permiso que legitimara su posesin,
este ltimo confes ante la Polica o ante la Guardia Civil que estaba en posesin de
dicha pistola sin tener la licencia y el permiso que legitimara su posesin.
Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado, como autor penal y civilmente
responsable de DOS DELITOS CONSUMADOS DE HOMICIDIO del artculo 138
del Cdigo Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, y como autor penalmente o
responsable
a
de UN DELITO DE
TENENCIA ILCITA DE ARMAS del 564.1. I y 2. I del Cdigo Penal,
Cuestiones
1. Considerando los dos delitos de homicidio y tenencia ilcita de armas en
situacin de concurso medial, qu rgano judicial habr dictado esta sentencia?
2. No estando comprendido el delito de tenencia ilcita de armas en el cat -
logo de la LOTJurado podra ser en este caso fallado por el Tribunal de Jurado?
3. Podran separarse ambos delitos, conociendo de uno la Audiencia
Provincial y de los otros el Jurado en razn a ese criterio competencial?
Derecho aplicable
- Arts. 1 y 5 L.O.T.Jurado.
- Arts. 14.4 y 17.3 LECrim.
- Arts. 77, 138 y 564 C.P.
2. EL PROCESO PENAL DE MENORES. PRCTICA DE

DILIGENCIAS DE INVESTIGACIN
2.1. Prctica de diligencias de investigacin ( 126) Supuesto
de hecho
Por el Juzgado de Menores de Cuenca, con fecha 5.03.04 se dict Auto acor-
dando la prctica de determinadas diligencias de prueba, encomendando su prctica
al Ministerio Fiscal.
Frente a dicha resolucin recurre en apelacin el Ministerio Fiscal, centrando
dicho recurso fundamentalmente en la imposicin que, a su juicio, supone el
hecho de que el Juez de Menores admita la prctica de una serie de diligencias de
prueba y le encomiende a su vez la obligacin de llevarla a efecto, mxime cuando
fue el propio Ministerio Fiscal como Instructor de los Expedientes de Menores
quien rechaz con carcter previo su prctica, argumentando para ello la labor ins-
tructora que a dicho Ministerio le viene encomendada por Ley, la falta de subordi-
nacin del Fiscal al Juez y su propia independencia en el ejercicio de sus funciones.
Cuestiones
1. Puede el Juez de Menores, ante la negativa del Ministerio Fiscal a prac-
ticar las diligencias solicitadas por el Letrado del Menor, imponer a dicho rga no
pblico su prctica?
LOS PROCESOS ORDINARIOS 239
2. Si el Juez de Menores considera que las diligencias solicitadas y dene-

gadas por el Ministerio Fiscal resultan relevantes a los efectos del proceso, qu
facultades le concede la Ley?
3. Con el fin de preservar la imparcialidad del Juez de Menores, en qu
momento procesal debieran ser practicadas dichas diligencias?; quin debiera
practicarlas?
4. Cmo debiera proceder el Ministerio Fiscal ante la peticin del Letrado
del Menor de que se practiquen diligencias restrictivas de derechos
fundamentales?
5. El derecho que confiere el art. 26 LORPM al Letrado del Menor, en rela -
cin con las diligencias no practicadas, de reproducir su peticin ante el Juez de
Menores, resulta tambin de aplicacin a los acusadores particulares?
Derecho aplicable
- Arts. 6, 16, 26 y 33 LO 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de
los menores.
- Art. 24.2 C.E.
2.2. La conformidad ( 127)

Supuesto de hecho
Javier U. y Jos Mara P., menores de edad, puestos previamente de acuerdo,
sobre las 19,40 horas del da 14 de octubre de 2002, se dirigieron a bordo de 2
ciclomotores a Carmen R, que caminaba por la Avenida Altamirano de la localidad
de La Almazara, y de un fuerte tirn le arrebataron el bolso que portaba y que
contena efectos tasados pericialmente en 158 y 1335 en efectivo. Con
posterioridad a los hechos, fue recuperado y entregado a su propietaria 1240 en
efectivo y el resto de efectos, a excepcin de telfono mvil tasado en 90 .
Con fecha 8 de noviembre de 2003, se incoaron diligencias procedentes del
Expediente de Fiscala nm. 530/03, en las que aparecen imputados los menores
anteriormente citados por un presunto delito de robo con violencia e intimidacin.
Con fecha 6 de febrero de 2003, se recibe en el Juzgado de Menores de Gra -
nada Expediente de Fiscala, con el escrito de alegaciones correspondiente.
Seguidamente se da traslado del mismo a la defensa quien en tiempo y forma lo
contesta, no mostrndose conforme con lo solicitado por el Ministerio Fiscal.
Posteriormente, se dicta Auto por el que se decreta la apertura de la Audiencia,
declarndose la pertinencia de las pruebas propuestas y citando a la celebracin de
las mismas a las partes.
Con fecha 18 de noviembre de 2003, se celebr la Audiencia. El Ministerio

Fiscal califica los hechos como constitutivos de un delito de robo con violencia e
intimidacin, solicitando se imponga a los menores las medidas de un servicio en
beneficio de la comunidad durante 200 horas a desarrollar en el programa de
inmigrantes de la Cruz Roja y un ao de libertad vigilada para Jos Mara R
Una vez informados los menores en lenguaje claro y comprensible de la medida
solicitada por el Ministerio Fiscal en su escrito de alegaciones, as como de los
hechos y de la causa en que se fundan, ellos mismos se declaran autores de los
hechos y muestran su conformidad con la medida solicitada.
Cuestiones
1. Qu diligencias han de haberse practicado necesariamente con anterio-
ridad a que el Ministerio Fiscal dicte Decreto de conclusin del expediente?
2. Qu diferencias existen entre la conformidad previa a la celebracin de la
audiencia y la que acontece en el presente supuesto de hecho?
3. Si los Abogados de los menores no estuvieran de acuerdo con la confor-
midad mostrada por los mismos, cmo ha de proceder el Juez de Menores?
4. Si los menores estuviesen conformes nicamente con los hechos, pero no
con la medida solicitada, ha de continuarse con la celebracin de la audiencia?
Derecho aplicable
- Arts. 26.2, 27, 32 y 36 LO 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal
de los menores.
2.3. Recurso de casacin para unificacin de doctrina ( 128)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Menores de Madrid inco Expediente de Reforma con el nm.
120/2002, en el que recay Sentencia condenatoria el 3 de julio de 2002, que
contena el siguiente fallo: que debo imponer e impongo a los menores Pedro
H. H. y Jacinto P.M., como autores de dos delitos: uno en grado de tentativa de
robo con violencia e intimidacin en las personas agravado por el empleo de ins-
trumentos peligrosos, y otro de homicidio, con la agravante de abuso de supe-
rioridad, las siguientes medidas para cada uno de ellos: Por el primero de los
indicados delitos, la medida de tres aos de intemamiento en centro especializado
de reforma de menores de carcter cerrado, completada con otra de tres aos de
situacin de libertad vigilada. Por el segundo de los delitos, la medida de ocho
aos de intemamiento en centro especializado de reforma de menores de carcter

cerrado, completada con otra de cinco aos de situacin de libertad vigilada. No
obstante lo anterior, por imperativo legal, al imponerse varias medidas, para cada
uno de los dos menores reseados el plazo total de cumplimiento de la medida de
intemamiento en centro especializado de reforma de menores en rgimen cerrado
ser de ocho aos, complementada sucesivamente sta por la de situacin de
libertad vigilada de cinco aos.
Contra dicha Sentencia, la representacin procesal de los condenados inter puso
recurso de apelacin que fue resuelto, por Sentencia de 25 de septiembre de 2002,
por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, que, desestimando
dicho recurso, confirm las medidas acordadas por el Juzgado de Menores,
declarando asimismo la firmeza de esta sentencia.
Cuestiones
1. Contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, cabe la
interposicin de algn recurso?; cul sera su finalidad?
2. Quin/es estara/n legitimados para su preparacin e interposicin?; Cul
es el rgano competente para conocer de dichas fases?; y para su resolucin?
3. Qu requisitos han de hacerse constar en el escrito de interposicin para
que sea admitido?; suspende la interposicin del recurso la firmeza de la sentencia
dictada en apelacin por la Audiencia Provincial?
4. Si dicho recurso fuere estimado, cmo ha de proceder la Sala que resuelva
el recurso?
Derecho aplicable
- Arts. 9.4a y 5a y 42 LO 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los
menores.
2.4. La accin civil
2.4.1. Caso I ( 129)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Menores de Huesca en las diligencias preliminares seguidas al
nm. 26/04 y, tras practicar las diligencias que estim oportunas, el 10 de octubre
de 2004 dict resolucin en forma de Auto cuya parte dispositiva es del siguiente
tenor literal: Inconse Diligencias Preliminares a los fines indicados y regstren
se en los libros correspondientes, acordndose al mismo tiempo el archivo de las

mismas por desistimiento de la incoacin del expediente del Ministerio Fiscal, sin
que haya lugar a la incoacin de la pieza de responsabilidad civil, sin perjuicio de
las acciones que corresponda, en su caso, ejercitar ante la Jurisdiccin Ordinaria.
Notificadas a las partes dicha resolucin, el Ministerio Fiscal recurre en ape-
lacin el pronunciamiento del auto que, con base en el criterio segn el cual no
puede declararse una responsabilidad civil derivada de un hecho ilcito sin que
previamente se haya declarado la existencia de esa responsabilidad penal, decide
no incoar la pieza de responsabilidad civil por haberse acordado el desisti miento
del expediente al amparo del art. 18 de la LO 5/2000. Solicita el repre sentante
pblico la revocacin de dicha decisin y, en definitiva, la incoacin de la pieza de
responsabilidad civil.
Cuestiones
1. vSupone un obstculo para la tramitacin de la pieza de responsabilidad
civil que el expediente de reforma ni siquiera se inicie cuando, como es el caso, el
MF, a tendiendo a criterios de oportunidad, desiste de su incoacin?; Y cuando el
expediente de reforma no termine por sentencia declarando la responsabilidad
penal del menor porque se acuerde el sobreseimiento del expediente por
conciliacin o reparacin?
2. Si el recurso interpuesto por el MF fuere estimado y, en consecuencia, se
acordar la incoacin de la pieza de responsabilidad civil, quin/es estaran
legitimados para ejercitarla?
3. Quin/es son los sujetos pasivos obligados por la responsabilidad civil
establecida en la Ley del menor?; Pueden los padres y dems guardadores quedar
exonerados de dicha responsabilidad probando la ausencia de culpa o negli gencia
en su labor de guarda?
Derecho aplicable
- Arts. 18, 19 y 61 LO 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los
menores.
2.4.2. Caso II ( 130)

Supuesto de hecho
Entre las 9 y las 16 horas del da 2 de octubre de 2004, los tres menores, Luis
Mara, Carlos y Gabino, acudieron al establecimiento Motos Garca, S.L. y
Gabino les propuso coger un ciclomotor que haba en el exterior. Luis Mara se
neg y se march del lugar, pero Carlos ayud a Gabino a coger el ciclomotor,
marca Aprilia, modelo SR 50, matricula nm. ____ ____ . Entre los dos subieron
el ciclomotor al barrio de La Almudena. All, Gabino y Luis Mara, ayudados por
alguno ms, realizaron el puente al ciclomotor y lo pintaron de otro color. Luis
Mara cambi tres conmutadores y coloc el cuentakilmetros de su ciclomotor en
el sustrado y el de ste en el suyo; utilizando todos posteriormente el referido
ciclomotor Aprilia. Gabino y Carlos tambin se apoderaron del maletn trasero del
ciclomotor y de los dos cascos que contena. El tres de octubre, el ciclomotor
sustrado fue recuperado por responsables de Motos Garca, S.L. en las traseras
de la Iglesia del Barrio de La Almudena.
Tramitado el oportuno pronunciamiento, por el Juzgado de Menores de Burgos
se dict sentencia penal que, entre otros pronunciamientos, declara que el importe
de la reparacin del ciclomotor ha ascendido a la cantidad de 2000 .
Cuestiones
1. Existe una vinculacin absoluta entre la declaracin de hechos probados
de la sentencia penal y la posterior sentencia dictada en la pieza de responsabilidad
civil? Razone su respuesta.
2. En qu supuestos el hecho probado de la sentencia penal referente a la
reparacin de la moto puede no tener efecto expansivo y vinculante en la pieza de
responsabilidad civil?
Derecho aplicable
- Art. 64 LO 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los menores.
3. EL JUICIO DE FALTAS
3.1. Caso I (STC 65/2007, de 27 de marzo) ( 131)

Supuesto de hecho
Interpuesta denuncia contra el demandante (el Sr. A) por una supuesta agresin
realizada por ste sobre la madre de su ex mujer, el Juzgado de Instruccin nm.
10 de Madrid inco procedimiento de juicio de faltas nm. 0013-2007,
procedindose al sealamiento del juicio.
En fecha anterior a dicho sealamiento ei Sr. A se person en el Juzgado, soli-

citando que le fuera entregado testimonio completo de las actuaciones, facilitn-
dose en el acto la copia requerida.
En el acto del juicio oral el denunciado, que ejerca su autodefensa, solicit que
se le permitiera hacer preguntas a la denunciante y hacer alegaciones, manifestando
la Juez de Instruccin que no se le permita hacer preguntas directas a la
denunciante por no comparecer asistido de Letrado. Asimismo solicit la incor-
poracin a las actuaciones de determinada prueba documental, as como que fuera
admitido como prueba documental y que fuera reproducido un soporte informtico
que contena, al parecer, la grabacin de lo sucedido, admitiendo la Magistrada la
incorporacin de la prueba documental propuesta y rechazando la peticin de
reproduccin del soporte informtico, por desconocer su relacin con los hechos.
Tras las alegaciones del Fiscal y del Letrado de la denunciante, fue concedi da la
palabra para alegaciones al denunciado, procediendo a efectuar una calificacin
jurdica de los hechos tras dar lectura a un escrito que llevaba redactado,
solicitando finalmente a la Magistrado que le concediese licencia para quere llarse
por calumnias e injurias contra la denunciante y la representante del Ministerio
Fiscal.
Al dar lectura al acta, el denunciado solicit que se hiciera constar que la queja
que haba formulado haca referencia a la vulneracin de sus derechos
constitucionales.
El Juzgado dict Sentencia de fecha 18 de diciembre de 2007, condenando al
denunciado, como autor de una falta de lesiones, a la pena de cuatro fines de
semana de arresto y costas.
Con fecha 10 de enero de 2008 el condenado interpuso lo que denomin
recurso de reforma y subsidiario de apelacin contra la Sentencia anterior, dic-
tndose Sentencia por la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Madrid, de
fecha 24 de marzo de 2008, desestimando el recurso interpuesto.
Notificada la Sentencia al Sr. A, ste present escrito ante la Audiencia
Provincial de fecha 7 de abril de 2008 solicitando que le fueran designados
Procurador y Letrado de oficio, a fin de no quedar sumido en indefensin, dic-
tndose por la Sala providencia de fecha 14 de abril de 2008 denegando lo soli-
citado, toda vez que la ley no exige defensa y representacin en juicios de faltas en
el trmite de apelacin, adems de que el recurso haba quedado resuelto por
Sentencia de 24 de marzo anterior.
Cuestiones
1. Si en el juicio de faltas rige el principio acusatorio, es constitucionalmente
admisible que el Juez, tras la admisin a trmite de la denuncia, proceda
de oficio y directamente al sealamiento del juicio oral sin que el denunciante

presente su escrito de acusacin?
2. En su opinin, es correcta la actuacin del Juez consistente en impedir al
denunciado interrogar directamente al denunciante por el hecho de no estar asistido
de Abogado?
3. Qu trascendencia tiene -si es que alguna posee- la solicitud del Sr. A de
que se hiciera constar que la queja probatoria que haba formulado haca referencia
a la vulneracin de sus derechos constitucionales?
4. Qu recurso o recursos caben en el juicio de faltas?
5. Es correcta la respuesta dada por la Audiencia Provincial a ia solicitud del
condenado de designacin de Procurador y de Abogado de oficio?
Derecho aplicable
- Arts. 962 a 977 LECrim; art. 24 CE.
Ejercicio
Redacte el recurso correspondiente contra la Sentencia condenatoria y, con base
en el supuesto de hecho, denuncie las irregularidades producidas en la pri mera
instancia.
3.2. Caso II (STC 93/2005, de 20 de abril) ( 132)
Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin nm. 1 de Ciudad Real inco diligencias de juicio de
faltas nm. 0001/2007, mediante Auto de 26 de enero de 2007, en virtud de
denuncias por lesiones causadas por el Sr. A y su esposa la Sra. B a su vecinas las
Sras. C y D, y por stas a aqullos, recprocamente.
Celebrado juicio oral de faltas el da 27 de noviembre de 2007, se dict
Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2007, que declar probado que sobre las
12:30 horas del da 12 de diciembre de 2006, hubo una discusin entre la Sra. B y
la Sra. D, en 1a que se profirieron insultos y se agredieron mutuamente sin con-
secuencias acreditadas, y que posteriormente, entre las 22:30 y las 22:50 horas del
mismo da, se entabl una nueva discusin entre el Sr. A y las Sras. C y D, con el
resultado que consta en el informe forense. La Sentencia absolvi a la Sra.
B, a las Sras. Cy D, y conden al Sr. A, como autor responsable de una falta de

lesiones del art. 617.1 CP, contra la Sra. D, a la pena de un mes de multa, a razn
de una cuota diaria de 3 euros, con responsabilidad personal subsidiaria del art. 53
del CP en caso de insolvencia, y por una falta de lesiones, del art. 617.1 CP, contra
la Sra. C, a dos meses de multa, a razn de una cuota diaria de 3 euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 CP en caso de insolvencia, as como
a indemnizar a sta en la cantidad de 1.200 euros.
Contra esta resolucin present el condenado Sr. A recurso de apelacin, que
fue resuelto por la Audiencia Provincial de Ciudad Real mediante Sentencia de
fecha 5 de junio de 2008, desestimatoria del recurso.
La Sentencia declara que el primer motivo del recurso es la violacin del
derecho de defensa, por no permitir la intervencin del apelante en el juicio ni
permitirle ejercer el derecho a la ltima palabra. Tales alegaciones se rechazan
aduciendo que se ha cumplido la tramitacin correspondiente a un juicio de faltas.
As, las partes fueron citadas al juicio hacindoles saber que podan comparecer al
mismo con los medios de prueba que considerasen procedentes y que podan asistir
con Letrado. En el acto del juicio se escuch a todos los intervinientes en los
hechos, dando cada uno su versin sobre lo sucedido, siendo la declaracin del
condenado la ms extensa. No consta en el acta que el apelante hiciera un informe
final, pero ello no quiere decir que estuviera indefenso, porque de su declaracin se
deduca con claridad que solicitaba la condena de las hermanas Sras. C y D y una
indemnizacin por las gafas rotas, y as lo entendi el Juez a quo, que absolvi a
dichas Seoras. Si el Juez a quo no hubiera entendido que el ahora recurrente no
estaba formulando acusacin contra estas dos personas las hubiera absuelto por
falta de acusacin, lo que no hizo. Por su parte, con relacin al derecho a la ltima
palabra, debe sealarse que es un trmite que no est previsto para el juicio de
faltas. De otro lado, en relacin con el error en la valoracin de la prueba aleg ado
por el condenado, se afirma en la Sentencia que no se aprecia en el caso de autos,
pues el Juez a quo ha valorado las declaraciones de las diversas personas
implicadas en los hechos, otorgando mayor credibilidad a una sobre otras y,
adems, explica las razones por las que considera que el ahora apelante es
responsable de una falta y las hermanas Sras. C y D no lo son, todo ello mediante
un razonamiento perfectamente estructurado en el que no se aprecia ningn error
notorio.
Cuestiones
1. El condenado se queja porque no se le permiti interrogar a los testigos
teniendo en cuenta que compareci sin Abogado; tampoco se le permiti informar
(al contrario que a sus acusadores), y no se le concedi el derecho a la lti ma
palabra. Subsuma todas estas quejas en los correspondientes derechos fun
damentales consagrados en nuestra Constitucin y en los Tratados internaciona les

aplicables al presente caso.
2. En el juicio de faltas, rige el derecho a la ltima palabra? Es motivo
suficiente para denegarlo la falta de previsin expresa en los artculos de la LECrim
que lo regulan?
3. Cabra recurrir la Sentencia dictada en segunda instancia en casacin. De lo
contrario, cabra alguna posibilidad de plantear la queja a otra instancia nacional o
internacional?
Derecho aplicable
- Arts. 962 a 977 LECrim.
Ejercicio
Redacte el recurso, o incidente, correspondiente contra la Sentencia dictada por la
Audiencia Provincial.
Leccin 38
LOS PROCESOS ESPECIALES
1. EL PROCESO POR INJURIAS Y CALUMNIAS COMETIDAS POR MEDIOS

MECNICOS DE DIFUSIN
1.1.Caso I ( 133)
Supuesto de hecho
El coordinador general de IU .... dijo hoy que el PP debe aclarar si los empre-
sarios A. B. y C. D. a los que calific de radicales y golpistas son militantes de
este partido y si hablaron, negociaron o acordaron algo con ellos en el pasado y
en el presente
En conferencia de prensa en la sede de 1U asegur que los ltimos datos apuntan
a la existencia de un entramado en el que no solo hay una mafia econmica sino
tambin una conexin poltica en la que hay empresarios radicales y golpistas" y
amistades peligrosas del PP para subvertir el resultado electoral en Madrid.
Asegur que estos datos requieren una investigacin judicial inmediata y que
IU se ha dirigido ya a la Fiscala Anticorrupcin y al Fiscal Jefe de Madrid para
que acten cuanto antes.
Afirm que el PP mantiene una relacin estrecha con ambos empresarios que
le lleva a hablar de un pacto poltico en el mbito municipal.
En una meda de prensa en la sede de IU dicho coordinador general tambin quiere
que el PP haga pblico si se acord algo con A. B. y C. D. a quien tach de
golpistas y corruptores en el pasado o en el presente. A su juicio, entre lo ocurrido
en la Comunidad de Madrid y los trnsfugas hay una conexin mqfiosa que ha
intentado e intenta subvertir la opinin mayoritaria de la. ciudadana.
Los aludidos en tales ruedas de prensa, reproducidas en la mayora de los medios
de comunicacin, presentaron, ante el Juzgado Decano de Madrid denun-
cia por injurias y calumnias contra el coordinador general de I. U., Diputado del
Congreso.
Cuestiones:
1. Tienen derecho al honor los partidos polticos, pueden ser, en conse-
cuencia, injuriados?
2. Cumple la denuncia los requisitos procesales para iniciar un procedi-
miento por injurias y calumnias?
3. Si el delito se dice cometido por miembro del Congreso de los Diputados,
necesita haber intentado conciliacin previamente?
4. Estn cubiertas por la inviolabilidad parlamentaria tales manifestaciones a
los medios de comunicacin fuera de la sede parlamentaria?
5. En su caso, sera necesario suplicatorio para proceder?
- C.E.iart. 71.
- L.O. Poder Judicial: art. 57.
- LECrim.: 750 y ss.
- C.P.: arts 209, 206.

En el diario A... se public un artculo titulado El cura, prroco de L...
quiere coromr a la Virgen y comprarle un manto nuevo , en el que se daba cuenta
del proyecto de realizar la coronacin de la Virgen de L..., afirmando que la corona
sera de un metal precioso y que, para evitar el robo, la protegern con una caja de
seguridad, habindose pedido a cada vecino la cantidad de 4.000 pts. para sufragar
el costo. El autor de la informacin, al margen de desvalorizar estas coronaciones y
de adelantar unas peyorativas anticipaciones de lo que sera el futuro culto en el
Santuario, deca literalmente: Un gran nmero de vecinos, as como el prroco de
G..., han criticado este proyecto que ya ha generado polmica . A la descalificacin
de la propuesta del cura de L... se suman tambin otros negocios poco claros
llevados a cabo por l, como es la reventa de nichos en el cementerio de la
localidad. Otra cuestin que se le
LOS PROCESOS ESPECIALES 251
imputa a este prroco y que casi todos los fieles desconocen es la desaparicin de
la imagen autntica de la Virgen de L...,. La estatuilla original, segn aseguran los
vecinos que la vieron, era una talla completa de madera policromada posiblemente
romnica. Sin embargo, desde hace tiempo ocupa su lugar la cabeza de otra
imagen, a la cual se aadi un cuerpo postizo de talla tosca y reciente. Es
probable que el celo extremo le haya llevado a ocultar la verdadera imagen por
temor a posibles hurtos
El cura citado en dicho artculo periodstico present en el Juzgado compe tente
querella por delitos de injurias y calumnias contra el Director del peridico y contra
el autor, que deca desconocer, de dicho artculo, afirmando haber puesto el mismo
da demanda de conciliacin de similar contenido.
Cuestiones
1. Es suficiente el anuncio de haber demandado de conciliacin, sin que sta
se haya celebrado?
2. Qu medidas especficas de este tipo de procedimientos puede acordar el
Juez de Instruccin?
3. Est suficientemente identificado el autor del artculo, a efectos de la
admisin de la querella?
4. Podra acudir el querellante a una Comisara, solicitando la recogida de
los peridicos, antes de poner la querella?
- LECrim.: arts. 804, 806, 816, 817, 819, 823 bis, 284.
- C.P.: arts. 206, 209.
- C.E.: arts. 18.1, 20.1.
2. LOS JUICIOS RPIDOS
2.1. Caso I ( 135)

Supuesto de hecho
Juan Pedro, nacido e 7 de marzo de 1969, con NIF n ____ , sin antecedentes
penales, sobre las 02:15 horas del da 9 de septiembre de 2007, encontrndose
en el domicilio familiar sito en la calle n ___ de Madrid, mantuvo una discusin

con su esposa, Clara, en el curso de ia cual el acusado la propin varios golpes con
la mano en ia cara.
Que como consecuencia de los golpes, Clara sufri lesiones consistentes en
inflamacin y hematoma en hemorragia nasal, lesiones que tardaron en curar 4
das, estando impedida uno de ellos para sus ocupaciones habituales, y no que-
dndole secuelas
Con base en estos hechos declarados probados, el Juzgador a quo dict
Sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: Condeno a Juan Pedro, como
responsable en concepto de autor de un delito de malos tratos, sin concurrir cir-
cunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de ocho meses
de prisin, e inhabilitacin especial para ejercer el derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de condena, as como privacin del derecho a la tenencia y porte
de armas por el tiempo de tres aos; prohibicin de acercarse al domi cilio y lugar
de trabajo de Clara, en un radio de 500 metros, as como de comunicarse con ella,
por un periodo de 6 meses. Se imponen al condenado el pago de las costas,
incluidas las de la acusacin particular. Remtase nota de esta resolucin al
Registro Central para la proteccin de las vctimas de la violencia domstica.
Cuestiones
1. Se interesa como primer motivo del recurso apelacin que se declare la
nulidad de lo actuado al haberse seguido el procedimiento por los trmites pre-
vistos en el Ttulo III del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pese aano
ser aplicable a los hechos enjuiciados conforme a lo previsto en el art. 795.1.2 a)
de la ley procesal. Redacte la contestacin que dara a dicho motivo de
impugnacin de ser Vd. el Magistrado ponente de la Audiencia Provincial.
2. Supongamos que la Sentencia dictada hubiera sido de conformidad, indique
los supuestos en los que es posible impugnar la Sentencia dictada en conformidad
(si es que ello es posible).
3. Cabe invocar el derecho fundamental a disponer del tiempo necesario y
suficiente para preparar la defensa en lo denominados juicios rpidos o, por e
contrario, en este tipo de procesos (que, como su nombre indica, son rpidos) no
rige el mencionado derecho fundamental?
Derecho aplicable
LOS PROCESOS ESPECIALES 253
2.2. Caso II ( 136)

Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin nmero 2 de Alicante dict Auto, con fecha 9 de
septiembre de 2007, por el que acordaba continuar la tramitacin de las diligencias
urgentes por el procedimiento establecido para las diligencias previas del
procedimiento abreviado, al no poderse llevar a cabo por ausencia del Ministerio
Fiscal la formulacin del escrito de acusacin dentro del servicio de guardia del
Juzgado
Cuestiones
1. Dicho Auto es susceptible de recurso? En caso afirmativo indique el recurso
o recursos que caben contra esa resolucin judicial.
2. Para el caso de que fuera posible interponer recurso, en su opinin es
legalmente acertada la decisin adoptada por el Juzgador? De no serlo, qu es lo que
debera haber hecho el Juez ante la falta de presentacin del escrito de acusacin por
parte del Fiscal?
Derecho aplicable
- Artculos 795 y ss. LECrim.
Leccin 39 EL RECURSO DE APELACIN
1. EL RECURSO DE APELACIN FRENTE A RESOLUCIONES

INTERLOCUTORES EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO ( 137) Supuesto
de hecho
En las Diligencias Previas Nm. 1250/2003, tramitadas ante el Juzgado de Ins-
truccin nm. 4 de Mlaga, y previa realizacin de la comparecencia prevista en el
art. 505 LECrim., se dict Auto de fecha 1 de mayo de 2003 acordando la prisin
provisional sin fianza de Carlos G.H. La medida se fundaba en la existencia de
elementos suficientes para creer responsable criminalmente al imputado de un delito
contra la salud pblica y en que la pena establecida para el delito en cuestin por el
Cdigo Penal sobrepasa el lmite establecido en el art. 503.1.1 LECrim.
Cuestiones
1. Indique los recursos procedentes frente a dicha resolucin.
2. Puede interponerse el recurso de apelacin subsidiariamente con el de
reforma o habr de hacerse por separado?
3. Resulta necesario interponer previamente el de reforma para presentar la
apelacin?
4. En que momento procesal del recurso de apelacin habr de fundamentar el
recurrente los motivos del recurso?
5. Resulta preceptiva la celebracin de vista en la sustanciacin del recurso de
apelacin?
Derecho aplicable
2. EL RECURSO DE APELACIN CONTRA SENTENCIAS

DICTADAS EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO
2.1. Competencia, interposicin, admisin y sustanciacin ( 138)
Supuesto de hecho
En los autos dimanantes del procedimiento abreviado nm. 175/2001, seguidos
ante el Juzgado de Instruccin nm. 2 de Monforte de Lemos, David L.M. formul
escrito de acusacin en donde se acusaba a Luis Francisco y a Daniel, al primero de
dos delitos contra la seguridad del trfico y al segundo de una falta de imprudencia
del art. 621.3 del CP.
El Ministerio Fiscal slo acus al primero de ellos. El Juzgado dict Auto de
apertura de juicio oral nicamente contra Luis Francisco, obviando cualquier tipo
de referencia al coacusado Daniel. Ante ello, la acusacin particular interpuso
recurso de reforma a fin de que se dictare otro Auto que incluyese como acus ado a
Daniel, el cual fue desestimado. Aun cuando pudo ser recurrida en apelacin dicha
desestimacin no se hizo; s, en cambio, se pidi la nulidad como cuestin previa en
el acto del juicio oral.
Con fecha 2 de julio de 2003 se dict sentencia por el Juzgado de lo Penal de
Lugo, en la que en su fundamento primero se resolva sobre la cuestin previa
planteada por la acusacin en relacin con la solicitud de nulidad de actuaciones al
no tenerse en cuenta la acusacin efectuada contra Daniel. El Juzgado de lo Penal
resolvi no admitiendo tal solicitud, procediendo a dictar sentencia condenando a
Luis Francisco.
Cuestiones
1. Determine el recurso procedente frente a dicha sentencia y el rgano
competente ante el que ha de interponerse.
2. Indique los requisitos formales y especficos que condicionan la admisin
del pertinente recurso.
3. Si el recurso se fundamenta en el quebrantamiento de las normas y
garantas procesales, qu presupuestos han de hacerse constar para que sea
admitido a trmite?
4. En qu supuestos se sustanciar el recurso con la celebracin de vista?
Derecho aplicable
EL RECURSO DE APELACIN 257
Ejercido
Redacte escrito de interposicin del recurso procedente, invocando como
alegacin el quebrantamiento de las normas y garantas procesales que causan
indefensin al recurrente.
2.2. Proposicin de prueba en apelacin ( 139)

Supuesto de hecho
Con fecha de 24 de octubre de 2000, el Juzgado de lo Penal nm. 19 de
Barcelona dict Sentencia en la que se absolva a D. Femando P.G. del delito con-
tra la seguridad del trfico (en su modalidad de conduccin bajo la influencia de
bebidas alcohlicas) del que vena siendo acusado. Tras analizar la prueba prac-
ticada, el rgano judicial consider acreditado que el da de los hechos el acusado
conduca un camin-cisterna cargado con alcohol etlico y que, al tomar una curva
a la izquierda, perdi el control del camin por ir a velocidad excesiva, volcando
sobre un terrapln lateral de la calzada, por lo que qued all el camin de costado,
motivo por el que hubo que transvasar el contenido de la carga a otro camin,
participando activamente el acusado Fernando RG. en dicho trasvase.
El rgano sentenciador, partiendo de que el delito de que se acusaba a
Femando PG. requiere la ingestin alcohlica previa a la conduccin y la
influencia de tal ingestin en las facultades del conductor, consider que tales
extremos no haban quedado debidamente acreditados, por existir dudas razonables
sobre ambos, dado que el hecho de que el acusado participara activamente en el
trasvase del alcohol, segn reconocieron tanto la Guardia civil como el empleado
de la empresa para la que trabajaba el conductor, cabe la posibilidad de que el
mismo quedara impregnado por el mismo y que dicho alcohol externo alterara
sustancialmente unas pruebas de alcoholemia que arrojaron un resultado
desproporcionadamente alto, si se tiene en cuenta que las citadas pruebas se
practicaron casi tres horas despus de sucedido el accidente, pudiendo ser ade ms
que los sntomas que apreciaron los agentes se debieran a la inhalacin constante
durante dos horas de etanol y no a una ingestin alcohlica previa.
Presentado por el Ministerio Fiscal recurso de apelacin contra la anterior
resolucin judicial, la Audiencia Provincial consider suficientemente acreditado
que, en el momento de los hechos que desencadenaron el vuelco del camin-
cisterna, D. Femando P.G. lo conduca con las facultades psicofsicas mermadas
por la ingestin de bebidas alcohlicas. A tal conclusin llega el rgano ad
quem, por un lado, despus de restar credibilidad a las exculpaciones que el
acusado expuso durante el juicio oral, basndose en un anlisis probatorio en el
que se emple como contraste las declaraciones testificales prestadas en dicho
juicio por un agente de la Guardia Civil y por D. David F.L. (representante de la
empresa para la que trabajaba el conductor) y, por otro, tras asumir la Audiencia la
veracidad plena del testimonio prestado ante el Juez a quo por los agentes de la
Guardia Civil actuantes; en concreto, en los extremos atinentes al resultado de la
prueba de alcoholemia y a los sntomas externos reveladores de intoxicacin etlica
que el acusado presentada despus del accidente. Ninguna de las declaraciones a las
que se hace alusin se prestaron a presencia del rgano judicial que dicta la sentencia
condenatoria.
En consecuencia, el recurso de apelacin fue estimado por Sentencia de 21 de
marzo de 2001 de la Audiencia Provincial de Barcelona, quedando revocada la
Sentencia absolutoria dictada en la instancia, condenndose a D. Femando P.G. a la
pena de cinco meses de multa, a razn de 6 de cuota diaria, con la responsabilidad
de un da de privacin de libertad por cada dos cuotas impagadas, y a la de privacin
del permiso de conducir vehculos a motor por un plazo de un ao y seis meses.
Cuestiones
1. Determine si, en la nueva valoracin de la prueba que la Audiencia Provincial
de Barcelona llev a trmino al resolver el recurso de apelacin que interpuso el MF y
de la que result un pronunciamiento condenatorio que revocaba una anterior
Sentencia absolutoria, se desconocieron las garantas que a D. Fernando P.G. le
asisten por su derecho constitucional a un proceso justo.
2. En caso afirmativo, indique cmo debiera haber procedido la Audiencia
Provincial para preservar los derechos del acusado a un proceso con todas las
garantas y a la presuncin de inocencia.
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Art. 6.1 CEDH.
Leccin 40
LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS Y DE RESCISIN DE
LA COSA JUZGADA
1. EL RECURSO DE CASACIN
1.1. Resoluciones recurribles ( 140)

Supuesto de hecho
La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de La Corua, en las dili gencias
previas nm. 650/2004, procedente del Juzgado de Instruccin de Arza, con fecha
22 de mayo de 2005 dict Auto que contiene los siguientes:
HECHOS
En el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin de Arza se siguen dili gencias
previas 650/2004 por un supuesto delito contra la ordenacin del territo rio. E).
Instructor, por Auto de fecha 3-8-2003, desestima el recurso de reforma contra el
Auto de fecha 1-3-2003 que decretaba el archivo de las actuaciones por estimar que
los hechos integrantes de las diligencias no eran constitutivos de deli to, sin haberse
formulado imputacin formal alguna.
La citada Audiencia dict la siguiente parte dispositiva: Desestimar el recur so de
apelacin interpuesto contra el Auto de fecha 1-3-2003, dictado por el Juzgado de
Instruccin de Arza, confirmando el mismo, y denegar, asimismo, la peticin
realizada en cuanto a remitir las actuaciones al Tribunal Supremo.
Cuestiones
1. Cabe recurso de casacin contra el Auto de la Audiencia Provincial que
desestima el recurso de apelacin?; Justifique su respuesta.
2. Si dicha resolucin fuera recurrible en casacin, por concurrir los presu-
puestos necesarios, podra invocarse como motivo de casacin el error de hecho en
la apreciacin de la prueba haciendo referencia a las diligencias de investiga cin
practicadas por el Juez en la fase instructora?
Derecho aplicable
- Arts, 848.11 y 849 LECrim.
1.2. Legitimacin ( 141)

Supuesto de hecho
Sobre las 13,45 horas del da 13 de abril de 2004, el procesado Carlos Y.Y.,
Guardia Civil de la Agrupacin de Trfico, conduca en servicio oficial de vigi-
lancia de carreteras el vehculo del parque SEAT Crdoba matrcula PGC XXX
por la carretera N-121 en sentido Francia-Tarazona, cuando a la altura del Km.
18,3000, en el curso de una curva suave orientada a la derecha, segn el sentido de
su marcha a la que segua un tramo recto, de escasa visibilidad, con calzada de 8
metros de anchura mojada por el agua que vena cayendo, comenz a ade lantar al
camin Pegaso.
Nada ms iniciar esta maniobra, arreci una tormenta de agua transformndose
en una fuerte tromba de granizo que redujo sensiblemente la adherencia del
pavimento. Cuando el vehculo oficial terminaba de rebasar al camin y su con-
ductor proceda a recobrar su mano, derrap sobre la calzada, deslizndose sobre el
carril izquierdo por el que efectuaba el adelantamiento, sin que el conductor
consiguiera hacerse con su control, hasta colisionar con la furgoneta Citroen que,
conducida por su propietario Francisco Javier, circulaba en sentido Tarazona-
Francia, resultando este ltimo fallecido en el acto.
La sentencia de la Audiencia conden al procesado Carlos Y.Y. como autor de
un delito de imprudencia temeraria con resultado de homicidio a la pena de siete
meses de prisin y a la indemnizacin de 30.000 a ios herederos Francisco
Javier, de cuyo pago responder subsidiariamente el Estado, sin que contra dicha
sentencia el condenado haya formalizado recurso de casacin.
Contra la anterior resolucin el Abogado del Estado formul recurso de
casacin. Cuestiones
1. Ostenta legitimacin activa el Abogado del Estado para interponer
recurso de casacin?
2. Puede el Abogado del Estado, en su escrito de formalizacin del recurso,
fundamentar su defensa en la falta de culpabilidad del considerado responsable
directo de la accin enjuiciada?
3. A qu aspectos tiene limitada su actuacin el responsable civil subsidiario
en el proceso penal?; puede desembocar dicha limitacin en situaciones de
indefensin prohibidas por el art. 24.1 de nuestra C.E.? Razone su respuesta.
LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS Y DE RESCISIN DE LA COSA JUZGADA 261
Derecho aplicable
- Arts. 650, 651, 652 y 854 II LECrim.
1.3. Preparacin e interposicin ( 142)
Supuesto de hecho
1. El Juzgado de Insruccin nm. 1 de ______ instruy sumario con el nm. __
de 2002 contra A.B.C. y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial
de ______ , Seccin Cuarta, que con fecha 25 de mayo de 2005 dict sentencia
que contiene los siguientes;
HECHOS PROBADOS
El procesado A. B. C.. mayor de edad, sin antecedentes penales, en fechas no
exactamente concretadas de primeros del mes de junio de 2002, aprovechando que
la menor D. E. F., nacida el 15-7-1995, frecuentaba su domicilio por ser las
familias amigas y vecinas de la misma calle, ________ , de la localidad de ______ ,
donde viva el inculpado, con nimo de satisfacer sus apetencias sexuales, atrajo
en dos ocasiones a la menor a su domicilio ofrecindole un caramelo, y all en la
parte alta de la casa tras tumbarla en el suelo le realiz tocamientos por todo el
cuerpo, chupndole los genitales, llegando el acusado a bajarse los pantalones y a
introducir el pene en los rganos genitales extemos e introito vaginal de la nia,
dicindole a sta que le avisara cuando le doliera, como as hizo la menor. En otra
ocasin, sobre las mismas fechas el acusado logr que la pequea se subiese a su
coche y con el pretexto de que le iba a dar un paseo la llev a un campo de ft bol
prximo, donde realiz hechos similares a los desarrollados en su domicilio.
2. La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos al procesado A. B. C. como autor de un
delito continuado de abusos sexuales inconsentidos de los arts. 181.2, 182.1 y 2, y
180.3 del C. Penal vigente, sin la concurrencia de circunstancias modifi cativas de
la responsabilidad criminal, a la pena de 8 aos de prisin e inhabili tacin especial
para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Le imponemos
asimismo la prohibicin de acudir al lugar de residencia de la vctima o su familia
durante 5 aos. El procesado deber indemnizar a la menor en la suma de 25.000
euros en concepto de responsabilidad civil por daos morales. Se condena
asimismo al procesado al abono de las costas causadas, incluidas las de la
acusacin particular. Declaramos de abono el tiempo que el procesado permaneci
provisionalmente privado de libertad por esta causa, caso de no habrsele abonado
ya para la satisfaccin de otras responsabilidades, lo que se acreditar en ejecucin
de sentencia. Reclmese al Juzgado de Instruccin la pieza de responsabilidad
pecuniaria del procesado debidamente
concluida conforme a derecho. Notifquese esta resolucin a las partes, hacin -

doles saber que contra la misma cabe recurso de casacin a preparar ante este
Tribunal en el plazo de cinco das desde la ltima notificacin, mediante escrito
autorizado por Letrado y Procurador.
En el fundamento jurdico 3 o se recoge como prueba de cargo la declaracin de
la vctima leda en el juicio oral al amparo del art. 730 de la LECrim.
A los efectos de redaccin del escrito correspondiente, se seala que en el
procedimiento constan los siguientes antecedentes:
- F.10 del sumario: En ei Informe expedido por el facultativo que atendi a la
menor el da 14 de agosto de 2002 (prcticamente dos meses despus de los
hechos que le relat la menor a su madre el mismo da de que sta la llevara
al Hospital a ser reconocida), se destaca que la nia menciona a las
asistencias ...que su vecino la acarici y bes los genitales. No refiere
penetracin. Seala tambin ese Informe clnico que se remite al Juzgado
no se aprecia ninguna clase de lesiones genitales.
- F. 63 del sumario: Informe mdico-forense, donde se recogen particulares
del relato efectuado por la menor: que ella suele ir a casa de esta per sona
(ya que es como de la familia), donde juega con l, y que dice que se llama
A., que cuando ocurrieron los hechos la llevaba a una habitacin que est
en la primera planta de la vivienda, y que all la acariciaba y le daba besitos
en la boca, incluso en los genitales, pero en ningn momento le haca dao
o pupa.
- En el escrito de calificacin de la defensa se propuso como testigo para el
juicio oral, sealando domicilio, a la menor.
El Tribunal de instancia al dictar el auto del art. 659 deneg esta testifical, por
entender que, estando propuesta por la acusacin la testifical de la madre de la
menor, y habiendo desaconsejado los psiclogos del servicio de atencin al menor
de la Comunidad Autnoma su presencia en el juicio, su citacin podra hacerle
recaer en la depresin que le fue diagnosticada en su da con motivo de las
sucesivas declaraciones sumariales.
La defensa, al serle notificado, tal auto denegatorio de la testifical propuesta,
efectu la protesta legal, consignando las preguntas que a su juicio justificaban la
necesidad y pertinencia de la misma.
Al iniciarse el juicio oral la defensa pidi la suspensin de la vista ante la
incomparecencia de la menor reiterando su necesidad y protesta, haciendo constar
en acta las preguntas que pensaba dirigir a la menor. La Sala deneg la suspensin
remitindose al auto de denegacin y acordando la continuacin del juicio. Al lle-
gar a la prueba documental, la acusacin pidi y se acord por la Sala la lectura de
las declaraciones sumariales de la menor, a pesar de que la defensa se opuso.
Derecho aplicable
- Arts. 849, 850, 855, 857, 858, 859, 873 y 874 LECrim.
Ejercicio
Partiendo de la posicin de defensor del procesado, condenado en la instan cia,
preparar e interponer recurso de casacin, por los motivos que se estimen
procedentes, contra la sentencia.
1.4. Motivos de casacin

1.4.1. Caso 1 ( 143)
Supuesto de hecho
El Juzgado de Instruccin nm. 2 de Motril instruy procedimiento abreviado
con el nmero 65/1998 y, una vez concluso, fue elevado a la Audiencia Provincial
de Granada que, con fecha 22 de enero de 2000, dict sentencia que contiene los
siguientes hechos probados: Declaramos expresamente probado que el da 9 de
septiembre de 1997, sobre las 23.20 horas, el acusado Javier L.S., sin antecedentes
penales, en unin, al parecer, de otra persona que no se enjuicia por ahora y que
fue declarada en rebelda, fueron sorprendidos por el Servicio de Vigilancia
Aduanera cuando se encontraban en una embarcacin a dos millas y media de la
Punta del Ro, en Solabrea (Granada), navegando en direccin a la
desembocadura del ro Guadalfeo, siguindoles hasta que se aproximaron a la
playa; dicha embarcacin era tipo lancha Sunseeher, la cual llevaba en su interior
33 fardos conteniendo 990.000 gramos -990 kilos- de hachs, con un valor en el
mercado ilcito de 3.150.000 , sustancia que el acusado posea para su venta o
distribucin a terceros, esto es, para destinarla al trfico.
La sentencia de instancia conden al acusado Javier L.S. como responsable, en
concepto de autor, de un delito contra la salud pblica, concurriendo la cir-
cunstancia especfica de notoria importancia y sin que concurran circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres aos y dos meses de
prisin, con la accesoria legal de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena y a la multa 6.000.000 , decretndose el
comiso de la droga aprehendida, la embarcacin utilizada, la que se dar el destino
legal.
Notificada la sentencia a las partes, se interpuso recurso de casacin que se
bas en los siguientes motivos de casacin:
El motivo primero alude a la infraccin de Ley por error de hecho en la apre -
ciacin de las pruebas (art. 849.2 LECrim.), error cometido por el Juzgador que
demuestra, segn el recurrente, los documentos contenidos en Autos y, en especial,

las diligencias policiales, el informe pericial de sanidad, la declaracin del imputado
y el Acta del juicio oral
El recurrente formula el segundo de sus motivos para recurrir al amparo del art.
851.1 de la LECrim., al haberse incluido en la declaracin de hechos proba dos
consideraciones que conducen a una predeterminacin del fallo. La expresin,
contenida en el relato de la Sentencia de instancia, que incurrira en tan graves
efectos es, segn el recurrente, la que dice ...sustancia que los acusados posean
para su venta o distribucin a terceros, esto es, para destinarla al trfico....
Cuestiones
1. Poseen carcter documental, a efectos casacionales, las diligencias que en
el recurso se mencionan? Justifique su respuesta.
2. Considera Usted que la expresin contenida en la declaracin de hechos
probados, a la que alude el recurrente, implica la predeterminacin del fallo?
Razone su respuesta.
Derecho aplicable
- Arts. 849.2 y 851.1 LECrim.
1.4.2. Caso ( 144)

Supuesto de hecho
Sobre las 3,40 horas del da 4 de octubre de 2002, tras una llamada a la
Comisara del Cuerpo Nacional de Polica de El Ejido en la que se denunciaba que
en un determinado vehculo estacionado en la Cf Sevilla de dicha localidad una
pareja esta vendiendo droga, agentes de dicho Cuerpo se personaron inme-
diatamente en dicho lugar, hallando en el interior del vehculo a Marta y a Juan,
quienes tenan en su poder, segn se describe en la relacin de hechos probados,
siete bolsitas de cocana con un peso de 2,28 gramos y una riqueza del 41 % y
0, 73 con una riqueza del 48 %; 29 comprimidos de MDMA con una riqueza del
25 %; tres cpsulas de MDMA con una riqueza del 20 %; cuatro cpsulas de
anfetamina con una riqueza media del 1,4 % y 0,25 gramos de hachs. La Sentencia
de la Audiencia Provincial de Almera conden a Marta y Juan como autores de un
delito contra la salud pblica por trfico de sustancias que causan grave dao a la
salud a la pena de tres aos de prisin y multa de 1200 .
Contra la sentencia interpone Marta recurso de casacin, en donde en el primero
de los motivos de casacin, por quebrantamiento de forma al amparo del
art. 850.1 LECrim., denuncia la denegacin de una diligencia de prueba perti-

nente, propuesta en tiempo y forma. Argumenta que en el escrito de conclusiones
provisionales propuso prueba pericial contradictoria consistente en que se remitiera
al Instituto Nacional de Toxicologa de Sevilla las sustancias intervenidas a fin de
que por dicho organismo se realizara informe sobre la naturaleza de dichas
sustancias, as como su pesaje, debiendo ser citados los peritos ai juicio para la
emisin, ratificacin o ampliacin, en su caso.
Segn se expone en el motivo, la razn de proponer la nueva prueba se encon-
traba, de un lado, en que en el informe que aparece en la causa, emitido por la
Delegacin de Sanidad de la Subdelegacin del Gobierno en Almera, no consta la
cantidad de droga utilizada para el anlisis y si result algn sobrante y, de otro, se
recoge el peso de la cocana y ei hachs, pero no de los comprimidos y las cpsulas,
sin describirlas tampoco. Finalmente, en cuanto al anlisis de la cocana, se recoge
la riqueza media, pero no se precisa sobre qu peso se informa y si dicho porcentaje
de principio activo en relacin con el peso de las mismas supone una cantidad
suficiente como para afirmar que se trata de sustancias capaces de causar grave
dao a la salud.
Los datos omitidos son importantes para determinar la existencia del delito, para
lo que es preciso establecer si la sustancia intervenida es capaz de causar grave
dao a la salud, a cuyo efecto es necesario conocer no slo el porcentaje de pureza,
sino tambin sobre qu peso se aplica. La prueba iba, en definitiva, dirigida a
demostrar que la sustancia intervenida no contena principio activo suficiente para
tratarse de sustancia que cause dao a la salud.
ElJo no obstante, la prueba fue denegada por innecesaria, sin perjuicio, segn
deca el Tribunal en el correspondiente auto, de que la parte pudiera proponer la
ratificacin de los peritos que emitieron el informe que consta en la causa. La
defensa de la recurrente insisti en la prueba propuesta argumentando sobre su
pertinencia y necesidad, precisando que el informe que obra en autos no ha llevado
a cabo el anlisis de los extremos antes citados en su totalidad. Al inicio del juicio,
reproduce su proposicin de prueba, solicitando su suspensin para la prcti ca de la
prueba y haciendo constar su protesta ante la nueva denegacin de prueba.
Asimismo, en conclusiones provisionales impugn expresamente el informe
sobre las sustancias intervenidas realizado por la Delegacin de Sanidad, a pesar de
lo cual no se procedi enjuicio oral a su ratificacin.
Cuestiones
1. Tienen las partes, al amparo de lo dispuesto en el art. 24.2 C.E., un dere-
cho absoluto a que se practiquen la totalidad de los medios de prueba por ellas
propuestos?
2. A qu rgano judicial corresponde el juicio sobre la pertinencia y nece-

sidad de las pruebas solicitadas?; puede el Tribunal Supremo, al conocer del
recurso de casacin, revisar las decisiones efectuadas en tal sentido por el rgano a
quol; en qu supuestos?
3. Concurren en el presente supuesto de hecho los requisitos, formales y
materiales, para que el motivo de casacin alegado por la recurrente pueda pros -
perar? Indique cules son dichos requisitos.
4. Si dicho motivo de casacin fuere estimado, qu pronunciamientos ha de
contender el fallo que declare haber lugar al recurso de casacin?
Derecho aplicable
- Art. 24.2 C.E.
- Arts. 850.1, 901 y 901 bis a) LECrim.
2. EL RECURSO DE REVISIN

En fecha 20 de octubre de 2000, la Audiencia Provincial de Len dict sentencia
por la que se condenaba a Juan Carlos, Antonio y a su entonces esposa Mara a la
pena de 9 aos de prisin y multa de 60.000 por trfico de herona, aqul en
concepto de frustrado vendedor de 249 gr. de herona y stos como compradores. El
atestado se dirigi inicialmente slo contra Juan Carlos, hasta que ste se decidi a
revelar los nombres de los otros dos como personas a quienes iba a entregar la
mercanca ilcita que a l le fue ocupaba por la Guardia Civil. Un miembro de este
cuerpo policial. Alfredo, declar como testigo en el juicio oral que precedi a la
mencionada condena.
Durante el interrogatorio de Alfredo, silenci que haba incitado l a la men-
cionada pareja a que dijera a Juan Carlos que quera comprarle herona en una
cantidad importante, porque llevaban mucho tiempo tras este ltimo seor y no
haba podido cogerlo con la droga con la que saba que traficaba.
Firme esta primera condena al haberse desestimado el correspondiente recurso
de casacin, tras contactos infructuosos entre dicho Alfredo y los referidos Antonio
y Mara para arreglar el asunto, aqul comparece ante el Fiscal Jefe de
LOS RECURSOS EXTRAORDINARIOS Y DE RESCISION DE LA COSA JUZGADA 267
Len y narra la verdad de los sucedido. El Ministerio Fiscal se querella contra

dicho miembro de la Guardia Civil por delito de falso testimonio, resultando
condenado por el Juzgado de lo Penal nm. 1 de Len por delito de falso testi-
monio tipificado en eJ art. 460 CP en sentencia que, luego de apelada y modificada
en cuanto a una de sus penas, alcanz firmeza.
Cuestiones
L Existe alguna accin de impugnacin autnoma que pueda ejercitarse contra
la sentencia condenatoria dictada por al Audiencia Provincial de Len?; En caso
afirmativo, indique cul sea dicha accin, su finalidad y el rgano competente para
su conocimiento.
2. Estara legitimado el Ministerio Fiscal para su interposicin o, por el
contrario, nicamente lo estaran Antonio y Mara?
3. En qu motivo puede fundamentarse la pertinente accin de impugnacin
autnoma?; Indique los requisitos cuya observacin requiere la estimacin del
mismo.
4. Qu pronunciamientos ha de incluir la sentencia que declare haber lugar a
dicha accin?
Derecho aplicable
- Arts. 954, 955 958 y 961 LECrim.
- Art. 57LOPJ.
2.2. Caso II ( 146)

Supuesto de hecho
En Sentencia dictada el 23 de octubre de 2004 por el Juzgado de lo Penal nm.
8 de Madrid (procedimiento abreviado 304/2004), se conden a J.J.D. por un delito
de robo con violencia en grado de tentativa, un delito de atentado y una falta de
lesiones con la concurrencia, en el delito de robo con violencia, de la agravante de
reincidencia, a las penas, por el primer delito, de diez meses de prisin, inhabi-
litacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, a
un ao de prisin, con la misma inhabilitacin, por el segundo y por la falta a la
pena a de tres arrestros de fin de semana y al pago de las costas del procedimiento.
En fechas cercanas a las de los hechos que motivaron la condena y con motivo
de otro procedimiento judicial seguido ante el Juzgado de lo Penal nm. 14
de Madrid, se acredita el padecimiento que sufre J.J.D. de un trastorno mental que,

en la sentencia dictada por este ltimo rgano judicial, dio lugar a la estimacin de
una eximente completa.
Cuestiones
1. Determine los requisitos que ha de reunir la Sentencia de 23 de octubre de
2004 para que pueda ser objeto de revisin.
2. Admitida la concurrencia de dichos requisitos, puede la representacin
procesal de J.J.D. interponer directamente el proceso de revisin? Justifique su
respuesta.
3. A qu rgano hay que dar audiencia, con carcter preceptivo, con ante-
rioridad a que la Sala autorice o deniegue su interposicin?
4. Autorizada la formalizacin del recurso, al amparo de qu motivo podr
fundamentarse la revisin interesada?
Derecho aplicable
- Arts. 954 y 957 LECrim..
3. EL RECURSO DE ANULACIN ( 147)

Supuesto de hecho
El da 5 de noviembre de 2001, Pablo J.R., mayor de edad y sin antecedentes
penales, fue denunciado como presunto autor de la comisin de un delito de
abandono de familia en la modalidad de impago de pensiones por su esposa, de la
que haca aos que se haba separado, segn se acredita documental mente.
Incoadas diligencias previas, en la primera comparecencia de Pablo J.R. ante el
Juzgado de primera instancia e instruccin de San Vicente, habiendo sido
informado de sus derechos constitucionales y requerido a fin de sealar un domi-
cilio en el que efectuar las notificaciones, con la advertencia de que la citacin
realizada en el mismo permitira la celebracin del juicio en su ausencia, mani fest
que el domicilio sealado era el de Avda. ____________ , nm. __ de San Vicente.
Una vez conclusa la instruccin, presentados por las partes sus respectivos
escritos de acusacin y defensa, el acusado, que se encontraba en libertad, fue
citado personalmente por el Juzgado, en el domicilio que haba sido sealado en su
da, para que asistiera al juicio, que estaba sealado para el 7 de marzo de
2002; pero el citado da el acusado no acudi al juicio, cuya continuacin se acord a

peticin del Ministerio Fiscal y con la oposicin de la defensa, que interes su
suspensin e hizo constar la correspondiente protesta, justificando la ausencia del
acusado con un parte de incapacidad laboral que se uni a los autos y figura en el
folio 180.
Celebrado el juicio oral, por el Juzgado de lo Penal nm. 3 de Santander se dict
Sentencia condenando a Pablo J.R. como autor de un delito de abandono de familia, a
la pena de arresto de 8 fines de semana y al pago de las costas.
Cuestiones
1. Dispone el condenado de algn medio procesal tendente a acreditar que su
incomparecencia al juicio oral obedeci a causa justificada?; Qu rgano judicial
resulta competente funcionalmente para su conocimiento?
2. Qu pronunciamientos ha de contener la sentencia que proceda a su
estimacin?
3. Si la sentencia dictada por el Juez de lo Penal nm. 3 de Santander fuere
recurrida en apelacin, puede motivarse dicho recurso en que no han sido respetados
los requisitos legales que permiten la celebracin del juicio en ausencia del acusado?
En caso afirmativo, si dichos motivos fueren desestimados en apelacin, qu efectos
produce dicha resolucin?
Derecho aplicable
- Arts. 775, 786, 790 y 793.2 LECrim.

Libro Casos Prácticos Dº Procesal Penal.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Casos Prácticos Dº Procesal Penal.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Casos Prácticos Dº Procesal Penal.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vicente Gimeno Sendra Manuel Daz Martnez Pablo Morenilla Allard Antoln Herrero Ortega

Si Editorial universitaria Ramn Areces

^ Editorial universitaria Ramn Areces

EDITORIAL CENTRO DE ESTUDIOS RAMN ARECES,

Impreso en Espaa/ Printed in Spain

LECCIN 1. FUENTES Y FUNCIN DEL PROCESO PENAL . 17 LECCIN 2.

LECCIN 3. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES MATERIALES A LA

LECCIN 4. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (I) A

2. El derecho a la inmediacin del Tribunal de Apelacin en la valoracin de la

LECCIN 5. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES PROCESALES: (II) A

LECCIN 6. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO

LECCIN 7. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DEL RGANO

LECCIN 8. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE LAS

1.2.Caso II ( 28) ........................................................................................... 64

LECCIN 9. LAS CUESTIONES PREJUDICIALES .......................... ...... 71

LECCIN 10. EL DERECHO DE ACCIN PENAL .............................. 77

LECCIN 11. EL DERECHO DE DEFENSA .................... ............. ....... 85

LECCIN 12. EL OBJETO DEL PROCESO PENAL ................................. 93

LECCIN 13. LA INICIACIN DEL PROCEDIMIENTO ......................... 99

LECCIN 14. LA FASE INSTRUCTORA (I) .................................................... 107

LECCIN 15. LA FASE INSTRUCTORA (II) ............................................. 109

LECCIN 17. LA FASE INSTRUCTORA (IV) ........................................... 123

2. Imputacin y derecho de defensa ( 73) ..................... .......... ......................... 130

LECCIN 19. EL CONTENIDO DE LA INSTRUCCIN: ACTOS

LECCIN 20. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DE LA POLICA JUDICIAL

LECCIN 21. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

LECCIN 22, LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

LECCIN 23. LA PRUEBA PRECONSTITUIDA DEL JUEZ DE

LECCIN 24. LA PRUEBA INSTRUCTORA ANTICIPADA Y LOS ACTOS DE

LECCIN 25. LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (II) .............................. 177

LECCIN 26. LOS ACTOS DE INVESTIGACIN (III) ............................. 185

LECCIONES 27 y 28. LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSO- NALES

LECCIN 29. LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES (III):

LECCIN 30. LAS MEDIDAS CAUTELARES REALES (IV) (114)

LECCIN 32. LOS ACTOS DE INTERPOSICIN Y DISPOSICIN DE LA

LECCIONES 33 y 34. EL JUICIO ORAL, LOS ACTOS DE PRUEBA Y LOS

LECCIN 35. CONCLUSIONES Y SENTENCIA ....................................... 233

LECCIN 36. LA COSA JUZGADA ........................................................... 235

LECCIN 37. LOS PROCESOS ORDINARIOS .......................................... 237

LECCIN 38. LOS PROCESOS ESPECIALES ........................................... 249

LECCIN 39. EL RECURSO DE APELACIN .......................................... 255

1.2. Legitimacin ( 141) ............................................................................ 260

Esta leccin no tiene casos asignados.

1.1. El principio de legalidad ( 1)

6. Puede disponer una inspeccin corporal sobre su boca?, y sobre sus

1.2. La exigencia de motivacin de la resolucin limitativa del derecho

1.3. El subprincipio de necesidad ( 3) Supuesto de hecho (de

El hoy recurrente no compareci a la cita, en vista de lo cual, por providen cia

2. EL DERECHO A LA PARTICIPACIN EN EL JURADO

Este tema no tiene caso prctico asignado.

3. EL DERECHO AL JUEZ LEGAL IMPARCIAL ( 4)

partes su propia competencia, dada la calificacin hecha por el Ministerio Fiscal y la

Por presentado recurso de splica contra el Auto de fecha 7 de julio pasado,

Magistrado D. Femando V. S.. haber instado su recusacin? No habindolo hecho,

el BOE ocurrida el 1 de julio de 2003. Pues bien, se argumenta en el motivo

2. PREFERENCIA PENAL Y NON BIS IN IDEM ( 6)

1.1. Peticin vinculante de sobreseimiento y correlacin entre acusacin y

Tribunal Superior de Justicia de Andaluca suele echarle para atrs muchas

En la Sentencia dictada en instancia tambin se condenaba a ttulo de delito