~.

ARTCULO 12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGIN
Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religin.
Este derecho implica la libertad de conservar su religin o sus creencias,
o cambiar de religin o de creencias, as como la libertad de profesar y
divulgar su religin o sus creencias, individual o colectivamente; tanto en
pblico como en privado.
Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religin o sus creencias o de cambiar de
religin o de creencias.
La libertad de manifestar la propia religin y las propias creencias
est sujeta nicamente a las limitaciones prescriptas por la leyy que sean
necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la morw pblicas o los derechos o libertades de los dems.
Los padres y, en su caso, los tutores tienen derecho a que sus hijos o
pupilos reciban la educacin religiosa y moral que est de"acuerdo con
sus propias convicciones
.\

Concordancias:Arts.13CADH;
I4y 19CN; 18DUDH; 18PIDCP;
9CEDH; 10 CDFUE; 3DADDH; 8 CAFDH; 5 CEDR; 14 CDN.
DIEGO M. PAPAYANNIS (719)

Una justificacin

poltica de la objecin

de conciencia(nO)

El arto 12 de la Convencin Americana de De"rechos Humanos (CADH)

reconoce a los individuos la libertad de conciencia y de religin. Esto implica la libertad de conservar, cambiar, profesar y divulgar su religin o
creencias, individual o colectivamente, tanto en pblico como en privado.
Asimismo, prohbe a los Estados partes imponer restricciones que pue-

(719) Investigador del grupo de filosofa del derecho de la Universidad de Girana.

(720) Algunas de las ideas aqu presentadas son una reelahoracin de la tesis
central expuesta en PAPAYANNIS, DIEGO M., "La objecin de conciencia en el marco
de la razn pblica", Revista Jurdica de la Universidad de Palermo, Ao 9, N 1 (julio 2008), pgs. 57.83.

220

DIEGO

M. PAPAYANNIS

dan menoscabar el goce de estas libertades, salvo que exista alguna justificacin relacionada con la proteccin de la seguridad, el orden, la salud
o la moral pblicos o los derechos y libertades,de los dems. Esto ltimo,
por supuesto, concuerda con lo establecido en el arto 19 eN respecto de la
prohibicin de daar a terceros. El arto 12 CADH, en virtud de lo establecido en el arto 75, inc. 22, eN tiene jerarqua constitucional. La objecin
de conciencia, entonces, es un derecho que goza de la ms alta proteccin
institucional.
En qu consiste este derecho? Una primera aproximacin
sugie.
re que se trata de preservar la integridad moral de los individuos. Para
ello, el Estado debe abstenerse de imponer por medio de la ley cualquier
obligacin que sea contraria a los deberes que surgen de la moral individual o de la religin de los ciudadanos razonables. Sin embargo, dado que
nuestras sociedades estn marcadas por el hecho del pluralismo, parece
imposible que el sistema jurdico nunca afecte la moral individual de algunos ciudadanos. En este caso, puede advertirse a primera vista que hay
una tensin entre las razones que apoyan la obediencia al derecho y las
razones que justifican el incumplimiento
de ciertas reglas cuando ellas se
contraponen con un deber proveniente de la moral individual de los ciudadanos. En qu medida pueden invocarse razones morales para no ser
castigado por la inobservancia de una norma vlida o para ser liberado de
ciertas cargas, y cul es el lmite de la objecin de conciencia son algunas
de las preguntas a las que se intentar dar respuesta en lo que sigue. As,
el objetivo de este trabajo es br.indar un marco terico adecuado que d
sentido a la objecin de conciencia en sociedades liberales, democrticas
y plurales.
La idea principal que aqu se sostiene es que toda sociedad liberal debe
reconocer la objecin de conciencia, es decir, el derecho de los ciudadanos
a no ser castigados por el incumplimiento de aquellas normas que estn en
conflicto con los deberes morales que surgen de la doctrina comprehensiva que cada uno sustenta. El fundamento de este deber se encuentra en los
principios que deben gobernar en toda sociedad democrtica marcada por el
hecho del pluralismo razonable. Si una sociedad liberal ha de ser caracterizada de este modo, necesariamente debe contemplar la objecin de conciencia
entre sus reglas bsicas.
No obstante, la objecin de conciencia es muy problemtica ya que podra poner en juego la idea de teciprocidad que debe reinar en todo arreglo
institucional. Ella exige que todos los que se benefician de un determinado
acuerdo social cumplan su parte. Es obvio entonces que el objetor que, segn
la doctrina tradicional, reconoce la validez de la norma pero se niega a obedecerla alegando razones morales, podra ser considerado como alguien que
se aprovecha del funcionamiento de las instituciones tal como ellas son sin
realizar el aporte que se espera de l. Esta prctica, si ha de ser preservada,
requiere una justificacin moral.

ARTCULO

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGIN

221

El desarrollo que sigue, se centrar bsicamente en la objecin deconciencia antes que en la libertad de conciencia o religin, ya que ste enfoque es el
ms relevaote para abordar un aolisis de la relacin entre el Estado (laico)
y los individuos que sostienen distintas creencias, entre las que se cuentan
las religiones. Quedar por analizar cul es el papel del Estado en cuanto a
la promocin de los medios necesarios para que los individuos logren llevar adelante su plan de vida con plenitud, cualquiera que ste sea. Es decir,
debe el Estado financiar las distintas religiones o slo debe comprometerse
con el respeto de una libertad negativa? Este debate, en extremo interesante
e importante, quedar fuera del tratamiento de este trabajo.
En los apartados 1 y 2 se explicar cul es el marco terico utilizado para
analizar la objecin de conciencia en las sociedades liberales. A la vez, se ca.
racterizar detalladamente lo que implica, desde un punto de vista poltico,
ser objetor de conciencia. El apartado 3 distingue la invalidez por inconstitucionalidad de la objecin de conciencia; esto ser fundamental para comprender por qu este instituto, que permite a algunos ciudadanos dejar de
cumplir con sus obligaciones jurdicas, no viola el ideal de reciprocidad en
los arreglos sociales (apartado 4). Finalmente, en el punto 5 se analizan los
lmites endgenos y exgenos a la posibilidad de invo~ar la objecin de conciencia para justificar el incumplimiento de un deber jurdico.

1- El Liberalismo Poltico
Las sociedades democrticas modernas se caracterizan por el hecho del
pluralismo razonable. Ello significa que en la misma sociedad conviven personas que practican religiones diferentes, que sustentan distintas doctrinas
comprehensivas e ideologas que se contraponen en sus puntos de partida.
Ante este hecho del pluralismo razonable, Rawls pretende responder desde
la filosofa poltica la siguiente pregunta: cmo es posible la existencia duradera de una sociedad justa y estable formada por ciudadanos libres e iguales
que no dejan de estar profundamente divididos por doctrinas religiosas, filosficas y morales razonables? (721).
Los ciudadanos, que se reconocen como libres e iguales, advierten que
no pueden basar sus relaciones de cooperacin en ideas que se corresponden con una doctrina comprehensiva. Por ello, la deliberacin pblica se
orienta por una concepcin poltica cuyos principios y valores son aceptables
por todos los ciudadanos. La estructura bsica de la sociedad (compuesta
por las principales instituciones polticas, econmicas y sociales) debe ser
evaluada desde este punto de vista, que excluye la admisibilidad de aquellos argumentos que no es posible exigir a otros que comprendan o acepten.
Cuando dos individuos de distintas religiones discuten sobre cul es la solucin justa a un determinado problema -por ejemplo el aborto- es altamente improbable que logren ponerse de acuerdo si cada uno se limita a esgrimir
(721)

RAWLS,

JOHN,

Liberalismo Poltico, Barcelona, Crtica, 1996,pg. 33.

222

ARTicULO

DIEGO M. PAPAYANNIS

(722) Sobre la idea de razn pblica, vase RAWLS, Liberalismo Poltico, op. cit.,
pg. 247y, en general, el cap. VI.
(723) RAWLS, Liberalismo Poltico, op. cit., pg. 252.
(724) RAWLS, [bldem, pg. 180.

y DE RELIGiN

223

inestable pero si, en cambio, lo que fundamenta el reconocimiento de la libertad de culto es que los ciudadanos son razonables, se consideran libres e
iguales y pretenden encontrar trminos equitativos de cooperacin dado el
hecho del pluralismo razonable, entonces, habr un consenso superpuesto
en lo que se refiere a cmo tratar la cuestin de la organizacin poltica de
esa sociedad. Como consecuencia de ello, los individuos aceptarn la idea de
razn pblica y por medio de la deliberacin alcanzarn acuerdos institucionales que sern justos y estables.

argumentos que se derivan de su propia concepcin religiosa. Un argumento

del tipo mi religin prohbe el aborto, no tiene sentido para alguien que no es
de esa misma religin. Del mismo modo, un argumento a favor de la redistribucin de la riqueza que invoque como precedente alguna parbola del
Nuevo Testamento no puede ser comprendido o aceptado por alguien que
no es cristiano; al menos no puede ser comprendido como un argumento a
favor de la redistribucin de la riqueza. Por ello, Rawls delimita el mbito de
la discusin a lo que denomina la razn pblica(722).
La razn pblica es una forma de imponer lmites al tipo de argumentos
que pueden brindarse en el debate democrtico en el momento de disear
las instituciones bsicas de la sociedad. Todos los ciudadanos tienen un deber de civilidad, un deber moral que implica lUla disposicin a escuchar a
los dems y un compromiso de fundarse en valores polticos, y no de la propia doctrina comprehensiva que se sostiene, cuando se apela a la razn del
otro para argumentar sobre cuestiones fundamentales de la vida institucional(723). Por ahora no es necesario explicar cul es el acuerdo al que Rawls
cree que los ciudadanos llegaran sobre la estructura bsica de la sociedad.
Basta sealar que alcanzaran un acuerdo institucional que sera justo yestable. La estabilidad es importante para Rawls para distinguir lo que lllama un consenso entrecruzado (o superpuesto) de un mero modus vivendi.
El consenso entrecruzado sera el resultado del reconocimiento por parte de
los ciudadanos de que es imposible gobernar sus relaciones sociales sobre la
base de doctrinas comprehensivas dispares. Por este motivo limitan el acuerdo a las cuestiones polticas, dejando un amplio margen para que cada uno
desarrolle su vida segn su propia concepcin del mundo, siempre que esta
concepcin sea razonable. La nocin de razonabilidad es harto problemtica en la teora de Rawls, pero uno de sus significados se relaciona con que
los ciudadanos tienen una predisposicin a encontrar trminos equitativos
de cooperacin, aceptando que los desacuerdos en las respectivas doctrinas
comprehensivas no deben impedir un consenso en la cuestin poltica. Esto
es algo distinto de un mero modus vivendi, en tanto ste implica un acuerdo
sobre la base de la igualdad de fuerzas, la imposibilidad de imponer al otro
un determinado esquema institucional(724). Es evidente que el consenso
como modus vivendi es totalmente inestable, circunstancial o contingente,
ya que al no existir este nimo de encontrar trminos equitativos de cooperacin cualquier modificacin en las fuerzas sociales es suficiente para abandonar el esquema vigente y pasar a uno de imposicin de condiciones. Para
ejemplificar, puede que un esquema institucional determinado reconozca la
libertad de culto, pero si lo hace como consecuencia de que los grupos religiosos en esa sociedad tienen una capacidad similar de negociacin y ninguno logra imponerse sobre el otro, habr un mero modus vivendi, claramente

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

Cul es la relevancia de este debate para el tema que nos oCupa?

2- La objeci6n de conciencia y el liberalismo poltico

El objetor de conciencia se caracteriza por negarse a obedecer el derecho
sobre la base de que la obligacin jurdica le exige un comportamiento contrario asus ms profundas convicciones morales, religiosas o filosficas (725).
As, un caso tpico de objecin de conciencia podra ser negarse al cmnplimiento del servicio militar invocando una presunta prohibicin religiosa o simplemente alegando una posicin ideolgica contraria a su realizacin, como ser
partidario del movimiento pacifista. Nuestra Corte Suprema ha tenido que lidiar con estos casos cuando el servicio militar era an obligatorio en nuestro
pas (726). Resulta conveniente, por ahora, pensar en abstracto la estructura
de la argumentacin brindada por el objetor.

Qu tipo de razn invoca un objetor de conciencia para negarse a obedecer al derecho? Quien desobedece una norma cuyo contenido es claro puede
hacerlo por varios motivos. Puede por un lado hacerlo en seal de protesta,
cuestionando la justicia de la norma, con la intencin de generar conciencia
social sobre la necesidad de su modificacin. Este es el caso de la desobediencia civil. Por otra parte, puede que quien viola la norma ni siquiera tome
como algo relevante el hecho de que la conducta que realiza est prohibida.
Es decir que no incluya a la norma dentro de las premisas de su razonamiento prctico. Este individuo no se motiva por el derecho. Por ltimo, quien no
obedece puede estar reclamando algo distinto: puede estar reconociendo
que la norma es parte de un sistema en general justo, pero sostener a la vez
que cumplir con 10 que ella ordena implicara realizar. actos que se oponen
(725) As fue reconocido en CSJN,Agero 1949,Fallos 214:139;donde se sostuvo que "la libertad de conciencia consiste en no ser obligado a un acto prohibido por
la propia conciencia, sea que la prohibicin obedezca a creencias religiosas o a convicciones morales". Asimismo, en la disidencia de Cavagna Martnez y Boggiano
en el caso Bahamondez, se defini la objecin de conciencia como "el derecho a no
cumplir una norma u orden de la autoridad que violente las convicciones ntimas
de una persona, siempre que dicho incumplimiento no afecte significativamente
los derechos de terceros ni otros aspectos del bien comn" (vase CSJN,Bahamondez, 1993,Fallos, 316:479).
(726) CSJN,Portillo, 1989,Fallos: 312:496.

224

DIEGO

M. PAPAYANNIS
ARTcULO

a sus ms profundas convicciones.

objetor de conciencia (727).

Este es el caso que interesa aqu: el del

El argumento del objetor tiene que ver con el hecho de que en una sociedad democrtica caracterizada por el hecho del pluralismo, en la que los
participan~es son razonables, no pueden imponerse deberes a los ciudadanos que sean contrarios a sus convicciones religiosas, filosficas o morales.
Nunca se lograra W1 acuerdo, un consenso superpuesto, que no incluyera
esta libertad de conciencia. As, Rawls dice que "las personas razonables se
dan cuenta de que las cargas del juicio (728) fijan lmites a lo que razonablemente podemos justificar ante los dems, razn por la cual [...] aceptan
alguna forma de libertad de conciencia y de pensamiento. Es irrazonable que
usemos ,el poder poltico, cuando lo disfrutemos para reprimir concepciones
comprehensivas que no son irrazonables" (729).
Una de las formas en que el derecho protege la libertad de conciencia es
por medio de la objecin de conciencia. Esta tiene lugar cuando el individuo
solicita al Estado no ser sancionado por el incumplimiento de un deber juridico que se opone a un deber moral. Es importante aclarar que, segn Rawls,
la objecin de conciencia no supone la introduccin en el mbito de la razn
pblica de argwnentos provenientes de la propia doctrina comprehensiva del
objetor, ya que fino es nna forma de apelar al sentido de justicia de la mayo.
ra~ Contina diciendo Rawls en relacin con esto: "no invocamos por tanto
las convicciones de la comunidad y, en este sentido, [...] no consiste en una
ach1acin ante el foro pblico [...] La objecin de conciencia no se basa necesariamente en principios polticos, puede fundarse en principios religiosos o
de otra clase, en desacuerdo con el orden constitucional" (730). El hecho de
(727) Sobre las diferencias entre el objetor de conciencia y el desobediente ci.
vil, vase MALEMSEA,JORGE F., Concepto y justificacin de la desobediencia civil,
Barcelona, Ariel, pgs. 55 a 57.
(728) RAWLSse refiere a las cargas de juicio cuando alude a las dificultades
que enfrentamos a la hora de hacer juicios razonables que tengan sentido. Estas se
relacionan, entre otras cosas, con la dificultad de evaluar la evidencia emprica y
cientfica, los posibles desacuerdos en cuanto al peso de la evidencia sobre la que s
hay acuerdo, la vaguedad de los conceptos morales y polticos, las alteraciones que
nuestras diferentes experiencias globales producen en nuestros juicios, los conflictos axiolgicos a los que nos enfrentamos cuando principios razonables recomiendan cursos de accin incompatibles y la capacidad limitada de cualquier sistema
de instituciones sociales respecto de los valores que puede admitir, de modo que
hay que proceder a una seleccin a partir de un amplio especto de valores morales
y polticos que podran ser realizados. Vase RAWLS,Liberalismo Polftico, op. cit.,
pgs. 85-89.
(729) RAWLS,
Liberalismo Poltico, op. cit., pg. 92.
(730) RAWLS,
JOHN, Teorla de la Justicia, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
1997,pg. 336. Sin emb,argo, al analizar la justificacin de la objecin de conciencia
toma el caso de la negativa a participar en actos de guerra y ejemplifica a partir de
quien se basa en principios polticos para ello. El anlisis no es para nada escla.
recedor ya que sigue existiendo la posibilidad, que RAWLSdeja de lado sin fundamentar, de que alguien alegue razones de conciencia basadas exclusivamente en
I

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGiN

225

que la actuacin del objetor no sea poltica implica que puede mantener en secreto las razones que le impulsan a violar la regla jurdica (731). En el esquema
qu~ p.r?pone Ra~s, e.sto no puede ser de otro modo. No obstante, creo que la
obJeclon de conCIenCIa es algo ms que una actuacin privada del ciudadano.
Como se ver ms adelante, de ser acogido favorablemente, su reclamo supone una modificacin del sistema jurdico, y para modificar la estructura bsica
de la sociedad se requiere apelar al sentido de justicia de la mayora.
Qu significa que la actuacin del objetor no es poltica o que puede ser
secreta? El nico modo coherente de interpretar esto es afirmando que el objetor no pretende modificar el estado de cosas, es decir, no discute la legitimidad ni la validez de la regla, como pauta general. No obstante, pretende que
esa regla que reconoce como vlida no le sea aplicable a su caso concreto. En
ese sentido restringido su reclamo no es poltico. En qu sentido puede ser
secreta la objecin? Que sea secreta depender de si para ejercer su derecho
a objetar requiere de una accin judicial o no. Si se trata por ejemplo de evitar
cumplir con el servicio militar por motivos religiosos, el objetor no tendr ms
remedio que solicitar una exencin, y para conseguir un fallo favorable deber
brindar buenas razones. Adems, la carga de argumentar convincentemente
garantiza que tras la objecin de conciencia no se enmascare una violacin de
los trminos equitativos de cooperacin. Cmo se distingue al desertor del
objetor! Con qu elementos cuenta la comunidad poltica para distinguirlos
ms alla de las razones que uno y otro presenten como justificacin del incumplimiento? Parece difcil entonces caracterizar a la objecin como una accin
puramente secreta y no dirigida a la comunidad. El objetor tiene un deber frente a la comunidad de dar buenas razones que justifiquen su incumplimiento,
de lo contrario nada lo diferencia de quien se aprovecha injustamente de los
beneficios de la cooperacin sin soportar las cargas que ella importa. Teniendo
esto en cuenta, resulta criticable que Rawls presente a la objecin de conciencia como un acto privado, que no requiere argumentacin frente al resto de la
sociedad.
Por otra parte, resulta ms acertado interpretar el reclamo del objetor de
conciencia como dirigido a modificar el sistema introduciendo al menos una
e~cepcin para casos como el suyo. El objetor no impugna la justicia de un
SIstema que en general lo beneficia. Lo que reclama es que las instituciones
se adecuen de modo que sus convicciones morales sean preservadas, siempre que esto sea posible. Por ello, su accin s es pblica, es decir que est
dirigida a la comunidad porque tiene como objetivo alterar levemente las
instituciones bsicas de la sociedad.
Admitir todo esto no implica caracterizar esta prctica como contraria al
ideal de razn pblica que Rawls sostiene, porque siempre habr una razn
su doctrina comprehensiva. Sobre esto ltimo, vase Teora de la Justicia, op. cit.,
pg. 343 Y ss.
(731) MALEM SEA, op. cit., pg. 56.

ARTCULO

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

DlEGO M. PAPAYANNIS

226

pblica que permita la introduccin de razones provenientes de la doctrina

comprehensiva del objetor. Rawls mismo admite que puedan introducirse en
la discusin poltica pblica ideas pertenecientes a una doctrina comprehensiva, religiosa o no religiosa, siempre y cuando se presenten a la vez razones
polticas que sean por s mismas suficientes para habilitar la introduccin de
ideas provenientes de doctrinas comprehensivas(732). Segn esta condicin
exigida por Rawls, la introduccin de ideas provenientes de una doctrina
comprehensiva est justificada si se esgrime una razn pblica en apoyo a la
introduccin de la idea, pero no a la idea misma que se sostiene. Esto podra
ocurrir en la objecin de conciencia cuando se esgrime una razn poltica
para permitir que un deber moral prevalezca sobre un deber jurdico. As, por
ejemplo, alguien que no es de mi misma religin no podr comprender que
yo no deba abortar, pero puede comprender, si ha captado el concepto de religin, lo que significa para m tener un deber moral o religioso de no abortar.
Aqu hay una razn pblica que puedo esgrimir: que las razones religiosas
son importantes para los planes de vida de quienes las sostienen.
Una ltima cuestin que es importante resaltar es la distincin entre
la teora ideal y la teora no ideal de Rawls. En la teora ideal la objecin de
conciencia no tiene razn de ser. Siendo la estructura bsica de la sociedad
perfectamente justa no existen argumentos que puedan brindarse para no
obedecer el derecho. S se presupone en la teora ideal que los individuos
gozan de una libertad de conciencia, ya que esto constituye una condicin
necesaria para el consenso superpuesto. La libertad de conciencia implica
la posibilidad de albergar aquellas creencias que uno considere verdaderas,
mientras que la objecin de conciencia es una forma de evitar la sancin
al incumplir un deber jurdico siempre que se cumplan ciertos requisitos.
Ahora bien, cuando las instituciones sociales no son perfectamente justas
puede darse el caso de que alguna carga impuesta a un grupo de individuos
sea contraria a sus deberes morales. Por esta razn, se da lugar, entre otras
cosas, a la objecin de conciencia. Este tipo de instituciones persiguen solucionar los problemas que surgen cuando se aplican los principios de justicia
en condiciones no ideales. En otras palabras, la objecin de conciencia tiene sentido en un sistema que generalmente es reconocido como justo por
los ciudadanos y ellos obran de conformidad con sus normas por esa razn.
En una situacin de opresin, por ejemplo, no tendra ningn sentido hablar
de objecin de conciencia. Cuando el sistema no es en general justo ningn
ciudadano tiene el deber de obedecerlo. La objecin de conciencia es la herramienta de la que disponen los individuos cuando en un sistemajusto una
determinada norma afecta de modo relevante su doctrina comprehensiva.
Este deber general de obedecer el derecho nace del deber natural que tienen
los ciudadanos de apoyar y fomentar las instituciones justas (733). An sin
(732)

RAWLS,
JOHN, "The idea ofpublic reason revisited", 64 U. Chi. L. Rev.765,

(733)

RAWLS, Teora de la Justicia, op. cit., pg. 306 Y ss.

227

compartir el pu~to de vista de R~wls o .cmo l concibe este deber natural y

sus consecuenCIas, resulta plausIble afirmar que existe un deber poltic d
'..
o e
sos t en.er mSti~CI~nes que.propongan trminos equitativos de cooperacin.
A parti~ de aqm, tiene sentido entender la objecin de conciencia solamente
en un sIs~ema que e~ gen~ral es j~sto. En este contexto, este instituto cumple
una funcIn de modificacIn de sIstema. El objetor solicita que se adapte un
sistema. generalmente justo de modo que l pueda cumplir con su parte sin
contrarIar l~s mandatos de su propia doctrina comprehensiva. En el apartado 4 ~e explic~ que el.modo.en que la objecin de conciencia contribuye a
modIfic~ el s.lstema es Im~omend.o una obligacin alternativa para compensar la obligacIn que el objetor deja de cumplir, o no imponiendo la sancin
cu~ndo ~acarga que se elude es incompensable, y ello es as para no violar la
recIprocIdad que debe existir en los acuerdos sociales.

3- La invalidez y la objecin de conciencia

En nuestro pas, la objecin de conciencia est reconocida jurdicamente. Como se explic en la introduccin, el arto 12 CADH consagra un derecho
que goza de jerarqua constitucional, segn lo dispuesto en el inc. 22 del
arto 75 CN. ~ie~d.o ello as, un~ podra pensar que cualquier norma que imponga a los .1~diV1duos"?a obligacin contraria a los deberes que derivan de
su culto, relIgtn o doctrina comprehensiva razonable es inconstitucional. En
otros trminos, podra parecer que la objecin de conciencia es un reclamo
de invalidez ?or inconstitucionalidad
de la norma jurdica. No obstante, no
es ste el mejor modo de concebir la objecin de conciencia.
Cuando un individuo infringe una norma de inferior jerarqua ~mparndos.e e~ lo que establece una norma de jerarqua superior, su accin puede
ser Justificada simplemente sosteniendo que el derecho no le exiga realizar la
cond~cta presc~p~ por la primera norma. Es decir, cuando alguien impugna
la valI~ez. conStitucIOnal de una norma, reclama no ser sancionado por el incu~~llDllento. de la norma cues~onada ya que en ningn caso tena la obligacIOn de realizar la conducta all especificada. Por otra parte, el reclamo del
objetor de conciencia es de naturaleza distinta. El reconoc,e la validez de la
norma, pero invoca una justificacin de tipo moral por haber desobedecido
ya la vez reclama que no se le aplique el castigo. Vistos de este modo, ambos
conceptos resultan claros e inconfundibles. En la inconstitucionalidad habr
una contradiccin entre normas del mismo sistema jurdico y sta debe ser
resuelta negando la validez de la norma inferior. En la objecin de conciencia
la ~ontradicci6n se da entre el deber que impone una norma del sistema jurdICOyun deber moral (734) que surge de la propia doctrina comprehensiva
._" (734) MA~AMUDG~TII JAIME,"Cuest~ones relativas a la objecin de concienCIa, e? Bulygm, Eugemo. - Farrell, Martm - Nino Carlos S. - Rabossi, Eduardo
(compIladores), Ellengua,e del derecho. Homenaje a Genaro Carri, Buenos Aires,
Abel~do.Perrot, 1983,pg. 280. La Corte Suprema sostuvo que no es violatorio de
la ObjeCInde conciencia el arto 230 del Cdigo Civil que impone un modelo de
l

pgs. 783-784.

y DE RELIGIN

228

DIEGO

M. PAPAYANNIS

ARTfcULO

del objetor, y la resolucin de la cuestin no afecta la validez de la norma.

Esto significa que en el caso del objetor la decisin judicial no dir que ~no
tena el deber de hacer lo que la norma exiga, sino simplemente que est JUStificado el incumplimiento de ese deber y, por lo tanto, la no imposic~n del
castigo correspondiente. Cuando de inconstitucionalidad
se trata, el Juez en
su sentencia declarar que el impugnante no tena el deber de hacer lo que
la norma inferior exiga.
En resumen, quien cuestiona la validez de la norma, a diferencia del objetor, no solicita que el sistema se adecue para preservar sus intereses mor~~s
permitindole a la vez cumplir con su p~te en un esq.ue~a de coopera~lOn
social ms amplio que en general beneficIa a todos ..QUIen lffipu~a l~ validez
de la norma alega que el sistema tal como es no le Impone la obligacIn. Por
ello, no debe compensar ninguna carga ni las instituciones deben adecuarse
imponindole obligaciones alternativas.

4- La objecin de conciencia uiola la reciprocidad?

Para Rawls la sociedad es un sistema equitativo de cooperacin a lo largo
del tiempo (735). Esta cooperacin debe darse. en trminos ~qui~ativos que
definen una idea de reciprocidad. La reCIproCIdad a su vez rmplica que todos los que se comprometan con la cooperaci~ y cum~lan co.n :lla resulten
beneficiados (736). Esta idea se halla entre medio de la ImparcIalidad, qu~ es
altruista, y la ventaja mutua (737). En este marco, el acuerdo que ~c~~anan
los individuos en la posicin original incluira dos principios de JUStiCIa:segn el primero, cada participante en .la prctica, ~ afectado ~or ella, tiene u~
derecho igual a la mayor libertad posIbie co~pattble con la lIbertad ~el ~esto,
segn el segundo, las desigualdades son arbItranas salvo que: a) esten VInCUladas a cargos y posiciones accesibles a todos y b) sea razonable esperar que
resulten ventajosas para todos (738).
matrimonio

disoluble. El reclamo

de los demandantes

consista en 1.3pos.ibilidad

de incluir una clusula de indisolubilidad para adecuar el acto matnmomal a sus

creencias religiosas. Las razones por las que se niega el planteo son dos: por u~
lado la norma no impone una obligacin jurdica que se contrapone con una Ob~Igacm moral. Es decir, el divorcio no es obligatorio, sino facultativo en ciertas CIrcunstancias, por lo que la colisin entre de?~~eses in~~is~ente.En ~egundo lugar,.el

derecho de los cnyuges de cambiar de rehglOlltamblen Importana una contradiCcin conla admisin de la clusula de indisolubilidad solicitada. Vase CSIN,CSIN,
Sisto, Vernica Eva, 1998, Fallos 321:92.
(735) RAWLS,
Liberalismo Poltico, op. cit., pg. 44.
(736) Ibidem pg. 46.
(737) Ibidem, pg. 47.
.
(738) RAWLS,
IOHN,"Justice as Reciprocity", en Collected Papers, Harvard Umversity Press, 1990, pg. 191. En Liberalismo. Poltico, RAWLS!eemplaza esta formulacin por la siguiente: a) cada persona tIene un derecho 19ual.a un esquema
plenamente adecuado de libertades bsicas iguales.que sea comp~tlble con un e~quema similar de libertades para todos; y b) las deslgualdad~s SOCialesy eC0ll;mIcas tienen que satisfacer dos condiciones. En primer lugar, tIenen que estar VInCU-

12. liBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELlGION

229

Para responder si la objeci6n de conciencia viola la reciprocidad, la prctica

debe interpretarse a la luz de estos principios. El problema podra piantearse del
siguiente modo: cuando alguien invoca su derecho a la objecin de conciencia
para no ser sancionado por incumplir un deber legal, la esfera de libertad del
objetor se amplia, por lo que la equidad en la cooperacin se quebrara. Otro
modo de ver la cuestin sera afirmar que las cargas de la cooperacin no esraran distribuidas equitativamente cuando a algunos se les perntite objetar el
cumplimiento de un deber jwidico por razones morales, religiosas o filosficas.
Es correcto este planteo? Existen razones para creer que no, aunque debe advertirnos sobre la necesidad de que, cuando ello sea posible, el objetor compense la
carga de la que se lo libera, al no recibir la sancin, con algn otro tipo de carga.
En esta misma lnea puede desestimarse la crtica con dos argumentos.
En primer lugar, no existen objetores y no objetores ex ante. Todos pueden ser objetores si se diese el caso de que una obligacin legal colisionase
con un deber moral que el ciudadano en cuestin alega tener. De este modo,
el esquema de libertades es igualmente amplio para todos, ya que no existen deberes legales que de antemano algunos no estn obligados a cumplir
y otros s. Adems, el deber legal subsiste, pero la sancin no se aplica; y, por
esta razn, el objetor debe compensar la carga que elude con alguna otra.
Cuando se plantea la inconstitucionalidad de una norma, en contraste, deja
de existir el deber jurdico y, por lo tanto, no debe compensarse la carga. Esto
se explica porque la carga estaba ilegtimamente impuesta sobre quien impugna la validez de la norma. Al no haber nadie previamente identificado
la reciprocidad no se viola en el esquema institucional. Las instituciones, al
reconocer la objecin de conciencia, admiten una figura que podr generar
desigualdades una vez que empiece a funcionar. Algunos sern de hecho objetores y otros no, pero para eliminar al menos en parte esas desigualdades
se impone un deber de compensacin de cargas. Por ejemplo, alguien que
solicitase una exencin al servicio militar por razones morales podra ser legtimamente obligado a compensar su carga pagando un impuesto extraordinario o realizando otras tareas para la seguridad nacional u otras tareas de
beneficio pblico. Los tribunales as han resuelto esta cuestin en distintas
oportunidades (739).
ladas a cargos y posiciones abiertos a todos en condicione~ de equitativa igualdad
de oportunidades; y en segundo lugar, las desigualdades deben ser a mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad (op. cit., pg. 328). Sin embargo, a los fines del argumento desarrollado en este punto la ltima formulacin
de los principios es menos clara que la empleada, aunque la conclusin a la que se
llega se mantendra. Ello en tanto la nueva formulacin del segundo principio sigue
siendo respetuosa de la reciprocidad, pero este elemento es ms difcil de apreciar.
Un acuerdo, cualquiera sea, incluyendo los principios con la formulacin tal como
est en Liberalismo Politico, par ser aceptable debe respetar la reciprocidad, y la
idea de reciprocidad est mejor capturada en la primera formulacin al hablar de
desigualdades que resulten ventajosas para todos.
(739) En el fallo Portillo, citado anteriormente, la Corte Suprema. en relacin
con la negativa a prestar servicio militar sostuvo: "el incumplimiento estricto de

DIEGO M. PAPAYANNIS

230

En segundo lugar, cuando no fuese posible compensar la carga de otro

modo, la desigualdad est justificada por ei segundo principio de justicia.
As, la objecin de conciencia genera desigualdades del tipo all previsto, de
aquellas que funcionan en ventaja de todos los miembros de la sociedad, ya
que todos pueden ser potencialmente objetores. Hay que tener presente que
quien no puede ser objetor es porque no tiene ningn cdigo moral, y quien
no tiene algn cdigo moral no es razonable en la teora de Rawls(740). En
la sociedad, como en un equipo de ftbol, los participantes aceptan ocupar
distintos puestos y, consecuentemente,
gozar de distintos tipos de reconocimiento y beneficios. iPor qu aceptan esto? Porque es beneficioso para
todos (741). Del ntismo modo, en la sociedad todos aceptaran las desigualdades que pueda llegar a producir la objecin de conciencia cuando las cargas son imposibles de compensar porque es beneficiosa para todos. Pinsese tambin que las cargas que imponen las normas no impactan del mismo
modo en todos los ciudadanos. As, si un deber jurdico es contrario a un
deber moral de los catlicos, por ejemplo, el costo de cumplir con el deber
jurdico es mayor para quienes sostienen ese culto que para el resto de la
sociedad. Es esto equitativo? Cuando est bien articulada por una buena
teora constitucional, la objecin de conciencia permite una redistribucin
equitativa de cargas igualando para todos los costos de cumplir el derecho.
En este sentido, no admitir la objecin de conciencia viola la reciprocidad ya
esta obligacin legal no conlleva un peligro grave o inminente a los intereses protegidos por el Estado toda vez que el servicio que se exige debe ser cumplido en
tiempos de paz,y no requiere, necesariamente, limitar la libertad de conciencia, si
es posible hallar alternativas que no eximan al sujeto obligado de sus deberes para
con el Estado, pero que tampoco violenten sus convicciones con grave riesgo de su
autonoma Ms adelante, citando la Convencin Europea de Derechos Humanos,
la Corte aadi: "en la ya citada Convencin Europea se ha previsto que los objeto.
res de conciencia puedan cumplir servicios alternativos -que por lo menos deben
prolongarse por igual lapso que el servicio normal- en tareas de asistencia social u
otros trabajos de importancia nacional, contemplando inclusive las necesidades de
los pases en vas de desarrollo (resolucin 337,ap. e, arts. 1y 3)".
(740) Tambin Scanlon argumenta contra quienes no se preocupan por las ra.
zones morales, de la siguiente manera: "las razones que reconoce una persona son
importantes para nosotros porque ello afecta el tipo de relaciones que podemos
establecer con ella [...] Si una persona no percibe el valor de la msica, o el del ajedrez, o no valora la inmensidad de la naturaleza, entonces no podremos discutir
con ella acerca de estas cosas, ni podremos disfrutar juntos de ellas [...] Una persona que no puede compartir nuestro entusiasmo por una u otra ocupacin ~aliosa
aun puede ser un buen vecino {...]. Sin embargo, los efectos de no ser mOVIdopor
las consideraciones acerca de lo correcto y lo incorrecto no son tan limitados. Este
defecto conlleva una diferencia fundamental porque lo que se pone en juego no es
el reconocimiento compartido de algn valor externo, sino, ms bien, la actitud de
la otra persona hacia nosotros (concretamente, el que no vea por qu es importan~e
que nos pueda justificar sus acciones) [...J, el amoral no cree que se le deba a nadIe
la consideracin que la moralidad describe en virtud de ser una personan. Vase,
SCANLON,
T. M.,Lo que nos debemos unos a otros. Qu significa ser moral?, Barcelona, Paids, 2003, pgs. 206 y 207.
(741) Vase RAWLS,
"Justice as ReciprocityR, op. cit., pg. 195.
R

ARTicULO

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA y DE RELlGION

231

que no sera equitativo que para algunos cumplir con las normas fuese ms
gravoso que para otros.
Es verdad que el cumplimiento de la ley siempre resulta de hecho ms
costoso para algunos que para otros. Algunos son perezosos por naturaleza, otros tienen ms paciencia y aguardar en un semforo rojo no les resulta
tan costoso como a la mayora de los conductores o, a la inversa, no tienen
paciencia y esperar el cambio de luces les resulta insoportable. Todo esto es
cierto, pefO de ah no puede concluirse que el derecho pueda imponer cargas
inequitativamente o que usualmente las imponga. Las cargas son equitativas si ex ante nadie resulta perjudicado en comparacin con el resto. Esto,
sin embargo, no es suficiente. El tipo de carga que de hecho resulta desigual
entre los distintos ciudadanos no puede estar relacionada con las profundas
convicciones. Es decir, aun cuando el costo de cumplimiento sea variable segn uno est de acuerdo con la norma, est en contra o le sea indiferente,
no se viola la reciprocidad si a todos se les reconoce como lmite de la obligacin jurdica el respeto de los deberes morales impuestos por la propia
doctrina comprehensiva. La objecin de conciencia es la herramienta con
la que en un sistema democrtico generalmente justo se hace valer ese lmite. La obediencia al derecho no puede exigir a los ciudadanos razonables
el incumplimiento de sus deberes morales.
En sntesis, la objecin de conciencia garantiza la reciprOcidad y no la
viola porque en principio puede imponerse sobre el objetor la obligacin
de compensar la carga que elude cuando objeta. Por otra parte, si por algn
motivo no fuese posible compensar la carga, an as no se violarla la reciprocidad por dos razones: a) porque los objetores y no objetores no estn identificados ex ante y b) la objecin de conciencia precisamente permite igualar
para todos el costo de cumplir con las normas jurdicas, no imponiendo el
castigo correspondiente cuando el deber legal se contrapone con deberes
morales del ciudadano.

5- Los lmites de la objecin de conciencia

Caracterizada la objecin de conciencia en sus rasgos centrales, deben
ahora analizarse brevemente los lmites que imponen los tribunales al ejercicio de este derecho.
Un primer lmite endgeno est dado por la seriedad del reclamo. La objecin de conciencia no puede ser un instrumento por el cual los individuos
evaden sus obligaciones jurdicas, alegando que stas vulneran sus creencias
ms profundas. En este sentido, slo pueden objetar quienes enfrentan un
genuino conflicto entre los deberes jurdicos y los deberes morales de su doctrina comprehensiva razonable.
Ahora bien, es suficiente que el conflicto sea genuino? Es decir, es relevante el tipo de creencia en la que se sustenta la objecin? El esquema que
se ha propuesto no exige que se distinga entre las distintas creencias. Slo es

232

DIEGO

M. PAPAYANNIS

ARTiCULO

necesario distinguir entre creencias si pensamos que hay creencias mejores

que otras o creencias serias y creencias poco serias (742); creencias que deberan ser protegidas y creencias que no deberan serlo. Una sociedad pluralista no puede clasificar las distintas creencias de este modo. En todo ca~o,
la objecin de conciencia protege los deberes morales basados en cualqUIer
tipo de creencia. Es cierto que nuestra prctica tiende a reconocer ciertos reelamos sin problemas, como el del miembro de alguna religin mayoritaria,
y en otros casos puede ser ms difcil lograr una s.en~encia favor.able: Pero
ello no tiene que ver con la caracterizacin de l~ ObjeCInde conCIenCIa que
aqu se expuso. Ello tiene que ver principalmente. con que no hay un mtodo
certero para saber cundo estamos en presencia de una creencia que afecta
la propia identidad del demandante y cundo esta~os frent,e a un individuo
que pretende evitar cumplir con las normas po~ moti~o~ eg?~stas; y en el caso
de las religiones mayoritarias se ha generado, tal vez lDJustificada.me.nte, ~a
presuncin de que ellas s afectan a sus seguidores de un modo SIgnIficativo.
Entonces, la objecin de conciencia protegera a un individuo que cr~e que
los extraterrestres lo castigarn si cumple con su deber de armarse en defensa de la patria; siempre que su creencia fuese genuina y que el mismo sistema
no determinase que el hombre est demente. Cuando una creencia se basa,
por ejemplo, en hechos falsos, tendemos a pensar o bien que quien la sostiene en realidad no expresa un sentimiento genuino, por lo que su reclamo no
debe ser atendido, o bien que las capacidades de ese individuo estn alteradas, por lo que la exencin de la sancin, si corresponde, se deber a motivos
distintos de la objecin de conciencia. Lo mismo ocurre si pensamos que los
hechos en los que se basa una creencia probablemente sean falsos, como en
el caso del individuo que cree en los extraterrestres. Como no existe evidencia
alguna de que los extraterrestres existan, tendemos a desestimar su reclamo.

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGiN

233

Mientras ms alejados de la verdad nos parezcan los hechos que subyacen a

una creencia, ms tentados estaremos de pensar que el demandante es un
farsante o un demente (743). ~o obstante, esto no ocurre con las religiones
mayoritarias. Ningn juez analizar, por ejemplo, cun alta es la probabilidad de que Dios haya descansado el sptimo da. Pero, nuevamente, ste no
es un problema del modelo que se ha defendido sino de nuestra prctica social que tiende a ver en las religiones mayoritarias un reclamo serio indiscutiblemente y no tan serio en otro tipo de creencias como la filosofa kantiana
o los extraterrestres.
El segundo lmite es exgeno, y las sentencias suelen formularlo con expresiones parecidas a la siguiente: "la libertad de conciencia en su ejercicio
halla su lmite en las necesidades de la seguridad pblica, del orden pblico,
de la salud y de la moralidad pblica" (744).
Qu significa este enunciado? Cules son los lmites de la objecin de
conciencia? Puede un reclamo colectivo prevalecer sobre el reclamo del objetor? Contrariamente, puede el reclamo del objetor, cualquiera sea, prevalecer sobre el inters de la mayora? Analicemos dos ejemplos. En el primer
ejemplo, un individuo alega que la prohibicin de matar a otros seres humanos se contrapone parcialmente con su deber de matar a los infieles, es
decir, aquellos que no profesan su misma r~ligin. En el segundo ejemplo, el
(743) La jurisprudencia exige de algn modo que el actor genere la conviccin
de que el deber jurdico se contrapone con un deber moral. As, en un caso en el
que los demandantes alegaron "razones de conciencia con base en creencias religiosas que no les permitiran participar en la eleccin de autoridades, porque slo
Dios puede establecerlas", la Cmara Nacional Electoral respondi que "la plena
libertad de conciencia del ser humano permanece inclume en el orden religioso
estando asegurada cuando se ha instaurado el voto obligatorio en cosas temporales, ya que puede determinar sus decisiones como dicha conciencia le dicte, por
eso el voto es individual (art. 9), gozando de la garanta de su secreto (arts. 13
y 85). Justamente, el voto secreto encuentra nico fundamento en resguardar absolutamente la libertad de conciencia y determinacin para evitar cualquier tipo
de influencia o dominacin ideolgica y pueda esa persona humana -ciudadano
elector- decidir de acuerdo con sus creencias"; vase CNac. Electoral, 21/03/1991,
Pieroni, La Ley 1991-E,165. La Cmara analiz la consistencia del planteo, no su
contenido. Si el deber de estos fieles es abstenerse de elegir a las autoridades, porque entienden que esta facultad est reservada a Dios, siempre tienen la opcin de
votar en blanco y para ello no necesitan ser eximidos de su deber legal. En el mismo
sentido, CSJSanta Fe, Holder, 1994,La Ley 1995-C, 174.
(744) En el caso Ch. M., E. c. Colegio de Abogados de San Isidro, (ya cit.), la disidencia de Cavagna Martnez y Boggiano en el caso Bahamondez, ya citado, sostuvo
que la objecin de conciencia "en su faz positiva, constituye un mbito de autonoma jurdica que permite a los hombres actuar libremente en 10 que se refiere a
su religin, sin que exista inters estatal legtimo al respecto, mientras dicha actuacin no ofenda, de modo apreciable, el bien comn" (la cursiva me pertenece).
Asimismo, el arto 12, inc. 3, CADH dispone: "La libertad de manifestar la propia
religin y las propias creencias est sujeta nicamente a las limitacionesprescritas
por la ley y que sean necesarias para proteg~r la seguridad, el orden, la salud o la
moral pblicos o los derechos o libertades de los dems".

(742) La palabra serio tiene dos sig~ificados en este ~ontexto. El primer significado de seriedad est relacionado con Ideas que son mejores que.ot~as. Sobre ~sta
cuestin no es necesario asumir compromiso alguno, aunque la JUrIsprUdencIas
toma una posicin al respecto. El otro sent~do ~e serio ti~ne ~ue ver con lo que es
atendible. As, un caso de objecin de conCIenCIaser seno SIrealmente afecta las
ntimas convicciones de quien objeta.
.'
Los sentidos de serio que aqu se distinguen pueden apreCIarse tambIn en la
jurisprudencia: "(...} los tribunales no 1?ueden deter:ninar si la creencia es j~s~a o
injusta, razonable o irrazonable, y [...] SIendo ella sena debe ser respeta~a [...] j [.)
la naturaleza, contenido o imperatividad de los pr~ceptos a los,q~e ~I~e ~d~enr
quien plantea la objecin de conciencia no son reVIsables por v~aJudIcIal; vease
CCiv y Comode San Isidro, Sala 1,29/12/1998, Ch. M., E. c. ColegIO de Abogados de
San Isidro,'LLBA 1999, 519. Al deCIr que el contemdo de los preceptos Invocados
por el objetor no son revisables judi~ialmente, el tribunal emplea el.conc~pto de
serio en el primer sentido. En cambIO, cuando afirma que la creenCIa sena debe
ser respetada, se refiere al segundo sentido. Ya en Portillo, citado anteriormente, la
Corte Suprema exigi que quien invoque la objecin de conciencia "haya de hacer~o
con sinceridad [...]" y demuestre "que la obligacin de armarse le produce un seno
conflicto con sus creencias religiosas o ticas contrarias a todo enfrentamiento armado". Este mismo criterio fue expresado por Cavagna Martnez y Boggiano en su
disidencia del caso Bahamondez, ya cit.
.

"

234

DIEGO M. PAPAYANNIS

objetor alega que la prohibicin de aniquilar cierta especie animal se contrapone con su deber de hacerlo en ofrenda a su dios. En el primer ejemplo la
negativa de reconocer el derecho al objetor es fcilmente justificable desde la
teora liberal, ya que en este caso el individuo no estara respetando el principio de dao a terceros. En los mismos trminos que se vienen empleando, este individuo no sera razonable ya que no reconocera la libertad y la
igualdad de aquellos a quienes l denomina infieles'~ Este tipo de reclamos,
entonces, no estn protegidos por la objecin de conciencia y no son motivo
de preocupacin para una teora l.iberal. El segundo ejemplo es un poco ms
problemtico. Uno podra intentar demostrar, del mismo modo que en el primer ejemplo, que el pretendido objetor tampoco respeta el principio de dao
a terceros, aunque este camino es ms oscuro. La mejor explicacin de por
qu este caso no es atendible desde la objecin de. conciencia es que se trata
en primer lugar de una carga no compensable. Es decir, el objetor no puede
compensar su omisin de no matar a esa especie animal con otra carga similar. Esto, segn se dijo, no constituye un argumento definitivo. Lo que s es
definitivo es que en el caso de cargas no compensables su incumplimiento
no puede implicar que la sociedad est sustancialmente peor. Una sociedad
en la que una especie se extingue es rma sociedad ms pobre, y ello es motivo
suficiente para imponer una prohibicin de matar a esos animales, aun cuando el acto no generalizado de matar a unos pocos ejemplares no implique la
extincin sino que slo contribuya a-ella. Aunque el dao marginal de matar
a un animal sea insignificante, la lgica de la acumulacin exige castigar ese
acto, dado que se _tratadel tipo de actos que hace que todos estemos peor.
1/

Para.terminar de aclarar esta cuestin, pensemos en el caso de los objetores al servicio militar. Uno podra pensar que si todos los que son reclutados
objetaran nos quedaramos sin ejrcito y todos estadamos sustancialmente
peor. Pero si todos deciden objetar, tal vez haya buenas razones para no imponer un servicio militar obligatorio y, en lugar de ello, profesionalizar las
fuerzas armadas(745). Parece ser que lo que nos hace estar sustancialmente peor en ese caso es la existencia del servicio militar y no la objecin de
conciencia. En definitiva, qu es estar sustancialmente peor-no es algo que
pueda ser definido de antemano. Si a cualquiera de nosotros se nos preguntase en qu condiciones estaramos sustancialmente peor como personas,
esto es, en qu condiciones nuestro bienestar disminuida sust.ancialmente,
no sabramos qu decir y tal vez nos limitaramos a sealar algunos ejemplos
de circunstancias en las que estaramos peor. En todo caso, no podramos generalizar o formular una regla al respecto. Del.mismo modo, son los agentes
polticos y los tribunales los que deben evaluar el impacto de la objecin de
(745) Al discutir la resistencia al servicio militar, Dworkin apunta que limitar
la li.bertad de expresin tiene un valor pequeo si "quienes auspician la resistencia
s6lo consiguen persuadir a unos pocos que de otra manera no se habran resistido
[...]" pero si _consiguiesenpersuadir a muchos, "esto constituye un hecho poltico
importante que no puede ser ignorado". Vase, DWORKIN,
RONALD,
Los dere~hosen
Serio, Barcelona, Ariel, 1984,pg. 323.

,.

ARTCULO

12. LIBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGiN

235

cOI~.cienciaen el caso puntual ponderando el peso relativo de los principios

en Juego y no haciendo un mero anlisis consecuencialista. Esto implica conte~p~a~ cmo el ejercicio de la objecin de conciencia repercute sobre otros
p~nClplOs, que sustentan otros derechos colectivos o individuales, y determmar cul debe prevalecer en las distintas circunstancias.
Apartndonos del segundo caso, y tratando la cuestin ms genricamente, .la formulacin empleada por los tribunales, citada al comienzo de
este punto, parece reflejar el principio de dao a terceros: ello ocurre con la
proteccin de la seguridad pblica, el orden pblico y la salud pblica. Por
supuesto, y por razones conceptuales, la moralidad pblica debe quedar al
marg~n del an~1isis, pese a que los jueces se refieren a ella, ya que en un Estado liberal como el descripto, la moralidad pblica se limita simplemente
al consenso en lo poltico, que incluye la objecin de conciencia. Entonces
sera un sinsentido afirmar que el lmite a la objecin de concie~cia est tam ~
bin en la moralidad pblica, de la cual la misma objecin de conciencia es
a su vez parte. Adems, es contradictorio que un juez invoque la moralidad
pblica como lmite a la objecin de conciencia y a la vez sostenga que la
~az?nabilidad de la creencia no puede ser juzgada ni ponderada por el poder
JudICIal. Cuando se habla de moralidad pblica parece que se contraponen
contenidos de una doctrina estatal con los de una doctrina particul31~ y esto
es un gravsimo error. No es as como funciona la objecin de conciencia ni la
propia idea de razn pblica.

234

DIEGO

M. PAPAYANNIS

objetor alega que la prohibicin de aniquilar cierta especie animal se contrapone con su deber de hacerlo en ofrenda a su dios. En el primer ejemplo la
negativa de reconocer el derecho al objetor es fcilmente justificable desde la
teora liberal, ya que en este caso el individuo no estara respetando el principio de dao a terceros. En los mismos trminos que se vienen empleando, este individuo no sera razonable ya que no reconocera la libertad y la
igualdad de aquellos a quienes l denomina "infieles'~ Este tipo de reclamos,
entonces, no estn protegidos por la objecin de conciencia y no son motivo
de preocupacin para una teora liberal. El segundo ejemplo es un poco ms
problemtico. Uno podra intentar demosttaJ.~ del mismo modo que en el primer ejemplo, que el pretendido objetor tampoco respeta el principio de dao
a terceros, aunque este camino es ms oscuro. La mejor explicacin de por
qu este caso no es atendible desde la objecin de. conciencia es que se trata
en primer lugar de una carga no compensable. Es decir, el objetor no puede
compensar su omisin de no matar a esa especie animal con otra carga similar. Esto, segn se dijo, no constituye un argumento definitivQ. Lo que s es
definitivo es que en el caso de cargas no compensables su incumplimiento
no puede implicar que la sociedad est sustancialmente peor. Una sociedad
en la que una especie se extingue es una sociedad ms pobre, y ello es motivo
suficiente para imponer una prohibicin de matar a esos animales, aun cuando el acto no generalizado de matar a unos pocos ejemplares no implique la
extincin sino que slo contribuya a ella. Aunque el dao marginal de matar
a un animal sea insignificante, la lgica de la acumulacin exige castigar ese
acto, dado que se trata del tipo de actos que hace que todos estemos peor.
ParaJerminar de aclarar esta cuestin, pensemos en el caso de los objetores al servicio militar. Uno podra pensar que si todos los que son reclutados
objetaran nos quedaramos sin ejrcito y todos estaramos sustancialmente
peor. Pero si todos deciden objetar, tal vez haya buenas razones para no imponer un servicio militar obligatorio y, en lugar de ello, profesionalizar las
fuerzas armadas (745). Parece ser que lo que nos hace estar sustancialmente peor en ese caso es la existencia del servicio militar y no la objecin de
conciencia. En definitiva, qu es estar sustancialmente peor. no es algo que
pueda ser definido de antemano. Si a cualquiera de nosotros se nos preguntase en qu condiciones estaramos sustancialmente peor como personas,
esto es, en qu condiciones nuestro bienestar disminuira sustancialmente,
no sabramos qu decir y tal vez nos limitaramos a sealar algunos ejemplos
de circunstancias en las que estaramos peor. En todo caso, no podramos generalizar o formular una regla al respecto. Del mismo modo, son los agentes
polticos y los tribunales los que deben evaluar el impacto de la objecin de
(745) Al discutir la resistencia al servicio militar, Dworkin apunta que limitar
la li.bertad de expresin tiene un valor pequeo si "quienes auspician la resistencia
s610consiguen persuadir a unos pocos que de otra manera no se habran resistido
[...]" pero si consiguiesen persuadir a muchos, "esto cnstituye un hecho poltico
importante que no puede ser ignorado". Vase, DWORKIN,
RONALD,
Los derechos en
Serio, Barcelona, Ariel, 1984,pg. 323.

ARTCULO

;-j

.
j

12. liBERTAD DE CONCIENCIA

y DE RELIGiN

235

conciencia en el caso puntual ponderando el peso relativo de los principios

en juego y no haciendo un mero anlisis consecuencialista. Esto implica contemplar cmo el ejercicio de la objecin de conciencia repercute sobre otros
principios, que sustentan otros derechos colectivos o individuales, y determinar cul debe prevalecer en las distintas circunstancias.
Apartndonos del segundo caso, y tratando la cuestin ms genricamente, la formulacin empleada por los tribunales, citada al comienzo de
este punto, parece reflejar el principio de dao a terceros: ello ocurre con la
proteccin de la seguridad pblica, el orden pblico y la salud pblica. Por
supuesto, y por razones conceptuales, la moralidad pblica debe quedar al
margen del anlisis, pese a que los jueces se refieren a ella, ya que en un Es. tado liberal coino el descripto, la moralidad pblica se limita simplemente
al consenso en lo poltico, que incluye la objecin de conciencia. Entonces
sera un sinsentido afirmar que ellnite a la objecin de concie~cia est tam~
bin en la moralidad pblica, de la cual la misma objecin de conciencia es
a su vez parte. Adems, es contradictorio que un juez invoque la moralidad
pblica como lmite a la objecin de conciencia y a la vez sostenga que la
razonabilidad de la creencia no puede ser juzgada ni ponderada por el poder
judicial. Cuando se habla de moralidad pblica parece que se contraponen
contenidos de una doctrina estatal con los de una doctrina particular, y esto
es un gravsimo error. No es as como funciona la objecin de conciencia ni la
propia idea de razn pblica.